От Ольга
К Скептик
Дата 08.02.2002 00:09:35
Рубрики Россия-СССР;

Для Скептика


Привет!

>"Ваши тезисы в той части, которая содержит сведения из опросов ВЦИОМа, опровергают мнение о нашем народе как о "патологически больном быдле" (Скептик), которое неадекватно оценивает современную ситуацию (Юдихин) и само себя губит. Выходит, что население вполне отдает себе отчет в гибельности навязанного России пути."

Уважаемый Скептик, а вы посмотрели данные, на которые ссылается С.Г.? Если да, то каковы ваши комментарии?

>Н-да, приехали. Все ну прямо точно по Кара-Мурзе и его Манипулции. Он писал нераз, что при помощи пропаганды можно сделать так, что человек живет каждый новый день как будто заново, то есть у него отключают память даже о событиях трех четырехлетней давности.

Если память мне не изменяет, С.Г. нигде не писал о своих соотечественниках как о быдле. Улавливаете?

Всех благ!
От Дмитрий Лебедев
К Ольга (08.02.2002 00:09:35)
Дата 11.02.2002 00:27:58

Re: Для Скептика

Согласно точке зрения Скептика, СССР сгубило "быдло", т.е. люмпены советского строя, которые не умели и не желали работать. Скептик предлагает (?) организовать Россию по капиталистическому принципу. Мол, стояла бы Россия.

Сразу хочется задать Скептику и всем такие вопросы:

1. Кто это самое "быдло"?
2. Насколько возможно было построить Россию на иных принципах? Сохранила бы она при этом свою особенность и вообще, уцелела бы?
3. Насколько ценна для нас "концепция о быдле" сегодня? Не случится ли так, что, ощутив себя быдлом, народ потеряет последние силы к соптротивлению?

На мой взгляд, узость этой гипотезы очевидна. Быдло не могло бы построить такую замечательную страну, не могло быть представлено такими хорошими людьми. Я лично всегда знал гораздо больше хороших людей, чем плохих и это может сказать о своих знакомых практически каждый. СССР погиб вследствие сложного комплекса причин, главная из которой - мутация элиты и культурного ядра общества, несовместимая с принципами его жизнеустройства. С моей точки зрения, выход из кризиса - это проблема восстановления/формирования элиты, идеологии, этики. Быдло к этому не имеет никакого отношения.
От Александр
К Дмитрий Лебедев (11.02.2002 00:27:58)
Дата 11.02.2002 04:54:48

Поиграем в биологические метафоры.

>СССР погиб вследствие сложного комплекса причин, главная из которой - мутация элиты и культурного ядра общества, несовместимая с принципами его жизнеустройства.

Это трудно назвать "мутацией". Мутация это изменение возникшее в нормальном стабильном геноме. У СССР никогда нормального генома (теории по которой хотябы в общих чертах могло бы воспроизводиться общество) небыло. Вместо теории был несовместимый с жизнью традиционного общества пропитаный евроцентризмом истмат. Традиционные принципы оставались россыпью внехромосомных элементов, которые распределяются в дочерние клетки неупорядоченно, а как придется.

Вроде как некоторые плазмиды у бактерий или дрожжей. Плазмида это кольцевая молекула ДНК, которая может удваиваться и при делении попадать в обе дочерние клетки случайным образом, может так случиться что все копии плазмиды попадут только в одну клетку. Пока бактерии растут на среде с антибиотиком, плазмида несущая ген устойчивости к этому антибиотику сохраняется в популяции потому что антибиотик убивает клетки, которые плазмиду с геном устойчивости потеряли. Но если давление отбора убрать то плазмида быстро теряется. А копии хромосомы распределяется по дочерним клетками очень точно.

Симптоматично что наши либералы считают хремастику наукой, а экономику лирикой. Да и у нас то и дело это выпирает из подсознания. Истматом напичкивают каждого школьника. Это "хромосома" общества. А о практике "хождения в куски" мне бабушка не рассказывала, это внехромосомный генетический элемент - плазмида. Она может потеряться как только исчезает давление отбора. (общество становится сытым).

> С моей точки зрения, выход из кризиса - это проблема восстановления/формирования элиты, -да идеологии, этики. Быдло к этому не имеет никакого отношения.

Да, давление отбора восстанавливается. Либералы, которых не пустили к кормушке обречены. Выживать будут традиционалисты. А нам надо создавать традиционную "хромосому" - теорию, чтобы надежно поддерживать традиционные ценности в поколениях. Она должна быть подключена к механизму, отвечающему за расхождение хромосом. Тоесть чтобы каждый ребенок получал свою копию. А пока этого нет хотябы снабдить традиционные "плазмиды" хорошим ориджином репликации (последовательностью ДНК, с которой начинается синтез новой молекулы ДНК) чтобы повысить количество копий плазмиды на клетку. Потерять плазмиду которая присутствует в 3-5 экземплярах на клетку гораздо проще чем представленную парой тысяч копий. Хоть одна копия, достанется дочерней клетке после деления обязательно.
От Ф. Александер
К Александр (11.02.2002 04:54:48)
Дата 11.02.2002 17:08:57

? Да, это интересно...

Предлагаете рассмотреть этакий механизм самовоспроизводства общества? Прикольно. А можно попытаться выделить такие механизмы в уже известных нам обществах? Примерно в ваших терминах? А то ДНК - это как-то очень умозрительно. Лично я немного не догоняю...
От Александр
К Ф. Александер (11.02.2002 17:08:57)
Дата 12.02.2002 07:36:38

Государственные идеологическине аппараты.

>Предлагаете рассмотреть этакий механизм самовоспроизводства общества? Прикольно. А можно попытаться выделить такие механизмы в уже известных нам обществах? Примерно в ваших терминах? А то ДНК - это как-то очень умозрительно. Лично я немного не догоняю...

Школа, Семья, Церковь, литература, кино, СМИ, спорт, реклама, наука, Армия, выборы, пионерский лагерь, стройотряд, "картошка", партия с комсомолом...

Ритуалы, поддерживаемые в этих идеологических аппаратах превращают ребенка в члена данного общества, назначают ему социальную роль. Роль рабочего, буржуя, летчика, врача, солдата, феодала, рекламного агента, журналиста... Короче воспроизводят общество.
От Ф. Александер
К Александр (12.02.2002 07:36:38)
Дата 12.02.2002 09:23:49

А что тут по-вашему "корневой объект"?

>Школа, Семья, Церковь, литература, кино, СМИ, спорт, реклама, наука, Армия, выборы, пионерский лагерь, стройотряд, "картошка", партия с комсомолом...

Ну, сразу очевидно, что в одних таких структурах наследуется "воспроизводящий механизм" из других структур, например армия -> пионерский лагерь, стройотряд -> картошка, партия -> комсомол. Не могли бы распределить предложенные структуры по уровням наследования? Выделить самый верхний уровень? Как-то обозначить его?
От Александр
К Ф. Александер (12.02.2002 09:23:49)
Дата 12.02.2002 10:16:44

Не понял.

>Ну, сразу очевидно, что в одних таких структурах наследуется "воспроизводящий механизм" из других структур, например армия -> пионерский лагерь, стройотряд -> картошка, партия -> комсомол. Не могли бы распределить предложенные структуры по уровням наследования? Выделить самый верхний уровень? Как-то обозначить его?

"Воспроизводящий механизм" всегда один и тот же - ритуалы. Что в Армии с ее присягой и формой, что в мединституте с его клятвой гипократа и белым халатом. "Преклони колена, шевели губами в молитве и ты уверуешь". Уверуешь что ты солдат или доктор. И общество с его солдатами, докторами и прочими общественными ролями воспроизведется в следующем поколении.

Голосуя на выборах председателя совета пионерского отряда ты принимаешь участие в ритуале конкуренции, потому что учительница объясняет что "меньшинство подчиняется большинству" и об одной воздержавшейся девочке никто и не вспомнит; или солидарности, когда у воздержавшихся или проголосовавших "против" учительница начинает допытываться почему они не "за" и если воздержавшаяся девочка скажет что свежеиспеченный председатель ее за косички дергает то о победе в только что прошедших выборах никто и не вспомнит. Даже сам победитель.

В первом случае воспроизводится общество в котором идет "Война всех против всех" и "победитель забирает все". Во втором - общество в котором "Один за всех и все за одного". Первое общество ставит на кон демократического голосования выживание сограждан, а для второго право на жизнь - свято и никаких голосований по вопросам жизни и смерти не допускается. Вот так они и воспроизводятся, общества то.

Проблема в том что норма о подчинении меньшинства большинству записана в законах, уставах, руководствах и учебниках - хромосоме общества, а норма об учете интересов всех лишь в традициях, в традиционных понятиях старой учительницы, которая родилась и выросла в деревне, и напрочь отсутствует в понятиях молодой учительницы, всю жизнь прожившей в городе. Первая присутствует всегда, аккуратно воспроизводится и передается от поколения к поколению, вторая без отбора теряется.
От Ф. Александер
К Александр (12.02.2002 10:16:44)
Дата 12.02.2002 12:06:31

Попробую пояснить...

Ритуалы и вера - это только средства, винтики из которых состоит обсуждаемый нами механизм. Я предлагал вот что: обнаружить в перечисленных вами примерах воспроизводства каких-то частей общества выделить общий принцип. Что лежит в основе механизма самовоспроизводства общества? Какой характер должны носить общественные ритуалы? Во что люди должны верить?
От Дмитрий Лебедев
К Александр (11.02.2002 04:54:48)
Дата 11.02.2002 11:26:26

Re: Поиграем в...

>Это трудно назвать "мутацией". Мутация это изменение возникшее в нормальном стабильном геноме. У СССР никогда нормального генома (теории по которой хотябы в общих чертах могло бы воспроизводиться общество) небыло. Вместо теории был несовместимый с жизнью традиционного общества пропитаный евроцентризмом истмат. Традиционные принципы оставались россыпью внехромосомных элементов, которые распределяются в дочерние клетки неупорядоченно, а как придется.

Собственно, я и согласен, и нет. Пусть это будет не мутация, а какое-то патологическое изменение. Но теория была. Другое дело, что она была во многом неправильной. Воспроизводство и развитие общества она обеспечивала на протяжении 70 лет. Трудно было бы это отрицать. Но поскольку она не развивалась, то чем дальше, тем больше отходила от реальности.
От C.КАРА-МУРЗА
К Дмитрий Лебедев (11.02.2002 11:26:26)
Дата 11.02.2002 12:22:41

Думаю, дело было хуже

Теория просто лежала в морозилке потому, что была череда очевидных и срочных задач, а кроме того, подавляющее большинство еще не мыслило теориями (теория не была доминирующим инструментом мышления). Начиная с 60-х годов положение переменилось, и теория стала подрывать гегемонию сов. строя. В этом смысле генотип действительно был очень ущербный.
От Дмитрий Лебедев
К C.КАРА-МУРЗА (11.02.2002 12:22:41)
Дата 11.02.2002 13:10:49

Re: Думаю, дело...

Согласен, теория во многом была для "отмазки", хотя свою роль на определённом этапе, до 70-х гг. она играла ("За Родину!", "За Сталина!") - в конечном счёте, именно она легитимизировала Советскую власть. Но концепция "быдла", сгубившего СССР, подрывает вообще необходимоть действовать. Раз быдло - что ж его жалеть! Да, в нашем националном характере пунктуальность - не самое основное, но причины нашего кризиса, в основном, лежат в совершенно другой плоскости. Тут, скорее, духовный хаос, созданный вследствие специфики исторического развития и этнической пестроты, ну и, конечно, недостатка этой самой теории.
От Silver1
К C.КАРА-МУРЗА (11.02.2002 12:22:41)
Дата 11.02.2002 13:10:33

Re: Думаю, дело...



>Теория просто лежала в морозилке потому, что была череда очевидных и срочных задач, а кроме того, подавляющее большинство еще не мыслило теориями (теория не была доминирующим инструментом мышления). Начиная с 60-х годов положение переменилось, и теория стала подрывать гегемонию сов. строя. В этом смысле генотип действительно был очень ущербный.

И слава богу , что этой теорией реально долго не пользовались . Упадническая философия , продукт мысли конца инерциальной фазы . Как Кадавр из сказки Стругатских " Понедельник начинается в субботу " , который загреб все ценности , до которых только смог дотянуться и свернул пространство - время . Профессор Выбегалло тоже толковал , что надо только обеспечить полное удовлетворение матпотребностей а духпотребности приложатся сами . Ох уж это БОГАТСТВО , коие должно политься широким потоком . Ну , запад то ладно , его дни и так сочтены . Обидно , что и Россия попалась в эту ловушку . Правда народ , своим творчеством , сильно изменил теорию ( именно это народное творчество я и считаю истинным Советским Проектом ), но заложенные в теории мины сработали в тот момент , когда поставленная цель ( т.е. всеобщее Богатство ) была уже близка . Просто цель была поставлена ложная , не соответствующая природе человека .

С уважением !
От C.КАРА-МУРЗА
К Александр (11.02.2002 04:54:48)
Дата 11.02.2002 11:01:34

Очень полезные метафоры,надо бы над ними поработать (-). (-)
От Скептик
К Ольга (08.02.2002 00:09:35)
Дата 10.02.2002 15:53:29

Писал не раз, только Вы слепы

Называл часть народа гунном, человеческой пылью, говорил о быдлизации населения, говорил о свято-звериной русской душе ну и т.д.

Задавал вопрос: "Мы народ или уже человеческая пыль?"

Сама постановка вопроса говорит именно о том, что С,Г сомневается, а вдруг уже пыль? А слово "быдло "не хуже слова "пыль" и значит одно и тоже в том контексте статей из "Опять вопросы вождям".
От Александр
К Скептик (10.02.2002 15:53:29)
Дата 10.02.2002 20:45:31

Вопрос всем: Уравниловка и психологическая война.

> Антропологи узнали удивительную вещь: во всех общинных цивилизациях самые сильные и ловкие работали больше, а ели меньше, чем остальные, особенно слабые. Это было доблестью и оплачивалось любовью племени. Совсем наоборот, нежели при рынке".
http://www.x-libri.ru/elib/krmrz002/00000058.htm

Мне все больше кажется что именно это и оказалось уязвимым местом нашей цивилизации. Туда и был нанесен смертельный удар. И дело даже не в том что "сильные" не хотят помогать "слабым", а в том что слабые отказываются принять помощь и оскорбляются ею. А это лишает смысла и усилия наших "сильных". Общество рассыпалось в пыль потому что всех заставили считать себя "сильными".

Ведь все опросы свидетельствуют, сломать солидарные ценности не удалось. А вот сломать солидарные отношения, или по крайней мере загнать их на бытовой, семейно-клановый уровень удалось прекрасно.

>"Сегодня, когда я вижу старуху, продающую в метро пару носков, или молодого инженера, продающего календарик, испытываю острую жалость. Но эта жалость им не нужна."
http://www.x-libri.ru/elib/krmrz002/00000065.htm#a73

Согласно моей гипотезе эта старха и инженер действительно не хотят ничьей жалости. Они действительно вообразили себя "сильными" и хотят "сильными" быть. Однако, вовсе не факт что они хотят быть сильными чтобы грызть ближнего. Они вполне могут стремиться быть сильными потому что "это доблесть, оплачиваемая любовью племени."

"Придут коммунисты и все отнимут" может относиться именно к возможности быть "доблестными сильными", заслуживающими любовь племени. Коммунисты слишком сильные конкуренты в борьбе за любовь.

В школьном учебнике "Новейшей истории" читаем:
"Конечно за 70 лет соц. эксперимента был накоплен положительный опыт, особенно в социальной сфере... но все это... в обмен на низкий уровень жизни, безжалостное и бесхозяйственное истощение энергетических и прочих ресурсов... Достижения социализма напоминали печально известные финансовые пирамиды, выгоды от которых получают лишь первые вкладчики, а все последующие остаются в проигрыше."

Снова обращение к совести, чувству долга перед потомками, а никак не к "звериному началу". Чтобы понять что такое звериное начало надо попасть на запад. Мы устроили дочке на день рождения вечеринку на занятиях ее секции тайквондо. Было любопытно наблюдать как первые 10 человек перегрузили на свои тарелки 5 больших пицц, распихивали по карманам банки с лимонадом и остальным ничего не оставили. И присутствующие при этом родители никак не реагировали. Вот это "звериное начало". Где у нас такое когда происходило?

Я думаю что множество примеров когда гордые "слабые" отказываются от помощи сильных, оскорбляются ею, может накидать каждый. Вот лишь один с этого форума:

>>А вот это и есть работа либеральной идеологии. Успешно внушают, сволочи, что бедный - недочеловек.

>Боюсь, вы меня не так поняли. Стыд этот - не стыд бедности. Черт, нет у меня слов это описать. Мне самому приходилось его испытывать, когда был в патовом положении. Не то это, не новое навязанное, это старое, коллективистское, как мне кажется. Стеснение не оттого, что бедные, а оттого, что некрасиво, неправильно.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/26/26316
От Скептик
К Александр (10.02.2002 20:45:31)
Дата 11.02.2002 19:09:00

Внимательнее читайте мои сообщения

Вот то, что Вы сейчас написал почти дословно повторяет мои статьи о быле годичной давности. Я тогда писал , Что быдло возомнило себя "крутыми бизнесменами и рыночниками". Может сейчас повторив мои же мысли Вы поймете наконец, чтоне стоит меня облаивать постоянно, а может лучше внимательне читать, чтобы Вам не спорить самому с собой.
От Леонид
К Александр (10.02.2002 20:45:31)
Дата 11.02.2002 09:44:02

Здесь что-то есть!

>Мне все больше кажется что именно это и оказалось уязвимым местом нашей цивилизации. Туда и был нанесен смертельный удар. И дело даже не в том что "сильные" не хотят помогать "слабым", а в том что слабые отказываются принять помощь и оскорбляются ею. А это лишает смысла и усилия наших "сильных".

Интересно, а кто (или что) нанесло этот смертельный удар?

Общество рассыпалось в пыль потому что всех заставили считать себя "сильными".

Да. Иллюзия такая удалось внушить. Многим. Но разве она не была заложена изначально в советский миф?

>Ведь все опросы свидетельствуют, сломать солидарные ценности не удалось. А вот сломать солидарные отношения, или по крайней мере загнать их на бытовой, семейно-клановый уровень удалось прекрасно.

И это верно. Хотя верно применительно к России. В Средней Азии все же солидарные отношения более развиты.

>Согласно моей гипотезе эта старха и инженер действительно не хотят ничьей жалости. Они действительно вообразили себя "сильными" и хотят "сильными" быть. Однако, вовсе не факт что они хотят быть сильными чтобы грызть ближнего. Они вполне могут стремиться быть сильными потому что "это доблесть, оплачиваемая любовью племени."

А может, они ничего особо и не хотят? Просто им деваться некуда, а иллюзию своей силы просто хранят?

>"Придут коммунисты и все отнимут" может относиться именно к возможности быть "доблестными сильными", заслуживающими любовь племени. Коммунисты слишком сильные конкуренты в борьбе за любовь.

Может, и так. Их просто греет иллюзия своей силы.

>Я думаю что множество примеров когда гордые "слабые" отказываются от помощи сильных, оскорбляются ею, может накидать каждый. Вот лишь один с этого форума:

Да. Помню одну покойную старушку из церкви. Жила одна с шестью кошками. Порой сама не ела, а кошек кормила всегда. Уговорить ее что-то взять поесть было невозможно - сильно обижалась. И сильно возмущалась, когда я говорил, что церковь могла бы организовать хоть раз в неделю обед для старух. Она считала, что это старухи должны помогать храму, а не наоборот.
От Владислав
К Александр (10.02.2002 20:45:31)
Дата 11.02.2002 03:26:26

Re: Вопрос всем:...

Приветствую!




>>"Сегодня, когда я вижу старуху, продающую в метро пару носков, или молодого инженера, продающего календарик, испытываю острую жалость. Но эта жалость им не нужна."

>Согласно моей гипотезе эта старха и инженер действительно не хотят ничьей жалости. Они действительно вообразили себя "сильными" и хотят "сильными" быть. Однако, вовсе не факт что они хотят быть сильными чтобы грызть ближнего. Они вполне могут стремиться быть сильными потому что "это доблесть, оплачиваемая любовью племени."

Очевидно, Вы никогда не чувствовали себя на месте старухи, торгующей носками или инженера, продающего календарики. И даже не пытались влезть в их шкуру. Иначе бы не сказанули ТАКОГО...

Один человек может чувствовать себя комфортно в роли сильного, другой -- в роли слабого. Это зависит от психологической конституции. Но никто и никогда не будет чувствовать себя комфортно в роли УНИЖЕННОГО. А торговать календариками, имея на руках диплом об инженерном образовании -- это верх унижения! Да и продавать носки под дождем на грязном углу у метро, вместо того, чтобы жить на пенсию и помощь выросших детей... Подойдите к этим людям поближе, и вглядитесь в их глаза. Если сможете. Я не могу. Мне стыдно перед ними -- за то, что у меня есть любимая работа, а через двадцать минут я буду дома, в теплой квартире.

А еще я очень хорошо помню, как после кризиса 98 года оказался почти в таком же положении -- работа по 12-14 частв в день за нищенскую зарплату. И голодная жена дома. С тех пор, извините, я не верю в "русский капитализм" -- именно потому, что худшего унижения для большинства жителей этой страны придумать невозможно.


>"Придут коммунисты и все отнимут" может относиться именно к возможности быть "доблестными сильными", заслуживающими любовь племени. Коммунисты слишком сильные конкуренты в борьбе за любовь.

Значительное количество людей чувствуют себя комфортно именно в роли опекаемых. Что, кстати, может не означать "слабости" или "подчиненности".

>>>А вот это и есть работа либеральной идеологии. Успешно внушают, сволочи, что бедный - недочеловек.

И иногда ей даже удается доказать "инженеру с календариками" что он не побирушка, а "частный предприниматель"

Удачи!
Владислав
От Александр
К Владислав (11.02.2002 03:26:26)
Дата 11.02.2002 04:12:52

Re: Вопрос всем:...

>Один человек может чувствовать себя комфортно в роли сильного, другой -- в роли слабого. Это зависит от психологической конституции. Но никто и никогда не будет чувствовать себя комфортно в роли УНИЖЕННОГО. А торговать календариками, имея на руках диплом об инженерном образовании -- это верх унижения!

Продавал газеты пару раз в студенческие годы и книжки таскал в Олимпийском. Пол-курса там было. И с другими общался. Имею представление. Не знаю как сейчас, но в те времена всякое "предпринимательство" считалось более престижным чем работа инженера. Посмотрите, например, какой конкурс был в ВУЗы в конце 80-х начале 90-х.

> Да и продавать носки под дождем на грязном углу у метро, вместо того, чтобы жить на пенсию и помощь выросших детей...

Мне удалось втереть отцу деньги только когда он слег после инсульта и ничего возразить не мог потому что потерял речь. Родители жены ругаются последними словами за то что им деньги перевели.

> Подойдите к этим людям поближе, и вглядитесь в их глаза. Если сможете. Я не могу. Мне стыдно перед ними -- за то, что у меня есть любимая работа, а через двадцать минут я буду дома, в теплой квартире.

Один знакомый встретил своего бывшего коллегу ставшего бомжом. Рассказывает что пошел в бомжи когда потерял работу, а жена устроилась в банк и перестала его замечать. Огорчился, ушел бомжевать. Может врет, конечно. Но и вранье это полностью укладывается в рамки предложенной гипотезы.

>А еще я очень хорошо помню, как после кризиса 98 года оказался почти в таком же положении -- работа по 12-14 частв в день за нищенскую зарплату. И голодная жена дома. С тех пор, извините, я не верю в "русский капитализм" -- именно потому, что худшего унижения для большинства жителей этой страны придумать невозможно.

А я знаю что многие молодые семьи ссорятся с родителями из-за того что те им помогают. Но отказаться от помощи не могут потому что протянут ноги.

>>"Придут коммунисты и все отнимут" может относиться именно к возможности быть "доблестными сильными", заслуживающими любовь племени. Коммунисты слишком сильные конкуренты в борьбе за любовь.
>
>Значительное количество людей чувствуют себя комфортно именно в роли опекаемых. Что, кстати, может не означать "слабости" или "подчиненности".

А я вдруг обнаружил что среди моих знакомых таких нет. Совсем. А в таких условиях и у традиционного "сильного" пропадает всякий стимул быть сильным. Только для "новых русских" раздолье.
Нужно бы поискать данных. Помню только опрос Ромир. Там больше 60% людей предпенсионного возраста собираются помогать детям и другим людям после выхода на пенсию. А надеются на помошь детей и других людей (включая государство) меньше 10%.
От Скептик
К Александр (11.02.2002 04:12:52)
Дата 11.02.2002 19:13:38

И вновь украли мою мысль!

Александр, все же таки мои слова даром не пропадают, я вижу.Уж как Вы мен \я оскорбляли за мои антиуравнительные-антибыдлятские статьи аи вот пожалуйста , вновь цитируете мои же главные слова о том что престижность интеллектуального труда (инженер, наприме) снижалась в СССР, и дошла до ручки, до такой степени что приторговывать книжками с лотка стало считаться престижнее. Так держать Александр. Мне можно с форума уходить, Вы и без меня хорошо мои мысли печатаете.
От Владислав
К Александр (11.02.2002 04:12:52)
Дата 11.02.2002 05:31:00

Re: Вопрос всем:...

Приветствую


>>Один человек может чувствовать себя комфортно в роли сильного, другой -- в роли слабого. Это зависит от психологической конституции. Но никто и никогда не будет чувствовать себя комфортно в роли УНИЖЕННОГО. А торговать календариками, имея на руках диплом об инженерном образовании -- это верх унижения!
>
>Продавал газеты пару раз в студенческие годы и книжки таскал в Олимпийском. Пол-курса там было. И с другими общался. Имею представление.

Торговля книжками (тем более, на специализированном рынке) как аргумент не принимается -- это совсем другие условия, иной контингент общения и даже социальный статус. Знаю -- сам торговал, "в еще более раннем детстве".

>Не знаю как сейчас, но в те времена всякое "предпринимательство" считалось более престижным чем работа инженера. Посмотрите, например, какой конкурс был в ВУЗы в конце 80-х начале 90-х.

Тогда долей "предпринимателя" мнилось отнюдь не торговля носками и календариками вразнос.


>Один знакомый встретил своего бывшего коллегу ставшего бомжом. Рассказывает что пошел в бомжи когда потерял работу, а жена устроилась в банк и перестала его замечать. Огорчился, ушел бомжевать. Может врет, конечно. Но и вранье это полностью укладывается в рамки предложенной гипотезы.

То, что бомжуя, он ощущает себя сильным? М-да...

>>Значительное количество людей чувствуют себя комфортно именно в роли опекаемых. Что, кстати, может не означать "слабости" или "подчиненности".

>А я вдруг обнаружил что среди моих знакомых таких нет. Совсем.

А по каким признакам Вы это заметили? Проводили психоанализ?

>А в таких условиях и у традиционного "сильного" пропадает всякий стимул быть сильным. Только для "новых русских" раздолье.

>Нужно бы поискать данных. Помню только опрос Ромир. Там больше 60% людей предпенсионного возраста собираются помогать детям и другим людям после выхода на пенсию. А надеются на помошь детей и других людей (включая государство) меньше 10%.

Это сейчас. А я говорил -- о норме. О временах, когда пенсионер, даже помогая детям, не опускался до торговли носками у метро.

Уточню: на мой взгляд, такая торговля является скрытой формой нищенства, поскольку именно бабушки с носочками (не те, кто со своей капусткой или цветами!) обычно выглядят наиболее жалко.

Удачи!
Владислав
От Александр
К Владислав (11.02.2002 05:31:00)
Дата 11.02.2002 07:54:50

Re: Вопрос всем:...

>Уточню: на мой взгляд, такая торговля является скрытой формой нищенства, поскольку именно бабушки с носочками (не те, кто со своей капусткой или цветами!) обычно выглядят наиболее жалко.

На мой взгляд тоже. Но к делу это не относится. Важно что в традиционном обществе каждый имеет право на кусок хлеба. У эскимосов, например, для охотника добывшего мясо благодарность была оскорблением. Соплеменники могли похвалить его охотничий талант, но не благодарить за мясо. Благодарность подразумевает что он мог бы и не поделиться.

Примерно такая же ситуация была в СССР. Сломать ее можно двумя способами: уговорить сильных не делиться, уговорить слабых не брать. Есть мнение что второй способ не менее эффективен чем первый и в деле разрушения России был основным.
От Ольга
К Ольга (08.02.2002 00:09:35)
Дата 09.02.2002 00:02:06

И еще Скептику: С.Г. о соблазне "золотого миллиарда"

Здравствуйте!

Специально для вас, из статьи С.Г. "Глобализация: взгляд из распахнутой России".

*****цит.*************
Концепция “золотого миллиарда” – путь к глобальному фашизму

Таким образом, глобализация означает подчинение ресурсов Земли “первому миру” и разделение человечества на два под-вида, находящихся в смертельной борьбе - так, что победители составят “золотой миллиард”. Он будет особой наднациональной расой с иной моралью и иными правами, нежели “побежденные”. Идея устроить мир как двойное общество “золотого миллиарда” и массы живущего за барьером рабочего быдла, есть новая версия фашизма, только теперь глобального.
Раньше немецкие фашисты, в утопии “национал-социализма”, надеялись стать расой господ, сделав славян и татар своим “внешним пролетариатом”. Теперь господа мира вместо “национал-социализма” хотят устроить элитарный “интернационал-социализм”.
***************
Обращаю ваше внимание, что здесь слово "быдло" есть пример скрытой цитации, т.е. оно взято из лексикона глобалистов-неофашистов. У вас же это слово не "чужого", а "своего" лексикона.

******цит*******

Это – идея сверхчеловека, не первый раз она появляется в момент тяжелого духовного кризиса. Идея эта жалкая и недолговечная, потому что человек отличается от зверя тем, что обладает моралью и делает свой выбор под давлением нравственных норм и запретов.

Сторонники глобализации говорят о ней как “объективном” и потому якобы неизбежном процессе. Эта пресловутая “объективность” - идеологическая уловка. Речь ведь идет не о стихийном природном явлении, а о социальном процессе, он имеет своих идеологов, организаторов, сообщников. Эдак можно сказать, что и колонизация Индии или нашествие фашистов на СССР тоже были объективными процессами, и не следовало им сопротивляться. Да и вообще, человек и возник, именно когда научился противостоять объективным процессам.

*************
И особенно настоятельно рекомендую вам вчитаться вот в это:

*********цит********
Принять или не принять идею “золотого миллиарда” - дело морального и даже религиозного выбора. Влиятельная часть мировой интеллектуальной элиты впала в соблазн этой утопии. Она стала пропагандистом антигуманной, тоскливой и пессимистической идеологии, отвергнув светлые, интеллектуально и эстетически высокие труды мыслителей и ученых, показавших возможность неразрушительного преодоления кризиса индустриализма и такого жизнеустройства, при котором народы не эксплуатируют слабых, а соединяются в “симфонию”.
Человечество, именно объективно, обладает сегодня всеми необходимыми ресурсами, чтобы устроить сосуществование народов на Земле на основе признания права на жизнь и на сохранение культурной идентичности. Для этого хватит и воды, и воздуха, и пашни, и рабочих рук, и знаний.

Всех благ!
От Igor Ignatov
К Ольга (09.02.2002 00:02:06)
Дата 10.02.2002 07:18:27

Ре: Ольга, у меня возник вопрос

К чему Вы привели концепцию "золотого миллиарда" и как ето опровергает слова Скептика?

С уважением, Игорь
От Ольга
К Igor Ignatov (10.02.2002 07:18:27)
Дата 11.02.2002 23:54:31

Ре: Ольга, у...


Привет, Игорь.

>К чему Вы привели концепцию "золотого миллиарда" и как ето опровергает слова Скептика?

Это просто возвращение к нашему прежнему спору со Скептиком

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/31/31801.htm

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/31/31827.htm
От Дмитрий Кобзев
К Ольга (08.02.2002 00:09:35)
Дата 08.02.2002 15:40:03

Кто что писал

Привет!
>Если память мне не изменяет, С.Г. нигде не писал о своих соотечественниках как о быдле. Улавливаете?

А вот товарищ Ленин - писал, если верить цитатам, которые дает Ю.Мухин
- Люди вообще в большинстве (90% среди буржуазии, 60-70% среди большевиков) не думают, а лишь заучивают слова.

Это, конечно, не называние впрямую быдлом - но, что-то, видимо, Владимира Ильича допекло...

>Всех благ!
С уважением, Дмитрий Кобзев