От VVV-Iva
К Владислав
Дата 15.02.2002 18:19:19
Рубрики Россия-СССР;

Re: Для Ольги

Привет


>Приветствую

>>Привет
>


>>>>1. Непроизводительное расходованием ресурсов на гонку вооружений.
>
>Но, насколько я понимаю, подобные материи Вас не убедят. Поэтому подойдем к проблеме с другой стороны. Объясните внятно -- почему при сокращении непроизводительных расходах уровень благосостояния населения УПАЛ?

Развал страны. Страна не сократила расходы, а просто погибла. Чуствуете разницу? Снявши голову по волосам не плачут.

>А может быть, потому, что "кто не хочет кормить свою армию -- кормит чужую"?

Мне приходилось моделировать экономические аспекты гонки вооружений, поэтому и утверждаю, что ввязываться в гонку вооружений правительство СССР не имело права, при тех экономических условиях. Сунь-цзы "если ты слабее сумей уклониться от сражения".

>Если у Вас есть математическое подтверждение Ваших тезисов, то, пожалуйста, приведите его здесь.

Уже было.


>Единственной базой для Ваших аргументов, насоклько я понимаю, является убеждение, что военная сила США и НАТО _ни при каких условиях не угрожала СССР_? Опровергнуть этот тезис достаточно тяжело -- он относится к разряду "верю, ибо нелепо". Хочется Вам в это верить -- пожалуйста, у нас нонеча религиозный плюрализм и свобода совести...

Нет. Она не угрожала в том смысле, что ядерного оружия хватало для гарантированного уничтожения.

>Кстати, интерсно -- коммунистическая угроза исчезла, а США и их союзники гонку вооружений прекращать не собираются. Наверное, тоже разориться хотят...

Это к ним. Я не знаю, какой у них сейчас процен ВВП на военные расходы уходит. В конце 70-начале 80-х США 6% Европа 3.5%

>>Вы опять хотите циферок из Госплана? И за счет чего рос? За счет производства вооружений? У вас есть эти цифры? Я не знал экономистов у кого они были.
>
>То есть отсутствие у Вас доказательств является самым лучшим доказательством? А личный опыт людей, живших в Советском Союзе -- побоку? Хороша аргументация!

Вот именно личный опыт людей живших в СССР и говорит, что не смотря на все цифирки уровень жизни в конце 70 начал падать по сравнению с началом 70-х.

>>>>4. Уравниловкой, приводившей "что работай, что не работай - все едино"
>>>
>>>У нас разброс от ассистента до профессора был 120 р против 500 р., в США тот же разброс между assistant professor и full professor в математике $40 000 против $75 000. И где уравниловка?
>>
>>Уравниловка в том, что рабочий или инжинер, котроый работает, на котором бригада или отдел стоит получает столько же сколько и близлежащий бездельник.
>
>А сейчас, когда бездельник получает _много больше_ работающего -- стало лучше?

А где я говорил что сейчас лучше? Я уже устал от этого. И повторяю еще раз из того, что сейчас хуже, чем тогда не следует что СССР проблем не имел. Объективных, а не манипуляции в сознании.

>Многие _богатые_ страны ввозят продовольствие из-за рубежа. И, напротив, значительное количество бедных стран вывозит продовольствие. Даже если при этом население голодает.

При этом они не собирабтся воевать с теми, кто поставляет им зерно. Как только СССР сел на поставки зерна из США и Канады - наши шансы на победу в горячей войне упали до нуля. Нафига тогда оружие копили?

>"Советская власть привела страну на край пропасти. Но благодаря демократическим преобразованиям мы сделали большой шаг вперед!"

Согласен. В частности, что к власти опять прорвались большевики, только теперь не коммунистические, а капиталистические.

>Кстати, на мой исходный вопрос Вы ведь так и не ответили. Повторяю его еще раз: на каких основаниях Вами было сделано заявление, что сохранение СССР -- это быстрая смерть страны?

Вы путаете. Не сохранение, а восстановление из нынешней ситуации. А это две большие разницы.

Владимир
От Владислав
К VVV-Iva (15.02.2002 18:19:19)
Дата 19.02.2002 04:01:13

О преимуществах медленной смерти

Приветствую!

Спорить с Вами по конкретным вопросам -- занятие бесполезное и малоосмысленное, поэтому прекращаю его. Мы с Вами жили на разных планетах и в разных Вселенных, где даже физические законы различны.

Основная особенность Вашего мира -- он состоит из соединенных в логические цепочки аксиом, каждая из которых не требует ни доказательств, ни размышления. Видимо, оттуда и взялись у нас горе-экономисты с безупречной логикой и громадьем идей, благодаря усилиям которых страна вот уже десять лет не стоит на месте, а устойчиво катится вниз.

>>Кстати, на мой исходный вопрос Вы ведь так и не ответили. Повторяю его еще раз: на каких основаниях Вами было сделано заявление, что сохранение СССР -- это быстрая смерть страны?
>
>Вы путаете. Не сохранение, а восстановление из нынешней ситуации. А это две большие разницы.

Придется привести цитатку. Из Вас:

"Нынешнее положение ему [народу]не нравится, но и коммунистов помнит хорошо. И за ними тоже не хочет. Выбор между медленной и быстрой гибелью решается в пользу медленной"

Ключевые тезисы -- "коммунистов помнит хорошо" и поэтому "делает выбор в пользу медленной, а не быстрой гибели". Откуда следует, что речь идет не о страхе гражданской войны, а о страхе восстановления власти коммунистов.

В следующий раз рекомендую:

а) думать, о чем говорите.

б) помнить, что сказали.

в) если оговорились или неудачно выразились -- не стесняться в этом признаваться.

К слову, думаю, что из двух вариантов -- быстрая или медленная смерть -- Вы, как и все присутствующие, без сомнения, выбрали бы БЫСТРУЮ.

Удачи! Владислав
От VVV-Iva
К Владислав (19.02.2002 04:01:13)
Дата 19.02.2002 17:00:03

Re: О преимуществах...

Привет


>"Нынешнее положение ему [народу]не нравится, но и коммунистов помнит хорошо. И за ними тоже не хочет. Выбор между медленной и быстрой гибелью решается в пользу медленной"

>Ключевые тезисы -- "коммунистов помнит хорошо" и поэтому "делает выбор в пользу медленной, а не быстрой гибели". Откуда следует, что речь идет не о страхе гражданской войны, а о страхе восстановления власти коммунистов.

Ну что же в следующий раз придется разъяснять подробнее.

>В следующий раз рекомендую:

>а) думать, о чем говорите.

>б) помнить, что сказали.

>в) если оговорились или неудачно выразились -- не стесняться в этом признаваться.

г) сказав А, сказать Б, которое следует из А.

>К слову, думаю, что из двух вариантов -- быстрая или медленная смерть -- Вы, как и все присутствующие, без сомнения, выбрали бы БЫСТРУЮ.


Я согласен про себя и возможно большинства, если это касается точно известсной смерти.
Но когда выбирает группа людей, то извините. Каждый надеется, что его минует чаша сия. И тогда уже выбор совсем другой. Предельный случай - "умри ты сегодня, а я завтра"
Кроме того, что меня поразило в родствениках, "комсомольцах тридцатых", что их выбор был другим. В пользу мучительной, но длинной смерти.


Владимир
От Георгий
К VVV-Iva (19.02.2002 17:00:03)
Дата 19.02.2002 17:05:27

Человек вообще смертен. Did you think about that? %-)))

"Миновать чаша сия" попросту не может.

Как известно, "первый шаг младенца есть первый шаг к его смерти" (Козьма Прутков.) Никто не доказал, что положено жить 10, 20, 30, 40, 50, 60,... 100 лет.

Отсюда - "жизнь следует прожить так, чтобы не было мучительно больно..." %-)))
От VVV-Iva
К Георгий (19.02.2002 17:05:27)
Дата 19.02.2002 20:04:35

Re: Человек вообще...


А как же.

>"Миновать чаша сия" попросту не может.

Георгий, не может в конце концов. Но каждый надеется, что этот день не последний, хотя большинство святых призывали проживать каждый день, как последний.

>Отсюда - "жизнь следует прожить так, чтобы не было мучительно больно..." %-)))

За что? И в каком смысле бессмыслено прожитые. Понимаете, что бессмысленно прожитые по разному понимаются разными людьми.

Мудрость в мире сем есть безумие в мире том. ( Один из апостолов).

Владимир
От А.Б.
К Георгий (19.02.2002 17:05:27)
Дата 19.02.2002 19:51:45

Re: Георгий, а что, "мучительно больно" может быть лишб по одному поводу? :)

Люди-то разные. Одному больно - что дело недоделал, другому - что недоел, недопотребил... Как тут быть? :))