Re: Зачем нам оптимизм? Нам руководство к действию нужно :)
>но жизнь подтверждает мои опасения. Вы читали ветку, начатую постом И. Пыхалова "О прогнозах Солоневича"? На тезис "народ верил власти и партии" (с примерами) приходится антитезис "народ НЕ верил власти и партии"(тоже с примерами). Ну, и как тут применить системный анализ?
>Где конструктив?
Метода проста до безобразия. Берем книжку Солоневича. Одну и другую. Читаем, размышляем. В книжках на примерах дана модель явлений и событий. Ее вполне можно осмыслить и доработать, при желании. А в "веришь - не веришь" со властью - наигрались, наверное. Или нет?
>.....Читаем, размышляем. В книжках на примерах дана модель явлений и событий. Ее вполне можно осмыслить и доработать, при желании....
А модель описывает поведение какого среза общества? Не задумывались? Меру вводить не желаем-с?
А то, что _домыслить_ и на основании этого "доработать" - то этим слишком многие грешат, не желая попробовать оценить подобие и масштабы, поскольку это в трехабзацном постинге не сделать, а серьезное исследование хотя бы найти, а уж тем более сделать самому - лениво.
Сразу скажу - я не спец по Солоневичу, но то, что в этом обсуждении присутстуют серьезнейшие методологические изъяны сводит его на нет в смысле практической ценности и возможности делать какие-либо выводы человеку не знакомому с предметом очень близко. Как говориться, если первая пуговица на пиджаке застегнута неправильно, то и все остальные тоже будут застегнуты неправильно.
Что касается интуитивного некритического восприятия, то доводы Игоря кажутся весомее, поскольку содержат хотя бы ссылки на первоисточник и подтверждаются реальными эпизодами истории.
А уж тем более, что я с знаком с Игорем и его работами, которые "сделали" ему серьезную репутацию и я знаю, что не имея достаточных оснований он выводы свои не опубликует.
>А модель описывает поведение какого среза общества? Не задумывались? Меру вводить не желаем-с?
Модель дореволюционного общества - и то что ломалось и заменялось большевиками на пути построения советского.
Вам небезынтересно узнать, что сломали? В том ключе, что новоотстроенное - оказалось не прочнее, по крайней мере. :)
>А то, что _домыслить_ и на основании этого "доработать" - то этим слишком многие грешат, не желая попробовать оценить подобие и масштабы, поскольку это в трехабзацном постинге не сделать, а серьезное исследование хотя бы найти, а уж тем более сделать самому - лениво.
И это есть. А еще хуже - смысловые стереотипы включаются, и язык становится разным, хоть и остается русским. Как с бедой справится - не знаю.
>Сразу скажу - я не спец по Солоневичу, но то, что в этом обсуждении присутстуют серьезнейшие методологические изъяны сводит его на нет в смысле практической ценности
Бззз. По кусочкам можно? Не люблю предложения а-ля граф Толстой. Тяжело смысл не потерять. Так что за изъяны в этом обсуждении и что они на нет сводят? Или - просто читать лениво? :))
>Что касается интуитивного некритического восприятия, то доводы Игоря кажутся весомее, поскольку содержат хотя бы ссылки на первоисточник и подтверждаются реальными эпизодами истории.
Ага. Мы ее - хорошо знаем, историю-то. :)
Вплоть до мотивации всего "классовым подходом".
>А уж тем более, что я с знаком с Игорем и его работами, которые "сделали" ему серьезную репутацию и я знаю, что не имея достаточных оснований он выводы свои не опубликует.
Ну что сказать... не хотите копаться в ситуации - наслаждайтесь ее закономерным итогом и не пищите "не нравится".