От serge
К Виктор
Дата 18.02.2002 16:54:51
Рубрики Прочее;

Re: Изобретать вечный...


>И в заключение. Я берусь убедить любого скептика , что поиск доказательства Великой теоремы Ферма далеко не бесперспективное занятие. Покажу , что доказательство существует. И даже к математическим выкладкам прибегать не буду - не зачем.

Не надо убеждать. Ее уже доказали. Почти 10 лет назад.
http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Wiles.html
Правда пришлось прибегнуть к математическим выкладкам. И весьма серьезным.
А вечный двигатель изобретать можно. Но, в отличие от теоремы Ферма, вечно. Если у Вас есть столько времени...
Успехов...
От Виктор
К serge (18.02.2002 16:54:51)
Дата 18.02.2002 17:38:18

Цель- не теорема Ферма, а состояние головы человека.

Это гораздо важнее. "Нельзя" и "невозможно" лупит по подкорке мозга и блокирует мысль и руки. Ежели бы не эти блокировки , то теорема , возможно , была бы доказана намного раньше.

Поставьте 20 экспериментов. Скажите нематематику ( д.т.н , к.т.н и т.д.), что сейчас покажете существование решения теоремы Ферма. Причем к математике прибегать не будете. Смотрите внимательно за выражением его лица. Запомните его - это и есть цель эксперимента. Выслушайте возражения и ехидные невозражения. Затем положите на стол статью про Уайлза. Можно не одну. Желательно опубликованную в "авторитетном" академическом журнале для специалистов. Запомните смену выражения лица собеседника. Это "колумбово яйцо". Очень интересны разговоры о движении быстрее скорости света и о температуре в космосе.

Цель создания "вечного" двигателя - обеспечить потребителя ДАРОВОЙ энергией длительное время, а не опровержение законов термодинамики. Скажем , сверхпроводящая батарейка в автомобиле , которая будет его непрерывно возить лет 400 , вполне подходящее решение.

Так уж получилось , что очень редко ученый муж чувствует себя глупее с ростом своих знаний. Очень плохо. Это "яма". Даже "багдадская батарейка" его не взволнует.
От А. Гуревич
К Виктор (18.02.2002 17:38:18)
Дата 19.02.2002 10:03:24

Cостояние головы человека

>"Нельзя" и "невозможно" лупит по подкорке мозга и блокирует мысль и руки.

На это можно посмотреть и по-другому. "Невозможно" означает, что работа уже сделана, получен отрицательный результат и нет необходимости к этому вопросу возвращаться. Жизнь облегчается, не нужно делать лишнюю работу.

>Поставьте 20 экспериментов. Скажите нематематику ( д.т.н , к.т.н и т.д.), что сейчас покажете существование решения теоремы Ферма. Причем к математике прибегать не будете. Смотрите внимательно за выражением его лица. Запомните его - это и есть цель эксперимента. Выслушайте возражения и ехидные невозражения. Затем положите на стол статью про Уайлза. Можно не одну. Желательно опубликованную в "авторитетном" академическом журнале для специалистов. Запомните смену выражения лица собеседника. Это "колумбово яйцо".

Поскольку разговор идет с неспециалистом о теореме Ферма, то выражение его лица не имеет никакого значения. Если же Вы говорите с инженером о вечном двигателе, и он Вас посылает, то все нормально. К сожалению, изобретателей вечных двигателей намного больше, чем просто грамотных людей.

>Цель создания "вечного" двигателя - обеспечить потребителя ДАРОВОЙ энергией длительное время, а не опровержение законов термодинамики. Скажем , сверхпроводящая батарейка в автомобиле , которая будет его непрерывно возить лет 400 , вполне подходящее решение.

Термин "вечный двигатель" как раз и означает устройство, в котором нарушаются законы природы, и, следовательно, неосуществимое. Понимание этого факта никак не может блокировать сознание человека, работающего в области создания, например, топливных элементов с КПД больше единицы.

>Так уж получилось , что очень редко ученый муж чувствует себя глупее с ростом своих знаний. Очень плохо. Это "яма". Даже "багдадская батарейка" его не взволнует.

Интересно бы узнать, на основе каких фактов (личного опыта?) сделано такое обобщение. Подозреваю, что Вы начитались журналов "Квант" и "Техника-молодежи".
От Дмитрий Кобзев
К А. Гуревич (19.02.2002 10:03:24)
Дата 19.02.2002 13:00:24

Такому человеку уже ничто не поможет

Привет!

>Термин "вечный двигатель" как раз и означает устройство, в котором нарушаются законы природы, и, следовательно, неосуществимое. Понимание этого факта никак не может блокировать сознание человека, работающего в области создания, например, топливных элементов с КПД больше единицы.

По вашему, попытки создания устройств с КПД больше единицы чем-то отличаются от попыток создания вечного двигателя?


С уважением, Дмитрий Кобзев
От А. Гуревич
К Дмитрий Кобзев (19.02.2002 13:00:24)
Дата 19.02.2002 13:36:03

Вечно Вы умничаете, Дмитрий,

разобрались бы о чем идет речь. КПД изначально был введен для анализа эффективности тепловых машин и равен отношению полезной работы к тепловому эквиаленту потребленного топлива. В топливных элементах химическая энергия топлива непосредственно (минуя горение) преобразуется в электричество. В связи с особенностями вычисления химической энергии (она не равна теплоте сгорания) КПД может получаться как меньше, так и больше единицы. Но это, конечно, не отменяет закон сохранения энергии, во всех этих процессах он справедлив. Но в данном случае КПД уже не характеризует эффективность устройства, в связи с этим его расчет является достаточно условным, для оценок чаще применяют эксергию, ну и т.д., не будем углубляться.
От Дмитрий Кобзев
К А. Гуревич (19.02.2002 13:36:03)
Дата 19.02.2002 14:52:37

Еще не поздно отступить, г-н Гуревич :)

Привет!

Я, признаться, думал, вы про КПД больше единицы в ироническом смысле упомянули и соответствующим образом свой постинг озаглавил, однако ваши высказывания показывают, насколько все запущено.

>разобрались бы о чем идет речь. КПД изначально был введен для анализа эффективности тепловых машин и равен отношению полезной работы к тепловому эквиаленту потребленного топлива.

Вы совершенно не понимаете, что такое КПД, увы.
Говорить, что КПД может быть больше единицы - примерно такой же, если не больший, моветон, как и участие в создании вечного двигателя.

"КОЭФФИЦИЕНТ ПОЛЕЗНОГО ДЕЙСТВИЯ (кпд), характеристика эффективности системы (устройства, машины) в отношении преобразования энергии; определяется отношением полезно использованной энергии (превращенной в работу при циклическом процессе) к суммарному количеству энергии, переданному системе."
http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?topicnumber=31453&search=%CA%EE%FD%F4%F4%E8%F6%E8%E5%ED%F2+%EF%EE%EB%E5%E7%ED%EE%E3%EE+%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF#srch0

>В топливных элементах химическая энергия топлива непосредственно (минуя горение) преобразуется в электричество. В связи с особенностями вычисления химической энергии (она не равна теплоте сгорания) КПД может получаться как меньше, так и больше единицы.

Бред чистейшей воды. Вы, как я и сказал, не понимаете, что такое КПД. См. определение.

>Но это, конечно, не отменяет закон сохранения энергии, во всех этих процессах он справедлив. Но в данном случае КПД уже не характеризует эффективность устройства, в связи с этим его расчет является достаточно условным, для оценок чаще применяют эксергию, ну и т.д., не будем углубляться.

Действительно, не будем, так как после таких масштабнейших заявлений - "КПД может получаться как меньше, так и больше единицы" - ваши дальнейшие высказывания по этому вопросу вызовут разве что недоумение.

Больше не говорите подобного в приличном обществе - над вами будут смеяться.

С уважением, Дмитрий Кобзев

PS. Еще не поздно перевести все в шутку и сообщить нам, что вас не так поняли, а вы имели в виду не КПД, а какой-то другой показатель.
Очень рекомендую вам так и поступить.
От А. Гуревич
К Дмитрий Кобзев (19.02.2002 14:52:37)
Дата 20.02.2002 10:49:56

Хорошо в деревне летом пристает г… к штиблетам!

Да, виноват, допустил оплошность, когда вставил в свое сообщение фразу о КПД, совершенно не обязательную. Расслабился и забыл, что может налететь Кобзев, держа под мышкой свои любимые книжки – Универсальную энциклопедию и Толковый словарь. В результате – лишняя трата времени на выслушивание истерик:

>ваши высказывания показывают, насколько все запущено
>Вы совершенно не понимаете, что такое КПД
>моветон
>Бред чистейшей воды
>ваши дальнейшие высказывания по этому вопросу вызовут разве что недоумение.
>Больше не говорите подобного в приличном обществе - над вами будут смеяться.

И потом зачем-то:
>С уважением, Дмитрий Кобзев

По-моему, такой метод ведения дискуссий прямо запрещен правилами Форума. Не поняли чего-то – просите разъяснения, не согласны – высказывайте свое мнение, а зачем же в истерику впадать? Тем более, в обсуждаемом вопросе Вы – дилетант, если не хуже. Я не собираюсь оправдываться, а только приведу две цитаты, поясняющие, что я имел в виду. Одна – из обзора в академическом журнале, написанного крупным специалистом (профессор, автор многих научных трудов по термодинамике, в том числе монографий и учебников). Вторая – из учебника для вузов (авторы – тоже известные ученые). При желании из этих текстов Вы сможете уяснить, что не все так просто, как может показаться читателю энциклопедий и толковых словарей.

"Впервые понятие, соответствующее современному термину КПД, под названием effect utile (фр. "полезный эффект") было введено в науку французским академиками – Л. Карно (отцом С. Карно), Л. Навье и Г. Кориолисом в конце XVII в. для оценки эффективности механических и гидравлических машин. Оно было четким, однозначным и определялось отношением количества произведенной машиной работы W" к затраченной работе W'.

… Когда появились первые тепловые двигатели, ситуация с определением эффективности машины усложнилась; ее определяли просто расходом угля на лошадиную силу в час…

… С. Карно нашел гениально простое и логически безупречное решение. Он сопоставил работу Wp", производимую реальной машиной, с той максимальной работой W", которую могла бы дать в тех же температурных условиях машина, работающая по его идеальному циклу, названному впоследствии циклом Карно.

… Эффективность тепловых машин предлагали определять … по отношению полученной работы к затратам топлива. … Так появился и начал широко использоваться так называемый термический КПД. В нем в отличие от КПД по Карно сопоставляются две КАЧЕСТВЕННО РАЗЛИЧНЫЕ величины – тепло Q и работа W. Поэтому, строго говоря, такой КПД не показывает, в отличие от использованного Карно, отношение реальной работы к идеальной.

… КПД ЭХИТ [электрохимических источников тока] … основано на отношении DG/DH, где DG – изменение изобарно-изотермического потенциала, а DH – энтальпия. Первая величина (полезный эффект) равна электрической работе … вторая величина – DH – тепловой эффект реакции … В результате такой КПД, рассчитанный для идеального ЭХИТ, может быть как больше, так и меньше единицы. Например, для ЭХИТ, в котором происходит идеальная реакция H2+(1/2)O2, такой КПД будет вместо 1,00 равен 0,83, а для такого, где используется реакция C+(1/2)O2 (углеродно-кислородного), составит 1, 24".

(В. М. Бродянский. Классическая термодинамика на рубеже XXI века: состояние и перспективы развития. Изв. РАН. Энергетика, 2001, № 5).

"… эффективность преобразования химической энергии в полезную работу в топливном элементе можно представить в виде отношения Nт=DW/Qp=1+T*DS/Qp. Можно заметить, что в зависимости от знака изменения энтропии DS величина Nт может быть как меньше, так и больше единицы! Энергетически это означает, что если изменение энтропии положительно, то данная химическая реакция сопровождается понижением температуры ТЭ (помещенного в адиабатические условия). … значение Nт окисления твердого углерода С до СО равно 124% при нормальных условиях, а при температуре около 1000 С даже 200%."

(Л.С. Кокорев, В.В. Харитонов. Прямое преобразование энергии и термоядерные энергетические установки. М., Атомиздат, 1980).

Для экономии времени заранее отвечаю на Ваши возражения.
1) Авторы Кобзеву неизвестны и их авторитет сомнителен.

Ваши проблемы, если вступаете в споры по термодинамике, читайте специальную литературу, а не только энциклопедию.

2) Гуревич переврал цитаты, особенно сомнительны многоточия.

Проверяйте.

3) Источники недоступны.

Запишитесь в библиотеку.

4) Во второй цитате не упоминается КПД, говорится о термодинамической эффективности.

Эти термины иногда используются как синонимы (что видно, хотя бы, из первой цитаты).

5) Речь в цитатах идет не о том КПД, который известен Кобзеву.

Ничем не могу помочь. Я в своем тексте понимал его так, как в цитированных выше текстах, и даже пытался Вам это объяснить, да видно напрасно.

И в заключение. Этот спор совершенно пустой, к тематике Форума отношения не имеет, непонятно отчего Вы так взвились. Появился повод Гуревича "срезать"? Так я спорить не буду, сказал же, что фраза о КПД была в моем сообщении необязательной. Если есть желание, спорьте не со мной, а с профессором Бродянским, который пишет:

В РЕЗУЛЬТАТЕ ТАКОЙ КПД, РАССЧИТАННЫЙ ДЛЯ ИДЕАЛЬНОГО ЭХИТ, МОЖЕТ БЫТЬ КАК БОЛЬШЕ, ТАК И МЕНЬШЕ ЕДИНИЦЫ.
От Дмитрий Кобзев
К А. Гуревич (20.02.2002 10:49:56)
Дата 20.02.2002 14:08:54

Бред, произнесенный профессором, не перестает быть бредом

Привет!

>Да, виноват, допустил оплошность, когда вставил в свое сообщение фразу о КПД, совершенно не обязательную.

Не только необязательную, но и, что характерно, демонстрирующую непонимание вами сути этого термина.


>>ваши высказывания показывают, насколько все запущено
>>Вы совершенно не понимаете, что такое КПД
>>моветон
>>Бред чистейшей воды
>>ваши дальнейшие высказывания по этому вопросу вызовут разве что недоумение.
>>Больше не говорите подобного в приличном обществе - над вами будут смеяться.
Я же вас предупреждал, что смеяться будут, а вы продолжаете упорствовать.

>По-моему, такой метод ведения дискуссий прямо запрещен правилами Форума. Не поняли чего-то – просите разъяснения, не согласны – высказывайте свое мнение, а зачем же в истерику впадать?

Рекомендацию вам исправится и свести все к неправильно понятой шутке вы трактуете как истерику? Чтож, вольному воля.
Желаете упорствовать - получите по полной программе, вместе с профессором Бродянским.

>Я не собираюсь оправдываться, а только приведу две цитаты, поясняющие, что я имел в виду. Одна – из обзора в академическом журнале, написанного крупным специалистом (профессор, автор многих научных трудов по термодинамике, в том числе монографий и учебников).
Чтож, очень жаль, но авторитет не доказывается регалиями, степенями, публикациями в учебниках и пр. Думаю, вы и сами сумеете вспомнить примеры откровенного бреда, публикуемого в учебниках авторитетами.

Высказывания профессора Бродянского о КПД позволяют трактовать эти его взгляды (а равно и ваши) как взгляды 'жертвы среднего образования'.

Этот диагноз вашим взглядам (не вам, а вашим взглядам - отметьте этот нюанс прежде чем следующий раз намекать модератору о нарушении правил ведения дискуссии) выношу даже не я, а члены президиума РАЕН в пересказе академика Леонида Фоминского.

Коль скоро уж вы с таким пиететом относитесь к высказываниям профессоров на страницах учебников - видимо, такая оценка взглядов, аналогичных вашим, для вас будет более авторитетной (академики ведь более авторитетны, чем профессора?:), чем моя, хоть и построенная на основе определений из толкового словаря и БСЭ.

Подробнее с этой оценкой можно ознакомится здесь
http://www.duel.ru/?action=s&n=200028&p=8&s=28_8_1.html

"Как ни странно, эта подтасовка Мухина произвела впечатление на... руководство РАЕН. В результате звонит мне в Черкассы из Москвы разъяренный академик РАЕН А.Н. Никитин — зам. председателя нашей Секции ноосферных знаний и технологий:

— Ты что там за статью опубликовал в газете? Мне за это вчера пришлось краснеть и оправдываться на президиуме!.. Почему ты пишешь, что КПД теплогенератора Потапова выше ста процентов?! Прошу это учесть и впредь говорить не о КПД, а коэффициенте преобразования энергии (КПЭ) в теплогенераторе Потапова. Он там больше единицы, а не КПД.
"
"Мы действительно такой вопрос не выносили на публичное обсуждение, потому что задавать его могли только “жертвы среднего образования”, забывающие о существовании КПД реальных устройств и о том, что он, как и КПЭ, всегда меньше единицы."

>Вторая – из учебника для вузов (авторы – тоже известные ученые). При желании из этих текстов Вы сможете уяснить, что не все так просто, как может показаться читателю энциклопедий и толковых словарей.

>"Впервые понятие, соответствующее современному термину КПД, под названием effect utile (фр. "полезный эффект") было введено в науку французским академиками – Л. Карно (отцом С. Карно), Л. Навье и Г. Кориолисом в конце XVII в. для оценки эффективности механических и гидравлических машин. Оно было четким, однозначным и определялось отношением количества произведенной машиной работы W" к затраченной работе W'.

>… Когда появились первые тепловые двигатели, ситуация с определением эффективности машины усложнилась; ее определяли просто расходом угля на лошадиную силу в час…

Вы, видимо, несмотря на мои разьяснения, все еще туманно представляете себе разницу между эффективностью и КПД.
В первой вашей цитате говорится о КПД, а во второй говорится об эффективности. Это не одно и тоже.


>… КПД ЭХИТ [электрохимических источников тока] … основано на отношении DG/DH, где DG – изменение изобарно-изотермического потенциала, а DH – энтальпия. Первая величина (полезный эффект) равна электрической работе … вторая величина – DH – тепловой эффект реакции … В результате такой КПД, рассчитанный для идеального ЭХИТ, может быть как больше, так и меньше единицы. Например, для ЭХИТ, в котором происходит идеальная реакция H2+(1/2)O2, такой КПД будет вместо 1,00 равен 0,83, а для такого, где используется реакция C+(1/2)O2 (углеродно-кислородного), составит 1, 24".

>(В. М. Бродянский. Классическая термодинамика на рубеже XXI века: состояние и перспективы развития. Изв. РАН. Энергетика, 2001, № 5).

>"… эффективность преобразования химической энергии в полезную работу в топливном элементе можно представить в виде отношения Nт=DW/Qp=1+T*DS/Qp. Можно заметить, что в зависимости от знака изменения энтропии DS величина Nт может быть как меньше, так и больше единицы! Энергетически это означает, что если изменение энтропии положительно, то данная химическая реакция сопровождается понижением температуры ТЭ (помещенного в адиабатические условия). … значение Nт окисления твердого углерода С до СО равно 124% при нормальных условиях, а при температуре около 1000 С даже 200%."

>(Л.С. Кокорев, В.В. Харитонов. Прямое преобразование энергии и термоядерные энергетические установки. М., Атомиздат, 1980).

>Для экономии времени заранее отвечаю на Ваши возражения.
Самое главное возражение вы и не привели:

0) То, что пишут уважаемые вами авторы о КПД - свидетельство непонимания ими смысла этого термина, или, если выразится мягче по отношению к ним - свидетельство перепутанности в голове терминов, относящихся к эффективности устройств и КПД устройств.

>4) Во второй цитате не упоминается КПД, говорится о термодинамической эффективности.

>Эти термины иногда используются как синонимы (что видно, хотя бы, из первой цитаты).
Использование их как синонимов - свидетельство не в пользу авторов. См. выше.

>5) Речь в цитатах идет не о том КПД, который известен Кобзеву.

КПД - это точно определенный физический термин, он не меняется оттого, известен он Кобзеву или нет.

>Ничем не могу помочь. Я в своем тексте понимал его так, как в цитированных выше текстах, и даже пытался Вам это объяснить, да видно напрасно.

Так, надеюсь, я обьяснил вам, что понимали вы его неправильно?
Или будете продолжать упорствовать?


>И в заключение. Этот спор совершенно пустой, к тематике Форума отношения не имеет, непонятно отчего Вы так взвились. Появился повод Гуревича "срезать"? Так я спорить не буду, сказал же, что фраза о КПД была в моем сообщении необязательной. Если есть желание, спорьте не со мной, а с профессором Бродянским, который пишет:
>В РЕЗУЛЬТАТЕ ТАКОЙ КПД, РАССЧИТАННЫЙ ДЛЯ ИДЕАЛЬНОГО ЭХИТ, МОЖЕТ БЫТЬ КАК БОЛЬШЕ, ТАК И МЕНЬШЕ ЕДИНИЦЫ.

Профессор, видимо, также как и вы, не понимает смысла термина, которым пользуется. Это так похоже на наших профессоров.

Поспорить-то можно, но надеюсь-то я на то, что вы осознаете рано или поздно свою ошибку, может, при случае и профессору Бродянскому намекнете, если лично знакомы.

А то мало ли что, ввернете невзначай в споре с физиком-профессионалом (например, с Pout-ом :) про КПД больше единицы - греха не оберетесь.


С уважением, Дмитрий Кобзев
От А. Гуревич
К Дмитрий Кобзев (20.02.2002 14:08:54)
Дата 20.02.2002 15:08:48

"Товарищ Кобзев, вы большой ученый, в языкознании знаете вы толк"

Спасибо за разъяснения. Аргументация вполне в Вашем стиле: суть дела Вас не интересует (мне кажется, что Вы так и не поняли, о чем шла речь), главное - жонглирование терминами из словаря. Смешную ссылку Вы дали: человек трясется от того, что, возможно, написал КПД, вместо "энергетическая эффективность" и заглядывает в словарь! Если написал "эффективность" - он ученый, если, не дай Бог, КПД - он неграмотный шарлатан. На самом деле закон сохранения энергии не пострадает, какие бы мы термины ни использовали, главное - понимать и применять его правильно.

А профессоров ругать - дело выигрышное, на широкую публику производит впечатление.



От Дмитрий Кобзев
К А. Гуревич (20.02.2002 15:08:48)
Дата 20.02.2002 15:43:29

Надеюсь, Вы не сомневаетесь в том, что т.Сталин был большим ученым?

Привет!

>Спасибо за разъяснения. Аргументация вполне в Вашем стиле: суть дела Вас не интересует (мне кажется, что Вы так и не поняли, о чем шла речь), главное - жонглирование терминами из словаря. Смешную ссылку Вы дали: человек трясется от того, что, возможно, написал КПД, вместо "энергетическая эффективность" и заглядывает в словарь! Если написал "эффективность" - он ученый, если, не дай Бог, КПД - он неграмотный шарлатан.

Почему бы не поправить г-на Гуревича, если он употребляет научные термины неправильно?

Разве что нервная реакция г-на Гуревича на эту поправку удивляет - он почему-то нафантазировал мою истерику, желание его срезать и прочее и прочее.

Не неграмотный шарлатан - не преувеличивайте, таких слов я не употреблял.

Вполне допускаю, и даже не сомневаюсь, полагаясь на вашу оценку, что профессор Бродянский - авторитет в области разработки ЭХИТ.

Всего лишь путаница у него в голове по поводу употребления терминов КПД и эффективности , приводящая к тому, что его взгляды ученые-академики называют взглядами "жертвы среднего образования".

>На самом деле закон сохранения энергии не пострадает, какие бы мы термины ни использовали, главное - понимать и применять его правильно.

Я рад, что вы не покушаетесь на закон сохранения. Дело в том, что при разговоре, особенно с физиком, заявить, что КПД может быть больше единицы - это именно покушаться на справедливость закона сохранения.

>А профессоров ругать - дело выигрышное, на широкую публику производит впечатление.

Если профессор увлекся - почему бы его не поправить. Вы вот С.Г.Кара-Мурзу критикуете, а он тоже доктор наук, как и профессор Бродянский.

Вы же критикуете его за высказывания в области, где он, с вашей точки зрения, некомпетентен?

Так и я обращаю ваше внимание на некомпетентные ваши и проф. Бродянского высказывания по поводу КПД.

С уважением, Дмитрий Кобзев
От Баювар
К Дмитрий Кобзев (20.02.2002 15:43:29)
Дата 20.02.2002 16:38:41

большим ученым

>Если профессор увлекся - почему бы его не поправить. Вы вот С.Г.Кара-Мурзу критикуете, а он тоже доктор наук, как и профессор Бродянский.

Ну ёлы ж палы, это жаргон такой профессиональный. Всякому, кто чуть в курсе, откуда берется электричество в батарейке, известно, что это -- ДельтаЖи, которая вдруг может оказаться больше ДельтыАш, а в этом случае батарейка отдаст во внешнюю цепь больше энергии, чем теплота реакции (с понтом КПД > 1), зато будет охлаждаться.
От Виктор
К А. Гуревич (20.02.2002 10:49:56)
Дата 20.02.2002 12:31:15

Хорошая статья. Надо ее поместить в анналы и на скрижали форума.

Про устройства с К.П.Д более единицы обыватель наверняка ничего не слыхал. Это нам на руку.

Тогда какой фундаментальный вывод отсюда последует? ( Ну , кроме " На свете много есть такого , друг Гораций , чего не снилось нашим мудьрецам". )
От Виктор
К А. Гуревич (19.02.2002 10:03:24)
Дата 19.02.2002 11:50:26

Я люблю читать "Колобок","Веселые картинки" и "Мурзилку".

Очень , знаете , впечатляет . И с каждым прожитым годом все больше и больше. Я серьезно.