Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : И смех, и грех, право слово.

От	Привалов
К	Читатель
Дата	04.02.2002 16:51:50
Рубрики	Прочее;

И смех, и грех, право слово.

В сообщении Читателя така много странностей и глупостей, что даже и не знаю, с чего начать комментировать.

Попробую с той части, которую можно условно назвать "про теорему Рикардо в изложении Читателя".

Итак,
"Мы будем оценивать рентабельность производства, поэтому вопросы о прибыли, прибавочной стоимости и ее
распределении оставим за кадром. Нас интересует только себестоимость продукции в единицах затраченного рабочего времени."

- То есть всё пока меряем только человеко-часах, потребных на производство какого-либо товара.

"Итак, даны две страны, Север и Юг (других стран нет). Между странами - граница на замке. Одинаковое
население, язык, технологический уровень и социальное устройство. Единственное различие - климат. На Юге
палку в землю воткнешь - растет, а на Севере до ветру без снеговой лопаты не выйдешь. Любое производство на Севере требует бОльших трудозатрат, чем на Юге. Но разница эта, что важно, зависит от товара. Скажем, пара штанов на Севере обходится вдвое "дороже", чем на Юге, а килограмм помидоров - вчетверо дороже.
Потому что цеха и швейные машинки нужны и там и там, а вот теплицы с обогревом - только на Севере."

- То есть, на Юге за один час рабочего времени рабочий производит одни штаны, или один килограмм помидор. На Севере рабочий за один час рабочего времени производит 0.5 штанов или 0.25 килограмма помидор.

Или, по другому говоря, Северный рабочий за четыре часа рабочего времени делает двое штанов. Если бы он потратил это время на производство помидор, он бы произвёл 1 килограмм.
Южный рабочий за час рабочего времени делает килограмм помидор. Если бы он делал штаны, он сделал бы за это же время одни штаны.

"Теперь делаем первый шаг - разрешаем натуральный обмен на границе. Штаны на помидоры. На Севере пара
штанов идет за ящик помидоров, а на Юге - за два ящика. Поэтому возникает мощный товарообмен, выгодный
для обеих стран."

-Тут Читатель выражается очень неясно. Как именно, по его мнению, щтаны обмениваются на границе на помидоры, по какому соотношению? Давайте, как у Рикардо, предположим следующее: существует капиталист, который не может перевозить через границу капитал, а только товары.
Пусть Северный капиталист имеет капитал на то, чтобы оплатить четыре часа работы северного рабочего. Он велит рабочему произвести двое штанов и везёт их на Юг.
Там он меняет их на два килограмма помидор, и возвращается на Север с двумя килограммами помидор. Если бы он заставлял рабочего делать на Севере помидоры, он получил бы только 1 килограмм. Северному капиталисту выгоднее производить штаны и менять их на Юге на помидоры.

У Южного капиталиста есть капитал, чтобы оплатить один час работы Южного рабочего. Он велит рабочему делать помидоры, которых тот за час делает 1 килограмм, и везёт их на Север, где меняет на двое штанов, и возвращается на Юг. Если бы он велел рабочему Юга делать штаны, он получил бы только одни штаны.

Это (примерно) рассуждения Рикардо. При невозможности экспорта капитала международное разделение труда выгодно и странам с большими трудозатратами. И Паршев с такой идеальной моделью согласен, я у него это в книге сам читал. Оставим пока вопрос, осуществим ли этот идеал в действительности.

"Второй шаг. Разрешаем обмен валюты. Особых изменений в товаропотоках не наблюдается, просто возникнет
понятие "курс", которое отражает эти товаропотоки. (Еще одна ошибка Паршева - он берет "справедливый" курс
по цене, кажется, хлеба и на этом курсе основывает дальнейшие рассуждения. Что неверно. Если скажем,
северяне запретят импорт помидоров, "для защиты отечественного производителя", то северный рубль резко
поднимется, хотя себестоимость производства хлеба не изменится)."

- Вот тут я совсем Читателя не понял. Провоз через границу денег по-прежнему запрещён? А валюту менять уже можно? Тогда в чём же смысл обмена валюты. Зачем гражданин Севера будет менять северный тугрик на южный, если не может вывести его на Юг? Может, Читатель, или те, кто вроде бы его хорошо понимают, пояснит в чём дело?

"Третий шаг. Разрешаем движение капиталов. Что происходит? Ничего. Тот, кто вкладывает деньги в
помидорную индустрию, так и будет вкладывать их на Юге. А тот, кто вкладывал их в штановодство, так и
будет вкладывать их на Севере. Потому что там себестоимость производства ниже. Пусть по трудозатратам
вдвое больше, зато по деньгам - вдвое меньше. То есть никакой утечки капиталов не происходит."

- А вот это уже неправда. Напомню, что в условии Читатель постулировал, что и на Севере, и на Юге "Одинаковое
население, язык, технологический уровень и социальное устройство. Единственное различие - климат. На Юге
палку в землю воткнешь - растет, а на Севере до ветру без снеговой лопаты не выйдешь." Вообще-то, любой более-менее здравомыслящий человек скажет, что при таком условии час рабочего времени на Севере будет дороже, чем на Юге именно из-за того, что в суровом климате стоимость воспроизводства рабочей силы выше. Но я думаю, что Читатель хотел сказать, что всё влияние климата он учёл в трудозатратах на единицу продукции, а стоимость этой абстрактной рабочей силы в обеих странах одинакова. Меня, правда, смущает загадочная фраза про то, что
выпуск штанов на Севере "Пусть по трудозатратам вдвое больше, зато по деньгам - вдвое меньше." Тут я опять прошу пояснений у Читателя, или тех, кто его понимает. А по-моему мнению, сразу же после того, как перемещение капиталов через границу будет разрешено, то тот Северный капиталист, который мог нанять Северного рабочего на четыре часа работы, и делал это, так как доступа к другим рабочим у него не было, теперь моментально пепреместится на Юг, и наймёт южного рабочего на эти самые четыре часа. За это время южный рабочий сделает ему либо четверо штанов, либо четыре килограмма помидор, и это в любом случае выгоднее, чем возиться с ЛЮБЫМ производством на Севере.

Остальные рассуждения Читателя про "теорему Рикардо" я не буду комментировать, кроме одного: Паршев к автаркии не призывает. Наверное, Вы, Читатель, невнимательно читали его книгу.
Либо читали и думали о чём-то о своём. Это бывает. У меня, например, есть знакомый, который горячо доказывал мне, что перечитал книгу Паршева три раза, и основной её смысл, по его мнению состоит в том, что чем страна южнее, тем она должна быть богаче. А поскольку в действительности это не так, то книга глупая. Этот мой приятель, к стати сказать, большой поклонник Фоменко.

А вы, значит, сторонник партии "Яблоко".

От	Читатель
К	Привалов (04.02.2002 16:51:50)
Дата	06.02.2002 11:10:31

Re: И смех,...

> В сообщении Читателя така много странностей и глупостей, что даже и не знаю, с чего начать комментировать.

Совет. Когда цитируете, ставьте такой вот значок > в начале каждого цитируемого абзаца. Тогда абзац окрасится синим и читателям легче будет понять, где чья глупость. : )

>Тут Читатель выражается очень неясно. Как именно, по его мнению, щтаны обмениваются на границе на помидоры, по какому соотношению? Давайте, как у Рикардо ...

Купец едет на границу и там меняет товар у своего зарубежного коллеги. Или как Вы предложили. Без разницы.

> Тогда в чём же смысл обмена валюты. Зачем гражданин Севера будет менять северный тугрик на южный, если не может вывести его на Юг?

Ну, скажем, чтобы продать штаны одному купцу, а помидоры купить у другого. Тут важно, что курс возник.

> Меня, правда, смущает загадочная фраза про то, что
выпуск штанов на Севере "Пусть по трудозатратам вдвое больше, зато по деньгам - вдвое меньше."

Почему по трудозатратам вдвое больше, это ясно. Почему по деньгам меньше - потому что курс северных денег низкий. Вот смотрите еще раз.
Тут действуют сразу три рынка:
1 На южном внутреннем рынке сформировалась цена: помидоры дешевле штанов.
2 На северном внутреннем рынке сформировалась цена: помидоры дороже штанов.
3 На международном рынке сформировался курс, по которому помидоры "равны" штанам.
За счет этого получается, что северные штаны, в международных ценах, дешевле южных. Значит, производство штанов на Юге не сможет конкурировать с производством штанов на Севере. То есть северному капиталисту будет невыгодно перемещать свое производство на юг (там зарплата слишком высокая). Он мог бы переключиться на производство помидоров, но это не выгоднее чем продолжать свое производство на севере, так что зачем огород городить.

(Ниже по нитке, в моем ответе Дмитрию Кобзеву есть подробнее о цене рабочей силы).

Такая странная ситуация получается из-за того, что главный ресурс - рабочая сила, границу пересечь не может. Если может, тогда другое дело, тогда капитал тоже двинется на юг, вслед за рабочей силой.

>Паршев к автаркии не призывает. Наверное, Вы, Читатель, невнимательно читали его книгу.

Увы, я читал действительно спутал рекомендации Паршева с предложениями его товарищей. Знаете, эффект политической перспективы, когда политические оппоненты, далеко отстоящие от тебя, сливаются в одно пятно. А им, конечно, жутко обидно, что их путают с соседями-врагами. Собственно, я даже хотел извиниться за такую прискорбную путаницу, но не успел - Паршев сходу начал в меня какашки метать. : )

> А вы, значит, сторонник партии "Яблоко".

Да. Но не спешите ставить на мне крест! Кто знает, может, во мне еще сохранилось что-нибудь человеческое? : )

От	Привалов
К	Читатель (06.02.2002 11:10:31)
Дата	07.02.2002 18:48:01

И смех и грех продолжается.

Перечитал я Вашу дскуссию с Д.Кобзевым на тему о цене рабочей силы, но странностей, по-моему, меньше не стало.

Вот, например:

>За счет этого получается, что северные штаны, в международных ценах, дешевле южных. Значит, производство
штанов на Юге не сможет конкурировать с производством штанов на Севере. То есть северному капиталисту
будет невыгодно перемещать свое производство на юг (там зарплата слишком высокая). Он мог бы
переключиться на производство помидоров, но это не выгоднее чем продолжать свое производство на севере,
так что зачем огород городить.

Сначала идёт текст о международных ценах, а потом вдруг делается утверждение о зарплате, которое совершенно не относится ко всему тому, что говорилось выше.

Более того, это противоречит предположению, сделанному в корневом сообщении о рассматриваемой модели:

>Одинаковое население, язык, технологический уровень и социальное устройство. Единственное различие - климат.

Почему же на юге зарплата выше? Потому что там другие издержки меньше, что ли? Неубедительно.

Единственное объяснение этому пассажу из Вашего сообщения, которое я могу придумать - это то, что Вы где-то ниже в этой ветке утверждали, что зарплата - это должен быть какой-то там процент от произведённой продукции. Извините, но это просто глупость, которую может говорить только человек, с политэкономией совершенно не знакомый.

Далее, пожалуй, разбирать Ваше сообщение пока смысла не имеет. Давайте разберёмся сначала с зарплатой.

От	Читатель
К	Привалов (07.02.2002 18:48:01)
Дата	08.02.2002 08:51:40

Давайте разбираться с зарплатой.

Вы знаете, мне нравится Ваш подход. Какой смысл строить теоремы, если нет согласия о постулатах. Так что давайте разбираться с зарплатой.

>>За счет этого получается, что северные штаны, в международных ценах, дешевле южных ... северному капиталисту невыгодно перемещать свое производство на юг (там зарплата слишком высокая).

>Единственное объяснение этому пассажу из Вашего сообщения, которое я могу придумать - это то, что Вы где-то ниже в этой ветке утверждали, что зарплата - это должен быть какой-то там процент от произведённой продукции.

И Вы совершенно правы - я именно это и имел в виду и действительно писал об этом ниже по ветке, в дискуссии с Дмитрием Кобзевым.

>Извините, но это просто глупость, которую может говорить только человек, с политэкономией совершенно не знакомый.

Политэкономию мы все проходили в свое время, просто нельзя забывать, что нас учили идеологии - смеси фактов и вымыслов, так что теперь приходится разбираться, где там были котлеты, а где - мухи.

Разумеется, конкретный капиталист, нанимая конкретного работника, берет его на на процент, а на ставку, по сложившимся рыночным ценам на труд. Но вот каковы эти цены? По физиологическому миниму, только чтоб в голодный обморок не упал возле станка? Отнюдь. Цена рабочей силы, как и всех прочих факторов производства, определяется рынком.

По принципу предельной полезности цену это можно оценить выбором работника - работать на дядю или открыть свое дело, самому или скооперировавшись с товарищами. Конечно, в кустарных условиях, да при недостатке капитала, производительность будет меньше. Скажем, втрое. Значит, чтоб рабочий не ушел на вольные хлеба, капиталист тоже должен отдавать ему треть выручки в виде зарплаты. Вот и получается не ставка, а процент. (Кстати, отсюда следует, что неравенство в уровнях жизни должно быть больше в тех странах, где труднее открыть мелкий бизнес. Это и наблюдается в жизни, если сравнить скажем Австралию с Бразилией).

Другой вариант для рабочего - уйти на пособие. Пособия тоже грубо пропорциональны производительности труда (Пособия - с налогов, а налоги в процентах). Тоже получается процент.

Это теория. А какова практика? На практике мы видим общую тенденцию: с ростом производительности труда растет и зарплата.

Публикуются таблицы по степени расслоения населения, типа во сколько 10% самых богатых богаче чем 10% самых бедных. Цифры для разных стран разные, но все же одного порядка величины.

Так как в моей модели страны одинаковы во всем, кроме климата (и того, на что он влияет) я принял "трудность перехода на вольные хлеба" одинаковой для обеих стран и соответственно одинаковой - степень эксплуатации или как оно там у Маркса называлось.

С уважением
Читатель.

От	Привалов
К	Читатель (08.02.2002 08:51:40)
Дата	08.02.2002 12:52:38

Давайте разбираться

От	Читатель
К	Привалов (08.02.2002 12:52:38)
Дата	08.02.2002 17:06:19

Re: Давайте разбираться

>Ну вот, наконец-то:

Не обессудьте. Я человек медлительный, да и время, которое могу проводить за монитором, ограничено.

>А вот дальше опять, ну скажем, странности:

Спасибо за тактичность. : )

>Начнём ликбез. Хорошо, если те, кто собирался наниматься к капиталисту, сами обладают такими капиталами, что сложившись, могут организовать какое-то своё капиталистическое производство, и жить на прибыль, то есть самими стать капиталистами.

Вы имеете в виду "мы сидим, а денежки идут"? Я говорю не о капиталистах, что нанимают людей, а о кооперативе, или self-employed, то есть людях, что живут своим трудом.

>А что делать тем, у кого нет такого капитала? Если все их сбережения, вложенные в самое что ни на есть распрекрасное акционерное общество, дают доходы значительно меньше физиологического минимума?

Self-employed людей на Западе - существенный процент рабочей силы. Плотник, автомеханик, парикмахер... Они работают как субконтракторы на большие фирмы или непосредственно на потребителя. Никому из них не надо чудовищных капвложений, чтобы начать свое дело. И что важно. Чем меньшую часть создаваемой ими стоимости платил им капиталист, тем легче будет им прожить на доходы от акционерного общества. Если скажем, он им давал только десять процентов от созданной ими стоимости и этого им хватало на жизнь, то теперь они имеют все сто процентов! Значит их самопальное акционерное общество может быть в десять раз менее эффективным, чем хозяйское и им все-таки обеспечивать им жизнь. А если он платил только один процент, то оно может быть в сто раз менее эффективным. То есть имеем отрицательную обратную связь, которая работает на сокращение коэффициента эксплуатации. Согласны?

>Если рабочие сговорятся друг с другом, то они могут не соглашаться до достаточно большой цены, и производство у капиталиста стоит - он несёт убытки.

Это называется "профсоюз". Видите, и я кое-что знаю : ) Если серьезно, то такие "сговоры" есть частный случай монопольного завышения цен. Это вторичный эффект, накладывающийся на рыночный механизм. Давайте разберемся сначала с основным механизмом. Тем более, что большинство рабочей силы в мире в профсоюзы не входит. И даже там, где есть определенный законом минимум зарплаты, если он слишком далек от рыночного, то всегда найдутся "подпольные" работники.

>С другой стороны, если капиталисты сговорятся не повышать цену выше, то они могут поморить пролетариев голодом, и заставить их принять эти условия. Тут кто кого переборет. Это называется классовая борьба.

Всякое бывает, но вот о таком не слыхал. Вы считаете что такие сговоры не только имеют место, но и настолько распространены, что являются основным механизмом формирования цен на рабочую силу? По-моему, это чистая фантастика.

>>Другой вариант для рабочего - уйти на пособие. Пособия тоже грубо пропорциональны производительности
труда (Пособия - с налогов, а налоги в процентах). Тоже получается процент.

>Да, и тут тоже путаница. Пособия-то, конечно, с налогов - в том смысле, что больше, чем сумма налогов они быть не могут, да только у государства всегда найдётся куда эти налоги потратить и кроме пособия, или вообще, налоги снизить и дать капиталистам развиваться побыстрее. Тут рабочие опять должны сговориться друг с другом, особенно те, на кого работы не хватило, и коллективно дать понять правительству и капиталистам, что спокойной жизни у них не будет до тех пор, пока пособия давать не начнут. Это тоже называется классовая борьба.

Даже и сговариваться не надо. Достаточно проголосовать за партию, которая обещает побольше налогов и пособий. Во всех развитых странах такие партии есть, а так как право голоса есть у всех, то и налоги/пособия получаются весьма приличными. В развитом мире уже сложились династии потомственных безработных.

Так что вывод - по крайней мере, в первом мире зарплата растет примерно пропорционально производительности труда. Согласны?

>Так как в моей модели страны одинаковы во всем, кроме климата (и того, на что он влияет) я принял "трудность перехода на вольные хлеба" одинаковой для обеих стран и соответственно одинаковой - степень
эксплуатации или как оно там у Маркса называлось.

>А теперь, влияет ли климат на стоимость рабочей силы? Да, конечно влияет ... цена одного метра жилой площади в жилищах одного типа у нас от 1.5 до 3 раз выше, чем, например, в США или Юго-восточной Азии.

Значит будет рабочий с той же зарплатой жить во вдвое мЕньшей квартире, чем в США. То есть Вы показали влияние климата на уровень жизни. Но при чем здесь стоимость рабочей силы?

А насчет ЮВА и вовсе не уверен. Там дикая перенаселенность, земля дОрога. Японцы, куда уж богаче, а теснятся в крохотных квартирках. Покупка которых растягивается на многие десятилетия.

Основные факторы влияня климата на стоймость рабочей силы рассмотрены у Паршева весьма понятно, если не помните, посмотрите ещё раз.

> Так что стоймость рабочей силы у нас выше, и "трудность перехода на вольные хлеба" тоже.

У нас выше натуральные издержки на поддержание того же уровня жизни. А стоимость рабочей силы ниже. Сколько получает в час уборщик мусора в Нью-Йорке? А в России?

> Итак, итог: чтобы в России у рабочего был тот же уровень жизни, что и на Западе, ему надо платить больше, чем на Западе.

Больше в натуральных ресурсах, меньше в долларах. Однокомнатная квартира в Караганде 2 тысячи долларов, в Майами - 200 тысяч долларов. При том, что карагандинская сложена из кирпича, а майамская - из шифера да пенопласта.

> Чтобы уровень жизни у рабочего в России был тот же, что и в Бразилии, ему надо платить больше, чем в Бразилии.
> Чтобы уровень жизни у рабочего в России был тот же, что и в Бангладеш, ему надо платить больше, чем в Бангладеш.

С этим согласен.

>Возражеия есть?

Как видите, есть : )

От	Привалов
К	Читатель (08.02.2002 17:06:19)
Дата	12.02.2002 13:39:12

Продолжим разбираться

От	Георгий
К	Привалов (08.02.2002 12:52:38)
Дата	08.02.2002 13:59:29

Причем под "платить" разумеются не "живые деньги", а ...

>Чтобы уровень жизни у рабочего в России был тот же, что и в Бразилии, ему надо платить больше, чем в Бразилии.
>Чтобы уровень жизни у рабочего в России был тот же, что и в Бангладеш, ему надо платить больше, чем в Бангладеш.
>Возражеия есть? Если нет, можно двигаться дальше. К тому, что климат влияет на стоимость производства не только через увеличение стоимости рабочей силы, но и через другие факторы. Но об этом потом.

... по совокупности предоставляемых благ (дотации, электроэнергия, тепло). Собственно, в любой стране, даже самой "либеральной", есть блага, предоставляемые более или менее уравнительно, "при посредстве", иначе государство просто не могло бы существовать.

От	Баювар
К	Привалов (04.02.2002 16:51:50)
Дата	04.02.2002 17:07:07

Ошибка во всех рассуждениях об инвестициях

>А по-моему мнению, сразу же после того, как перемещение капиталов через границу будет разрешено, то тот Северный капиталист, который мог нанять Северного рабочего на четыре часа работы, и делал это, так как доступа к другим рабочим у него не было, теперь моментально пепреместится на Юг, и наймёт южного рабочего на эти самые четыре часа.

Так он, рабочий, сидит на Юге и дожидается... Ошибка во всех рассуждениях об инвестициях -- будто бы куда захотел -- туда и инвестировал, знай, потом греби дивиденты лопатой. А "южные" ресурсы запросто могут оказаться все задействованы в "южных" производствах: их отвлечь -- придется платить цену альтернативного использования.

От	serge
К	Баювар (04.02.2002 17:07:07)
Дата	04.02.2002 17:45:20

Re: Ошибка во...

>Так он, рабочий, сидит на Юге и дожидается... Ошибка во всех рассуждениях об инвестициях -- будто бы куда захотел -- туда и инвестировал, знай, потом греби дивиденты лопатой. А "южные" ресурсы запросто могут оказаться все задействованы в "южных" производствах: их отвлечь -- придется платить цену альтернативного использования.

Совершенно верно! Только на нашем реальном Юге рабочих ресурсов для нужд Запада еще по уши. Пока (если) все кончатся мы на Севере себе тихо вымрем. При открытой экономике.

От	Привалов
К	Баювар (04.02.2002 17:07:07)
Дата	04.02.2002 17:29:56

Ошибки нет

Извините, но этого условия - ограниченности рабочей силы для найма - не было в той деалзированной модели, которую рассматривал Читатель. Если Вы собираетесь рассматривать более сложную и близкую к реальности ситуацию, то сформулируйте все ограничения в явном виде.

Если же пытаться привязать эти абстрактные модели к дейсвительности, то на самом деле на Юге ОГРОМНЫЕ ресурсы рабочей силы, их можно считать практически неисчерпаемыми.

А в модели Читателя, кстати, рабочие ещё и мигрировали с Севера на Юг.

От	Баювар
К	Привалов (04.02.2002 17:29:56)
Дата	04.02.2002 17:45:11

Ограниченность по ресурсам

>Извините, но этого условия - ограниченности рабочей силы для найма - не было в той деалзированной модели, которую рассматривал Читатель. Если Вы собираетесь рассматривать более сложную и близкую к реальности ситуацию, то сформулируйте все ограничения в явном виде.

Ограниченность по ресурсам должна содержаться в любой корректной модели. Ладно, другое ограничение -- земля: годится для когдатошнего обсуждения Архангельска с Астраханью. По воде вилами, где строить экспериментальную ферму с инновационными суперкоровами: разница в арендной плате может сожрать преимущества Астрахани по климату.

>Если же пытаться привязать эти абстрактные модели к дейсвительности, то на самом деле на Юге ОГРОМНЫЕ ресурсы рабочей силы, их можно считать практически неисчерпаемыми.

Это так кажется.

>А в модели Читателя, кстати, рабочие ещё и мигрировали с Севера на Юг.

Ничего в этом плохого не вижу. Если особо важных дел на Севере нет, ну да эти можно и заплатить, если дела такие важные.

От	Привалов
К	Баювар (04.02.2002 17:45:11)
Дата	04.02.2002 18:09:51

Простите, но Вы говорите не по делу.

Корневым сообщением в этой нити является сообщение Читателя, в котором он говорит, что выводы Паршева опровергаются простейшей экономической моделю, для краткости называемой "модель Рикардо". Я утверждал, что это не так, и для такой простейшей экономической модели выводы Паршева справедливы.

Вы же начинаете говорить, что сама "модель Рикардо" многого не учитывает в реальности. С этим никто не спорит, но не эту тему начал Читатель.

Если Вы собираетесь обсуждать более сложные экономические модели, то надо бы сперва сформулировать их полностью, а не в отдельных репликах. Хотя бы так, как это сделал Читатель, хотя и у него много туманных и непонятных мест, на которые я указывал.

От	Баювар
К	Привалов (04.02.2002 18:09:51)
Дата	04.02.2002 19:34:02

о разных вещах, как минимум о двух

>Корневым сообщением в этой нити является сообщение Читателя, в котором он говорит, что выводы Паршева опровергаются простейшей экономической моделю, для краткости называемой "модель Рикардо". Я утверждал, что это не так, и для такой простейшей экономической модели выводы Паршева справедливы.

Мы все время пытаемся говорить о разных вещах, как минимум о двух. Выгодность сама по себе -- да, тут Рикардо и все. То есть, всем пожрать послаще будет с торговлей, а автаркия -- ремни подтянуть.

Вопрос с инвестициями сложнее, вот мне и пришлось напомнить об ограниченности ресурсов. Любая экономическая модель без ее учета вообще бессмысленна, поскольку суть экономики к их, ограниченных, распределению и сводится. Если БЫ инвестор мог легко выбрать пустой кусок земли на Юге для выращивания по 3 урожая картошки в год, он БЫ так и поступил. Но земля на Юге занята чисто-южными культурами, надо будет столько заплатить, сколько нужно для перекрытия упущенной выгоды от этих самых южных. Опять базовый принцип: цена как цена альтернативы. Все эти моменты благополучно упускаются, а потом визги эти, живем, мол, на полюсе, оттого и так фигово.