Мне кажется, я вижу ошибку в Вашем и Иванова рассуждениях о накоплении доли труда. Чтобы пояснить мысль, я придумал ключевой вопрос. Пусть в северной стране производят автомобили для мирового рынка. Завод закупает для них жесть. Так вот ключевой вопрос: эта жесть стоит столько же, сколько и на юге, или дешевле?
Если дешевле, то жесть и есть тот относительно выгодный продукт, который стоит производить на севере и продавать (а ещё выгоднее – сталь, а лучше чугун, а ещё лучше – руду. А лучше всего не тратить топливо на добычу руды, а продать его). А автомобили купить – всем будет выгоднее.
Если же жесть стоит столько же – то можно забыть о рекуррентной формуле Иванова и рассматривать только один передел. Неважно, откуда появилась жесть, с севера или с юга, и сколько труда было в неё вложено. Экономить мы можем только на зарплате автомобилестроителей, т. е. 10%.
Ну как, один пункт опроверг, не так ли?
Вот немецкий инвестор прикидывает, где бы ему построить автомобилестроительный завод, в России или в Турции. Капитальные вложения в России больше – и фундамент, и стены нужны потолще, да ещё и котельную нужно на заводе построить. И топить газом или углем, чтобы обогреть цеха и жилища рабочих зимой. Хорошо если газом, а если углем – его до русского завода нужно везти по железной дороге 1000 километров, отчего его стоимость удваивается. А плюс только один – русским можно платить вдвое меньше, чем туркам и сэкономить на этом 5% затрат.
А если дополнительные затраты превысят 5 или даже все 10%? Тогда инвестор не станет строить завод в России, даже если русские будут работать бесплатно – эту ситуацию Паршев и рассматривает.
Я вижу, как России можно конкурировать на нефтяном рынке и на рынке компьютерных программ. А вот что касается индустрии – тут, как и в сельском хозяйстве, необходимы особые протекционистские меры. Тогда производство машин и с/х продуктов для внутреннего рынка может быть выгодным и капитал не убежит.
Вы написали 6 пунктов – я во многом с ними согласен, но не совсем.
1. Конечно, торговля выгодна. Но Северу необходимо следить за тем, чтобы в стране оставались отрасли, выгодные для вложения капитала. Если капиталоёмкость таких отраслей будет недостаточна – капитал утечёт. А если это условие выполнено – то чем больше торговли, тем выгоднее.
2. Согласен. Хочется верить, что хватит снижения потребления на несколько процентов, а не в разы. Но боюсь, что и втрое – недостаточно.
3. Автомобили и самолёты не имеют шансов без протекционизма. Виллы и яхты выгоднее строить для богатых и где-нибудь в тёплых странах – типа Испании. А на бедном населении не слишком заработаешь. Хотя… кое-что, наверно, можно и нужно зарабатывать. Насчёт общественных зданий и улиц городов я не понял – что, подобно туркам, украинцам и югославам ехать в Европу и там строить? Дело хорошее, но тогда уж и заводы почему бы русским не построить на юге, за границей? А вот что касается образования и здравоохранения – я не вижу, почему мы не можем успешно конкурировать. У запада и тут преимущество – дорогое оборудование, богатое население. Но решает в этих областях мастерство персонала. Если всё хорошо организовать – можно бы и поконкурировать.
4. Не понял смысла. Если зарплата меньше этого минимума, тогда что?
5. К сожалению, на мировом рынке приходится конкурировать с чемпионом мира. В тех областях, где силён Китай – с Китаем, а в остальных – увы, не с Китаем, а с теми, кто ещё сильнее.
6. К сожалению, дело не сводится к климату. Удалённость большинства районов России от моря, возможно, не менее важна. Инфраструктура у нас требует больших затрат на своё содержание, а организация и производительность труда значения не имеют: инвестор и оборудование своё завозит, и организовывает производство по своим рецептам – как Макдональдс.
Совершенно с Вами согласен, что на самом деле экономика намного сложнее тех схем, которые мы рассматриваем. Ценность простой схемы Паршева я вижу в том, что она попала в точку – наглядно показала ключевую для России экономическую проблему. Учитывать эту проблему необходимо, но нет необходимости игнорировать всё остальное или впадать в панику.
Вы читали мой ответ Паршеву? Я тоже его критикую, только с другой стороны. Подвергаю сомнению его тезис, что протекционизм и меры против утечки капитала могут сделать капитализм в России возможным. А вот социализм проблему решает.
>Мне кажется, я вижу ошибку в Вашем и Иванова рассуждениях о накоплении доли труда. Чтобы пояснить мысль, я придумал ключевой вопрос. Пусть в северной стране производят автомобили для мирового рынка. Завод закупает для них жесть. Так вот ключевой вопрос: эта жесть стоит столько же, сколько и на юге, или дешевле? Если дешевле, то жесть и есть тот относительно выгодный продукт, который стоит производить на севере и продавать (а ещё выгоднее – сталь, а лучше чугун, а ещё лучше – руду. А лучше всего не тратить топливо на добычу руды, а продать его). А автомобили купить – всем будет выгоднее. Если же жесть стоит столько же – то можно забыть о рекуррентной формуле Иванова и рассматривать только один передел. Неважно, откуда появилась жесть, с севера или с юга, и сколько труда было в неё вложено. Экономить мы можем только на зарплате автомобилестроителей, т. е. 10%.
Давайте начнем с того, что рассмотрим предельный случай: инвестор привозит с собой с "мирового рынка" абсолютно все: и оборудование, и материалы, и топливо, и рабочих. Если в нашей абстрактной стране – неблагоприятные условия, то затраты на производство продукции, действительно, будут большими. Но, как мы уже договорились, предприниматель нанимает местных рабочих, что обходится дешевле. Но этого мало, он нанимает местных рабочих не только для того, чтобы производить автомобили, но и для того, чтобы строить сам завод, следовательно, снижаются не только текущие эксплуатационные издержки, но и капитальная составляющая стоимости произведенных автомобилей. Кроме того, местные рабочие обеспечивают завод энергией и топливом. Отличие всех этих компонентов от рассмотренной Вами жести состоит в том, что для них либо вообще нет мирового рынка, либо выход на него затруднен. Так, например, бетон для строительства завода не будут возить с "мирового рыка", а будут производить на месте. Топливо тоже будут использовать из ближайших месторождений. В отличие от жести, которая стОит одинаково в месте производства и на мировом рынке (предполагаем, что для нее транспортные расходы малы), цена топлива на месте добычи ниже экспортной цены на величину транспортных расходов. Для нефти эта разница невелика (потому и существует мировой рынок нефти), но для угля – большая, а для электроэнергии мирового рынка вообще нет. Об этом я уже писал:
"Паршев и паршевцы утверждают (опять же, если я их правильно понимаю): наш алюминий конкурентоспособен на рынке только временно, благодаря дешевой энергии, стоит сделать эту энергию дорогой (такой же, как на Западе), как алюминий станет неконкурентоспособным и будет вытеснен с мирового рынка.
Смысл этого утверждения мне не ясен. Как это "сделать дорогой"? Кто это сделает, как, и, главное, зачем? Предположим, Чубайс действительно повысит цену на электричество в 5-10 раз. Да, при этом Дерипаска разорится, но одновременно с этим разорится и сам Чубайс, ведь у него упадет объем продаж. А предложить в больших объемах электроэнергию на экспорт невозможно по техническим причинам (в данном случае электроэнергия и есть тот ресурс, для которого мирового рынка просто не существует). Вследствие этого цена на электроэнергию останется низкой (относительно других стран). А алюминий будет успешно продаваться на мировом рынке.
Пойдем дальше. Угольщики тоже хотели бы продавать свой уголь энергетикам подороже. Но энергетики, как это ясно из предыдущего, производят и продают дешевую энергию, поэтому дорогой уголь купить не в состоянии. Выход угольщиков на мировой рынок тоже затруднен. Это не так очевидно, как для электроэнергетиков, но это так (транспортные расходы, качество угля, привязка энергетического оборудования к определенным маркам угля и др.). В связи с этим наш уголь остается много дешевле, чем, скажем, австралийский (добываемый в более благоприятных условиях). Такого типа рассуждения можно продолжать и продолжать."
Их можно подкрепить также и фактическими данными. Средний тариф на электроэнергию у нас 1-2 цент/кВт.ч, цена угля 10-15 долл./т, в странах Западной Европы и в Японии соответственно 7-15 цент/кВт.ч и 30-40 долл/т (ссылок не даю, данные ориентировочные, но здесь особая точность и не нужна).
Таким образом, я не вижу доказательства того, что климат является НЕПРЕОДОЛИМЫМ препятствием для конкурентоспособности наших товаров на мировом рынке, как это утверждают Паршев и паршеведы, т.е. "теорема Паршева" В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ НЕ ВЕРНА ("себестоимость нашей продукции по сравнению с аналогичной по потребительским качествам, но произведенной в других странах, будет выше. Поэтому производить здесь продукцию из других стран сюда не поедут и инвестиций не дадут"). Собственно, ТОЛЬКО НА ЭТОМ я и настаивал.
И еще раз добавлю, что инвестиции – не готовый привезенный из-за границы завод, а средства на его строительство в местных условиях и местными рабочими. А благоприятными условиями (компенсирующими действие климатического фактора) могут являться не только дешевизна рабочей силы, но и наличие, например собственных ископаемых (или возобновляемых) ресурсов.
(Если Вы согласились с утверждением, что энергоресурсы, экспортируемые из России, стОят на месте добыче дешевле, чем на мировом рынке, по крайней мере, на величину транспортных расходов,
то я, рискуя совсем Вас запутать, скажу, что возможна и обратная ситуация: товар, производимый в пункте А, может продаваться в этом пункте дороже, чем в пункте В, НЕСМОТРЯ на транспортные расходы. Дело в том, что цена определяется балансом спроса и предложения, а также стремлением производителя получить максимум суммарной прибыли, продавая одновременно и в пункте А, и в пункте В. Если в пункте В кривая спроса идет ниже (условно, покупатель беднее), то это снижение может оказаться больше, чем повышение кривой предложения вследствие транспортных расходов. Это замечание я делаю для того, чтобы показать, что рынок нужно анализировать системно, с учетом взаимосвязей, а не просто суммировать затраты).
Поскольку Паршев и паршевцы часто ссылаются на Китай и азиатские страны, то о них нужно сказать особо. В Юго-Восточной Азии положение с энергоресурсами и сейчас и, особенно, на перспективу очень напряженное: есть уголь, но мало нефти и газа. Их отсутствие благоприятный климат компенсировать не может. Короче говоря, в каждой стране – свои проблемы. И их нужно рассматривать без Паршевских теорем, а на основе конкретных экономических расчетов.
Таким образом, в книге Паршева
1) правильно указывается на то, что климат влияет на экономику (хотя степень и характер этого влияния не выявлены);
2) делается неправильный вывод о том, что ВСЕ наши товары неконкурентоспособны;
3) этот неправильный вывод используется в качестве основного аргумента в дальнейших рассуждениях относительно перспектив развития России.