От ИгорьИ
К И.Т.
Дата 12.01.2017 13:15:27
Рубрики Россия-СССР; Катастрофа; Школа; Культура;

По-моему, С.Г. Кара-Мурза выдаёт желаемое за действительное.

...Готовясь к приватизации, эксперты власти начали программу быстрого отключения у граждан здравого смысла. При переходе большой части интеллигенции на сторону антисоветской номенклатуры, здравый смысл был единственной основой для того, чтобы граждане могли выработать свою позицию в быстро меняющейся обстановке...

Приведите хотя бы один пример, когда здравый смысл советских граждан мешал планам вождей по "ломанию дров". Например - хрущёвские закидоны. В их период тоже работала программа быстрого отключения у граждан СССР здравого смысла?
От Александр
К ИгорьИ (12.01.2017 13:15:27)
Дата 14.01.2017 02:18:53

Запрет усыновления сирот, госкапитализм, коллективизация,

запрет преподавания русской истории, лысенковщина, реформы Либермана и Косыгина, Маннергейм.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Берестенко М.К.
К ИгорьИ (12.01.2017 13:15:27)
Дата 12.01.2017 21:54:42

Re Один пример заказывали?


> Приведите хотя бы один пример, когда здравый смысл советских граждан мешал планам вождей по "ломанию дров".

Извините, что встреваю, но вдруг мой пример окажется тем, что Вы просите.

Во времена созданных перестройщиками дефицитов были и вопли о дефиците Государственного бюджета в 35 (или 36 – уж точно не помню) миллиардов. Вот мол, до чего социализм довёл экономику – невозможно составить план на следующую пятилетку. Расходы превышают доходы. Деваться некуда, надо реформировать эту уродину.
Прикинул, откуда взялась такая дыра. Подсчитал: выплаты процентов на вклады в сберкассы как раз равны этим миллиардам! Эти нетрудовые доходы не обеспечены продукцией, потому что они не создают её.
Написал «Дело о 35 (36?) миллиардах», где обосновал необходимость и возможность отмены выплаты процентов на вклады. Отнёс в журнал «Политическое самообразование». Добрый старикашка с запоминающейся фамилией Желтов почитал, понравилось, сказал: «Обязательно опубликуем в следующем номере».
Через пару недель вечером звонок: «Номер послезавтра идёт в печать, места не хватает, а в оставшееся время вы, наверное, не успеете сократить его в 2 раза». Ответил: «Попытаюсь». Не понравилась мне утвердительная, а не вопросительная интонация редактора в словах «вы не успеете». Но решил не отступать. За ночь сократил в 3 раза, утром по телефону попросил у начальника отгул, повёз в редакцию. Желтов взял рукопись.
Номер вышел, а статьи нет.
Звоню в редакцию Желтову, но бесполезно. «Его нет» «вышел». «неизвестно когда будет». При очередном звонке голос отвечающего показался знакомым. Перезваниваю, изменённым голосом прошу Желтова И слышу «Желтов слушает». Поговорили.
«Понимаете, тут посовещались в ЦК, решили не публиковать, потому что может отпугнуть кооператоров. Но мы постараемся дать информацию в следующем номере в разделе письма читателей».
Думаю, что вопрос рассматривался скорее не в ЦК, а просто был разговор с каким-то околоцэкашным чиновником. Но сообщение в обзоре писем на последней странице всё же появилось краткой строчкой. Типа «некий Берестенко написал такое странное предложение как отмена процентов на вклады».
Если Вы признаете и меня, и Желтова советским гражданами и предположите, что и у меня, и у него был здравый смысл в оценке материала, то публикация материала была бы ощутимой ухабиной на пути предательства Горбачёва. Ведь «Политическое самообразование» читали практически все политинформаторы и агитаторы. А их тогда были сотни тысяч, если не миллион. И у каждого аудитория от десяти до ста человек.
Лично я сочувствую честному советскому гражданину Желтову. Он хотел честно служить советской Родине и честно выполнял приказы начальства. А срыв произошёл потому, что он и мысли не допускал о возможном предательстве руководства. Да если бы и опубликовал, толку всё равно не было бы. Журнал просто конфисковали и уничтожили – и дело с концом. Спасибо ему хоть за крошечное упоминание об этом материале.

ПРОСЬБА К ПРОЧИТАВШИМ!!!
В Интернете нет подборки журнала «Политическое самообразование». (Есть только некоторые «удобные статьи «реформаторов».) Но подборка журнала должна бы сохраниться в некоторых библиотеках. Я, к сожалению, не могу посещать библиотеки. Если кто может, посмотрите в библиотеках.
Это в самом конце журнала, краткое сообщение о письмах читателей размером в четверть страницы. Скорее всего, 1989 год, может 1988 или 1990.
В оглавлении ссылки на него нет. По-моему, заметок о письмах читателей в журнале обычно не печатали. Похоже, что Желтов ввёл эту рубрику специально в качестве извинения за невыполненное обещание.
Если кому удастся найти, напишите мне номер журнала и точный текст. Заранее огромное спасибо. Ссылка всё-таки полезна в столкновениях с адвокатами невежества.

П.С.
По-моему, заглавие Вашей заметки не точное. Сергей Георгиевич не «выдаёт желаемое за действительное, а, скорее, рассматривает «сегодняшнее действительное как не желаемое»
От self
К Берестенко М.К. (12.01.2017 21:54:42)
Дата 13.01.2017 10:28:47

отличный пример!

и после этого будем говорить об обществе, которое не знали? об ошибках вождей? об отсутствии злонамеренности?

это прям как про сотню обезъян, случайно тыкающих в печатную машинку и выдающих одну за другой главы всех томов "Войны и Мира" подряд с некоторыми описками. Просто чудо чудное и никогда не виданное!
От ИгорьИ
К Берестенко М.К. (12.01.2017 21:54:42)
Дата 13.01.2017 09:37:59

Ваш пример опровергает СГКМ

У вас и Желтова - советских граждан - был здравый смысл, но на предательскую политику правительства Горбачёва этот смысл никак не повлиял, о чём вы и написали. И таких примеров можно миллион привести - когда не влияло.
Я же прошу привести пример противоположный, ну хотя бы один, когда здравый смысл советских граждан (их здравый коллективный разум) помешал советскому руководству сотворить вопиющую глупость. Если таких примеров не обнаружится, гипотезу СГКМ об определяющем влиянии здравой позиции народной массы на политику советской госэлиты можно считать несостоятельной.
От Tsays.Selke
К ИгорьИ (13.01.2017 09:37:59)
Дата 13.01.2017 11:09:33

Re: Ваш пример...

>У вас и Желтова - советских граждан - был здравый смысл, но на предательскую политику правительства Горбачёва этот смысл никак не повлиял, о чём вы и написали. И таких примеров можно миллион привести - когда не влияло.
>Я же прошу привести пример противоположный, ну хотя бы один, когда здравый смысл советских граждан (их здравый коллективный разум) помешал советскому руководству сотворить вопиющую глупость. Если таких примеров не обнаружится, гипотезу СГКМ об определяющем влиянии здравой позиции народной массы на политику советской госэлиты можно считать несостоятельной.

А в других странах примеры наверняка есть? Когда народ мешает творить очередную глупость властям и это наверняка мердократическое США? Вы не понимаете самой основы связи власть - народ. Если людей убеждать, что "Всё делается для Вашего блага!", то НИКТО не станет прерывать размеренный ритм своей жизни (каждый обычный человек делает то, что диктует необходимость), что-бы спорить, доказывать, опровергать. Это всё "дело" философов, за которых делом необходимым для их жизни занимаются рабы и слуги. Вот почему смертная казнь для завравшегося политика, с точки зрения здоровья социума более важна нежели смертная казнь для маньяка и серийного убийцы. Ведь во втором случае речь идёт о локальном нарушении, причём на 99% спровоцированным тем же политиком и системой, а в первом случае ведь имеет место сознательно построенная система построенная на лжи. И ответ на Ваш вопрос тогда вполне ясен. Лишь угроза личной, персональной смерти заставит власти прислушиваться к голосу народа - закон природы и никуда от него нам не спрятаться... Но власти остро чувствуют момент, когда пора "делать ноги" или кричать "Я не виноватая! Он сам пришёл!", или менять папаху на будённовку и наоборот..
От ИгорьИ
К Tsays.Selke (13.01.2017 11:09:33)
Дата 13.01.2017 12:06:49

Примеры из других стран

возможны в том случае, когда там действует режим классовой демократии. Тогда - да, коллективный здравый разум общественного класса может удержать от глупостей госэлиту (которая этому классу подчиняется). Пример - любая из буржуазных демократий прошлого века. Но в Российской Империи, в СССР, а теперь и в его осколках - классовой демократии никогода не было. Всегда была одна из разновидностей деспотии, при которой мнение низов на позицию/политику верхов практически не влияет. То есть, этот пример в любом случае будет не про нас.
От Tsays.Selke
К ИгорьИ (13.01.2017 12:06:49)
Дата 13.01.2017 16:13:13

Re: Примеры из...

>возможны в том случае, когда там действует режим классовой демократии. Тогда - да, коллективный здравый разум общественного класса может удержать от глупостей госэлиту (которая этому классу подчиняется). Пример - любая из буржуазных демократий прошлого века. Но в Российской Империи, в СССР, а теперь и в его осколках - классовой демократии никогода не было. Всегда была одна из разновидностей деспотии, при которой мнение низов на позицию/политику верхов практически не влияет. То есть, этот пример в любом случае будет не про нас.
"Классовая демократия" - класс, понятие всегда определяемое весьма расплывчато, даже для данного исторического момента. Движение социума определяет совокупность особей популяции которая является в определении Грамши - гегемоном данной цивилизации на данном историческом отрезке. Т.е. это те, кто нагло врут, заверяя остальных, что они-то всё знают и понимают и как доказательство этого используют пример своего социального и экономического положения. Я вот тут такой правильный и поэтому у меня всё хорошо, а ты.... извини - ошибка природы. Если ты такой умный, то почему бедный? Социум должен исходить не из переменных а из инвариантов. Социум - подразумевает социальное поведение индивида. Вот из этого надо исходить. Вся элита сейчас является - антисоциальной, эгоистичной, снобистской и её желания и деяния мотивируют её шкурные интересы. Массы, которые обеспечивают ей такой образ жизни находятся от нее далеко (в Китае, в Индии, в Африке, в России). Как Вы сможете их сплотить? Не в борьбе не за "право" и "свободу", а за светлое будущее для всех, а не только для "золотого миллиарда"? Каждая страна должна решить эту проблему индивидуально, опираясь на свои природные условия и ресурсы (тем самым легко решается проблема экологии, социальной иерархии и стабильности), а после этого можно уже говорить о некой глобальной цивилизации, где равные будут сотрудничать с равными. Сейчас же всё идет по пути проложенному ещё Кортесом (метод изменился - не сила и оружие а ложь и лесть). А говорить об истине опираясь лишь на вымыслы рабовладельцев и искать её там где искали они... трата времени. Путь всех стихийно возникающих цивилизаций течёт в одном и том-же русле - истинная демократия равных, когда лидер тот, кто рискует жизнью ради соплеменников, отмена табу на внутривидовое и затем на внутри-родовое убийство (первые ласточки антисоциального поведения), отдаление лидера от племени, рода (следствием этого есть то, что исчезает прямая ответственность за поступки "большого начальника") и далее "демократия", возможная всегда при наличии рабов, когда в корне дифференцированное сообщество объединяется на основе "социальной соски" с названием свобода и "социальной погремушки" - демократия. Связывает вместе эти абстракции нечто вроде квантовых полей в физике - Право. Право - "виртуальная частица", квант связи с действительностью, когда существует возможность перехода её от одного индивида к другому (почти равновероятного в теории) . Но в мире ЧР, где есть слуги (даже если они в форме официантов в ресторане) - демократия (власть народа) и бескризисное развитие сообщества равных - НЕВОЗМОЖНО. Это видно хотя-бы на примере муравейника и улья - ЧР так жить не может, не для этого он создавался миллионы лет природой.
От А.Б.
К Берестенко М.К. (12.01.2017 21:54:42)
Дата 12.01.2017 23:08:46

Re: Ай шарман!

А вкалывать за миску похлебки раз в сутки - это будет очень патриотично и коммунистично?
А, главное, план с экономикой страдать не будут!
От Берестенко М.К.
К А.Б. (12.01.2017 23:08:46)
Дата 13.01.2017 01:26:01

Re:Неужели суеверия оправдываются?

Неужели суеверия оправдываются?
Помнится, суеверные люди учили меня, что тринадцать – несчастливое число, что нельзя упоминать нечистую силу, а то она тут же появиться. Никогда не верил, но тут сегодня, накануне тринадцатого числа, пошли совпадения одно за другим.
Вспоминая давнее, решил уточнить номера пятилеток. И вдруг вижу: 13 пятилетка должна была начаться в 1990 голу!
Только я упомянул адвокатов невежества
>> Ссылка всё-таки полезна в столкновениях с адвокатами невежества.
- и вы тут как тут.

Вы пишете:
> А вкалывать за миску похлебки раз в сутки - это будет очень патриотично и коммунистично?

Что-то вы вбок ушли. Я писал о процентах на вклады, а вы о вкалывании. Ну ладно, быть
по вашему.
Вот была пенсионерка, на книжке у неё 100 рублей. И в той же сберкассе шустрик, у которого вклад какими-то путями достиг ста тысяч рублей. Вкалывают они одинаково – раз в год ходят в сберкассу снять проценты.
Старушка сняла свои 2%, то есть два рубля. На миску похлёбки хватит. И не только. Батон белого хлеба (Один кг! Из настоящей пшеницы, а не из фуражного зерна!) стоил тогда 28 копеек. За 50 копеек можно было сносно пообедать в столовой, а за один рубль – очень прилично. Так что старушка на свои проценты один день в году могла поесть вдоволь.
А шустрик тоже раз в год снял тоже 2%, то есть, две тысячи рублей. На каждый день по 5 рубля 48 копеек. Значит, мог целый год питаться припеваючи, заметно лучше, чем пенсионерка один день.
Напомню, что это всё за проценты, ведь за созидательный труд они уже получили зарплату.
От А.Б.
К Берестенко М.К. (13.01.2017 01:26:01)
Дата 13.01.2017 11:37:05

Re: Для некоторых "неочевидность из-за неграмотности" плодит "суеверия".

>Помнится, суеверные люди учили меня, что тринадцать – несчастливое число

Ну да. И еще очень несчастливый случай может быть если совать пальцы в электрическую розетку.

> Что-то вы вбок ушли.

Отнюдь. Это реакция на ваше предложение "скостить проценты". Надо сказать, что в эту "игру с правилами" что вы предложили с такой непосредственностью узаконить, совейское государство играло уже давно. Все эти "добровольно-обязательные" облигации по внутренним займам. Даже с возможностью выигрыша. И процент какой-то обещался. Но реалии оказались (для большинства) скромнее и убыточнее. Потом мухлевали (под самую перестройку) с обменом купюр. Потом и вовсе (как вы просили) - всем вкладчикам СССР их сбережения "просто простили" и обнулили.

> Я писал о процентах на вклады, а вы о вкалывании. Ну ладно, быть

Вы написали больше чем хотели. Ну по недопониманию, ясно, но все равно - написали.
Про проценты я вам подрассказал чуток. Теперь про вкалывание (результатом частичной оплаты которого и образовыввались те источники сбережений на которые вы хотели обнулить проценты, но опоздали с этим предложением).
Так вот - безбедное роение тупиздов на территории СССР стоило недешево. И оплачивалось трудом несколько более обремененных умом и талантами граждан того же СССР. И граждан, конечно, не радовала эта почетная необходимость содержать заповедник баранцев, но до поры терпение было. ПРавда перекос и динамика процессов в СССР были негативными. Бремя содержания баранцев становилось всее тяжелее - стадо баранцев прирастало быстро и хотелки у них становились все ширше. Ну и козлы-вожаки - они придумывали все новые "изменения правил" дабы удержать статус-кво безбедного бытия баранцев. Тут и "совсем невысокие зарплаты", тут и "полезные связи" для отоваривания заработанных наличных рублей и талоны на отоваривание в конце СССР (то есть наличный рубль стал вовсе фикцией). И доигрались в итоге. Хрустнуло.

Вот мне и занятно стало - как это вы - правоверный упертый баранец - до сих пор не поняли что играть в паскудство надо очень аккуратно - не перегибая - а сразу своим бараньим лбом стали ломиться в беду. И когда в ту беду таки попали - как хотели и рвались - так сразу вам все не так и не то.

Вот и проверяю ваше миропонимание - так как "то по вашим хотелкам" - как раз и есть вкалывание тех кто может тянуть за миску похлебки раз в сутки. Ради того, чтобы вам баранцам жилось весело и безбедно.

Вы, разумеется, понимаете всю утопичность подобного устройства государства. Но вот скажите - в чем видите подвох - ведь "в злой воле боливаров, которые не согласны тянуть воз" - так?
Свои дурные баранские хотелки (и еще более баранские методы решения проблем) - вы же не вините, так?
От Ikut
К ИгорьИ (12.01.2017 13:15:27)
Дата 12.01.2017 21:16:54

По-моему, вы сравниваете несравнимые состояния общества

При Хрущеве было консолидированное, четко контролируемое общество.
При Горбачеве несколько лет разрушалась система взглядов и как раз требовался здравый смысл, чтобы возникла новая относительно разумная система. Этого и не дали сделать, включив в СМИ истерию.
От ИгорьИ
К Ikut (12.01.2017 21:16:54)
Дата 13.01.2017 09:51:43

Систему взглядов

добитую при Горбачёве, начали ломать ещё при Хрущёве. При нём же была наделана масса явных глупостей, вразрез со всяким здравым смыслом (с точки зрения общественных интересов, разумеется).