Ура и Банзай все смешалось. Отчет о семинаре в лицах
Предупреждение!!! Это не протокол, а пересказ конспективных записей и воспоминаний.
Семинар проходил Высшей школе бизнеса МГУ.
Зал примерно 12 на 20. Внешне это выглядело как смесь семинара и орг. мероприятия. Буквой П установлены столики для белых людей (список выше по нити) , цветные (гости из народа и студенты) уселись "на камчатку". Цветным слова не давали, так что ни одного ехидного вопроса мы задать не смогли.
Регламент: сначала главный докладчик Ю.А. Левада, вопросы, потом выступления содокладчиков - Т. А. Ворожейкиной и С.Г. Кара-Мурзы и вопросы им. После всего общая дискуссия и заключительное слово каждому из докладчиков.
Выступление Ю.А.Левады было минут 30. Он выступал, как вел разговор со старыми друзьями. В докладе излагалась определенное представление на общество в целом, устраивающие аудиторию. Под эти представления давались данные опросов и их интерпретация. Основной лейтмотив доклада - население адаптируется к ситуации. С другой стороны аккуратно, указывались, но не подчеркивались, не укладывающиеся в схему факты. Основные тезисы изложены выше по нити. Кратко изложу , что воспринял на слух .
У нас было десятилетие потрясений. Все свалилось на голову и пошло не так как ожидали даже те, кто думал , что дергает за веревочки.
Результат порядка 70 % считают, что они потеряли от происходившего за 10 лет. (Указал, что даже число людей считающих ,что возможности предпринимательства ухудшились больше, считающих обратное). Левада объяснял такой результат, тем что у населения были завышенные ожидания это и привело к столь мрачной оценке. С другой стороны, примерно столько же считают, что они приспособились к ситуации.
Результаты опросов не сильно меняются год от года. Это связывается с тем, что реально изменения не столь велики. Например 2/3 населения продолжает работать на гос. предприятиях.
Много времени заняли комментарии различных стратегий населения в нынешних условиях ( I) дезадаптированные, II) свыкшиеся со снижением запросов и уровня жизни, III) вынужденные "вертеться", браться за любую работу, IV) умеющие использовать новые возможности, V) считающие, что в их положении ничего не изменилось). Подчеркивалось, что в группе IV (5-8% от населения) большинство -мужчины в районе 30, многие с высшим образованием. Подавалось как подтверждение тезиса, что молодежь за реформы. Но в дополнении к таблицам было сказано, что средний доход этой группы порядка 1850 рублей. Я не заметил какой-то реакции со стороны аудитории на эту цифру. Этот странно, казалось бы должно было насторожить - люди имеющие 50 баксов чувствуют себя победителями. (IMHO , есть простое объяснение. Тем кому сейчас 30 в советское время были детьми и естественно имели меньше прав и возможностей.)
Докладчику задали неск. вопросов.
Рост национализма и ксенофобии среди молодежи.
Одновременно отмечался рост национализма и ксенофобии у молодежи. Больших масштабов это дело не имеет. В основном это пассивная ксенофобия. Как возмутительный факт отметил, что большинство москвичей при опросах не осуждало однозначно и даже искало оправдание участникам нападения на кавказцев в Царицино.
Рейтинг Путина.
С рейтингом ОК, подтасовок нет. Путин рассматривается как главный реформатор страны, за него сторонники СПС и Яблока.
Антиамериканизм.
Был задан вопрос (кажется А. Г. Арбатовым), что опросов следует, что существует выделенная группа сторонников Путина плохо настроенных к Америке. Кто они такие? Как я подозреваю, тут завуалирован вопрос, а не является ли поддержка Путина проявлением не "хороших" (реформаторских), а "плохих" (патриотических) настроений в стране. Ю. Левада, ответил, что не все у нас ладно, много еще в нашем народе комплексов неполноценности сидит.
После выступала. Т. Е. Ворожейкина. Специалист по Лат Америке. Выступала четко, как на научной конференции.
Тематика ее доклада - сравнение процессов в Латинской Америке и России. Но речь шла больше о первой. В целом, общее впечатление что дела там тяжело.
Отмечалась роль коррупции , разрушающей политический класс этого региона, что ведет к непрерывной смене систем власти в стране (военные диктатуры- многопартийные системы- популистские режимы). Как серьезное отличие от России отмечалось активное участие население в политических процессах. Отсутствие столь большого как в России лимита терпения народа.
В целом (как мне показалось), выступление Ворожекиной было не особо радостным для аудитории. Ничего приятного про Кавало или Пиночета.
После этого гвоздь программы - выступление С.Г. Кара-Мурзы.
Социологи интерпретируют результаты опросов, т.е. это восприятие восприятия. Поэтому пару слов об объективной реальности. Я не согласен, что никто не ожидал тех результатов, которые имеются. Весь антисоветский проект созрел давно- это проект не жизнеустройства, а жизнеразрушения. Результаты приватизации предсказывались и экономистами и криминологами. Цитата из С. Коэна о демодернизации в России.
Короткий комментарий результатов 10 лет. Показал несколько графиков: производство тракторов, башенных кранов, поголовье скота , смертность-рождаемость. В конце пример с йодом, сообщение Минздрава о росте заболеваний, связанных с его нехваткой.
Реакция зала была сложной и бурной. Возгласы "А-А-А", "У-У-У", кто-то решительно вышел из зала, несколько студентов тихо засмеялись, возгласы "это не верный подход, а вот так можно" (при смене графиков с башенных кранов, на рождаемость- смертность). Ливщиц стал увлеченно обсуждать что-то веселое со своим соседом.
Далее по докладу. А теперь о рефлексии. Народ потерял способность формулировать свои интересы... Для специалистов характерен аутизм. (Раскрыл суть термина. ) Теряется и материальная инфраструктура рефлексии. Нет нормального отчета правительства перед парламентом. Пример с годовыми отчетами-справочниками, они выпускаются малыми тиражами и стоят дорого.
Население и социологи.
См. тезисы. + Главное в том, что нельзя говорить о привыкании населения. Население смирилось с ситуацией как можно смирится с оккупацией, но живут ожиданием избавления. Люди не знают, откуда оно прейдет, но четко есть положительный образ - советское общество. Привел данные американских опросов в гос-вах СНГ. В них - преобладание положительной оценка СССР
В этой ситуации, роль социологов - обслуживание интересов правящего меньшинства.
Вопрос, некого молодого директора (в слегка ехидном тоне, точно воспроизвести затрудняюсь). Конечно социологи не ходят в обычные поликлиники, они очень квалифицированные. Но как Вы предлагаете выправить ситуацию, создать социологию в интересах большинства ? К этому добавлены ироничные замечания насчет социологов-разведчиков и денег ЦРУ , как пустить их на благое дело. (В чью сторону была ирония я не уловил).
Ответ. Это экзистенциальный даже религиозный выбор каждого. До революции и в других странах гуманитарная интеллигенция до нашего состояния не доходит.
После этого была объявлена дискуссия и воцарилось молчание.
Некий Константин Владимирович упомянул о человеческом капитале, который теперь считает и Мировой Банк, потом и зачитал кусочек сочинения своей дочери .
Но тут опомнился министр посольства Японии. А. Кавато и решительно пошел вперед.
(Бизнес школа построена на японские деньги и японец там скорее хозяин, а не гость и голос у него не писклявый, а вполне басовитый.)
Я не понимаю, что вы говорите такие мрачные вещи о своей стране. Все не так плохо. У вас раньше производилось много , но это было оружие. Есть хорошие перспективы в развитии импортозамещающих производств. Качество уже неплохое.
(Далее стараясь близко к оригиналу. )
У вас деньги есть! (довольные возгласы в зале, смех). Хотя приватизация прошла у вас бестолково, но ваши олигархи вывезли деньги за рубеж и спасли их. Мы об этом знаем. Скоро эти деньги вернутся.
После этого пошли высказывания..
Барановский В.Г. (зам.д. ИМЭМО РАН) Мне казалось, что мы уже давно ушли от того, что бы серьезно обсуждать падение производства тракторов. Ну вот было в СССР 90 тысяч танков, больше чем у всех, ну и что.
К сожалению, у нас уменьшилось не только ожидание патернализма и ответственности перед государством, но и ответственность перед социумом. Пожалел о ТВ6.
Белоусов. А.Р. (Центр макроэк. анализа и краткосрочного прогноза). Народ активно платит за образование. Затраты на образования со стороны населения сравнялись с затратами государства. Готовят нужных специалистов гуманитариев, а не инженеров как раньше. Плохо, что народ еще живет не по закону, а по понятиям. Советский нигилизм из-за расхождения слова и дела , все еще сохраняется. Но в частном секторе это уже преодолевается, там все честнее.
Колесов В.П. (декан эконом фак. МГУ) Процесс трансформаций долгий, нужно лет 25. Все многоаспектно. Надо избавляться от иллюзий прошедших десятилетий. Слишком велики иждивенческие настроения. Всеобщее образование миф. Снизился средний уровень из-за того что тянули к нему всех. Учили даже тех, кто не хочет и не может учиться. Упомянул репетиторство. В образовании катастрофы нет, просто разваливаются старые мифы. Миф о бесплатном высшем образовании. Общество не может такого себе позволить сейчас. Да и раньше такого не было, образование оплачивалось через налоги.
Дискуссию завершил Иларионов А.Н. (Советник Президента РФ). Он высказал Леваде ряд предложений, и охарактеризовал работу его центра как очень полезную.
В заключительном слове.
Ю.А. Левада всех поблагодарил за ценные советы и замечания. Сказал, что интересно было лично пообщаться с СГ.
Т. Е. Ворожейкина возразила Колесову , что именно хороший уровень советского образования позволяет сейчас людям адаптироваться - работать на нескольких работах. Привела интересный пример Бразилии.
С.Г. Кара-Мурза. Сказал, что он с интересом послушал прогрессивную элиту. Выборка представительная. После этого высказал свою интерпретацию наблюдений , которая содержала как пессимистическую так и оптимистическую компоненты. Реакция аудитории была неоднозначной.
На этом семинар закончился и участники отправились обсуждать его результаты.