Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Семинар"Стратегия развития" 21.01 Вводная

От	Pout
К	All
Дата	22.01.2002 16:31:45
Рубрики	Россия-СССР; Идеология; Семинар;

Семинар"Стратегия развития" 21.01 Вводная

21.01.2002 В Высшей школе бизнеса МГУ им. Ломоносова состоялась очередная встреча участников семинара "Стратегия развития".

Вел заседание директор Высшей школы бизнеса МГУ, профессор Олег Виханский

Тема семинара: трансформация российского общества 1991-2001.

Заседание состоялась в 18.00-20.30

доклады
Левада Ю.А. директор ВЦИОМ
Ворожейкина Т.Е.
Кара-Мурза С.Г.

Состав участников был весьма представительным. В дискуссии приняли участие

Вавра А.В(старший реферет Президента РФ),Арбатов А.Г. (ИМЭИО РАН,зампред Комитета по обороне ГОсдумы),Григорьев Л.И.(зам директора Экспертного ин-та),Дробышева Д.М.(директор Ин-та социологии РАН),Лапина Н.Ю. (ИНИОН),Каваио Акиро(министр посольства Японии в РФ),Илларионов А.Н.(Советник Президента РФ),
Шигето Хики(первый секретарь экономического отдела посольства Японии в РФ), Колесов В.П.(декан экономфака МГУ) и другие.

В составе присутствующих также - (среди прочих) Красавченко, Ясин,Костиков, руководители крупных ин-тов и подразделений, всего около 35 человек.

Присутствовали еще человек 30 приглашенных

========
это первая короткая экспресс-информация. От наших были на семинаре - Михин, Пуденко, Тугаринов.
Семинар прошел напряженно и интересно

Пока будем готовить по частям разные отчеты , впечатления и прочее, посмотрите позицию Левады по последнмим публикациям ВЦИОМ.

http://www.wciom.ru/vciom/new/pnew/bottom.asp

http://www.wciom.ru/vciom/magazine/digest/bottom.asp
========
Перспективы человека: предпосылки понимания.

Проблема "дальней" перспективы всегда была больной не только для официально-советского миропонимания, но и для различных направлений протестных и постсоветских идеологем, для российского национального сознания в целом.. Линейный взгляд на историю, как правило, сочетался в них с близоруким прагматизмом, т.е. с привязкой социального действия к его непосредственному результату: свободы, прядок, прогресс и благосостояние всегда востребовались в режиме "немедленно". Отсюда болезненное нетерпение и неоправданные ожидания, а затем столь же болезненное разочарование отсутствием или двусмысленностью достигнутых результатов. Исследования последнего времени дают, странную, на первый взгляд, картину взаимоисключающих тенденций в российском общественном мнении. Причем любая из позиций может, в разных контекстах, оказываться "мнением большинства" и получать разную практическую трактовку. Принциальная задача в том, чтобы вскрыть механизм взаимообусловленности позиций, которые представляются полярно противоположными.

При анализе возможных перспектив приходится преодолевать соблазн "простейших" вариантов - например, экстраполяции нынешнего образца в отдаленное будущее, конструкции желаемого (утопического) социально-антрополгического типа, рационального процесса совершенствования наличного человеческого материала, воспроизводства в отечественных условиях стадий и форм развития, пройденных ранее другими общественными системами, а также различных вариантов реверсивных (попятных) или циклических трансформаций.

Запоздалая или "догоняющая" модернизация нигде и никогда не напоминала в ХХ в. плавный эволюционный процесс освоения достижений мирового прогресса на благо населения новых или обновленных государств. Другая важная черта "догоняющих" обществ - неравномерность, разрыв во времени технических, экономических, социальных, политических, нравственных процессов. Отсюда парадоксальные сочетания разнопорядковых структур. Все эти "завихрения" прогресса Россия испытала, освоила, и до сих пор не преодолела. Одна из весьма важных особенностях российкой истории - наслоение разновременных социальных, сциокультурных, социально-политических структур. Отсюда многослойность, как бы протяженность во всех направлениях - "вдаль" и "вглубь" социального и человеческого материала, испытывающего воздействие преобразующих и разрушающих факторов. Поэтому, в частности, в России никогда не были возможными эффективные изменения "сверху", а сопротивление любым переменам (незавимо от их направленности) в России всегда опиралось прежде всего на эту инерцию социального и человеческого "материала".

Имперское сознание, точнее, мировосприятие - существенный конструктивный элемент российского государственного и массового менталитета. Комплекс незаслуженного поражения, унижения, появившийся после крушения "большой" советской империи в 1991 г., составляет не только основу массовой ностальгии, но и источник надежд на реставрацию имперского величия хотя бы в "суженных" рамках. Опыт последнего десятилетия показывает, что цивилизованный выход из имперского тупика в России не найден и в ее массовом сознании практически не заметен. Неудача воинственного противостояния "Западу" и падение "железного занавеса" действительно сблизили Россию с остальным миром, но в то же время показали ее нынешнее реальное положение как периферии европейской цивилизации. Более того, развитие обстановки в странах бывшего "третьего мира" показало, что Россия оказалась и на периферии Азии, поскольку сложные связи Азии с Западом развиваются, минуя Россию. В результате Россия воспроизводит на своей территории катаклизмы имперского и постимперского типов, но не находит цивилизованных способов их преодоления. Сегодня российское общество (на всех его этажах, включая общественное мнение) значительно ближе к наименее цивилизованным вариантам переживания постимперской ситуации.

Утраченные иллюзии "перестроечных" и последующих лет околореформенных конвульсий - это не только массовое разочарование в демократических идеях и лозунгах, но показатель неудачи той элитарной бюрократической структуры, которая исполняла роль движущей силы общественных перемен. Скорее всего, человека ХХI столетия в России ждут новые потрясения и повороты "курса" (не власти, но истории...), импульсы мобилизаций и промежутки преобладания либерализационных тенденций. Человек советский в постсоветских условиях руководствуется не только стремлением выжить, сохраниться, приспособиться к пониженному уровню существования. Это еще и человек униженный, одержимый комплексами социальной, государственной, национальной неполноценности, склонный видеть за всеми неудачами происки "врагов" и искать виновных в развенчанных кумирах. Человек сегодня не жаждет подвигов, не ценит их и потому готов видеть кумира в неприметном чиновнике на ответственном посту.

История "прогрессивного" времени не знает прямых дорог - ни в передовых, ни в догоняющих, ни в подражающим тем или другим странах. Формой социального движения остаются кризисы, конфликты, катаклизмы, конвульсии, катастрофы разных масштабов (некоторые из них часто относят к революциям).Массовое сознание (общественное мнение), видимо, имеет свою "логику" - или свой набор "логик", способов оценки социальных феноменов и выбора способ действия. При этом движущей силой чаще оказывается не рациональный расчет, а "заготовленные", закрепленные в недрах, глубинных слоях этого сознания комплексы. Фигурально выражаясь, не разум, а комплексы, "правят" миром общественного мнения.

======

Юрий ЛЕВАДА

"Человек советский": проблема реконструкции исходных форм

В современных эмпирических исследованиях феномена человека советского мы имеем дело с уже "размытыми", деформированными социальными типами. Исследование со- временных феноменов распада (точнее, полураспада) социальных и антропологических опор советской системы позволяет представить ее исходное, более или менее целостное, состояние. С другой стороны, осмысление исходных форм важно, чтобы оценить значе- ние произошедших перемен. Анализ этой проблемы приобретает определенную актуаль- ность в условиях очевидного оживления реставраторских тенденций и опасений в обще- стве.

Советская история может быть представлена как последовательность смены "доминантных" поколений в различных общественных слоях. В каждый значимый период наиболее активна определенная поколенческая группа (когорта), обычно соотнесенная с какой-то другой. Наиболее характерным собственно советским поколением может считаться только одно, доминировавшее в 30-е и 40-е годы, т.е. в период кризисного формирования и военного испытания общественной системы. Но поэтому самое "советское" поколение не дало действительно устойчивого и способного к воспроизводству в следующих поколениях человеческого типа.

"Человек советский" в его исходном, условно говоря, классическом варианте - собирательное понятие, идеальный тип в терминологии М.Вебера; никакой эмпирический референт, никакой конкретно-исторический тип социальной личности ему полностью не соответствует. Важнейшая характеристика рассматриваемого социального типа - изоляция внешняя и "внутренняя", пространственная и временнАя. Неудачи перестроечного "прорыва" в мировую цивилизационную систему привели к оживлению изоляционистских установок на всех уровнях, от официального до массового.

"Внутренние" изолирующие барьеры (в общественном мнении, в политической идеологии власти) сохраняют свое значение при почти полном устранении барьеров "внешних". Изолированность существования человека советского неизбежно дополнялась его безальтернативностью. Два поколения советских граждан выросло в пространстве-времени замкнутого мира, практически не имея представления о существовании иных миров или иных линий развития.

Никакого "простого" нового человека усилия власти и пропаганды не создали и создать не могли, но тип "упрощенного" человека реально формировался - притом, скорее обстоятельствами жизни, тоже достаточно примитивной. Если отдельный человек не мог противостоять тотальному контролю, то он иногда мог от него отчасти уклониться, чаще же - надеяться на его принципиальную неполноту, выборочность. Постоянный страх человека перед всемогущей государственной системой был привычным, чаще всего, и неосознаваемым. "Классическое" советское общество не знало сколько-нибудь заметных социальных протестов и потрясений - безальтернативное тотальное господство не оставляет для них ни малейшей возможности. Пределы приспособления к социально-политической реальности, продемонстрированные советским человеком, включая его элиту, в немалой мере связано с таким адаптивным механизмом как двоемыслие. Для советского тоталитарного социализма мобилизованность была постоянной, а потому не могла быть эффективной.

Общественное мнение в обществах тоталитарного типа представляет собой меха- низм "единодушного" одобрении власти и осуждении ее противников. Институциональные рамки существования "советского человека" как социально-антропологического типа основательно разрушены, не за последние 10-15 лет, а за гораздо более длительный период фактической эрозии советской системы. Определенные черты человека советского сохранились после крушения сформировавшей его общественной и идеологической системы, потому что имеют более старые корни в российской истории и исторической психологии. Условия, при которых эти черты составили целостную и относительно устойчивую конструкцию "советского" образца - в конечном счете, невоспроизводимы.

Юрий ЛЕВАДА

Координаты человека: К итогам изучения "человека советского"

Социально-политические перемены последних лет, в частности, перипетии и разломы 1999-2000 гг., вынуждают исследователей задумываться о том, насколько адекватным являлся тот анализ особенностей установок, оценок и поведения людей, которым мы занимались в рамках программы "Советский человек". Представляется несомненным, что "человек советский" как социальный тип оказался значительно более устойчивым, способным приспособиться к изменению обстоятельств, чем это представлялось десять лет назад. В настоящей статье рассматривается лишь часть проблем проделанного исследования, требующих разностороннего анализа.

Многообразие накопленного материала, относящегося к различным сферам деятельности социального человека, позволяет выделить основные направления "привязки" человека к социальному полю: идентификация ("кто мы такие?"), ориентация ("куда мы идем?"), адаптация ("к чему мы можем приспособиться?"). Все другие проблемы, как методологические, так и содержательные, так или иначе группируются вокруг такого определения координат человеческого существования.

Кризис социальной идентификации составил главное содержание всех перемен последних лет, рассматриваемых на "человеческом" уровне. Анализ проблемы идентификации в общественном мнении приводит к необходимости различать два уровня рассматриваемых показателей: декларативный (кем люди хотят себя называть) и "реальный" (кем люди себя ощущают). Главная причина глубокой дезориентации общества - отсутствие в стране лидеров или лидирующих групп, элитарных структур, которые были бы готовы и способны определить ориентиры и задать их. Сугубо демонстративной можно считать, например, усилившуюся за последние годы ностальгию по спокойному прошлому (ответы на вопросы типа "лучше было бы: как до 1985 г.", по планово-распределительной экономической системе и т.п. При каких-то условиях такая позиция может быть повернута и во- вне, скажем, превратившись в избирательную поддержку "реверсивных" сил. Реальные же показатели переориентации людей, которые выявляют опросы - это данные о готовности приспосабливаться к новым условиям, изменять свои запросы (преимущественно ограничивая их), искать новые для себя способы деятельности. Как в досоветские, так и в советские и последующие времена любые сколько-нибудь прогрессивные сдвиги осуществлялись с помощью старых институтов и методов, при неучастии и незаинтересованности масс, - разве что за исключением сугубо разрушительной составляющей перемен. Продолжая эту печальную традицию, некоторые российские реформаторы все еще надеются, что формирующийся на их глазах авторитарно-мобилизационный режим способен провести в жизнь их экономические замыслы. Значительно более реальные шансы имеет использование консервативных массовых настроений для укрепления авторитарных, великодержавных, реставраторских тенденций.

Символические аспекты человеческого действия приобретают особое значение в период перемен и потрясений, неопределенности социальных ориентиров и нестабильности ценностных регуляторов. Все символические структуры, вводимые в оборот на протяжении 15 лет оказывались мертворожденными.

=======================

От	Pout
К	Pout (22.01.2002 16:31:45)
Дата	12.02.2002 16:56:10

Продажная либеральная социология как инструмент"реформ"(*)

с сайта "Социологос", совместного русско-французского центра.
http://sociologos.narod.ru/page8.html

там есть линки и на свежие антиглобалистские сайты

СОЦИОЛОГИЯ - продажная девка либерализма

Статьи из свежей книжки Качанова. На мой взгляд, забавная книжка, хотя текст написан мутно, по моде. Если
вчитаться - прозрачно протупает суть политического заказа и сама суть продажной деки социологии. автор диссидентвует,но далеко от мейнстрима не убегает. Все кормушки - там.

Файл в копилке.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Presnja/okoloBurdie01.zip
Качанов цитируется по фалу arche1.html из этого архива.
В нем там собрано несколько работ по около-бурдьеристской проблематике.
Пьер наш батюшка Бурдье был единственный непродажный среди этой шоблы человек, вдобавок мэтр.
Недавно опять франсе буржуа его последователей и самого мэтра в очередной раз пинали (статья только что проходила на консерватор.ру).

Клеймить за продажность сонмище продажных девок надо, это само собой, чтоб знали, кто они суть.
Труден путь к социологическому современному инструменатльному конструктиву. Приходится собирать кусками, поблочно.

Экономическую социологию мадам Заславской и Радаева и смысл ее "подряда"на "виртуальное конструирование бизнес-слоя" автор анатомировал так, что любо-дорого глядеть.

================

ЮРИЙ КАЧАНОВ. НАЧАЛО СОЦИОЛОГИИ. — М.: Институт экспериментальной социологии;
СПб.: Алетейя. — 2000. —

ПРИСУТСТВИЕ «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА»: «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ» В КОНТЕКСТЕ
ПОЛИТИКИ

…Остерегайтесь книжников, которые любят ходить в длинных одеждах и
любят приветствия в народных собраниях, председания в синагогах и
предвозлежания на пиршествах…
Лк 20, 46

Экономическая социология — молодое направление российской социальной науки, институционализировавшееся лишь в 90-х годах в связи с радикальными экономическими реформами. Поэтому она, будучи свободна от идейного наследия коммунистического режима, в концентрированной форме выражает новейшие тенденции социологической мысли в России. Важнейшей темой экономической социологии выступает относительно новый для постсоветского пространства феномен предпринимательства. Формирующееся понятие «социальная группа предпринимателей» исключительно важно, поскольку оно не есть слепок или «отражение» содержания социального мира, а активно продуцирует само это содержание, исходя, в том числе, из социального опыта социолога. Этот опыт, даже если он переживается как радикально деполитизированный, на самом деле является продуктом политического производства {114}.

«Экономическая социология» представляет собой «социологию экономического действия», трактуемого, в духе М. Вебера, как разновидность «социального действия» — «...осуществление контроля над ограниченными ресурсами ненасильственными средствами в целях производства благ и услуг» [130].

«Экономическая социология» концептуализирует социальную структуру России как систему групп и слоев, являющихся либо субъектами реформ, либо адаптирующимися к ним и/или страдающими от них объектами [131, с. 7]. При таком подходе «предприниматели в собственном смысле этого слова» интерпретируются как наиболее заинтересованная в развитии либеральных реформ «социальная группа», один из главных «локомотивов» социально-экономических трансформаций, обладающий средствами и возможностями реализовать свои интересы [там же, с. 10]. Ю.А. Левада утверждает, что общество не может существовать без «предпринимателей», структурирующих «человеческий материал» и поддерживающих поведенческие и символические образцы в области экономики [132]. То есть существованию «предпринимателей» придается всеобщий и необходимый характер.

Данное в социологическом опыте присутствие или «явление предпринимательства» определяется Т.И. Заславской как деятельность, выступающее основой возникновения и развития соответствующего социального слоя{115}. «Конституирующими признаками этого типа деятельности служат: а) целевая установка на получение прибыли; б) свобода и автономность принятия решений; в) самостоятельность, выражающаяся в личном риске и личной ответственности» [133].

Итак, непосредственная достоверность, фактичность «явления предпринимательства» — это деятельность, связанная с чем-то вроде организационно-хозяйственных инноваций, которая персонализируется в соответствующей социальной группе. Ее становление — результат либерализации российской экономики «...и вместе с тем — гарант углубления реформ и развития рыночных отношений» [134]. «Социальная группа предпринимателей» конституируется действием, обладающим внутренним смысловым единством и связанным с реализацией ненасильственного контроля над дефицитными ресурсами в целях производства товаров и услуг.

Дефиниция социальной группы предпринимателей развертывается в операционализации, фиксирующей критерии социальной стратификации: политический потенциал группы (объем властных и управленческих функций), экономически потенциал (масштаб собственности), а также социокультурный потенциал (уровень образования, квалификации и т. д.) [135]. Применение этих критериев, фактически не связанных с присутствием «предпринимательства», затрудняет формирование однозначного представления о предпринимательстве, в силу чего вводится понятия для обозначения данного явления в узком смысле слова и в широком. Термин «предпринимательство» теперь используется для обозначения:

«..."ядерной" группы, отвечающей всем базовым признакам предпринимательства. Для определения же более широкого круга лиц, причастных к предпринимательской деятельности, введем новый термин — "бизнес-слой". Бизнес-слой — это родовое понятие, объединяющее всех россиян, в той или иной степени занятых бизнесом начиная с собственников предприятий, банков и биржи кончая наемными работниками, в свободное время "делающими деньги" на свой страх и риск. Бизнес-слой можно определить как совокупность субъектов производительной, коммерческой или финансовой деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли, автономно принимающих экономические решения и несущих за них личную ответственность» [136, с. 8].

«Непосредственная данность сознанию» социолога «предпринимательства» отождествляется с «социальной группой предпринимателей» и тем самым конструируется «идеальный тип» предпринимательства, соотносящийся с чрезвычайно узким кругом феноменов. Понятие практически не имеет референта; «подлинные предприниматели» превращаются, по словам В.В. Радаева, в «трудноуловимую тень» [137, с. 176]. Поэтому, чтобы спасти положение и доказать релевантность «социальной группы предпринимателей», Т.И. Заславская конструирует дополнительное понятие «бизнес-слой», которое хотя и не согласуется с исходным теоретическим посылом, но зато наверняка хоть что-то отражает. Концепт бизнес-слоя получает дальнейшее развитие и устанавливается его отношение с «социальной группой предпринимателей», когда идеальный тип интерпретируется как социальная норма, т. е. собственники частного капитала, лично руководящие своими предприятиями или бизнесом, трактуются как «эталонная» группа, обладающая всеми признаками, конституирующими социальный слой предпринимателей [136, с. 8].

«Социальная группа предпринимателей» получается очень неоднородной, статусы, способы деятельности и поведение предпринимателей сильно отличаются друг от друга в зависимости от масштабов дела. Фактическое бытие этой «группы» оказывается под вопросом, ее присутствие ускользает от эмпирической фиксации: конституирующий критерий «новых комбинаций факторов производства» («самозанятые» — 11,5% всего работающего населения — тоже рассматриваются как элемент бизнес-слоя) в деятельности «предпринимателей» не соблюдается, не действуют и выделенные «потенциалы» (слишком велика внутригрупповая дисперсия экономического потенциала [там же, с. 14])... Более того, «предприниматели» ввиду своей малочисленности и труднодоступности не «попадают в выборку», не становятся объектом социологического исследования [там же, с. 8]. Следовательно, утверждается, что «социальная группа предпринимателей» есть бытие-настоящим, но «предприниматели» как таковые отсутствуют в социологическом опыте. Понятие «социальная группа предпринимателей» означает присутствие, которое отсутствует

-Понятие «социальной группы предпринимателей» некритически заимствовано из Традиции{116}; оно представляет собой частичное и вчерашнее знание, которое выдают за всеобщее и вечное. Вместо того чтобы интерпретировать утверждения М. Вебера как формулировку задачи, «экономические социологи» рассматривают их как готовый ответ, уже дающий достоверные знания о современной российской действительности. Отсюда вытекает стратегия исследования: любой ценой обнаружить за многообразием эмпирических данных фетишизированное синтетическое понятие «социальная группа предпринимателей». В «экономической социологии» «социальная группа предпринимателей» определяется своей сущностью, выводимой из универсальных отношений. Далее, факты не исследуются в теоретической перспективе, а только соотносятся с понятиями «предпринимательство» и «социальная группа предпринимателей», выступающими в роли кантовского конститутивного понятия опыта, дающего возможность производить синтетические суждения там, где социолог находит лишь самые общие и абстрактные условия и предпосылки. «Социальная группа предпринимателей» конституируется не для того, чтобы с ее помощью объяснять факты, а наоборот: факты собирают, отбирают и ассимилируют с целью обоснования Понятия. Иными словами, частное заменяют всеобщим; фундаментальное, но абстрактное, бедное определениями понятие пытаются выдать за конкретное: «существование» редуцируется к «сущности»; исторически конкретные действия и их социальные условия замещаются идеями деятельности и ее социальных условий...---

...

За эпистемологическим вопросом «что такое "группа предпринимателей"?» скрывается социально-политический вопрос «что значит "группа предпринимателей"?». Каждый ответ социологов подменяет «группу предпринимателей» представлениями о ней (во всех смыслах этого слова), чем-то иным, нежели она. Производить «группу предпринимателей» значит производить представления, производящие «группу предпринимателей». И так до бесконечности. «Социальная группа предпринимателей» отсутствует: присутствие замещает отсутствие, означающее замещает означаемое, которого нет в момент означивания: по определению это означаемое должно было бы быть совокупным субъектом предпринимательской деятельности, но на самом деле такой субъект не обладает фактическим наличием, не присутствует. Остается лишь производство «социальной группы». Производство как представление ускользающей от присутствия «социальной группы предпринимателей». Любая попытка определить онтологический статус представлений о «группе предпринимателей» обречена. Представительство «социальной группы» есть процесс означивания. Но это означивание бесконечно отсрочено в будущее: «социальная группа предпринимателей» как значение никогда не воплощается до конца, означающее предшествует означаемому.

В процессе представительства, например, Комиссии по предпринимательству при Президенте России, утверждающей, что Комиссия есть предприниматели, а предприниматели есть Комиссия, коллективный субъект «предприниматели» порождает сам себя, политическое представительство создает представляемых. Социологическое описание «социальной группы предпринимателей» также есть «невозможный акт»{117}: когда «предприниматели» обретают свою идентичность, самостоятельное бытие в качестве группы они получают «из рук» социологов. Социологи суть создатели легитимных категорий перцепции, к которым обращаются предприниматели в качестве обоснования собственного существования. Но сами социологи — всего лишь представители социальных представлений. Социология дает не доказательство бытийного существования «социальной группы предпринимателей», но скорее доказательство ее существования в качестве отсутствия, т. е. подтверждение невозможности ее существования. Таким образом, можно констатировать, что социологическое определение и описание «социальной группы предпринимателей» суть лишь декларация не социологических (но политических и идеологических) целей и намерений.

.....

Поколение ученых, участвовавших в учреждении отечественной социологии (nomina sunt odiosa), по всей видимости, полагают, что она принадлежит им по праву собственности, «ибо Бог в роде праведных» (Пс 14, 5). А если Бог в социальной действительности отсутствует? На что тогда уповать «поколению праведников», институционализировавшему свое самолюбие и восхищение собственным талантом в форме «либерального террора»: «А вы вообще не социолог: вас здесь не стояло»? Любое поколение социологов — это, в сущности, целостный исследовательский стандарт, определенная научная мода. Но мода приходит, и мода проходит. Тесен дней нашего века предел. Лишь только очередное «солнце российской социологии» взошло — и уже закат. Будущее всегда принадлежит другим.

Львиная доля и текстов и самих социологов по прошествии определенного срока перестают отвечать как критерию научной истинности, так и критерию социально-политической пользы. «

Отечественная социальная наука существует в эпоху реформ «после марксизма». Ввиду финансовых затруднений она сузила фронт исследований и, уклоняясь от вопроса «что?», начинает ставить вопрос «зачем?», на который раньше отвечала философия. На вопрос «зачем?» социальная наука отвечает либо раскрывая свои исследовательские средства, либо проясняя свои социально-политические цели. Взаимосвязь целей со средствами образует «логику» социологии. Легитимация социологии представляет собой социально-политические гарантии этой взаимосвязи[5]. Появляется все больше ученых, рассуждающих о социальном мире в терминах средство—цель, а не причина—следствие. «Генеалогия» сущего, его причинные свойства релевантны для подобных социологов лишь в качестве цели, имеющей несомненные политические коннотации

Н.А. ШМАТКО

ФЕНОМЕН ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ

«Социологические исследования», №7, 2001, С. 106-112.
.....
В настоящее время в России можно выделить два состояния поля политики. Первое достаточно хорошо определено, четко оформлено и институционализировано, представлено депутатами разных уровней, лидерами и освобожденными работниками политических партий, политконсультантами… Второе выражает еще неопределенный, неустоявшийся новый способ господства, реализующийся при посредстве экспертов в разных областях, активистов, не обладающие полномочиями, но представляющихся как доверенные лица неких социальных общностей, менеджеров в социальной сфере. Все заставляет думать, что сегодня мы присутствуем при процессе перехода от одного состояния поля политики — традиционного, обладающего исторически сложившимся континуумом форм, к другому его состоянию — публичной политике, где эксперты, члены гражданских и общественных комитетов, социальные работники являются важными действующими лицами.

Эксперт — это агент поля политики, наряду с другими формирующий легитимные представления о той или иной социальной, экономической или политической проблеме, а также конструирующий новые социальные категории, предлагая свой специфический продукт — экспертизу. Все это стало возможным лишь потому, что культурные ресурсы экспертов (техническая компетенция, знания в особой области) были востребованы в условиях новой социально-экономической ситуации, в то время как «традиционная» компетенция агентов поля политики («политические ценности», «демократические процедуры») перестала отвечать новому состоянию поля политики. Эксперты со своей «технической» компетенцией внедрили на рынке символической продукции свой продукт — экспертизу, транслирующую легитимные представления о желаемом социально-политическом порядке, формирующую новые социальные категории и легитимные способы их восприятия.

Например, социальная категория «предприниматели» составляет в настоящее время «центр» активности различных негосударственных и неправительственных организаций: Ассоциация российских предпринимателей, Союз предпринимателей, Союз промышленников и предпринимателей, Гильдия купцов, Ассоциация малого бизнеса и многие другие. Их деятельность направлена на выработку категорий, позволяющих различать разные типы предпринимателей, и соответствующих программ публичной политики. Многие неправительственные организации (в работе которых активно участвуют западные, а в большинстве случаев — американские учреждения) предлагают предпринимателям информационные услуги, консультирование и подготовку по разным экономическим направлениям, транслируя вместе со «знаниями общего характера» собственные представления о том, что такое предпринимательство и как должна развиваться частная экономика. В качестве примера можно привести Программу поддержки предпринимателей Российской Федерации, финансируемую американским Агентством международного развития (USAID), чья деятельность нацелена на развитие предприятий малого бизнеса и организацию сети региональных бюро помощи предпринимателям.

Результаты деятельности экспертов, работающих в подобных организациях, т. е. программы развития той или иной области предпринимательства, предлагаются в качестве готового продукта правительственным инстанциям, распоряжающимся материальными ресурсами и отвечающим за разработку и применение законов, регулирующих данную область. Таким образом, новые политические агенты — эксперты, представляющие самих себя как специалистов, находящихся вне политики, — вступают в конкурентную борьбу со «старыми» политическими агентами за навязывание легитимных определений социальной категории «предприниматели».

...
======

От	константин
К	Pout (22.01.2002 16:31:45)
Дата	24.01.2002 15:59:38

Ура и Банзай все смешалось. Отчет о семинаре в лицах

Предупреждение!!! Это не протокол, а пересказ конспективных записей и воспоминаний.

Семинар проходил Высшей школе бизнеса МГУ.

Зал примерно 12 на 20. Внешне это выглядело как смесь семинара и орг. мероприятия. Буквой П установлены столики для белых людей (список выше по нити) , цветные (гости из народа и студенты) уселись "на камчатку". Цветным слова не давали, так что ни одного ехидного вопроса мы задать не смогли.

Регламент: сначала главный докладчик Ю.А. Левада, вопросы, потом выступления содокладчиков - Т. А. Ворожейкиной и С.Г. Кара-Мурзы и вопросы им. После всего общая дискуссия и заключительное слово каждому из докладчиков.

Выступление Ю.А.Левады было минут 30. Он выступал, как вел разговор со старыми друзьями. В докладе излагалась определенное представление на общество в целом, устраивающие аудиторию. Под эти представления давались данные опросов и их интерпретация. Основной лейтмотив доклада - население адаптируется к ситуации. С другой стороны аккуратно, указывались, но не подчеркивались, не укладывающиеся в схему факты. Основные тезисы изложены выше по нити. Кратко изложу , что воспринял на слух .

У нас было десятилетие потрясений. Все свалилось на голову и пошло не так как ожидали даже те, кто думал , что дергает за веревочки.
Результат порядка 70 % считают, что они потеряли от происходившего за 10 лет. (Указал, что даже число людей считающих ,что возможности предпринимательства ухудшились больше, считающих обратное). Левада объяснял такой результат, тем что у населения были завышенные ожидания это и привело к столь мрачной оценке. С другой стороны, примерно столько же считают, что они приспособились к ситуации.
Результаты опросов не сильно меняются год от года. Это связывается с тем, что реально изменения не столь велики. Например 2/3 населения продолжает работать на гос. предприятиях.

Много времени заняли комментарии различных стратегий населения в нынешних условиях ( I) дезадаптированные, II) свыкшиеся со снижением запросов и уровня жизни, III) вынужденные "вертеться", браться за любую работу, IV) умеющие использовать новые возможности, V) считающие, что в их положении ничего не изменилось). Подчеркивалось, что в группе IV (5-8% от населения) большинство -мужчины в районе 30, многие с высшим образованием. Подавалось как подтверждение тезиса, что молодежь за реформы. Но в дополнении к таблицам было сказано, что средний доход этой группы порядка 1850 рублей. Я не заметил какой-то реакции со стороны аудитории на эту цифру. Этот странно, казалось бы должно было насторожить - люди имеющие 50 баксов чувствуют себя победителями. (IMHO , есть простое объяснение. Тем кому сейчас 30 в советское время были детьми и естественно имели меньше прав и возможностей.)

Докладчику задали неск. вопросов.

Рост национализма и ксенофобии среди молодежи.
Одновременно отмечался рост национализма и ксенофобии у молодежи. Больших масштабов это дело не имеет. В основном это пассивная ксенофобия. Как возмутительный факт отметил, что большинство москвичей при опросах не осуждало однозначно и даже искало оправдание участникам нападения на кавказцев в Царицино.

Рейтинг Путина.
С рейтингом ОК, подтасовок нет. Путин рассматривается как главный реформатор страны, за него сторонники СПС и Яблока.

Антиамериканизм.
Был задан вопрос (кажется А. Г. Арбатовым), что опросов следует, что существует выделенная группа сторонников Путина плохо настроенных к Америке. Кто они такие? Как я подозреваю, тут завуалирован вопрос, а не является ли поддержка Путина проявлением не "хороших" (реформаторских), а "плохих" (патриотических) настроений в стране. Ю. Левада, ответил, что не все у нас ладно, много еще в нашем народе комплексов неполноценности сидит.

После выступала. Т. Е. Ворожейкина. Специалист по Лат Америке. Выступала четко, как на научной конференции.
Тематика ее доклада - сравнение процессов в Латинской Америке и России. Но речь шла больше о первой. В целом, общее впечатление что дела там тяжело.
Отмечалась роль коррупции , разрушающей политический класс этого региона, что ведет к непрерывной смене систем власти в стране (военные диктатуры- многопартийные системы- популистские режимы). Как серьезное отличие от России отмечалось активное участие население в политических процессах. Отсутствие столь большого как в России лимита терпения народа.
В целом (как мне показалось), выступление Ворожекиной было не особо радостным для аудитории. Ничего приятного про Кавало или Пиночета.

После этого гвоздь программы - выступление С.Г. Кара-Мурзы.

Социологи интерпретируют результаты опросов, т.е. это восприятие восприятия. Поэтому пару слов об объективной реальности. Я не согласен, что никто не ожидал тех результатов, которые имеются. Весь антисоветский проект созрел давно- это проект не жизнеустройства, а жизнеразрушения. Результаты приватизации предсказывались и экономистами и криминологами. Цитата из С. Коэна о демодернизации в России.

Короткий комментарий результатов 10 лет. Показал несколько графиков: производство тракторов, башенных кранов, поголовье скота , смертность-рождаемость. В конце пример с йодом, сообщение Минздрава о росте заболеваний, связанных с его нехваткой.

Реакция зала была сложной и бурной. Возгласы "А-А-А", "У-У-У", кто-то решительно вышел из зала, несколько студентов тихо засмеялись, возгласы "это не верный подход, а вот так можно" (при смене графиков с башенных кранов, на рождаемость- смертность). Ливщиц стал увлеченно обсуждать что-то веселое со своим соседом.

Далее по докладу. А теперь о рефлексии. Народ потерял способность формулировать свои интересы... Для специалистов характерен аутизм. (Раскрыл суть термина. ) Теряется и материальная инфраструктура рефлексии. Нет нормального отчета правительства перед парламентом. Пример с годовыми отчетами-справочниками, они выпускаются малыми тиражами и стоят дорого.

Население и социологи.
См. тезисы. + Главное в том, что нельзя говорить о привыкании населения. Население смирилось с ситуацией как можно смирится с оккупацией, но живут ожиданием избавления. Люди не знают, откуда оно прейдет, но четко есть положительный образ - советское общество. Привел данные американских опросов в гос-вах СНГ. В них - преобладание положительной оценка СССР
В этой ситуации, роль социологов - обслуживание интересов правящего меньшинства.

Вопрос, некого молодого директора (в слегка ехидном тоне, точно воспроизвести затрудняюсь). Конечно социологи не ходят в обычные поликлиники, они очень квалифицированные. Но как Вы предлагаете выправить ситуацию, создать социологию в интересах большинства ? К этому добавлены ироничные замечания насчет социологов-разведчиков и денег ЦРУ , как пустить их на благое дело. (В чью сторону была ирония я не уловил).

Ответ. Это экзистенциальный даже религиозный выбор каждого. До революции и в других странах гуманитарная интеллигенция до нашего состояния не доходит.

После этого была объявлена дискуссия и воцарилось молчание.

Некий Константин Владимирович упомянул о человеческом капитале, который теперь считает и Мировой Банк, потом и зачитал кусочек сочинения своей дочери .

Но тут опомнился министр посольства Японии. А. Кавато и решительно пошел вперед.
(Бизнес школа построена на японские деньги и японец там скорее хозяин, а не гость и голос у него не писклявый, а вполне басовитый.)

Я не понимаю, что вы говорите такие мрачные вещи о своей стране. Все не так плохо. У вас раньше производилось много , но это было оружие. Есть хорошие перспективы в развитии импортозамещающих производств. Качество уже неплохое.
(Далее стараясь близко к оригиналу. )
У вас деньги есть! (довольные возгласы в зале, смех). Хотя приватизация прошла у вас бестолково, но ваши олигархи вывезли деньги за рубеж и спасли их. Мы об этом знаем. Скоро эти деньги вернутся.

После этого пошли высказывания..
Барановский В.Г. (зам.д. ИМЭМО РАН) Мне казалось, что мы уже давно ушли от того, что бы серьезно обсуждать падение производства тракторов. Ну вот было в СССР 90 тысяч танков, больше чем у всех, ну и что.
К сожалению, у нас уменьшилось не только ожидание патернализма и ответственности перед государством, но и ответственность перед социумом. Пожалел о ТВ6.

Белоусов. А.Р. (Центр макроэк. анализа и краткосрочного прогноза). Народ активно платит за образование. Затраты на образования со стороны населения сравнялись с затратами государства. Готовят нужных специалистов гуманитариев, а не инженеров как раньше. Плохо, что народ еще живет не по закону, а по понятиям. Советский нигилизм из-за расхождения слова и дела , все еще сохраняется. Но в частном секторе это уже преодолевается, там все честнее.

Колесов В.П. (декан эконом фак. МГУ) Процесс трансформаций долгий, нужно лет 25. Все многоаспектно. Надо избавляться от иллюзий прошедших десятилетий. Слишком велики иждивенческие настроения. Всеобщее образование миф. Снизился средний уровень из-за того что тянули к нему всех. Учили даже тех, кто не хочет и не может учиться. Упомянул репетиторство. В образовании катастрофы нет, просто разваливаются старые мифы. Миф о бесплатном высшем образовании. Общество не может такого себе позволить сейчас. Да и раньше такого не было, образование оплачивалось через налоги.

Дискуссию завершил Иларионов А.Н. (Советник Президента РФ). Он высказал Леваде ряд предложений, и охарактеризовал работу его центра как очень полезную.

В заключительном слове.
Ю.А. Левада всех поблагодарил за ценные советы и замечания. Сказал, что интересно было лично пообщаться с СГ.

Т. Е. Ворожейкина возразила Колесову , что именно хороший уровень советского образования позволяет сейчас людям адаптироваться - работать на нескольких работах. Привела интересный пример Бразилии.

С.Г. Кара-Мурза. Сказал, что он с интересом послушал прогрессивную элиту. Выборка представительная. После этого высказал свою интерпретацию наблюдений , которая содержала как пессимистическую так и оптимистическую компоненты. Реакция аудитории была неоднозначной.

На этом семинар закончился и участники отправились обсуждать его результаты.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	константин (24.01.2002 15:59:38)
Дата	24.01.2002 17:41:21

По-моему, ошибка. А.Р.Белоусов вроде бы не выступал. (-)

От	И.Т.
К	C.КАРА-МУРЗА (24.01.2002 17:41:21)
Дата	24.01.2002 19:15:11

Это слова не Белоусова, а А.Р.Маркова (рук соц.программ из Всемирного банка)

рукововдитель социальных программ представительства Всемирного банка в Москве

От	константин
К	Pout (22.01.2002 16:31:45)
Дата	23.01.2002 15:02:17

Отношение населения России к терактам 11 сентября

На семинаре отдельным пунктом (хотя очень кратко) затрагивалась тема отношения населения к терактам 11 сентября. Левада привел следующие данные своего института
---------------------------------------
Согласны ли Вы с теми, кто считает, что американцам досталось поделом, теперь они на своем примере узнали, что чувствовали во время бомбардировок люди в Хиросиме и Нагасаки, в Ираке и Югославии? (в % к числу опрошенных, внизу даты опросов)

Москва Россия
13-15.09 21-24.09
да/скорее, да 35 50
нет/скорее, нет 61 42
Затруднились 4 8
Число опрошенных 400 1600

Такие результаты рассматривались как очень нехороший результат. Мол "есть даже и такое"

От	self
К	Pout (22.01.2002 16:31:45)
Дата	23.01.2002 12:55:17

ссылки

> Юрий ЛЕВАДА
> Координаты человека: К итогам изучения "человека советского"

этой работы в инете не нашёл (две другие есть).
можете дать ссылку?
Можно я выложу на страничку тезисы доклада С.Г?
http://rusidiot.boom.ru/facts/stat.html

От	Pout
К	self (23.01.2002 12:55:17)
Дата	23.01.2002 16:10:41

это из дайджеста журнала ВЦИОМ(*)

>> Юрий ЛЕВАДА
>> Координаты человека: К итогам изучения "человека советского"
>
>этой работы в инете не нашёл (две другие есть).
>этой работы в инете не нашёл (две другие есть).
>можете дать ссылку?

дайджест выпадает из меню , нажмите слева"Журнал" -Архив, потом справа - номер журнала. Даджест появится внизу во фрейме. Там подряд в трех номерах короткие тексты Левады, которые я привел.
http://www.wciom.ru/vciom/magazine/archiv/bottom.asp?id=13

>Можно я выложу на страничку тезисы доклада С.Г?

Дык думаю для того они и написаны. Вручить их персонально участникам семинара, как сделали Левада и Ворожейкина со своими материалами, СГ не успел. Теперь надо доводить через сеть.

Аудиозапись основных моментов семинара бы выложить(даже не запись). С реакцией зала и участников, порой амбивалентной, на узловые моменты обсуждения. Галерка издавала характерные звуки (например-"уу-уу.."когда пошли графики СГ с падением производства тракторов, кранов и т.п. из СЦ). А г-н декан экономфака , а затем в кулуарах г-н Ясин бесцеремонно прошлись по этим графикам - дескать, подумаешь, кому эти трактора (первый перепутал их с танками)и башенные краны нужны. Невелика потеря.

Может, такие узловые моменты еще реконструируем для полноты картины.
Японцы хорошо сказали -"Деньги У ВАС ЕСТЬ!" и опять в зале -"уу-уу"...

> http://rusidiot.boom.ru/facts/stat.html

Левада упоминал более полные статистические ряды данных, чем те, которые выкладывает Константин. Один из участников их получил и порывался сказать, что усеченная база создает искаженное представление об общей динамике - речь-то шла о 10 годах. М.б. эти ряды есть в трудах Левады, в том числе на сайте ВЦИОМа. Там на сайте две его монографии в зип-формате(появляются при такой же работе с выпадающими меню ссылки). Если есть длинные ряды - хорошо бы иметь. Например, один из участников обратил внимание на сезонную составляющую в Индексе социальных настроений - зимой он резко опускается.
Мне потом в голову пришло, что просто от холода и начавшегося вымерзания такие дела, " унылое зимнее настроение народа", вот и все.

Надо разбираться.

От	self
К	Pout (23.01.2002 16:10:41)
Дата	25.01.2002 15:05:01

ccылки?

>дайджест выпадает из меню , нажмите слева"Журнал" -Архив, потом справа - номер журнала. Даджест появится внизу во фрейме. Там подряд в трех номерах короткие тексты Левады, которые я привел.
> http://www.wciom.ru/vciom/magazine/archiv/bottom.asp?id=13

Я это пытался сделать. Видел, что выпадает. Там и нашёл ДВЕ работы, а последнюю не нашёл (ту которая у вас приведена).

> ... С реакцией зала и участников, порой амбивалентной, на узловые моменты обсуждения.
простите дерЁвню, что есть "амбиволентно"? :-)

> ... когда пошли графики СГ с падением производства тракторов, кранов и т.п. из СЦ
у меня есть эти графики, правда в несколько "кривоватой" форме (т.е. уже сами картинки-gif) - у них разный масштаб по времени и цифирки в некоторых местах неявные. Есть эти данные в табличной форме? Я бы заново перестроил. Восстанавливать с мутных картинок бессмыслено - качество (точность) от этого не улучшиться.
т.е. если это те графики, тогда я ссылку из статьи на них сделаю. Или есть к ним дополнения?

> Может, такие узловые моменты еще реконструируем для полноты картины.
>Японцы хорошо сказали -"Деньги У ВАС ЕСТЬ!" и опять в зале -"уу-уу"...
Это к чему? И к чему "ууу" из зала?

От	Pout
К	self (25.01.2002 15:05:01)
Дата	25.01.2002 18:00:43

Re: ccылки и пресс-релиз

>> http://www.wciom.ru/vciom/magazine/archiv/bottom.asp?id=13
>
>Я это пытался сделать. Видел, что выпадает. Там и нашёл ДВЕ работы, а последнюю не нашёл (ту которая у вас приведена).

была она там. Возможно, в свежем номере дайджеста журнала. Поробуйте не через "Архив"

>> ... С реакцией зала и участников, порой амбивалентной, на узловые моменты обсуждения.
>простите дерЁвню, что есть "амбиволентно"? :-)

http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=2300&search=%E0%EC%E1%E8%E2%E0%EB%E5%ED%F2%2A#srch0
АМБИВАЛЕНТНОСТЬ (от лат. ambo оба и valentia сила), двойственность переживания, когда один и тот же объект вызывает у человека одновременно противоположные чувства, напр. любви и ненависти, удовольствия и неудовольствия; одно из чувств иногда подвергается вытеснению и маскируется другим. Термин введен Э. Блейлером.
===========

Блейлер - это тот же психолог, который ввел термин"аутизм"
>> ... когда пошли графики СГ с падением производства тракторов, кранов и т.п. из СЦ
>у меня есть эти графики, правда в несколько "кривоватой" форме (т.е. уже сами картинки-gif) - у них разный масштаб по времени и цифирки в некоторых местах неявные. Есть эти данные в табличной форме? Я бы заново перестроил. Восстанавливать с мутных картинок бессмыслено - качество (точность) от этого не улучшиться.

Это вопрос к ИТ, видимо. Графики в удобоваривом формате есть на одном из сайтов

>т.е. если это те графики, тогда я ссылку из статьи на них сделаю. Или есть к ним дополнения?

не в курсе

>> Может, такие узловые моменты еще реконструируем для полноты картины.
>>Японцы хорошо сказали -"Деньги У ВАС ЕСТЬ!" и опять в зале -"уу-уу"...
>Это к чему? И к чему "ууу" из зала?

см. отчет"Ура и банзай". Там это описано.
Реакция была именно амби, понимаете, валентной , в смысле, который точно раскрыт в статье из КМ-энциклопедии.

Конретно по данной реплике также см. отчет константина. "У вас ДЕНЬГИ ЕСТЬ". - в зале гудение, то ли веселое, то ли саркастическое. - пауза -"Их вывезли из страны ваши олигархи.Мы знаем об этом".- гудение,опять-та4ки непонятно, то ли"они"знают, где "наши деньги", то ли даже их пересчитали - пауза. - "Ваша задача - их вернуть" (я воспринял так). Отсюда опять неясно, понимай как знаешь. Попробуй их вернуть, эти вывезенные деньги....

В дополнение официальный пресс-релиз и адрес сайта Высшей школы бизнеса.

И что осталось от тезисов Кара-мурзы... Один окарикатуренный пассаж о какой-то"диверсии"...Если сравнить с нашим коллективным изложением, то понятно, что "они" без тебя за тебя напишут.
======
http://www.mgubs.ru/mer/mer5.html

НАУЧНЫЕ СЕМИНАРЫ

Пресс-релиз по результатам семинара "Стратегия развития", посвященного трансформации российского общества: 1991-2001 гг.

Директор ВЦИОМ Юрий Левада обрисовал картину общественных настроений за последнее десятилетие, в течение которого страна пережила ряд крупных потрясений, "никем не запланированных и никем не ожидаемых", представив несколько тезисов, основанных на проводившихся за этот период времени исследованиях ВЦИОМ.
За последние 10 лет "атмосфера" общественных настроений в целом менялась не раз: от восторженной эйфории ранее горбачевских лет к разочарованию, граничащему с отчаянием, в последние годы Ельцина, а затем к трудному привыканию. В последние два года доминирует трудная адаптация к современным обстоятельствам, а общественное мнение отличается устойчивостью и отсутствием динамики.
Согласно Леваде парадокс, суть которого заключается в том, что, с одной стороны, большинство россиян считают, что в результате реформ они потеряли имевшийся ранее социальный статус и уровень жизни, и, с другой стороны, преобладающая часть опрошенных заявляет, что либо уже приспособились к такой ситуации, либо скоро приспособятся, может объяснить всю современную ситуацию.
Опыт исследований, проводившихся в наиболее благополучных с точки зрения экономического развития странах Восточной Европы показал, что люди склонны делать оценку происходящих событий исходя из имеющихся у них ожиданий. Данный факт, согласно Леваде, объясняет результаты прошлогодних опросов, когда россияне, которых спрашивали о положительных изменениях, произошедших за последнее десятилетие, называли только возможность получать разнообразную информацию.
Заслуживает особого внимания изменение отношения человека к государству. Вырос процент ответов "государство дает нам так мало, что мы ему ничем не обязаны" и более чем вдвое уменьшился процент людей, выбирающих ответ "государство находится в таком положении, что мы обязаны ему помочь, даже идя на какие-то жертвы", что, по сути, означает тенденцию разгосударствления, даже если формально человек продолжает зависеть от государства и чего-то от него ждать.
Среди негативных тенденций, которые могут получить дальнейшее развитие, отмечался высокий уровень дезориентации молодежи и неверие в возможность преобразований.
Уникальность восприятия россиянами периода реформ, а именно высокий уровень терпения и тенденцию к привыканию, подчеркнула в своем выступлении, посвященном сравнению России и стран Латинской Америки, преподаватель Московской высшей школы социальных и экономических наук Татьяна Ворожейкина.
Принципиальное несогласие с докладом Юрия Левады выразил профессор Сергей Кара-Мурза, согласно которому коллапс советской системы и изменения, произошедшие в общественной, государственной и экономической сферах, были вовсе не неожиданными, как это утверждал Юрий Левада, а вполне спрограммированными. Наиболее опасной в современных условиях является диверсия относительно понимания людьми фундаментальных вещей, когда в обществе, а особенно в кругу интеллигенции, нарастает тенденция придавать повышенное значение "идеологическим фантомам", а реальным фактам - в нем отказывать.
Последовавшая за выступлениями дискуссия развернулась в основном вокруг человеческого капитала. Депутат Государственной Думы Константин Ремчуков привел результаты исследования Всемирным банком структуры национального богатства 192 стран. Физические активы и природные ресурсы вместе составляют только 36% от национального богатства, а 64% приходится на человеческий капитал. Предметом для беспокойства здесь является то, что за годы реформ в России основной акцент был сделан на формировании именно физического капитала, часто в ущерб человеческому. Константина Ремчукова активно поддержал руководитель социальных программ представительства Всемирного банка в Москве Андрей Марков, отметивший, что неразвитый социальный капитал и разрушенная система образования являются наиболее серьезными препятствиями для дальнейшего развития страны.
Оптимистический настрой дискуссии придал полномочный министр посольства Японии в России г-н Акио Кавато, который выразил удивление по поводу пессимизма некоторых выступлений. По мнению г-на Кавато, в России за последние 10 лет произошли кардинальные позитивные изменения, в частности, переход от экономики "виртуальной", ориентированной на ВПК, к экономике реальной, что открывает большой задел на будущее.
Некий итог подвел декан экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Василий Колесов. Согласно Колесову, сегодня можно говорить лишь о промежуточном этапе трансформации общества, которая будет продолжаться еще очень долго, и на этом этапе принципиально важно избавляться от мифов, восприятие которых людьми некомпетентными может приводить к появлению ощущения катастрофичности. Среди наиболее распространенных иллюзий - миф о всеобщем среднем образовании и о его фундаментальности.
Присутствовавший на встрече советник Президента РФ Андрей Илларионов поблагодарил Юрия Леваду и возглавляемый им ВЦИОМ за неимоверный объем предоставляемой ими информации по всем аспектам развития общественного мнения, которая "помогает не только власти, но и самому обществу понимать, что мы из себя представляем", и сделал ряд методологических предложений относительно анализа получаемых данных.
Итог встречи подвел руководитель семинара профессор Олег Виханский, отметив, что в собравшейся "экономически ориентированной" аудитории было с одной стороны очень непросто, но, с другой стороны, и очень полезно обсудить социальные вопросы и тот факт, что прозвучали разные и даже диаметрально противоположные точки зрения, означает, что семинар удался.
============

заметка о Виханском и Школе из"Огонька". Все тот же стебающийся Никонов, которого я уже несколько раз тут выкладывал - и с Паршевым, и недавно в теме по энергетике. Опять про своё -" а и пусть она распадается к чертям, эта Россия". Постоянный рефрен это у него.

=================

http://www.ropnet.ru/ogonyok/win/200201/01-30-33.html

Олег ВИХАНСКИЙ, доктор экономических наук, профессор. Он человек в экономическом сообществе знаменитый. Виханскому японцы даже целый дом подарили -- взяли и построили за свой счет красивое трехэтажное здание нового учебного корпуса на территории МГУ с евроремонтом, зимним садом и мебелью, выдержанной в одном стиле. Теперь Виханский в этом доме главный -- директор Высшей школы бизнеса. С высоты его третьего этажа мы решили обозреть всю планету

...
-- Сто сорок семь миллионов человек. Но пока мы беседуем, я думаю, станет на пару миллионов меньше.

...
-- Вот именно... Зато на рынке Китая существует целый ряд дефицитных позиций, которые именно Россия могла бы восполнить. Энергии в Китае не хватает. Не хватает древесины, целлюлозы. Если каждому китайцу дать по тетрадке...

-- Лучше по рулону туалетной бумаги!

-- ...То уже можно хорошо нажиться. А у нас леса много. И Китай -- за речкой, можно доставлять туда все быстро и дешево.
...

-- Слушайте, а может, и бог с ней, с Россией, пусть разваливается?

-- Историческая судьба всех империй состоит в том, что они разваливаются. То, что мы сейчас наблюдаем в мире, -- последствия распада империй. Войны в Югославии, раздел Чехии и Словакии, румыно-венгерские споры -- это завершение распада Австро-Венгерской империи. Конфликт в Ирландии -- отголосок распада Британской империи. Баски в Испании -- остатки Испанской империи. То, что происходит на территории бывшего СССР, -- это завершение распада Российской империи, который чуть замедлил Сталин. XX век -- век окончательного крушения империй. XXI век подчищает остатки... Тенденция к дезинтеграции России закономерно будет проявляться и дальше, потому что мы все еще очень негомогенное образование. Но какая форма объединения будет возникать, сейчас сказать трудно.
...
==

напоследок про адаптацию - упомянутый мной Е.Стариков. Там тоже возможня проблемы с выходом на материал по ссылке, нужно идти через оглавление номера.

"Адаптанты"
http://rus-sky.org/history/library/articles/adaptant.htm

"Дез-адаптанты"
'Е.Стариков', 'Россия: «время Лемминга» (Особенности национального суицида)', 'Очерк и публицистика');}

http://www.friends-partners.org/partners/rpiac/nashsovr/p.php3

От	Pout
К	Pout (23.01.2002 16:10:41)
Дата	23.01.2002 23:33:40

Ху из ху. Полный список

Полный список участников семинара "Стратегия развития"21.01
===============================================

1. Агеев А.И. директор ИНЭС, гл.редактор ж-ла"Экономическая стратегия"

2. Арбатов А.Г. зам.пред.Комитета ГосДумы по обороне, зав.отделом ИМЭМО
РАН

3. Афанасьев М.П. зам.руководителя Счетной Палаты

4. Барановский В.Г. зам.директора ИМЭМО РАН

5. Белоусов А.Р. рук.Центра макроэкономического анализа и
прогнозирования

6. Вавра А.В. старший референт Президента РФ

7. Васильев Д.В. исп.директор Института корпоративного права и
управления

8. Ведев А.Л. рук. аналитической группы "ВЕДИ"

9. Виханский О.С. директор Высшей школы бизнеса МГУ

10. Ворожейкина Т.Е. Московская высшая школа социальных и экономических
наук

11. Гавриленков Е.Е, проректор ВШЭ,директор Института
макроэконоических исследований и
прогнозирования

12.Григорьев Л.М. зам.директора Экспертного института

13. Гуриев С.М. директор Центра профобразования Российской экономической
школы

14. Дробышева Л.М. директор Института социологии РАН

15. Дынкин А,А. первый зам директора ИМЭМО РАН

16.Иванова Н.И. заведующая отделом ИМЭМО РАН

17. Илларионов А.Н. Советник президента РФ

18. Кавато Акио министр посольства Японии в РФ

19. Кара-Мурза С.Г. зав.сектором общих проблем устойчивого развития
РИЭПП

20.Квон Гухун постоянный представитель МВФ в России

21. Клепач А.Н. зам директора Центра развития

22. Колесов В.П. декан экономфака МГУ

23. Костиков В.В. руководитель стратегического центра ЗАО АиФ

24. Красавченко С.Н. первый проректор Международного университета

25. Кузнецов Б.В. Бюро экономического анализа

26. Лапина Н.Ю. ИНИОН

27. Левада Ю.А. директор ВЦИОМ

28. Лифшиц А.Я. - зам.генерального директора компании "Русский
Алюминий"

29. Лугачев М.И. - завкафедрой МГУ

30. Марков А.Р. - руководитель социальных программ представительства
Всемирного банка в Москве

31. Миловидов В.Д. - первый зам директора ФКЦБ

32. Семенцов С.П. -старший менеджер KPMG

33. Симони Н.А. - директор ИМЭМО РАН

34. Толкачев Е.Б. - гендиректор компании"базовый элемент"

35. Шанин Теодор- ректор Московской школы социальных наук

36. Шигето Хики -первый секретарь экономического отдела посольства
Японии в РФ

37. Ясин Е.Г. - научный руководитель ВШЭ

===============
комментарии начиная с конца списка по принципу"то, что вспомнил о
персоналиях"

японцы со-хозяева Высшей школы бизнеса. Попали на ее годовщину.
Годовщина
случайно совпала с проведением данного заседания.. Центр построили
японцы и спонсировали они. Видимо с этим связан и наплыв синклита
первых фигур из
околоправительственных, околопрезидентских, важнейших институциональных
структур)

Ясин - один из отцов и идеологов"реформы", практически все 10 лет при
всех правительствах
Шанин - ! -к сожалению , в рядах не был замечен. См ссылки в Архиве

представители МВФ.,Всемирного Банка, КПМЖ - это от"высших инстанций"

Лифшиц - "спросите Лифшица". Бывший Советник Президента
Красавченко - бывш.представитель Президента по Москве
Костиков - бывш.руководитель Администрации Президента
подойдя в кулуарах к СГ, с большим интересом выпрашивал, не в
гайдаровском ли институте работает СГ(аббревиатура
гайдаровского ин-та - ИЭПП

Илларионов - главный радикал-либерал. Советник по экономике Путина.
выступил под занавес, резко отыгрывая в сторону Левады и пытаясь
возвернуть назад опровергнутые СГ позиции оправдывающей происходящие
процессы и самооправдывающейся либеральной социологии. "Спасибо вам за
вашу работу, за то что вы есть. Благодаря именно ей люди узнают о себе
то, что они представляют на самом деле".

Ворожейкина - ...признанный ведущий специалист по Латинской Америке( я
ее знавал 25 лет назад, когда она была радикал-левой в ТМЭФП)

Васильев - тоже крупный человек в международных бизнес-структурах
Барановский, а не декан экономфака, выступал про трактора и танки. Декан
хорошо отметился по вопросу образования

Григорьев - выступал первым после доклада СГ, в наступившем шоковом
состоянии несколько амбивалентно выступил, можно понять и да и нет.
Практически
единственное такого рода выступление, постепенно (но далеко не сразу) от
шока оправились.

если у кого есть что дополнить по списку , даже в произвольной форме -
было бы неплохо

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Pout (22.01.2002 16:31:45)
Дата	22.01.2002 17:01:32

Мои тезисы на семинаре

Я не отклонялся от них, только опустил большие цитаты и чуть усилил терминологию, чтобы Ясину и Илларионову было понятнее. Итак:
С.Кара-Мурза
Трансформация российского общества 1991-2001
Тезисы
1. Социологи ВЦИОМ изучают общественное мнение – рефлексию общества на объективный процесс. Речь будет о рефлексии самих социологов на рефлексию общества. Но сначала пара слов об объективном процессе.
В России реализуется большой проект демонтажа всего советского жизнеустройства (то есть проект "жизнеразрушения"). Этот проект не только разрушил хозяйство, он не только вверг большинство общества в крайнюю бедность. Он претендует на смену типа цивилизации России, слом ее «культурного ядра». Это ввело общество в состояние «времени гибели богов», в тяжелейший стресс и даже, как говорят медики, нарушило динамический стереотип центральной нервной системы (тяжелая аномалия).
Ю.А.Левада сказал, что этот проект «не был никем запланирован», а результаты его «никто не мог ожидать». Это не соответствует действительности. Проект складывался с 60-х годов, ход процесса отложился в текстах, которые «не горят». Структура проекта уже хорошо изучена. Результаты были предсказаны с высокой точностью (например, при обсуждении проекта Закона о приватизации).
Антисоветский проект завел страну в экзистенциальную ловушку. Сама травма убийства советского строя, на которую обычно и обращено все внимание, не так уж велика - не сравнить с Гражданской войной после 1917 г. Но дело не в этой травме, а в том, что за ней - путь под уклон, в небытие. На этом пути не за что зацепиться, и циклы воспроизводства на нем сужаются с неумолимой закономерностью.
Говорят: и царская Россия в 1917 г., и СССР в 1991 г. были больные общества. Но больное сословное общество начала века было загнано революцией в проект большого строительства. И те структуры, которые строились, пусть с авариями и жертвами, обеспечили выживание и развитие страны в самых тяжелых условиях. Напротив, антисоветский проект закладывался на основе таких идей, что их плоды отравили общество и убили в нем всякий потенциал развития и даже саму волю к жизни.
Мы пока что питаемся трупом убитой страны, и кажется, что пищи вдоволь. Но трупы не воспроизводятся и не растут, даже экономисты это знают.
Вот справка от 13 ноября 2000 г.: "В этом году потребность в инвестициях в газовую промышленность составляет, по экспертной оценке, около 4 млрд. долл. Их фактический объем будет, вероятно в 2,5-3 раза меньше... Недавнее приобретение ЛУКойлом 1300 АЗС в США, его же более ранние покупки НПЗ в Румынии, Болгарии и на Украине, а также попытка Газпрома закрепиться на венгерском рынке говорят о том, что среди российских сырьевых экспортеров преобладает стратегия вложения во внешние активы".
Процессы деградации - самые массивные, тяжелые процессы в российской экономике, они набирают темп и инерция их очень велика. А успехи, рост, инвестиции – это именно флуктуации, колебания около нового уровня равновесия. И уровень этот не обеспечивает выживания страны.
С.Коэн сжато написал в 1998 г.: "Проблема России состоит в беспрецедентно всеобщей экономической катастрофе в экономике мирного времени, находящейся в процессе нескончаемого разрушения… Катастрофа настолько грандиозна, что ныне мы должны говорить о не имеющем прецедента процессе – буквальной демодернизации живущей в ХХ веке страны" ("Независимая газета", 1998, 27 авг.). Он не говорит очевидное: в ХХ веке промышленно развитая страна не может пережить "демодернизацию" – она гибнет. Мы уже не можем вернуться в пещеры и даже в деревню.
По структуре нынешняя «историческая ловушка» во многом схожа с ловушкой начала ХХ века – возник секторный разрыв. Есть все нужные ресурсы, но они не могут соединиться в систему, в народное хозяйство. Острая нужда в продовольствии, но село не получает ни машин, ни удобрений.
Вот ряд объективных данных. (Графики)
Объективные условия дополняются тяжелым культурным кризисом. Результат – вымирание народа (Графики)
2. Выводы социологов – рефлексия на рефлексию. При этом наложении искажение реальности становится неприемлемым по величине и по вектору. В чем причины?
Первая причина – разрушение за последние 15 лет того, что можно назвать «культурой рефлексии», прежде всего, в среде интеллигенции, а затем и в обществе в целом. Это видно уже в книге-отчете ВЦИОМ «Есть мнение» (1990). Для рассуждений характерна острое расщепление сознания и логики, утрата способности «взвешивать» явления, гипостазирование и аутизм. Эти свойства усиливаются разрушением «инфраструктуры рефлексии». Люди 12 лет не слышали ни одного связного отчета правительства. Статистический ежегодник издается тиражом 2700 экз. и стоит более 1 тыс. руб.
В условиях расщепления сознания идеологизированные социологи могут легко подтасовывать данные, объясняя нелепости недостатками «объекта» (некомпетентностью опрошенных).
Вторая причина – глубокое поражение культуры мышления самих социологов.
Гипостазирование. Вот пример придания чисто идеологическому фантому «дефицита» статус фундаментальной сущности. Т.И.Заславская в конце 1995 г. на международном форуме “Россия в поисках будущего” делает главный, программный доклад. Поминается дефицит, который якобы преодолен благодаря повышению цен. Вот ее трактовка:
“Это - крупное социальное достижение... Но за насыщение потребительского рынка людям пришлось заплатить обесцениванием сбережений и резким падением реальных доходов. Сейчас средний доход российской семьи в три раза ниже уровня, позволяющего, согласно общественному мнению, жить нормально”.
Это острое расщепление сознания. Людей сбросили в бедность, они не могут покупать продукты и, таким образом, выброшены с рынка - и социолог называет это “крупным социальным достижением”!
Что означает дефицит в его жестком, ограниченном значении? Вот что: в 1985 г. в РСФСР в среднем на душу населения было потреблено 22,5 кг рыбы, а в 1994 г. - 9,8 кг. Дефицит рыбы как продукта питания - при ее изобилии на прилавках как знака ложного изобилия. Люди, которые приветствуют такое положение, впадают в глубокое гипостазирование.
А вот чрезвычайный пример дефицита, созданного реформой без всякой экономической причины – просто из-за ухода государства от заботы о людях. Государственный доклад 2000 г. "О состоянии здоровья населения Российской федерации" сообщает о дефиците йода: "Прекращение йодной профилактики привело к росту в России эндемического зоба и ассоциированных с ним болезней среди больших групп населения, в первую очередь - детей и подростков". Прекращение йодной профилактики! Просто перестали добавлять капельку йода в поваренную соль.
Профессор из Петербурга, д.э.н. С.А.Дятлов, рассматривая состояние инвестиционной сферы России, пишет в 1997 г.: "Долги по невыплаченной зарплате и пенсиям в два с лишним раза превышают товарные запасы. Оборотные фонды предприятий на 80-90% обеспечиваются кредитами коммерческих банков. Можно говорить о том, что экономика России в ее нынешнем виде - это не только долговая экономика, но и экономика хронического дефицита, скрытого высоким уровнем цен и искусственным сжатием платежеспособного спроса" (С.А.Дятлов. Концепция инвестиционного развития России. - Альманах Центра общественных наук МГУ. М., 1997).
Разрушение логики. Вдумаемся в такое умозаключение Т.И.Заславской: “Что касается экономических интересов и поведения массовых социальных групп, то проведенная приватизация пока не оказала на них существенного влияния... Прямую зависимость заработка от личных усилий видят лишь 7% работников, остальные считают главными путями к успеху использование родственных и социальных связей, спекуляцию, мошенничество и т.д.”.
Итак, 93% работников не могут теперь нормально жить за счет честного труда, а вынуждены искать сомнительные (часто преступные) источники дохода - а социолог считает, что приватизация не повлияла на экономическое поведение.
3. Опросы как создание общественного мнения
Опросы и их пропаганда СМИ – не анализ общественного мнения, а его формирование, т.е. манипуляция сознанием. Социолог задает рамки рассуждений, навязывает понятийный аппарат и узкий набор «ответов». Социолог предлагает тему. Он определяет, что важно, а что неважно в нашей действительности. После пpедложения темы следует этап ее пpоблематизации (выдвижение и отбор неявных гипотез объяснения реальности), а затем - этап pедукционизма или семантизации, пpевpащения пpоблем в пpостые модели и поиск для их выpажения доступных лозунгов, афоpизмов или изобpажений. Как пишет видный западный социолог, "эта тенденция к pедукционизму должна pассматpиваться как угpоза миpу и самой демокpатии. Она упpощает манипуляцию сознанием. Политические альтеpнативы фоpмулиpуются в соответствии с семантизацией, пpедложенной политической пpопагандой".
Для опросов ВЦИОМ характерны нечувствительность к фундаментальным вопросам, нежелание различать категории выбора и технического решения. Производится смешение ранга проблем, о которых идет речь. Постоянно наблюдается принижение проблемы, представление ее как простого и очевидного улучшения некоторой стороны жизни. Проблему выбора пути подменяли проблемой технического решения. Говорят не "куда двигаться", а "каким транспортом" и "с какой скоростью". Люди живут в состоянии краха бытия, а им подсовывают проблему «купил ли ты стиральную машину?».
Главная диверсия совершена не в сфере знания, а в сфере методологии понимания людьми самых простых и фундаментальных для их жизни вещей. Как легко уводят людей от причин вымерзания Приморья и от размышлений об абсолютно очевидной общей тенденции! Никто даже не замечает, что Приморье вымерзает при парализованном производстве, на которое в норме уходит две трети энергоресурсов.
Готовится фундаментальное изменение всего социального порядка, которое обязательно затронет благополучие каждого человека, но люди в рамках задаваемых им моделей не видят этого. Вот опрос ВЦИОМ, выясняющий отношение людей к приватизации 1992-1993 гг. Да, отношение скептическое, подавляющее большинство в нее не верило с самого начала и тем более после проведения. Но при опросе 64% опрошенных ответили: "Эта мера ничего не изменит в положении людей". Это – поразительное, искусственно вызванное отсутствие дара предвидения. Как может приватизация всей государственной собственности и, прежде всего, практически всех рабочих мест ничего не изменить в положении людей! Как может ничего не изменить в положении людей массовая безработица, которую те же опрошенные предвидели как следствие приватизации!
И это состояние устойчиво, его специально поддерживают с помощью «социологических опросов».
4. Ю.А.Левада говорит, что произошло привыкание людей к нынешним условияь. Это дается как позитивный, обнадеживающий результат. На деле, если бы это было, это означало бы национальную катастрофу – привыкание людей к условиям, несовместимым с жизнью народа и страны. Не может быть у сознательного человека привыкания к нехватке белка в рационе питания.
На деле, конечно, привыкания нет, как не могло быть привыкания, например, к немецкой оккупации. Люди ждут избавления, но еще не знают, откуда и как оно придет. Потому и хватаются они за Путина.
Признак отсутствия привыкания – наличие у людей альтернативного позитивного образа, пусть и утраченного как социальная реальность. Об этом Левада не говорит, а значит, самым кардинальным образом искажает структуру рефлексии, «общественное мнение». Вот данные самого ВЦИОМ.
В 1995 г. ВЦИОМ опубликовал большой обзор результатов социологических опросов "Мониторинг перемен: основные тенденции" ("Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения". М., 1995, № 2). Надо подчеркнуть, что руководство, да и коллектив ВЦИОМ в общем стоят на радикально антисоветских позициях и многие данные сообщают со злобными комментариями, скрипя зубами. Вот некоторые выдержки из обзора, прямо говорящие о глубинном отношении людей к советскому строю и антисоветским альтернативам – независимо от наведенной поверхностной антисоветской идеологии:
- "И старая, и новая идеологическая мода побуждает добрую половину респондентов склоняться к признанию несовместимости отечественного образа общественной жизни с "западной демократией". Сравнение двух замеров, разделенных полутора годами, - да еще какими! – показывает, что перед нами не просто показатель настроения, а установка, что-то вроде канона общественного сознания россиян. Это не усредненная, а поистине универсальная установка, разделяемая – в неодинаковых, впрочем, пропорциях относительным и абсолютным большинством практически во всех наблюдаемых категориях респондентов".
Поскольку весь антисоветский проект строился на идее замены советского государственного строя демократией западного типа, вывод очень красноречив.
- "Как лучший период в истории ХХ в. общественное мнение выделяет времена правления Брежнева и Хрущева, перестройка же оказывается наихудшим временем по соотношению негативных и позитивных оценок… "Правильной" кажется перестройка имеющим высшее образование (23%), москвичам (22%), избирателям "Выбора России" (29%)".
Даже в группах, где антисоветская идеология казалась абсолютно господствующей, слом советского строя положительно оценивает лишь около четверти респондентов.
- "За пять лет реформ число приверженцев частной собственности сократилось, а доля ее противников – возросла. Крупное производство, по мнению большинства населения, должно оставаться вне частной собственности… В массовом сознании богатство нынешних "новых русских" не является легитимным… К участию иностранного капитала в российской экономике большинство россиян относится отрицательно, причем заметна тенденция усиления негативного отношения. Особое неприятие вызывает возможность распространения собственности иностранных граждан на крупные фабрики и заводы. Против собственности иностранцев на крупные участки российской земли по-прежнему высказываются более 80% россиян, на мелкие – более 60%".
Вот как менялось отношение к типу социальных служб. В 1991 г. 41% считали, что школьное образование должно быть "в основном бесплатное", в 1993 г. 58%, в 1995 г. 70% и в 1996 г. 74%.
Большая международная программа "Барометры новых демократий". В России с 1993 г. проект "Новый Российский Барометр". В докладе руководителей этого проекта Р.Роуза и Кр.Харпфера в 1996 г. сказано: "В бывших советских республиках практически все опрошенные положительно оценивают прошлое и никто не дает положительных оценок нынешней экономической системе". Оценки нынешней политической системы еще хуже.
Академик Т.И.Заславская на Международной конференции "Россия в поисках будущего" в октябре 1995 г.: "На прямой вопрос о том, как, по их мнению, в целом идут дела в России, только 10% выбирают ответ, что "дела идут в правильном направлении", в то время как по мнению 2/3, "события ведут нас в тупик". Именно те же 2/3 россиян при возможности выбора предпочли бы вернуться в доперестроечное время, в то время как жить как сейчас предпочел бы один из шести" (СОЦИС, 1996, № 3).
Исследование американского социолога Т.Кларка "Отношение к реформам и электоральные установки". Вот его вывод: "Психологические установки и эмоциональные оценки политически неангажированных групп весьма близки к настроениям оппозиции. Они полагают, что их жизнь хуже родительской, убеждены, что не могут улучшить свою жизнь, оценивают свою ситуацию как нетерпимую, связывают свои надежды на успех с тем, насколько справедливо устроено общество. Таким образом, и по отношению к рыночным реформам, и по эмоционально-психологическому состоянию политически неангажированные группы значительно ближе к сторонникам КПРФ, чем "Выбора России". Безусловно, это неутешительная новость для реформаторов. Поскольку данные ВЦИОМ показывают, что в сумме сторонники оппозиционных партий и неангажированные группы составляют более 66% всего взрослого населения РФ" ("Информационный бюллетень ВЦИОМ", 1994, № 6).
5. Программам ВЦИОМ и выступлениям многих других социологов свойственна крайняя идеологизация и социал-дарвинизм. Поистине, это приказчики господствующего меньшинства, а не ученые. Произошла гибель сообщества, которое претендовало быть научным. Отчеты ВЦИОМ напоминают отчеты разведчиков, засланных для изучения враждебного народа.
Их слова источают такую антипатию к подавляющему большинству народа, особенно к старшим поколениям, что можно говорить о небывалом в истории антидемократизме ученых-гуманитариев. Что еще поражает, так это принижающая человека, какая-то низменная трактовка данных. Из всех возможных объяснений эти социологи выбирают самое "подлое".
Это – симптом тяжелого культурного кризиса, национальная трагедия. И общество, и даже сама «прогрессивная элита» оказались лишены социологического термометра и не могут получить достоверных сведений о том, что зреет в недрах общества.

От	константин
К	C.КАРА-МУРЗА (22.01.2002 17:01:32)
Дата	23.01.2002 14:50:34

А вот тезисы Левады.

Ю.Левада
Трансформация российского общества: 1991 -2001 гг.
Тезисы доклада на семинаре «Стратегия развития» 21 января 2002 г.

1. Анализ результатов исследований общественного мнения позволяет видеть общест-венные трансформации и катаклизмы с той стороны, с которой они воспринимаются массой населения (в основном, крупными социальными группами). Общественное мнение почти всегда инерционно, не всегда компетентно и пр. Тем не менее, если исследования делаются грамотно и регулярно, они дают хороший материал для размышлений о том, что у нас "получилось" из рывков и потрясений за 10 с лишним лет.

2. За это время "атмосфера" общественных настроений в целом менялась не раз: от восторженной эйфории (и не только элитарной) ранне-горбачевских лет к разочарованию, граничащему с отчаянием, в последние годы Ельцина, а затем к трудному привыканию. В последние два года доминирует трудная адаптация к современным обстоятельствам.

3. Формула наших перемен в самом общем виде: стагнация-обвал-привыкание. Отсюда неожидаемые (для всех) результаты, относительная легкость разрушения и трудность сколько-нибудь разумного созидания. С этим связана и слабость прогрессивной элиты в России.

4. В последнее время в регулярных мониторинговых исследованиях ВЦИОМ выделены 5 групп, различающихся по способам поведения в изменившихся условиях: I) дезадаптированные, II) свыкшиеся со снижением запросов и уровня жизни (пассивная адаптация), III) вынужденные "вертеться", браться за любую работу (более активная адаптация), IV) умеющие использовать новые возможности, V) считающие, что в их положении ничего не изменилось. Эти группы различаются по возрасту, доходу, социально-политическим ориентациям.

5. Большинство населения считает, что за годы перемен они утратили имевшийся ранее социальный статус и уровень жизни, отсюда распространенность ностальгических настроений в обществе. В то же время преобладающая часть опрошенных утверждает, что они либо уже приспособились, либо вскоре приспособятся к изменившейся ситуации. Потенциал протеста (особенно, организованного) в обществе всегда был невысоким, сейчас еще ниже.

6. Высокие показатели одобрения деятельности В.Путина, сохраняющиеся, с небольшими колебаниями, на протяжении двух лет, связаны прежде всего с надеждами на президента.

7. Новая ситуация отношений со странами Запада, возникшая после сентября 2001 г., неоднозначно воспринимается в общественном мнении (как, видимо, и в различных политизированных группах элиты).

-----------------------------------
Левада привел ряд результатов опросов об отношении населения к событиям последних 10 лет. Если есть интерес могу перслать по почте.

От	Pout
К	константин (23.01.2002 14:50:34)
Дата	24.01.2002 00:20:05

полемика с тезисами Левады.

константин сообщил в новостях следующее:21658@kmf...
>
> Ю.Левада
> Трансформация российского общества: 1991 -2001 гг.
> Тезисы доклада на семинаре <Стратегия развития> 21 января 2002 г.

> 5. Большинство населения считает, что за годы перемен они утратили
имевшийся ранее социальный статус и уровень жизни, отсюда
распространенность ностальгических настроений в обществе. В то же время
преобладающая часть опрошенных утверждает, что они либо уже
приспособились, либо вскоре приспособятся к изменившейся ситуации.
Потенциал протеста (особенно, организованного) в обществе всегда был
невысоким, сейчас еще ниже.
>
Один из узловых моментов, вокруг которого развернулась дискуссия. Левада
привел и "две цифры" в подтверждение своей формулы-трехчленки(п.3) -
70процентов
"утратили статус и уровень хэизни"и "70 процентов адаптировались или
"уже адаптируются". В этой связи - насчет смысла важного
термина"адаптация"рекомендую отличную статью Старикова, как раз об
этом - в Копилке. Она так и названа - "Адаптанты", и в ней блестяще
раскрывается смысл понятия и рассмотрены группы наиболее
адаптировавшихся, показана роль массовой аномии(утраты норм). Вторая
статья Старикова в последнем "НашСовр"- о крайних дез-адаптантах. О
суициде как явлении.

Насчет "потенциала протеста" с Левадой на материале ЛатАмерики
полемизировала
(впрочем, не сильно)Ворожейкина. И формула эта триадичная в тамошних
лиьеральных реформах - не работает. Предел имеется , за которым - выход
системы в пике.Третий член формулы - крах или социальные потрясения.

Правда, ТЕ выдвигала умозрительные объяснения отличий наших от
латиносов - наше=де общество менее структурировано, в этом причина
"терпения", Аргументировала это слабо.
>
> -----------------------------------
> Левада привел ряд результатов опросов об отношении населения к
событиям последних 10 лет. Если есть интерес могу перслать по почте.

из еще приведенных им сводок некоторые просто озадачивают. "Чего на
ваш взгляд
наиболее недостает" 1989 1999

матдостатка 51 67
уверенности в себе 16 27
политич.прав 11 2
трудолюбия 25 9
культуры и воспиатния 41 12

От	Лилия
К	C.КАРА-МУРЗА (22.01.2002 17:01:32)
Дата	23.01.2002 09:46:41

Re: Мои тезисы...

Хорошие тезисы. Интересно, последовал ли за ними конструктивный диалог. Насчет опросов в СМИ мне недавно попался один отличный пример, который иллюстрирует манипуляционную сущность опросов несколько юмористически, но от него и до серьезных выводов недалеко.
Итак, реальный опрос romir.ru c
http://www.romir.ru/socpolit/socio/12_2001/new-year-moscow.htm

В ходе исследования москвичам также был задан вопрос, о предполагаемом месте жительства Деда Мороза. При ответе на него 20,4% опрошенных назвали город Великий Устюг,... По мнению 17,6% респондентов Дед Мороз обитает на Северном полюсе. 16,0% москвичей ... назвали местом его жительства Лапландию. 10,2% респондентов предложили другие варианты ответа. Часть москвичей (11,2%) усомнилась в существовании главного новогоднего персонажа ... Четверть опрошенных (24,8%) затруднились с ответом на данный вопрос.

ж-)Лилия

От	Юдихин
К	C.КАРА-МУРЗА (22.01.2002 17:01:32)
Дата	22.01.2002 21:05:41

Re: Мои тезисы...

Вопрос навязчивый: почему общество российское неадекватно реагирует на происходящее - причём на всех уровнях? Почему даже лучшие не могут договориться о каких-то бесспорных общественных ценностях? Или это необходимое условие для дальнейшего развития социума?
Сергей Георгиевич говорит о необходимости нового языка для описания реальности. Согласен. Но на форуме не видно даже слабых проявлений этого нового языка. Все рассуждают в старых парадигмах. И это ведёт, увы, в бесконечный тупик. Хорошо, что кое-кто на форуме это начал понимать. Проблемы российские невозможно решить вне мирового контекста. А многие пытаются строить утопические проекты как будто мы не на планете Земля.
Новая культура должна стать культурой вопросов, а не культурой ответов. На форуме же почти каждый уже знает ответ. Но верно ли ставятся вопросы?

От	Serge1
К	Юдихин (22.01.2002 21:05:41)
Дата	22.01.2002 22:55:54

Re: Дополнение...

Здраствуйте
>Новая культура должна стать культурой вопросов, а не культурой ответов. На форуме же почти каждый уже знает ответ. Но верно ли ставятся вопросы?

Может быть нужна культура ДЕЛА, а не слов? Может быть уже стоит конкретным делом доказать правильность выводов?

С уважением

От	Юдихин
К	Serge1 (22.01.2002 22:55:54)
Дата	22.01.2002 23:03:53

Учиться, учиться и ещё раз учиться!

Возражать не буду. Но проблема в том, что кругом сплошные "мины" - большой риск подорваться на "деле". Наверное, делать надо, но при этом больше задавая вопросов. И ещё солидарность нужна. Например, как у евреев. Надо учиться у них многому.