От И.Т.
К И.Т.
Дата 20.02.2016 00:16:37
Рубрики Россия-СССР; Манипуляция; Идеология; Культура;

С.Г.Кара-Мурза. Невежество как актуальная угроза.

http://sg-karamurza.livejournal.com/225524.html

С.Г.Кара-Мурза.
Невежество как актуальная угроза

Когда я ушел из научной лаборатории (химии) в обществоведении, тяжело было привыкнуть к неожиданному и странному явлению: невежеству значительной части обществоведов. Это сочеталось с еще более странным, даже агрессивным упрямством: человек имеет ошибочное убеждение, предлагаешь ему разобрать факты в солидных источниках – никак. А с приходом Горбачева уже даже пикнуть было опасно – так и покатилось. Смотрю – 50 лет в таком климате прожил.
Вот эпизод (а подобных множество). Уже 30 лет как в сознание нагнетается миф, будто Ленин опирался на отсталое мышление. Редкий политик или журналист не помянул Ленина, который, якобы, заявил, что «кухарка может и должна управлять государством». Возникла даже привычная метафора «ленинской кухарки».
Этот примитивный обман был возможен только при невежестве политиков. В действительности Ленин писал в весьма известной работе «Удержат ли большевики государственную власть» (т. 34, с. 315): «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели».
Ленин говорил противоположное тому, что ему приписывала буквально вся демократическая пресса — при поддакивании почти всей интеллигенции. Более того, он специально заострял проблему, чтобы показать, насколько примитивно мышление демократов «февраль¬ского» помета. Для него было очевидным, что любая кухарка не способна [находясь в состоянии кухарки] управлять государством (верить в это было бы утопией). Нет речи и о том, что она должна управлять государством.

Как же назвать поведение множества политиков, журналистов и даже ученых, которые продолжали вбивать людям в голову миф о «ленинской кухарке» — хотя им неоднократно пытались указать на их ошибку? И лично, и через печать. Тогда, в 1988—1990 гг., мы еще понять не могли: как же так можно? Ты ему тычешь под нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про Ленина и кухарку.
Кстати, наши демократы никогда не цитировали и продолжение мысли Ленина: «Но мы отличаемся от этих граждан [кадетов] тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники».

А по сути — кто может и должен управлять государством? Люди доверились демагогии, и в Советы всех уровней в 1989 г. были избраны почти исключительно интеллигенты. Люди поверили, что «государством должен управлять ученый». На деле же проблема фундаментальная и поставлена она была философом IV века до н.э. Платоном, который сформулировал принципы «грамматократии», то есть власти образованных людей, ученых.
Дилемма «кухарка — ученый» ставит проблему соответствия функций власти и типов мышления. «Кухарка» символизирует обыденное мышление, а «ученый» — научное мышление. Создание образа глупой неграмотной женщины как альтернативы умному депутату-ученому — элементарный подлог. Принимать политические решения должен человек, обладающий именно обыденным сознанием, а не ученый (он – эксперт). Обыденное сознание воспринимает реальность с ее неформализуемыми и неизмеряемыми сторонами, в том числе неприятными. Ученый же моделирует реальность и отвлекается от факторов, второстепенных с точки зрения его исследования, но важных с точки зрения реальной жизни. При моделирования ученый часто «забывает про овраги» — удаляет из многие стороны реальности.
Можно даже сказать, что чем более знаменит ученый в своей области (как Сахаров в ядерной физике), тем менее он сведущ в вопросах жизни народа и тем меньше он пригоден быть политиком. Ницше писал: «Когда человек становится мастером в каком-либо деле, то обыкновенно именно в силу этого он остается полнейшим кропателем в большинстве других дел; но он судит совершенно иначе, как это уже знал Сократ».

И вот, попалась статья «Незнание — сила: как пропаганда формирует невежество», автор Роберт Проктор, профессор истории науки из Стэнфордского университета в США. Он начал с изучения, как табачная промышленность заставляет людей усомниться в том, что курение повышает рис рака. Потом перешел к политике. Намеренное культивирование невежества назвали агнотологией – превращение незнания в фундаментальный принцип бытия. Это стало технологией и корпораций, и политики. Вывод: «Мы живем в мире радикального невежества, и вообще удивительно, что сквозь информационный шум пробиваются хоть какие-то крупицы правды».

Кстати прочитал письмо читателя The Boston Globe: «Незнание Бушем истории просто поражает» (2005). Вот кусок:
«Президент Дж. Буш в очередной раз продемонстрировал удивительное невежество в вопросах истории, а также готовность глупо повторять идеологические установки своих сторонников из числа неоконсерваторов. В статье за 7 мая, озаглавленной «Буш начинает свою поездку в Европу с поучения России», говорится, в частности, о том, что, находясь в одной из стран Балтии, Буш подверг критике Франклина Рузвельта за то, что тот вместе с Уинстоном Черчиллем и Иосифом Сталиным подписал Ялтинское соглашение. Это соглашение, по мнению Буша, лишило «свободы небольшие государства» Восточной Европы.
Задавал ли себе Буш когда-нибудь вопрос о том, что у Рузвельта с Черчиллем и выбора-то особого не было? К моменту проведения Ялтинской конференции в феврале 1945 г. Красная Армия занимала уже большую территорию Восточной Европы, в то время как армейские части Соединенных Штатов и Великобритании лишь приступали к форсированию Рейна после кровопролитного сражения в Арденнах. Американские генералы Эйзенхауэр и Маршалл, а также и другие видные военачальники сил союзников с большой охотой предоставили советским войскам возможность взять Берлин штурмом, прекрасно зная, что это будет битва за каждую улицу и каждый дом. Общественность в США и Великобритании хотела быстрого окончания войны и скорейшего по срокам начала демобилизации. Уж не собирается ли Буш утверждать, что в этой ситуации нам надо было повернуть оружие против нашего союзника и начать войну с Советским Союзом, чтобы не допустить захвата им Восточной Европы? Надо отдавать себе отчет в том, что ни США, ни Великобритания не пошли бы на то, чтобы затягивать войну ради «освобождения» Европы.

Буш также не учитывает еще один фактор. В феврале 1945 г. Соединенные Штаты и Великобритания стояли перед необходимостью ввода войск в Японию. По мнению военных специалистов, американские потери в этой войне составили бы не менее 1 млн. человек. Советский Союз был нам необходим для того, чтобы он объявил войну Японии (что он и сделал летом 1945 г.) для обеспечения ввода туда союзнических войск. Не стоит также забывать, говоря о том феврале 1945 г., что испытание атомной бомбы еще не было произведено.

Грустно и даже немного страшно осознавать, наш президент располагает таким слабым собственным знанием и пониманием окружающего мира. Нашу страну возглавляет человек, чьи познания в области истории и внешней политики практически полностью совпадают и повторяют взгляды неоконсерваторов, которые хотят переписать историю в угоду своим собственным доктринам».



Проблема актуальна и изучается. У нас положение, думаю, сейчас не лучше, чем в США, потому что наша элита «близка народу», и ее невежество искреннее, а у американцев верхушка чаще всего притворяется. Этого у буржуазии не отнимешь.
От Берестенко М.К.
К И.Т. (20.02.2016 00:16:37)
Дата 27.02.2016 15:13:29

Re: Пусти козла в огород – он специалист по капусте

Пусти козла в огород – он специалист по капусте
Откуда у либералов такой комплекс перед кухаркой, которая может обрести какую-то власть?
== 1. Вспомнился рассказ об одном фильме (1940-х годов), в котором парикмахер стал королём. Король умер, а его сын с малых лет обучался в Европе. Надо срочно возвращаться, ведь трон пустует.
Самолёты в то время напоминали телегу с крыльями. Поместились трое – пилот, королевич и его парикмахер. В полёте королевич любовался видами внизу, и, высунувшись через борт, вывалился. Прилетели в столицу только лётчик с парикмахером.
Придворные то ли решили, что парикмахер – это королевич, которого они видели только маленьким, то ли на всякий случай решили скрыть правду от народа. Потащили парикмахера короноваться, а потом заставили произнести тронную речь перед народом. «Король» мнётся, выступать не умеет, не знает, что сказать. Вельможи его незаметно подталкивают, науськивают:
- Говори, с кем и как будешь дела вести!
- Мои клиенты – только вельможи, - сказал «король».
Вельможи аплодируют, народ молчит, и парикмахер замолк, не знает, что говорить.
- дальше говори, - подталкивают вельможи, - расскажи, с чего начнёшь.
- Первым делом надо хорошенько намылить шею.
Народ ликует, вельможи потупились, а парикмахер снова замолчал. А свита дрожащими голосами подталкивает:
- Дальше, говори, что дальше.
- Дальше надо хорошо наточить лезвие и поднести его к голове клиента.
Народ чуть не пляшет от восторга, а вельможи почти в обмороке.
Не иначе, как наши вельможи посмотрели этот фильм, вот и комплексуют. Ведь у кухарки в руках не только сковорода и скалка, но и нож – обязательно. А, как говорят, знает кошка, чьё сало съела.

== 2. Итак, после разминки перейдём к деловому обсуждению.
Сергей Георгиевич пишет:
> Дилемма «кухарка — ученый» ставит проблему соответствия функций власти и типов мышления. «Кухарка» символизирует обыденное мышление, а «ученый» — научное мышление.
> Создание образа глупой неграмотной женщины как альтернативы умному депутату-ученому — элементарный подлог.
 Очень наболевший вопрос. Ведь, считай, целое столетие любители понукать народом убеждают нас, что «кухарка», правящая государством – это очень смешно и очень вредно.
«Кухарка», как и «учёные» (в кавычках) - это метафора, собирательный образ. Что стоит за этими ярлыками?
«Кухарка» – это не только та, что стоит у плиты. А и те, кто стоит у станка, сидит на тракторе или у кульмана. Это и инженер, и врач, и учитель, и военный невысокого чина и т.д. Все те, кого «сливки общества» между собой называют «чернь». Короче говоря, простой народ.
А «учёные» (в кавычках) - это не только представители так называемого обществоведения, юристы и экономисты, но и банкиры и олигархи вместе с ними. Это и руководители общества, независимо от того, водят они людей за руку или за нос. И та часть интеллигенции, которая считает, что она должна стоять над народом, а не унижаться до его уровня. Назовём перечисленное множество пан-элитой (элита панов). (Вспомним, что во времена крепостного права слугу звали «человек». Комнату для прислуги называли «людской» в отличие от панских покоев. И самого помещика никогда не оскорбляли словом «человек», а звали паном.)

== 3. Но либералы сегодня не выставляют напоказ осуществляемое ими деление общества на «простой народ» и «панов». Они пытаются укрыться за «специалистами». Мол, «вы предлагаете, чтобы государством управляли неспециалисты? Чтоб сапоги тачал пирожник?». Многие клюют на удочку «специалистов». Давайте разберёмся, в чём здесь хитрость.
Допустим для начала, что наша пан-элита - очень хороша, что все там – непревзойдённые и честные специалисты-учёные.
Возражаете, что это очень далеко от действительности? Потерпите, посмотрим, какое управление получается даже в этом фантастически идеальном случае.

== 4. Итак, рассматриваем управление грамотными и честными специалистами. Правдоподобно, что каждый из них обладает бОльшими знаниями в своей специальности, чем кухарка, и вдобавок эти знания у него упорядочены. Ответ вроде бы однозначен в пользу специалистов.
Но за бортом остался вопрос: а какая специальность нужна для управления жизнью народа: экономика, юриспруденция, менеджмент и т.п.? Но нет, нужны те, кто лучше знает жизнь. Даже сегодняшние обществоведы большей частью книжники, а не практики жизни. И тут кухарка нередко может дать фору академикам.
Это первый подвох.
А второй подвох в том, что предлагают выбирать между кухаркой (в единственном числе) и специалистом (тоже в единственном числе). И таким образом отводят наши глаза от того, кто лучше всех знает жизнь народа – то есть, от самого народа. Его либералы сбросили со счетов и пытаются задурить нам мозги, чтобы и мы не думали о самоуправлении народа. Но возможен ли «народный абсолютизм»? Конечно, либералы не видят пути к такому управлению. Они и не ищут его. А нам не мешало бы поискать. Ведь «кто ищет, тот всегда найдёт». Один из возможных вариантов приведён в конце.

== 5. А пока вернёмся к управлению специалистами, как договорились, в предположении, что они идеальные.
Управление состоят из следующих этапов:
1. Выбор цели.
2 Выбор путей достижения цели.
3. Практическая работа по движению к цели.
4. Оценка результатов.
Посмотрим, как это будет получаться у специалистов для первого и четвёртого этапов. Конечно, они выберут разумные цели и дадут разумные оценки… в соответствии со своими критериями разумности. А вот в них вся загвоздка.
Критерий разумности не тождествен знаниям по специальности и мало зависит от честности. Прежде, чем уточнять, что такое этот критерий, отметим ещё, что второй и третий этапы управления на практике разбиваются на выбор из ряда вариантов, и этот выбор тоже зависит от критерия разумности.
Всё упирается в этот критерий. В разговоре его обычно называют «здравым смыслом», но термин «критерий разумности» удобней для анализа.

== 6.Основоположником исследования критерия разумности надо признать Декарта за его шуточный, но очень важный афоризм:
«единственное, что у всех людей имеется в достатке - это здравый смысл, так как ни от кого не слышал жалоб на недостаток у него этого качества».
А почему же здравый смысл не зависит от учёных степеней и званий? Дело в том, что этот странный критерий сродни религии. Но странной религии - индивидуальной веры только для самого себя. И закладывается он обычно в детстве, до того, как «учёный» начал обучаться своей специальности. Рассматриваемый критерий может быть, как и религия, заложен родителями. Или впечататься от какого-то произвёдшего сильное впечатление случая. Вспомним: «к этому у меня после одного случая отвращение на всю жизнь», «увидев такое, я это полюбил навсегда». И смена критерия разумности в течение жизни случается не чаще, чем обращение православного в мусульманство или крещение взрослого мусульманина.
Или вот такая странность: по одним и тем же вопросам общества, по одним и тем же историческим личностям взгляды специалистов одной и той же науки сплошь и рядом противоположны. Почему? Да потому, что верующий практически не читает атеистическую литературу, и даже если что услышит атеистическое, то отвергает его и выбрасывает из головы как неразумное. То же самое и с атеистом, только с противоположным знаком. И вот «учёный» в своей специальности приобретает знания, тенденциозно отобранные под свой критерий разумности.
Поэтому совершенно правильно С.Г. Кара-Мурза сказал:
> Принимать политические решения должен человек, обладающий именно обыденным сознанием, а не ученый (он – эксперт). Обыденное сознание воспринимает реальность с ее неформализуемыми и неизмеряемыми сторонами, в том числе неприятными.
Итак, учёный имеет предпочтение перед кухаркой только как эксперт, но равен ей при выборе нужных управленческих решений.
А теперь вспомним, что этот анализ мы проводили в предположении, что «учёный», а на самом деле, пан-элитарий - идеально грамотен, бескорыстен и честный. Но в жизни существует правило: «Чем выше, тем больше гнили». Так что, пожалуй, «кухарка» предпочтительней.

== 7. Разбираясь в кознях либералов, мы пока не рассматривали третий путь управления – абсолютизм народа. Мы только доказали, что в управлении преимущества «учёного» над «кухаркой» не очевидны, и дело обстоит скорее наоборот.
Но и «учёного», и у «кухарки» есть общий изъян: их критерии разумности основаны на том, что смогли передать родители, а нередко - на одном-единственном поразившем ребёнка случае. В критерии использована только ничтожная случайная толика опыта народа.
И чтобы преодолеть эту случайность, надо «набрать достаточную статистику» этих случайных опытов. Полнее всего был бы опрос всего народа. Но постоянно пользоваться таким референдумом невозможно – на другие дела времени не останется.
Возможный выход – это «сжатый референдум», т.е. опрос достаточно представительной группы из случайных избирателей. Хотя здесь мы потеряем несколько процентов в точности, но зато управление будет оперативным.
Необходимо устранить в таком опросе посредников, из-за которых возможны злоупотребления, искажающие мнение народа.
Один из возможных вариантов практического решения задачи осуществления самоуправления народа предложен в проекте «Конституционной программы РУС» (Разумно Управляемой Страны).

== 8.
Из проекта Конституции:
Статья 4.1.2.
Верховный Совет РУС состоит из Палаты Совета Народа, члены которой обладают решающим голосом, Палаты Советников, члены которой (Советники) обладают совещательным голосом, и Информационной Палаты. Решения Верховного Совета принимаются на совместном заседании Палаты Совета Народа и Палаты Советников.
Статья 4.1.2.1.
Члены Совета Народа избираются из полного списка избирателей методом случайной выборки, то есть, жеребьевки с максимальным исключением факторов, нарушающих случайность выборки, сроком на один год. Численность Совета Народа - 1000 - 1500 человек. Избранные в Совет Народа выполняют только работу в Палате. Им гарантируется сохранение предыдущего места работы или равноценной работы, в случае невозможности - выплаты в размере предыдущей зарплаты до нахождения работы».

== 9.
Совет Народа можно назвать большущим жюри присяжных. Или сжатым референдумом или даже, как сказал один товарищ, сжатым обществом.
Это сжатое общество с точностью до нескольких процентов может отражать мнение народа.
Ключевой вопрос: а как глупая чернь поймёт предложения умных советников? Ответ простой – а надо ли считать умным советника, который не может сформулировать свои мысли понятно если не для всего народа, то хотя бы для его большинства?
Выборы в Совет Народа можно проводить быстро, дёшево, и главное, без посредников-чиновников, которые, как правило, или по умыслу, или по неведению вносят в выборы депутатов определённые тенденции.
Возникает ещё вопрос: а нельзя ли всё-таки обойтись без «кухарок», собрав «для статистики» достаточно большую группу «учёных»? ведь такое множество вроде бы должно по теории вероятности представлять различные критерии разумности?
Нельзя, не получится. Как показывает жизнь, кучкуются «учёные коллективы» или «властные команды» по близким критериям разумности. Люди с разными критериями разумности плохо уживаются. Это не товарищи, а, в лучшем случае, партнёры по конкуренции. Собрать вместе людей с разными критериями разумности может только случайная выборка.
Более подробно смотри в комментариях к соответствующим статьям здесь в архиве («№4, Конституционная программа. Оглавление - гл. 4»).

== 10. Выводы
1. Главным в критерии разумности пан-элиты (элиты панов) является убеждение, что они должны управлять неразумным народом, неспособным к самоуправлению.
2. Не обязательно пускать в огород козла как специалиста по капусте –
с ней может справиться и простая кухарка.
3. Только народное самоуправление («народный абсолютизм») может наиболее полно учесть в управлении опыт всего народа.
4. Будущее трудно предсказуемо. Не зря народ говорит: «надейся на лучшее, будь готов к худшему». Поэтому нельзя пренебрегать и опасностью безвластия. Но в случае, если, упаси Бог, это случится, сжатый референдум может покончить с безвластием в течение двух дней. Если, конечно, хоть кто-нибудь вспомнит о такой форме народовластия.
От Durga
К Берестенко М.К. (27.02.2016 15:13:29)
Дата 29.03.2016 03:31:42

Пусти козла в огород – он специалист по капусте - хороший антиФАФ (-)
От Н.Н.
К И.Т. (20.02.2016 00:16:37)
Дата 23.02.2016 22:31:12

С.Г.Кара-Мурза. Вот такой вопрос

http://sg-karamurza.livejournal.com/225971.html

Мы кратко обсудили статью «Незнание — сила: как пропаганда формирует невежество» (о труде Проктора, профессора истории науки Стэнфордского университета). В принципе, сообщения в СМИ, которые «формирует невежество», как и заведомые мистификации и искажение фактов (например, заведомая клевета), должны были бы быть объектом цензуры. Если авторы таких сообщений являются членами профессиональных сообществ, тем более с регалиями, именно само сообщество обязано накладывать на них санкции. Подобные штуки очень редко бывают в жесткой науке, такой деятель моментально и тихо исчезает из сообщества. Я был свидетелем такого случая в химии. Но в обществоведении сейчас такая «свобода слова» как будто узаконена.
Но что-то надо делать. Ведь «генераторы невежества» размягчают мозги у всех – и правых, и левых, и патриотов, и космополитов. Это общая проблема. Вот где бы надо было подсуетиться зародышам гражданского общества.
Я приведу такой эпизод.

Разразившийся в 2013 г. политический кризис на Украине, явно подогретый США с их технологиями «цветных революций» и приведший к насилию и гражданской войне, был воспринят большинством населения России как огромное бедствие. Эта беда сопровождалась интенсивной информационной войной западной прессы против России, что усилило чувство возмущения этой позицией США и Западной Европы. Это чувство, по-моему, возникло у людей самых разных групп.

И вот, почти к концу второго года войны против Донбасса, который пытался получить автономию, известный социолог, директор Левада-Центра (бывшего ВЦИОМ) Л. Гудков дает радиостанции «Голос Америки» интервью с объяснением, почему в России усилились антиамериканские настроения. Согласно данным Левада-Центра, «уверенность в отрицательной роли США в современном мире всегда преобладала среди населения РФ, но, по сравнению с "доукраинскими" показателями, в настоящий момент она выше: 71% в октябре 2015 года против 50% в сентябре 2013 года».

Вот его трактовка причин этой ситуации: «Эта тенденция началась с приходом к власти Владимира Путина и особенно усилилась после 2007 года, после его речи в Мюнхене, когда явно был взят курс на противостояние с Западом… Дискредитация всех основных ценностей демократии: свободы слова, свободы информации, независимости суда, правового государства, которые разделяла очень большая часть населения. Это стало первоочередной задачей кремлевской политтехнологии и пропаганды, а усилия по ее реализации достигли какой-то невероятной интенсивности после украинского Майдана. Тогда, во-первых, были подавлены независимые каналы информации, а во-вторых, была развязана действительно чрезвычайно агрессивная и демагогическая пропаганда, которая, в принципе, повторяла старые основные тезисы, но уже применительно к Украине».

Это, на мой взгляд, даже не демагогия, а примитивная чернуха, поразительная для доктора философских наук. И этот социолог утверждает, что население России, как бараны, пошли за пропагандой Кремля, а война США в Югославии и в Ираке, разгром Ливии, разрушение Сирии, организация контингентов террористов и изуверов и крупномасштабная «гибридная» война на Украине никак не повлияли на сознание граждан России? В это невозможно поверить. Кто Вы, доктор Гудков?

На таком же уровне Л. Гудков объясняет действия государства России: «Коррумпированный, авторитарный режим пытается всеми способами удержать контроль над обществом, блокируя любые источники информации, любую критику, подавляя оппозицию, независимые организации гражданского общества».
Какие примитивные штампы! Как это связано с войной? И вся элитарная прослойка российских обществоведов все это читают – и ни одного слова возражения или упрека.
Если в сообществе обществоведения взяли верх такие философы, наш кризис становится неизбывным.

см. Васильев В. Гудков Л.: Коррумпированный, авторитарный режим пытается всеми способами удержать контроль над обществом / http://m.golos-ameriki.ru/a/usa-levada-poll/3005921.html.
От Берестенко М.К.
К Н.Н. (23.02.2016 22:31:12)
Дата 29.02.2016 15:03:02

Re: Антисталинисты не ездят на автомобилях


> Мы кратко обсудили статью «Незнание — сила: как пропаганда формирует невежество…
> В принципе, сообщения в СМИ, которые «формирует невежество», как и заведомые мистификации и искажение фактов (например, заведомая клевета), должны были бы быть объектом цензуры.

Но почему, казалось бы, очевидные факты не доходят до масс, не побуждают их увидеть действительность таковой, как она есть?
Как говорят, век живи – век учись. Только сейчас я понял, что часто обложка, в которой подаются факты, заужает наш мозг до уровня невежества.
Конкретно это я заметил на «хрестоматийном» примере не утихающего мордобоя по поводу «сталинских репрессий».
В 2013 году Игорь SU по моей просьбе выложил в Макспарке мою статью «Репрессии: история без истерики».
http://maxpark.com/community/3782/content/2114967

В ней я проанализировал и обобщил известные мне факты, постарался, насколько мог, изложить их доступно.
От лености и брезгливости тогда я прочитал только первые истеричные комментарии на публикацию. А вчера случайно наткнулся на этот материал и увидел, что там 695 прочтений и свыше сотни комментариев. И есть там не только «эпитеты» в адрес автора, но и деловые комментарии.
Вот выдержка из комментария Геннадия Ростовского:

== «Согласно справке, которую в феврале 1954 года подготовили для Хрущева Генеральный прокурор СССР Р.Руденко, министр внутренних дел СССР С.Круглов и министр юстиции СССР К.Горшенин, за период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г, то есть за 33 года было осуждено за контрреволюционные преступления коллегией ОГПУ, «тройками» НКВД, Особым совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами 3 777 380 человек, в том числе приговорено к смертной казни 642 980 человек». ==

Цифры общеизвестные и не особенно оспариваемые антисталинистами. Ведь если они будут утверждать, что Хрущёв лгал, то какое доверие будет к ним, его последователям?
Обратим внимание на ту деталь-обёртку, которую я тогда не заметил в своей статье и на которую прямо указал Ростовский. А именно, что это суммарные цифры за период с 1921 по 1954 год, то есть, за 33 года. Цифры всего лишь не расфасованы по годам, и никакая цензура к этому не придерётся.

А теперь обратимся к некоторым современным цифрам.
http://www.gazeta.ru/auto/2014/02/21_a_5920689.shtml
== «В 2013 году в России произошло 204 068 серьезных ДТП с пострадавшими и погибшими. Это на 0,2% больше, чем за аналогичный период 2012 года. При этом число погибших в автокатастрофах за год снизилось на 3,5%, до 27 025 человек».
Запомним эту цифру – 27 025 погибших в автокатастрофах в 2013 году. А число приговорённых к высшей мере за 33 года - 642 980. И если «десталинизаторы» забыли арифметику, выполним деление за них:
642 980 : 33 ≈ 19 484
И очевидно 19 484 ‹ 27 025
А если вспомнить, что население сегодняшней РФ примерно в полтора раза меньше, чем население Советского Союза, то получается, что сегодня каждый год от автомобилей погибает почти в два раза больше людей, чем было приговорённых к высшей мере репрессированных. Более того, среди погибших в автокатастрофах уж заведомо – большинство невинных.
Казалось бы, вот поле для проявления либералами заботы как о жизни народа в целом, так и о спасении отдельных людей. Ведь погибших в годы репрессий - виноватых, невинных – всё равно уже не вернуть. А сегодняшние потери можно уменьшить. Скажем, отказались бы либералы от автомобилей сами, и другим пример показали. Ведь получается, что даже если антисталинистов у нас всего лишь 10%, то и тогда они разбивают в год как минимум десять авиалайнеров с пассажирами. Но что-то отказавшихся от авто либералов я не встречал. Даже очень большой десталинизатор Дмитрий Медведев ездит на автомобиле. В чём здесь дело, непонятно. И непонятно, как такой избирательный подход либералов называть.
От Берестенко М.К.
К Берестенко М.К. (29.02.2016 15:03:02)
Дата 14.03.2016 21:18:48

Re: Необходимое уточнение

В предыдущем сообщении я воспользовался ссылкой, в которой указано следующее число погибших в автокатастрофах в 2013 году:
> «При этом число погибших в автокатастрофах за год снизилось на 3,5%, до 27 025 человек».
 А тут неожиданно подвалили свежие данные: за последние 10 лет в РФ в результате автокатастроф погибло 350 тысяч человек! Если учесть, что население РФ составляет примерно две трети населения СССР и предположить, что в остальных бывших советских республиках положения с автокатастрофами не намного лучше (что вполне правдоподобно), то получается 52 500 смертей в год. То бишь, в два с половиной раза больше, чем уносили «политические репрессии» (в среднем 19 484 жизней в год). И, как я уже указывал, погибшие в автокатастрофах практически все безвинные, а о «политических» такое утверждение находится под вопросом.
И ещё загадка: с чего это вдруг антисталинисты обеспокоились, даже провели совещание по этой теме в Ярославле? Взволновала их эта сторона гибели народа? Или испугались, что их главная страшилка репрессиями не так страшна, как сегодняшняя действительность?
От И.Т.
К И.Т. (20.02.2016 00:16:37)
Дата 20.02.2016 00:19:59

С.Г.Кара-Мурза.Наши проблемы надо видеть в контексте (кусок интересной статьи)


http://sg-karamurza.livejournal.com/225766.html

С.Г.Кара-Мурза.

Похоже, наши проблемы надо видеть в контексте


Кусок интересной статьи:

Эндрю Дж. Басевич. Совершенствуя умопомешательство. Интеллектуал, как слуга государства

Политические интеллектуалы – яйцеголовые, которые должны наставлять простых смертных, реально баллотирующихся на пост – просто паразиты на теле республики. Подобно некоторым вездесущим молекулам, они наводнили нынешний Вашингтон, где их присутствие подавляет здравый смысл, и поставило на грань исчезновения простую способность воспринимать реальность. Феномен приятной наружности – модно одетые типажи, свидетельствующие перед Конгрессом, вещающие в прессе и на телевидении и даже занимающие ключевые посты в исполнительной ветви власти – затушёвывает их вредное влияние. Они похожи на азиатского карпа, вырвавшегося на просторы Великих Озёр.

А начиналось всё вполне невинно. Ещё в 1933-м, когда страна переживала приступ Великой Депрессии, президент Франклин Делано Рузвельт первым завёз горстку энергичных учёных-схоластов, дабы пополнить ряды сторонников его Нового Курса. Беспрецедентный экономический кризис требовал свежего мышления и новых подходов, как полагал ФДР. То ли этот «мозговой трест» внёс положительный вклад в дело экономического восстановления, то ли был причиной его задержки, (то ли попросту переливал из пустого в порожнее) – остаётся предметом споров и по сей день. Однако всё же появление Адольфа Бёрли, Раймонда Моли, Рексфорда Тагвелла и других разбавило картинные «бурбон и сигары» вашингтонского общества. Как подлинные представители интеллигенции, отчасти они несли на себе отблеск её высокой репутации.

Затем началась Вторая Мировая война, вслед за которой последовала война холодная. Эти события привели в Вашингтон вторую волну глубоких мыслителей, и теперь их программа сконцентрировалась на «национальной безопасности». Эта весьма эластичная концепция – вернее её назвать концепцией «национальной небезопасности» – включала всё, что – как было заявлено – жизненно важно для выживания страны. Национальная безопасность для мира политики стала и остаётся сегодня эквивалентом подарка, который не перестаёт радовать.

Первопроходцы на этой стезе ещё в 1950-е коллекционировали платёжные чеки как от «мозговых трестов» вроде прототипичной RAND Corporation, так и от традиционных академических институтов. В их рядах были столь страшные фигуры, как Герман Кан, который гордился «мыслями о немыслимом», и Альберт Вольштеттер, который наставлял Вашингтон относительно сложности установления «деликатного баланса страха»…
В предшествующие полтора столетия Соединённые Штаты вели войны по многим причинам, в числе которых – жадность, страх, паника, праведный гнев и законная самозащита. В разных случаях, по отдельности или вместе, эти причины подталкивали американцев к войне. Вьетнам стал первым случаем, когда США начали войну, в значительной степени в ответ на горстку действительно дурацких идей, выдвинутых, по-видимому, умными людьми, занимавшими высокие посты. Ещё более удивительно, что «специалисты по непосредственным операциям» упорствовали в ведении той войны, давно перейдя ту точку, когда даже членам Конгресса стало очевидным, что повод был порождён ошибочными действиями, и всё обречено на провал.

В недавно вышедшей великолепно написанной книге «Американская расплата: Вьетнамская война и наша национальная идентичность» историк Кристиан Эппи, преподающий в Массачусетском университете, напоминает нам о том, насколько эти идеи были бессмысленны. В качестве первого образчика профессор Эппи представляет МакДжоржа Банди, первого советника по национальной безопасности президента Джона Ф. Кеннеди, а затем Линдона Джонсона. Банди, творение Гротона и Йеля, был известен тем, что стал первым самым молодым деканом факультета гуманитарных и математических наук Гарвардского университета (FAS), который вступил в должность, даже не потрудившись получить диплом о высшем образовании… Что у них общего, помимо сомнительного образования, полученного в Нью-Хейвене, так это стойкая приверженность господствующим постулатам холодной войны.

В первую очередь эти постулаты таковы: монолит под названием Коммунизм, контролируемый небольшой группой фанатиков от идеологии, скрытыми за стенами Кремля, представляет угрозу самому существованию не только Америки и её союзникам, но самой идее свободы… Эппи описывает профессора Хантингтона, как ещё одного «специалиста по непосредственным операциям» с неизменной способностью видеть положительные стороны катастрофы.

Пересмотренные десятилетия спустя, эти утверждения, однажды с невозмутимым видом сделанные людьми, подобными Банди, Ростоу и Хантингтону, – первоклассными «специалистами по операциям» – кажутся нелепыми, выходящими за все рамки. Они оскорбляют наш разум, заставляя поражаться, как подобные суждения или людей, которые их продвигают, можно принимать всерьёз. Как так получилось, что во время Вьетнама дурные идеи оказали столь губительное влияние? Почему эти идеи столь невосприимчивы к вызовам? Короче говоря, почему американцам было так трудно понять, что это была за дрянь?

Эти вопросы представляют отнюдь не простой исторический интерес. Они не менее значимы, когда применяются к «рукоделию» политических интеллектуалов в версии двадцать первого века, специализирующихся в национальной безопасности, чей бред собачий поддерживает политику, едва ли более логичную, чем использованную в оправдание и проведение Вьетнамской войны.
От Ikut
К И.Т. (20.02.2016 00:19:59)
Дата 20.02.2016 10:42:28

"с неизменной способностью видеть положительные стороны катастрофы" - хорошо

сказано. Такие специалисты любой власти нужны, хотя для страны часто вредны.
От И.Т.
К И.Т. (20.02.2016 00:16:37)
Дата 25.02.2016 01:11:07

Комментарий из ЖЖ от onolitegy


http://sg-karamurza.livejournal.com/225524.html?thread=8611060#t8611060

onolitegy

From: onolitegy Date: Февраль, 23, 2016 18:40 (UTC)

В "Манипуляции сознанием"

много написано о сознательном распространении заблуждений.
Из последних примеров - дискуссия вокруг переименования Войковской и участия Войкова в убийстве императора Николая 2-го с семьёй. При этом игнорируется тот факт, что убить российского императора было невозможно потому, что того уже не существовало в природе: Николай 2-й отрёкся от престола.

А всё-таки, имхо, невежество - это незнание, а не дезинформированность.

"Принимать политические решения должен человек, обладающий именно обыденным сознанием, а не ученый". Видимо, о том же писал Теплов Б.М. ("Ум полководца"):

В психологии вопросы мышления ставились обычно очень абстрактно. Происходило это отчасти потому, что при исследовании мышления имелись в виду лишь те задачи и те мыслительные операции, которые возникают при чисто интеллектуальной, теоретической деятельности. Большинство психологов - сознательно или бессознательно - принимало за единственный образец умственной работы работу ученого, философа, вообще "теоретика". Между тем в жизни мыслят не только "теоретики". В работе любого организатора, администратора, производственника, хозяйственника и так далее ежечасно встают вопросы, требующие напряженной мыслительной деятельности. Исследование "практического мышления", казалось бы, должно представлять для психологии не меньшую важность и не меньший интерес, чем исследование "мышления теоретического".
...
И теоретическое, и практическое мышление связано с практикой, но во втором случае связь эта имеет более непосредственный характер. Работа практического ума непосредственно вплетена в практическую деятельность и подвергается непрерывному испытанию практикой, тогда как работа теоретического ума обычно подвергается практической проверке лишь в своих конечных результатах. Отсюда та своеобразная "ответственность", которая присуща практическому мышлению. Теоретический ум отвечает перед практикой лишь за конечный результат своей работы, тогда как практический ум несет ответственность в самом процессе мыслительной деятельности. Ученый-теоретик может выдвигать разного рода рабочие гипотезы, испытывать их иногда в течение очень длительного срока, отбрасывать те, которые себя не оправдывают, заменять их другими и т. д. Возможности пользоваться гипотезами у практика несравненно более ограничены, так как проверяться эти гипотезы должны не в специальных экспериментах, а в самой жизни, и — что особенно важно — практический работник далеко не всегда имеет время для такого рода проверок. Жесткие условия времени — одна из самых характерных особенностей работы практического ума.
...
Сказанного уже достаточно, чтобы поставить под сомнение одно очень распространенное убеждение, а именно убеждение в том, что наиболее высокие требования к уму предъявляют теоретические деятельности: наука, философия, искусство. Кант в свое время утверждал, что гений возможен только в искусстве. Гегель видел в занятии философией высшую ступень деятельности разума. Психологи начала XX в. наиболее высоким проявлением умственной деятельности считали, как правило, работу ученого. Во всех этих случаях теоретический ум рассматривался как высшая возможная форма проявления интеллекта. Практический же ум, даже на самых высоких его ступенях, — ум политика, государственного деятеля, полководца — расценивался с этой точки зрения как более элементарная, более легкая, как бы менее квалифицированная форма интеллектуальной деятельности.
Это убеждение глубоко ошибочно.

PS: На страницах ИноСМИ и BBC автором статьи "Незнание — сила: как пропаганда формирует невежество" ("The man who studies the spread of ignorance") указана Джорджина Кеньон (Georgina Kenyon).
От И.Т.
К И.Т. (25.02.2016 01:11:07)
Дата 25.02.2016 01:12:31

Ответ С.Г.Кара-Мурзы

http://sg-karamurza.livejournal.com/225524.html?thread=8611316#t8611316

sg-karamurza

Re: Об авторстве. Спасибо, исправлю

Как я понял, Джорджина Кеньон (Georgina Kenyon) подняла в своей статье эту тему. И я приписал ее название Она писала:

Это ... привлекло внимание Роберта Проктора, профессора истории науки из Стэнфордского университета в США. Он начал изучать, каким образом табачная промышленность пыталась заставить людей усомниться в том, что курение связано с раком. Проктор выяснил, что табачные фирмы — не желавшие, чтобы широкая публика знала о вреде их продукции — потратили миллиарды долларов на то, чтобы скрыть факты о влиянии курения на человеческий организм. В ходе своих изысканий Проктор придумал название науки о намеренном культивировании невежества: агнотология.
Это слово происходит от древнегреческого слова agnosis («незнание») и термина «онтология» — этот раздел философии изучает фундаментальные принципы бытия".
От Otto G.
К И.Т. (20.02.2016 00:16:37)
Дата 20.02.2016 14:06:57

Обществоведение как игра в "Монтану".

> http://sg-karamurza.livejournal.com/225524.html

Есть такой анекдот. Товарищ встречается с друзьями, смотрит, они играют в карты, он им и говорит:
- Знаю новую карточную игру, очень интересная, давайте сыграем.
- А что за игра, какие правила?
- Называется "Монтана". Раздавайте, правила по ходу объясню.
Раздают карты, скидываются по червонцу, берут карты в руки. Товарищ вскрывает свои карты, бросает их на стол, говорит: "Монтана!", и забирает все деньги. У него спрашивают:
- А в чем смысл игры?
- Все просто: поднимаете карты, бросаете их на стол и говорите "Монтана"; кто первый бросил, тот и выиграл.
Раздает, все скидываются по червонцу, берут карты и каждый, бросая карты, кричит "Монтана, монтана…". Товарищ не спеша поднимает карты, бросает их на стол и говорит: "Козырная Монтана".

Когда в гуманитарные науки попадает ученый - представитель естественных, точных или технических наук, он относится к ним так же, как и к своей области - воспринимает как чистые науки, забывая что они имеют дело не с мертвой материей, а с человеком и людскими сообществами. А человеку не очень то хочется, чтобы кто-то его взялся изучать. Поэтому в гуманитарных науках часто проявляется "эффект наблюдателя", когда объект под наблюдением начинает менять своё поведение. Например, если вы возьметесь изучать и толковать свои сны фрейдистким методом, они будут становиться всё более сложными, или исчезнут вовсе. Это во первых. А во вторых, полученные знания, становясь достоянием общества, меняют само общество. Так, например, в одной африканской стране проведение переписи населения вызвало гражданскую войну между населявшими ее племенами. Научные результаты опровергли пропагандировавшееся властью равенство между ними, что привело к конфликту. Поэтому часто обществоведы точную и достоверную информацию скрывают от общества, а сами они сращиваются с властью и образуют закрытую касту, имеющую собственную идеологию и цели. Миф о ленинской кухарке как раз может служить примером "кирпичика" такой идеологии.

> "Ты ему тычешь под нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про Ленина и кухарку."

Ему бесполезно было что-либо доказывать, поскольку эта "кухарка" была одним из символов веры антисоветской идеологии. Это все равно что фанатичному христианину доказывать, что умерший на кресте человек не может после этого воскреснуть и ходить как живой, что из воды нельзя сделать вино или что "непорочное зачатие" невозможно.

> "А по сути — кто может и должен управлять государством?"

Псевдолиберальная лжедемократическая интеллигенция, поддержавшая Ельцина и разрушение Советского Союза, считает что это именно она может и должна управлять страной. Она ей, кстати, и управляет. Один ее представителей - Герман Греф, глава Сбербанка, заявивший как-то, что "передавать власть в руки населения категорически нельзя", сославшись при этом на Конфуция и Лао-Цзы.

> "Дилемма «кухарка — ученый» ставит проблему соответствия функций власти и типов мышления. «Кухарка» символизирует обыденное мышление, а «ученый» — научное мышление. Принимать политические решения должен человек, обладающий именно обыденным сознанием, а не ученый (он – эксперт)."

Однако вы забываете о третьем типе мышления - типов вроде Остапа Бендера или Мавроди, который можно назвать типом "афериста". И тут оказывается, что большинство ученые не ведутся ни на какие "пирамиды МММ", в отличие от кухарок и других обывателей.

> "При моделирования ученый часто «забывает про овраги» — удаляет из многие стороны реальности."

Вот и Вы тоже почему-то удалили из реальности мошенников, аферистов, карьеристов, садистов и прочих властолюбцев. А в реальности именно люди такого типа и приходят к власти - обычному человеку она не нужна.

> "И вот, попалась статья «Незнание — сила: как пропаганда формирует невежество», автор Роберт Проктор, профессор истории науки из Стэнфордского университета в США. Он начал с изучения, как табачная промышленность заставляет людей усомниться в том, что курение повышает рис рака."

Ну, это еще цветочки! На разлагающемся бездуховном Западе и не такое бывает.

> "В статье за 7 мая, озаглавленной «Буш начинает свою поездку в Европу с поучения России», говорится, в частности, о том, что, находясь в одной из стран Балтии, Буш подверг критике Франклина Рузвельта за то, что тот вместе с Уинстоном Черчиллем и Иосифом Сталиным подписал Ялтинское соглашение. Это соглашение, по мнению Буша, лишило «свободы небольшие государства» Восточной Европы. Задавал ли себе Буш когда-нибудь вопрос о том, что у Рузвельта с Черчиллем и выбора-то особого не было?"

Бушу было абсолютно наплевать, о чем думали Рузвельт и Черчилль. Об истории второй мировой он в тот момент даже не думал. Его высказывание было не с целью осудить действия союзников, и объявить, что они могли бы выиграть войну без Сталина и СССР. Его цель была более современной - осудить распавшийся Советский Союз, и помочь скорейшему переходу стран Восточной Европы из союзников России в бок НАТО.

> Грустно и даже немного страшно осознавать, наш президент располагает таким слабым собственным знанием и пониманием окружающего мира. Нашу страну возглавляет человек, чьи познания в области истории и внешней политики практически полностью совпадают и повторяют взгляды неоконсерваторов, которые хотят переписать историю в угоду своим собственным доктринам."

Ничего удивительного. Кто пишет историю, тот владеет будущим.

> "Проблема актуальна и изучается. У нас положение, думаю, сейчас не лучше, чем в США, потому что наша элита «близка народу», и ее невежество искреннее, а у американцев верхушка чаще всего притворяется."

А наша верхушка по-вашему не притворяется? Вы ее недооцениваете. На народ им наплевать. Единственное что их беспокоит - их собственное благополучие и благополучие их детей. Иначе они не отправляли бы их в зарубежные школы и ВУЗы.
От geokon
К Otto G. (20.02.2016 14:06:57)
Дата 20.02.2016 18:03:27

Re: Обществоведение как...

Я с большинством ваших тезисов согласен. Но не могу не указать на фактическую ошибку:

>>«Это все равно что фанатичному христианину доказывать, что умерший на кресте человек не может после этого воскреснуть и ходить как живой, что из воды нельзя сделать вино или что "непорочное зачатие" невозможно.»
=============================================

Именно «воскресение казненного на кресте» является самой основой веры, именно входом в нее и реальную религиозную жизнь, а не делом идиотов-фанатиков, не знакомых с азами науки о мертвом – физике.

Вот слова из «Первого послания к Коринфянам» святого апостола Павла: «…если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша.»

Потому и довольно свидетели Воскресения своими жизнями были готовы жертвовать, что знали факт, а не миф.

Не считайте верующих идиотами, пожалуйста.

Это просто для справки, а не для дискуссии.
От Otto G.
К geokon (20.02.2016 18:03:27)
Дата 20.02.2016 18:17:17

Да, тут я перебрал, признаю

И приношу верующим христианам свои извинения.
От А.Б.
К Otto G. (20.02.2016 18:17:17)
Дата 21.02.2016 02:06:17

Re: Ну - был такой товарищ Фома...

тоже очень недоверчивый. Предтеча современных учёных. не иначе. :)
От Otto G.
К А.Б. (21.02.2016 02:06:17)
Дата 21.02.2016 07:33:46

Re: Ошибаетесь

В бога я верю. Но научному мышлению это не мешает :)
От А.Б.
К Otto G. (21.02.2016 07:33:46)
Дата 21.02.2016 13:44:48

Re: Ничуть.

>В бога я верю.

Я в курсе. Фома - он, кстати, тоже не верил. До опытной проверки. :)

>Но научному мышлению это не мешает :)

Разумеется. И вера - тоже не мешает.
Мешает точно - самоуверенная глупость. :)