От Афордов
К И.Т.
Дата 22.12.2016 19:29:18
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Яна Завацкая. Общество и коммуникация. Часть 1.

Яна Завацкая

http://blau-kraehe.livejournal.com/524981.html

Общество и коммуникация. Часть первая.

Давно уже размышляю над закономерностью, которую выделил Антон Лазарев anlazz
http://anlazz.livejournal.com/
, и которую можно вкратце описать так:

- В последние примерно 60 лет на планете впервые возникло безопасное общество. Этот термин означает, что для простого выживания, сохранения жизни человек больше не должен прилагать титанических усилий, общество фактически гарантирует его выживание (как и его детей). Безопасное общество возникло в первую очередь в СССР и социалистических странах, но также и в развитых капиталистических (как следствие конкуренции с СССР и рабочего движения). - Следствий из этого много, одно из важнейших – исчезла жизненная необходимость в коммуникации между людьми. Коммуникация в целом занимает много ресурсов, отнимает силы – и вот люди перестали тратить на это силы. Казалось бы, мысли простые и даже очевидные, однако вот так этого до сих пор никто не формулировал. Для меня лично эти постулаты многое поставили на место, они объясняют и современный кризис личных отношений людей, и пресловутое отсутствие классового сознания. Хотелось бы объяснить это –хотя бы сформулировать для себя – более подробно. Рассмотрим, как разрыв межчеловеческих связей повлиял а. на личную жизнь, б. на общественную жизнь, и наконец в. какой из всего этого, собственно, может быть выход. Прежде всего – о какой коммуникации речь? Ведь в целом нельзя сказать, что люди больше не общаются – конечно же, они дружат, встречаются, имеют сексуальные связи и так далее. Резко сокращена так называемая вынужденная коммуникация. На отличии «вынужденной» и «свободной» коммуникации следует остановиться. Вынужденная коммуникация –это те связи, в которые человек вступает независимо от наличия/отсутствия симпатии к собеседнику; именно связь ради выживания/ради общего проекта. Симпатия и хорошие отношения повышают эффективность такого общения, плохие отношения – снижают, но так или иначе это общение необходимо для выживания. Сохранение этой связи жизненно важно, даже если оно мучительно для партнеров. Свободная коммуникация – это связи, создаваемые в связи с чувством личной симпатии, взаимного интереса. Сохранение этих связей не обязательно и не приводит к тяжелым жизненным последствиям для партнеров. Можно сказать, что рост благополучия и безопасности естественно приводит от коллективизма (необходимого ощущения себя частью общины, семьи, трудового коллектива) – к самому крайнему индивидуализму. Индивидуалисты, разумеется, тоже ведут коммуникацию, но эта коммуникация совершенно свободна и длится лишь до тех пор, пока она приятна партнерам. Люблю тебя я до поворота, А дальше как получится (с) Заметим, пока я не высказываю оценочных суждений и лишь подчеркиваю глобальную – и на самом деле очень существенную разницу между этими видами коммуникации. Часть первая. Семья и дружба. В условиях вынужденной коммуникации семейные отношения – святое, брак нерушим, вертикальные связи (родители – дети) – долг. Это не «идея» и не «ценности», а жизненная необходимость: слабые члены семьи буквально погибают вне коллектива, сильные тоже, хотя могут продержаться подольше. Браки, устроенные родителями, жизнь в тесноте и скученности, подчинение во всем интересам семьи, работа на семью от зари до зари, подчинение младших старшим с жестким, в т.ч. физическим принуждением. С современных позиций такая жизнь может представляться жутким адом. Но была ли она таковым на самом деле?Смею утверждать – все-таки полным, окончательным адом такая жизнь не была. Потому что сами люди, живущие этой жизнью, были другими. Их установки были совсем другими. В их отношениях главную роль играли – смирение, терпение и добродушие. Сейчас все эти качества считаются чуть ли не отрицательными! Гигантский сонм психологов, вооруженных современными теориями, плюс идеологи современного безопасного общества, старательно вычищают из общественного сознания пережитки традиционного мира. Ничего не надо терпеть! Если муж ударил - градус насилия будет нарастать и закончится убийством (может быть так, а может и совсем иначе. Здесь нет стопроцентных рецептов. Да, кстати, эта фраза не является оправданием насилия – насилие всегда плохо). Жить надо для себя и так, чтобы себе было удобно и приятно. Надо заботиться о себе. Ведь вы этого достойны! За ребенком тяжело ухаживать, это такая ноша – подумайте, хотите ли вы так мучиться! Смирение – это религиозный бред. Если каждый позаботится о себе – общество будет прекрасным! Зачем жениться/выходить замуж – это только создает проблемы. А если уж вы решились – то жить вместе надо только до тех пор, пока совместная жизнь доставляет радость и удовольствие. Ради детей тоже нельзя терпеть – ведь вдруг они заметят, что вы терпите, а значит, НЕИСКРЕННИ (как будто терпеть нельзя искренне). Вообще радость и удовольствие – это основные критерии жизненного успеха; если вам хорошо, вы испытываете счастье, приятные чувства, жизнь доставляет удовольствие, то все в порядке. Начинается натужная погоня за счастьем и удовольствиями – ведь ты ДОЛЖНА, ОБЯЗАНА быть счастливой. - Каждый человек, хоть чем-то мешающий твоему счастью и удовольствию, немедленно должен быть удален из жизни. А в традиционном обществе у людей таких установок не было. Терпеть и смиряться считалось там совершенно нормальным, внутренняя боль не раздувалась, обиды по возможности не копились. Вообще было понятно, что без боли жизнь невозможна. И вот наряду с обычными межчеловеческими терками, руганью, периодически вспыхивали и моменты покоя, моменты нежности. То безумное раздражение, которое у современного человека вызывают другие люди, просто не существовало: ну да, живем вдесятером в одной комнате, ну и что?Разумеется, не надо идеализировать традиционный мир. И там было достаточно деструктивных типов, тиранов, садистов. Семья такого типа, семья с жесткой иерархией, с гноблением младших, с физическим садизмом –проигрывала в итоге, была менее эффективной, чем та, где и глава семьи проявляет терпимость и понимание. Но членам деструктивной семьи от этого не легче: они из такой семьи исчезали, куда получится – в бегство, в монастырь, армию, на заработки, или кончали самоубийством. То есть хорошего мало. Может даже показаться, что современный индивидуализм, вот это тщательное прислушивание к своим желаниям и удаление от себя даже малейших помех – это и есть счастье и золотой век. Лишь в том беда, что такие возможности по-прежнему есть у немногих: у золотого миллиарда, да и то с оговорками. По правде сказать, такую возможность дают только деньги, деньги окончательно создают непроходимый заслон между зоной комфорта и всем остальным миром, «вынужденное общение» переходит в общение с прислугой «чего изволите». А с деньгами у основной массы населения не густо. И все равно если люди могут хотя бы просто выжить без поддержки семьи –они предпочитают жить именно так. Не тратя ресурсов на ненужное им общение. Сексуальный партнер? Только до тех пор, пока вместе удобно и приятно. Дружба? То же самое. Ну вот дети еще – их надо хотя бы вырастить, это геморрой лет на 20. На крайняк можно родить одного и организовать все так, как будто его нет. Казалось бы, это прогресс: сняты оковы, человек свободен от от обязательств и живет только для себя и личного удовольствия. Но вот парадокс: многие люди переносят такое счастье с большим трудом. Во-первых, поскольку «смиряться и терпеть» ныне невозможно и дже стыдно – то жизнь становится невыносимой из-за того, что раньше сочли бы пустяками. Элементы вынужденной коммуникации все равно сохраняются – на работе, на улице, по соседству. Но эта коммуникация все больше превращается в ад: лай соседской собаки или звук перфоратора – буквально пытка (и люди совершенно искренне так и думают), вид женщины в хиджабе омерзителен до тошноты, любой конфликт приводит к жуткому стрессу. Граждане общаются с чувством отвращения Это называется роскошью общения (с)Шаов. Резко выросло число психических заболеваний. Это объяснимо. Миллионы лет, с уровня австралопитеков, мы выживали только в коллективе, только чувствуя себя частью группы – и вдруг этой группы нет! Мы можем убеждать себя, что нам ну очень хорошо, но психика, сформированная древними генами, вопит от ужаса. Мы постоянно в тревоге и стрессе – а это влечет за собой фобии и депресии, которые стали болезнью века; расстройства личности; у тех, кто склонен – настоящие психозы. И вот парадокс - огромное число всяческих регрессоров, мечтающих о традиционных ценностях. Причем нет, это вовсе не одни Белые Гетеросексуальные МужчиныТМ, но и многие женщины. О «небелых» я уже молчу, там как раз преобладают традиционные ценности. Вообще, как правило, чем беднее группа людей, тем более распространена в ней тяга к традиционной культуре общения, мечты о патриархальной семье. Думаю, не надо объяснять, почему. Если резюмировать, мы получим следующее. Традиционный коллективизм: существовал на протяжении всей истории человечества; обеспечивает выживание общины, даже его элементы в наше время обеспечивают повышение уровня жизни общины; человек внутри такого коллектива ощущает себя спокойно, чувствует поддержку, уровень стресса в целом достаточно низок. В то же время мрачность и посконность действительно присутствуют; как правило, нижестоящих членов коллектива принято бить или даже зверски избивать; насилие одобряется, индивидуальные желания и склонности полностью игнорируются. Вышестоящих членов коллектива с деструктивными чертами (тиранов, насильников и мучителей) никто не останавливает. Современный индивидуализм: возник, поскольку выживание отдельной личности стало возможным и вне семейных/общинных связей (правда, необходимы трудовые – но о них позже). Человек в этих условиях способен защитить себя от насилия, в том числе –психологического насилия любого уровня; есть возможность развивать индивидуальные склонности и поступать в соответствии с собственными желаниями. Но с другой стороны: из-за непомерной единоличной ответственности за свою жизнь и рисков многократно вырастает уровень стресса, это влечет за собой другие психические расстройства: фобии и депрессии, психосоматика – все эти явления бьют рекорды как раз именно в странах с наиболее высоким уровнем жизни. Постоянное «прислушивание к себе», концентрация на себе не приводит к состоянию счастья и радости, а порой даже ведет к депрессии и самоубийству. Снижается рождаемость; и мужчины, и женщины не испытывают никакого желания продолжать свой род. Связи между людьми крайне непрочны, в трудной ситуации не на кого положиться и не на кого надеяться. При этом одна группа идеологий всячески превозносит «традиционные ценности» и призывает к ним вернуться, другая, наоборот, эти ценности клеймит и призывает всех жить свободно, независимо и ради своих желаний. Однако и то, и другое – достаточно наивно. Как мы видим, достоинства и недостатки есть и в той, и в другой ситуации. По сути эти ситуации – обе хуже. И очень редко у человека вообще есть такой выбор: жить так или эдак; очень многое зависит от банальных экономических факторов и выборов окружающих. Есть ли выход из этой ситуации, когда есть два положения – и оба хуже? Да, он есть. Но об этом мы поговорим позже.
От А. Решняк
К Афордов (22.12.2016 19:29:18)
Дата 19.01.2017 13:37:55

При демократии разнообразие и устойчивость платёжных средств во благо всем

https://newsland.com/static/u/nlo/news_images/1134/big_1134741.jpg



Любой гражданин при демократии в знак протеста или поддержки против/за режима где-либо или чего-нибудь ещё может сразу перевести деньги с карточки Акционерного общества «Национальная система платёжных карт» (НСПК) – оператор национальной платёжной системы «Мир» (создано 23 июля 2014 года. 100% акций АО «НСПК» принадлежит Центральному Банку Российской Федерации) в какой-нибудь свой любимый и/или наилучший с его точки зрения и его права выбора банк, например можно перевести деньги в банк "Гринпис" для защиты окружающей среды или банк "Earth dreams cinema" для производства фильмов.
http://www.brainarchitect.com/wp-content/uploads/2016/01/Democracy-in-old-greece.jpg



ЦБ попросят отменить обязательный перевод бюджетных выплат на карты «Мир»

Крупные банки попросят Эльвиру Набиуллину отменить обязательный перевод денег бюджетников на карты «Мир», пишет «Коммерсантъ». Речь, по данным издания, идёт об Альфа-банке, «Открытии», Промсвязьбанке и других банках.
> некорректное обозначение "перевод денег бюджетников на карты «Мир»" - в то время, когда переводы планируется вести ОТ/ИЗ ГОССРЕДСТВ в части банковской реализации ОТ/ИЗ карт "Мир" и для включения банковской независимой инфраструктуры в работу - ЧЕРЕЗ карты "Мир" на любую банковскую независимую инфраструктуру.

Как рассказали газете «Коммерсантъ» несколько источников, близких к банкам из топ-10, крупные кредитные организации намерены попросить главу Банка России Эльвиру Набиуллину скорректировать поправки к законопроекту «О национальной платёжной системе», которые были внесены в Госдуму в декабре 2016 года главой комитета по финансовому рынку Анатолием Аксаковым.

По данным источников, обращение планируют подготовить Альфа-банк, «Открытие», Промсвязьбанк и другие банки. Письмо будет направлено главе регулятора уже на следующей неделе, говорят собеседники издания. Однако официально представители банков утверждают, что о письмах в ЦБ пока речи не идёт — об этом сообщили в Альфа-банке, банке «Открытие» и Промсвязьбанке, пишет издание.

Согласно законопроекту, все социальные и бюджетные выплаты россияне будут получать на карты «Мир». Требование вступает в силу с 1 января 2018 года.

Официально, как отмечает «Коммерсантъ», представители банков — в частности, Альфа-банка, банка «Открытие» и Промсвязьбанка — заявили о технической выполнимости требования. Собеседники издания, близкие к банкам, подчеркнули, что законодательная норма в такой формулировке «противоречит антимонопольному законодательству» и «разрушит сложившуюся платёжную инфраструктуру».
>разнообразие логотипов карты "Мир": "Мир"-"JPMorgan Chase", "Мир"-"Chase Manhattan Bank", "Мир"-"Citybank" (City Bank of New York), "Мир"-"Альфа-банк", "Мир"-"Открытие", "Мир"-"Промсвязьбанк" и любые другие банки по программе проектного межбанковского взаимодействия согласно антимонопольному законодательству, чтобы сохранить рыночно демократичную динамичную и оттого конкурентную созидательную платёжную инфраструктуру.


По словам экспертов, нововведение вызовет недовольство со стороны самих граждан. Так, главный научный сотрудник центра отраслевой экономики Научно-исследовательского финансового института при Минфине Виктор Уткин говорит, что пользоваться теми или иными картами — исключительное право самих людей, а они могут не захотеть переходить на карты «Мир».
>важно соблюсти исключительное право свободы воли по выбору и переходам с картой "Мир", желающие должны иметь возможности получать плату из источника госсредств (НСПК) с щадящей комиссией межбанковского перевода без оформления карты "Мир" на имеющиеся карты разных банков. Помимо этого важна возможность комфортного (в идеале безпроцентного) перевода с самой карты "Мир" на другие карты разных банков - это конкурентное преимущество для действительно международного планетарного имитента карт, банковского дела и проекта в целом.

«У банковского сообщества достаточно много аргументов в пользу того, что в результате этого законопроекта пострадает прежде всего население. Нужно предоставить возможность получения средств и не на эту карту», — отмечает он.

Как пишет «Коммерсантъ», без поддержки ЦБ шансов у банков на изменение ситуации мало. «Пусть пишут письмо. Я не думаю, что здесь есть какие-то компромиссные решения по этому поводу», — считает автор законопроекта Анатолий Аксаков, напоминая, что решение было принято ещё два года назад и в настоящее время просто устанавливаются сроки.


http://www.rbc.ru/finances/19/01/2017/5880266a9a7947facc051dcb

http://gift-country.info/wp-content/uploads/2015/10/south_dakota_presidential.jpg


От А. Решняк
К А. Решняк (19.01.2017 13:37:55)
Дата 19.01.2017 17:40:03

Планетарная демократичная семья - достоинств и счастья больше

Можно говорить о системных серьёзных инвестициях в страны с демократическими институтами - страна с демократическими институтами устойчива в демократичном развитии, а сами инвестиции имеют большую гарантию успеха, нейтралитет Швеции и Швейцарии также вносят вклад в стабильность мирного эволюционного развития этих стран, в том числе при обладании демократическими институтами оберегая сообщества от агрессивных неустойчивых недемократичных амбиций. В целом, Дональду Трампу досталось хорошее наследство от предыдущей администрации - Соединённые Государства Америки являются демократическим лидером на планете, граждане всех стран мира смотрят демократические достижения в планетарной корпорации Голливуд, кушают фастфуд и обсуждают за столом в планетарной корпорации МакДональдс (где через Симпсонов, в том числе, узнают о работе администрации президента лидера демократии) и ещё много других демократических и демократичных компаний мира.


Итоги и наказы: о чём Обама говорил на своей последней пресс-конференции

На последней пресс-конференции в качестве президента Барак Обама заочно поспорил с Дональдом Трампом о возможности снятия санкций с России в обмен на ядерное разоружение, политике в отношении Израиля и роли СМИ.

Разногласия по России

Последняя пресс-конференция Барака Обамы на посту президента США в Белом доме продолжалась чуть менее часа. Уже второй вопрос, заданный представителем президентского пула, касался отношений США и России и отношения Обамы к предложению Дональда Трампа. Избранный президент США на этой неделе заявил, что санкции в отношении России могут быть сняты, если Москва пойдет на сокращение ядерного потенциала.

«Я думаю, что в интересах Америки и России, чтобы у нас были конструктивные отношения. Это была моя стратегия. В начале моего срока я делал все, что мог, чтобы Россия была частью международного сообщества», — напомнил Обама о политике «перезагрузки», проводимой его администрацией, когда президентом России был Дмитрий Медведев. Ответственность за последовавший провал в отношениях лежит на России, следует из слов уходящего американского президента. По мнению Обамы, после того, как в 2012 году Владимир Путин вернулся на пост главы государства, он ужесточил антиамериканскую риторику, изменил подход к международным делам и начал придерживаться позиции, что всё, что ни делает Америка, — это плохо для России и этому надо противостоять. «Возвращение к духу соперничества времен холодной войны сделали отношения более сложными», — отметил Обама. Они ещё более осложнились, после того как Крым стал российским, отметил он.

Обама напомнил, что санкции были введены из-за нарушения Россией независимости и суверенитета Украины, а не из-за проблем в ядерной сфере. «Не надо путать причины, по которым были введены санкции, с широким набором других тем», — призвал Обама. Он также напомнил, что предлагал Владимиру Путину сокращать ядерные арсеналы, но российская сторона не готова была вести переговоры на эту тему.


Разногласия по Израилю и СМИ

Большую часть вступительного слова Обама посвятил роли СМИ. «Вы должны быть скептиками и задавать жёсткие вопросы. Вы должны быть критически настроены к тому, кто обладает властью <...> Ваше пребывание в этом здании [Белом доме] делает это место лучше и заставляет нас работать», — обратился он к журналистам. Избранный президент Трамп ранее объявил о намерении перенести место проведения пресс-конференций из Белого дома в соседнее здание. На своей пресс-конференции он не дал задать вопрос корреспонденту CNN, так как накануне на сайте телеканала была опубликована информация о якобы имеющемся у России компромате на будущего президента. Не раз критически в адрес прессы Трамп высказывался и в ходе кампании. Это вынудило главного редактора журнала Columbia Journalism Review Кайла Поупа от имени американской прессы выступить с открытым письмом с критикой в адрес Трампа.

В блоке вопросов, касающихся внешней политики, Обаму также попросили рассказать о его мнении, в каком состоянии он оставляет палестино-израильское урегулирование. Президент заявил, что сложившийся статус-кво опасен для Израиля, плох для Палестины и представляет угрозу американской национальной безопасности. По мнению 44-го президента США, сторонам и их партнёрам нужно стремиться к урегулированию конфликта на основе принципа двух государств.

Если не будут созданы два государства [израильское и палестинское], в опасности окажется демократическая система Израиля, так как это будет означать продолжение оккупации, а часть жителей такого единого государства окажется гражданами второго класса, считает Обама. Одним из последних решений администрации Обамы стала поддержка резолюции Совета Безопасности ООН, запретившей строительство Израилем поселений на спорных территориях, что вызвало гневную реакцию израильского руководства. Трамп критиковал это решение Обамы, он также обещал перенести американское посольство из Тель-Авива в Иерусалим.

Наследие Обамы и его будущая роль

Уходящий президент заверил журналистов, что 20 января с женой Мишель будет присутствовать на инаугурации Трампа. Тему бойкота инаугурации многими демократами он комментировать не стал. После на этот год в планах Обамы посвятить себя писательскому труду, «немного помолчать и не говорить так много», провести время с дочерьми и женой. «Я не говорил, что я куда-то буду избираться в ближайшее время», — заявил он. Ранее Обама сообщил, что по истечении полномочий не намерен покидать Вашингтон. Он также сказал, что, будучи американским гражданином, оставляет за собой право высказываться по важным для него вопросам. К таковым он отнес расовую дискриминацию, препятствия для голосования, институциональные попытки заставить замолчать прессу и несогласных с правительством, попытки нарушить права американских детей, родившихся в семьях иммигрантов. «Это заставит меня говорить, но это не значит, что я буду куда-то избираться», — уточнил уходящий президент.

Главное о последней конференции Обамы

О своих достижения на посту президента Обама рассказал на прошлой неделе в прощальной речи. На пресс-конференции он добавил, что вряд ли в будущем может быть изменена его политика по расширению прав сексуальных меньшинств. Он также объяснил свое решение о сокращении тюремного срока для информатора WikiLeaks Челси Мэннинг, отметив, что та уже отсидела достаточно.

http://www.rbc.ru/politics/19/01/2017/587fbaba9a7947d1b0940789

Будущее

«Мне важно потратить какое-то время, чтобы переработать в себе этот потрясающий опыт, который мне пришлось пережить. И моя супруга готова была терпеть меня какое-то время. Я хотел бы писать, не слышать какое-то время своего голоса, пространно отвечающего на вопросы, хотел бы провести время с моими дочерьми. Это мои приоритеты».

Последствия принятых решений

«Действия, которые мы предпринимаем, несут огромные последствия. Мы — самая крупная демократическая и демократичная держава в мире. И новый президент может пересмотреть сделанное ранее. Но нужно помнить, что всегда наступают последствия».

Равные возможности

«Если равные возможности будут предоставляться всем, у нас будет женщина-президент, президент-испанец, президент-иудей. Если мы не будем вкладываться в то, чтобы все играли роль в экономике, она не будет расти так, как мы хотим. Нам не нужна страна, где лишь небольшое количество людей преуспевает, а остальные люди борются за крошки на столе. Именно тогда расовые противоречия усиливаются: для нашей демократии это плохой рецепт. Я обеспокоен тем, чтобы базовый аппарат нашей демократии работал лучше. Мы — единственная страна в развитом мире, где голосовать сложнее, чем не голосовать. Причина — в наследии рабства. Мы не должны быть такими, все должны следить за тем, чтобы у всех была возможность голосовать. Наша проблема в том, что многие хотят голосовать и не могут, потому что создаются барьеры. Мы поддаемся расовым стереотипам, и очень сложно вырваться из этого».

Гордость за дочерей

«Все родители хвастаются своими детьми. Мои дочери — это что-то удивительное. Они впечатляют меня каждый день. Когда мы общаемся с ними, мы и от них что-то узнаём. После выборов Мали и Саша были разочарованы. Они верили в то, чему мы их учили. Но мы также пытались научить их надежде, способности сопротивляться и быть устойчивыми. Когда что-то плохое происходит, это не конец мира. Надо подняться, отряхнуться и идти дальше. Они не собираются заниматься политикой в дальнейшем, и в этом видится влияние их матери. Но они росли в этой стране и чувствовали ответственность за эту страну, необходимость быть хорошими гражданами. Они не жалуются, не надувают губы, не обижаются. Почему я горжусь ими? Они не становятся циниками и не считают, что, если их сторона не выиграет, Америка отвергла их и отказалась от них. Они пришли к пониманию того, что демократия — вещь сложная».

http://www.rbc.ru/politics/19/01/2017/587fd9d59a7947de88261340

демократическая - основанная на демократических принципах и системных институтов
демократичная - поступающая, действующая в соответствии и на основе демократических принципов (свобода воли, право голоса, участие всех и предоставление возможности всем и др.)
Демократичное (наиболее эффективные решения) управление лучше всего реализуется через специальные демократические институты - система голосования, сменяемость власти, ограничения властных полномочий по срокам и объёму полномочий, независимые ветви власти, безкоррупционные объективные биржи-регуляторы ценообразования, КУЛЬТУРА УВАЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ и др. Сообщества-страны без демократических институтов НЕУСТОЙЧИВЫ в демократическом развитии и провоцируют узурпацию власти той или иной группой лиц в ущерб всему обществу и ущерб всей стране и миру в целом.

США - Соединённые Государства Америки, где "штаты"="states"="государства" - конфедеративное объединение (конфедерация) государств с элементами федеративной системы объединения (единый президент, FBI, CIA и др.), конфедеративный уровень автономности (свои законы штата и др.) позволил иметь НЕЗАВИСИМЫЙ ПОИСК РЕШЕНИЙ СРЕДИ ВСЕХ ГРАЖДАН СТРАНЫ (страна свободы) и ГРАЖДАН МИРА (страна эмигрантов, возможностей и страна лидер демократии для демократических преобразований в мире) для отстаивания и развития принципов на основе свободы воли, уважения прав личности и общечеловеческих ценностей.


https://www.youtube.com/watch?v=Hq-URl9F17Y

http://poluostrov-news.com/wp-content/uploads/2016/11/ZHena-Trampa-Melaniya-5.jpg


От А. Решняк
К А. Решняк (19.01.2017 13:37:55)
Дата 19.01.2017 15:22:51

Гражданское планетарное общество в странах мира и демократия цивилизации

http://prousa.info/images/main/new_york_skyline.jpg



ФАС сочла ущемляющим права граждан перевод всех соцвыплат на карты «Мир»

В ФАС назвали ущемляющим права граждан законопроект, предлагающий перевести все социальные выплаты на банковские карты «Мир». Ранее сообщалось, что банки намерены обратиться в ЦБ с просьбой не вводить это требование

>УВЕЛИЧЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УСТОЙЧИВОСТИ РАЗВИТИЯ через Проект развития и обустройства банковской системы (НСПК) с "лапотно-урывками псевдорыночного уровня" в системно НЕЗАВИСИМЫЙ уровень для обеспечения основ демократии и рыночного со здоровой конкуренцией, действительно приносящей благо обществу механизма - должно удерживаться в ПАМЯТИ ЗАМЫСЛА СОЗИДАТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ ГРАЖДАН.
>Да, Проект (НСПК) отягощён политическими противостояниями, но это не повод гражданскому обществу мира позволять политикам разрушать экономику в той или иной стране через злоупотребление популизмом и прежде всего это касается лидеров развитых демократий. Давление на независимые планетарные компании Мастеркард и Виза с чуть ли не диверсионной парализацией платежей ПОРОДИЛО ВОПРОСЫ:

1. Почему и кто поставил по угрозу простых граждан РФ, практически всех граждан, борющихся за демократию и в РФ, и в США и в любой другой стране мира - кто наплевательски отнёсся к гражданам, к их жизни и благополучию?

2. Действительно ли РАЗВИТАЯ ДЕМОКРАТИЯ (право сеять демократию на неразвитые) при НЕСПОСОБНОСТИ РАЗЛИЧАТЬ права граждан и общечеловеческие ценности ОТ диктаторства, узурпации власти и других грехи-преступлений против гражданского общества.

3. Куда смотрит Збигнев Бжезинский или оклеветают-скажут "Дональд разрешил!" в ПУБЛИЧНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЯХ АМЕРИКАНСКИХ ПОЛИТИКОВ, которые обесценивают ЛИДЕРСКИЙ СТАТУС США в построении демократического общества цивилизации через вульгарное обозначение якобы "интересов США" ВНЕ СУБОРДИНАЦИИ ГЛОБАЛЬНЫМ ИНТЕРЕСАМ МИРА?
Или США лидер демократии и улучшают мир, или деградационно тупо теряют свой цивилизационный капитал пытаясь через невежество и агрессию украсть за счёт сил той или иной степени монополии.
Команда Дональда Трампа - консервативные демократы (в отличие от далеко ушедших вперёд некосервативных демократов) является последним самым слабым рубежом американского демократичного общества, за которым уже практически нет легитимности демократии и находятся явные антидемократические маргиналы. И перед этой командой стоит более чем грандиозная задача - двигаться против деградации только вперёд поддерживать демократические достижения, при этом ПОНИМАЯ КОНСЕРВАТИВНУЮ СТАГНАЦИЮ невежества в силу своего консервативно-демократического знания и опыта. Другими словами, демократы дали консервативным (максимальная легитимность для реформ) демократам президентский руль, чтобы последний рубеж демократии не пострадал и САМ аккуратно-бережно вырулил на планетарную глобальную демократию мира - прежде всего в самих США - пока ещё демократическом лидере мира и это прежде всего в заботе и понимании демократически образованных граждан в любой стране, ВРЕМЯ ВАРВАРСТВА "людоед, но это наш сукин сын" ПРОШЛО, грандиозная задача перед знающими и понимающими консервативность всё-таки ДЕМОКРАТАМИ.

http://ukrmir.info/wp-content/uploads/2016/11/%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5-62.jpg



...

Глава Сбербанка Герман Греф 19 января подтвердил, что банк выступает против перевода всех социальных и бюджетных выплат на карты «Мир». По его словам, на рынке платёжных систем в России должны быть созданы равные условия конкуренции. «Если возникают любые преференции для любой системы, это приводит к повышению стоимости услуг и к падению качества. Поэтому я думаю, что на самом деле очень важно сохранить равенство условий конкуренции», — заявил Греф (цитата по ТАСС).

>действительно новый Неосбербанк никому не нужен, тем более Сбербанку, поэтому СНПК совсем другой банк с совсем другими функциями - функциями, обеспечивающими устойчивость банковской среде - "арматурный" банк, более того этот банк ДАЁТ ВОЗМОЖНОСТЬ в том числе и Сбербанку воплотить любые амбиции независимого банка нового времени, стать планетарно-глобальной структурой с денежно-инвестиционными сервисами без бюрократического сдерживающего отягощения. + поэтапность, предсказуемость

В 2014 году в России была создана Национальная система платёжных карт после того, как из-за введённых США санкций у российских банков возникли проблемы с международными платёжными системами Visa и MasterCard. «Мир» является её оператором. К ноябрю 2016 года карт «Мир» было выпущено около 1,5 млн штук.

>Дональд Трамп более чем ценитель шедевров мастеров сможет удержаться от дешёвых грубых проявлений монополизма во всём, всякие мексиканские заборы из статуй свободы, обращённых непонятно куда были гротескными предвыборными взбадриваваниями консервативного ДЕМОКРАТА, демократа способного нежно чутко и бережно строить демократию.

http://www.rbc.ru/finances/19/01/2017/58808a0d9a79471fe898e8e1

http://www.bath-preservation-trust.org.uk/wp-content/uploads/2016/03/Musicke-in-the-Ayre-July-8th.jpg


От Афордов
К Афордов (22.12.2016 19:29:18)
Дата 22.12.2016 19:50:31

Завацкая Яна. Общество и коммуникация. Часть 3. Преодоление

Яна Завацкая

http://blau-kraehe.livejournal.com/525951.html

Пишет blau_kraehe (blau_kraehe) 2016-12-21 10:55:00

Общество и коммуникация. Часть третья. Преодоление .

Часть третья. Через тернии – к звездам. Можно заметить, что в СССР развитие индивидуализма шло далеко не такими темпами, как в благополучных капиталистических странах. Разумеется, процесс строительства социализма на каком-то этапе замедлился и остановился, индивидуализм с мелкобуржуазной психологией все равно начали бурно расти. О причинах этого можно говорить отдельно, однако очевидно, что и они лежат в области базиса –производственных отношений. Придется вынести в другую тему и историю раннего СССР (довоенного и приблизительно до 60-х гг), там можно увидеть зарождение (хотя и не стопроцентное повсеместное распространение) совершенно новых трудовых и межличностных отношений между людьми, гигантский всплеск народного технического творчества и, как это ни странно может показаться после всех стереотипов о «мрачной диктатуре Сталина» - развитие рабочей и народной демократии. Но это, повторяю, слишком обширная тема, к тому же слишком взрывающая стереотипы, чтобы говорить о ней здесь. Вернемся к позднему Союзу. Казалось бы, там был построен еще более безопасный мир, чем в развитых странах Запада: если «социальные государства» гарантировали только выживание и физическую безопасность (1-й и 2-й уровень пирамиды Маслоу), то в СССР было гарантировано еще и право на труд – а значит, социальные контакты и социализированность. Крайне небольшое число маргиналов –например, хронических алкоголиков – все равно могло воспользоваться этим правом в виде ЛТП и по возможности –возвращения к нормальной жизни. Но при том, что мир в СССР был безопасным, индивидуализм развивался гораздо медленнее, чем в странах Запада. Тому есть разные причины. Часть средств потребления существовала преимущественно в общественной форме –например, дешевый транспорт, медицина, многие аспекты воспитания детей. Совместно пользуясь этими системами, люди не превращались в индивидуалистов (что, правда, несколько портила система блата в позднесоветские годы).

Существовали десятки малоизвестных и малозаметных аспектов, которые сплачивали людей помимо семьи – как, вам, например, организованный выезд всего учреждения в лес по грибы? Крупные предприятия имели свои детские сады, больницы, детские лагеря (скажем, в нашем городе два крупнейших больничных комплекса были от предприятий), система шефства предприятий над детскими садами и детдомами; спортивные группы и соревнования от предприятий и учреждений, и так далее, и тому подобное. Все это сплачивало работников предприятия/учреждения. Одновременно проводились массовые мероприятия, например, по поддержанию чистоты на территории – пресловутые субботники; помощь подшефным хозяйствам; производственные собрания. Уже тогда зародилось и крепло ироническое отношение к подобным вещам как к обязаловке, что, собственно, и говорит о развитии индивидуализма. В самом деле, почему это я, свободная и гордая личность, должен перебирать картошку на овощебазе или махать раз в год метлой?А ведь это парадокс – когда общественное потребление все считали само собой разумеющимся (ну конечно, предприятие или государство ДОЛЖНО мне выделить такие-то блага), а вот общественные обязанности – чуть ли не гулагом в миниатюре.

Общественное воспитание. Можно сломать много копий по поводу недостатков общественного воспитания, но одно неоспоримо – ясли и детский сад с самых ранних лет воспитывали умение жить в коллективе (предвижу лавину возмущенных комментов про «пытки манной кашей» от тех, кого так и не научили), тренировали все аспекты коммуникации с другими детьми. Ребенок не был «собственностью» родителей, он с самого начала воспитывался как отдельная личность, в постоянном контакте с другими личностями. В школе начиналось воспитание навыков общественника –навыков, кстати говоря, демократических: октябрятские и пионерские собрания, поручения, которые положено выполнять, коллективные действия (макулатура-металлолом, игры, мероприятия, конкурсы, тимуровская работа и т.д.) Помощь отстающим ученикам. Естественно, в наше время это воспитание было часто формальным и недостаточным. Но – оно было, и оно было массовым.

Меньшая степень конкуренции на работе. В среде интеллигенции и тогда, разумеется, были распространены подсиживания и интриги на работе (см, к примеру, «Служебный роман»). Однако уровень и размах этих интриг был детским по сравнению с нынешним – когда личная конкуренция на рабочем месте именно может поставить под угрозу выживание чьей-то семьи. В целом люди были солидарны друг с другом. Еще в большей степени эта солидарность присутствовала в рабочей среде, где страха за рабочее место и конкуренции не было вообще.

Итак, даже в несовершенном СССР люди были разобщены значительно меньше, чем при капитализме; смирение-терпение-добродушие там все еще считались положительным явлением, люди чувствовали себя спокойно. В то же время, если семья или место работы превращались в ад, была возможность оттуда уйти.

И все же основной ключ к преодолению индивидуализма лежит не в этих описанных явлениях. Сейчас я попробую зайти очень издалека: человек представляет собой единство двух начал: биологического и социального. Животного и разумного. В реальной жизни наша биологическая составляющая (преломляясь, конечно, опять же через социальные установки) выражается в размножении и всем, что его сопровождает – от ритуалов встреч с противоположным полом до семейных традиций. Социальная же составляющая человека – не что иное, как труд. Ну вот это самое банальное: та самая обезьяна, которая взяла в руки палку. Все остальное –сложнейшая речь, коммуникация, мышление, социальные отношения – все это «наросло» вокруг собственно трудового процесса. То, что сейчас для нас любой труд представляется каким-то кошмаром, необходимостью, от которой надо скорее избавиться и отдыхать – объясняется таким явлением как отчуждение; Маркс описывал это явление как факт, что рабочий не понимает, не знает и не заинтересован в конечном результате труда; он превращается в своего рода придаток машины, когда он на работе – он как бы жертвует свою личность обществу, он «не у себя», а дома, когда он ест, пьет и общается с супругой (или супругом соответственно)- он у себя, он личность. Разумеется, труд интеллигента менее отчужден, чем у рабочего – но тем не менее, все это верно и по отношению к интеллигенту, и даже к буржуа, который сам управляет производством или сбытом. Труд очень давно превратился в проклятие, от которого каждый был бы рад избавиться – да вот беда, жрать-то что-то надо. Да, недеянье прелестно, Но надо и что-нибудь жрать Так что – привет Поднебесной! Ставьте будильник на пять. (с)Шаов Скачок от эксплуататорского общества к социализму, собственно, означает освобождение труда. Снятие отчуждения – конечно, поэтапное (причем продвинутые этапы мы смогли только слегка ощутить). В первую очередь, это изменение отношений собственности. В ситуации, когда трудятся (за оговоренную плату) одни, а прибыль от этого получают совсем другие частные лица, снять отчуждение труда невозможно. Общенародная собственность по крайней мере позволяет прибыль, получаемую от труда, пускать на благо и нужды всего общества. Рабочие уже не «гномики»(с), которые трудолюбиво приносят, к примеру, М.Прохорову золотце, чтобы тот мог увеличивать личное потребление, заниматься политикой и единолично решать, куда направить капиталы. Все, что они добывают – принадлежит им самим, они знают, что делают, для чего, и что из этого получится. Это еще не достаточное, но необходимое условие для снятия отчуждения. Однако пока что не выполнено и оно. Почему же так важно снять отчуждение труда? Потому что, как мы говорили, это –единственное подлинно человеческое, уже не биологическое действие. Необходимо, чтобы отношения полов вообще перестали быть основным скрепляющим средством межчеловеческой коммуникации, чтобы таким средством стал труд – но при этом не отчужденный. Иначе получится классическая антиутопия: буржуазные писатели именно так представляют эффективное, но бесчеловечное общество – все работают, как винтики, кругом сплошной порядок, но нет места для человеческих чувств; выход из этого всегда предлагается через «область биологии»: любовь, детей, отношения, семью. Поразительно, но для антиутопистов «атнашеньки», дети и любовь – это «подлинно человеческое», то, что вообще характеризует и создает человека, а труд – нечто нечеловеческое, механическое, выполняемое по необходимости, как некая жертва. Но ведь любая антиутопия всего лишь отражает тенденции реального общества, а ничего другого антиутописты сроду и не видели. Но мы – видели и можем хотя бы представить. Кто-то из нас даже еще испытывал радость бескорыстного труда совместно с другими людьми – когда ты знаешь, зачем этот труд нужен. Вопреки всеобщему убеждению, такой совместный труд даже не обязательно должен быть супертворческим и сложным. Нашим товарищам Наши дрова Нужны – товарищи мерзнут! (с) – как писал революционный классик Маяковский, рассказывая именно о таком коллективном труде энтузиастов. Революция вообще возможна только тогда, когда у людей имеется классовое сознание –иначе кто же вообще ее совершит, это же не майдан какой в самом деле. Поэтому после революции у нас имеется некоторый запас коллективизма и энтузиазма, которого будет достаточно для построения нового мира. Об этом говорит опыт и русской, и например, кубинской революций. Проблема в том, что затем, по мере роста благополучия, этот коллективизм неизбежно гаснет (да, становится возможным выживание в одиночку). Но! Социалистический способ производства (и это тоже доказано исторической практикой) неизбежно приводит к взрыву новых технологий и открытий. И ранне-революционный энтузиазм переходит в энтузиазм коллективов ученых и инженеров. Такой энтузиазм хорошо показали, например, Стругацкие (прежде всего в «Понедельнике», но также и во всех оптимистических вещах о будущем). У них люди трудятся потому, что это интересно, потому что это дает результаты; это позволяет понять и осваивать мир - а что, в самом деле, может быть более увлекательным? И в процессе вот этого увлеченного труда формируются совсем другие отношения, биологическое тоже преобразуется по-новому; человек становится другому человеку братом и сестрой; ощущает единство со всей общностью людей и ответственность за нее. Словом: «Что же главное в таком устройстве общества?- Движение вперед!» (И.Ефремов, «Туманность Андромеды»). Каким он будет, этот новый человек, какими будут его отношения с окружающими? Это можно представить и исходя из творчества Стругацких и других аналогичных произведений, и самостоятельно. Он не будет посконным традиционалистом, готовым терпеть какие-то унижения или унижать других; но он не будет и индивидуалистом с пристальным вниманием к любому шевелению каждого отрезка тонкой кишки и любой обидке. Главным для этого человека будет его дело и товарищи, с которыми вместе он этим делом занят; порог терпения будет, скорее всего, достаточно высоким –обидчивый чувствительный «принц» или «принцесса» вряд ли сможет трудиться в коллективе. Личные отношения будут строиться также на основе рабочих («наша любовь – в совместном пути»), и будут достаточно прочными; хотя бы потому, что занятому человеку реально невозможно тратить время на перебор вариантов и выбор некоего идеала. Впрочем, об этом можно рассуждать сколько угодно – пока все это только фантазии. Но можно утверждать одно. Коллективный труд – это и есть тот качественный скачок, через отрицание традиционного вынужденного коллективизм, через индивидуализм – в царство подлинно человеческих искренних отношений, в мир, где каждый человек будет восприниматься как свой, как родной. Где не будет ни тревожного тяжелого одиночества, ни ощущения «муравьиной кучи». Где «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (с) Метки: СССР, будущее-плюс, коммунизм, общество
От Афордов
К Афордов (22.12.2016 19:29:18)
Дата 22.12.2016 19:40:36

Завацкая Яна. Общество и коммуникация. Часть 2 Трудовые и общественные отношения

Яна Завацкая

http://blau-kraehe.livejournal.com/525321.html

Пишет blau_kraehe (blau_kraehe) 2016-12-18 20:01:00

Общество и коммуникация. Часть вторая. Трудовые и общественные отношения

(первая часть была о семье и личных отношениях) Еще более существенно влияние «безопасного мира» на внесемейные связи и отношения людей.

Если от семьи можно запросто отказаться и организовать себе жизнь, полную лишь приятного общения по взаимному согласию – с работой все сложнее. На работе мы продолжаем вступать в «вынужденное» общение. НО - Работу все-таки можно сменить, то есть найти ту, где это общение будет хоть сколько-то приемлемым. Правда, не всем и не всегда. Кое-где люди счастливы иметь хоть какую-нибудь работу и пойдут хоть к Карабасу-Барабасу в пасть. Но в общем и целом никакого запрета на смену работы нет. - «Безопасный мир» в частности позволял какое-то время или даже всю жизнь жить не трудясь. Или трудясь формально. В Союзе это были различные синекуры, в западных странах различные пособия, однако их сокращение сейчас идет форсированными темпами; не трудясь, человек, тем не менее, не избавлен от вынужденной коммуникации –например, с чиновниками, ее становится все больше, и она малоприятна. То есть совсем от «вынужденной коммуникации» мы не избавлены, но зато создано множество индивидуальных путей улучшения своего положения. С неприятной работы можно уволиться, если не хватает квалификации –можно подучиться. Трудно представить, что когда-то дело обстояло совсем иначе. Что у огромных масс народа были только два выхода: либо вкалывать на данной фабрике/шахте за оговоренную зарплату, либо просто умирать с голоду (всяческие вспомоществования и пособия по безработице изначально были недостаточны для выживания). В этих условиях народ выбирал зачастую третий выход –объединиться с коллегами против начальства и требовать повышения зарплаты и улучшения всяческих условий. Упс, это называется классовая борьба!Это ее-то и заметили Маркс с Энгельсом и сочли главным социальным двигателем. Это важно: коммунисты не прилетели с Альфы Центавра и сбили с толку рабочих, чтобы прийти к власти, классики всего лишь отметили, что классовая борьба идет, она возникает сама по себе и выливается даже в такие мощные формы, как забастовка и вооруженное восстание. Без участия левых, правых, различных политиков и самих коммунистов. Но заметим, эта борьба происходила тогда, когда люди были буквально доведены до отчаяния, снова по принципу «объединиться, чтобы выжить». Абсолютные значения нищеты тут не играют роли, лишь восприятие своего положения рабочими. Так, русские рабочие жили в целом несколько лучше русских же крестьян, английские рабочие жили еще лучше – но восставали и те, и другие, и третьи. Буржуазия долго и тщетно пыталась тупо подавлять всю эту борьбу, но когда в итоге возникли социалистические государства и угроза революции во всем мире – буржуазия усвоила простой урок: а вот не надо доводить людей до отчаяния. До такого отчаяния, что они даже готовы преодолеть высокий коммуникативный барьер и начать действовать вместе даже с неприятными им коллегами. Собственно, это было причиной появления «безопасного мира» в странах капитализма. Теперь недалекие граждане легко заявляют: Маркс устарел. Вы же видите, никакой классовой борьбы, по крайней мере, в серьезных масштабах не происходит. Ну были там массы чумазых голодных пролетариев – где они теперь? У нас теперь «сотрудники» и «работодатели». Красивенькая униформа, курсы повышения квалификации, отпуск в Турции. Если плохо –никто не мешает выучиться полезной специальности, сменить место работы, даже переехать в другой город. Ну все это относительно, конечно – но ведь люди и в самом деле как-то крутятся. Подрабатывают еще чем-то, что-то продают. Какая революция? Какая классовая борьба? Вы что, Майдан хотите устроить?Нет, не хотим. И более того, ничего особенного, противоречащего плану Селдона Марксу, вокруг нас не происходит. Все это вполне описывается терминами марксизма и в теорию укладывается. Мы просто думаем, что это временное положение, и каждый год, увы, приносит все больше печальных доказательств этому – галактическая империя распадается безопасный мир перестает быть таковым, и скоро все вернется на круги своя. Это важная закономерность, описанная у Лазарева: если индивидуальный путь улучшения положения возможен (хотя бы как-то возможен!), люди не станут объединяться. Вот до тех пор не станут, пока хотя бы малейшая возможность есть обойтись без этого объединения. Потому что ну неприятно нам друг с другом общаться, не доверяем мы людям в целом. Но когда-то будет пройден порог, за которым «устроиться» будет уже нельзя, одному или с семьей – не выжить, и объединение начнется по новой. При этом, я надеюсь, не обязательно падение до уровня 19-го века – достаточно, чтобы люди восприняли свое положение, как угрожающее, и не видели иного выхода. Соответственно изменилась ситуация и с общественной самоорганизацией. Нельзя сказать, что люди сейчас не активны - наоборот, очень активно формируют рзаличные общества, группы, кружки и даже за что-то вроде как борются. Однако все эти группы (защитников животных, феминисток, борцов против чего-то конкретного, благотворительные, религиозные, по интересам) формируются по тому же принципу, что и группы, например, ролевых игр, клубы собаководства или йоги -согласно общему увлечению участников, причем участие в них длится до тех пор, пока данной конкретной личности это приятно. Дисциплина в подобных объединениях невозможна. По сути они существуют ради приятного осмысленного общения и удовольствия индивидуалистов. Но совсем не так выглядела ситуация с теми партиями и организациями, которые реально добились изменения общества. Возьмем коммунистов. Сейчас коммунисты считаются «просто еще одной политической партией». Но по сути это не так. Изначально, согласно ленинской теории и по традиции, коммунисты – это производное от организации рабочего класса; если рабочий класс умеет действовать согласованно и бороться за себя, то коммунисты – это такая верхушка борьбы, своего рода штаб, и организован он так же: не по принципу «кто кому нравится» и «у кого взгляды совпадают», а как, пардон, боевая единица. В правильной компартии – демократический централизм и дисциплина с строгим подчинением (и дисциплинарными мерами вплоть до исключения, кстати). Все строго противоположно идее «как здорово, что все мы здесь сегодня собрались»... Но вот кстати удивительно: замечаю, что общение с дельными коммунистами, совместные проекты, обсуждения, работа, независимо от личных симпатий – вдруг внезапно приводит к тому, что уже с этими людьми начинаешь чувствовать «как здорово, что все мы здесь»! А ведь не будь мы в одной организации, мне и поговорить с ними не о чем было бы. Мы бы в жизни никогда не столкнулись –разный возраст, пол, профессия, национальность, интересы. Но это «как здорово» получилось далеко не сразу, сначала была просто совместная работа. То есть оказывается, что не поиск идеальных приятных тебе людей приводит к совместным делам, а наоборот, общее дело приводит к дружбе. Да и все, кто испытал хотя бы моменты той самой классовой борьбы, запоминают это острое, ни с чем не сравнимое чувство – мы можем чего-то добиться ВМЕСТЕ! Но проблема в том, что сегодняшний индивидуалист плохо представляет, как вести совместные дела с людьми, ему лично не приятными. С какими-то стариками, тетками среднего возраста, маргиналами, и так далее. Нам на ютубе то и дело приходят комментарии в стиле «да ваша партия ничего не добьется», «когда я вижу людей, которые на улице за эту партию агитируют, я сомневаюсь, что они чего-то добьются». Так и хочется сказать - а почему же ты не присоединишься к агитации?Может, тебя-то как раз в партии и не хватает?Или вот в ЖЖ один запомнившийся мне персонаж долго стыдил меня тем, что дескать, какой ерундой занимаются коммунисты для собственного удовольствия. Нет, должен появиться новый Ленин или Сталин, который вот его лично, персонажа, убедит и поведет за собой, и тогда-то он, персонаж, готов выложиться по полной и даже отдать жизнь за дело трудового народа. И невдомек персонажу, что никто его не способен повести –потому что сам он никуда идти не способен вместе с другими. Потому что сам он в принципе не может действовать с кем-то вместе. В этом огромная проблема современных коммунистических и левых организаций. Встречаются интересные, яркие молодые ребята, с идеями, с практическими предложениями – никак нельзя сказать, что их нет, их даже немало. Но воплотить все это в жизнь невозможно, поскольку все эти ребята – дети «безопасного мира» и взаимодействовать с другими не умеют. На практике это выглядит так: приходит такой деятель, фонтанирует идеями – «а давайте то-то проведем», «это-то устроим», «организуем курсы», «соберем таким-то образом рабочий кружок» и т.д. Мы такие –«давай, давай, классно», даже доходит до распределения поручений и конкретного плана... И потом инициатор куда-то незаметно исчезает. Дело либо затухает, либо какое-то время ведется теми, кто способен работать – но проектов и так много, а рук мало. Это повторялось уже на моих глазах так часто, что было бы смешно –если бы не было грустно. Впрочем, многие индивидуалисты вообще даже и не доходят ни до одной организации, потому что все они недостаточно хороши для такого принца. Точнее, даже не принца, а сказочной принцессы, ожидающей Истинного Вождя, Настоящую Партию или еще что-то в этом роде. И вот тогда этот персонаж готов отдать жизнь... когда-нибудь. Но партийная работа редко заключается и раньше редко заключалась в том, чтобы воевать на баррикадах – она состоит из множества мелочей: где добыть печатный станок (ныне хороший принтер), где достать денег (это вообще вопрос века), а потом еще как вести кассу, переводить взносы; надо регулярно писать статьи, делать видео, выполнять массу технической работы. Причем в случае реальной борьбы, в подполье количество всех этих мелочей только возрастает. Для всего этого нужны люди, способные к совместному труду (причем бескорыстному). К коммуникации, причем не только с приятными им лично людьми. Люди, способные подчиняться дисциплине и рассматривать себя как часть коллектива, часть единого целого. Новые Ленин-Сталин, буде они появятся, поведут за собой совсем других людей – тех, кто умеет ходить строем, если надо. А индивидуалист, возможно, нового Ленина и не заметит просто. Чтобы было яснее, приведу противоположный пример. Не секрет, что в компартиях везде много старых людей. Наш председатель называет таких «солдатами партии» - потому что они всегда придут, приедут куда надо, невзирая даже на болезни. Выполнят поручение, сделают не то, что им хочется, а то, что нужно. Вот разговор с одной российской коммунисткой. Ей 76 лет, а в партию (РКРП) она вступила впервые в 72. В КПСС не состояла. «Как это получилось?» - «Да я пришла к ним и говорю – почему вас не видно, не слышно? Только КПРФ вокруг, а вы, с вашими правильными идеями где?» А мне говорят «так у нас людей не хватает!» Я вступила, и с тех пор вот хожу агитирую». Вот совершенно противоположный подход. Если не я – то кто же? Я буду делать то, что нужно партии ; я выскажу свое мнение, но подчинюсь большинству. Возможно, то, что мы делаем, не принесет плода или заметного плода – но мы должны это делать. Вероятно, такое понимание у многих старых людей – именно оттого, что они как личности сформировались еще до того самого «безопасного мира». Но, скажете вы, что же это за радость такая: либо посконно-традиционная семья, либо полное одиночество; либо разрозненность и индивидуальная борьба за место под солнцем – либо строем, в ногу и дисциплина? Ну положим, какое-то время можно походить и строем, и вынужденно общаться по работе с неприятными тебе людьми. Но не считать же это общественным идеалом? Где преодоление всего этого?Этому будет посвящена третья часть наших рассуждений. Метки: коммунистическое движение, общество, социально-психологическое
От Афордов
К Афордов (22.12.2016 19:29:18)
Дата 22.12.2016 19:37:09

Удивительное. Яна Завацкая о реакции на ее слова о традиционном обществе

Яна Завацкая

http://blau-kraehe.livejournal.com/525072.html

Пишет blau_kraehe (blau_kraehe) 2016-12-16 09:52:00

Удивительное

Вот написала я пост об отличиях традиционного общества с вынужденной коммуникацией и общества "безопасного" только со свободной коммуникацией. Реакция была какая-то странная. Думаю, ну может, я как-то недостаточно четко выразилась?Да нет, выразилась четко: не надо идеализировать традиционный мир. И там было достаточно деструктивных типов, тиранов, садистов. Семья такого типа, семья с жесткой иерархией, с гноблением младших, с физическим садизмом – проигрывала в итоге, была менее эффективной, чем та, где и глава семьи проявляет терпимость и понимание. Но членам деструктивной семьи от этого не легче: они из такой семьи исчезали, куда получится – в бегство, в монастырь, армию, на заработки, или кончали самоубийством. То есть хорошего мало. (Традиционный коллективизм: существовал на протяжении всей истории человечества; обеспечивает выживание общины, даже его элементы в наше время обеспечивают повышение уровня жизни общины; человек внутри такого коллектива ощущает себя спокойно, чувствует поддержку, уровень стресса в целом достаточно низок. В то же время) мрачность и посконность действительно присутствуют; как правило, нижестоящих членов коллектива принято бить или даже зверски избивать; насилие одобряется, индивидуальные желания и склонности полностью игнорируются. Вышестоящих членов коллектива с деструктивными чертами (тиранов, насильников и мучителей) никто не останавливает. Что неясно в этих словах? Как, черт возьми, можно из этого сделать вывод, что я пропаганадирую "традиционные ценности"?Основная мысль текста повторена несколько раз и выделена в конце. Мне говорили, что современный человек воспринимает только начало и конец текста. По-видимому, и это тоже не воспринимает. Ведь в конце четко сказано: одна группа идеологий всячески превозносит «традиционные ценности» и призывает к ним вернуться, другая, наоборот, эти ценности клеймит и призывает всех жить свободно, независимо и ради своих желаний. Однако и то, и другое – достаточно наивно. Как мы видим, достоинства и недостатки есть и в той, и в другой ситуации. По сути эти ситуации – обе хуже. И очень редко у человека вообще есть такой выбор: жить так или эдак; Так почему же, дорогие граждане?Почему 90% комментов - о том, как ужасен "традиционный мир", и как прекрасен мир индивидуализма, как я не него клевещу (нет-нет, никакого роста психических заболеваний... ни статистика, ни собственное зрение не помогают. Это уже символ веры какой-то). Как вот такая-то комментаторша в своей личной жизни воплощает вторую группу идеологий, и как она этим довольна и всем рекомендует. Один гражданин даже размахнулся на множество комментариев - полночи трудился, выискивая по интернету статьи об ужасах традиционного общества, всех этих "убийствах чести" и "женских обрезаниях". Кстати, найти такие статьи несложно, потому что повторяю, "жизнь ради своих желаний" - это сегодняшняя идеология, ради нее на майдане стояли, и идеологического оружия в виде статей, "свидетельств" и прочего на эту тему можно найти вагон, причем очень легко. Что, кстати, не отменяет действительной неприглядности традиционной жизни, которую вынуждены вести многие трудящиеся (в отличие от столичных обитателей интернета). Моим личным фаворитом в комментариях стал вопрос "а почему нужно выживать, а не жить". Не знаю. Спросите у 5 миллиардов земного населения, почему они живут на грани выживания. Че, не могут в Москву/Европу переехать и нормальную работу найти? Или вы всерьез думаете, что единственнаая причина бедности - это рождение детей?И все бездетные богаты и живут припеваючи? Ну-ну. А я вот вижу весьма много пожилых людей, для которых взрослые дети как раз являются колоссальным ресурсом - в плане физической и материальной помощи, поддержки и просто психологическим. И нищих бездетных стариков. Так что для выяснения вопроса, кто из нас дурак, надо подождать еще какое-то время. Интересно, что представители другой группы идеологий -всякие там православные традиционалисты и прочие монархисты - не пришли ко мне в комменты ругать меня за то, что я как-то плоховато представляю традиционную жизнь. Возможно, они меня не читают. Или просто менее агрессивны. М-да, в общем, плохо у нас с восприятием текста. И ведь это все люди с высшим образованием, элита, можно сказать. Видимо, дело в том, что современная информационная среда всегда предлагает только ДВА варианта: за Путина или против Путина, за ЕС или за ТС, за Трампа - или за Клинтон, мигранты "убивают Европу" - и мигранты все сплошь "несчастные и хорошие". Видимо, дихотомия наиболее выгодна в информационной войне: четыре ноги хорошо -две ноги плохо. Поэтому когда ты пишешь что-то третье, люди вообще не способны это третье воспринять (даже в виде "и то, и другое одинаково плохо"). Они находят в тексте признаки "враждебной идеологии" и начинают яростно против нее бороться с позиции той идеологии, которая им импонирует. Что уже несколько достает, простите. Метки: интержизнь, информационная среда, по следам
От А.Б.
К Афордов (22.12.2016 19:37:09)
Дата 22.12.2016 21:09:08

Re: Удивительное.

"Вынужденной" коммуникации не стало меньше. Просто у некоторых "есть волшебная палочка - супармаркет и булки на деревьях растут".