В мае этого года ИА REGNUM уже уделило немало внимания идеологическим чудачествам бывшего крымского прокурора Натальи Поклонской, связанным с проносом иконы последнего немецкого царя на русском престоле на акции «Бессмертный полк», в частности, здесь — «Бессмертный полк и пошлость бюрократического монархизма» и здесь — «Поклонская и Николай II: идиотизм, заявка на престол или…».
Неуместность присутствия иконы последнего императора Империи на шествии Бессмертного полка была признана значительной частью российского общества. Данную ситуацию мы также разбирали весьма подробно — «Поклонская: кто надругался над нашей Няшей?» и «Кто призывает нас примириться 9 мая с Гитлером?». Как оказалось, наше предположение о том, что рано или поздно Поклонская таки перейдет к уравниванию в общественном сознании советского государства и нацистского, в частности, их основателей, Ленина и Гитлера — впоследствии подтвердилось.
Казалось бы, начинающему политику надо вынести надлежащие уроки и успокоиться в своей неугомонной политической активности. Однако, не успев переехать в Москву на новую высокую должность, Наталья Поклонская продолжила чудить. Про попытку выступить в роли цензора фильма, который еще не вышел в прокат, и в котором, кстати, последний российский император показан в весьма привлекательном свете, я вообще промолчу — это за гранью комментариев. Будем говорить о серьезном.
Вроде бы договорились — мирить красных и белых, советскую и имперскую Россию. Но нет. Мало того, что Поклонская начала активно и агрессивно нападать на советский период истории, она стала крошить свой прогорклый монархический бублик и на наших стратегических партнеров и союзников — на Китай: «Парадоксально, но изверги двадцатого столетия (Ленин, Троцкий, Гитлер, Мао Цзэдун), пролившие море человеческой крови, не вызывали такого отторжения, как убиенный со своей Семьей, добрый и милостивый Государь, кардинально улучшивший благосостояние своего народа и причисленный к концу двадцатого столетия к лику Святых».
А вот это уже вопрос внешнеполитический. Мы только-только наладили стратегический диалог с Китаем, и вот член правящей партии, член российского парламента, начинает очернять весьма непростой и неоднозначный период в истории Китая — период правления Мао Цзедуна. Думаю, наши китайские товарищи уже завели папочку на Поклонскую, и она явно уже не пустая. Конечно, дело не в этом, а в том — зачем Поклонская лезет в те вопросы, в которых она мало что понимает, и как член правящей партии пытается на пустом месте внести разлад в российско-китайские отношения?
По поводу улучшения жизни своего народа немецкими императорами мы уже писали — «Кто призывает нас примириться 9 мая с Гитлером?», желающие могут ознакомиться, поэтому не будем повторяться. Вопрос в другом. Точно такую же позицию, что Ленин и Гитлер, Советский Союз и гитлеровская Германия — это одно и тоже, занимают наши геополитические противники — от американских неоконсерваторов до украинских необандеровцев, которые хотят, чтобы Россия вечно каялась, вечно стояла на коленях перед «мировым сообществом» и вечно платила дань «черному миропроекту» своими ресурсами, талантами, жизнями. Получается, что Поклонская солидарна с ними по этому вопросу. Может, она тогда просто перепутала Раду и Думу?
Сопоставляя новые экзерсисы ее сознания с майским солнечным затмением разума, понимаешь, что один раз — случайность, два раза — тенденция, а три раза — закономерность. Возникает логичный вопрос — что она со своими взглядами делает в парламенте, и тем более — в Единой России? Немного успокоили старшие товарищи, все-таки поставив вопрос о пределах допустимого со стороны «нашей» Няши в публичных выступлениях. И хотя официально ЕР опровергла запрет Поклонской на высказывание своих неотфильтрованных мыслей, тем не менее намек был слишком прозрачен.
Отмечу, что аналогичную позицию относительно весьма спорных высказываний Поклонской занимают и другие эксперты: «Известно ли Поклонской о том, что фашистские знамена были брошены победителями к подножию Мавзолея Ленина на знаменитом Параде в июне 1945 года? Что изображения Ленина украшали вымпелы, с которыми отправлялись космические ракеты к Луне и планетам Солнечной систем? Впрочем, вряд ли эти и другие факты истории способны изменить представления человека, который считает, что лучшим временем для России было царствование Николая II, вряд ли может усвоить что-либо, противоречащее содержанию ее умственного багажа». Насчет багажа автор явно погорячился — в клатч много не поместится.
Или здесь: «В процессе всего этого использовать выходки Поклонской как этакий индикатор и замерять настроения общества. Пришла с иконой на Бессмертный Полк — народ возмутился, кукловоды замерили градус нагрева общества. Мало, надо поддать жару. Маннергейма вам на стену! Ну как, начинает закипать! Еще добавим. Ленин равен Гитлеру! Уже лучше, а ну-ка подключим РОВС и дадим отмашку белоэмигрантам!
Гадить на коммунизм, Ленина, а затем, уверен, и Сталина, в ресоветизированной, даже пусть больше чем наполовину России (реальная ресоветизация гораздо выше), это прямой путь к новой гражданской. Все это исполняется, как по нотам, и не только Наташей. Итог будет очень печальный для всех нас и на радость врагам. Поэтому я говорю совершенно уверенно и однозначно, проект «Поклонская» создан врагами России».
Еще в начале года эксперты предположили, что за проектом «Поклонская» стоят те белогвардейские силы в российской элите, которым не терпится осуществить исторический реванш, и которые хотят привести Поклонскую на должность генерального прокурора: «Последнее время обратил внимание на то, что фамилия прокурора Крыма постоянно мелькает в новостных лентах, например, за 2 последних месяца частота упоминаний Поклонской на сайте РИА более 30 раз в месяц, то есть более 1 раза в сутки. У нас премьера реже упоминают. Нет, я понимаю, привлекательная женщина и все такое, но не до такой же степени. Это уже не упоминания в новостях, а пиар-компания. Остается понять: по чьему заказу она может проводиться и с какой целью.
И как-то очень в тему ложатся в эту мозаику визиты членов русской императорской фамилии в Крым и раздача всяких побрякушек, типа ордена, княгиней Романовой прокурору Крыма Поклонской и пр. Все очень плотно сбивается в кучу зачатков нового монархического проекта. А теперь представьте, какой вес обретает все это сборище, имея в кресле генпрокурора России своего человека. Это, скажу я вам, не фиги воробьям показывать»).
Хотя, на мой взгляд, и не только на мой, учредители проекта «Поклонская» метят выше: «В истории России страной уже управляли женщины, и надо признать, что ни разу при их правлении Россия не терпела поражений на политической арене, а наоборот. Достаточно вспомнить правление Екатерины II, когда границы Российской империи были значительно раздвинуты на запад (разделы Речи Посполитой) и на юг (присоединение Новороссии). Система государственного управления при Екатерине Второй впервые со времени Петра I была реформирована. Поклонская справится с управленческой задачей любого уровня. Она вполне могла бы стать достойной преемницей В.В.Путина на выборах 2018 или 2024 года».
И таких публикаций — где Поклонскую пиарят как президента России и преемника Путина — не один, и не два десятка, и их начало относится к периоду задолго до майского скандала и ведет еще в 2015 год. То есть девочку начали вести давно. Поэтому грубо передергивают поклонники Поклонской, заявляя следующее: «оказывается, многим просто не нужны откровенные люди во власти». Не нужны не откровенные люди, а не нужны люди необразованные, не понимающие, какую околесицу они несут, и которые вызывают ступор у образованных людей. Точно также нет никакой «нетерпимости к чужому мнению» — есть нетерпимость к малограмотности и малообразованности вкупе с космическими амбициями.
«Ах, она поставила через запятую Ленина и Гитлера — но разве Поклонская министр образования или президент, в устах которых подобное сближение действительно недопустимо?» — так что, давайте сделаем за Няшу следующий шаг и поставим через запятую Сталина и Гитлера? Конечно, Петр Акопов прав в том, что «Поклонская, как и ее оппоненты, имеет право говорить то, что она думает», — свободу слова в нашем обществе никто не отменял. Только кажется, что именно по этому поводу Петр Первый и издал свой указ, чтобы бояре говорили не по писаному, чтобы дурь каждого видна была. Поэтому критика Поклонской — это не критика откровенности, чистоты, святости и тому подобное. А критика неуместности, необразованности, провокационности, низкой культуры и образования, отсутствия святости и чистоты помыслов.
Какие выводы из всего этого следуют.
Поклонскую надо рассматривать не как наивную дурочку, как ее, кстати, дважды в своей вышеупомянутой публикации называют даже ее сторонники, которая вылезает со своими дремучими и принципиально вредными для народов России идеологическими и историческими представлениями в СМИ, а как проект «Поклонская». В чем разница? В первом случае мы имеем дело с индивидуальным политическим проектом, и он тоже имеет место быть. Это проект преемника Путина. Тут двух мнений быть не может, исходя из частотного анализа словарных тезаурусов заказных статей о Поклонской за последний год.
Во втором случае мы имеем дело с гораздо более системной и далеко идущей партией. Первое. Возвращая императора, Поклонская волей-неволей хочет вернуть и всю ту социально-политическую и общественно-экономическую мерзость, которая сопровождала закат империи немецких императоров на Русском престоле. Ведь Романовы были русскими царями только по фамилии, по крови Романовы — это немцы. Так, посол Франции в России в 1915—1916 годах Морис Палеолог подсчитал, что Николай II по крови лишь на 1/128-ю является «русским», а все остальное — немецкое. Если самостоятельно проанализировать генеалогическое древо Романовых, что элементарно за 15−20 минут может сделать каждый желающий по Википедии, то окажется, что последний император династии Романовых Николай II был по крови на 99% немцем, и только на 1% русским.
Отсюда становится понятным, почему Романовы кровавыми репрессиями навязывали миф о татаро-монгольском нашествии — чтобы скрыть собственное. Соответственно, первый аспект намерений тех кругов, которые стоят за проектом «Поклонская», заключается в том, чтобы снова вернуть Россию под внешнее управление — немцев, англичан, американцев и т.д.
Вот в чем гораздо большая опасность идей Поклонской, чем ее розовая девичья вера политической девственницы в императора. Впрочем, и ежику понятно, что это не ее идеи, а тех, кто за ней стоит — всех этих фальшимператоров и императриц, которые просто используют недалекую провинциальную девчушку, попавшую волей судьбы в жернова большой политики, чтобы снова поставить русский народ под иноземного царя и доить все соки из земли русской.
Второе. Возврат белой империи связан с теми социально-экономическими язвами, которые сопровождали империю немецких царей на русском престоле на всем протяжении ее истории: жуткое социально-экономическое расслоение населения; нищету и неграмотность подавляющей части населения, засилье церкви, главное — возврат классового общества! Мы уже даже забыли, какое это достижение — равные социальные возможности, отсутствие элитарности и так далее, и нам хотят это вернуть. Но как? А очень просто — нынешних собственников российской экономики хотят просто легализовать и выделить из народа через новую раздачу дворянства. Через легализацию различных социальных статусов, через легализацию новых классов эксплуататоров.
И данное мнение разделяется и другими экспертами: «О примирении красных и белых. Это «примирение» — симулякр, придуманный разного рода «интеллектуалами» типа Мединского исключительно для обоснования уничтожения институтов социального государства, унаследованных от СССР. Как только состоится «примирение», как только мединские скажут, что есть много точек зрения, и все они равны — начнется реальное возвращение старых порядков. «Бывшие» перестанут быть «бывшими». Они обретут возможность стать будущим. С них снимется печать исторического проигрыша.
А какие же это старые порядки? А это, граждане, верящие в демократию, — порядки Российской империи. Это гласное или негласное, но сословное деление, это табель о рангах и это гигантские группы населения, которые почти не имеют прав. А имеющиеся у них «права» достаточно специфичны. Они имеют право умирать от голода. Имеют право существовать в нищете. Имеют право наследственно и вечно не переходить в другие, более высокие по своему социальному статусу, сословия.
Так что, объявляя «примирение», Мединский и Ко открывают дверь процессам, которые еще более верно приведут к разрушению России (и устранению мединских и их хозяев), чем либерализм. Потому что российские «бывшие» давным-давно встроились в западные структуры и прийти в Россию могут только в качестве представителей Запада. В качестве бургомистров, карателей, переводчиков и так далее, как это было в 1941—1945 годах. И никак иначе.
Вот что такое «примирение» «красных» и «белых». Вот что такое установка доски Маннергейму, как один из пробных шаров в сторону «примирения». Так что, если мы все хотим выжить, этих уток надо бить на взлете. Чтобы в следующий раз они даже пешком ходить боялись. Их единственная надежда — спячка (апатия) народа. Они только на этом и держатся.
Белые — это не идеология. Белые — это антиидеология. Белые — это просто антикрасные. Они таковыми были в 1917 году. Они таковы сейчас, и они таковыми останутся всегда. У них никогда не было позитивной идеи. Они просто хотели разрушить идею «красных». То есть идею равенства, братства и справедливости. И только в таком разрушенном обществе они имеют шанс на паразитирование».
Мы уже давно забыли, что еще сто лет назад, Россия была страной с разными социальными возможностями, что 90% населения была неграмотной, о медицине, образовании, школе, институте — можно было только мечтать. Поэтому когда советская власть дала всем эту возможность бесплатного, подчеркиваю — бесплатного образования, люди читали книги и учебники томами при лучине. Кто-то представляет себе, что такое читать десятки страниц при лучине? Я — да.
Как-то на зимних каникулах я с двоюродными братьями был в деревне у бабушки. И по какой-то причине отключили свет, свечи быстро закончились, и бабушка зажгла лучину. И вот при ней я попробовал читать, как сейчас помню, ту книгу, которую читал на тех зимних каникулах — «Дикую охоту Короля Стаха» Короткевича. Где-то после 10 страниц текста буквы стали расплываться и читать стало просто физически больно из-за недостатка света. И это только 10 страниц. А люди читали томами. Я это все говорю к тому, что тяга людей к знаниям — а опосредованно — к социальному равенству и справедливости была такой, что они готовы были жертвовать всем. И именно эти люди, получившие бесплатное образование в стране Советов, первой в мире стране равных возможностей, отстроили под санкциями страну, провели индустриализацию, выиграли самую кровавую войну в истории человечества и запустили первого человека в космос. Это сделано только одно поколение, которому советская власть дала свободу, образование, медицину, и которое вырвалось из-под опеки ненавистного ими царизма инородцев, которые рассматривали Россию исключительно как завоеванный, а не родной престол, поэтому доили русскую землю и русский народ, не осматриваясь.
И вот это — равные социальные возможности, к которым мы так привыкли и по этой причине расслабились, хотят отобрать. Но без них — не было бы ни победы в Великой Отечественной войне, ни нашего полета в космос, ничего. Именно этот свет — творческой свободы, социального равенства, интернационального братства мы несли всему миру и завоевали половину его без единого выстрела.
Соответственно, в этом контексте, проект «Поклонская» — это не проект «удивительной одиночки», у которой есть свои идеологические заскоки. Это весьма многослойный проект по развалу того общества социальной справедливости, того общества равных возможностей, которые еще остаются в России. Наталью используют как таран достаточно грамотные кукловоды, и хочется надеяться на то, что Поклонская все же поймет, что не все то золото, что блестит, и начнет думать собственным умом.
Re:Народовластие – гарантия от спора-раздора-драчки
Народовластие – гарантия от спора-раздора-драчки
В представленном Вами материале в основном дан правильный анализ вопроса. Но, на мой взгляд, неправильно определены цели создателей «Проекта Поклонская». Вряд ли они всерьёз верят в возможность восстановления монархии в России или в победу Поклонской на президентских выборах. Да и не нужна им цельная Россия, пусть даже в форме империи. Их лозунг - разделяй и властвуй. Поэтому их цель – вскрыть зажившие раны, оживить давно утихшие споры монархистов и антимонархистов, белых и красных и т.д.
Между прочим, и президентская власть с её выборами – почти безотказный инструмент для раскола общества. Совсем свежо: выборы в США и Молдове разделили их общества практически пополам, выборы в Болгарии – на две трети и одну треть.
Поэтому не будем останавливаться на некоторых хитрых тонкостях сегодняшней ситуации, а поищем решение главного вопроса – как избежать раздрая в стране. Пожар легче предупредить, чем потушить.
Один из возможных вариантов – отказаться и от монархии и от президенства (т.е., выборов «монарха» на 4-х или 5-летний срок). А ввести «абсолютизм народа», при котором высшей властью в стране является постоянно действующий «сжатый референдум».
Как это можно сделать, ясно из приводимого ниже отрывка из «Проекта конституционной программы РУС (Разумно Управляемой Страны). Пояснения к приведённым из неё статьям даны в прилагаемых комментариях.
Если кто-то пожелает ознакомиться с проектом в целом, то можно воспользоваться ссылками:
Re: №1. О проекте конституции https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/333/333815.htm
Re: №5. Конституционная программа. Гл. 6 -11
Или же можно воспользоваться веткой «Кризис и конституция» https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/333/333808.htm
и в ней найти указанные выше материалы.
* * *
Итак, привожу те статьи из проекта Конституционной программы РУС, в которых раскрывается суть возможного народовластия («народного абсолютизма»).
Глава 4
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
4.1. Абсолютной властью в стране обладает народ в лице Граждан РУС.
4.1.1. Высшая воля Граждан объявляется простым большинством голосов на референдуме или в Верховном Совете РУС.
4.1.2. Верховный Совет РУС состоит из Палаты Совета Народа, члены
которой обладают решающим голосом, Палаты Советников, члены которой (Советники) обладают совещательным голосом, и Информационной Палаты. Решения Верховного Совета принимаются на совместном заседании Палаты Совета Народа и Палаты Советников.
4.1.2.1. Члены Совета Народа избираются из полного списка избирателей методом случайной выборки, то есть, жеребьевки с максимальным исключением факторов, нарушающих случайность выборки, сроком на один год. Численность Совета Народа - 1000 - 1500 человек. Избранные в Совет Народа выполняют только работу в Палате. Им гарантируется сохранение предыдущего места работы или равноценной работы, в случае невозможности - выплаты в размере предыдущей зарплаты до нахождения работы.
* * *
КОММЕНТАРИИ
Комментарии к статье 4.1.
Провозглашенный абсолютизм народа не только по названию, но и по сути сравним с абсолютизмом наследственного монарха. Хорош монарх или плох - его не выбирают и не снимают, ему повинуются. Так же все управленческие структуры государства должны подчиняться абсолютной власти народа. Можно стремиться дать образование монарху (в нашем случае - народу), можно повышать его культуру, разъяснять ему суть и последствия его решений, чтобы он выбирал их более правильно - но не выполнять волю монарха (народа) нельзя.
Некоторые ученые и политики сочтут нелепой передачу высшей власти «темному» народу вместо того, чтобы вручить ее им, просвещенным умникам. Поэтому следует особо подчеркнуть,
что необходимость абсолютизма народа вытекает именно из научных данных. Уже простой взгляд на богатейший опыт правления умников всех мастей и времен показывает, что это ни к чему хорошему для народов не приводило. Дело в том, что важен не только ум сам по себе, но и то, на какие цели он направлен. Элитарная группа может выбрать очень разумные ДЛЯ СЕБЯ управленческие решения, направленные на достижение СВОИХ групповых целей. А народный абсолютизм направлен на повышение жизнеспособности ВСЕГО НАРОДА, а не отдельных его групп или слоев. Умники же, если пожелают, могут служить народу в достижении его целей. Иметь свои цели им не возбраняется, но пусть они достигают их не за счет остального народа.
Таким образом, статья 4.1 означает, во-первых, что признается верховенство интересов целого над интересами его части (не хвост вертит собакой, а собака хвостом). Народ - господин, а государство и государственные управленцы - его слуги. Но такое положение отнюдь не означает принятие древнего изречения «слуга не может быть умнее своего господина» (в переводе на современный русский «ты начальник - я дурак; я начальник - ты дурак»). Капитан корабля может быть гораздо умнее в навигации, чем судовладелец, тем не менее первый остается слугой, второй - господином. Никакие заслуги в науке или государственном управлении не могут служить основанием для посягательства этих умников на абсолютную власть. Народ - монарх, и любая критика либералами его абсолютизма должна рассматриваться как преступление против Конституции.
Во-вторых, статья 4.1 означает ликвидацию разделения законодательной и исполнительной власти (разделение всадника и лошади?). Народ, как и монарх, становится единым и единственным носителем законодательной и исполнительной власти.
Выбор в пользу общенародного, а не единоличного абсолютизма оправдан с точки зрения науки управления. Ведь даже по собственному опыту мы знаем, насколько неустойчива личная власть. Причинами неустойчивости могут быть врожденные или приобретенные изъяны ума или психики, просто упадок здоровья, подверженность порокам и посторонним влияниям и т.д., наконец, как мы имели возможность недавно увидеть, и прямое предательство. Все это становится невозможным, если роль абсолютного властелина выполняет весь народ.
Чтобы легче объяснить совместимость абсолютизма и власти народа, воспользуемся следующей моделью. Монарх, как известно, может родиться всяким, в том числе, и с причудами. Так будем считать, что нами управляет монарх со следующей причудой: он ходит среди людей и напрямую общается с ними, узнает таким образом мнение большинства и высказывает его как свое монаршее повеление. Между прочим, предания приписывают подобный способ правления Багдадскому халифу Гарун Ар-Рашиду. Очевидно, что это не самый плохой и не самый глупый из монархов. И также очевидно, что интересы народа учитываются при этой монархии гораздо полнее, чем при «демократии».
Комментарии к статье 4.1.2.
Государственные управленческие решения являются самой важной продукцией для жизнеспособности страны. Предложенная в таком варианте двухпалатная система ставит целью покончить с тем абсурдом, когда качество управленческих решений оценивает тот же, кто их и разрабатывает (сам играет, сам под свою музыку пляшет, сам себя хвалит). Палата Советников, в которую избираются квалифицированные специалисты, разрабатывает и предлагает решения, а принимает или отвергает их Совет Народа.
Информационная Палата обеспечивает остальные две Палаты информацией о мнениях и предложениях Граждан (непрерывно - на соответствующем сайте и в систематизированном виде - еженедельно, ежемесячно и ежегодно). В информационный массив включаются любые формы обращения Граждан - через Интернет, по телефону, в письмах и лично. Для открытого доступа не
включаются материалы, если есть об этом просьба их авторов, и материалы, представляющие государственную тайну. Сокрытие информации от членов Палат или ее искажение рассматривается как противогосударственная диверсия с соответствующей ответственностью виновных.
Комментарии к статье 4.1.2.1.
Деятельность Совета Народа можно назвать постоянно действующим референдумом «сжатого общества». Фактически это выборочный опрос представительной группы. Но это такая форма опроса, при которой ликвидируется предвзятость в выборе опрашиваемых (респондентов) и сводится к минимуму возможность использования вопросов-ловушек типа: «какого цвета должен быть стоп-кран в самолете: красного или синего?».
Предложенный метод выбора в Совет Народа означает полный отказ от деньговладельческой демократии, при которой все решают избранные (в буквальном и переносном смысле слова) представители якобы от имени народа. На самом же деле тот, кто заказывает предвыборную музыку, тот и выигрывает выборы. Понятно, что такие заказы под силу только крупным деньговладельцам. Но беда не в самом богатстве, а в том, что сейчас чем более богатые слои населения мы берем, тем меньше шансов найти среди них честных людей и тем больше среди них проходимцев. И зря избиратели занимаются самобичеванием, что, дескать, не за тех проголосовали. Результаты выборов при деньговладельческой демократии предопределены заранее, на них только решается вопрос «дать в лоб или по лбу».
Поэтому необходимо четко уяснить, что любая известная нам «демократия» является «владельческой». Возникла она в Древней Греции при рабовладельческом строе, и хотя нам преподносят русский перевод «народовластие», не следует забывать, что раб тогда человеком не считался, и истинный ее перевод «власть рабовладельцев». Точно так же и сейчас: тот, кто не владеет большими деньгами, не чувствует себя полноценным человеком и не может реализовать свои человеческие права. Демократия существует не для него, а для деньговладельцев.
Налицо полная аналогия с Древней Грецией и в управлении. Только если раньше применялись физические методы удержания рабов, то сейчас - психические. Если в древности кандалы ковались в кузнице, то сейчас они куются в редакциях телевидения, радио, газет. И разорвать паутину психологического манипулирования гораздо труднее, чем железные цепи.
Процветание рабовладельцев в их демократии было невозможно без рабов. Так и сейчас процветание деньговладельческих демократий невозможно без обирания других цивилизаций, из которых они выкачивают природные и интеллектуальные ресурсы, а также дешевую рабочую силу.
Единственно возможные независимые от деньговладельцев выборы - это случайная выборка. Слово «случайная» не должно вводить нас в заблуждение. Такой выбор одного или нескольких человек действительно непредсказуем. Но если мы возьмем выборку в тысячу человек или больше, то и математическая теория, и практика опросов однозначно говорят, что распределение голосов в такой выборке практически совпадает с их распределением при общенародном референдуме. Для проявления этой закономерности лишь необходимо, чтобы выборка была достаточно представительной и действительно случайной. Этим условиям и удовлетворяет Совет Народа, который, таким образом, реализует «сжатое общество».
Деньговладельцы, не желающие упускать власть из своих рук, заявят: «Опять кухарка будет управлять страной? Это мы уже проходили!». Но эти проходимцы несколько подтасовывают действительность в свою пользу. Да, «кухарка» будет управлять страной, но не в том смысле, что она будет вырабатывать законы и государственные решения (это не всякой кухарке под силу, но ведь это ей и не обязательно - для этого имеется Палата Советников). «Кухарка» будет управлять в
том смысле, что заявит, устраивают или не устраивают ее предложения Советников. Не всякая кухарка может пошить себе платье (это не ее профессия), но почти всякая оценит - подходит или не
подходит ей то, что сделал портной. Точно так же, оценивая наличие продуктов на кухне, доступность газа и электричества, возможность учить и лечить детей и т.д., «глупая» кухарка
сможет оценить работу «умных» советников. И не только кухарка, а и представители всех слоев и групп населения, собранных в Совете Народа.
Двуликость деньговладельческих демократов очевидна: утверждая, будто кухарка ничего не смыслит в делах общества, они,, тем не менее, агитируют ее голосовать за их кандидата. Но ведь этим допускается, что «кухарка» может решить гораздо более сложную задачу, чем оценка готовых государственных решений: ей предлагается спрогнозировать, какого качества будут решения, которые в будущем примет такой-то кандидат (как правило, известный ей только по предвыборной рекламе!), если будет избран.
Таким образом, всеобщее избирательное (точнее, отбирательное) право является самой коварной из ловушек, которые придумали деньговладельцы. С ее помощью они отбирают у остальных граждан право влиять на решения демократических избранников. Восстановление этого права и предусмотрено статьями 4.1.2 и 4.1.2.1 настоящего проекта.
Но как «кухарка» поймет всякие там ученые дефиниции, маркетинги, лизинги, профициты и прочую «ученую» дребедень? А она со-товарищи просто воспользуется правом народного абсолютизма. Поступит так, как поступил бы умный монарх: выгонит прочь тех советников, которые не в состоянии перевести свой жаргон на общедоступный язык.
И ПОСЛЕДНЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ. Будущее трудно предсказуемо. Не зря народ говорит: «надейся на лучшее, будь готов к худшему». Поэтому нельзя пренебрегать и опасностью безвластия. Но в случае, если, упаси Бог, это случится, сжатый референдум может покончить с безвластием в течение двух дней. Если, конечно, хоть кто-нибудь вспомнит о такой форме народовластия.