Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : С.Г.Кара-Мурза. Замаячила драка на юбилее

От	Н.Н.
К	All
Дата	11.11.2016 16:08:57
Рубрики	Россия-СССР; История; Компромисс;

С.Г.Кара-Мурза. Замаячила драка на юбилее

http://sg-karamurza.livejournal.com/242020.html
Верховная власть решила сделать 2017 год юбилеем 100-летия «Великой русской революции». В мае 2015 г. историки и министры с энтузиазмом собирали совещания и круглые столы – примерно так же, как когда им поручили написать единый школьный учебник истории. Нынешняя инициатива чревата более крупными неприятностями. Ее цели гораздо туманнее, чем в случае с учебником, а взрывные устройства, которые придется ворошить, гораздо мощнее.
Поражает, что и ученые, и чиновники считают свою инициативу добрым делом и даже предполагают какой-то позитивный результат. Академик А.О. Чубарьян заявил: «Информационные войны ведут не профессионалы, не историки». Остолбенеешь! Он не знает профессора МГУ, МГИМО и РГГУ академика Ю.С. Пивоварова или профессора МГИМО А.Б. Зубова? Таких историков и пр. у нас легион.
В Администрации президента заявили, что смысловое наполнение годовщины революции в России — исключительно «прерогатива научного сообщества».
Как это? Как это? Как это? Начинают политическую программу всенародного (и даже международного) масштаба – но называют ее делом историков и даже говорят, что отвечает за это дело какое-то мифическое «научное сообщество». Никакого сообщества уже 30 лет как нет, есть только фикция, текучие клики и малые группы («школы»).
У кого реально «прерогатива смыслового наполнения годовщины революции», всем прекрасно известно. Об этом предупредил премьер-министр Д. Медведев в сентябре 2016 г., говоря о 100-летии Октябрьской революции: «Эта революция – очевидный пример того, как с утратой стабильности были по сути разрушены основы экономики и на долгие годы утрачены перспективы экономического роста».
И какой историк или экономист после этого начнет главе правительства рассказывать про «перспективы экономического роста» СССР и указывать на факты успехов экономической политики нынешнего правительства? Историки и экономисты не идиоты.
Кстати, новенький депутат Госдумы Н. Поклонская поддакнула премьеру, освежила смысловое наполнение юбилея: «Изверги двадцатого столетия (Ленин, Троцкий, Гитлер, Мао Цзэдун), пролившие море человеческой крови, не вызывали такого отторжения, как убиенный со своей семьей добрый и милостивый государь, кардинально улучшивший благосостояние своего народа и причисленный к концу двадцатого столетия к лику святых».
Я думаю, что большинство профессоров и чиновников просто не соображают, какую бучу они заваривают. Например, А.О. Чубарьян надеется: «У нас есть академические институты, есть факультеты и кафедры истории в университетах, которые способны справиться с любыми попытками искажения истории». И добавляет, что «история революции 1917 года сегодня — это тема для дискуссии как между профессионалами в истории, так и в обществе». Как приятно слышать искреннего человека и оптимиста!
Но среди искренних людей и около них суетятся слишком умные, которые наверняка направят этот бурный поток в коридор провокаций. Не хватало нам еще одной свары!
Кампания уже началась, и почти каждую неделю происходят в вузах и НИИ семинары, круглые столы и даже конференции. Вот, 3 ноября я делал доклад на семинаре в Институте экономики РАН (о проекте экономии после революции). Давно попросили меня, очень радушно приняли, я сделал корректный и академический доклад. Сразу встали три деятеля, сделали вид, что доклада не слышали. Может им, как Одиссею, залепили уши воском? Стали по очереди нести пургу о сталинских репрессиях, вспомнили о Троцком, о моем неуважении к истмату. Я такого потока сознания с перестройки не слыхал. Повлиять логикой не удалось, аудитория ни гу-гу – ни слова, ни жеста, даже никто не подмигнул. Окаменели.
Это – в институте РАН. А если заманят доверчивых людей на шоу в радио и телевидение? Будет профанация мерзкого образа. Все медиапространство у них, а наши бунтари из «системной оппозиции» будут пересказывать отработанные штампы советской пропаганды. Эта инсценировка нанесет ущерб всем – и тем, кто захочет сказать что-то серьезное и обменяться мыслями с оппонентами, и власти – усилив отчуждение и углубив раскол. «Они хотели как лучше»!
Отсюда вопрос: можно ли как-то повлиять или на сценарий спектакля или хоть на часть публики? Может быть, договориться с разумными группами, чтобы на время размежеваться и не ввязываться в шоу дискуссий? Или, например, в разгаре юбилея наложить мораторий на петушиные бои, отложить их на 2018 год? Или хотя бы предоставить на это время двум лагерям равные квоты эфира и площади прессы – пусть каждые выскажут наболевшее и разойдутся?
Все это, скорее всего, не удастся. Тогда останется – отойти от этих юбилейных мероприятий, жить своей жизнью, как практически и сейчас живем, и думать о будущем.

От	Мак
К	Н.Н. (11.11.2016 16:08:57)
Дата	21.12.2016 13:34:50

Революцию отметят мирно.Оргкомитет под руководством ректора МГИМО воздержится...

http://www.kommersant.ru/doc/3176519?utm_source=kommersant&utm_medium=all_levo&utm_campaign=vybor

Революцию отметят мирно
Оргкомитет под руководством ректора МГИМО воздержится от радикальных оценок событий 1917 года

20.12.2016, 22:36
Президент Владимир Путин подписал распоряжение о подготовке к столетию революции 1917 года. Как и писал “Ъ”, оргкомитет по подготовке и проведению юбилейных мероприятий поручили организовать Российскому историческому обществу (РИО). Оргкомитет может возглавить ректор МГИМО Анатолий Торкунов. Помогать оргкомитету будет министерство культуры во главе с Владимиром Мединским. Центральной темой всех памятных мероприятий должно стать примирение между потомками белых и красных.

Владимир Путин поручил РИО образовать в ближайшее время оргкомитет, который затем в месячный срок должен утвердить план мероприятий в связи с юбилеем революции. На Минкульт президент возложил организационно-техническое обеспечение работы оргкомитета. К работе рекомендовано подключиться также всем заинтересованным региональным органам власти, научным и образовательным организациям.

О том, что заниматься подготовкой к юбилею будет поручено именно РИО, “Ъ” уже сообщал (см. «Власть» от 12 декабря). Во вторник в РИО “Ъ” сказали, что «уже приступили к выполнению распоряжения, идет работа». В оргкомитет, как ожидается, войдут несколько десятков человек: «историки, эксперты, деятели культуры, представители ведущих общественных организаций, музеев, русского зарубежья, церковной общественности». «Юбилей совпадает со столетием патриаршества (в 1917 году в РПЦ был возвращен пост патриарха.— “Ъ”), поэтому мы не проигнорируем и это тоже»,— объяснили в РИО. В начале следующей недели РИО во главе с Сергеем Нарышкиным утвердит оргкомитет. Планируется, что его возглавит ректор МГИМО Анатолий Торкунов. На заседании будет присутствовать Владимир Мединский. План подготовки и проведения мероприятий будет разработан к концу января. «Выдвигаются разные концепции годовщины, в том числе радикальные — в пользу белых или красных. РИО выдвигает взвешенную позицию осмысления тех событий и примирения, насколько это возможно. РИО не станет местом, где будут сводиться исторические счеты»,— заявили “Ъ” в организации.

Как Россия отпразднует век революции
В начале декабря в обществе уже говорили, что активно работают «над подготовкой мероприятий, которые будут посвящены основным этапам революции: Корниловскому мятежу, Октябрьской, Февральской революциям, отречению Николая II от престола, Белому движению». Программа будет включать в себя круглые столы, выставки, цикл документальных фильмов, серию архивных публикаций. Одним из крупных мероприятий должна стать осенняя конференция генеральной ассамблеи Международного комитета исторических наук.

Центральной во всех юбилейных мероприятиях должна стать тема примирения. Об этом Владимир Путин сказал в послании Федеральному собранию 1 декабря: «Уроки истории нужны нам, прежде всего, для примирения, укрепления общественного, политического, гражданского согласия. Недопустимо тащить расколы, злобу, обиды и ожесточение прошлого в нашу сегодняшнюю жизнь, в собственных политических и других интересах спекулировать на трагедиях, которые коснулись практически каждой семьи в России, по какую бы сторону баррикад ни оказались тогда наши предки». Во вторник об этом же заявила спикер Совета федерации Валентина Матвиенко. «Наш народ в 1993 году проголосовал за Конституцию, подтвердил свой выбор, что мы будем строить демократическое государство»,— напомнила она. Февральская и Октябрьская революции, по ее словам, «часть истории», которую нельзя «ни зачеркнуть, ни выбросить», но можно извлечь из нее уроки. Дискуссия в обществе о роли этих исторических событий в 2017 году должна быть «направлена не на раздор и конфронтацию, а на примирение» тех, кто имеет о революции разные точки зрения, считает госпожа Матвиенко.

О необходимости найти «платформу национального примирения» неоднократно говорил и Владимир Мединский, в частности на круглых столах Российского военно-исторического общества (РВИО), которое уже год проводит мероприятия к грядущему юбилею. Как сообщал “Ъ”, самым масштабным событием, которое пройдет под эгидой РВИО в 2017 году, должно стать открытие в Крыму памятника примирения. С идеей его установки в ноябре 2015 года выступил заместитель председателя Международного совета российских соотечественников князь Никита Лобанов-Ростовский. Проект поддержали патриарх Кирилл и президент Путин, заявивший, что «без терпимости, примирения и покаяния не может быть народного единства». В РВИО “Ъ” пояснили, что памятник должен стать олицетворением примирения потомков белых и красных, а установить его в Крыму решили, потому что именно там завершилась Гражданская война и полуостров был последней точкой в России для многих эмигрантов. Открытие памятника запланировано на 4 ноября 2017 года, сейчас идет конкурс макетов и выбирается место для установки.

Илья Барабанов, Таисия Бекбулатова, Наталья Корченкова
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/3176519?utm_source=kommersant&utm_medium=all_levo&utm_campaign=vybor

От	Берестенко М.К.
К	Н.Н. (11.11.2016 16:08:57)
Дата	16.12.2016 19:22:42

Re: Анекдот в жилу…

Анекдот из «Комсомолки».
«Любой спор можно выиграть, используя по очереди три фразы:
1. И что?
2. Ты сам понял, что сказал?
3. Обоснуй!»
К сожалению, в этом анекдоте допущена неточность. Ведь таким способом нельзя выиграть спор, так можно только не проиграть.
Так что остаётся проблема:
какой ключевой вопрос нам нужен,
чтобы победить, а не довольствоваться ничьей и спорить до посинения?
Итак, у кого какие предложения?
Своё предложение я выложу потом, чтобы не перебежать дорогу возможным более удачным предложениям.

От	miron
К	Н.Н. (11.11.2016 16:08:57)
Дата	03.12.2016 21:58:20

Как же властители боятся Сталина!

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/380811.htm

От	Мак
К	Н.Н. (11.11.2016 16:08:57)
Дата	30.11.2016 19:55:28

"А заказ нынче один: утопить революцию во лжи и ненависти"

http://gur-ar.livejournal.com/271055.html

Ножи в спину революции
28 ноя, 2016 в 19:52

Буквально на днях писал, как бессменный бригадир Сергей Безруков, призвал молодых режиссеров ставить больше спектаклей о Великой Октябрьской социалистической революции. В следующем году наша страна будет отмечать столетие революции, вот, дескать, нужно это дело и отметить постановками в театре.
http://gur-ar.livejournal.com/269990.html

И Министерство культуры РФ готово проспонсировать эти постановки. Миллионы рублей дает, не так себе... Первой мыслью было, что молодцы наши деятели культуры - важную тему хотят раскрыть. Но после просмотра пьесы, которая выиграла грант, иллюзии улетучились быстро. Махровая антисоветская агитка. Даже близко нет желания разобраться во всей сложности происходивших в те годы событий. Писал об этом.
http://gur-ar.livejournal.com/269990.html
А сегодня встречаю новость из Таганрога. Там, видимо, вняв призыву ~~Саши Белого~~ Сергея Безрукого, в театре им. А.П.Чехова состоялся показ моноспектакля "Дюжина ножей в спину революции" по мотивам рассказов Аркадия Аверченко.
http://www.ruffnews.ru/taganrog/V-Taganroge-odin-iz-zriteley-vystupil-protiv-toptaniya-krasnogo-znameni-v-teatre_22950

По поводу этих рассказов В.И.Ленин даже писал рецензию в одной из газет:

"Это -- книжка озлобленного почти до умопомрачения белогвардейца Аркадия Аверченко: "Дюжина ножей в спину революции". Париж, 1921. Интересно наблюдать, как до кипения дошедшая ненависть вызвала и замечательно сильные и замечательно слабые места этой высокоталантливой книжки. Когда автор свои рассказы посвящает теме, ему неизвестной, выходит нехудожественно. Например, рассказ, изображающий Ленина и Троцкого в домашней жизни. Злобы много, но только непохоже, любезный гражданин Аверченко! Уверяю вас, что недостатков у Ленина и Троцкого много во всякой, в том числе, значит, и в домашней жизни. Только, чтобы о них талантливо написать, надо их знать. А вы их не знаете....

...Огнем пышущая ненависть делает рассказы Аверченко иногда -- и большей частью -- яркими до поразительности. Есть прямо-таки превосходные вещички, например, "Трава, примятая сапогами", о психологии детей, переживших и переживающих гражданскую войну...
До настоящего пафоса, однако, автор поднимается лишь тогда, когда говорит о еде. Как ели богатые люди в старой России, как закусывали в Петрограде -- нет, не в Петрограде, а в Петербурге -- за 14 с полтиной и за 50 рублей и т. д...

...Некоторые рассказы, по-моему, заслуживают перепечатки. Талант надо поощрять."
В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое. т. 44

Думаю, из этой рецензии примерно понятно о чем спектакль. Аверченко с энтузиазмом принявший Февральскую революцию, люто ненавидел Октябрьскую. Свои произведения писал по горячим следам, движимый своей ненавистью. Об объективности восприятия и изложения трудно в таком случае говорить. И именно по рассказам человека горячо ненавидевшего Великую Октябрьскую революции в преддверии ее столетия ставится спектакль. Но автор и единственный актер спектакля пошел еще дальше.

Владимир Бабаев в ходе спектакля топтался по Красному знамени, которое в течении 70 лет было символом нашей Родины. Под которым было пролито много крови, ради того, чтобы такие "бабаевы" могли спокойно жить, получать бесплатное образование и становится людьми искусства, призвание которых нести в народ культуру.

Но, как уже писал в предыдущей заметке, стали эти креативные, творческие интеллигенты лишь прислугой правящего класса, способной лишь отрабатывать заказы. А заказ нынче один: утопить революцию во лжи и ненависти. Современная буржуазия как и Аверченко, достаточно хорошо относится к февралю 1917 года и на дух не переносит октябрь.

И лишь один человек на спектакле возмутился тем, что этот холуй топтался по знамени. А остальные, видимо, не заметили этого, глядя на лощенного пижона, который стоя на великом символе целой эпохи, рассуждал о деликатесах. И это очень нехороший симптом.

Комментарии в ЖЖ
( 39 комментариев — Оставить комментарий )

livejournal
28 ноя, 2016 18:03 (местное)
"А заказ нынче один: утопить революцию во лжи и ненавис

Пользователь realconspiracy сослался на вашу запись в своей записи «"А заказ нынче один: утопить революцию во лжи и ненависти."

От	Ikut
К	Н.Н. (11.11.2016 16:08:57)
Дата	28.11.2016 13:57:45

Темой ближайших Рождественских чтений станет Октябрьская революция 1917 года

Адрес ссылки о Рождественских чтениях http://obzor.press/russian/35840

Адрес источника материала о Рождественских чтениях

https://russian.rt.com/

Темой ближайших Рождественских чтений станет Октябрьская революция 1917 года.

Об этом RT рассказала член бюро президиума Всемирного русского народного собора (ВРНС) Нина Жукова. Открытие форума запланировано на 25 января в Государственном Кремлёвском дворце. Ожидается, что в мероприятии примут участие патриарх Кирилл, а также министры, в том числе глава Минобрнауки Ольга Васильева и глава Минкультуры Владимир Мединский. 25 11 2016 21:50

Международные Рождественские образовательные чтения, открытие которых запланировано на 25 января следующего года в Кремле, будут посвящены революции 1917 года. Заявленная тема форума — «1917-2017: уроки истории». Об этом сообщила член бюро президиума ВРНС Нина Жукова. Она рассказала, что откроется мероприятие в Государственном Кремлёвском дворце речью патриарха Кирилла. «По разным направлениям будет обсуждаться, что происходило со страной в течение ста лет, каковы были потери и каковы —приобретения, — рассказывает Жукова. — Откроет мероприятие своим докладом патриарх Кирилл, а после него выступят государственные и научные деятели, представители интеллигенции. Ожидаются выступления министров, в том числе министра образования Ольги Васильевой и министра культуры Владимира Мединского. Также выступит с докладом митрополит Ростовский и Новочерскасский Меркурий на тему того, какова ситуация с развитием преподавания основ православной культуры в школах: какие учебные пособия выпущены, как к этому готовятся учителя».

Тему XXV Рождественских образовательных чтений подтвердил также ответственный секретарь межфракционной депутатской группы Госдумы в защиту христианских ценностей Олег Ефимов. «Это мероприятие станет первым масштабным общественным событием, открывающим год столетия Октябрьской революции, — отмечает Ефимов. — Сегодня как никогда важно осмысление и великого трагического 1917 года, и последующего 1918, и гражданской войны, и кровавого разделения общества на белых и красных». Ефимов полагает, что рассматриваться будет не только историко-политический контекст этих событий, но и духовная составляющая, неотделимая от образовательного процесса. «Необходимо вновь и вновь поднимать вопрос о том, что духовная безопасность является основополагающей частью национальной безопасности России. Преподавание основ духовной культуры в четвертом классе в объеме 32 часов — это преступно мало. Именно духовная безграмотность ведет людей на «майданы», баррикады, вовлекает в секты и в террористические организации, в конечном итоге разрушая основы государственного строя России», — подчеркнул Ефимов.

Президент Всероссийского фонда образования Сергей Комков отметил, что нужно внимательно отнестись к дискуссиям на форуме. «Следующий год — это год столетия событий 1917 года. Он должен быть не разъединяющим, а консолидирующим. В России большое количество людей разделяют левые взгляды — коммунистические, социалистические. И вмешательство духовных лидеров в эту тематику может быть неприятным моментом для многих россиян, разделяющих коммунистические и социалистические убеждения», — пояснил Комков.

Международные Рождественские образовательные чтения являются одним из крупнейших российских общественных форумов, в котором принимают участие государственные, общественные и политические деятели, учёные, творческая интеллигенция, а также образовательные организации России. В 2014 году тема форума была «Преподобный Сергий. Русь. Наследие, современность, будущее», в 2015-м – «Князь Владимир. Цивилизационный выбор Руси», а в 2016-м — «Традиция и новации: культура, общество, личность»

От	Берестенко М.К.
К	Ikut (28.11.2016 13:57:45)
Дата	01.12.2016 15:00:53

Re: Добро? Зло? Баловство?

Добро? Зло? Баловство?

- 1 -
> Темой ближайших Рождественских чтений станет Октябрьская революция 1917 года

Чем закончатся эти чтения? Добром или злом? Расчисткой завалов на пути к взаимопониманию наших соотечественников? Или разжиганием и ужесточением споров вокруг, казалось бы, уже ушедших в прошлое вопросов?
Дай Бог, чтобы я ошибся, но шансы на плохой вариант превышают 95%.
Откуда это вытекает и как можно изменить знак перед результатами чтений?
Вот выдержка из «Православие.ру, О добре и зле. Детские сочинения»
http://www.pravoslavie.ru/58363.html
== «Путаница понятий о зле и добре привела к грозному нарастанию зла вокруг нас повсюду, во всем мире» ==
Правильно говорит народ: «Устами младенца глаголет истина». Вот бы прислушались седобородые к детскому голосу.
Ведь прежде, чем оценивать Октябрьскую революцию 1917 года, искать, что в ней хорошо и что - плохо, надо бы дать внятные определения понятий «добро» и «зло». И потом эти «гири» применять для взвешивания событий тех лет.
Итак, по здравому смыслу первой ступенькой чтений должна быть тема «О Добре и Зле». И только после нахождения чётких, по возможности однозначных и предельно КРАТКИХ (не более 7 значащих слов) определений понятий Добра и Зла приступить к анализу исторических событий. А то ведь пока что проблема определений этих понятий в православном мире находится на уровне дискуссий, а не на уровне согласованных определений.
- 2-
Чтобы не быть «голым критиканом», предлагаю в качестве одного из возможных вариантов следующие определения:
ДОБРО – всё, что увеличивает вероятность жизни народа в будущем.
ЗЛО – всё, что уменьшает вероятность жизни народа в будущем.
БАЛОВСТВО – всё, что не изменяет вероятности жизни народа.
Здесь возникает возражение: эти определения невозможно согласовать с теми, кто считает злом продление жизни русского народа в необозримое будущее. Это мешает им воспользоваться природными ресурсами России и т.д. Так вот с ними и не надо согласовывать. Ведь народ – живая система личностей, подобно тому, как наш организм является живой системой клеток. И, как наше тело не должно согласовывать своё функционирование с раковой клеткой, так и общественный организм должен отмежеваться от враждебных ему элементов.
- 3 –
> выступят государственные и научные деятели, представители интеллигенции.
Итак, что же необходимо для того, чтобы Рождественские чтения не превратились в баловство, а, тем более, во зло?
Ответ прост. Как сказал один известный руководитель, «кадры решают всё». Как бы сделать так, чтобы на чтениях оказалось хотя бы два-три «кадра», пришедших туда не для самсолюбования своим положением и своими мыслями, а для того, чтобы указать всем честным людям дорогу к правде. А уж честные люди смогут пройти её до конца.

От	Мак
К	Н.Н. (11.11.2016 16:08:57)
Дата	22.11.2016 19:36:15

С.Г.Кара-Мурза. Вопрос к друзьям и оппонентам

С.Г.Кара-Мурза.
Вопрос к друзьям и оппонентам
http://sg-karamurza.livejournal.com/242728.html
Как известно, высшие силы решили устроить юбилей 100-летия «Великой российской революции». Цели этой акции невнятны. Минкульт утверждает, что цели – «подчеркнуть наше российское величие и значение для мира, а с другой стороны, усилить единение российского общества и обеспечить национальное примирение». Принять это за цели всерьез нельзя. Вероятнее, все будет наоборот. Обе революции 1917 года невозможно упаковать в мифотворчество нынешнего режима.
Начинается с того, что историки не объясняют смысл названия юбилей: «100 лет Великой российской революции». Ведь известно, что в России параллельно назревали две революции, враждебные друг другу. Они и состоялись в России. Первой была Февральская, в представлении западников и ортодоксальных марксистов (кадетов, меньшевиков и эсеров) прогрессивная. Вторая – Октябрьская. В представлении западников и ортодоксальных марксистов – реакционная контрреволюция. Они с помощью Запада развязали Гражданскую войну. Собрать их на юбилейный праздник одной «Великой российской революции» – абсурд.
Между тем, кампания уже началась, идут в вузах и НИИ семинары, круглые столы и даже конференции. Если этот маховик раскрутят, почти наверняка снова начнутся «битвы призраков», которые раскололи и парализовали общество в 1990-е годы. Понятно, тогда требовалось отвлечение для приватизации. Но зачем нам еще всеобщая бессмысленная свара?
Сейчас можно грубо разделить население примерно пополам на «советских» и «антисоветских» – поработали ТВ и школа. «Буржуазия», просто паразиты, госаппарат опираются на «антисоветских». Эта «элита» держит деньги, идеологическую машину и административный ресурс. Лезть «советским» в дебаты и споры с этим сословием глупо. Какие тут могут быть юбилеи и «научные дискуссии»! Это будет издевательский спектакль. Только углубится раскол с массой «антисоветских», которых на время соблазнили, как на Украине, только другими соблазнами.
Этот цирк нанесет ущерб и тем, кто захочет сказать что-то серьезное и обменяться мыслями с оппонентами, не как с врагами, и с товарищами с какими-то новыми мыслями.
Но поскольку решение об этом юбилее необратимо принято, то надо бы постараться создать и укрепить хоть несколько зон перемирия.
Отсюда вопрос к читателям этого ЖЖ, которые стоят на антисоветских или скептических позициях, или симпатизируют монархистам, либералам, эсерам с меньшевиками и националистами: можно ли договориться с интеллектуалами этих движений, чтобы они изложили в небольшом тексте (150-200 стр.), каков был в 1905-1920 гг. (революции) проект этих движений? По согласованной структуре, чтобы можно было понять и сравнить. Не воевать с соперниками, а в лучшем виде представить свое кредо, представление о той России и образе желанного будущего. Я думаю, это для всех было бы полезно. А то все мы обрывками видим свои утопии и проекты, включая и «советских». Молодежь и на Западе считают, что это было бы очень полезно.
Есть шанс для такого предприятия? Прошу ответить, хотя бы чисто субъективные мнения.

От	K
К	Мак (22.11.2016 19:36:15)
Дата	26.11.2016 18:23:52

Их мнением можно пренебречь - старые китайцы говорили что-то вроде

Чьи настроения и мнения они отражают? Свои? Ну и идут они тогда лесом.

От	Александр
К	Мак (22.11.2016 19:36:15)
Дата	22.11.2016 22:42:13

Ничего кроме обрывков марксни не дождетесь

>Отсюда вопрос к читателям этого ЖЖ, которые стоят на антисоветских или скептических позициях, или симпатизируют монархистам, либералам, эсерам с меньшевиками и националистами: можно ли договориться с интеллектуалами этих движений, чтобы они изложили в небольшом тексте (150-200 стр.), каков был в 1905-1920 гг. (революции) проект этих движений? По согласованной структуре, чтобы можно было понять и сравнить. Не воевать с соперниками, а в лучшем виде представить свое кредо, представление о той России и образе желанного будущего. Я думаю, это для всех было бы полезно. А то все мы обрывками видим свои утопии и проекты, включая и «советских».

Это все равно, что от советской марксни ждать внятных возражений против экономической теории народников или второго закона термодинамики, раз уж на то пошло. Дегенераты ведут классовую войну. Их "критика не анатомический нож, она оружие" (с). Сейчас эта марксня переметнулась на другую сторону баррикад и ведет классовую войну за буржуазию. У них нет ничего, чего не было в марксне. Если вам нужен текст врагов СССР - берите "основоположников", не прогадаете. Если хотите немного местного колорита - добавьте Ильина.

> Молодежь и на Западе считают, что это было бы очень полезно. Есть шанс для такого предприятия? Прошу ответить, хотя бы чисто субъективные мнения.

Берете их обрывки и прослеживаете их источник в марксне. Смотрите сверху-снизу - видите контекст. Вставляете соответствующие бредни марксни в контекст западной фолклерной антропологии и получаете "проект этих движений", о котором они даже сами не догадываются в силу своей провинциальной ограниченности. Так же как на лекциях по марксне не догадывались что материю выводят из ощущений потому что падший Адам потерял возможность видеть вещи как они есть и должен полагаться на ощущения, а оптимальное использование ограниченных возможностей для удовлетворения неограниченных потребностей не высосано из пальца, а следует непосредственно из изгнания падшего человека из рая.

Интеллектуальное убожество марксни и неспособность сформулировать связные идеи не должно останавливать научное исследование общественных процессов и не может служить предлогом для отказа от таких исследований. Молодежь и запад интеллектуально обогатили бы теории перпендикулярные дебильным марксистским схемам. Ученому не нужна подпись Мединского под высказыванием Путина что "большевики разрушили рынок - единственную связь между людьми и людей в СССР ничто не связывало кроме колючей проволоки", чтобы проследить истоки этой глупости в марксне, Кандиляке и Гельвеции. Соответственно, не нужны и объяснения Путина, Мединского или Ильина почему ради рынка стоило валить народ десятками миллионов. В силу теоретического убожества и глухого провинционализма эти деятели все равно ничего внятно объяснить не смогут. У них почитание белоэмигрантской дряни - примитивное антисоветское фрондерство. Зато их, с позволения сказать, "теории" подробно изложил марксня. Ничего нового ни Путин, ни Мединский, ни Ильин, ни Плеханов с Аксельродом ни Колчак с Маннергеймом, ни Витте со Столыпиным не добавили. Так и нечего на них кивать, что мол не излагают на 200 страницах.
----------------------------------
http://tochka-py.ru/

От	А.Б.
К	Мак (22.11.2016 19:36:15)
Дата	22.11.2016 20:46:28

Re: А что меня спрашивать?

Все банально.

"Ревизия" собственных аксиом мировоззренческих - всегда полезна.

А что до "лозунга дня" - так просто - больше человеческого - меньше негодяйского.
И будет время осмыслить изменения. А нет - так нет.

От	Sereda
К	А.Б. (22.11.2016 20:46:28)
Дата	27.11.2016 01:53:47

Поздно. Ваша страна переродилась в "негодяйскую".

...И оправдание зла - это теперь её модус существования.

>Все банально.

>"Ревизия" собственных аксиом мировоззренческих - всегда полезна.

>А что до "лозунга дня" - так просто - больше человеческого - меньше негодяйского.
>И будет время осмыслить изменения. А нет - так нет.

От	А.Б.
К	Sereda (27.11.2016 01:53:47)
Дата	27.11.2016 09:53:58

Re: Что вам сказать...

"что ни делает дурак - все он делает не так". Потому что воспринимает окружающее ровно наоборот действительности. Прям как вы.
:)

Да. общемировая, глобальная можно сказать, беда человечества - давление избыточной популяции дураков. И можно поздравить укров с тем - что там уже практически одни дураки сконцентрировались, а людей вовсе не осталось.

От	ИгорьИ
К	Sereda (27.11.2016 01:53:47)
Дата	27.11.2016 08:09:27

Для резидента очага коричневой чумы

все соседние страны - негодяйские. Это - нормально.

От	miron
К	Мак (22.11.2016 19:36:15)
Дата	22.11.2016 20:22:04

Бесполезно. Будет сотня мнений, а правду знаете только Вы. Спросите АБ (-)

От	А.Б.
К	miron (22.11.2016 20:22:04)
Дата	25.11.2016 08:18:04

Re: Правда, неправда... а прогнозы забавные.

https://lenta.ru/articles/2016/11/25/hard_times/

От	miron
К	А.Б. (25.11.2016 08:18:04)
Дата	25.11.2016 10:52:42

Вы-то что думаете? (-)

От	А.Б.
К	miron (25.11.2016 10:52:42)
Дата	25.11.2016 15:00:36

Re: Вы-то что заинтересовались?

Доживем и увидим что надо было думать. :)

От	miron
К	А.Б. (25.11.2016 15:00:36)
Дата	25.11.2016 16:25:23

Понятно, не думаете. (-)

От	А.Б.
К	miron (25.11.2016 16:25:23)
Дата	25.11.2016 16:44:48

Re: Что я думаю - я вам не скажу.

Из соображений гуманизма. :)

От	miron
К	А.Б. (25.11.2016 16:44:48)
Дата	25.11.2016 16:51:04

Я и говорю, не умеете думать. (-)

От	Ikut
К	А.Б. (25.11.2016 15:00:36)
Дата	25.11.2016 15:36:21

Что нам предлагают А.Б. и ак.Пивоваров как объяснение

https://m.lenta.ru/articles/2016/11/25/hard_times/

Из статьи "Нас ждут трудные времена"
академика Юрия Пивоварова

" Homo sovieticus и наследие сельской общины

Что касается нашего общества, то оно тоже сохранило многие свои архаичные черты. Мы унаследовали передельный характер русского сельского мира. На протяжении веков, сначала раз в год, а с 1893 года —раз в 12 лет деревенская община перераспределяла земельные наделы. Большинство нынешнего населения России — это потомки крепостных крестьян, и неудивительно, что в нынешнем обществе до сих пор проявляются передельные инстинкты: мы постоянно делим земельные участки или бюджеты, полномочия или ресурсы.

Наше общество пока так и не смогло сформировать жизнеспособную партийную систему. Василий Осипович Ключевский говорил: в России нет борьбы партий, но есть борьба учреждений. И сегодня эти слова великого историка актуальны. Согласно данным социологических опросов, около 20 процентов населения России разделяет либеральные и демократические ценности, однако в последние четверть века все попытки создать представляющую их интересы партию неизменно заканчивались провалом. Это свидетельствует о какой-то органической слабости гражданского общества.

Для понимания нашего будущего огромное значение имеет осмысление исторического опыта России XX века. Вскоре мы будем отмечать столетие революционных событий 1917 года, но наше общество до сих пор не отрефлексировало память о них, не сумело дать им объективную оценку. Россия до сих пор переживает последствия советского эксперимента, который был уникальной в мировой истории попыткой с помощью ничем не ограниченного насилия построить совершенно новый социальный порядок.

Многое из задуманного, слава богу, не получилось, но теперь можно уверенно сказать, что Брежнев был прав: за годы правления коммунистов в нашей стране действительно сформировалась новая историческая общность советских людей (Homo sovieticus). Советский человек не был прямым наследником дореволюционной русской цивилизации, основывающейся на христианской идее первородного греха.

Социальный смысл этого постулата заключался в том, что преобразование общества необходимо начинать с себя. Наоборот, в советское время образовалось общество, которое можно охарактеризовать словами французского мыслителя Жан-Поля Сартра: «Ад — это другие». Иначе говоря, носители советской идентичности, которая сохраняется и воспроизводится в современной России, источники своих проблем ищут не внутри себя, а исключительно вовне.

Советскому человеку свойственна тяга к упрощению. Не зря создатель русского марксизма Георгий Плеханов называл Ленина «гением упрощенчества», который вместо тонкого диалектического анализа Маркса навязывал тотальную примитивизацию. Некоторые исследователи полагают, что и ГУЛАГ стал примитивной реакцией советского общества на стоящие перед ним проблемы; они разрешались путем радикальной перекройки социальной ткани с массовым физическим уничтожением недовольных.

Что дальше?

Таким образом, мы видим, что современная Россия отягощена наследием как советского времени, так и далеко не лучшими пережитками дореволюционной эпохи (от лучших отказались). Мы живем в условиях слабого и пассивного общества, застывшей и окаменелой политической системы. При этом экономика страны с каждым годом становится все более отсталой, ее технологический уклад чудовищно устарел, стремительно ветшает и деградирует социальная инфраструктура (медицина, образование и наука).

Ситуацию усугубляет политическая и экономическая изоляция и самоизоляция России последних лет. У нас фактически нет союзников. Россия отчаянно нуждается в переменах — если этого в обозримой перспективе не произойдет, то нас ждут трудные времена и неясное будущее. Достаточно окинуть взглядом наше прошлое, чтобы убедиться в том, что наибольших успехов наша страна достигала именно тогда, когда она была открыта окружающему миру и не боялась меняться.

Записал Андрей Мозжухин

От	А.Б.
К	Ikut (25.11.2016 15:36:21)
Дата	25.11.2016 15:58:00

Re: Я так и не понял....

что же вам предлагает АБ? :)

От	Ikut
К	А.Б. (25.11.2016 15:58:00)
Дата	25.11.2016 16:55:01

А.Б. нам предложил "забавный прогноз" от Пивоварова. Разве нет?

а Пивоваров дал объяснение, на базе чего сделал такой прогноз.

От	А.Б.
К	Ikut (25.11.2016 16:55:01)
Дата	25.11.2016 18:38:39

Re: И?

или здесь "что вижу про то и пою"?

От	K
К	Н.Н. (11.11.2016 16:08:57)
Дата	19.11.2016 10:45:00

Правило ференги 116 - "Всегда есть выход"

Но обществу навязывается безальтернативность, чтобы не рыпались.

> Отсюда вопрос: можно ли как-то повлиять или на сценарий спектакля или хоть на часть публики?

Конечно, можно, но… Для этого нужны или ресурсы (для промывки мозгов нужны ресурсы), или предложения должны соответствовать нуждам общества (надо иметь на руках козыри).
++++++++++
Пример наглого разводилова
++++++++++
Нам твердили - фашизм есть порождение булочников, мелкой буржуазии и люмпен-пролетариата. А у Димитрова написано прямо обратное - о финансовом капитале!

Димитров: «Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм – это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала…»

Во всех исторических институтах, на всех исторических кафедрах эту цитату знали наизусть, что создатель фашизма – финансовый капитал. Посмотрите сегодня на Украину, фашистов раскручивают и содержат разные Коломойские, финансисты - спекулянты. Но в СССР десятилетиями твердили обратное, твердили те, кто знал определение фашизма Димитровым наизусть. Нам представляли фашизм как сборище и бунт булочников, мелкой буржуазии и люмпен-пролетариата, пряча и «уводя из-под обстрела» финансовый капитал.

А сегодня и вовсе дико выглядит, когда «новые либералы» (как и «новые левые»), с презрением называя фашистов булочниками, восхваляют мелкий бизнес, как основу процветания общества и даже как исток прогресса, как людей инициативных в отличии от серой массы. Но булочники это и есть малый бизнес!

Как в том анекдоте про Вовочку – Марья Ивановна увидела в коридоре праздношатающегося Вовочку во время уроков.
- Опять выгнали, с какого урока?
- С Логики, Марья Ивановна.
- За что?
- Приспичило, не смог сдержаться, пукнул. Меня наказали, выгнали, а сами остались там, где воняет. Марья Ивановна, вот где здесь логика?

Почему после смерти Сталина сразу запретили преподавать в школе логику? Когда от здравого смысла, при Сталине, перешли на лозунги кликуш, при Хрущеве, вместо учета интересов и подсчета конкретного результата перешли на манипуляцию сознанием, логику понадобилось отключить.

Другой пример, отрезали от диалектики ее главную, заключительную, стадию - синтез, и диалектика стала вещью в себе, астральным знанием для избранных, с нулевым практическим выходом. Для чего? Чтобы зарыть в землю осознание того, что «все течет, все меняется», чтобы стать безальтернативной властью. И когда в СССР созрел заговор противников системы, никто к нему не был готов. Некоторые смогли воспользоваться мутным временем, обналичить закулисное влияние на собственность, но и они не способны понять мысль Гераклита – «все течет, все меняется». Даже западные «новые либералы» не способны осознать эту мысль. Фукуяма может стать популярным только в обществе не способных понять мысль Гераклита. Только в подобном обществе некие «либеральные ценности» могут стать сутью общества, безальтернативными и вечными. А ведь Трамп есть только начало трансформации общества, которое, видимо, собралось идти строго в обратную сторону от предсказанного оракулами «новых либералов».

От	Берестенко М.К.
К	K (19.11.2016 10:45:00)
Дата	22.11.2016 22:19:44

Re:Нужен идеологический Сталинград

Нужен идеологический Сталинград. Они уже зарв/вр/ались

- 1 - ПЕРВЫЙ ВОПРОС

Прорвавшиеся к Волге фашисты оказались в Сталинградском котле. Таким же образом фашиствующие обществоведы и историки должны закончить свою карьеру в идеологическом котле.
Ikut здесь (заметка «Эти планы…») говорит:
>>>> Эти планы для далекого будущего, а сейчас проект Поклонской укрепляется, потому что ему не противопоставлен более реалистичный проект.
Дельное замечание. Но как его превратить в нужное дело?

- 2 - ЧТО ИМЕЕМ?
Предположим, найден и выставлен хороший правдивый проект.
Да, правду невозможно убить. Но, как обычно, либералы на неё обрушат лавину лжи, напустят такого туману, что правда совсем не видна. Что же делать?

- 3 - ГДЕ ВЫХОД?
Фирдоуси писал:
==«Где правда проступает сквозь туман, там терпит поражение обман...»==
Значит, нам надо сосредоточить силы на решающем участке и сделать там такую встряску, которая рассеяла бы туман лжи.

- 4 - ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПИРАМИДА
Сейчас мы сражаемся по всему фронту, развенчивая подбрасываемую нам ложь. Но на место отброшенного ошмётка либералы подбрасывают десять новых. И делать им это легко, ведь правда - одна, а лжей - много. Дефицита лжи у них нет.
А победный путь состоит в том, чтобы сосредоточить достаточные силы на направлении главного удара, который обрушит всю пирамиду лжи на головы самих лжецов.
Из чего же состоит эта пирамида? Из злобных нападок на советскую действительность, на Октябрьскую революцию, на нашу Победу в Отечественной войне и т.д. А на вершине пирамиды лжи – наглое «уравнивание» Гитлера и Сталина. При этом явно чувствуется стремление к следующему этапу: объявить Гитлера героем, который боролся против ужасного Сталина.

- 5 - СТАЛИН НАМ В ПОМОЩЬ

Жизнь научила Сталина находить направление главного удара. Не поможет ли он нам и сейчас?
Вот интересная цитата:
http://argumenti.ru/print/espionage/n320/14550
==«Опубликовано также другое признание Черчилля. Осенью 1945 года он в разговоре с министром авиации заметил: ″Русские очень подозрительно относятся к истории с Гессом, у меня был продолжительный разговор на эту тему в Москве с маршалом Сталиным: он всё время твердил, что Гесс был приглашён нашей секретной службой. Не в наших интересах, чтобы теперь всё это всплыло″». ==
Эту цитату я привожу только как указание на направление главного удара.
А вопрос о том, слова ли это самого Черчилля или приписанные ему слова историка, для нашей задачи роли не играет.
А намёк цитаты состоит в том, что знание правды о Рудольфе Гессе означает разрушение всей пирамиды антисоветской и антирусской лжи от Октябрьской революции до наших дней.

- 6 - РУДОЛЬФ ГЕСС - ФАНАТИК ГИТЛЕРА ИЛИ ШПИОН?
Написано о Рудольфе Гессе, занимающем в фашистской иерархии второе место (первое - Гитлер) немало. Но в основном - в Западной трактовке. Дескать, Гесс обожествлял Гитлера, поэтому помогал его карьерному росту и славословил его. А загадочный отлёт Гесса в Англию после утверждения плана «Барбаросса» – не бегство к своим работодателям после выполненного задания, а неудавшаяся попытка помочь Гитлеру путём замирения с Великобританией.
Но вот рассмотрение совокупности фактов сотрудничества Гесса с Гитлером приводит многих к вопросу: а не являлся ли Гесс шпионом?
Как ни странно, нигде не встретил серьёзных доводов, опровергающих эту версию. Только смешные возражения типа:
== «Мог ли предать Гитлера его соратник и самый близкий человек с 20-х годов?»==
==«И этот человек, боготворивший Гитлера, мог пойти на измену? Сомнительно» ==
Смешно, потому что не замечает пишущая братия, что подхалимаж - очень надёжный способ втереться в доверие. А это - залог успеха любого шпиона.
Но Гесс, действительно, не изменял Гитлеру. Ведь он был приставлен к Гитлеру как наставник, кукловод, в чьи обязанности входило направлять мозги Гитлера в нужном направлении и содействовать его продвижению по карьерной лестнице.
Конечно, этим занималась большая команда британских спецслужб (возможно, и с привлечением американцев). Но ключевая роль в проекте выращивания Гитлера была предоставлена Гессу.

- 7 - ЗАЧЕМ ЛОРДЫ-ТОЛСТОСУМЫ ВЫРАСТИЛИ ГИТЛЕРА??
Многие смертельно опасные для человечества проекты стали известны и вызвали всеобщее возмущение и осуждение. Это и разработки химического и биологического оружия, атомные проекты отдельных государств. Но разработка проекта «Выращивание Гитлера в пробирке» пока что не привлекла внимание общественности. Между тем этот проект принёс человечеству во много раз больше зла, чем все остальные смертоносные проекты. А самое страшное, что этот проект ещё не завершён, и если его не пресечь, то главная катастрофа ещё впереди.
Кому же он нужен, этот проект?
Очень кстати автор К напомнил данное Димитровым определение фашизма:
> Димитров: «Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. › Фашизм – это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала…»
Вспомним, что в 1917 году в России победила советская власть, то есть власть трудящихся-созидателей. Попытки толстосумов-присваивателей погубить её с помощью агрессии Антанты и подогретой извне Гражданской войны не удались. А тут Германия в шаге от революции трудящихся, народы других стран всё больше склоняются к решимости последовать примеру России. И лорды-толстосумы придумывают проект выращивания Гитлера, который должен был закончиться аннигиляцией России и Германии.
Многие историки отмечают «дранг нах остен», анализируют, как капиталистические правительства прокладывали дорогу Гитлеру на Восток, к Советской России. Но историки как-то прохлопали, что Гитлера не только направляли на Восток, что для этого толстосумы сначала его взрастили.
Гитлер – орудие дьявола, и поэтому нет ему прощения. Но гораздо отвратительнее и страшнее те, кто спроектировал и вырастил это орудие.

-8- ГЛАВНАЯ УЛИКА
Главной уликой является засекреченность дела Гесса. Не сам архив, а именно его всё продлеваемая засекреченность.
Конечно, многие кричащие улики засекречены. Но того, что осталось в открытом доступе, с лихвой хватает для понимания действительности.
Итак, всё продлеваемая Англией засекреченность архива Гесса (сейчас – до 2017 года). Как видим, архив засекречен не только от сражавшихся с фашистами солдат, но и от их детей, внуков, а теперь и правнуков. Вот какой страх перед скрываемой в архивах Гесса правдой.
Какую же страшную английскую (возможно, англо-американскую) гадость хранит архив Гесса? На такой уровень гадости тянет только одно - умышленное взращивание Гитлера с целью «аннигилировать» Россию и Германию.
Впрочем, такой страх перед возможным разоблачением лезет изо всех щелей. Читаем:
== «на одном заседании [Нюрнбергского трибунала] Гесс пожелал сообщить о своей миссии в Англии. Но едва успел произнести слова «весной 1941 года», как его прервал председатель трибунала англичанин Лоуренс. После этого Рудольф Гесс отказался отвечать на вопросы судей, разыгрывал невменяемого, потерявшего память»==
Поэтому не удивительны комментарии типа:
== «По всей вероятности, Гесс собирался сказать на процессе что-то, что могло бы очень сильно не понравиться английской стороне и вызвать в Нюрнберге скандал между союзниками по Второй мировой войне». ==

А вот итог. Когда в 1987 году престарелый Гесс проявил готовность рассказать о его миссии в Англии, он почти сразу «повесился». «Повесился» так неуклюже, что поломал рёбра и получил разрывы внутренних органов (обычное дело при самоубийстве путём виселицы, не правда ли?!). Да и ряд других признаков несовместим с отправленным в СМИ сообщением о самоубийстве.
А чтобы следствие не обнаружило чего-либо «лишнего», павильон, в котором «повесился» Гесс, почти сразу же снесли.

- 9 – КОЛЬЦО ЗАМКНУЛОСЬ!

Итак, сколько верёвочке лжи не виться, кольцо замкнулось.
Вывод:
Получается версия, что Рудольф Гесс был английским шпионом, кукловодом Гитлера. Он вправлял мозги будущему фюреру в нужном для британских толстосумов направлении и содействовал его продвижению по политической лестнице, чтобы потом Германия «аннигилировала» в схватке с Советской Россией.
Конечно, Гитлер и сам был «тот овощ», но Гесс довёл его до нужной Британии кондиции.
Разумеется, Гесс был только исполнителем команд, поступавших от разработчиков проекта в недрах соответствующих спецслужб. Разумеется, эти спецслужбы обеспечивали и весь необходимый реквизит для постановки спектакля.
Какие же есть возражения против описанной версии? Вот, например, одна из таких попыток:
== «В настоящее время в деле Гесса остаётся несколько закрытых документов, видимо малозначительных, закрытость которых связана с privacy ныне живущих людей, добропорядочных английских граждан, которые имели косвенное отношение к ведению дела Гесса …»==
«Убедительно», не правда ли?

Кольцо замкнулось. Лжецам из него не выбраться.
Открыть архив сейчас они не могут. Они надеялись, что удастся возвести Гитлера в герои как борца протии ужасного зла – Сталина и советской власти. Тогда «создатели Гитлера» были бы объявлены гениями, создавшими такой великолепный проект спасения человечества. Но это пока им не светит.
«Рассекретить» подделку тоже бесполезно. Ведь деза должна содержать такую гадость о Британии, которая объяснила бы столь долгую засекреченность. Тоже не выходит.
Устроить какую-либо «случайность», уничтожившую архив? Но для большинства людей эта «случайность» будет воспринята как доказательство правды того, что написано здесь.
Круг замкнулся. Остаётся только руки вверх или что там выберут для себя толстосумы?

Для полной надёжности нам надо сразу выстраивать и наружное кольцо. Например, кто такие «астрологи», предсказавшие Гессу безопасный перелёт в Англию (безопасный от английских ПВО?).
Или вопрос: является Гесс только писарем, перенёсшим на бумагу «Майн кампф» или и её соавтором? И т.д.

- 10 - ПРАКТИЧЕСКИЕ ШАГИ

Первое. Если кто увидел полезность материала, сразу скопируйте его для себя и по возможности разошлите тем, кому он может быть интересным. Ведь подобные материалы часто зачерняются, становятся недоступными для чтения и копирования, а то и совсем исчезают. Иногда – вместе с авторами. Главное – не дать материалу кануть в лету.
Второе. На этом материале можно сделать ролики и кинофильмы - от простой записи диспута на поднятую тему до полноценного фильма со вставками фото, кинохроники, игровых моментов. Между прочим, такой фильм будет весьма «кассовым».
Третье. Хорошо бы организовать кружки для обсуждения этого материала. С прицелом на организацию международного «суда присяжных» по поднятому вопросу.
Четвёртое. Время не ждёт!

От	Руслан
К	K (19.11.2016 10:45:00)
Дата	19.11.2016 17:55:01

Re: Правило ференги...

>Пример наглого разводилова
>++++++++++
>Нам твердили - фашизм есть порождение булочников, мелкой буржуазии и люмпен-пролетариата. А у Димитрова написано прямо обратное - о финансовом капитале!

>Димитров: «Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм – это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала…»

>Во всех исторических институтах, на всех исторических кафедрах эту цитату знали наизусть, что создатель фашизма – финансовый капитал. Посмотрите сегодня на Украину, фашистов раскручивают и содержат разные Коломойские, финансисты - спекулянты. Но в СССР десятилетиями твердили обратное, твердили те, кто знал определение фашизма Димитровым наизусть. Нам представляли фашизм как сборище и бунт булочников, мелкой буржуазии и люмпен-пролетариата, пряча и «уводя из-под обстрела» финансовый капитал.

В СССР не скрывалось определение фашизма. Булочники были солдатами, финансисты генералами. Так что всё правильно. Роль финансистов не скрывалась. Посмотрите советские книжки на эту тему.

От	Durga
К	Руслан (19.11.2016 17:55:01)
Дата	22.11.2016 13:33:09

Re: Правило ференги...

Привет

>В СССР не скрывалось определение фашизма. Булочники были солдатами, финансисты генералами. Так что всё правильно. Роль финансистов не скрывалась. Посмотрите советские книжки на эту тему.

Плохо то, что в СССР в общественном сознании не сформировалось того представления о фашизме какое было в книгах. Могу привести такой пример. Как-то общепринято и сформировано в массовом сознании что фашизм - это сильное, тоталитарное государство.

Однако, как это следует из определения фашизма и из наблюдений над украинским фашизмом, а благодаря ему становится понятнее и германский - это не так. Фашизм означает слабое государство. Фашизм - это ситуация, когда банкиры перестают пользоваться государством и его системами для своих целей и создают свои собственные боевые отряды.

Государство, то есть менты, оказываются подчинены бандам, нанятым финансовым капиталом. Это мы видели на Украине, когда кучка отморозков школотронов месила ногами "грозный" "Беркут", который в это время пытался им сделать минет.

То есть государство оказывается деморализовано и отброшено, наверх выходят банды, которые подчиняют себе институты государства. Однако этого понимания, явно следующего из определения Димитрова не возникало и даже сейчас оно не вполне доходит.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	Durga
К	Durga (22.11.2016 13:33:09)
Дата	02.12.2016 01:59:30

Иллюстрация

Привет

http://red.msk.ru/banditskij-tyoplyj-stan-video-napadeniya-na-znamenitogo-parkmena/

Видеокамеры запечатлели жестокое нападение на знаменитого Паркмена, Константина Алтухова, во время очередной «бойни» на Тёплом Стане.

Напомним, что в ночь с 25 на 26 октября (в 3-4 утра) блокпост защитников Теплого Стана, выступающих против стройки по адресу Профсоюзная 128, подвергся массированной атаке со стороны сотни людей в масках, привезённых на автобусах из Подмосковья. Очевидно, таким образом застройщик расчищает путь для завоза стройматериалов и техники на площадку. Во время погрома разбили машину Константина Алтухова, а самого водителя избили, сломав ему руку и нанеся травмы головы. Позднее стало известно, что он получил сотрясение мозга. Из салона автомобиля украли ценные вещи и 115 тысяч рублей.

После этого, самого же Константина бандиты сдали в полицию, написав на него заявление о наезде на пешеходов в пьяном виде. Медицинское освидетельствование показало, что Алтухов был трезв. На этом «чудеса» не закончились и, по словам пострадавшего, прямо из кабинета в ОВД странным образом пропало его водительское удостоверение.

Справедлив вопрос Константина Алтухова к министру внутренних дел Российской Федерации Владимиру Колокольцеву: «Что же такое должно произойти на Тёплом Стане, чтобы полиция начала нормально действовать?»

Сюжет подготовили журналисты СМИ «Российский ФМ проект» Андрей Филин и Андрей Орел

Источник

От	K
К	Руслан (19.11.2016 17:55:01)
Дата	21.11.2016 11:15:52

Проведите эксперимент,

попросите своих знакомых назвать классы или соц группы, которые есть ядро (сущность, да хоть какой термин примените) немецкого фашизма (только не украинского, иначе наиболее сообразительные сразу увидят подвох). Никто не назовет Вам финансистов, назовут лавочников, мелкую буржуазию и люмпенпролетариат. Хотя никто не скрывал в СССР участие финансистов, но главные устроители фашизма были вынесены на периферию нашего сознания, как пингвины, едящие очень много рыбы, но никто же в здравом рассудке не считает пингвинов виновными в уничтожении поголовья морских обитателей в океане в последние десятилетия.

Как это достигнуто?

Существовала идеология для «избранных» (= вождей) у эсесовцев, которые лезли на Тибет, как и идеология «диктатуры пролетариата» (= «избранных» = вождей) у марксистов, которые тоже лезли на Тибет. Эсесовцы хотели манипулировать горными племенами, с помощью баланды про ариев, признанием тибетцев сверх-европейцами, что эсесовцам с успехом удалось в Иране, где военные-аристократы поголовно состояли в нацистских клубах, и у родо-племенных арабов, которые остались нацистами и после войны (Высоцкий – Гамаль Абдель на-всех-Насер ….). Горные племена гуркхов (непальцев) были опорой британцев в Индии (разделяй и властвуй), подавляли мятежи, увод их от британцев обрушал «жемчужину колониальной империи». Сопровождавшие Рериха «агенты кремля» (забыл фамилию это знаменитого отморозка-энкаведешника, лень искать, его потом как троцкиста расстреляли) хотели заменить Далай-ламу на монгольского красного ламу, но не получилось, непальцы выбрали нового ламу-ребенка с «учителями» из местных лам.

В Шумере освоили массовое манипулирование наиболее глубоко, там впервые появилось долговое рабство = свирепый антагонизм. Тайное знание Шумера это разделение знания, одна модель мира для рабов, другая для надсмотрщиков (точно такое же деление школьного знания идет сегодня на Западе, прием стар как этот мир, рабы получают «мозаичное знание», а избранные получают знание в элитных заведениях, хотя и там сегодня проблемы, шумерский метод не любит обобщать, он основан на примерах, в отличии от греческого, дающего единую стройную схему, российское правительство пропихивает западную схему и в РФ, замену советской единой), третья модель мира для хозяев рабов, четвертая…, пятая…, ступени посвящения.

Людям кажется, что они вольны думать, что захочется, но это не так, мы думаем в рамках некоторой модели, что у нас в голове, и которая есть результат многотысячелетнего развития общества (мы способны ее малость видоизменить, но создать с нуля не способны), которое не только пыталось осознать окружающее, но и использует модели в наших головах для управления нами, последнее - цена за цивилизацию. Мы даже общаться и жить рядом не сможем без конфликта, если у нас нет в голове некой общей модели, синхронных морали и этики, мировоззрения и мировосприятия.

В «тайном знании» Шумера мистика служила инструментом разделения знания, и раб не всегда мог понять разговор хозяев, в его модели просто отсутствовали понятия, в контексте которых говорили хозяева. «Истинный марксизм» и «новый либерализм» это типичная идеология для исполнителей-терминаторов, идеология разрушения общества противника (для творца марксизма Маркса это была конкретно Германия, а для «новых либералов» это все национальные государства), эти идеологии изначально ориентированы против «единой морали и этики, мировоззрения и мировосприятия» обывателей, как они презрительно называют обычного нормального человека.

Именно шоры моделей не позволяют видеть очевидного, «истинные марксисты» не понимают, что их «объективные законы» полная чушь, а в истории сплошь и рядом решает личность, а «новые либералы» не видят, что их ведут не к демократии, а к свирепой диктатуре корпоративной олигархократии, или как определил их власть Аристотель – к власти самых богатых.

Есть и другие причины, более прямые, почему финансисты были задвинуты на периферию нашего внимания.

Глубокий космос 9: "Работники - ференги не хотят мешать эксплуатации, они сами хотят стать эксплуататорами".

От	Руслан
К	K (21.11.2016 11:15:52)
Дата	22.11.2016 12:03:33

теория классов, как мне кажется, похожа на теорию теплорода

Костяк вермахта составляли немецкие рабочие. Эти немецкие рабочие не выступили же против своих хозяев как ожидалось? В финской войне рабочие тоже не выступили на стороне освободителей? - РККА. Несмотря на эти вопиющие факты классовая теория была господствующей. Да и позднее была полная опора на классовую теорию. В партию гораздо проще было попасть из рабочих и сделать карьеру.

На мой взгляд всё это получилось из за остановки теоретической работы по изучению человеческого общества. Почему так произошло? Ну, вот, произошло. Но сами наши верхи не имели теории отличной от классовой. Так и нельзя сказать, что классовая теория полностью неверна. Просто она должна смениться другой более точно отвечающей практике.

От	K
К	Руслан (22.11.2016 12:03:33)
Дата	23.11.2016 07:30:41

Пример классового подхода

От	ИгорьИ
К	K (23.11.2016 07:30:41)
Дата	23.11.2016 09:14:22

Верхоглядство классическое.

На самом деле структура российской политической власти середины 1990-х гг была представлена абсолютным большинством лиц, ранее входивших в номенклатуру – около 65 %, по другим оценкам –не менее 70 %
Региональная и президентская субэлиты формировались за счет чиновников советских аппаратов или депутатов. Но этот путь совсем не свойственен бизнес-элите, которая черпала свои кадры преимущественно из комсомола. Правительство профессионализировалось, активно воспроизводя из кадров хозяйственников, дипломатов и силовиков....
..... высшие эшелоны номенклатуры, безусловно, не были основной базой для старта в постсоветское руководство. Лишь треть лидеров партий и четверть членов президентского окружения занимали высокие посты в прежних структурах власти. Основным плацдармом движения наверх были второй и третий ранги номенклатуры

http://elis.pstu.ru/index.php?a=9&pod_id=38&pod3_id=142

От	K
К	ИгорьИ (23.11.2016 09:14:22)
Дата	23.11.2016 11:21:54

Чушь собачья. Комсомол руководил страной?

> На самом деле структура российской политической власти середины 1990-х гг была представлена абсолютным большинством лиц, ранее входивших в номенклатуру – около 65 %, по другим оценкам –не менее 70 %

Какое тонкое обобщение. А еще они жили в городах и пили воду из водопровода.

Вам четко и ясно объяснили - руководство страны и партии, а это как минимум главы отделов ЦК, а точнее это Политбюро, не были выгодополучателями, за редким исключением. Поименно перечислить членов Политбюро? Или сами найдете в интернете?

> черпала свои кадры преимущественно из комсомола

Чушь собачья. Комсомол руководил страной? Страной руководило ЦК КПСС и Политбюро. Или список руководства комсомола и список олигархов совпадает? Не совпадает? Сколько миллиардеров и миллионеров РФ (!) с руководства комсомола, сколько с ЦК, сколько с газпрома, сколько со спецслужб способны сравнить в цифрах?

Ваш источник обычная очередная либеральная фальшивка, с высосанными из пальца цифрами, вписанными в таблички. Или давайте документальную основу цифр, или очередные помои либерального агитпропа никому не нужны. Ничего кроме лжи от либералов страна не получала. Дети лжи. Или по Гумелеву – ложь как принцип существования.

От	ИгорьИ
К	K (23.11.2016 11:21:54)
Дата	23.11.2016 11:50:00

Развал Союза

позволял нижестоящей номенклатуре избавиться от союзной надстройки (тех самых политбюро и ЦК, которых, как вы верно подметили, обделили. А ведь были ещё союзные министерства и много чего "вкусного" для распила). Благодаря развалу первая становилась номенклатурой высшего ранга, хотя - и в своих отдельных независимых республиках. Но раз это случилось, значит по их мнению игра стоила свеч. Поэтому факт обделённости номеклатурщиков столично-союзных никак не противоречит концепции развала СССР и приватизации, проводимых в интересах номенклатурного класса.

От	K
К	ИгорьИ (23.11.2016 11:50:00)
Дата	23.11.2016 12:55:57

Страной руководило Политбюро

> Развал Союза позволял нижестоящей номенклатуре избавиться от союзной надстройки (тех самых политбюро и ЦК, которых, как вы верно подметили, обделили…

Как «нижестоящая номенклатура» могла навязать Политбюро политику «избавиться от союзной надстройки», что вело к краху социального положения и материальных выгод членов партийной верхушки? Как? В рамках классового подхода – никак. Ни революции масс, ни гражданской войны внутри элиты, не было.

От	ИгорьИ
К	K (23.11.2016 12:55:57)
Дата	23.11.2016 13:23:48

Поскольку руководило Политбюро,

исключительно, через нижестоящую номенклатуру, последней, чтобы система посыпалась, было достаточно устроить стихийныхй саботаж и "раскачивание лодки". И всё политбюро подвисло. Тем более, что в нём присутсвовали предатели и неумехи.

От	K
К	ИгорьИ (23.11.2016 13:23:48)
Дата	23.11.2016 20:52:41

Средне звено занималось вредительством?

Классовый подход подразумевает сплоченность одиночек на основе личных корыстных интересов, еще раз - ЛИЧНЫХ и КОРЫСТНЫХ. В предложенной вами схеме чиновник уровня зам министра вместо наград и повышения выбирал для себя риск тюрьмы, а то и расстрела? Ради чего? Ради туманного прогноза для своего личного корыстного будущего - после распада системы он попадет на ступеньку выше? После распада системы его скорее всего ждало выбрасывание на помойку. Наглядный опыт стран варшавского договора стоял перед глазами как пример.
+
Мало кто поверит в такую фантастическую мотивацию у советских чиновников.
+
А вот диаспора нац меньшинства, которой он был обязан всем – местом под солнцем и количеством благ, могла ему не только приказать, но и гарантировать безнаказанность, и светлое будущее. Соответствующие примеры ему были известны. Иначе на эту диаспору все давно забили бы. К тому же глава диаспоры ничем лично не рисковал, он не занимал больших должностей, и у него было все схвачено в силовых органах через мафиозные каналы.
+
Классовый подход не позволяет понять резоны и мотивацию чиновников – вредителей, а механизм диаспор нац меньшинств позволяет.

От	ИгорьИ
К	K (23.11.2016 20:52:41)
Дата	24.11.2016 12:05:38

Всё с точностью до наоборот.

Классовый подход подразумевает сплоченность одиночек на основе солидарного (не личного) интереса определённой их массы. Причём, этот интерес должен быть сильным, очевидным (этой массе), исторически устойчивым, достигаемым/преследуемым только коллективным, классовым усилием. При наличии этих условий масса деклассированных одиночек мотивируется образовать общественный класс. Именно эту трансформацию и проделала советская номенклатура довольно быстро, к 30-м годам, самое яркое проявление чего - поворот от Мировой Революции (троцкизма), которую номенклатурщики той поры скорее всего не пережили бы, в пользу социализма в отдельно взятой (сталинизма), означавшего устойчивое, в поколениях, господство номенклатурщиков на подначальной территории.

А на основании личных корыстных интересов, еще раз - ЛИЧНЫХ и КОРЫСТНЫХ – можно организовать только банду, не более нескольких десятков человек. Большее их количество просто не сможет за конечное время утрясти/согласовать индивидуальные интересы членов, направить их в русло общего, продолжительного общего действия.

В 80-х единый союзный номенклатурный класс СССР практически утратил интерес к сплочённости рядов (тогда считалось, что система незыблема), а вот интересы национально-республиканских группировок (тоже солидарно-номенклатурных) – становились всё более сильными. Вот система и раскололась вместе с господствующим классом. Из одного их стало 15.

От	K
К	ИгорьИ (24.11.2016 12:05:38)
Дата	25.11.2016 08:58:12

Как массы мотивируются создать класс

можно спорить вечность, наука здесь молчит (случайно?), и поэтому все превращается в разговор о богах, о которых никто из нас ничего достоверного не знает – может боги и добры, а может и злы. Лучше обсуждать то, о чем мы можем судить, «в силу одинаковости человеческой природы», как писал Фукидид (Фоменко явно не читал Фукидида). Кстати, миф о возникновении государства сперт Адамами Смитами у Фукидида, миф описан в начале «Пелопонесской войны» Фукидида.
+
Итак, «в силу одинаковости человеческой природы» – что являлось мотивацией для чиновника уровня зам министра вредить СССР? На одной чаше весов – личный успех и блага за успешную работу, будущее для себя и семьи. На другой чаше – риск тюрьмы, а то и расстрела, конфискация благ, никакого будущего семье и детям врага народа. И ради чего это, ради туманного прогноза о победе твоего класса? Но после переворотов в странах варшавского договора зам министра понимал, что в результате краха системы скорее всего окажется на улице, а его место займут совершенно другие люди. И ради этого он должен был рисковать своей шкурой, ради такого будущего? Не клеится.
+
Зато члены национальных диаспор имели мощную мотивацию, они всем были обязаны диаспоре, и ею повязаны. Решения принимали не они, а глава диаспоры, который не занимал высоких гос должностей и поэтому особо не рисковал. Если такому чиновнику приказывали загнать в тупик все поезда, он их туда и загонял, чтобы диаспора могла разворовать составы. Затем чиновнику его долю приносили в чемодане. Защиту гарантировали даже в суде. А мешающих его продвижению по службе могли скомпрометировать тысячами способов. И когда такой чиновник становился зам министра, он был полностью повязан.
+
Так в чем была мотивация зам министра вредить СССР? При классовом подходе такой мотивации не просматривается. В случае национальной диаспоры мотивация очевидна.

От	ИгорьИ
К	K (25.11.2016 08:58:12)
Дата	25.11.2016 10:27:19

Мотивацией для чиновника

уровня зам министра вредить СССР был, прежде всего, ведомственный интерес. В условиях, когда незыблемость СССР, когда господство парт-хоз-номенклатуры является аксиомой, когда никто не проверяет отдельные отраслевые решения на предмет – а не расшатывают ли они систему в целом, «расшатывающие решения» нарастают как снежный ком. Позднее, когда уже «раскачивание лодки» стало заметным извне, появились и откровенные завербованные вредители, вроде Яковлева, Гайдара, Коротича, Чубайса и прочих сознательных и влиятельных антисоветчиков. Но до того, до середины 80-х никто из номенклатурщиков, разумеется, СССР целенаправленно не валил.
Хороший пример того, как эта схема срабатывает– чернобыльская авария, произошедшая в результате цепочки чисто ручных, осмысленных операций, начиная с крупных, организационных, министерских. Как вы думаете, К, что являлось мотивацией для чиновников уровня министра и ниже взорвать ЧАЭС? На одной чаше весов – личный успех и блага за успешную работу, будущее для себя и семьи. На другой чаше – риск тюрьмы, а то и расстрела, конфискация благ, никакого будущего семье и детям врага народа. И тем не менее – взорвали. Просто была аксиома, что подобные АС не взрываются, плюс роковое сочетание ведомственных интересов.
А когда мы в Афган влезали, кто из инициаторов этого действа хотел валить СССР? Никто, у соответствующих членов политбюро этого и в мыслях этого не было. Но качнули – ого-го как.
Теперь вам понятно?

От	K
К	ИгорьИ (25.11.2016 10:27:19)
Дата	26.11.2016 18:20:46

Re: Мотивацией для...

> Как вы думаете, К, что являлось мотивацией для чиновников уровня министра и ниже взорвать ЧАЭС?

Сейчас не помню его имени, но «ведущий физик» при посещении США кинул пару камней в Лас-Вегасе и выиграл кучу миллионов.

«Накануне самоубийства академик Легасов (руководителя ликвидации последствий аварии!) надиктовал пять магнитофонных кассет. В своем предсмертном рассказе он упомянул имена тех, кто на самом деле причастен к чернобыльской катастрофе, и тех, на ком лежит груз вины за случившееся».

Самоубийство или убийство академика Легасова? Вот он знал всю правду об аварии, где якобы виновных даже не приговорили к высшей мере. А мы знаем версии для пипла, который все схавает.

> А когда мы в Афган влезали, кто из инициаторов этого действа хотел валить СССР?

За были Андропов и его команда (будущая демократическая оппозиция на самом верху ЦК). Андропов был явный зачинщик смены строя, например, он стоял и за обучением Гайдара и его команды в Австрии.

У Андропова темное прошлое как социальное, так и во время войны. Он то менял версии своего участия в партизанском движении в Карелии (что по тем временам было явно бредом, если его сами немцы с финнами и не организовали), то вообще отрицал свое участие. Если он был на крюку с той поры, то все тогда понятно.

Темное прошлое времен войны и у Горбачева. Его семью не пустили в расход по национальному признаку почему? Значит, сами помогали выявлять семьи евреев и коммунистов. А Горби был подростком, ребенку проще всего шпионить. Возможно, и Горби был на крючке, а не Тэтчер его увидела и сразу поняла – он свой, это то как раз легенда, прикрытие.

Подозревают в вербовке и Яковлева.

Как видите, резоны у них простые и понятные. Но сами по себе они не могли свернуть шею СССР, их должна была поддерживать масса, пятая колонна, по крайней мере министры и зам министры. Но мотивов для зам министров, исходя из классового подхода, не просматривается. Личных корыстных мотивов вредить СССР.

От	Ikut
К	K (23.11.2016 20:52:41)
Дата	24.11.2016 09:36:00

Тут вы правы: нац. землячества рулят. Но... все кроме русского (-)

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Руслан (22.11.2016 12:03:33)
Дата	22.11.2016 13:29:58

Re: Разве Вы изучали теорию классов (как и теорию теплорода)? (-)

От	Руслан
К	C.КАРА-МУРЗА (22.11.2016 13:29:58)
Дата	22.11.2016 21:05:58

Ну, конечно, не так серьёзно как теорию теплорода... (-)

От	K
К	Н.Н. (11.11.2016 16:08:57)
Дата	19.11.2016 10:11:58

Поклонская и "прокурорский ход"

СГ- "Кстати, новенький депутат Госдумы Н. Поклонская"

http://dnr-news.com/uploads/posts/2016-05/thumbs/1462796915_ncuzgj6o2ho.jpg

От	Афордов
К	Н.Н. (11.11.2016 16:08:57)
Дата	16.11.2016 11:05:06

Виталий Третьяков. Оптимальная политическая система для России

От	Artur
К	Афордов (16.11.2016 11:05:06)
Дата	20.12.2016 23:41:34

В.Третьяков давно разрабатывает эти идеи

В.Третьяков это декан факультета тележурналистики, автор фундаментальных книг по тележурналистике, и кстати говоря, политолог. Т.е его влияние на формирование важнейшего отряда медиавласти - тележурналистов концептуально и обдуманно. Из сказанного, очевидно, что его влияние, как политолога, на общество, несоизмеримо выше, чем влияние СГКМ

Поэтому, доктринальные статьи такого уровня от этого автора заслуживают серьёзного уровня обсуждения

Я откровенно разочарован обсуждением этой идеи на форуме. Полная деградация концептуального мышления и вообще культуры мышления. Люди, которые из года в год заняты примитивизацией форума добились поразительных успехов. Никто даже не заметил, насколько неадекватно обсуждение самой постановке задачи.

От	Ягун Евгений
К	Афордов (16.11.2016 11:05:06)
Дата	14.12.2016 13:52:36

Интересная статья, и примечательная ...

>Виталий Третьяков
>Оптимальная политическая система для России

Интересная статья, и примечательная.
Первый абзац – про политическую систему в России – что надо!
Пусть и журналист, но не напрасно столько лет сидел за круглыми столами с ведунами-болтунами от политологии.
Во-втором абзаце – о неудовлетворенности всех социальных слоев нынешним положением – засбоил, пошли передергивания. Эти слои хотя бы в самом первом приближении следовало поделить:
- на трудовые, производящие материальный продукт;
- на интеллектуальные и духовные, пусть по грубому все – рожающие, бесплодные и даже активно абортирующие;
- на «защитные» – армию, МВД, МЧС и т.д.;
- и на «кровососущие».
А последние включают не только хищный олигархат и воров чиновников, но и всю их дворню – законодателей, юристов и даже офисный планктон – в целом не бедствующих проводников в жизнь всех барских прибамбасов. И этих последних «не удовлетворяет» лишь материальный аспект – кому-то на неделю Хургады, кому-то на недвижимость «там». А к навязанным России императивам они вполне лояльны – мы же Европа!

И о партиях верно – не нужны они России! – западный имплантат, вредный. Не было таковых в лучшие времена. А как появлялись – всего пару раз за всю историю – обязательно заканчивалось хренью. Но граждан упорно понукают – голосуй, зараза несознательная! Для России же это все равно как принуждать изголодавшихся по «богоискательству» ходить на новые капища банкометов, менял и ростовщиков – которые уже в ранге жрецов.

И про сословия Третьяков правильно начал. Это единственный способ обозначить многообразие социума через:
- способ пропитания;
- нишу обитания;
- и результат деятельности.
А попугайски заученный тезис «гражданского равенства всех и вся» неконструктивен и одуряет. Сегменты общества предстают как одинаковые черные ящики – ни понять схему, ни модернизировать ее. Более того! – позволяет паразитам хорошо маскироваться.
Вот только с перечнем этих сословий – как «двенадцать парламентских курий с равным числом мест» – развеселил. Интересно, какова будет роль 11-й «женской курии» – как у курятника?
А у 12-й – как «опекаемых и поднадзорных (дети-сироты, старики, инвалиды, бездомные, заключенные)» – как у «детей лейтенанта Шмидта» с галерки? …
Автору стоило бы задуматься над ментальным для России патернализмом. И представить себе простейший его вариант – как за семейным столом будут решаться самые важные дела? – т.е., когда на равных галдят:
- отец кормилец, старшие сыновья, мать, дед с бабкой и все остальные «семеро по лавкам».

Что касается главной части статьи В. Третьякова – «Золотая корзина» гражданина России: материально явленная справедливость – то откровенно разочаровал. Как говорится, кончил за упокой.
Вместо того, чтобы реанимировать старый фокус с ваучерами – стоило бы поразмышлять о настоящих крепежах социума, определяющих:
- единые нравственные императивы;
- единое уважение к истории России;
- и единое ощущение, что «мы и они – разные».

От	vld
К	Афордов (16.11.2016 11:05:06)
Дата	08.12.2016 10:08:48

Re: Виталий Третьяков....

>По мнению Виталия Третьякова, она существует и может быть построена

>Традиционный (известный нам, привычный, общепринятый) парламентаризм, основанный на «бесполой партийности» исчерпал свою политическую эффективность, а сам институт партий исторически устарел и почти полностью переродился в институт скрытого или открытого лоббирования интересов ограниченного числа современных владетельно-властных кланов. Это справедливо для всего мира, а не только для России. Вряд ли какой олигарх ходит голосовать на выборах, ибо у него и без того достаточно возможностей провести свой личный интерес или интерес своего политического или бизнес-клана в парламенте. И несмотря на то, что какой-нибудь рабочий со всей семьей каждый раз участвует в голосовании, шансы на учёт его интересов (кроме некоторых, в силу особых причин учитываемых правящим классом) в решениях парламента всё равно стремятся к нулю. Когда-то считалось, что сословное представительство исключает учёт интересов основной массы населения, а партийное создает механизм реализации этих интересов хотя бы на законодательном уровне. Когда-то, видимо, так и было. Было — и сплыло. Я думаю, что в современном парламенте России в равных пропорциях должны быть представлены, как минимум, следующие сословия: * Крестьянское (сельхозпроизводители) * Рабочее (наёмные работники сферы материального производства) * Врачебно-медицинское * Учительско-преподавательское * Научное (наполовину гуманитарное, наполовину от естественных наук) * Информационное (но не журналистское, у которого и так есть трибуна) * Духовное (от традиционных религий) * Военное * Управленческое (политическое) * Частнособственническое (владетельное) * Женское * Опекаемых и поднадзорных (дети-сироты, старики, инвалиды, бездомные, заключенные). Нетрудно заметить, что первые десять сословий сложены фактически по профессиональному признаку, а последние два —по специфическим: гендерному и признаку повышенной социальной незащищенности.

Я не опнимаю, чувак что, "Доктрину фашизма" Муссолини прочитал и доносит до нас своими словами? Это же переложение на язык родных осин основных положений "корпоративного государства". И только. Или своим собственным умом дошел через без малого сто лет?

От	Scavenger
К	Афордов (16.11.2016 11:05:06)
Дата	07.12.2016 20:57:44

Сословный кошмар как призрак интеллигентского безумия.

>Виталий Третьяков
>Оптимальная политическая система для России
>По мнению Виталия Третьякова, она существует и может быть построена

Политическая система, ныне существующая в России, не только не подходит ей, но и является для неё противоестественной. Причём во всех своих составляющих —от доктринальных документов (начиная с Конституции 1993 года) до институтов (например, Государственной Думы, в которой естественным для России является только её историческое название;

С этим согласен.

>Когда-то считалось, что сословное представительство исключает учёт интересов основной массы населения, а партийное создает механизм реализации этих интересов хотя бы на законодательном уровне. Когда-то, видимо, так и было. Было — и сплыло. Я думаю, что в современном парламенте России в равных пропорциях должны быть представлены, как минимум, следующие сословия: * Крестьянское (сельхозпроизводители) * Рабочее (наёмные работники сферы материального производства) * Врачебно-медицинское * Учительско-преподавательское * Научное (наполовину гуманитарное, наполовину от естественных наук) * Информационное (но не журналистское, у которого и так есть трибуна) * Духовное (от традиционных религий) * Военное * Управленческое (политическое) * Частнособственническое (владетельное) * Женское * Опекаемых и поднадзорных (дети-сироты, старики, инвалиды, бездомные, заключенные). Нетрудно заметить, что первые десять сословий сложены фактически по профессиональному признаку, а последние два —по специфическим: гендерному и признаку повышенной социальной незащищенности.

Чтобы сословия были представлены, они должны существовать в реальности. Отсюда нам предлагается поделить Россию на сословия. А сословия бывают - привилегированные и непривилегированные. Следовательно и голосование депутатов от этих сословий будет неизбежно с неравным количеством голосов. Такие сословия как военное, управленческое, частно-владетельное займут тройку правящих сословий. Такие сословия как духовное и информационное - средний статус. Остальные будут отнесены к париям вполне официально. В результате вместо партийной Думы, которая неэффективна и не отражает сложившихся отношений в стране, получим Думу, которая будет столь же неэффективна, но при этом будет выражать волю "правящего класса". Ни о каком учете интересов крестьян, рабочих, интеллигенции - не будет идти и речи.

>Мало кто из нас с легкостью ответит на вопросы: за какую партию он голосовал? Какая партия лучше других отражает его интересы? Какой должна быть партия, которая эти интересы отражала бы в максимальной мере?Но любой из нас легко отнесет себя к одному из двенадцати перечисленных сословий (термин, возможно, нужно подобрать другой).

Нет, термин именно такой. Смысл такого представительства именно в том, чтобы поделить граждан на пожизненные общности, которые имели бы коллективных представителей. Да, проблема коррупции и лже-представительства будет отчасти подорвана, зато будет усилен (многократно) авторитаризм.

>Следовательно — легко и осмысленно сделает свой выбор при голосовании. Обратите внимание: в предложенной мною схеме нет никакой аристократии или «художественной интеллигенции», олигархи и мелкие собственники соединены в одно сословие и полностью отсутствует юридическое сословие, которое вообще не должно иметь какого-либо выраженного самостоятельного, а тем более самодовлеющего статуса.

Аристократия и не нужна. В. Третьяков не понимает, что политическая система есть подсистема общества, а не наоборот. В политической системе будет осуществляться и продолжаться те социально-политические отношения, которые уже воспроизведены в других общественных институтах. Поэтому попытка перестроить политическую систему не касаясь общественной системы является безумием. Аристократия в такой системе появится очень скоро сама, тем более, что в обществе аристократия уже есть. Не поможет и объединение олигархов и мелких собственников в одно сословие. Приезжие торговцы в это сословие не попадут - они политически неактивны или лишены российского гражданства. А другого массового мелкого бизнеса я и не вижу особо. Остальной бизнес будет делать то, что прикажут "старшие", то есть олигархи.

>Как уж там удавалось в США или Западной Европе под маркой «национальных интересов» непротиворечиво соединить интересы правящего класса и остального общества, отдельный вопрос. Но сейчас мы видим, что эта западная политическая конструкция начинает трещать по швам. Однако в России в последние десятилетия такого соединения добиться явно не удалось. Да и попыток серьёзных не было. Пора сделать такую попытку, ибо очевидно, что наличие колоссальных природных богатств у России, но при отсутствии единства цели и воли у общества, правящего класса и власти рано или поздно приведёт к тому, что страна будет разорвана на части. Инициатором разрыва станет, конечно, правящий класс, а общество не захочет или не сможет сопротивляться.

Почти верно, только инициатором такого разрыва будет скорее распад правящей элиты на части. Класса у нас как такового не сложилось, есть элита и есть агрессивное меньшинство, подобное клану, которое противостоит большинству и имеет в своих руках средства массовой коммуникации и аппарат легитимного насилия.

>Правящий класс, являющийся властно-владетельным, так как у него, в отличие от общества, есть и власть, и собственность, активен, но исключительно эгоистичен и по факту является компрадорским. Интересы России волнуют его только в той мере и до той поры, пока ему удаётся извлекать из этой страны сверхприбыли для себя. Остаётся власть — пока у неё ещё есть сила контролировать правящий класс и подкармливать народ. И право издавать законы. Итак, что же должна сделать российская власть, чтобы доказать (а не просто продекларировать) обществу искренность своих намерений устроить, в том числе и с помощью модернизации, процветание в России не только для элиты, а для всех?

Сразу видно интеллигента со стажем. Есть правящий класс, который сосредоточил собственность и власть в своих руках, пишет В. Третьяков. И далее, в следующем предложении - "остается власть она может контролировать правящий класс". Какая власть? Откуда она взялась? В.В. Путин? Он часть правящей элиты, а не какой-то монарх, стоящий над нею.

>Безусловно, коллективное управление собственностью неэффективно, да в принципе и невозможно. Но и фактическая приватизация общенациональных богатств под прикрытием якобы лишь управления ими ни к чему хорошему не ведёт. Да, прибыли максимизируются. Но только в интересах управляющих и в ущерб остальным, да и самим богатствам. Так как же установить справедливость, которая является ценностью и сама по себе, а главное — в контексте нашей сегодняшней темы —которая подвигнет общество к искренней консолидации с властью?

Коллективно - нельзя. Приватизировать - нельзя. Что остается? Представим себе человека, который говорит: "Солнце я не выношу, солнечный свет мне вреден, а тени мне противны, их я боюсь." И куда ему податься?

>Нужно отдать каждому его часть национальных природных богатств, не создавая при этом соблазна немедленно проесть полученное. Алгоритм, мне кажется, должен быть таким. Каждый гражданин России при рождении или при получении гражданства автоматически приобретает право на конкретно исчисленную долю национальных богатств России, называемую, допустим, годовой индивидуальный доход (ГИД), а ещё лучше — «золотой корзиной» гражданина России. Эта доля включает в себя (единицы исчисления условны): 10 кв. метров земли, 1 кубометр питьевой воды, 10 кубометров древесины, 1 тонну нефти, 100 кубометров газа, унцию золота, 1 карат алмазов в год. По истечению каждого года жизни эта собственность зачисляется на персональный счет каждого гражданина России. Эта собственность является неотчуждаемой и не передаётся по наследству. Сам гражданин может воспользоваться своей собственностью или её денежным эквивалентом в любой момент после наступления его 18-летия. При выходе из гражданства России право на ГИД автоматически пропадает. Институт двойного гражданства ликвидируется. Денежный эквивалент ГИД («золотой корзины») исчисляется в специально созданной национальной валюте, курс которой к рублю устанавливается на основе биржевых котировок. Это что-то типа знаменитого золотого червонца. Что дает такая схема, изложенная мною как принцип — без каких-либо экономических расчётов?

Ничего она не дает, кроме маразма. Чтобы государству содержать себя, чтобы обществу иметь высокий уровень благосостояния нельзя поделить недра, землю и золото "на каждого человека". Это утопия и вредная утопия. Общество в этом случае развиваться не сможет, у общества и государства в целом просто не будет никаких средств, оно только что их отдало гражданам. Именно об этом предупреждали российскую интеллигенцию еще в нач. ХХ века - источник и корень всех проблем интеллигенция привыкла видеть в несправедливом распределении благ. В это же время упускается из виду кто и как будет производить блага. Нет - надо "поделить и раздать". "Отнять и поделить!".

>Во-первых, каждый гражданин России реально, а не конституционно-теоретически получает свою долю совокупных национальных природных (то есть не созданных другими людьми) богатств страны. И, оставаясь гражданином России, он имеет право этой долей свободно распоряжаться. И в этом качестве и самый бедный гражданин России, и миллиардер реально
равны и равноправны на всех этапах своей жизни. А главное —равны и равноправны их дети.

Ага. У людей у всех по определенному запасу благ, выдаваемых с рождения. При этом дети миллиардера имеют еще и наследство в виде миллиардов. А дети рабочего - только минимальный запас благ. А так - равны, конечно же равны.

>Во-вторых, власть, вводящая такую систему распределения национальных природных богатств, автоматически вынуждена резервировать часть этих богатств за гражданами страны на случай предъявления ими своих прав, а потому не может отдать соответствующие природные ресурсы под полный контроль частных компаний. А частные компании вынуждены считаться с тем, что не весь объём природных ресурсов страны контролируется ими. Ибо если, например, 100 миллионов граждан России захотят в каком-то году получить причитающиеся им за этот год 100 миллионов тонн нефти, государство обязано будет им эту нефть выдать — из своих запасов или из запасов частных нефтяных компаний, неважно.

Государство просто откажется им это выдать. И пригрозит военной силой. И всё. И никакие "курии" в парламенте никого не спасут.

>То, что я описал, не исчерпывает все составляющие оптимальной для России ХХI века политической и экономической конструкции. Например, я не затронул проблему соотношения авторитарных (командных) и демократических (сетевых) способов управления. Хотя для меня ясно, что институт сильного президентства в России должен быть сохранён, но при гораздо более сильном и сословном парламенте.

Короче говоря, давайте дружно вернемся к ситуации 1905 года. Сильный президент и сословный парламент. Только там был монарх вместо президента, но так как президент у нас становится де-факто пожизненным, то разницы мало. Только вот после 1905 обычно наступает 1917.

Короче говоря, всё это звучит интересно, но ведет нас к тому, что уже пройдено. И попытка насильственного возврата к прошлому ни к чему хорошему не ведет. В. Третьяков меня разочаровал - вроде бы умный человек.

От	Игорь
К	Афордов (16.11.2016 11:05:06)
Дата	17.11.2016 01:25:48

Очередная антиутопия

В советском социализме не было принципиальных организационных изъянов.
Кто как не государство должен управлять общенародными предприятиями?
Дело не в экономической системе СССР, и в отсутствии адекватного религиозно-
идеологического базиса для советской социальной системы. Материалистический
культ, принятый и в СССР неизбежно привел его к либерализму, как наиболее
адекватному его выразителю в экономике и социальных отношениях.

От	Ikut
К	Игорь (17.11.2016 01:25:48)
Дата	17.11.2016 09:45:35

В целом утопия,но проект Третьякова полезен для дискуссии о будущем в год юбилея

Третьяков неплохо знает современную систему управления Россией, и предлагает относительно мягкий вариант перехода к более справедливому обществу.

Что-то из его проекта могут использовать реальные власти.

От	geokon
К	Ikut (17.11.2016 09:45:35)
Дата	20.11.2016 00:18:40

Ценно уже само по себе предложение заняться проектированием будущего. (-)

От	А.Б.
К	Ikut (17.11.2016 09:45:35)
Дата	17.11.2016 10:14:24

Re: Более справедливого?

А какая из справедливостей взята за критерий оценки?

От	Афордов
К	Н.Н. (11.11.2016 16:08:57)
Дата	15.11.2016 11:00:51

Драка на ТВ уже идет. Либералы наступают: Сванидзе выпустили, и не только

Сванидзе дали прайм-тайм и повторы на госканале Россия-24 для противодействия Бемогону Михалкова по поводу памятника Ивану Грозному. Но у Сванидзе постановка как всегда шире, и против Сталина, и против построенного им государства.

По субъективному ощущению в числе приглашаемых на политдискуссии на ТВ возросло число пролиберальных деятелей, также возросло и число их передач и фильмов.

От	А.Б.
К	Афордов (15.11.2016 11:00:51)
Дата	15.11.2016 14:28:06

Re: И что вас возмущает?

Кому-то не нравятся Маннергейм Колчак и РИ.
Кто-то не переносит Ленина Сталина и Ко вкупе с СССР.

Помоев из истории хватит на всех. Вот и пользуются.

От	Афордов
К	А.Б. (15.11.2016 14:28:06)
Дата	16.11.2016 10:29:35

Re: И что вас возмущает? Что Сванидзе опять спустили с цепи (-)

От	А.Б.
К	Афордов (16.11.2016 10:29:35)
Дата	16.11.2016 23:39:06

Re: Это мелочи.

Тут забавнее маховик начал разгоняться. Борьбы с коррупцией сверху.

Видимо планка поменялась у триггера "столько украсть что уже не посадят".

От	Durga
К	А.Б. (15.11.2016 14:28:06)
Дата	16.11.2016 00:58:29

Re: И что...

Привет
>Кому-то не нравятся Маннергейм Колчак и РИ.
>Кто-то не переносит Ленина Сталина и Ко вкупе с СССР.

>Помоев из истории хватит на всех. Вот и пользуются.

нужно стремиться к лучшему.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	А.Б.
К	Durga (16.11.2016 00:58:29)
Дата	16.11.2016 05:18:18

Re: О да. "за все хорошее против всего плохого". (-)

От	Durga
К	А.Б. (16.11.2016 05:18:18)
Дата	16.11.2016 21:50:37

Подумай над этим. (-)

От	Александр
К	Durga (16.11.2016 21:50:37)
Дата	17.11.2016 00:35:09

Зачем самому думать? Для этого существуют умные. Они уже подумали

Сталин и Ленин - патриоты. Клчакня-манергемня-врангельня - коллаборационисты.
http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/582-revoluciya-modernizaciya-collaboracionisty
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Ikut
К	Александр (17.11.2016 00:35:09)
Дата	17.11.2016 11:10:25

Эти "умные" стали немного безумными

В статье нарушен реалистический подход к политикам, требующий понимания, в каких обстоятельствах они принимают свои решения и идут на компромиссы.

Поэтому в один ряд поставлены Путин и Порошенко, играющие по отношению к Западу совсем разные роли.

От	Александр
К	Ikut (17.11.2016 11:10:25)
Дата	17.11.2016 23:30:36

Опять вы со своими фантазиями

>В статье нарушен реалистический подход к политикам, требующий понимания, в каких обстоятельствах они принимают свои решения и идут на компромиссы.

Это в вашем воображении нарушен реалистичный подход, требующий понимания. Обстоятельства сами по себе, коллаборационизм - сам по себе https://www.youtube.com/watch?v=xD-TBOi_OCg

>Поэтому в один ряд поставлены Путин и Порошенко, играющие по отношению к Западу совсем разные роли.

Один грабит ~~свой народ~~ быдло и продает его достояние западных ~~хозяевам~~ "партнерам", а другой грабит ~~быдло~~ свой народ и продает национальное достояние западным ~~партнерам~~ хозяевам?
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Ikut
К	Александр (17.11.2016 23:30:36)
Дата	18.11.2016 10:10:07

Кто-то должен возражать вашим бредовым фантазиям (-)

От	miron
К	Ikut (18.11.2016 10:10:07)
Дата	18.11.2016 18:03:50

Это не фантазии, это галлюцинации... (-)

От	Александр
К	Ikut (18.11.2016 10:10:07)
Дата	18.11.2016 10:17:30

Вы считаете свое долдонство про "бредовые фантазии" "возражением"? (-)

От	А.Б.
К	Александр (17.11.2016 00:35:09)
Дата	17.11.2016 07:42:12

Re: Садись - два. :) (-)

От	Александр
К	А.Б. (17.11.2016 07:42:12)
Дата	17.11.2016 23:23:54

А.Б. выставите оценки истине? Она подписалась брать у вас уроки? (-)

От	А.Б.
К	Александр (17.11.2016 23:23:54)
Дата	18.11.2016 08:19:25

Re: Оцениваю "гения без комплексов".

Который вслед за ВИЛом начинает петь - "не думайте, это величайшая ошибка - думать. Гении все придумают за вас". :)

От	Александр
К	А.Б. (18.11.2016 08:19:25)
Дата	19.11.2016 02:21:23

На то и гении, чтобы умным было у кого учиться. (-)

От	А.Б.
К	Александр (19.11.2016 02:21:23)
Дата	19.11.2016 08:10:15

Re: Гении не запрещают никому думать. :) (-)

От	Александр
К	А.Б. (19.11.2016 08:10:15)
Дата	19.11.2016 08:55:08

Да, но мы видим людей тычущихся как слепые щенки и болит наше гениальное сердце (-)

От	А.Б.
К	Durga (16.11.2016 21:50:37)
Дата	16.11.2016 23:39:42

Re: Вот, Дурга, ты сам и учись думать. (-)

От	И.Т.
К	Н.Н. (11.11.2016 16:08:57)
Дата	13.11.2016 23:08:35

Сергей Кара-Мурза. Революция и советский проект экономики. Тезисы доклада 03.11.

Сергей Кара-Мурза.

http://sg-karamurza.livejournal.com/241917.html

Революция и советский проект экономики. Тезисы доклада 3 ноября
в Институте экономики РАН

Тема огромна, ее образ даю мазками. Постараемся взять главное, на массу эпизодов не будем отвлекаться. В революциях 1917 г. много личных судеб было сломано, но давайте подумаем о сдвигах больших плит.
Новое знание нам дала катастрофа – разрушение СССР. Можно было предотвратить такие явления? Судя по всему – уже в начале ХХ века остановить катастрофу революции было невозможно, уже надо было выбирать пути и прорываться по ним.

Вот что я выделяю:
1. Капитализм собрал «буржуазные нации» в цивилизацию с императивом экспансии. Как акула не может дышать, если не плывет, капитализм не мог существовать, не захватывая ресурсы во всем мире.
Ф. Бродель писал: «Капитализм является порождением неравенства в мире; для развития ему необходимо содействие международной экономики… Капитализм вовсе не мог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда». Он сделал 2/3 мира колониями, навязал им «периферийный капитализм» с архаизацией, «трайбализацией» и слаборазвитостью. Запад разрушал «туземный» капитализм, создавал свои анклавы модерна и вывозил ресурсы из зависимых земель. Незападные общества были принуждены к модернизации, хотя при этом у них не возникало хозяйство западного типа.
Массивное вторжение в Россию западного капитала поставило задачу срочной модернизации, но так, чтобы не угодить в периферию Запада. Надо было «догонять капитализм и убегать от него». Монархия и сословное общество эту задачу не одолели. Революция 1905 г. стала распутьем. Наметились три больших проекта: консервативный капитализм (Столыпин), либеральный капитализм (западники), обход капитализма (народники и позже большевики). Анархисты («зеленые») превратить свою утопию в проект не смогли. Все реальные проекты были проверены на практике.
Поскольку Россия не имела «услужливой помощи чужого труда», разумно было избежать «кавдинские ущелья» капитализма. Поэтому победил Октябрь.
Сам Макс Вебер писал об историческом фоне революционного процесса в России: «Власть в течение столетий и в последнее время делала все возможное, чтобы еще больше укрепить коммунистические настроения. Представление, что земельная собственность подлежит суверенному распоряжению государственной власти, … было глубоко укоренено исторически еще в московском государстве, точно так же как и община».

2. С.Н. Булгаков тогда писал: «Практически все экономисты суть марксисты, хотя бы даже ненавидели марксизм». Тем более марксисты России смотрели на реальность через призму Маркса.
В момент написания книги «Развитие капитализма в России» Ленин следовал догме о неизбежности прохождения России через этап капитализма. Он неявно признал эту ошибку в 1908 г. в статье «Лев Толстой как зеркало русской революции». Именно урок революции 1905 г. и сопротивление крестьян реформе Столыпина заставили Ленина пересмотреть представление о смысле русской революции: «Победа буржуазной революции у нас невозможна, как победа буржуазии. Это кажется парадоксальным, но это факт» (1908).
Крестьянство не исчезало, не превращалось в пролетариат и буржуазию, а было эффективнее, чем фермеры. В 1913 г. 89% национального дохода в сельском хозяйстве приходилось на крестьянские хозяйства. Чтобы создать сектор капитализма, большинство должно было «отступить» к общине, а она стояла на коммунизме. Главная инновация Ленина – синтез общинного крестьянского коммунизма (выражение Вебера) с Просвещением. На политическом языке это он назвал «союз рабочих и крестьян».
Это был разрыв с западным марксизмом. Либералы и меньшевики эту теорию не приняли, и конфликт углубился. В России созревали две не просто разные, а и враждебные друг другу революции. Одна из них – та, что должна была дать свободу капитализму («Февраль»). Другая – советская, чтобы закрыть Россию от капитализма («Октябрь»). О первой мечтал Маркс, а вторую требовал подавить, как реакционную.
Ни одно из условий Маркса, необходимых для Февральской революции, не выполнялось в России, а Октябрю пришлось нарушить все запреты Маркса – и дальше пойти своим путем. Все чувствовали расхождение путей Февраля и Октября и стояли перед выбором, от которого никто не мог уклониться. Большинство тогда приняло советский проект (даже, скрепя сердце, значительная часть дворянства и буржуазии).
Образ благой жизни, кого чаяло большинство, был представлен в наказах сельских сходов 1905-07 гг. Сейчас всем надо бы их прочитать.

3. Из революции Россия вышла израненной, но обновленной. Советский проект (далее Проект) дорабатывали и строили на матрице общинного коммунизма с Просвещением. Построили экономическую систему, где в производстве ресурсы соединялись не через обмен (куплю-продажу), а через соединение (в общий котел, как в семье). Регулятором общего котла был план. Это – харизматическая инновация Россия (Вебер), как и капитализм на Западе – рынок. Эта инновация – продукт культурного рывка России и его культурно-исторического типа – советского человека.
Капитализм – тоже сложная культурная система, результат катастрофической мутации, начавшейся с Реформации. Догматы истмата внушили нашим поколениям конца ХХ века иллюзии, что капитализм – это формация, простая, как машина. А раз так, эту машину мы сможем легко установить на нашей почве, если удастся сменить политическую систему. В СССР первого этапа (до 1960 г.) общество и власть действовали исходя из опыта и здравого смысла, а теория и истмат «шли другим путем». Об этом мало думали, а это оказалось важным фактором краха СССР.
Аристотель разделял хозяйство на два типа – экономию, «ведение дома» (экоса), и хрематистику – для наживы (рыночную эко¬но¬мику). В царской России хрематистика была в фазе становления, а в СССР она была подавлена и ушла в «теневую экономику». Национализация земли и промышленности в 1918 г. произошла «снизу», вопреки намерениям Совнаркома – ленинская концепцией был «государственный капитализм». Не вышло. Ведомые ведут ведущих!

4. Отмечу особые моменты становления Проекта:
- Невероятный объем проведенной теоретической и практической работы по конструированию и созданию социальных форм, процедур и институтов.
- Высокая динамичность новаторской мысли, быстрота принятия решений и проведения их в жизнь, быстрые обратные связи с практикой. При высокой неопределенности большое значение придавалось своевременности действия.
- Системное видение задач государственного строительства, различение фундаментальных и временных (а также чрезвычайных) структур, сочетание волевых решений с самоорганизацией, использование неформальных структур власти и авторитета. Неявное крестьянское знание о нестабильности нейтрализовало механистический детерминизм истмата.
- В мышлении аналитиков и практиков были хорошие методы меры, выявления порогов, кооперативных эффектов и ограничений. Главные, массивные процессы и явления, взвешивались верными гирями. Ошибки изучались и быстро исправлялись без доктринерства. Был верно оценен и использован потенциал доиндустриального (и постиндустриального) мироощущения – в науке, труде, организации и войне.

Уже на первом этапе Проекта была выполнена едва ли не главная задача – целеполагание. Оно позволило провести сборку государства и общества на основе понятной цели и объединяющего образа будущего. Бердяев писал: «России грозила полная анархия, анархический распад, он был остановлен коммунистической диктатурой, которая нашла лозунги, которым народ согласился подчиниться». Эти лозунги и были Проектом. В нем было предложено единство трудящихся всей России – и на этой основе смогли произвести «пересборку» империи уже в виде СССР. Общенародная собственность и «от каждого по способности»! Мы об этом не думали, а сейчас это стало многим понятно – мы видели, как без этого мы погрузились в бездну.

5. В функции Проекта были срочные программы изучения производительных сил России на всей территории, что привлекло большую часть старых ученых. В декабре 1917 г. были беседы с энергетиками, начато строительство Шатурской ГРЭС, в январе 1918 г. – разработка проекта Волховской ГЭС. Комиссия ГОЭЛРО за год сделала книгу «План электрификации России» (план был утвержден в 1921 г.).
Исследование Курской магнитной аномалии началось в ноябре 1918 г., несмотря на боевые действия в этом районе. Экспедиция Академии наук (ведущие ученые) за год определила границы аномалии. Наука планировалось как единая система. За единицу был принят НИИ, новая форма. Только в 1918-1919 гг. было создано 33 института, они стали матрицей науки СССР. С середины 20-х годов стала формироваться сеть проектно-конструкторских и проектных институтов.
Сейчас многим трудно понять, что строить систему научных учреждений в 1918-1920 гг. значило сохранить самих ученых в буквальном смысле слова.
К середине 20-х годов резко снизилась младенческая смертность в России, в результате средняя продолжительность жизни русских сразу выросла на 12 лет. Во время войны (ВОВ) за всю эвакуацию 20 млн. человек не было ни одной эпидемии. А во время Гражданской войны от эпидемий умерло более 5 млн. человек. Такие срочные программы складывались так, что множество людей разом понимало их смысл и сразу начинало предпринимать нужные действия. Удивительный сейчас уровень предвидения и организации больших программ можно видеть в атомной программе. Ведь ее начали в марте 1918 г. СССР подошел к началу Великой Отечественной войне как мощная научная держава.

6. В советском производстве были выработаны подходы мобилизовать «дремлющие» ресурсы низкой интенсивности. Это качество присуще хозяйству «семейного типа», которое вовлекает ресурсы, негодные для рынка. Всех привлечь к работе – значит позволило всем «сэкономить время» для личного развития и отдыха.
В то же время промышленность привлекала для решения проблем самое новое фундаментальное теоретическое знание. Экзамен – ВОВ.
Одним из важных устоев СССР был государственный патернализм, отличный от буржуазного. Он освободил человека от множества забот, которые сейчас заставляют его бегать, как белка в колесе. Спокойствие и уверенность позволяли плодотворно отдаться творческой работе и воспитанию детей. И все системы грел патернализм – армию и школу, экономику и науку. Иное мышление!
Благодаря этим институтам потребности населения удовлетворялись в СССР гораздо лучше, чем этого можно было бы достигнуть при том же уровне развития, но в рыночной экономике. Советское предприятие и его трудовой коллектив стали микрокосмом народного хозяйства в целом. Это – конструкция, созданная рабочими из общинных крестьян, по ее типу этого предприятия было устроено все хозяйство СССР – как единый крестьянский двор.

7. Итоги:
– Национализация, индустриализация и культурная революция пересобрали распавшуюся империю в СССР, а отпавшие народы собрали – в советскую нацию, предотвратили втягивание России в периферийный капитализм с архаизацией большинства.
– Проект не допустил разрыва непрерывности культурного развития России (в целом). В условиях катастрофы революции это было великим, почти невероятным достижением. Проект преодолел почти на целый век цивилизационную раздвоенность России, соединил «западников и славянофилов». Этим синтезом он на целый век нейтрализовал западную русофобию и ослабил накал изнуряющего противостояния с Западом.
– Он сохранил и продолжил развитие российской государственности с опорой на всех массивных социальных групп России и сумел устранить из своей доктрины представление марксизма и либерализма о государстве как «паразитическом наросте на теле гражданского общества».
– По Проекту построили большие технико-социальные системы России, которые позволили ей вырваться из исторической ловушки периферийного капитализма, стать индустриальной и научной державой и в исторически короткий срок подтянуть тип быта всего населения к современному уровню развитых стран.
Но ряд критически важных задач советское общество и государство, следуя Проекту, не решили. Поэтому СССР потерпел крах. Сейчас мы в основном понимаем, почему, а значит, вырвемся из тупика.

Выложено на сайте с графиками http://rb21vek.com/ideologyandpolitics/921-revolyuciya-i-sovetskiy-proekt.html

От	Александр
К	И.Т. (13.11.2016 23:08:35)
Дата	14.11.2016 23:34:32

Re: Сергей Кара-Мурза....

От	Sereda
К	И.Т. (13.11.2016 23:08:35)
Дата	13.11.2016 23:50:04

Re: Сергей Кара-Мурза....

>Ф. Бродель писал: «Капитализм является порождением неравенства в мире; для развития ему необходимо содействие международной экономики… Капитализм вовсе не мог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда».

"...Мы присоединяемся к этой оценке Броделя, потому что считаем его аргументы, приведённые на стр. ХХХ-ХХХ его работы "ХХХХХХХ" достаточно убедительными. Особенно в оценке платёжного баланса страны ХХХХ за ХХХХ-ХХХХ годы, хотя сам Бродель признаёт методологические сложности, возникающие при проведении подобных расчётов".

Нужно что-то в этом роде. Просто потому, что Броделю мог ошибаться, а как известно, Errare humanum est.

Не говоря уже о том, что работы Броделя написаны ещё в 1960-е-70-е гг., а с тех пор много воды утекло и наука не стояла на месте.

Это, между прочим, общее место в работах С. Кара-Мурзы, обширные цитирования и рассматривания авторов, мягко говоря, не самых новых.

От	miron
К	Sereda (13.11.2016 23:50:04)
Дата	14.11.2016 09:07:02

И кто же опроверг классика Броделя? Не Вы ли? (-)

От	Sereda
К	miron (14.11.2016 09:07:02)
Дата	14.11.2016 23:50:36

Опроверг что?

Даже не догадываюсь, в какой работе, в каком контексте, и на основании каких данных Бродель сказал (?) это.

От	miron
К	Sereda (14.11.2016 23:50:36)
Дата	15.11.2016 00:11:13

То есть, брехали... (-)

От	Руслан
К	Н.Н. (11.11.2016 16:08:57)
Дата	14.11.2016 22:43:21

Проект «Новая Поклонская»: белые «господа» соскучились по русским слугам

Проект «Новая Поклонская»: белые «господа» соскучились по русским слугам

https://cont.ws/post/429328

Народ хотят вернуть в стойло. Обзор блогосферы

В мае этого года ИА REGNUM уже уделило немало внимания идеологическим чудачествам бывшего крымского прокурора Натальи Поклонской, связанным с проносом иконы последнего немецкого царя на русском престоле на акции «Бессмертный полк», в частности, здесь — «Бессмертный полк и пошлость бюрократического монархизма» и здесь — «Поклонская и Николай II: идиотизм, заявка на престол или…».

Неуместность присутствия иконы последнего императора Империи на шествии Бессмертного полка была признана значительной частью российского общества. Данную ситуацию мы также разбирали весьма подробно — «Поклонская: кто надругался над нашей Няшей?» и «Кто призывает нас примириться 9 мая с Гитлером?». Как оказалось, наше предположение о том, что рано или поздно Поклонская таки перейдет к уравниванию в общественном сознании советского государства и нацистского, в частности, их основателей, Ленина и Гитлера — впоследствии подтвердилось.

Казалось бы, начинающему политику надо вынести надлежащие уроки и успокоиться в своей неугомонной политической активности. Однако, не успев переехать в Москву на новую высокую должность, Наталья Поклонская продолжила чудить. Про попытку выступить в роли цензора фильма, который еще не вышел в прокат, и в котором, кстати, последний российский император показан в весьма привлекательном свете, я вообще промолчу — это за гранью комментариев. Будем говорить о серьезном.

Вроде бы договорились — мирить красных и белых, советскую и имперскую Россию. Но нет. Мало того, что Поклонская начала активно и агрессивно нападать на советский период истории, она стала крошить свой прогорклый монархический бублик и на наших стратегических партнеров и союзников — на Китай: «Парадоксально, но изверги двадцатого столетия (Ленин, Троцкий, Гитлер, Мао Цзэдун), пролившие море человеческой крови, не вызывали такого отторжения, как убиенный со своей Семьей, добрый и милостивый Государь, кардинально улучшивший благосостояние своего народа и причисленный к концу двадцатого столетия к лику Святых».

А вот это уже вопрос внешнеполитический. Мы только-только наладили стратегический диалог с Китаем, и вот член правящей партии, член российского парламента, начинает очернять весьма непростой и неоднозначный период в истории Китая — период правления Мао Цзедуна. Думаю, наши китайские товарищи уже завели папочку на Поклонскую, и она явно уже не пустая. Конечно, дело не в этом, а в том — зачем Поклонская лезет в те вопросы, в которых она мало что понимает, и как член правящей партии пытается на пустом месте внести разлад в российско-китайские отношения?

По поводу улучшения жизни своего народа немецкими императорами мы уже писали — «Кто призывает нас примириться 9 мая с Гитлером?», желающие могут ознакомиться, поэтому не будем повторяться. Вопрос в другом. Точно такую же позицию, что Ленин и Гитлер, Советский Союз и гитлеровская Германия — это одно и тоже, занимают наши геополитические противники — от американских неоконсерваторов до украинских необандеровцев, которые хотят, чтобы Россия вечно каялась, вечно стояла на коленях перед «мировым сообществом» и вечно платила дань «черному миропроекту» своими ресурсами, талантами, жизнями. Получается, что Поклонская солидарна с ними по этому вопросу. Может, она тогда просто перепутала Раду и Думу?

Сопоставляя новые экзерсисы ее сознания с майским солнечным затмением разума, понимаешь, что один раз — случайность, два раза — тенденция, а три раза — закономерность. Возникает логичный вопрос — что она со своими взглядами делает в парламенте, и тем более — в Единой России? Немного успокоили старшие товарищи, все-таки поставив вопрос о пределах допустимого со стороны «нашей» Няши в публичных выступлениях. И хотя официально ЕР опровергла запрет Поклонской на высказывание своих неотфильтрованных мыслей, тем не менее намек был слишком прозрачен.

Отмечу, что аналогичную позицию относительно весьма спорных высказываний Поклонской занимают и другие эксперты: «Известно ли Поклонской о том, что фашистские знамена были брошены победителями к подножию Мавзолея Ленина на знаменитом Параде в июне 1945 года? Что изображения Ленина украшали вымпелы, с которыми отправлялись космические ракеты к Луне и планетам Солнечной систем? Впрочем, вряд ли эти и другие факты истории способны изменить представления человека, который считает, что лучшим временем для России было царствование Николая II, вряд ли может усвоить что-либо, противоречащее содержанию ее умственного багажа». Насчет багажа автор явно погорячился — в клатч много не поместится.

Или здесь: «В процессе всего этого использовать выходки Поклонской как этакий индикатор и замерять настроения общества. Пришла с иконой на Бессмертный Полк — народ возмутился, кукловоды замерили градус нагрева общества. Мало, надо поддать жару. Маннергейма вам на стену! Ну как, начинает закипать! Еще добавим. Ленин равен Гитлеру! Уже лучше, а ну-ка подключим РОВС и дадим отмашку белоэмигрантам!

Гадить на коммунизм, Ленина, а затем, уверен, и Сталина, в ресоветизированной, даже пусть больше чем наполовину России (реальная ресоветизация гораздо выше), это прямой путь к новой гражданской. Все это исполняется, как по нотам, и не только Наташей. Итог будет очень печальный для всех нас и на радость врагам. Поэтому я говорю совершенно уверенно и однозначно, проект «Поклонская» создан врагами России».

Еще в начале года эксперты предположили, что за проектом «Поклонская» стоят те белогвардейские силы в российской элите, которым не терпится осуществить исторический реванш, и которые хотят привести Поклонскую на должность генерального прокурора: «Последнее время обратил внимание на то, что фамилия прокурора Крыма постоянно мелькает в новостных лентах, например, за 2 последних месяца частота упоминаний Поклонской на сайте РИА более 30 раз в месяц, то есть более 1 раза в сутки. У нас премьера реже упоминают. Нет, я понимаю, привлекательная женщина и все такое, но не до такой же степени. Это уже не упоминания в новостях, а пиар-компания. Остается понять: по чьему заказу она может проводиться и с какой целью.

И как-то очень в тему ложатся в эту мозаику визиты членов русской императорской фамилии в Крым и раздача всяких побрякушек, типа ордена, княгиней Романовой прокурору Крыма Поклонской и пр. Все очень плотно сбивается в кучу зачатков нового монархического проекта. А теперь представьте, какой вес обретает все это сборище, имея в кресле генпрокурора России своего человека. Это, скажу я вам, не фиги воробьям показывать»).

Хотя, на мой взгляд, и не только на мой, учредители проекта «Поклонская» метят выше: «В истории России страной уже управляли женщины, и надо признать, что ни разу при их правлении Россия не терпела поражений на политической арене, а наоборот. Достаточно вспомнить правление Екатерины II, когда границы Российской империи были значительно раздвинуты на запад (разделы Речи Посполитой) и на юг (присоединение Новороссии). Система государственного управления при Екатерине Второй впервые со времени Петра I была реформирована. Поклонская справится с управленческой задачей любого уровня. Она вполне могла бы стать достойной преемницей В.В.Путина на выборах 2018 или 2024 года».

И таких публикаций — где Поклонскую пиарят как президента России и преемника Путина — не один, и не два десятка, и их начало относится к периоду задолго до майского скандала и ведет еще в 2015 год. То есть девочку начали вести давно. Поэтому грубо передергивают поклонники Поклонской, заявляя следующее: «оказывается, многим просто не нужны откровенные люди во власти». Не нужны не откровенные люди, а не нужны люди необразованные, не понимающие, какую околесицу они несут, и которые вызывают ступор у образованных людей. Точно также нет никакой «нетерпимости к чужому мнению» — есть нетерпимость к малограмотности и малообразованности вкупе с космическими амбициями.

«Ах, она поставила через запятую Ленина и Гитлера — но разве Поклонская министр образования или президент, в устах которых подобное сближение действительно недопустимо?» — так что, давайте сделаем за Няшу следующий шаг и поставим через запятую Сталина и Гитлера? Конечно, Петр Акопов прав в том, что «Поклонская, как и ее оппоненты, имеет право говорить то, что она думает», — свободу слова в нашем обществе никто не отменял. Только кажется, что именно по этому поводу Петр Первый и издал свой указ, чтобы бояре говорили не по писаному, чтобы дурь каждого видна была. Поэтому критика Поклонской — это не критика откровенности, чистоты, святости и тому подобное. А критика неуместности, необразованности, провокационности, низкой культуры и образования, отсутствия святости и чистоты помыслов.

Какие выводы из всего этого следуют.

Поклонскую надо рассматривать не как наивную дурочку, как ее, кстати, дважды в своей вышеупомянутой публикации называют даже ее сторонники, которая вылезает со своими дремучими и принципиально вредными для народов России идеологическими и историческими представлениями в СМИ, а как проект «Поклонская». В чем разница? В первом случае мы имеем дело с индивидуальным политическим проектом, и он тоже имеет место быть. Это проект преемника Путина. Тут двух мнений быть не может, исходя из частотного анализа словарных тезаурусов заказных статей о Поклонской за последний год.

Во втором случае мы имеем дело с гораздо более системной и далеко идущей партией. Первое. Возвращая императора, Поклонская волей-неволей хочет вернуть и всю ту социально-политическую и общественно-экономическую мерзость, которая сопровождала закат империи немецких императоров на Русском престоле. Ведь Романовы были русскими царями только по фамилии, по крови Романовы — это немцы. Так, посол Франции в России в 1915—1916 годах Морис Палеолог подсчитал, что Николай II по крови лишь на 1/128-ю является «русским», а все остальное — немецкое. Если самостоятельно проанализировать генеалогическое древо Романовых, что элементарно за 15−20 минут может сделать каждый желающий по Википедии, то окажется, что последний император династии Романовых Николай II был по крови на 99% немцем, и только на 1% русским.

Отсюда становится понятным, почему Романовы кровавыми репрессиями навязывали миф о татаро-монгольском нашествии — чтобы скрыть собственное. Соответственно, первый аспект намерений тех кругов, которые стоят за проектом «Поклонская», заключается в том, чтобы снова вернуть Россию под внешнее управление — немцев, англичан, американцев и т.д.

Вот в чем гораздо большая опасность идей Поклонской, чем ее розовая девичья вера политической девственницы в императора. Впрочем, и ежику понятно, что это не ее идеи, а тех, кто за ней стоит — всех этих фальшимператоров и императриц, которые просто используют недалекую провинциальную девчушку, попавшую волей судьбы в жернова большой политики, чтобы снова поставить русский народ под иноземного царя и доить все соки из земли русской.

Второе. Возврат белой империи связан с теми социально-экономическими язвами, которые сопровождали империю немецких царей на русском престоле на всем протяжении ее истории: жуткое социально-экономическое расслоение населения; нищету и неграмотность подавляющей части населения, засилье церкви, главное — возврат классового общества! Мы уже даже забыли, какое это достижение — равные социальные возможности, отсутствие элитарности и так далее, и нам хотят это вернуть. Но как? А очень просто — нынешних собственников российской экономики хотят просто легализовать и выделить из народа через новую раздачу дворянства. Через легализацию различных социальных статусов, через легализацию новых классов эксплуататоров.

И данное мнение разделяется и другими экспертами: «О примирении красных и белых. Это «примирение» — симулякр, придуманный разного рода «интеллектуалами» типа Мединского исключительно для обоснования уничтожения институтов социального государства, унаследованных от СССР. Как только состоится «примирение», как только мединские скажут, что есть много точек зрения, и все они равны — начнется реальное возвращение старых порядков. «Бывшие» перестанут быть «бывшими». Они обретут возможность стать будущим. С них снимется печать исторического проигрыша.

А какие же это старые порядки? А это, граждане, верящие в демократию, — порядки Российской империи. Это гласное или негласное, но сословное деление, это табель о рангах и это гигантские группы населения, которые почти не имеют прав. А имеющиеся у них «права» достаточно специфичны. Они имеют право умирать от голода. Имеют право существовать в нищете. Имеют право наследственно и вечно не переходить в другие, более высокие по своему социальному статусу, сословия.

Так что, объявляя «примирение», Мединский и Ко открывают дверь процессам, которые еще более верно приведут к разрушению России (и устранению мединских и их хозяев), чем либерализм. Потому что российские «бывшие» давным-давно встроились в западные структуры и прийти в Россию могут только в качестве представителей Запада. В качестве бургомистров, карателей, переводчиков и так далее, как это было в 1941—1945 годах. И никак иначе.

Вот что такое «примирение» «красных» и «белых». Вот что такое установка доски Маннергейму, как один из пробных шаров в сторону «примирения». Так что, если мы все хотим выжить, этих уток надо бить на взлете. Чтобы в следующий раз они даже пешком ходить боялись. Их единственная надежда — спячка (апатия) народа. Они только на этом и держатся.

Белые — это не идеология. Белые — это антиидеология. Белые — это просто антикрасные. Они таковыми были в 1917 году. Они таковы сейчас, и они таковыми останутся всегда. У них никогда не было позитивной идеи. Они просто хотели разрушить идею «красных». То есть идею равенства, братства и справедливости. И только в таком разрушенном обществе они имеют шанс на паразитирование».

Мы уже давно забыли, что еще сто лет назад, Россия была страной с разными социальными возможностями, что 90% населения была неграмотной, о медицине, образовании, школе, институте — можно было только мечтать. Поэтому когда советская власть дала всем эту возможность бесплатного, подчеркиваю — бесплатного образования, люди читали книги и учебники томами при лучине. Кто-то представляет себе, что такое читать десятки страниц при лучине? Я — да.

Как-то на зимних каникулах я с двоюродными братьями был в деревне у бабушки. И по какой-то причине отключили свет, свечи быстро закончились, и бабушка зажгла лучину. И вот при ней я попробовал читать, как сейчас помню, ту книгу, которую читал на тех зимних каникулах — «Дикую охоту Короля Стаха» Короткевича. Где-то после 10 страниц текста буквы стали расплываться и читать стало просто физически больно из-за недостатка света. И это только 10 страниц. А люди читали томами. Я это все говорю к тому, что тяга людей к знаниям — а опосредованно — к социальному равенству и справедливости была такой, что они готовы были жертвовать всем. И именно эти люди, получившие бесплатное образование в стране Советов, первой в мире стране равных возможностей, отстроили под санкциями страну, провели индустриализацию, выиграли самую кровавую войну в истории человечества и запустили первого человека в космос. Это сделано только одно поколение, которому советская власть дала свободу, образование, медицину, и которое вырвалось из-под опеки ненавистного ими царизма инородцев, которые рассматривали Россию исключительно как завоеванный, а не родной престол, поэтому доили русскую землю и русский народ, не осматриваясь.

И вот это — равные социальные возможности, к которым мы так привыкли и по этой причине расслабились, хотят отобрать. Но без них — не было бы ни победы в Великой Отечественной войне, ни нашего полета в космос, ничего. Именно этот свет — творческой свободы, социального равенства, интернационального братства мы несли всему миру и завоевали половину его без единого выстрела.

Соответственно, в этом контексте, проект «Поклонская» — это не проект «удивительной одиночки», у которой есть свои идеологические заскоки. Это весьма многослойный проект по развалу того общества социальной справедливости, того общества равных возможностей, которые еще остаются в России. Наталью используют как таран достаточно грамотные кукловоды, и хочется надеяться на то, что Поклонская все же поймет, что не все то золото, что блестит, и начнет думать собственным умом.

regnum author Юрий Баранчик

Подробности: https://regnum.ru/news/polit/2204901.html Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.

От	Берестенко М.К.
К	Руслан (14.11.2016 22:43:21)
Дата	15.11.2016 21:17:38

Re:Народовластие – гарантия от спора-раздора-драчки

Народовластие – гарантия от спора-раздора-драчки

В представленном Вами материале в основном дан правильный анализ вопроса. Но, на мой взгляд, неправильно определены цели создателей «Проекта Поклонская». Вряд ли они всерьёз верят в возможность восстановления монархии в России или в победу Поклонской на президентских выборах. Да и не нужна им цельная Россия, пусть даже в форме империи. Их лозунг - разделяй и властвуй. Поэтому их цель – вскрыть зажившие раны, оживить давно утихшие споры монархистов и антимонархистов, белых и красных и т.д.
Между прочим, и президентская власть с её выборами – почти безотказный инструмент для раскола общества. Совсем свежо: выборы в США и Молдове разделили их общества практически пополам, выборы в Болгарии – на две трети и одну треть.
Поэтому не будем останавливаться на некоторых хитрых тонкостях сегодняшней ситуации, а поищем решение главного вопроса – как избежать раздрая в стране. Пожар легче предупредить, чем потушить.
Один из возможных вариантов – отказаться и от монархии и от президенства (т.е., выборов «монарха» на 4-х или 5-летний срок). А ввести «абсолютизм народа», при котором высшей властью в стране является постоянно действующий «сжатый референдум».
Как это можно сделать, ясно из приводимого ниже отрывка из «Проекта конституционной программы РУС (Разумно Управляемой Страны). Пояснения к приведённым из неё статьям даны в прилагаемых комментариях.
Если кто-то пожелает ознакомиться с проектом в целом, то можно воспользоваться ссылками:
Re: №1. О проекте конституции
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/333/333815.htm

Re: №3. Конституционная программа. Оглавление - гл. 4
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/333/333813.htm

Re: №4. Конституционная программа. Гл. 5
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/333/333811.htm

Re: №5. Конституционная программа. Гл. 6 -11
Или же можно воспользоваться веткой «Кризис и конституция»
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/333/333808.htm
и в ней найти указанные выше материалы.
* * *
Итак, привожу те статьи из проекта Конституционной программы РУС, в которых раскрывается суть возможного народовластия («народного абсолютизма»).
Глава 4
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

4.1. Абсолютной властью в стране обладает народ в лице Граждан РУС.

4.1.1. Высшая воля Граждан объявляется простым большинством голосов на референдуме или в Верховном Совете РУС.

4.1.2. Верховный Совет РУС состоит из Палаты Совета Народа, члены
которой обладают решающим голосом, Палаты Советников, члены которой (Советники) обладают совещательным голосом, и Информационной Палаты. Решения Верховного Совета принимаются на совместном заседании Палаты Совета Народа и Палаты Советников.

4.1.2.1. Члены Совета Народа избираются из полного списка избирателей методом случайной выборки, то есть, жеребьевки с максимальным исключением факторов, нарушающих случайность выборки, сроком на один год. Численность Совета Народа - 1000 - 1500 человек. Избранные в Совет Народа выполняют только работу в Палате. Им гарантируется сохранение предыдущего места работы или равноценной работы, в случае невозможности - выплаты в размере предыдущей зарплаты до нахождения работы.
* * *
КОММЕНТАРИИ
Комментарии к статье 4.1.
Провозглашенный абсолютизм народа не только по названию, но и по сути сравним с абсолютизмом наследственного монарха. Хорош монарх или плох - его не выбирают и не снимают, ему повинуются. Так же все управленческие структуры государства должны подчиняться абсолютной власти народа. Можно стремиться дать образование монарху (в нашем случае - народу), можно повышать его культуру, разъяснять ему суть и последствия его решений, чтобы он выбирал их более правильно - но не выполнять волю монарха (народа) нельзя.
Некоторые ученые и политики сочтут нелепой передачу высшей власти «темному» народу вместо того, чтобы вручить ее им, просвещенным умникам. Поэтому следует особо подчеркнуть,
что необходимость абсолютизма народа вытекает именно из научных данных. Уже простой взгляд на богатейший опыт правления умников всех мастей и времен показывает, что это ни к чему хорошему для народов не приводило. Дело в том, что важен не только ум сам по себе, но и то, на какие цели он направлен. Элитарная группа может выбрать очень разумные ДЛЯ СЕБЯ управленческие решения, направленные на достижение СВОИХ групповых целей. А народный абсолютизм направлен на повышение жизнеспособности ВСЕГО НАРОДА, а не отдельных его групп или слоев. Умники же, если пожелают, могут служить народу в достижении его целей. Иметь свои цели им не возбраняется, но пусть они достигают их не за счет остального народа.
Таким образом, статья 4.1 означает, во-первых, что признается верховенство интересов целого над интересами его части (не хвост вертит собакой, а собака хвостом). Народ - господин, а государство и государственные управленцы - его слуги. Но такое положение отнюдь не означает принятие древнего изречения «слуга не может быть умнее своего господина» (в переводе на современный русский «ты начальник - я дурак; я начальник - ты дурак»). Капитан корабля может быть гораздо умнее в навигации, чем судовладелец, тем не менее первый остается слугой, второй - господином. Никакие заслуги в науке или государственном управлении не могут служить основанием для посягательства этих умников на абсолютную власть. Народ - монарх, и любая критика либералами его абсолютизма должна рассматриваться как преступление против Конституции.
Во-вторых, статья 4.1 означает ликвидацию разделения законодательной и исполнительной власти (разделение всадника и лошади?). Народ, как и монарх, становится единым и единственным носителем законодательной и исполнительной власти.
Выбор в пользу общенародного, а не единоличного абсолютизма оправдан с точки зрения науки управления. Ведь даже по собственному опыту мы знаем, насколько неустойчива личная власть. Причинами неустойчивости могут быть врожденные или приобретенные изъяны ума или психики, просто упадок здоровья, подверженность порокам и посторонним влияниям и т.д., наконец, как мы имели возможность недавно увидеть, и прямое предательство. Все это становится невозможным, если роль абсолютного властелина выполняет весь народ.
Чтобы легче объяснить совместимость абсолютизма и власти народа, воспользуемся следующей моделью. Монарх, как известно, может родиться всяким, в том числе, и с причудами. Так будем считать, что нами управляет монарх со следующей причудой: он ходит среди людей и напрямую общается с ними, узнает таким образом мнение большинства и высказывает его как свое монаршее повеление. Между прочим, предания приписывают подобный способ правления Багдадскому халифу Гарун Ар-Рашиду. Очевидно, что это не самый плохой и не самый глупый из монархов. И также очевидно, что интересы народа учитываются при этой монархии гораздо полнее, чем при «демократии».

Комментарии к статье 4.1.2.
Государственные управленческие решения являются самой важной продукцией для жизнеспособности страны. Предложенная в таком варианте двухпалатная система ставит целью покончить с тем абсурдом, когда качество управленческих решений оценивает тот же, кто их и разрабатывает (сам играет, сам под свою музыку пляшет, сам себя хвалит). Палата Советников, в которую избираются квалифицированные специалисты, разрабатывает и предлагает решения, а принимает или отвергает их Совет Народа.
Информационная Палата обеспечивает остальные две Палаты информацией о мнениях и предложениях Граждан (непрерывно - на соответствующем сайте и в систематизированном виде - еженедельно, ежемесячно и ежегодно). В информационный массив включаются любые формы обращения Граждан - через Интернет, по телефону, в письмах и лично. Для открытого доступа не
включаются материалы, если есть об этом просьба их авторов, и материалы, представляющие государственную тайну. Сокрытие информации от членов Палат или ее искажение рассматривается как противогосударственная диверсия с соответствующей ответственностью виновных.

Комментарии к статье 4.1.2.1.
Деятельность Совета Народа можно назвать постоянно действующим референдумом «сжатого общества». Фактически это выборочный опрос представительной группы. Но это такая форма опроса, при которой ликвидируется предвзятость в выборе опрашиваемых (респондентов) и сводится к минимуму возможность использования вопросов-ловушек типа: «какого цвета должен быть стоп-кран в самолете: красного или синего?».
Предложенный метод выбора в Совет Народа означает полный отказ от деньговладельческой демократии, при которой все решают избранные (в буквальном и переносном смысле слова) представители якобы от имени народа. На самом же деле тот, кто заказывает предвыборную музыку, тот и выигрывает выборы. Понятно, что такие заказы под силу только крупным деньговладельцам. Но беда не в самом богатстве, а в том, что сейчас чем более богатые слои населения мы берем, тем меньше шансов найти среди них честных людей и тем больше среди них проходимцев. И зря избиратели занимаются самобичеванием, что, дескать, не за тех проголосовали. Результаты выборов при деньговладельческой демократии предопределены заранее, на них только решается вопрос «дать в лоб или по лбу».
Поэтому необходимо четко уяснить, что любая известная нам «демократия» является «владельческой». Возникла она в Древней Греции при рабовладельческом строе, и хотя нам преподносят русский перевод «народовластие», не следует забывать, что раб тогда человеком не считался, и истинный ее перевод «власть рабовладельцев». Точно так же и сейчас: тот, кто не владеет большими деньгами, не чувствует себя полноценным человеком и не может реализовать свои человеческие права. Демократия существует не для него, а для деньговладельцев.
Налицо полная аналогия с Древней Грецией и в управлении. Только если раньше применялись физические методы удержания рабов, то сейчас - психические. Если в древности кандалы ковались в кузнице, то сейчас они куются в редакциях телевидения, радио, газет. И разорвать паутину психологического манипулирования гораздо труднее, чем железные цепи.
Процветание рабовладельцев в их демократии было невозможно без рабов. Так и сейчас процветание деньговладельческих демократий невозможно без обирания других цивилизаций, из которых они выкачивают природные и интеллектуальные ресурсы, а также дешевую рабочую силу.
Единственно возможные независимые от деньговладельцев выборы - это случайная выборка. Слово «случайная» не должно вводить нас в заблуждение. Такой выбор одного или нескольких человек действительно непредсказуем. Но если мы возьмем выборку в тысячу человек или больше, то и математическая теория, и практика опросов однозначно говорят, что распределение голосов в такой выборке практически совпадает с их распределением при общенародном референдуме. Для проявления этой закономерности лишь необходимо, чтобы выборка была достаточно представительной и действительно случайной. Этим условиям и удовлетворяет Совет Народа, который, таким образом, реализует «сжатое общество».
Деньговладельцы, не желающие упускать власть из своих рук, заявят: «Опять кухарка будет управлять страной? Это мы уже проходили!». Но эти проходимцы несколько подтасовывают действительность в свою пользу. Да, «кухарка» будет управлять страной, но не в том смысле, что она будет вырабатывать законы и государственные решения (это не всякой кухарке под силу, но ведь это ей и не обязательно - для этого имеется Палата Советников). «Кухарка» будет управлять в
том смысле, что заявит, устраивают или не устраивают ее предложения Советников. Не всякая кухарка может пошить себе платье (это не ее профессия), но почти всякая оценит - подходит или не
подходит ей то, что сделал портной. Точно так же, оценивая наличие продуктов на кухне, доступность газа и электричества, возможность учить и лечить детей и т.д., «глупая» кухарка
сможет оценить работу «умных» советников. И не только кухарка, а и представители всех слоев и групп населения, собранных в Совете Народа.
Двуликость деньговладельческих демократов очевидна: утверждая, будто кухарка ничего не смыслит в делах общества, они,, тем не менее, агитируют ее голосовать за их кандидата. Но ведь этим допускается, что «кухарка» может решить гораздо более сложную задачу, чем оценка готовых государственных решений: ей предлагается спрогнозировать, какого качества будут решения, которые в будущем примет такой-то кандидат (как правило, известный ей только по предвыборной рекламе!), если будет избран.
Таким образом, всеобщее избирательное (точнее, отбирательное) право является самой коварной из ловушек, которые придумали деньговладельцы. С ее помощью они отбирают у остальных граждан право влиять на решения демократических избранников. Восстановление этого права и предусмотрено статьями 4.1.2 и 4.1.2.1 настоящего проекта.
Но как «кухарка» поймет всякие там ученые дефиниции, маркетинги, лизинги, профициты и прочую «ученую» дребедень? А она со-товарищи просто воспользуется правом народного абсолютизма. Поступит так, как поступил бы умный монарх: выгонит прочь тех советников, которые не в состоянии перевести свой жаргон на общедоступный язык.
И ПОСЛЕДНЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ. Будущее трудно предсказуемо. Не зря народ говорит: «надейся на лучшее, будь готов к худшему». Поэтому нельзя пренебрегать и опасностью безвластия. Но в случае, если, упаси Бог, это случится, сжатый референдум может покончить с безвластием в течение двух дней. Если, конечно, хоть кто-нибудь вспомнит о такой форме народовластия.

От	Ikut
К	Берестенко М.К. (15.11.2016 21:17:38)
Дата	16.11.2016 09:04:15

Эти планы для далекого будущего, а сейчас проект Поклонской укрепляется,

потому что ему не противопоставлен более реалистичный проект.