От Мак
К Мак
Дата 28.10.2016 19:11:46
Рубрики Школа; Семинар; Тексты;

СГКМ.Российское обществоведение...(7) Состояние постсоветского обществоведения

Кара-Мурза С.Г. Российское обществоведение: становление, методология, кризис
– М.: ООО «ТД Алгоритм», 2016 – 480 с.


(7) Состояние постсоветского обществоведения:
общая картина


Многие стороны колоссального кризиса, который сопро-
вождает крах СССР, служат опытным доказательством мето-
дологической ущербности обществоведения времен пере-
стройки и реформы.
В рамках нормальной логики и при соблюдении научного
этоса профессиональному сообществу обществоведов невоз-
можно было бы оправдать тех разрушительных изменений,
которые были навязаны стране со ссылкой на «обществен-
ную науку». Сегодня чтение трудов обществоведов перестро-
ечного периода оставляет тяжелое чувство. В них нарушены
самые элементарные нормы мышления и утрачена способ-
ность «взвешивать» явления.
В Послании Президента Российской Федерации Феде-
ральному Собранию 2004 г. сказано: «С начала 90-х годов Рос-
сия в своем развитии прошла условно несколько этапов. Пер-
вый этап был связан с демонтaжом прежней экономической
системы... Второй этап был временем расчистки завалов, об-
разовавшихся от разрушения “старого здания”... Напомню, за
время длительного экономического кризиса Россия потеряла
почти половину своего экономического потенциала».
Реформа 1990-х гг. верхушкой обществоведов представ-
лялась обществу как модернизация отечественной экономи-
ки — а оказывается, что это был ее демонтаж, причем исклю-
чительно грубый, в виде разрушения «старого здания». На это
согласия общества не спрашивали, а общество не дало бы та-
кого согласия. Речь идет о колоссальном обмане общества,
совершенном с участием авторитетных обществоведов. За-
малчивались даже суждения американских экономистов, ко-
торые были консультантами российского правительства.
В январе 1992 г. в Вашингтоне в Комитете по советско-
американским отношениям Джеффри Сакс делал доклад о
программе, к которой приступали в России. Как писал акаде-

мик Г.А. Арбатов, в своем выступлении по этому докладу Д.
Гэлбрейт сказал: «На Западе слишком хорошо знают, что та-
кой подход неприемлем. И потому никогда не позволят осу-
ществлять его на практике в своих собственных странах». На
это Дж. Сакс ответил: «Шоковая терапия имеет шанс на успех,
но лишь в том случае, если Запад предоставит значительную
помощь, особенно для стабилизации рубля. К сожалению, За-
пад едва ли такую помощь мобилизует» [66].
Гуманитарная элита, уже российская, знала и об этом док-
ладе Дж. Сакса, и о выступлении Д. Гэлбрейта, но не было ни-
какой попытки обсуждения и коррекции разрушительной
доктрины. Это — выпадение из системы норм научной этики.
Как же можно держать в советниках таких людей?
Главные обществоведы страны даже не утверждали, что
жизнеустройство страны может быть переделано без катаст-
рофы — но тут же требовали его переделать. Наблюдалась
поразительная вещь: ни один из ведущих экономистов нико-
гда не сказал, что советское хозяйство может быть передела-
но в рыночное хозяйство западного типа. Никто никогда и не
утверждал, что в России можно построить экономическую
систему западного типа. Ситуация аномальная: заявления по
важнейшему вопросу строились на невысказанном предпо-
ложении, которого никто не решался явно изложить. Никто
не заявил, что на рельсах нынешнего курса возникнет дее-
способное хозяйство, достаточное, чтобы гарантировать вы-
живание России как целостной страны и народа. Сколько ни
изучаешь сегодня документов и выступлений, никто четко не
заявляет, что он, академик такой-то, уверен, что курс реформ
выведет нас на безопасный уровень без срыва к катастрофе.
А вот предупреждений об очень высоком риске сорвать-
ся было достаточно.
Никакое научное сообщество не может принимать по-
добные катастрофические предложения без обоснования и
критического анализа. Один этот штрих показывает, что к на-
чалу 1990-х гг. в СССР и России уже не существовало сообще-
ства обществоведов как научной системы.
А возникло ли такое научное сообщество сегодня? Что
произошло с российским обществоведением после ликвида-
ции СССР?

В новой политической системе, которую строила но-
менклатура КПСС, перешедшая на антисоветские позиции,
не предполагалось создавать новое профессиональное со-
общество обществоведов на новой методологической и ор-
ганизационной основе. Считалось, что та элита советского
обществоведения, которая обеспечила дискурсом, идеями и
доктринами перестройку Горбачева, обеспечит этими инстру-
ментами и развитие капитализма в России. Считалось также,
что большинство обществоведов, которые не примут эту «Ве-
ликую антисоветскую революцию», можно будет если не по-
давить, то заставить молчать. Этот расчет оправдался — це-
ной разрушения сообщества обществоведов как социокуль-
турной общности.
Процесс «косметического ремонта» советского общест-
воведения проходил так: «На первый взгляд, в начале 1990-
х годов сложились исключительно благоприятные условия
для развития политологического знания. Политической нау-
ке досталась в наследство вся инфраструктура, создававшая-
ся для обеспечения деятельности таких дисциплин, как науч-
ный коммунизм, история КПСС, марксизм-ленинизм и пр. На
базе кафедр научного коммунизма и истории КПСС формиро-
вались политологические кафедры, на изучение политологи-
ческих проблем переходили целые исследовательские инсти-
туты. Академия общественных наук при ЦК КПСС была пре-
образована в Российскую академию государственной службы
(РАГС); Институт марксизма-ленинизма — в Независимый ин-
ститут социальных и национальных проблем, а позднее — в
Институт комплексных социальных исследований РАН; Инсти-
тут международного рабочего движения — в Институт срав-
нительной политологии. Высшие партийные школы стали кад-
ровыми центрами при Правительстве России, а затем — ре-
гиональными филиалами РАГС» [67].
Интеллектуальной общности, которая десять лет занима-
лась подрывом государства, социальной и культурной систем,
теперь поручили руководить познавательной деятельностью,
образованием и проектированием строительства общества и
государства в совершенно иной системе. Более того, элита
этой новой общности раньше представляла систему капита-
лизма в деформированном образе «идеологического врага» и

в то же время, в грезах, видела капитализм вожделенной зем-
лей обетованной. Это глубокий когнитивный диссонанс!
Кризис, в создании которого активное участие принима-
ло сообщество обществоведов, нанес самый тяжелый удар
в системе знания именно по обществоведению. Специфиче-
ские сценарии и процессы в каждой отдельной области (эко-
номике, социологии, этнологии и пр.) могут различаться, но в
целом их состояние характеризуется рядом общих черт.
Эту общность с расщепленным сознанием сразу прибрали
к рукам службы бывшего «идеологического врага». Эта опера-
ция была проведена так: «Происходили масштабные метамор-
фозы, связанные с последствиями шоковой терапии начала
1990-х годов: по мере сокращения государственного финан-
сирования исследовательского и учебного процесса научная
интеллигенция быстро теряла былой социальный статус. …
В этой ситуации на помощь молодой российской политоло-
гии пришли западные благотворительные фонды. В их числе
следует упомянуть Институт “Открытое общество” Дж. Сороса,
фонды Аденауэра, Карнего, К. и Дж. МакАртура, Форда, Эберта
и др., которые внесли и вносят существенный вклад в разви-
тие политической науки в России, выделяя гранты на проведе-
ние фундаментальных и прикладных исследований.
В содержательном плане рассматриваемый период ха-
рактеризовался интенсивным освоением достижений запад-
ной (прежде всего американской) политической мысли. Было
издано значительное количество переводных работ, причем
некоторые из них бесплатно распространялись по грантам
западных фондов» [67].
Это — важный фактор, но не причина, а следствие. Глав-
ными общими процессами и факторами кризиса постсовет-
ского обществоведения можно считать следующие:
— кризис мировоззренческой матрицы советского про-
екта в 60—80-е гг. ХХ в. и производный от него кризис когни-
тивной основы советского обществоведения;
— кризис легитимности советской политической систе-
мы в 80-е гг. и распад сообщества обществоведов как профес-
сионального; формирование группировок на идеологиче-
ской и прагматической основе; «внешние» заказчики и спон-
соры и их влияние на обществоведение;

— фрагментация информационной системы российско-
го обществоведения; дискриминация при доступе к инфор-
мационным ресурсам по идеологическим и экономическим
основаниям;
— изменение системы отношений с «социальными заказ-
чиками» и возникновение «интеллектуального предпринима-
тельства» в сфере обществоведения;
— изменение системы господства в России и новая струк-
тура тематики в обществоведении; выведение в «социальную
тень» важных социокультурных общностей и главных проти-
воречий в обществе;
— системный кризис в России и отход от норм рацио-
нального мышления в элите и в массовом сознании;
— общий кризис когнитивных структур Просвещения и
давление постмодернизма.
Согласно приведенному перечню, первым фактором, оп-
ределяющим состояние обществоведения, является воздей-
ствие на научное сообщество методологического наследия
советского периода. Инерция этого воздействия очень вели-
ка, и ее преодоление само по себе есть актуальная и сложная
задача обществоведения, которая в явном виде даже еще не
поставлена.
Истмат — доктрина, ставшая частью идеологии. Общест-
воведению нанесла вред уже стереотипизация истмата —
превращение его формул в расхожие догмы. Описание соци-
альной реальности тяготело к механистическому детерми-
низму ХIХ в. После краха СССР истмат был лишь «вывернут» в
фундаментализм механистического неолиберализма. Его ин-
теллектуальные структуры во многом симметричны струк-
турам истмата, так как в принципе выводятся из той же кар-
тины мира. Реформа 90-х гг. никак не сказалась на статусе
методологии истмата, потому что он с ней оказался вполне
совместим. Поэтому основная масса обществоведов от ист-
мата сегодня совершенно искренне находится в одном стане
с ренегатами марксизма. Объяснять это конформизмом чле-
нов сообщества невозможно. Они не пережили драму пре-
дательства, т.к. их методология фатальным образом искажа-
ла реальность.

Более того, ликвидация «цензуры» марксизма освободи-
ла такие темные пласты сознания, что произошел откат в ме-
тодологических и ценностных установках, которого мало кто
мог ожидать. Речь, конечно, идет не обо всем обществоведе-
нии, но все же о доминирующей и официально признанной
его части.
Антонио Грамши высказал в «Тюремных тетрадях» такую
мысль о роли истмата в консолидации трудящихся: «Можно
наблюдать, как детерминистский, фаталистический механи-
стический элемент становится непосредственно идеологи-
ческим “ароматом”
философии, практически своего рода ре-
лигией и возбуждающим средством (но наподобие наркоти-
ков), ставшими необходимыми и исторически оправданными
“подчиненным” характером определенных общественных
слоев. Когда отсутствует инициатива в борьбе, а сама борь-
ба поэтому отождествляется с рядом поражений, механиче-
ский детерминизм становится огромной силой нравственно-
го сопротивления, сплоченности, терпеливой и упорной на-
стойчивости…
То, что механистическая концепция являлась своеобраз-
ной религией подчиненных, явствует из анализа развития
христианской религии, которая в известный исторический
период и в определенных исторических условиях была и
продолжает оставаться “необходимостью”, необходимой раз-
новидностью воли народных масс, определенной формой ра-
циональности мира и жизни и дала главные кадры для реаль-
ной практической деятельности» [68, с. 54, 55].
Но затем Грамши объясняет, что после завоевания вла-
сти тот же самый фатализм истмата начинает играть негатив-
ную роль: «Когда “подчиненный” становится руководителем и
берет на себя ответственность за массовую экономическую
деятельность, то этот механизм становится в определенном
смысле громадной опасностью... Фатализм является не чем
иным, как личиной слабости для активной и реальной воли.
Вот почему надлежит всегда развенчивать бессмысленность
механистического детерминизма, который, будучи объясним
как наивная философия массы… с возведением его в ранг
осознанной и последовательной философии со стороны ин-

теллигенции, становится причиной пассивности, дурацкого
самодовольства» [там же].
И Грамши записал такое замечание: «Что касается исто-
рической роли, которую сыграла фаталистическая концеп-
ция философии практики, то можно было бы воздать ей за-
упокойную хвалу, отметив ее полезность для определенного
исторического периода, но именно поэтому утверждая необ-
ходимость похоронить ее со всеми почестями, подобающими
случаю» [68, с. 60].
Эти похороны не состоялись и сегодня — истмат легко
вошел в альянс с неолиберализмом. Реформа 1990-х гг. никак
не сказалась на статусе методологии истмата, потому что он с
этой реформой оказался вполне совместим — стоило только
сказать, что пролетарская революция не созрела, советский
строй был реакционным, следовательно, надо способство-
вать развитию производительных сил в рамках капитализма.
Критический анализ методологического оснащения док-
трины марксизма является для постсоветского общества аб-
солютно необходимым. Этот анализ тем более актуален, что
как правящая элита, так и оппозиция в России продолжают,
хотя в основном бессознательно, в своих умозаключениях
пользоваться инструментами исторического материализма и
марксистской политэкономией — смена идеологических кли-
ше «победившей» частью общества на это никак не влияет.
Л.Г. Ионин пишет: «Если отвлечься от чисто теоретиче-
ских особенностей и от научно-организационных принципов,
то иногда очень трудно найти различия в идеологических
функциях изучения социальной структуры в марксистской и
в так называемой буржуазной социологии. В обоих случаях
подход был нормативным, высшей ценностью считались ра-
венство и справедливость, образ идеального состояния и ко-
нечные ценности вытекали из одного и того же источника —
духа Просвещения и Великой французской революции» [69].
Наследием советского и дореволюционного российско-
го обществоведения стала когнитивная структура, следую-
щая траектории натурфилософии, а не науки. В постсоветской
России продолжилось включение в методологию общество-
ведения, претендующего быть научным, структур вненаучно-

го знания (художественного и все чаще религиозного). В пре-
подавании социологии нередко даже делают упор на исполь-
зование художественной литературы как источника знания о
закономерностях общественных процессов.
Вот выдержка из статьи проректора обществоведческого
вуза: «Возрастает значение обучения и воспитания социоло-
гов с использованием отечественной художественной лите-
ратуры, в особенности той, что затрагивает корневые пробле-
мы социально-исторического, духовно-культурного развития
российского общества, жизни русского народа, составляюще-
го более 80% населения страны.
Во второй половине XX века в нашей стране специфику
жизненных сил и пространства жизни человека в художест-
венной форме наиболее глубоко и личностно, и социально
акцентированно, по нашему мнению, выразили “деревенщи-
ки”, в том числе В.М. Шукшин. Его творчество стало одним из
наиболее мощных ресурсов постижения модели нашей исто-
рии и культуры, перспектив будущего русских людей, их госу-
дарственности. Вот почему, как представляется, для рассмот-
рения ключевых тем базовых учебных курсов современной
российской социологии могут использоваться фактически
все художественные произведения В.М. Шукшина.
Типичная, традиционная практика использования шук-
шинских произведений, особенно рассказов, была связа-
на с социологией села… Тем самым была продолжена тради-
ция русской художественной литературы и обществознания
XIX века, связанная с осмыслением народного характера и
национальной судьбы, уровень которого был задан А.С. Пуш-
киным, продолжен Н.В. Гоголем, Ф.М. Достоевским, Л.Н. Тол-
стым» [70].
Даже академик М.К. Горшков, который принимает как ак-
сиому, что социология должна отодвинуть политические при-
страстия (апологетику и оппозиционность), в другой «аксио-
ме» противоречит себе: «В известной мере социолог-эксперт
наследует миссию философов, поэтов и политических мыс-
лителей прошлого, нередко стремившихся (подобно Платону
или Макиавелли) играть роль “советника государя”».
Беспристрастный социолог научного типа должен быть
не советником власти, а сообщать достоверное знание и го-

сударю, и революционеру — такова его функция как ученого.
Выполнение этой миссии поднимает на более высокий уро-
вень деятельность и государя, и революционера, и это благо-
творно для общества в целом.
Вторым по значению фактором кризиса можно считать
ориентацию элиты обществоведения на политические и эко-
номические интересы заказчиков и спонсоров, а не на объек-
тивную истину. Это отдаляет сообщество от науки не меньше,
чем когнитивные средства натурфилософии.
Эти факторы деградации обществоведения стали обще-
признанными. М.К. Горшков пишет: «Симптомами этого неду-
га можно считать следующие черты деятельности отечествен-
ных социологов, все отчетливее проявляющие себя в послед-
нее время:
— социологический сервилизм: в сложившейся системе
взаимодействия с властными структурами социологи чаще
всего исполняют гувернерские, обслуживающие функции;
— доминирование в социологической науке таких тем,
которые связаны с оправданием сложившегося в России соци-
ального уклада. Довольно редко в поле зрения отечествен-
ной социологической науки попадают темы, касающиеся по-
вседневной жизни и трудовой деятельности широких масс
населения страны; вопросы, связанные с изучением природы
социального неравенства, истории и последствий приватиза-
ции в России; исследования в области причин региональных
различий, криминализации общества и роста коррупции, от-
чуждения человека, произвола правящей бюрократии и на-
родившейся российской буржуазии» [27].
Конечно, академик М.К. Горшков хорошо знает сообще-
ство социологов, но, по моему мнению, нынешнее состояние
этого сообщества нельзя объяснить сервилизмом, обслужи-
вающими функциями и оправданием сложившегося в России
социального уклада. Все это имеет место, но это — производ-
ная более сильного мотива. На мой взгляд, элита сообщества
обществоведов сложилась уже 30—40 лет назад как группа
молодых амбициозных интеллектуалов, пошедших за «шести-
десятниками». Выше приведены отрывки из их мемуаров, ко-
торые проливают иной свет на нынешнее состояние.

Именно эта группа в 1970-е гг. измененила «формат взаи-
модействия социологов и власти: теперь это не сотрудниче-
ство, а подрывная деятельность… Социологи, преодолевшие
искушение сотрудничеством с обманувшей их надежды вла-
стью, теперь рассматривают социологическое исследование
как “сопротивление системе, но с помощью научного знания”»
(В.Н. Шубкин). И вот признание, смешанное с гордостью: со-
циология «стала важным фактором реформирования и в ко-
нечном счете революционного преобразования» советского
общества (В.А. Ядов). Почему же не верить им? Ведь мы хоро-
шо знали их установки — дело не в сервилизме. Подрывная
деятельность против СССР была их служением. Инерция оча-
рования их миссии борьбы с «империей зла» оказалась бо-
лее сильной, чем можно было предположить. Как не претили
этим интеллектуалам грубые приемы Б.Н. Ельцина и кримина-
лизация общества и государства, они считали необходимым
помогать новому режиму.
Кризис сообщества обществоведов был вызван их внут-
ренними причинами. После краха СССР в социальной струк-
туре обществоведения сложилась компактная господствую-
щая группа, объединяющей силой и ядром идейной основы
которой являлся антисоветизм. У нее было развито месси-
анское представление о своей революционной роли. Даже
почтенным иерархам общественных наук (например, акаде-
микам Д.С. Львову, Н.Я. Петракову или Ю.В. Яременко) был за-
крыт доступ к трибуне, так что их рассуждения в узком кругу
специалистов превратились в «катакомбное» знание.
Эта господствующая группа создала такую обстановку,
что студенты и аспиранты, преподаватели и научные сотруд-
ники, уже не обладающие антисоветской или просоветской
пассионарностью, вынуждены стать конформистами и демон-
стрировать свой сервилизм: многие — прикрываясь маской.
Все профессиональные обществоведы были вынуждены глас-
но принять установки работодателя, а единственным работо-
дателем было государство. Нежелательное вольнодумие до-
зировалось и контролировалось, публикации были возмож-
ны лишь в малотиражных и маргинальных издательствах, а
сообщество должно было делать вид, что таких публикаций

не существовало, — ни рецензий, ни критики, ни обсуждения
не могло быть.
Замечательно подвели итоги своей деятельности в обще-
ствоведении сами В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзон в большой ста-
тье в журнале «Вопросы философии» (1990). Они отказывают-
ся от советского строя: «Строй, который преподносился офи-
циальной идеологией как воплощение идеалов социализма,
на поверку оказался отчужденной от народа и подавляющей
личность авторитарно-бюрократической системой... Идей-
ным основанием этой системы был догматизированный мар-
ксизм-ленинизм» [71].
Эти два видных деятеля обществоведения и активные
производители «догматизированного марксизма» были выну-
ждены заявить, что «на поверку» советский строй оказался не
тем, что они писали. Печальное зрелище. Но еще важнее: это
признание значит, что их «наука» не располагала существен-
ными средствами для познания реальных общественных про-
цессов. Ведь если бы они были исследователями, которые,
для виду подчиняясь «системе», в то же время изучали нашу
действительность эффективными методами, то в 1990 г. они
вынули бы из ящика стола и опубликовали свои выстрадан-
ные откровения. Но этого нет, статья полна ритуальной руга-
ни в адрес «авторитарно-бюрократической системы» и не со-
держит ни одной определенной мысли.
Вот эмпирический социологический факт. Социолог А.В.
Грехов пишет:
«Все чаще приходится слышать словосочетания “оран-
жевая опасность”, “оранжевая угроза”, “болотные оранжисты”,
предвещающие социально-политические потрясения.
…С помощью квантификационного метода мы утверждаем, что по-
добное “оранжевое” явление наше отечество претерпело
на рубеже 1980—1990-х годов. Перестройка всех сторон жизни
общества, предпринятая с 1985 г., вылилась в радикальные
изменения в советском государстве и завершилась государственными
переворотами 8 декабря 1991 г. и 21 сентября — 4 октября 1993 г.
Оранжизм этого периода проявился в целенаправлен-
ном формировании посредством коммуникативных возмож-
ностей средств массовой информации антисоциалистическо-
го общественного сознания с последующим общественным
одобрением радикальных изменений общественно-полити-
ческого строя…
Значительная часть творческой интеллигенции
газетных и журнальных коллективов, находясь
на стыке мировоззренческих катаклизмов
и общественно-политических веяний,
вставала на позицию негативного отношения к советской ис-
тории, выражала свою приверженность либерально-
демократическим ценностям. Негативно-оценочный советско-пуб-
лицистический бум, в том числе на страницах журналов “Зна-
мя”, “Новый мир”, подготавливал крушение Советского
Союза, закрепление основ “суверенно-демократического” государст-
ва, родившегося на руинах развенчанного социалистическо-
го идеала.
В центре мировоззренческого столкновения… оказалась
проблема сущности и содержания Октябрьской социалисти-
ческой революции как судьбоносного для страны события.
Квантификационный взгляд на исторические публикации
того периода на страницах прессы позволил выявить тенден-
ции и технологии целенаправленной деятельности средств
массовой информации по “исправлению” общественного/ис-
торического сознания советского населения » [72].
Публикуемые в популярных журналах и газетах авторы
в годы перестройки вели интенсивную антисоветскую пропа-
ганду в агрессивном стиле. Не только научные, но и просто
рациональные рассуждения исчезли из прессы. Но это зна-
чит, что большинство сообщества обществоведов, которое
вовсе не примкнуло к активной части антисоветской «цвет-
ной революции», было вынуждено замолчать — из осторож-
ности и из-за утраты доступа к изданию публикаций (кроме
ничтожного числа гротескных, которых можно было осмеять
или назвать паранойей).
А.В. Грехов пишет о двух самых популярных журналах,
которые до перестройки привлекали тем, что в них велась
корректная дискуссия. Теперь публикуемые авторы «гене-
рировали в общественном сознании негативную оценку ок-
тябрьским событиям со страниц журнала “Знамя”. Это были в
первую очередь представители филологической
науки — писатели (7 публикаций), поэты (4), литературоведы (6),
а также философы (4), политологи (2)…

Право формировать общественное сознание населения
в перестроечные и постперестроечные годы было монополь-
но отдано противникам Октябрьской
революции, сторонни-
кам крушения созданной ею политической системы. Конъ-
юнктурно-заказные авторы стали определять мировоззрен-
ческую направленность знаменской публицистики.
Квантификационный метод вскрывает подобную
карти-
ну и в отношении журнала “Новый
мир”. Уже с 1989 г. в жур-
нале доминировали
негативно-оценочные публикации об Октябрьской
революции… Отличие новомирской исторической
публицистики
от знаменской — более активное участие в ан-
тиоктябриане представителей философской, исторической,
экономической, социологической наук. …Авторами всех не-
гативно-оценочных философских публикаций были россий-
ские эмигранты первой волны. ...Целенаправленные публи-
кации знаменских и новомирских авторов формировали у
читателей суггестивное отношение к социалистической рево-
люции и ее деятелям. В сознание читателей внедрялась неиз-
бежность “научного” предсказания
о крушении советской по-
литической системы.
Тем самым население подготавливалось
к “оранжевому” варианту ликвидации советской системы вла-
сти, произошедшей в 1993 г.» [72].
Как иллюстрацию приведем одну из таблиц в этой статье.
Из нее видно, насколько тотальным был сдвиг массива публи-
каций в журнале «Новый мир» к антисоветским установкам.
Таблица 1. Публикации об Октябрьской революции
Журнал «Новый мир»
1989 1990 1991 1992 1993 1994
Всего публикаций
в журнале 228 168 217 214 197 227
В том числе коли-
чество публика-
ций об Октябрь-
ской революции
37 32 44 41 25 37
Из них: количе-
ство негатив-
но-оценочных
публикаций
31 30 44 39 25 36

Логика ведущих обществоведов мейнстрима была и ос-
тается далекой от рациональности. Уже к середине 1990-х гг.
стало очевидным и было зафиксировано в ряде работ, что ис-
ходные выводы доктрины реформ были ложны. Мнение, что
экономическая реформа в России «потерпела провал» и при-
вела к «опустошительному ущербу», стало общепризнанным
и среди российских (пусть негласно), и среди западных спе-
циалистов. Нобелевский лауреат по экономике Дж. Стиглиц
дает такую оценку: «Россия обрела самое худшее из всех воз-
можных состояний общества — колоссальный упадок, сопро-
вождаемый столь же огромным ростом неравенства. И про-
гноз на будущее мрачен: крайнее неравенство препятствует
росту» [73, с. 188].
Вдумаемся: в результате реформ мы получили самое худ-
шее из всех возможных состояний общества. Значит, речь идет
не о частных ошибках, вызванных новизной задачи и неопре-
деленностью условий, а о системе ошибок, о возникновении
в сознании проектировщиков реформы «странных аттракто-
ров», которые тянули к выбору наихудших вариантов из всех
возможных, тянули к катастрофе. Эти ошибки были обуслов-
лены воздействиями идеологией, они делались вопреки хо-
рошо систематизированному историческому опыту России,
вопреки предупреждениям множества советских и россий-
ских специалистов, вопреки предупреждениям видных зару-
бежных ученых. Этот факт также требует рефлексии, ибо гово-
рит об очень глубокой деформации всей системы норм науч-
ной рациональности в отечественном обществоведении.
Масштаб социального бедствия не имеет прецедента в
индустриальном обществе Нового времени. Украина, став-
шая после развала СССР большой европейской страной с вы-
соким уровнем научного и промышленного развития, погру-
зилась в редкостный кризис — в 2000 г. средняя реальная
заработная плата здесь составляла 27% от уровня 1990 г. (в
Таджикистане — 7%). В Армении к концу 1997 г. средний уро-
вень заработной платы составил около 28 долл., в то время
как стоимость минимальной потребительской корзины в этот
момент достигала 50 долл.
На рис. 4 показан масштаб бедности в странах с пере-
ходной экономикой (в основном постсоветских в начале

Рис. 4. Население, живущее в условиях абсолютной бедности
в странах с переходной экономикой Европы и Средней Азии, %
(Источник: Making Transition Work for Everyone: Poverty and
Inequality in Europe and Central Asia, 2002, Тhe World Bank,
Washington, DC.)
(См. рис. по ссылке на книгу)

2000-х гг.) [74, с.188—198]. Обществоведение было просто
обязано объяснить, почему совсем недавно благополуч-
ные республики погрузились в такое бедствие, а также объ-
яснить, почему Беларусь после 1996 г. смогла быстро вы-
рваться из этой ловушки.
Поразительно, что программа реформы и не предпола-
гала создать или сохранить механизмы, предотвращающие
обеднение населения. Исследователи ВЦИОМ писали: «Про-
цессы формирования рыночных механизмов в сфере труда
протекают весьма противоречиво, приобретая подчас урод-
ливые формы. При этом не только не была выдвинута такая
стратегическая задача нового этапа развития российского
общества, как предупреждение бедности, но и не было сдела-
но никаких шагов в направлении решения текущей задачи —
преодоления крайних проявлений бедности» [75].
Казалось бы, перед обществоведением возник очень
важный в теоретическом и еще более в практическом плане
объект исследований, анализа, размышлений и диалога. Но
за прошедшие 25 лет стремления к рефлексии по отношению
к методологическим основаниям реформы в среде общество-
ведов не наблюдается (за исключением отдельных личностей,
которые при настойчивой попытке гласной рефлексии стано-
вились изгоями сообщества обществоведов).
А ведь все это можно было надежно предвидеть уже в
1989—1990 гг. Тогда многие экономисты начали читать Хайе-
ка, можно было понять, какой эффект его концепции произве-
дут на практике в России. Фридрих фон Хайек писал: «Имеет
ли какой бы то ни было смысл понятие социальной справед-
ливости в экономической системе, основанной на свободном
рынке? Категорически нет». О.Т. Богомолов в 2004 г., коммен-
тируя это утверждение Хайека, сказал: «Современные рос-
сийские либералы в этом отношении остаются последовате-
лями Ф. Хайека»1. Коллеги промолчали.
Никак не ответив на эти работы, содержащие профес-
сиональную критику, общность обществоведов, разработчи-
-----
1 В другом месте Фридрих фон Хайек писал в 1975 г.: «Попытка осуще-
ствить социальную справедливость несовместима с обществом свободных
людей».
-----

ков доктрины реформ, нарушила элементарные нормы нау-
ки. Это означало исчезновение сообщества как профессио-
нального.
Народное хозяйство и жизнеустройство любой стра-
ны — это большая система, которая складывается истори-
чески и не может быть переделана исходя из доктриналь-
ных соображений — даже если на время политикам удает-
ся пробудить массовый энтузиазм и радужные иллюзии. Но
никаких шансов на успех такая реформа не имела, устой-
чивой массовой поддержки неолиберальная доктрина ре-
форм в России не получила, что показали многочисленные
исследования и самые разные способы демонстрации пози-
ции «послушно-агрессивного большинства» («совка», «люм-
пена», «иждивенца» и пр.). Сам набор ругательств, которыми
идеологи реформ осыпали большинство населения, говорит
о неприятии реформ.
Это и поражает западных обозревателей. В большом аме-
риканском докладе сказано: «Критически важным политиче-
ским условием экономического успеха является разработка
стратегии перехода, опирающейся на широкую поддержку об-
щества. Без такой поддержки, без изначальной социальной
направленности реформ ни одну из них нельзя считать “не-
обратимой”... С точки зрения развития, нынешний режим, ос-
нованный на неолиберальной политике, — тупик. Он не спо-
собен провести истинные реформы в демократическом духе.
Неолиберальная доктрина фактически не имеет обществен-
ной поддержки, что диктует авторитарную тактику проведе-
ния болезненных и непопулярных мер (которые несовмести-
мы и с задачами развития). Все, что формируется в современ-
ных условиях, — зыбко и непостоянно» [76].
Проведенная замена советских учебников на переведен-
ные западные лишь ухудшила положение — эти учебники уже
не отвечают даже западной реальности и тем более не имеют
никакой связи с российской действительностью. В 1996 г. Л.Г.
Ионин сделал замечание, справедливое и сегодня: «Дело вы-
глядит так, будто трансформирующееся российское общест-
во в состоянии адекватно описать и понять себя при помо-
щи стандартных учебников и стандартных социологических

схем, разработанных на Западе в 60—70-е гг. для описания за-
падного общества того времени…
И западное общество, и российское почти одновремен-
но подошли к необходимости коренной когнитивной пере-
ориентации. На Западе она произошла или происходит. У нас
же она совпала с разрушительными реформами и полным от-
казом от приобретенного ранее знания, а потому практиче-
ски не состоялась. Мы упустили из виду процессы, происхо-
дящие в нашем собственном обществе, и живем сейчас не сво-
им знанием, а тридцати-сорокалетней давности идеологией
западного модерна. Вместе с этой идеологией усваиваются и
социологические теории, и методологии, тем более что они
ложатся на заботливо приготовленную модернистским мар-
ксизмом духовную почву…
Теории, которые у нас ныне используются, описывают не
то стремительно меняющееся общество, в котором мы живем
сейчас. Переводимые и выпускаемые у нас ныне учебники со-
циологии описывают не то общество, с которым имеет дело
студент» [69].
Поскольку «выпускаемые у нас учебники» описывают не
то общество, с которым имеет дело студент, и не то, которое
существует в современном Западе, ни старые, ни новые поко-
ления сообщества обществоведов, в общем, не могут адекват-
но представить ситуацию ни внутри, ни вне России, а значит,
не могут и предвидеть ход общественных и политических про-
цессов. И власть, и граждане делают свои умозаключения, ис-
ходя из опыта или интуиции. Здравый смысл и память помога-
ют, но мощных аналитических методов науки они лишены.
Вспомним сравнительно недавнее состояние, сейчас не-
сколько замаскированное, — веру элиты в то, что западная
модель экономики является единственно правильной. Эта
вера доходила до идолопоклонства. Экономист В. Найшуль,
который участвовал в разработке доктрины реформ, даже
опубликовал в «Огоньке» статью под красноречивым назва-
нием «Ни в одной православной стране нет нормальной эко-
номики». Это нелепое утверждение. Православные страны
есть, иные существуют по полторы тысячи лет — почему же
их экономику нельзя считать нормальной?

Странно как раз то, что российские экономисты вдруг
стали считать нормальной экономику Запада — недавно воз-
никший тип хозяйства небольшой по населению части чело-
вечества. Если США, где проживает 5% населения Земли, по-
требляют 40% минеральных ресурсов, то любой овладевший
арифметикой человек усомнится, что хозяйство США может
служить нормой для человечества.
И опять же, вместо рациональных аргументов в интел-
лектуальной прессе преобладал поток художественных мета-
фор, иногда доходивших до гротеска. Вот сентенция в «Вопро-
сах философии» доктора наук, зав. сектором ИМЭМО РАН В.А.
Красильщикова: «Перед Россией стоит историческая задача:
сточить грани своего квадратного колеса и перейти к орга-
ничному развитию... В процессе модернизаций ряду стран
второго эшелона капитализма удалось стесать грани своих
квадратных колес... Сегодня, пожалуй, единственной страной
из числа тех, которые принадлежали ко второму эшелону раз-
вития капитализма и где колесо по-прежнему является квад-
ратным, осталась Россия, точнее территория бывшей Россий-
ской империи (Советского Союза)» [77].
Представление о западном капитализме как правильной
(нормальной) хозяйственной системе — следствие невежест-
ва наших энтузиастов «рынка», воспринявших этот стереотип
из обществоведческих теорий, проникнутых евроцентризмом
(сначала из марксизма, потом из обрывков либерализма). Эти
теории насыщены идеологией. М. Фуко в книге «Археология
знания» показывает, что наиболее идеологизированной об-
ластью знания является политэкономия.
Виднейший американский антрополог М. Сахлинс в ста-
тье «Прощайте, печальные тропы»1 пишет о культурной уни-
кальности и необычности западного капитализма: «Западный
капитализм в своей тотальности — это поистине экзотиче-
ская культурная схема, такая же странная, как и любая другая,
отмеченная поглощением материальной рациональности ог-
-----
1 Название перекликается с названием известной книги К. Леви-Стросса
«Печальные тропики». Тропы — слова, употребляемые в образном смысле,
при котором происходит переход от прямого значения слова к переносному.
-----

ромным сводом символических отношений. Нас слишком
сильно сбивает с толку кажущийся прагматизм производства
и торговли. Культурная организация экономики остается не-
видимой, мистифицированной денежной рациональностью,
посредством которой реализуются ее произвольные цен-
ности. Весь идиотизм современной жизни — от кроссовок
“Уолкман” и “Рибок” до норковых шуб и бейсбольных игроков,
получающих по 7 миллионов долларов в год, до МакДональд-
са, Мадонны и другого оружия массового уничтожения — вся
эта нелепая культурная схема тем не менее представляется
экономистам как ясное проявление универсальной практи-
ческой мудрости» [78].
Надо учитывать, что важным фактором, искажающим
результаты обществоведческого анализа и принимаемых
на его основе решений, было то, что обсуждение важней-
ших проблем реформы происходило в обстановке замал-
чивания знания, например, о свежем опыте приватизации в
Польше и Венгрии. Более того, во многих случаях имела ме-
сто и дезинформация, что углубило раскол общества и кри-
зис 1990-х гг.
Околовластные обществоведы во время реформы из-
бегали использовать слова, смысл которых устоялся в об-
щественном сознании. Их заменяли эвфемизмами — благо-
звучными и непривычными терминами. Так, в официальных
и даже пропагандистских документах никогда не употребля-
лось слово «капитализм». Нет, что вы, мы строим рыночную
экономику. В целом за 90-е гг. произошло изменение функ-
ции языка — его магическая функция стала доминировать
над информационной. Это резко сузило каналы социодина-
мики знания.
П. Бурдье так определяет эту функцию общественных
наук: «Социальный мир есть место борьбы за слова, которые
обязаны своим весом — подчас своим насилием — факту, что
слова в значительной мере делают вещи и что изменить сло-
ва и, более обобщенно, представления… значит уже изме-
нить вещи. Политика — это в основном
дело слов. Вот поче-
му бой за научное познание действительности должен почти
всегда начинаться с борьбы против слов» [79].

Тот факт, что в идеологическую борьбу активно включи-
лись авторитетные обществоведы, обладавшие «удостовере-
нием» разумного беспристрастного профессионала, резко из-
менило темп нарастания кризиса в культуре.
Тогда было сказано с самой высокой трибуны, что глав-
ное в перестройке экономики — «радикальное изменение
отношений собственности». Более подробных объяснений
не было. Люди искали разъяснения ученых. Появилась се-
рия статей видного юриста, председателя комиссии Вер-
ховного Совета СССР, член-корреспондента АН СССР С. С.
Алексеева. Его первое разъяснение было таково: необхо-
димо «совершить воистину революционный акт — переда-
чу всех, без исключения, государственных имуществ тому,
кто только и может в Советской стране ими обладать, Со-
ветам».
Слово ученого внушало страх. Представляете себе бал-
листические ракеты на балансе Рязанского облисполкома?
Или кусок проходящей по его территории железной дороги?
Призывы к муниципализации инфраструктуры и техносферы
огромной страны на пороге ХХI в. казались мистификацией.
Сейчас это забыто, а тогда это усилило дестабилизацию обще-
ственного сознания.
Второй тезис объяснял беды нашей экономики господ-
ством наемного труда. В его ликвидации автор предлагает
следовать... опыту капиталистических стран. По его мнению,
капиталистическое хозяйство потому и эффективно, что «там,
по сути, произошло преобразование собственности.., вызрели
новые элементы, так или иначе выражающие обществен-
ное начало, участие тружеников в распределении дохода».
И это слово ученого сильно удивило.
С.С. Алексеев даже утвеpждал, что на Западе давно нет
частной собственности и эксплуатации, а все стали коо-
пеpатоpами и pаспpеделяют тpудовой доход. Казалось не-
веpоятным: член-коppеспондент АН СССР наверняка знал,
что на тот момент в США 1% взpослого населения имеет 76%
акций и 78% дpугих ценных бумаг. Вот сводка в «Нью-Йорк
таймс» от 17 апреля 1995 г.: 1% населения США владеет 40%
всех богатств (включая недвижимость и пр.).

А вот данные из переведенной на русский язык книги:
«Наиболее богатые 0,05% американских семей владеют 35%
всей величины личного имущества, в то время как имущест-
во “нижних” 90% домашних хозяйств составляет лишь 30% его
совокупной величины» [80, с. 358]. Так что десяток акций, ко-
тоpые имеет в США кое-кто из pабочих, — фикция вpоде вау-
чеpа Чубайса. Зачем такая наивная пропаганда ученому?
Странно было слышать от народного депутата сетова-
ния на социальную защищенность трудящихся СССР. Он пи-
шет: «Наемный труд, неэффективный и сам по себе, стано-
вится — как это ни странно — еще менее эффективным в
результате повышенной его юридической и социальной за-
щищенности».
Как все это понимать? Куда мы идем? Ведь эти статьи
были изданы тиражом в несколько миллионов.
С.С. Алексеев приводит такое высказывание
С.Н. Федорова (известный хирург-офтальмолог): «Наемный труд
должен быть запрещен повсеместно». Тут даже идея сплошной кол-
лективизации бледнеет. Что же у нас будет за экономика? Это
можно было бы принять за шутку, если бы речь не шла о жиз-
ненно важных для страны вопросах и если бы это писал не
столь высокого ранга ученый.
С.С. Алексеев открывает «сокровенную тайну социализ-
ма». Она, оказывается, в сдаче в аренду всех госпредприятий.
Причем их не надо сдавать в аренду трудовым коллективам,
потому что они не являются «свободными ассоциациями
производителей». Трудовые коллективы — это «аморфные соеди-
нения людей, связанных друг с другом в основном лишь ме-
стом работы, не имеют устойчивых общих интересов». Значит,
в аренду сдавать только кооперативам или частным собст-
венникам.
Все это — мифы! Неужели ученый, предлагая кардиналь-
ное изменение всей нашей социально-экономической систе-
мы, не знает «альтернативной экономики» Запада с арендой,
кооперативами и «народными предприятиями»? Все эти фор-
мы маргинального уклада отличаются высокой интенсивно-
стью труда и более низкой зарплатой. Что он рекомендавал
советскому обществу!

Мифологична и трактовка С.С. Алексеевым роли государ-
ства в экономике: «Наемный труд связан с присвоением
ре-
зультатов его другим субъектом... У нас-то кто присваивает?
Ответ один: гигантский монополист, каковым является госу-
дарство».
Казалось, что эта примитивная идея отошла в прошлое с
перехлестами первых лет перестройки. Нет, она развивается
в статьях ученого.
С.С. Алексеев призывал вспомнить «справедливые сло-
ва» Анджея Вайды: «...чем люди живут беднее, тем они более
алчны». Это и есть жесткий классовый подход, но теперь он
проникнут ненавистью к беднякам. И все это печаталось под
девизом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»
Вся эта серия странных идей не была просто плодом раз-
мышлений личности С.С. Алексеева — личности тогда были
увлечены лихорадочным производством идеологем цело-
го интеллектуального сообщества. Кто-то удержался, других
унесло потоком, включая выдающихся и даже великих уче-
ных. Поддерживала напор этого потока мощная машина —
для статей С.С. Алексеева были предоставлены страницы
«Правды», «Известий», «Литературной газеты».
Гражданам не было возможности обдумать и обсудить
все эти идеи. Вот, газеты 7 сентября 1989 г. сообщили, что в
сентябре депутатам будут представлены проекты, содержа-
щие «непривычные нам дотоле понятия — рынок труда, бан-
кротство убыточных предприятий...».
Переход к «непривычным нам дотоле понятиям» — шаг
принципиальный. Используемые категории и понятия тесно
связаны со стоящим за ними содержанием. Если
под лозунгом «Больше социализма!» начинаем устраивать рынок труда,
то это означает отказ от принципа «от каждого — по способностям,
каждому — по труду». Но такие вещи нельзя делать тайком, без
объяснения и обсуждения — особенно в среде ученых.
Что означает понятие «рынок труда»? Что общество не
гарантирует каждому человеку рабочее место: он выносит
свою рабочую силу на рынок, а там как повезет.
Право на труд исчезает. Рынок — стихийный
регулятор, купля-продажа свободная, цена на рабочую
силу определяется спросом и предложением.

Банкротство убыточных предприятий — нормальное яв-
ление в рыночной экономике, цена определяется рынком. Но
как можно закрывать
«убыточные» предприятия, если цену
на их продукцию и их рентабельность установил не рынок, а
Госплан и Госкомцен? И как можно все это предлагать, не дав
прогноза последствий? Казалась дикой сама идея ликвидиро-
вать в сентябре общественные институты, к которым населе-
ние привыкло и приспособилось за 70 лет (это 6 поколений!),
и навязать ему институты, в которых не разбираются даже ав-
торы этого проекта.
Уже только приготовления к «рынку труда» создали со-
циальную пороховую бочку (конкретно первый кровавый
погром в Сумгаите). В той же статье в «ЛГ» зампредседателя
Госплана Л.Б. Вид сообщал, что за прошлый год «хозрасчет,
сокращение капитального строительства высвободили из народного
хозяйства миллион человек, главные же сокращения
впереди.
В стране сегодня нет работы в целых районах, и это
не только Средняя Азия. Целый город Надым остался без ра-
боты, как и строители десятков ГЭС, трассовики на тысячах
километров магистралей».
Наступает бедствие — и такой тупой, дремучий произ-
вол в социальной сфере! Ну как это можно назвать наукой?
Ведь невозможно было предположить, что обществоведы,
которые разрабатывали этот проект, выполняли задание те-
невых и криминальных групп, которые готовились к прива-
тизации.
Почему же вдруг потеряли работу «строители десятков
ГЭС, трассовики на тысячах километров магистралей»? Пото-
му, что сообщество обществоведов стало убеждать власть и
общество прекратить большие программы инфраструктурно-
го строительства. Рынок сам решит! Ряд ученых тиражировал
миф, будто строительство «рукотворных морей» и стоящих на
них ГЭС было следствием абсурдности плановой экономики и
нанесло огромный ущерб России.
Наглядным примером служит приватизация промышлен-
ности. В 1992 г. группа ведущих мировых экспертов (социоло-
гов и экономистов) под руководством М. Кастельса (США) по-
сетила Москву. Она провела интенсивные дискуссии с членами

Правительства Российской Федерации, в том числе с Г.Э. Бур-
булисом, Е.Т. Гайдаром, А.Н. Шохиным.
В качестве экспертов с российской стороны выступали
профессора Ю.А. Левада, Л.Ф. Шевцова, О.И. Шкаратан и В.А.
Ядов. После отъезда группа иностранных экспертов состави-
ла доклад Правительству России, который был опубликован
только недавно, хотя там нет ничего секретного.
В докладе эти эксперты критикуют доктрину приватиза-
ции и, изложив свои аргументы, напоминают хорошо извест-
ные вещи: «Рыночная экономика не существует вне институ-
ционального контекста. Основной задачей реформаторского
движения в России сегодня является в первую очередь соз-
дание институциональной среды, т.е. необходимых условий,
при которых рыночная экономика сможет функционировать.
Без подобных преобразований рыночная экономика не смо-
жет развиваться, не создавая при этом почвы для спекуляций
и воровства. То есть создание эффективной рыночной эконо-
мики принципиально отличается от простой задачи переда-
чи прав собственности от государства и старой номенклату-
ры к успешным частным управляющим… Культура куда важ-
нее масштабов приватизации».
Они так характеризуют общности, которым в ходе прива-
тизации предполагалось передать основную массу промыш-
ленной собственности: «В настоящий момент все они так или
иначе демонстрируют паразитическое поведение, их дей-
ствия носят не инвестиционный, а спекулятивный характер,
свойственный в большей мере странам “третьего мира”… Та-
кая ситуация характерна скорее не для зарождающегося, а
для вырождающегося капитализма. Фактически идет процесс
передела накопленной собственности, а не создание нового
богатства. В этих условиях исключительно либеральная эко-
номическая политика, основанная на непродуманной и не-
контролируемой распродаже государственной собственно-
сти, обречена на провал, что приведет лишь к усилению вла-
сти спекулятивных групп в российской экономике».
И вот общий вывод: «Резюмируя все сказанное, мы утвер-
ждаем, что существующая концепция массовой приватизации
является главной ошибкой, которую Россия может совершить
в ближайший год реформ» [85].

Несомненно, Кастельс, Турен и их коллеги-эксперты вы-
сказали принципиальные и важные концептуальные сужде-
ния о начавшейся в России приватизации. Их предупрежде-
ния быстро получили эмпирические подтверждения. Ведущие
российские социологи были ознакомлены с их суждениями в
ходе прямой дискуссии. Они знали и выводы, и аргументы ко-
миссии экспертов — но от широких кругов обществоведов,
не говоря уже об обществе, это знание было скрыто.
Это было признаком распада профессионального сооб-
щества обществоведов.
От Ikut
К Мак (28.10.2016 19:11:46)
Дата 28.10.2016 22:18:17

А есть ли что-то позитивное в сообществе обществоведов?

Или все позитивы ушли в газету Завтра, Свободную прессу и несколько передач на ТВ?
От miron
К Ikut (28.10.2016 22:18:17)
Дата 28.10.2016 22:43:07

Обществоведы получаыт гранты от либералов, которые и заказывают музыку, но

процесс пошл.

>Или все позитивы ушли в газету Завтра, Свободную прессу и несколько передач на ТВ?>

Появились честные ученые. Среди честных научных работ, посвященных "Голодомору" выделяются книги и статьи Нефедов о коллективизации. В отличие от здешнего Александра, страдающего глюками и которому под каждым стулом видится марксня, Нефедов доказывает, что Таугер был прав и никакого "Голодомора" не было. Они есть в сети.

Нефедов. С. А. 2013. Катастрофа 1933 года: гибель традиционного общества. Историческая психология и социология истории. Том 6, №1. 5–28.

Нефёдов С.А. 2013. Биологические причины голода 1933 года. Общественные науки и современность. №1. С. 135-140.

Нефедов С.А. 2013. Аграрные и демографические итоги сталинской коллективизации. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина. 285 стр.

От Берестенко М.К.
К miron (28.10.2016 22:43:07)
Дата 30.10.2016 20:35:34

Re:Выбросьте дохлых мышей

Выбросьте дохлых мышей

Хотелось бы напомнить одну имеющуюся здесь в архиве публикацию:
«Берестенко М.К. Re: "Голодомор" - цена бумажной бабочки
19.02.2007»
Вкратце её содержание.
В Черноземье средней полосы климат таков, что «весной один день год кормит». В посевную надо уложиться в 3-5 дней, иначе земля пересохнет и урожая ждать безнадёжно.
Но вот сверху поступила директива: надо заботиться о детях. А чтоб коровы давали для детей молоко, запрещается пахать на коровах. А на чём? Тракторов не было, коней унесла Гражданская война, волов, что остались после Гражданской войны, многие порезали, чтоб не сдавать в колхоз. Вот и посеяли, как говорят, «в свиной голос».
Но председатель нашего колхоза Фёдор Берестенко (старший брат моего отца) рискнул не выполнить директиву, так как прекрасно понимал, к чему она приведёт. Итог: наш колхоз выполнил поставки зерна государству, никто в наших Погорельцах не умер с голоду. Колхоз даже помогал односельчанам, оказавшимся за пределами Погорелец (на учёбе, замужем и т.п.). А в соседних сёлах люди гибли массово.
Дальше начались «заготовки». Ведь не знающие сельского хозяйства учёные разводили науку: год по климатическим условиям был нормальный, значит, и урожай был нормальный. Значит, крестьяне прячут зерно, надо искать, забирать. Думаю, что Фёдор был не единственным, понимающим суть дела и нарушившим директиву. И эти «нарушители» «виноваты» в том, что подлили масла в огонь «учёных». Ведь чинуши рассуждали так: вот есть же некоторые колхозы, которые собрали урожай и сдали хлеб. Погодные условия были у них такие же, что и у остальных. Значит, надо искать и забирать.
Конечно, на этот стержень накладывались всякие местные тонкости, но главное было в этой директиве, составленной то ли самоуверенным дуралеем, то ли исключительно изобретательным диверсантом. По идее директива должна бы сохраниться в архиве – полезно было бы её найти, чтобы не мутить воду всякими интеллигентными вымыслами.

Интересно, что единственным откликнувшимся на этот материал был Мирон. Вот его ответ:
>>>Огромное спасибо за замечания (-)
Но, невзирая на спасибо, не похоже, что материал был воспринят всерьёз.
P. S.
Если материал интересует участников, то может вытащить его из архива сюда?
От Александр
К Берестенко М.К. (30.10.2016 20:35:34)
Дата 31.10.2016 22:11:27

"Материалист" - баечник обличает "романтические предрассудки" :)

> Но вот сверху поступила директива: надо заботиться о детях. А чтоб коровы давали для детей молоко, запрещается пахать на коровах. А на чём? Тракторов не было, коней унесла Гражданская война, волов, что остались после Гражданской войны, многие порезали, чтоб не сдавать в колхоз.

Тут бы и ссылку на "директиву" привести, баечник. Это ничего что с Гражданской прошло уже более 10 лет? Ничего что коров тоже вырезали по той же причине, чтобы не отдавать марксне?

> Дальше начались «заготовки». Ведь не знающие сельского хозяйства учёные разводили науку

Эвон как. Мудрый марксня строил-строил, а ничего не соображающие ученые знай разваливали. Построит марксня сельское хозяйство - придет учены и хрясь - все развали. Построит марксня авиастроение - опять головотяпы ученые с инженерами все развали. Построит марксня электронику или газовпровод, и тут эти недотепы-вредители ученые с инженерами все подгадят.

А может все было наоборот? Может не то что ученый, а вобще первый министр сельского хозяйства с высшим образованием в СССР появился в 1938 году? Ну после того как упаковали безграмотную тупую злобную чванливую марксню?

>Интересно, что единственным откликнувшимся на этот материал был Мирон. Вот его ответ:

Дурак дурака, в смысле рыбак рыбака...

>>>>Огромное спасибо за замечания (-)
>Но, невзирая на спасибо, не похоже, что материал был воспринят всерьёз.

Не, я как фолклорист-любитель ценю ваши байки не меньше бает мирона или там новейших легенд за мышей. :) Марксня горазд байки за материализм сочинять. С изобличением "романтических предрассудков". Что-что, а байки баять марксня специалист. Гланое к делу его на пушечный выстрел не подпускать. А то опять не знающие "материалистических" премудростей ученые все развалят.

>Если материал интересует участников, то может вытащить его из архива сюда?

Честно говоря, это рядовая марксистская байка "за матераиализм", коих тысячи. Ничем не выдающаяся. Сейчас вон "за мышей" толкают. Что угодно, лишь бы не марксня.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Александр (31.10.2016 22:11:27)
Дата 31.10.2016 22:19:54

Ой, опять везде марксня чудится. (-)
От Берестенко М.К.
К miron (31.10.2016 22:19:54)
Дата 01.11.2016 00:42:10

Re: См. ниже « Копирайт » (-)
От Александр
К Берестенко М.К. (01.11.2016 00:42:10)
Дата 01.11.2016 01:04:00

Марксня застрял в 30-х и пытается организовать травлю ученых :))) (-)
От geokon
К miron (28.10.2016 22:43:07)
Дата 28.10.2016 23:40:56

Re: Обществоведы получаыт...

>процесс пошл.

>>Или все позитивы ушли в газету Завтра, Свободную прессу и несколько передач на ТВ?>
>
>Появились честные ученые. Среди честных научных работ, посвященных "Голодомору" выделяются книги и статьи Нефедов о коллективизации. В отличие от здешнего Александра, страдающего глюками и которому под каждым стулом видится марксня, Нефедов доказывает, что Таугер был прав и никакого "Голодомора" не было. Они есть в сети.

>Нефедов. С. А. 2013. Катастрофа 1933 года: гибель традиционного общества. Историческая психология и социология истории. Том 6, №1. 5–28.

>Нефёдов С.А. 2013. Биологические причины голода 1933 года. Общественные науки и современность. №1. С. 135-140.

>Нефедов С.А. 2013. Аграрные и демографические итоги сталинской коллективизации. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина. 285 стр.

Из статьи НЕфедова:


"Abstract:

Причины голода 1933 г. во сих пор во многом остаются неясными, и это порождает дискуссии среди специалистов. «Это – отчасти тайна, как без стихийного бедствия самые богатые области страны были поражены страшным голодом», – пишет Анн Пеннер В попытке объяснить эту тайну историки создали несколько теорий; одна из них– это теория «искусственного голода»: Сталин якобы специально организовал голод, чтобы преодолеть сопротивление крестьян-единоличников, сломить их частнособственническую психологию. Однако хлебозаготовки в 1932 году были значительно меньше, а урожай был больше, чем предыдущем году, поэтому никто не ждал голода. Но на Украине крестьяне не хотели снова отдать Москве свой урожай; они прятали зерно в ямах или просто оставляли его в поле – чтобы собрать, когда уйдут заготовители. И случилось то, что и раньше бывало в подобных случаях – грандиозное нашествие мышей. «В ноябре 1932 года пошли лавой мыши,– вспоминал один крестьянин, – и ели все на свете, даже людям спать не давали, обгрызали пальцы. И шли мыши через воду, с севера на юг...»
От C.КАРА-МУРЗА
К geokon (28.10.2016 23:40:56)
Дата 29.10.2016 12:08:28

Re: О мышах и голоде

В литературе глухо объяснялось, что в колхозных амбарах были большие потери от мышей, и срочно строились элеваторы. В 1933 г. стали забирать зерно - и как поставки, и зерно колхозов, предполагая, что на прокорм останется, как было всегда. А при новой организацией люди не смогли припрятать. Когда начался голод, не успели раздать - логистика была не готова. А для удара голодом хватит 2 недели.
От Александр
К C.КАРА-МУРЗА (29.10.2016 12:08:28)
Дата 30.10.2016 19:53:15

В "Головокружении от успехов" про марксню, а про мышей ничего нет даже "глухо". (-)
От geokon
К C.КАРА-МУРЗА (29.10.2016 12:08:28)
Дата 29.10.2016 22:39:14

Re: О мышах...

>В литературе глухо объяснялось, что в колхозных амбарах были большие потери от мышей, и срочно строились элеваторы. В 1933 г. стали забирать зерно - и как поставки, и зерно колхозов, предполагая, что на прокорм останется, как было всегда. А при новой организацией люди не смогли припрятать. Когда начался голод, не успели раздать - логистика была не готова. А для удара голодом хватит 2 недели.


Если действительно голодать две недели полностью, то конечно, ударит.

В таком случае получается, что отбирали зерно под чистУю?
От C.КАРА-МУРЗА
К geokon (29.10.2016 22:39:14)
Дата 30.10.2016 14:03:40

Re: О мышах...

Элеваторов было еще мало, если так, голод шел пятнами. Но, думаю, было несколько факторов, локальные описания различны.
От Александр
К C.КАРА-МУРЗА (30.10.2016 14:03:40)
Дата 30.10.2016 19:50:56

Да, маленьким детям рассказывали попроще. Но при чем тут "литература"? (-)
От Sereda
К C.КАРА-МУРЗА (30.10.2016 14:03:40)
Дата 30.10.2016 15:11:37

"Ошибка с элеваторами" в несколько миллионов жертв. Класс. (-)
От Durga
К geokon (29.10.2016 22:39:14)
Дата 30.10.2016 08:09:09

Re: О мышах...

Привет
>>В литературе глухо объяснялось, что в колхозных амбарах были большие потери от мышей, и срочно строились элеваторы. В 1933 г. стали забирать зерно - и как поставки, и зерно колхозов, предполагая, что на прокорм останется, как было всегда. А при новой организацией люди не смогли припрятать. Когда начался голод, не успели раздать - логистика была не готова. А для удара голодом хватит 2 недели.
>

>Если действительно голодать две недели полностью, то конечно, ударит.

>В таком случае получается, что отбирали зерно под чистУю?

Забирали хлебозаготовку - то есть то что должно по плану. По принципу - заплати налоги и спи спокойнео. Поскольку вырастили/убрали меньше плана, получалось, что забирали под чистую.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Александр
К Durga (30.10.2016 08:09:09)
Дата 31.10.2016 02:58:08

Марксистский попугай выкрикивает слоганы не вникая в физический смысл Но тут

>>В таком случае получается, что отбирали зерно под чистУю?
>
>Забирали хлебозаготовку - то есть то что должно по плану. По принципу - заплати налоги и спи спокойнео. Поскольку вырастили/убрали меньше плана, получалось, что забирали под чистую.

положено думать. Забирал-то безумный дегенерат марксня, для которого "всесильные теории" - основа карьерки, а реальность - такая мелочь, о которой нечего и говорить. Как можно "планировать" урожай в условиях рискованного земледелия?

В 1973 году - 103 миллиона тонн пшеницы
В 1975 году - 62 миллиона тонн.

Любую тварь, которая взялась "планировать" урожай, который варьирует год от года почти в два раза, надо немедленно увольнять со всех постов и сажать дворником или истопником. А лучше тихо придушить, как нечто неприличное, марксистское и опасное для окружающих.

Чувствуется что подлец марксня извивается как уж на сковородке. Свой же брат ЦРУшник с голодомором подставил рыночно-космополитического колонизатора России марксню перед русскими, как укропов с фашистской УПА перед поляками. Вот марксня и вертится. Не знает за что хвататься. Старая байка что крестьяне "плохие" и голодом их превращали в "хороших" пролетариев - не катит. Мышей теперь выдумывают. А про рынок, "материализм" и классовую войну против собственного народа заткнулись.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Александр
К geokon (29.10.2016 22:39:14)
Дата 29.10.2016 23:35:50

Читайте письма Шолохова. Марксня считала крестьян низшей расой

>>В литературе глухо объяснялось, что в колхозных амбарах были большие потери от мышей, и срочно строились элеваторы. В 1933 г. стали забирать зерно - и как поставки, и зерно колхозов, предполагая, что на прокорм останется, как было всегда. А при новой организацией люди не смогли припрятать. Когда начался голод, не успели раздать - логистика была не готова. А для удара голодом хватит 2 недели.
>
>Если действительно голодать две недели полностью, то конечно, ударит.

А если 4 года?
СГ настойчиво втирает эту "неувязочку", как будто "бюрократической накладкой" можно объяснить многолетний голод. Если бы голодали 2 недели, об этом сейчас никто и не вспомнил бы. Зачем он толкает эти заведомую чушь не понятно.

>В таком случае получается, что отбирали зерно под чистУю?

Марксня расист и его так же мало волновало выживание крестьян, как 10 лет спустя европейцев, пришедших за либенсраумом. То же "бабка яйки". Те же аргументы, ну может шашка вместо шмайсера. В то же время, государство в конце 20-х представляло из себя художественную самодеятельность. Министерства можно было по пальцам пересчитать:

Народный комиссариат по иностранным делам
Народный комиссариат по военным и морским делам
Народный комиссариат внешней торговли
Народный комиссариат путей сообщения
Народный комиссариат почт и телеграфов
Народный комиссариат рабоче-крестьянской инспекции
Народный комиссариат труда
Народный комиссариат продовольствия
Народный комиссариат финансов

Министров с высшим образованием можно пересчитать по пальцам одной руки.
Даже армия была любительская, типа тербатов на Украине. Во время коллективизации по стране бандитствовали шайки вооруженной марксни, ненавидевшей крестьян и освобожденной Марксом от химеры совести, но в то же время, весьма озабоченной карьерой по партийной линии (государственной не существовало)

Так вот вся эта марксистская свора по всей стране пытками, издевательствами, шантажом, обманом изымала у людей хлеб. Процесс описан у Шолохова. Трудно судить что творилось в сумеречном сознании марксни, когда они это делали. Чего там было больше: социального расизма в отношении крестьянства или сектантского "материализма". Изымали подчистую, но не вполне понятно, делали это чтобы убить или чтобы согнать на стройки века. Как писал Ленин:

"... упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке." (В.И. Ленин "Развитие капитализма в России")

В дальнейшем, как остроумно выразился СГ, "глухо" толкали вторую гипотезу, что марксня хотел голодом выгнать крестьян из деревни в город. Тут на форуме ее толкает мирон. Но в городе продукты не из воздуха берутся и пришлось вводить прописку. Надо подчеркнуть, что все это не являлось государственной политикой. Государства практически не существовало. Этим занимались самостийные марксистские секты и банды, возомнившие что у них достаточно мозгов и знаний чтобы самостоятельно решать вопросы развития страны. Государство было маленькое и начиналось выше. Все что оно могло сделать - это остановить экспорт и потихоньку создавать карательный аппарат, который и перемолол значительную часть марксни, азартно уничтожавшей важнейшую отрасль экономики. Примечательно, что всех палачей коллективизации, на руках которых кровь если не миллионов, то уж во всяком случае сотен тысяч людей, моментально реабилитировали с приходом к власти Хрущева. Равно как и мясников Коминтерна.
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Александр (29.10.2016 23:35:50)
Дата 30.10.2016 18:38:04

Неужели это марксист Сталин убил крестьян? (-)
От geokon
К Александр (29.10.2016 23:35:50)
Дата 30.10.2016 17:32:58

Не передергивайте.

Скзано:"двух недель ХВАТИТ, чтобы ударило голодом".

И Шолохова читали.
От Александр
К geokon (30.10.2016 17:32:58)
Дата 30.10.2016 19:47:56

Не имею такой привычки.

>Скзано:"двух недель ХВАТИТ, чтобы ударило голодом".

"Сказаны" бредни про мышей. И типа рекетир марксня, который разбирал крыши, обливал баб керосином и поджигал или сажал мужиков на раскаленную плиту, вымогая последнее, "думал" что крестьянин "прокормится". Марксню этот вопрос абсолютно не беспокоил. Марксня делал карьеру, ликвидируя "реакционный класс". В лучшем случае, пытался выгнать "патриархального крестьянина" в город. Марксня открыто об этом говорит до сих пор. Но конечно виноват не марксня, а "мыши". Дело мол не в расторопности марксистских банд, а в "неповоротливость системы". Семенные ссуды раздавались нуждающимся с элеваторов и до и после. А тут, после тотального грабежа, у марксни вдруг мозг отбило и даже в голову не могло придти, что могут быть какие-то нуждающиеся.

Зачем СГ выгораживает необразованного политизированного злобного и подлого хама марксню, взявшегося вершить судьбы страны и совершенно сознательно проводившего геноцид, совершенно непонятно. Коллективизаторы так же осознанно проводили геноцид, изымая хлеб, как Макаренко собирался изымая детей. Это теория, требовавшая уничтожения социальной группы. И тупой необразованный марксня проводил ее в жизнь, надеясь сделать на этом карьерку.

О нравах в марксистской секте есть нормальные исследования. Например тут. http://rabkrin.org/tyazhelnikova-v-s-voennyiy-sindrom-v-po/
Американский "дикий запад" нервно курит в сторонке. Марксня даже на съездах в Москве друг другу револьвер в рыло совал, а потом хвастался убедительностью своего "аргумента". Но конечно американские колонизаторы, мочившие бизонов чтобы индейцы вымерли с голоа, были "плохие", а марксисткие колонизаторы России выгребавшие весь хлеб чтобы уничтожить "реакционный класс" были просто "неповоротливые", и вобще "не знали" что чтобы жить человеку надо есть.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Афордов
К Александр (30.10.2016 19:47:56)
Дата 30.10.2016 20:27:07

При такой ненависти к большевикам чем вам плох Иван Ильин

и другие белогвардейцы?
От geokon
К Афордов (30.10.2016 20:27:07)
Дата 31.10.2016 00:33:40

Все плохое - марксня. (с)
От Берестенко М.К.
К geokon (31.10.2016 00:33:40)
Дата 31.10.2016 12:00:24

Re: Исправляйте опечатки. Не «марксня», а «мазня» (-)
От geokon
К Берестенко М.К. (31.10.2016 12:00:24)
Дата 31.10.2016 12:58:02

Чужое не исправишь. "Копирайт" (-)
От Берестенко М.К.
К geokon (31.10.2016 12:58:02)
Дата 31.10.2016 20:05:54

Re: Копирайт


Всё и вся в его «марксне» –
Как в дурном кошмарном сне.
Может сон, а может бред,
Только форуму во вред.

P. S.
Разрешаю перепечатку без ограничений, на авторский гонорар не претендую.
От Александр
К geokon (31.10.2016 00:33:40)
Дата 31.10.2016 00:58:27

Заставь дурака богу молиться... Примитивный вы. Холера плоха, но не марксня. (-)
От geokon
К Александр (31.10.2016 00:58:27)
Дата 31.10.2016 12:59:49

Не я выдвигаю единственное объяснение всего марксней. (-)
От Александр
К geokon (31.10.2016 12:59:49)
Дата 31.10.2016 13:04:37

Вы конечно. Вместо благодарности за свет истины устроили безобразное кривляние (-)
От geokon
К Александр (31.10.2016 13:04:37)
Дата 01.11.2016 21:24:34

Не понял. (-)
От Александр
К Афордов (30.10.2016 20:27:07)
Дата 30.10.2016 20:54:14

Ильин - сектант и марксня

Связь между большевиками и марксней чисто ситуативна. Основу большевиствих кадров составляли красные сотни, не имевшие к марксне никакого отношения. Марксистское отребье ошивалось в партии в силу исторических причин до середины 30-х. Именно большевики уничтожили марксню или загнали в подполье. Но к сожалению, оставили гадюшник на кафедрах "научного" коммунизма, откуда марксня снова расползлась по всему обществу.

Мое трезвое отношение к марксне не следует переносить на отношение к "красным сотням" - честным, самоотверженным людям, склонным овладевать наукой и техникой, верой и правдой служившим своему народу. Было бы большой ошибкой смешивать честных, умных и добрых с тупой подлой длобной маркней.

Подробнее можно прочитать тут:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/123/123873.htm

"Красное движение, с одной стороны, включало в себя леворадикальных разночинцев и промышленных пролетариев, представителей петербургского ядра, с другой - "красные сотни", представители допетровской Руси, поддержанные массами крестьян. Их объединяла ненависть к дворянству и прежнему порядку, и их интересы временно совпали.
Октябрьский переворот - это революция леворадикальной разночинной интеллигенции. "К чему стремится разночинная интеллигенция? Наиболее активная ее часть мечтает о политической власти. Основная масса - повысить свой материальный и социальный статус."
...
"Красные сотни" включились в Гражданскую войну осенью 1919 г., когда Добровольческая армия уже находилась на подступах к Москве, после взятия Курска и Орла "Красные сотни" дали 1 млн.человек в помощь большевикам.
"Красные сотни" сформировались как социокультурный элемент в 1 7 веке и представляли собой новый культурно-антропологический тип великороссов по отношению к "черным сотням", возникшим в 15 веке в Москве. Основанием первичного великорусского культурно-антропологического типа явились "черные сотни", состоявшие из ремесленников, розничных торговцев, мелких купцов, крестьян, живших на землях великого князя в Москве и близлежащих территориях и плативших налоги в государственную казну. Их отличало национальное мироощущение и приверженность к Православной вере. В качестве государственной идеологии они приняли идею, что Москва есть Третий Рим.

"Красные сотни" - это жители уездных городов русской провинции 1 7 века. Они включали в себя широкие слои посадского населения, ремесленников, мелких купцов, обедневших дворян, которых отличали трезвость мышления, практицизм, деловитость.

У них не было чрезмерной привязанности к старине и приверженности к Православной вере.

Значительную часть "красных сотен" составляли мелкие служилые люди по прибору, то есть нанятые на государственную службу в низовой аппарат управления для уездных городов. В отличие от московских служилых людей по отечеству, которые были дворянами, служилые люди по прибору происходили первоначально из самых различных социальных слоев: казаки, стрельцы, солдаты. Но дворянами они за свою службу не становились, и свои должности могли занимать исключительно по своим способностям.

В отличие от дворян, они не имели никаких торговых и налоговых привилегий, поместьями не наделялись, но вместе с тем должны были исполнять воинскую службу на местах, то есть принимать участие в обороне своих городов.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От А.Б.
К Александр (29.10.2016 23:35:50)
Дата 30.10.2016 08:34:41

Re: Вообще-то, НЯП, СГКМ немного о других 2 неделях.

Как тот "лаг запасов" после которого голод ухватит. То есть на "заметить осознать принять меры" - было порядка 2 недель.
Но система оказалась намного более тормозной и неповоротливой - и вот он, голодомор.
От Sereda
К А.Б. (30.10.2016 08:34:41)
Дата 01.11.2016 23:53:08

Демографический удар


[51K]




Впечатляет. Так переломать динамику - это сильно.
От Sereda
К А.Б. (30.10.2016 08:34:41)
Дата 30.10.2016 15:19:49

Я думаю там по-другому было.


Там история борьбы с крестьянами за продразвёрстку в Гражданскую, плюс стереотип мышления - Россия (территория империи в смысле) в начале ХХ века считалась самой населённой в мире. Вместе с Китаем и Индией. Но то далеко было. Видимо, считали, что пара-тройка лишних миллионов "в расход" только уменьшит "аграрное перенаселение".

А по факту сломали демографическую динамику. А там ещё война... В которой тоже с "элеваторами" немного напортачили, эдак на 27 миллионов. Вот и итоги.



>Как тот "лаг запасов" после которого голод ухватит. То есть на "заметить осознать принять меры" - было порядка 2 недель.
>Но система оказалась намного более тормозной и неповоротливой - и вот он, голодомор.
От miron
К geokon (29.10.2016 22:39:14)
Дата 29.10.2016 22:47:09

Украинцы даже скот не съели... (-)
От geokon
К miron (29.10.2016 22:47:09)
Дата 30.10.2016 17:34:43

ТАк ведь "пятнами" если....

И в деревне всегда было "пятнами". Вспомните об этом у Энгельгарта - хождение "в кусочки", голод практически ежегодный.
От miron
К geokon (30.10.2016 17:34:43)
Дата 30.10.2016 20:43:15

Так ведь и хлеб был...

ХЛЕБ НА ДЕРЕВНЕ БЫЛ

От урожая 1932 г. зерна на Украине оставалось 66,38 млн. пудов (или 72% урожая; таблица 3). Принимая во внимания, что численность населения Украины в то время была примерно 30 млн. человек, то на душу населения в 1932 г. приходилось 2,1 пуда (то есть 33,7 кг). Давайте разберемся, что такое пуд, почему именно 16,3 кг зерна стали мерой веса? Пуд – это то количество зерна, которое взрослый крестьянин съедал в месяц, нормально питаясь. Следовательно, в год ему требовалось 12 пудов зерна. На семью из 5 человек, нужно было, соответственно, около 50 пудов в год (дети кушают меньше). Так вот, даже если считать, что собранное в ходе хлебозаготовок зерно было вывезено с территории УССР и продано за границу, все равно выходит, что на одного человека, проживающего в республике приходится ровно почти 12 пудов зерна. Это без учета продовольственной помощи. К тому же в данном случае мы смешиваем городское население и сельское, что некорректно, потому что сданное государству зерно как раз и шло на прокорм горожан. Если же учитывать только 23 миллиона селян, то на них после сдачи зерна государству приходилось даже более пуда в месяц. А ведь ещё выделили помощь. Тогда как же возник голод?

Допустим даже, что Таугер прав и собрали всего 50,1 млн. т. зерна. Много 50,1 млн т или мало? Известно, что заготовили 18,5 млн т. Следовтельно, осталось 31,5 млн. т. Это лишь немногим меньше, чем 30-35 млн. т., которые собирались в годы войны, когда никакого голода не было и которыми кормили половину населения СССР, не попавшую под окупацию ( а это более 70 млн человек). 35 млн. т зерна, собиравшиеся в годы Великой Отечественной войны, голода не вызвали, а 50,1 млн. Т, собранного в закрома зерна вдруг дали голод. Тогда спасала картошка. Почему же тогда украинские крестьяне не сажали картофель в 1932 г.? Ведь в 1931 году тоже собрали мало зерна и было ясно, что лучше не будет.

Далее. Из центра на Украину поступило 535 тыс. т. зерна в виде помощи из центра. То есть, на каждого украинца поступило 17,8 кг зерна. Если количество зерна, поступившего в виде помощи, разделить на число дней, во время которых крестьяне голодали (120 дней), то получится 148 г. зерна в день. Это также больше, чем в блокадном Ленинграде. Как видим, даже той помощи, которую оказала Украине Москва, хватило бы, чтобы выжить 4 месяца до наступления лета. Итак, хлеб на Украине был и предпосылок для массового голода не было..

Характерным признаком настоящего голода является массовый забой скота. Динамика сокращения численности скота на Украине такова. В 1932 г. было 40651 тыс. голов крупного рогатого скота; а в 1933 г. – 38592 (съели 5%). В 1932 г. было 52 141 тыс голов овец и 11 611 тыс голов свиней, а в 1933 г. - 50 551 тыс. голов и 12 086 тыс. голов свиней (только 3% овец съедено, а число свиней даже возросло). В 1929 лошадей было 34 637,9 тыс. голов; в 1930 — 30 767,5; в 1931 — 26 247; в 1932 — 19 638; в 1933 — 16 645. То есть, на Украине за 1933 год съели только 18% лошадей и 5% коров, а 82% лошадей, 95% коров, 97% овец (и даже нарастили число свиней) оставили, предпочитая умереть?

Кроме зерна и скота, в распоряжении крестьян жителей Украины была рыба. И.И.Чигирину удалось установить, что на Украине в 1933 году было добыто 133 тыс. т. рыбы, выращенной в прудовых хозяйствах, а также выловленной в Чёрном море и в многочисленных водоёмах, и это не считая не учитываемого вылова улов рыбы из рек, поскольку зона поражения "голодомора" почему то была расположена вдоль основных рек центральной и восточной Украины. Представляется небезынтересным свидетельство председателя сельсовета Безымянного Е.Е. Шведко, о котором в 2010 году сообщил корреспондент «Свободной прессы»:, что "... в 30-х годах рыбу было некуда девать. Одна артель Безыменного за 1933 год сдала государству почти 1000 пудов ценных осетровых пород – 16 тонн. Каждый осетр шел под два метра, а белуга и того больше. В 1932-33 гг. украинские тресты добыли, не отдавая Москве ни грамма, около 480 тыс. т. рыбы, включая 110 тыс. дельфинов, которых перерабатывали на салотопном заводе в Севастополе. Больше тонны рыбьего жира отправили в аптеки Харькова, Одессы и др. городов), было увеличено медобеспечение, общественное питание, отмечено увеличение числа учащихся в 1933 г. Украинский наркомат снабжения запретил Укррыбсбыту в 1932 году заключать договор с “Главрыбой” в Москве, мотивируя это тем, что Укррыбтрест является республиканским и поэтому всё выловленное должно распределяться по нарядам Укрнаркомснаба. Судя по архивным документам, Москва против такой постановки вопроса не возражала, и вся выловленная украинскими трестами рыба поступала в республику. Проще говоря, вся рыбная продукция, добытая в Азовско-Черноморском бассейне, съедалась на Украине.

По свидетельству некоторых очевидцев (кстати их стали опрашивать через более, чем 50 лет после голода, когда остались лишь наведенные воспоминания, и на высоте перестроечной антисоветской истерии: есть такое выражением врет как очевидец; что касается реальных очевидцев, то их описания особых ужасов не несут: см. воспоминания М. Долота ниже) лишь в некоторых сельсоветах Украины отбирали все продовольствие до соленого и сушеного включительно, но не картошку. Нигде нет документов о том, что отбирали картошку. Некоторые уполномоченные в январе 1933 г. конфисковали у единоличников (!!!) молочные продукты, кур и кроликов, но об этом свидетельствуют единичные документы. Ни в одной книге , ни в одном документе, мы не нашли упоминания, о том, что конфисковывался картофель.

Но даже, если не брать в рассмотрение оставшееся и привезенное в виде помощи зерно, скот и рыбу, то и в этом случае Очень маловероятно, чтобы крестьянам ну уж совсем нечем было питаться, чтобы прожить 4 месяца. Напомню, что человек умирает через 60 дней полного голодания, но с поступлением в организм воды, а если питание хотя бы и небольшое есть, то сроки выживания резко возрастают. Вспомним, что деревня традиционно кормится с огорода. По крайней мере, на селе приусадебный участок позволял выжить даже в самые голодные годы. На селе были огороды; там росла репа, картошка, редька, тыква, семечки, свекла. Все это могло храниться. Крестьяне делали соления, варенье... Уже это гарантировало, что даже при полном отсутствии зерна смерти можно было избежать.

Далее. В селах обычно было много собак и кошек. Очевидец голода 1933 г. М. Долот не пишет, что в их деревне собак и кошек съели. Если же принять во внимание рыбу, ежей, сурков, крыс, тушканчиков, собак, зелень, свежую картошку и т.д. ... – вся эта живность и зелень могла бы быть съедена. Начиная с весны, у голодающих была возможность ловить в реках ракушки, варить их и употреблять в пищу. Как только с полей сошел снег, массовым явлением могла бы стать охота на сусликов. Можно есть дубовую кору и всяческие коренья - неприятно на вкус, конечно, но выжить на этом возможно - ведь голод на Руси случался не в первый раз и люди, которые знают, что в таких случаях делать несомненно были - они есть и сейчас, но об этом почему-то все забывают. В Прибалтике был, оказывается, обычай – трясти птенцов (например, воронят) из гнезда по весне. На мясо. В 1933 г. умирали все почему–то в мае–августе, хотя уже имелось достаточно зелени на огородах.

Итак, того страшного голода, который описывают нам украинские националисты, на Украине в 1933 году не было. Ни американцы, ни гитлеровцы о нем не упоминали, а ведь могли бы и обязательно бы педалировали, если бы имели факты. Тем более, что немцы во время оккупации имели полный доступ к архивам на Украине. У крестьян была масса возможностей компенсировать недостаток зерна картофелем, рыбой, зеленью с огородов, которая начала поступать на столы крестьян уже в мае, живностью и, наконец, скотом. Думаю, что недостаток продовольствия был, но очень локальный и не такой сильный, чтобы вызвать смерть. Поэтому смертность от истощения весной и не была большой.

Более того, при условии, что у единоличника потери были такие же, как в колхозах, урожайность - такая же, как в колхозах, да еще и без учета известного по документам воровства с колхозных полей теми же единоличниками. Но единоличник не терял 40% из-за саботажа и воровства у самого себя. Это значит, что реально собранный единоличником урожай должен был быть в 1.7 раза выше, чем в колхозах. Получается, что упрятанного зерна у единоличников Украины было масштаба 25 млн. пудов. Для всей УССР того времени - на месяц несытого, но нормального питания или всему крестьянству Украины на полтора месяца нормального питания и на 3 месяца полуголодного. Очень немало, если учесть, что с момента остановки заготовок (около 20 января 1933 года) до нового урожая зерновых оставалось менее полугода. Если эту поправку учесть, то в единоличном секторе сохранялся хлеб, достаточный для полуголодного пропитания всего крестьянства Украины до нового урожая.

Итак, на Украине не только не было такой нехватки продовольствия, которая бы могла привести к голоду, но даже если бы недостаток продовольствия и был, смерть этих миллиона с лишним человек пришлась на период, когда недостатка питания уже не было. Того страшного голода, который описывают нам украинские националисты, на Украине в 1933 году не было. Была масса возможностей компенсировать недостаток зерна картофелем, рыбой, зеленью с огородов, которая начала поступать на столы крестьян уже в мае, живностью и, наконец, скотом. Однако документы показывают, что все будто бы голодали. Не странно ли? Думаю, что недостаток продовольствия действительно возник, но очень локальный, но не в такой сильной степени, чтобы вызвать смерть. Поэтому смертность от истощения весной и не была большой. При изучении Книг памяти Н. Назаренко не обнаружил много смертей от истощения. Но вдруг она резко выросла в июня. Почему?

Следует тщательно разборать феномен массового мора в июне 1933 г. Напомню, что в 1933 г. крестьяне умирали впочему–то в мае–августе, когда уже полно свежих овощей, грибов, рыбы. Уже имелось досточно зелени на огородах, витамины из которой как минимум в два раза продлили бы продолжителность их жизни (см. Приложение 1), если бы основной причиной возросшей смертности было голодное истощение.

Очень маловероятно, чтобы крестьянам ну уж совсем нечем было питаться. Деревня традиционно кормится с огорода. По крайней мере на селе приусадебный участок позволял выжить даже в самые голодные годы. Почему украинские крестьяне не выжили в 1933 г. – большая загадка. Почему же они голодали? Неужели и там ничего не родилось? Пик голода пришелся на весну. Очевидец голода М. Долот чётко описывает ситуацию, когда после голода появилась пища в огородах: "К концу мая 1933 года голод пошёл на убыль". Он свидетельствует, что власти сумели "обеспечить трудоспособных членов колхоза необходимым продовольствием, чтобы они могли работать." В 1933 г. умирали все почему–то в июне–августе, хотя уже имелось достаточно зелени на огородах. Даже если допустить, что калорий в огородной продукции было мало, то просто поступление витаминов удлиняло продолжительность жизни при полном голодании в 2 раза.

Если же принять во внимание рыбу, ежей, сурков, крыс, тушканчиков, собак, зелень, свежую картошку и т.д. ... вся эта живность и зелень может быть съедена. Можно есть дубовую кору и всяческие коренья - неприятно на вкус, конечно, но выжить на этом возможно - ведь голод на Руси случался не в первый раз и люди, которые знают, что в таких случаях делать несомненно были - они есть и сейчас, но об этом почему-то все забывают. В Прибалтике был, оказывается, обычай трясти воронят из гнезда по весне. На мясо. Начиная с весны голодающие могли бы ловить в реках ракушки и употреблять в пищу. Как только с полей сошел снег, массовым явлением стала охота на сусликов и подбор с полей неубранных колосков. Зима в тот год была мягкая и снежная, морозов на Украине не было; колоски не были проморожены и в них под снегом стал накапливаться яд.
От Александр
К miron (30.10.2016 20:43:15)
Дата 31.10.2016 15:12:56

Вряд ли стоит воспринимать этот "источник" всерьез :) (-)
От miron
К Александр (31.10.2016 15:12:56)
Дата 31.10.2016 16:05:42

Точно! В нем нет марксни!!!! (-)