От geokon
К Александр
Дата 05.10.2016 11:58:34
Рубрики Школа; Семинар; Тексты;

Рассказывайте...

Вы, случаем, не мизантроп?

На свои аргументы внимание обратите, я их для вашего удобства сократил, убрав воду и вставив минимум примечаний.

> …в Москве лентяи, карьеристы и подхалимы. В других местах слишком заняты выживанием. Так что с сообществом напряженка. Оформление - дело десятое. Заинтересованные люди прочтут и так.

Разговаривать не с кем, понятное дело.

>Потому что нет.

Надо понимать, что нет, потому что нет.

> У муравьев и пчел нет культуры.

А как же наследуемые поведенческие признаки? Они есть в биологии. Пелы даже танцуют, как известно. Танцуя, «рассказывают» о маршруте полета, дальности, высоте. У нас же «культурные люди» не все дорогу объяснить до библиотеки могут. Так что пчелок обижать не надо. Они культурные.

> Представления определяемые личным опытом разнообразны и индивидуальны и не распространены, а значит не оказывают существенного влияния на общественные процессы.

Ну, настолько уж индивидуальны, что никому и не понятны и не распространены?! Как будто люди каждый на своей планете живут, а не в одном дворе растут, в котором «понятия» всем известны. А народы, школу не посещающие, марксню не читающие, и вовсе культуры не имеют, надо понимать? «Идиотизм деревенской жизни» без Маркса, стало быть, пропагандируете.

>Представления определенные марксней напротив, навязываются всему обществу, а значит именно они и их производные определяют общественные процессы.

Нету силы на земле страшнее марксни, и Александр ее обличитель.

>Во времена Дюркгейма и начальную школу кончали не все, а рабочий день был 12 часов, то личный опыт еще мог оказывать.

Вот, оказывается личный опыт еще мог сказываться во времена Эмиля, а выше было сказано, что совсем никак и никогда, и вообще не распространяется.

>В СССР с всеобщим обязательным средним образованием и массовым

ВУЗовским, с 8-часовым рабочим днем и многомиллионными тиражами книг и журналов, а еще с массированной накачкой всего этого марксней, индивидуальный опыт вообще ничто в сравнении с доктринами официальной идеологии. Особенно среди интеллигенции.
Вот вся страна так и сидела в деревнях и марксизм штудировала день и ночь, а рабочие прямо у станков цитаты заучивали, а потом пели их хором по пути домой. А дома у каждого Капитал свой на печи лежал.

>При чем антисоветская гуманитарная марксня имела тотальный контроль над воспроизводством просоветских естественников и технарей, свободно накачивая их своей буржуазной идеологией. Естественники и технари наоборот, не имели ни малейшего влияния на гуманитарную марксню, которая с порога отметая любой просоветский самопал основанный на личном опыте как "идеализм" и "утопию".

Ну, да. Никакого влияния. Всем марксня руки связывала. Как же. Поэтому и темпы роста промышленности были сумасшедшие.

>Констатировать можно любой бред.

(Конечно, бред – это то, что высказал оппонент. Чего еще от него ожидать можно?)

>Констатация не делает бред фактом.

(Конечно, раз это оппонент говорит, стало быть бред. А бред фактом быть не может. Хотя…)

>В частности, домыслы Дюркгейма о "механической" и "органической" солидарности фактами не являются и эмпирически не наблюдаются.

Вот как тут разобраться у вас - бред или не бред?
Две структуры, фиксируются простым наблюдением четко обособленных частей и их подсчетом, выявляется существенное различие, а эмпирически не наблюдается. То есть подсчитать можно, а наблюдать эмпирически – ну, никак, потому что «фактом не является», «потому, что бред».

>Но даже фактов наблюдаемо очень много, от высыхания Аральского моря до рейганомики. Но вам же не приходит в голову связать их с изменением нашего общества.

Фактов наблюдаемых много. Но главное в том, что «всем вам идиотам», не приходит в голову связать их с изменением нашего общества. Море высохло, а общество не изменилось. Ага. Так и ловит рыбу на месте Аральского моря. И что хотел сказать философ?

>Этого "изменения" нет. Это бред сивой кобылы.

Вот. Не просто бред, а сивой кобылы, то есть уже специфический, дифференцированный, конкретно-исторический, надо понимать.

>Марксня, которую вдолбили всему советскому интельству ничем не "органичнее" библии, которую вдалбливали веком раньше.

Здесь, конечно, мысль зашла в глубину, до которой не каждому донянуться дозволено. Здесь иной тип органичности, но автор не пояснил.

>Профессии изолированы ничуть не больше, чем деревни, уезды, губернии.

То есть практически одинакова, надо понимать, изоляция. Стало быть, и воздействие деревни и профессии на «интеля» вполне одинаково. Вывод: в каждой деревне одинаковые интели, как и в каждой профессии. Изоляция-то одинаковая. Вот. Непонятно только, а изоляция-то причем, если все едино?

>А из паяльников и пипеток представления об обществе и солидарности вытекают не более чем из навоза и соломы.

Это как оценивать: на вес или на дух? Все у вас просто и ясно, наверное, что кроме пипеток не видели ничего, а паяльником солому паяли.

>Это не индикатор. "Индикатор (общественные науки, социология) — доступная наблюдению и измерению характеристика изучаемого объекта"

Как же не индикатор, если под это определение прямо подходит? Хотя, если в вашу изоляцию обмотать…

>"механическая" и "органическая" солидарности не доступны наблюдению, неизмеряемы и не являются характеристикой изучаемого объекта. Они являются вздорным домыслом древних.

Ага. Теперь более серьезно – «вздорные домыслы древних». Наверное, потому, что бред. Хотя и считается на бумаге, не только количественно, но и качественно фиксируется.

>Этого "изменения" нет. Это тупое упражнение в "эволюционизме", давно отброшенное наукой.

Кара-Мурза пишет о личном наблюдении формирования групп в университетские годы. Пишет о том, что физики и химики даже говорят по разному. Я уж не говорю о биологах, филологах и пр. ботаниках. То, что видно невооруженным глазом и поддается точному подсчету, отбрасывается лишь по «не-до-разумению» в буквальном смысле.

>"Копать" там не нужно и бесполезно.

Так вы свое выкопайте, в том самом месте, где фонтан ожидается плодоносный. А вы под руку суетесь и не с полезным советом, а за руку пытаетесь ухватить.

>Особенно ненужно и бесполезно это занятие в обществе, где всю интеллигенцию, независимо от профессии, принудительно накачивали марксней в школе, институте, а потом через СМИ. Связывать крах советского общества с множеством профессий все равно что связывать мальчишек, машущих палками во дворе, с "ростом жестокости" из-за "изолированности" в отдельных квартирах, а не с трансляцией "Трех Мушкетеров" по ТВ.

А может вы до конца не дочитали или не все поняли? Описать механизм развала – полдела. Каждый дом может развалится десятком способов. Кара-Мурза свое описание дает, понятное, цельное. Но ни один из путей развала не покажет точного рецепта построения надежного крепкого дома. Поэтому описание краха государства очень полезно понять и описать, чтобы выяснить слабые его стороны. Но это еще далеко от создания науки конструирования крепкой страны, особенно воссозданием из обломков. Все-таки, ее придется строить в основном на ощупь, на энтузиазме и жертвенности отдельных «героев». В общем, как обычно у нас не будет хватать времени. А сделают все люди со сдравым смыслом, которые знают, как строить, потому что в своей жизни что-то уже построили.
От Александр
К geokon (05.10.2016 11:58:34)
Дата 05.10.2016 16:31:15

Re: Рассказывайте...

>> У муравьев и пчел нет культуры.
>
>А как же наследуемые поведенческие признаки? Они есть в биологии. Пелы даже танцуют, как известно. Танцуя, «рассказывают» о маршруте полета, дальности, высоте. У нас же «культурные люди» не все дорогу объяснить до библиотеки могут. Так что пчелок обижать не надо. Они культурные.

Вы правда такой, или придуриваетесь? Поведение пчел передается из поколения в поколение генетически. Кульура наследуется через обучение.

>> Представления определяемые личным опытом разнообразны и индивидуальны и не распространены, а значит не оказывают существенного влияния на общественные процессы.
>
>Ну, настолько уж индивидуальны, что никому и не понятны и не распространены?! Как будто люди каждый на своей планете живут, а не в одном дворе растут, в котором «понятия» всем известны. А народы, школу не посещающие, марксню не читающие, и вовсе культуры не имеют, надо понимать? «Идиотизм деревенской жизни» без Маркса, стало быть, пропагандируете.

Народы, не посещающие школу ходят в церковь, слушают сказки, песни, легенды. Оно конечно в буржуазной "реальности" марксни все это "фантомы" и "испарения" станков, но это не так.

>>Представления определенные марксней напротив, навязываются всему обществу, а значит именно они и их производные определяют общественные процессы.
>
>Нету силы на земле страшнее марксни, и Александр ее обличитель.

Не "на Земле", а в школьном курсе истории, литературы, в университетском курсе "общественных наук". То есть там, где люди почерпывают общие представления об общесте. Знаете сравнимую силу в этом смысловом домене в СССР?

>>Во времена Дюркгейма и начальную школу кончали не все, а рабочий день был 12 часов, то личный опыт еще мог оказывать.
>
>Вот, оказывается личный опыт еще мог сказываться во времена Эмиля, а выше было сказано, что совсем никак и никогда, и вообще не распространяется.

Это аргумент "в пользу бедных". На деле и во времена Эмиля это был бред сивой кобылы. Марксни обчитался ваш Эмиль.

>>В СССР с всеобщим обязательным средним образованием и массовым
>
>>ВУЗовским, с 8-часовым рабочим днем и многомиллионными тиражами книг и журналов, а еще с массированной накачкой всего этого марксней, индивидуальный опыт вообще ничто в сравнении с доктринами официальной идеологии. Особенно среди интеллигенции.
>Вот вся страна так и сидела в деревнях и марксизм штудировала день и ночь, а рабочие прямо у станков цитаты заучивали, а потом пели их хором по пути домой. А дома у каждого Капитал свой на печи лежал.

Речь об источниках антисоветизма, правда? При чем тут деревни и рабочие? Антисоветизм был распространен исключительно в категорях граждан обдолбанных марксней.

Как же "активные интеллигенты" ответили на главные вопросы? (Заметим, что будем сравнивать ответы интеллигентов со "средними", а не с ответами "неинтеллигентов" - ведь даже в общий опрос входит 17 проц. людей с высшим образованием).
Шкала ценностей хорошо отражена в том, что люди считают важнейшим событием 1988 года. Ителлигенция назвала совершенно иной набор событий, чем "масса", и поражает именно ничтожность возбужденного политизированного сознания. У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие - 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованием - символ гордости СССР, полет корабля "Буран", у людей с высшим образованием - " снятие лимитов на подписку ". Разве это не потрясает?
Полет "Бурана" отмечен в "общем" опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато реабилитация Сахарова - в шесть раз реже. "Человеком года" Сахарова назвали 17,4 проц. в ЛГ и лишь 1,5 в "общем" опросе. Это - такой разрыв, такая утеря общего чувства, что можно говорить об образовании духовной пропасти между интеллигенцией и "телом народа". Как же это расщепление выразилось в социальном и политическом плане?
Вот мнение о причине бед советского общества. Интеллигенты резко выделяются "обвинительным" уклоном, массы более умеренны, они как бы в раздумье. В ЛГ в 2,75 раза чаще, чем в "общем", называют причиной "разрушение морали" и в 3,34 раза чаще "вырождение народа". Народ не годится!
Вторая причина - "система виновата". Важнейшими истоками наших бед интеллигенция считает "засилье бюрократов", "уравниловку", "некомпетентность начальства", "наследие сталинизма" - причины, для массового сознания не так уж существенные. Хотя грядущие тяготы реформы уже в 1989 г. усилили уравнительные установки массы (при внешнем, "идеологическом" согласии с туманным лозунгом "рынка"), интеллигенция резко выступила против "уравниловки". Дошло до того, что Н.Амосов, издавший манифест социал-дарвинизма с прославлением безработицы, вышел в число духовных лидеров.
И ведь при том, что уравниловку в числе трех первых по важности причин назвали 48,4 проц. интеллигентов, они же проявили удивительную ненависть к "привилегиям начальства" - 64 проц. против 25 в "общем" опросе. Здесь - ненависть к иерархии. Здесь - и расщепление сознания, ибо за этой ненавистью к льготам нет никакого демократизма, она соседствует с идеализацией буржуазного общества и неизбежного в нем расслоения по доходам. http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel08.html#par7

Буржуазное общество прославляют те, кто обдолбан буржуазной марксней.

>>При чем антисоветская гуманитарная марксня имела тотальный контроль над воспроизводством просоветских естественников и технарей, свободно накачивая их своей буржуазной идеологией. Естественники и технари наоборот, не имели ни малейшего влияния на гуманитарную марксню, которая с порога отметая любой просоветский самопал основанный на личном опыте как "идеализм" и "утопию".
>
>Ну, да. Никакого влияния. Всем марксня руки связывала. Как же. Поэтому и темпы роста промышленности были сумасшедшие.

Это как-то окорачивало марксню? Ну там заставило ее отказаться от "Манифеста", в котором требовалось уничтожить промышленность и государство? Или марксня перспокойно заставлял будущих инженеров конспективровать это буржуазный пасквиль на социализм и сдавать по нему экзамены да зачеты?

>>В частности, домыслы Дюркгейма о "механической" и "органической" солидарности фактами не являются и эмпирически не наблюдаются.
>
>Вот как тут разобраться у вас - бред или не бред?
>Две структуры, фиксируются простым наблюдением четко обособленных частей и их подсчетом

Как вы "фиксируете простым наблюдением" воображаемую "механическую солидарность"? Я вот вам могу рассказать что обычная фолклористика фиксирует что "механическая солидарность" - буржуазный миф и люди объеденены не насилием государства, а культурой.

>>Но даже фактов наблюдаемо очень много, от высыхания Аральского моря до рейганомики. Но вам же не приходит в голову связать их с изменением нашего общества.
>
>Фактов наблюдаемых много. Но главное в том, что «всем вам идиотам», не приходит в голову связать их с изменением нашего общества. Море высохло, а общество не изменилось. Ага. Так и ловит рыбу на месте Аральского моря. И что хотел сказать философ?

Море фасохло, а столичные интеля его как никогда в жизни не видели, так и не увидят. И будут зубрить "Манифест".

>>Профессии изолированы ничуть не больше, чем деревни, уезды, губернии.
>
>То есть практически одинакова, надо понимать, изоляция. Стало быть, и воздействие деревни и профессии на «интеля» вполне одинаково. Вывод: в каждой деревне одинаковые интели, как и в каждой профессии. Изоляция-то одинаковая. Вот. Непонятно только, а изоляция-то причем, если все едино?

Следовательно, изоляция не порождает антисоветизм. Его порождает марксня.

>>А из паяльников и пипеток представления об обществе и солидарности вытекают не более чем из навоза и соломы.
>
>Это как оценивать: на вес или на дух? Все у вас просто и ясно, наверное, что кроме пипеток не видели ничего, а паяльником солому паяли.

Ну что ты кривляешься, дурень? Лучше бы учился, воспольовавшись подарком судьбы - встрече с образованным человеком.

>А может вы до конца не дочитали или не все поняли? Описать механизм развала – полдела. Каждый дом может развалится десятком способов. Кара-Мурза свое описание дает, понятное, цельное.

Понятное - не значит верное. Моэно очень понятно рассказывать как Солнце вращается вокруг Земли.

> Все-таки, ее придется строить в основном на ощупь, на энтузиазме и жертвенности отдельных «героев». В общем, как обычно у нас не будет хватать времени. А сделают все люди со сдравым смыслом, которые знают, как строить, потому что в своей жизни что-то уже построили.

Ну продолжайте размазывать сопли по манной каше и рассчитывать на героев. А нам, героям, возиться с вами недорослями надоело. Нам надо книжки читать, чтобы страну строить.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От geokon
К Александр (05.10.2016 16:31:15)
Дата 05.10.2016 18:07:42

Странный вы фрукт.

Вроде, претендуете на принадлежность каким-то своим концом к биологии, а о наследовании поведенческих признаков не знаете, все у вас гены и марксня
определяют. Прям детерминизм какой-то, упаси господи.

Ну, да ладно, пойду страну спасать понемногу,
а то у вас вечный бой с тенями, да еще хамите
постоянно. Как гению у ковра - прощаю.
Пока.
От Александр
К geokon (05.10.2016 18:07:42)
Дата 07.10.2016 07:51:00

Плохо у нас обстоят дела с биологическим образованием.

>Вроде, претендуете на принадлежность каким-то своим концом к биологии, а о наследовании поведенческих признаков не знаете

Помню в шестом классе послал биологичку-завуча матом за то что заявила что вирусы делением размножаются. Тоже "знала".
------------------------
http://tochka-py.ru/
От geokon
К Александр (07.10.2016 07:51:00)
Дата 07.10.2016 18:22:59

Хамство с младых ногтей, стало быть (по генам ли?).

Ну, тогда все понятно. ВОпросов нет.
От Александр
К geokon (07.10.2016 18:22:59)
Дата 07.10.2016 19:44:06

Хамство - прогуливать в педе, и даже учебник не прочесть, а потом врать ученикам (-)
От geokon
К Александр (07.10.2016 19:44:06)
Дата 07.10.2016 22:12:58

Тоже не хорошо, но под понятие не подходит. (-)
От Александр
К geokon (07.10.2016 22:12:58)
Дата 07.10.2016 22:27:45

некультурность, невежество, свойственные хаму (с) Викисловарь (-)
От geokon
К Александр (07.10.2016 22:27:45)
Дата 08.10.2016 20:09:48

Не из Википедии Хам. (-)
От Александр
К geokon (08.10.2016 20:09:48)
Дата 08.10.2016 20:47:12

Не из википедии. Из советской школы. Вирусы делением, поведение наследуется -

все это хамство. При чем если биологичка была просто неотесанная и "ее" специальность была ей не интересна, а детям - сойдет и так. То вы, будучи профаном, со своим наследованием поведения у человека задираете лапку на профессионала. Это уже не просто хамская неотесанность, а хамское мракобесие.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От А.Б.
К Александр (08.10.2016 20:47:12)
Дата 08.10.2016 22:15:21

Re: Это невежество.

> При чем если биологичка была просто неотесанная и "ее" специальность была ей не интересна

Плюс профнепригодность.
Хамство - все же несколько иное. Правда.
От Александр
К А.Б. (08.10.2016 22:15:21)
Дата 08.10.2016 22:25:00

Re: Это невежество... хама. Возможно звучит элитистски, но раз уж речь о хамстве

>> При чем если биологичка была просто неотесанная и "ее" специальность была ей не интересна
>
>Плюс профнепригодность.
>Хамство - все же несколько иное. Правда.

Хам, требующий уважения, не перестает быть хамом. Уважение надо заслужить.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От А.Б.
К Александр (08.10.2016 22:25:00)
Дата 09.10.2016 11:09:47

Re: Хам - это так, цветочки. Невежество - злее.

>Хам, требующий уважения, не перестает быть хамом. Уважение надо заслужить.

Хамство - это все же "неспровоцированное пренебрежение принятыми нормами общения".
Если так "с разгону" сформулировать.

А вашей биологичке... да было, видимо, просто "по проловски" накласть на результат ее "трудовой деятельности".
От miron
К geokon (05.10.2016 11:58:34)
Дата 05.10.2016 13:26:38

Браво, geokon! (-)
От miron
К miron (05.10.2016 13:26:38)
Дата 05.10.2016 16:35:08

Очень характерное прислушивание к критике

Цитирую: "Ну что ты кривляешься, дурень? Лучше бы учился, воспольовавшись подарком судьбы - встрече с образованным человеком."

Да, доктур хвилософии многого стоит.