Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : 7 ноября. Сергей Кара-Мурза. Правильная революция!

От	И.Т.
К	All
Дата	07.11.2016 23:53:24
Рубрики	Россия-СССР; История; Компромисс;

7 ноября. Сергей Кара-Мурза. Правильная революция!

Сергей Кара-Мурза. Правильная революция!

http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/584-the-right-revolution
Опубликовано Евгений Понедельник, 07 Ноябрь 2016
Выложено также на https://vk.com/sgkaramurza - Сергей Георгиевич Кара-Мурза. Группа сторонников

Сергей Кара-Мурза. Правильная революция!

99 лет назад произошла русская революция. Сначала был Февраль. Он был тем тараном, что пробил брешь, в которую прорвалась Октябрьская революция. Поэтому нынешние наследники Керенского, которые на время взяли реванш в России, не празднуют ту их первую победу, даже хотели бы отмазаться от нее. А нам полезно разобраться.

За последние 15 лет я много перечитал о том времени, сравнил наблюдения многих умных людей из разных политических течений. Сложилась иная картина, чем та, что нам давали в официальной истории. Та упрощенная схема, как я думаю, была выработана, чтобы после Гражданской войны поскорее залечить рану раскола, примирить враждовавшие силы. Это было мудрое решение. Но оно же оставило нас без важного знания, которое нам было необходимо во время перестройки. Знай мы смысл событий 1905–1917 гг., мы не попались бы на удочку Горбачева. Сегодня повторять старые штампы советской истории нельзя никак, тем более навязывать их молодежи. Следуя им, мы будем похожи на динозавров, чудом переживших оледенение и проснувшихся в другой эпохе.

Мы учили, что в Феврале в России произошла буржуазно-демократическая революция, которая свергла монархию. Эта революция под руководством большевиков переросла в социалистическую пролетарскую революцию. Однако силы «старой России» собрались и летом 1918 г. при поддержке империалистов начали контрреволюционную гражданскую войну против советской власти.

Эта картина совершенно неверна, не в деталях, а в главном. Никак не могла Февральская революция «перерасти» в Октябрьскую, поскольку для Февраля и царская Россия, и советская были одинаковыми врагами. Для Февраля обе они были «империями зла».

Возьмем суть. С конца XIX века Россия втягивалась в периферийный капитализм, в ней стали орудовать европейские банки, иностранцам принадлежала большая часть промышленности. Этому сопротивлялось монархическое государство — строило железные дороги, казенные заводы, университеты и науку, разрабатывало пятилетние планы. Оно пыталось модернизировать страну — неудачно, пошло на поводу у помещиков. Не справилось — было повязано и сословными нормами, и долгами. Как говорят, попало в историческую ловушку и выбраться из нее уже не могло.

Главным врагом этого государства была буржуазия, которая требовала западных рыночных порядков и, кстати, демократии — чтобы рабочие могли свободно вести против нее классовую борьбу, в которой заведомо проиграли бы (как на Западе). Крестьяне (85 % населения России) к требованиям буржуазии относились равнодушно, но их допекли помещики и царские власти, которые помещиков защищали. Рабочие были для крестьян «своими» — и буквально (родственниками), и по образу мыслей и жизни. В 1902 г. начались крестьянские восстания из-за земли, потом возникло «межклассовое единство низов» — и произошла революция 1905 г. Только после нее большевики поняли, к чему идет дело, и подняли знамя «союза рабочих и крестьян» — ересь для марксизма. К революции крестьяне повернули из-за столыпинской реформы, Столыпин и есть «отец русской революции».

А буржуазия с помощью Запада возродила масонство как межпартийный штаб своей революции (в 1915 г. руководителем масонов стал Керенский). Главной партией там были кадеты (либералы-западники), к ним примкнули меньшевики и эсеры. Это была «оранжевая» коалиция того времени. Большевики к ним не примкнули и правильно сделали. Этот урок надо бы и сегодня помнить.

Итак, в России стали созревать две не просто разные, а и враждебные друг другу революции: 1) западническая, имевшая целью установить в России западную демократию и свободный рынок, 2) крестьянская, имевшая целью закрыть Россию от западной демократии и свободного рынка, отобрать свою землю у помещиков и не допустить раскрестьянивания.

Обе революции ждали своего момента, он наступил в начале 1917 г. Масоны завладели Госдумой, имели поддержку Антанты, а также генералов и большей части офицерства (оно к тому времени стало разночинным и либеральным, монархисты-дворяне пали на полях сражений). Крестьяне и рабочие, собранные в 11-миллионную армию, два с половиной года в окопах обдумывали и обсуждали проект будущего. Они уже были по-военному организованы и имели оружие. В массе своей это было поколение, которое в 1905–1907 гг. подростками пережило карательные действия против их деревень и ненавидело царскую власть.

Февральская революция была переворотом в верхах, проведенным Госдумой и генералами. Но она стала возможной потому, что ее поддержали и банки, скупившие хлеб, и солдаты. Порознь ни одной из этих сил не было бы достаточно. Во всех революциях требуется участие влиятельной части госаппарата.

Либералы-западники, пришедшие к власти, моментально разрушили государство Российской империи сверху донизу и разогнали саму империю. Это развязало руки революции советской — грязную работу уже сделала буржуазия и ее прислужники, можно было строить и восстанавливать.

Уникальность русской революции 1917 г. в том, что с первых ее дней в стране стали формироваться два типа государственности — буржуазно-либеральная республика (Временное правительство) и «самодержавно-народная» Советская власть. Эти два типа власти были не просто различны по их идеологии, социальным и экономическим устремлениям. Они находились на двух разных и расходящихся ветвях цивилизации. То есть, их союз в ходе государственного строительства был невозможен. Разными были фундаментальные, во многом неосознаваемые идеи, на которых происходит становление государства — прежде всего, представления о мире и человеке.

Столкновения начались быстро. И кадеты, и меньшевики ориентировались на Запад и требовали продолжать войну. В ответ 21 апреля в Петрограде прошла демонстрация против этой политики правительства, и она была обстреляна — впервые после Февраля. Как писали, «дух гражданской войны» повеял над городом.

В момент Февральской революции, когда произошел слом старой государственности, и началась вялотекущая гражданская война. Но не с монархистами — вот что важно понять! Это была война «будущего Октября» с Февралем. Произошло то «превращение войны империалистической в войну гражданскую», о котором говорили большевики. Они это именно предвидели, а вовсе не «устроили» — никакой возможности реально влиять на события в Феврале 1917 г. большевики вообще не имели.

Превращение внешней войны в гражданскую ощущалось всеми. В апреле 1917 г. крестьянские волнения охватили 42 из 49 губерний европейской части России. Эсеры и меньшевики, став во главе советов, и не предполагали, что под ними поднимается неведомая теориям государственность крестьянской России, для которой монархия стала обузой, а правительство кадетов — недоразумением. Этому движению надо было только дать язык, простую оболочку идеологии. И это дали «Апрельские тезисы» В. И. Ленина. Стихийный процесс продолжения Российской государственности от самодержавной монархии к советскому строю, минуя государство либерально-буржуазного тина, обрел организующую его партию (большевиков). Поэтому рядовые консерваторы-монархисты (и даже черносотенцы) после Февраля пошли именно за большевиками. Да и половина состава царского Генерального штаба.

Монархия капитулировала без боя. С Февраля в России началась борьба двух революционных движений. Более того, на антисоветской стороне главная роль постепенно переходила от либералов к социалистам — меньшевикам и эсерам. И те, и другие были искренними марксистами и социалистами, с ними были Плеханов и Засулич. В это же надо наконец-то вдуматься! Они хотели социализма для России, только социализма по-западному, «правильного». А у нас народ был «неправильный».

В Грузии красногвардейцы социалистического правительства, возглавляемого членом ЦК РСДРП Жорданией, сразу начали расстреливать советские демонстрации. А позже лидер меньшевиков Аксельрод требовал «организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции».

В России происходило параллельное развитие с начала XX века двух революций, стоящих на разных мировоззренческих основаниях. Но можно взглянуть и по-другому, со стороны меньшевиков-марксистов. Их взгляд враждебен советской революции, но он все же правильнее, чем официальная советская история. Они считали Октябрь событием реакционным — контрреволюцией. В этом они были верны букве марксизма, прямо исходили из указаний Маркса и Энгельса. В советское время марксизм «вульгаризировали» — всю антисоветчину из него выкинули. Тоже правильно сделали, для того момента, но перед перестройкой мы оказались беззащитными. Да и сегодня плаваем.

Так вот, меньшевики и эсеры считали Октябрь контрреволюционным переворотом (эсеры и объявили Советам гражданскую войну, а подполковник Каппель был их первым командиром — его теперь православные патриоты с воинскими почестями и хоругвями хоронят).

Ну пусть обзывают Октябрьскую революцию контрреволюцией, не будем обращать внимания. Важнее их анализ.

Николай Бердяев высказал в 1923 г. важную мысль: «Контрреволюцию, начинающую новую, пореволюционную эпоху, не могут сделать классы и партии, которым революция нанесла тяжелые удары и которые она вытеснила из первых мест жизни… Идейная контрреволюция должна быть направлена к созданию новой жизни, в которой прошлое и будущее соединяются в вечном, она должна быть направлена и против всякой реакции».

Буржуазно-либеральная революция (февраль 1917 г.) могла быть преодолена только «контрреволюцией Советов», но никак не силами, «революцией поражёнными» (монархистами и помещиками). Если представить себе, что монархисты взяли реванш у либералов, то это стало бы реакцией, задушившей Россию. Идя от Февраля назад, реакция не разорвала бы ни один из порочных кругов, в которые попала монархическая государственность. Подавить либеральную революцию могли только «силы, развившиеся внутри самой революции» — сплав Советов с большевиками. И эта сила была именно «направлена к созданию новой жизни и против всякой реакции». Вот великая заслуга Февраля — он сплавил Советы с большевиками.

Силы, пришедшие к власти в результате любой революции, если их не свергают достаточно быстро, успевают произвести перераспределение собственности, кадровые перестановки и обновление власти. Новая власть получает кредит доверия. А значит, уже через короткий промежуток времени контратака сходу оказывается невозможной, приходится готовить революцию, что гораздо сложнее. Это глубоко продумал Ленин. Он точно определил тот короткий временной промежуток, когда можно было сбросить буржуазное правительство без больших жертв.

Это надо было сделать на волне самой Февральской революции, пока не сложился новый государственный порядок, пока все было на распутье и люди находились в ситуации выбора. И когда угас оптимизм и надежды на то, что Февраль ответит на чаяния подавляющего большинства — крестьян. В этом смысле Октябрьская революция была тесно связана с Февральской и стала шедевром революционной мысли.

Трагедией было то, что такое «отрицание отрицания» привело к Гражданской войне. Не удалось оторвать меньшевиков и эсеров от кадетов, и слишком силен был в них революционный дух. Война «белых» против Советского государства не имела целью реставрировать Российскую империю в виде монархии. Это была «война Февраля с Октябрем» — столкновение двух революционных проектов.

Если представить себе, что масоны и буржуазия не успели подготовить свою революцию и советские силы сами одолели царизм, то никакой гражданской войны не было бы. Советская власть и царская в принципе не были антагонистами — сразу бы начали выполнять пятилетние планы, подготовленные царскими плановиками, и строить московское метро. Но именно поэтому и не удалось бы поднять солдат и крестьян на революцию против Российской империи. Прорваться можно было только «на плечах врага».

К сожалению, антисоветские силы многому научились у истории, им требовалось знание, а не приятные сказки. Теперь наша очередь учиться — в этом польза поражений. Поражение произошло на наших глазах.

От	self
К	И.Т. (07.11.2016 23:53:24)
Дата	13.11.2016 19:42:07

расширенное дополнение

приятно (и удивительно) прочитать краткое и точное изложение важнейших событий начала прошлого века.

> Сложилась иная картина, чем та, что нам давали в официальной истории. Та упрощенная схема ... оставило нас без важного знания
> Сегодня повторять старые штампы советской истории нельзя никак

капитализм, монархия, государство...

>... два типа государственности — буржуазно-либеральная республика (Временное правительство) и «самодержавно-народная» Советская власть. Эти два типа власти были не просто различны по их идеологии, социальным и экономическим устремлениям. Они находились на двух разных и расходящихся ветвях цивилизации.

> Разными были фундаментальные, во многом неосознаваемые идеи, на которых происходит становление государства — прежде всего, представления о мире и человеке.

Фурсов. Господствующие группы Западной Европы и России. Параллельное развитие цивилизаций.
Краткая ретроспектива тысячелетия с подробностями за последние 400 лет.
(почему не было феодализма на Руси)

https://www.youtube.com/watch?v=whqFZ7XFKno

От	miron
К	И.Т. (07.11.2016 23:53:24)
Дата	12.11.2016 21:20:01

Вопрос марксизма в статье отражен односторонне. Марксизмов было сотни... (-)

От	miron
К	miron (12.11.2016 21:20:01)
Дата	13.11.2016 20:46:09

Ещё раз о марксизме ... Сталин

БЫЛ ЛИ СТАЛИН МАРКСИСТОМ?

Сигизмунд С. Миронин

Сразу после смерти Маркса и Энгельса начались попытки интерпретировать марксизм. Марксизм начинается тогда, когда на основе этих описаний выстраиваются некие общие закономерности историчекого развития и начинается прогнозирование будущего. Появилась масса "марксизмов", где интерпретировались тексты Маркса. Так, Каутский написал книгу «Экономическое учение К. Маркса в общедоступном изложении», где в доступной форме перевел Маркса на понятный обычному человеку язык.

Каутский полагал, что утопичны вообще все попытки наперед определить учреждения и законы так называемого будущего общества. Каутский выступил защитником парламентаризма. Замену парламента прямым народным голосованием Каутский признает невозможной даже как корректив к парламентарному строю, народное голосование (в форме референдума и инициативы) желательно только при известных условиях, как то: 1) отсутствии противоположности между городом и деревней или численном преобладании городского населения над сельским, 2) развитой политической и, в частности, партийной жизни и 3) отсутствии чрезмерно централизованной, независимой от народного представительства государственной власти.

В государствах с мнимым конституционализмом (например в Германии) пролетариат, по мнению Каутского, должен поддерживать парламент, а не ослаблять его, не раздроблять нацию на отдельные голосующие общины, с которыми гораздо легче сладить, чем с национальным представительством. Выпустил книгу «Кризис большевизма», где критикует большевистскую партию как организацию заговорщиков, выступает в поддержку легальных парламентских реформ.

В 1890-е годы в Российской империи существовал так называемый «легальный марксизм», который пропагандировался в легальных изданиях: «Новое слово», «Жизнь», «Начало». Наиболее яркие его представители - Пётр Струве, Михаил Туган-Барановский, Николай Бердяев, обличавшие народничество и выступавшие за демократические свободы, эволюционное реформирование общества. Легальные марксисты считали капитализм пригрессивным для России на данном этапе ее развития. По их мнению, Россия страдает не от капитализма, а от его недостаточного развития.

В России начала 20 века марксизм выступал в виде 4-х политических движений - "экономистов", меньшевиков, "троцкистов", большевиков. Если же учесть и бундовцев, то будет уже пять разновидностей. Подчеркивая общекультурное значение марксизма для России, Н. А. Бердяев отмечал в «Вехах», что марксизм требовал непривычной для российской интеллигенции интеллектуальной дисциплины, последовательности, системности и строгости логического мышления.

Считается, что Ленин после 1907 г. далеко ушел от классического марксизма, На деле никакого классического марксизма не существивало. В отличие от других интерпретаторов это просто былая ленинская интерпретация Маркса и Энгельса. Например, марксизм в ранней интерпретации Ленина “Империализм…” запрещал мощное централизованное государство, необходимое для строительства социализма. Оторванными от действительности были рассуждения Ленина о государстве в его работе. "Государство и революция", написанное в тот период, когда Ленин следовал учению Маркса.

Как пишет С.Г. Кара-Мурза, в 1902 г. начались крестьянские восстания из-за земли, потом возникло «межклассовое единство низов» — и произошла революция 1905 г. Только после нее большевики поняли, к чему идет дело, и подняли знамя «союза рабочих и крестьян» — ересь для марксизма.

В апреле 1917 г. крестьянские волнения охватили 42 из 49 губерний европейской части России. Эсеры и меньшевики, став во главе советов, и не предполагали, что под ними поднимается неведомая теориям государственность крестьянской России, для которой монархия стала обузой, а правительство кадетов — недоразумением. Этому движению надо было только дать язык, простую оболочку идеологии. И это дали «Апрельские тезисы» В. И. Ленина. Стихийный процесс продолжения Российской государственности от самодержавной монархии к советскому строю, минуя государство либерально-буржуазного тина, обрел организующую его партию (большевиков). Поэтому рядовые консерваторы-монархисты (и даже черносотенцы) после Февраля пошли именно за большевиками. Да и половина состава царского Генерального штаба.

С Февраля в России началась борьба двух революционных движений. Более того, на антисоветской стороне главная роль постепенно переходила от либералов к социалистам — меньшевикам и эсерам. И те, и другие были искренними марксистами и социалистами, с ними были Плеханов и Засулич. В это же надо наконец-то вдуматься! Они хотели социализма для России, только социализма по-западному, «правильного». А у нас народ был «неправильный». Взгляд меньшевиков-марксистов враждебен советской революции, но они-то зчитали, что их марксизм все же правильнее, чем ленинский. Они считали Октябрь событием реакционным — контрреволюцией. В этом они, по их мнению, были верны букве марксизма, будто бы исходили из указаний Маркса и Энгельса. В советское время ихний марксизм «вульгаризировали» — всю антисоветчину из него выкинули.

Другие интерпретаторы Маркса были категорически не согласны с ленинскими трактовками. Так, лидер эсеров В.М. Чернов считал ленинскую доктрину воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда М.И. Либер (Гольдман) видел корни стратегии Ленина в славянофильстве.

ЛЕНИНСКИЙ МАРКСИЗМ И АНАРХИЗМ

Следует также несколько слов сказать о взаимоотношениях ленинского марксизма с анархизмом, основанном на во многом близких большевизму идеях. Например, анархисты были не против индикативного, добровольного планирования. Марксисты же говорили: «Ну, наверное, оно будет добровольным, все же будут понимать, что он правильное». Но весной 1917 года анархисты и большевики действуют единым фронтом. Анархисты говорят: «Большевики — это такие несколько оппортунистичные, но анархисты», коммунисты говорят: «Анархисты — славные ребята, но у них бардак, а у нас дисциплина». Анархисты знали, что нужно делать, как строить социализм: мы, фабзавкомовцы, должны брать предприятия в свои руки, работать с буржуазией, а если она начинает что-то саботировать, то работать самим. Эта идея нравилась и многим большевикам. Для марксистов централизм был важнее добровольности и самоуправления. Ленин писал, что в отличие от анархистов Маркс — централист, он выступает за управление обществом из единого центра. Сталин поддерживал Ленина и спорил с анархистами (1906 г), опираясь на диамат и истмат.

Но, опираясь просто на фабзавкомы, большевики, не смогли выстроить систему планового управления экономики. Один фабзавком имеет одно мнение, другой — другое, с плановиками Совнаркома никто не согласен, самоуправление вступает в конфликт с марксисткой моделью. И Ленин сделал выбор в пользу жесткого планового управления. Полномочия фабзавкомов начали сворачивать, их подчинили пробольшевистским профсоюзам и даже те большевики, которые симпатизировали анархистам, подчинились указанию своей партии.
В сельской местности разворачивались массовые повстанческие движения. Выдвинулись крупные полководцы — Махно на Украине, Тряпицын на Дальнем Востоке, Новоселов в Сибири и другие. Махновское движение — самая серьезная для времен гражданской войны попытка создать социалистическую альтернативу военному коммунизму и провести преобразования, основанные на самоуправлении, на федерализме.

Анархист Махно критиковал городских анархистов за их неорганизованность, а сам подбирал власть (даром что анархист), укреплял ее. Также он возглавил профсоюз с вооруженной составляющей. С предпринимателями Махно договаривался так, что они не могли отказаться, но при этом выстраивал систему, где опирался на крестьянские общины и местный рабочий класс: район его действий хотя и был сельским, но весьма насыщенным промышленно. Он раньше Ленина поделил у себя в Гуляй-поле землю, повысил расценки для рабочих, но сделал так, чтобы и предприниматели не разорились. В целом на своей территории он создал то, что потом назвали «социальным государством».

Первой системой социального государства и регулируемого индустриально-аграрного общества был советский НЭП. Он является продуктом ленинской мысли в той же степени, в какой и продуктом сопротивления Ленину. Здесь, стоит отметить, роль Махно тоже велика. Именно его сопротивление и деятельность других повстанцев заставили Ленина отступить от военного коммунизма к этой плюралистичной модели управления в 1921 году. В ходе Испанской революции анархизм оказался более влиятелен, чем в Российской революции, но учитывал ее опыт.

ОТНОШЕНИЕ К ЛЕНИНСКОМУ МАРКСИЗМУ НА ЗАПАДЕ

На Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы». Роза Люксембург в работе «Накопление капитала» (1908) пыталась внести свой вклад в дело умножения интерпретаций Маркса. Внесли свой вклад в интерпретацию Маркс и советские обществоведы. В книге «Основы марксизма-ленинизма» под редакцией О.Куусинена можно прочесть: «Все народы проходят, в главных чертах, один и тот же путь… Общество развивается, последовательно проходя социально-экономические формации, согласно определенным законам». Р. Люксембург отрицала авторитаризм и «диктатуру партии», считала, что коммунистическая партия может прийти к власти только в результате выборов в Советы. «Партия не над, а в Советах» — один из принципов Р.Люксембург. По ее мнению, социализм неотделим от социалистической демократии как политической системы социалистического государства. Люксембург являлась последовательной защитницей гражданских прав и демократических свобод. Политическая свобода, по ее мнению, должна обеспечиваться лучше, а не хуже, чем в буржуазных государствах. Политическая свобода и социализм для нее есть вещи неразделимые.

В СССР Ленин был самым авторитетным марксистом, поскольку стал лидером нового государства. Цитаты Ленина вставляли и к месту и не к месту. Коммунистическая идеология в том виде, в каком она стала господствующей в СССР в 1920-е годы, получила название «марксизм-ленинизм». Сталин характеризовал ленинизм как «русский революционный размах и американская деловитость».

Сталин писал: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности. Маркс и Энгельс подвизались в период предреволюционный (мы имеем в виду пролетарскую революцию), когда не было еще развитого империализма, в период подготовки пролетариев к революции, в тот период, когда пролетарская революция не являлась еще прямой практической неизбежностью. Ленин же, ученик Маркса и Энгельса, подвизался в период развитого империализма, в период развёртывающейся пролетарской революции, когда пролетарская революция уже победила в одной стране, разбила буржуазную демократию и открыла эру пролетарской демократии, эру Советов. Вот почему ленинизм является дальнейшим развитием марксизма.»  

А вот что говорит Сталин о трактовках марксизма: "Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя "подлинно" марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны. Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея, или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея, или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом - такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит ее, оставляет "с носом". Имя этой группы - меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе). Тов. Тышко (Йогихес) на Лондонском съезде довольно метко охарактеризовал эту группу, сказав, что она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма. Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, вот на что, главным образом, обращает свое внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим собственно и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом, и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы - большевизм, коммунизм. Организатором и вождем этой группы является В. И. Ленин". ("Правда" N 86, апрель 1920 г.)

НОВОЕ ОБЩЕСТВО И МАРКСИЗМ

Ленин отстоял независимость и территориальную целостность России. Не дал превратить в колонию «прогрессивного» Запада. За это его прокляли даже бывшие соратники марксисты: «Самой главной изменой является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм" – писал лидер меньшевиков Аксельрод. Продать Россию Франции или Германии – не измена. – пишет Степанов - Измена – идти своим путем.

Был решен т.н. «жилищный вопрос» - тот самый «скрытый параметр», что очень долго «опускал» уровень жизни большей части пролетариев очень низко. Жилье в Российской Империи стоило достаточно дорого – сказывалось почти полное отсутствие строительной индустрии. Итогом этого была крайне высокая цена, приводившая к невозможности для большинства не то, чтобы снимать отдельную квартиру, но даже иметь отдельную комнату. В итоге большинство пролетариев вынуждены были довольствоваться пресловутыми «углами» - местом в жилом помещении. Да еще и зачастую находившемся в ужасном состоянии. Были популярными и «рабочие казармы» - бараки, в которых проживало огромное количество людей без минимальных санитарных условий. Вот эти самые занимающие "казармы", подвалы, землянки и т.п. помещения, люди Советской властью были переселены в пресловутые «коммунальные квартиры» - что было несомненным достижением. Это в позднем СССР подобное жилье выглядело адом – для человека же из переполненного подвала отдельная комната выглядела, как вершина счастья. Разрешили строить собственные дома в городах.

Впрочем, только жильем «ранние» достижения советской власти не исчерпывались – к примеру, практически сразу же после революции была развернута система медицинского обслуживания пролетариата и система образования для его детей. И даже пресловутая «карточная система» питания, для позднесоветских граждан служащая исключительно предметом насмешек, для человека 1920 годов выглядела, как очевидное достижение: теперь рабочий получал минимум продовольствия вне желания спекулянтов обогатиться. Разумеется, о полной сытости говорить было нельзя – но риск голодной смерти уменьшился на порядок.

ПЕРЕКОСЫ ЛЕНИНСКОГО МАРКСИЗМА

Австрийский психолог Вильгельм Райх в своей работе привел выдержку переписки по этому вопросу Троцкого и Ленина в 1911 году. Троцкий, как идеолог новых интимных отношений, пишет: «любовное угнетение – главное средство порабощения человека. Пока угнетают, речи о свободе быть не может. Семья, как институт, себя изжила» Ленин вторит «…не только семья. Все запреты о вопросах интимного характера надо снять. Стоит применить опыт суфражисток, и разрешить однополую любовь в том числе».

После победы Октябрьской революции, брак стал личным делом каждого. Отношения изменились не только между мужчиной и женщиной. Теперь Женились и разводились свободно. Если брак распадался, то алименты выплачивались только полгода. СССР был одной из первых стран, которая официально признала труды Зигмунда Фрейда.

Александра Коллонтай много работала над «Кодексом о браке». Она писала, что необходимо уделять внимание интимному просвещению школьников, начинать стоит в 12-13 лет, в начале полового созревания. Если этого не сделать, что ранняя беременность, разочарование в интимных отношениях обеспечено.

Конечно, перекосы в интимном воспитании иногда случались. Например, в Вологде существовало такое положение: «каждая комсомолка, рабфаковка или другая учащаяся, которой поступило предложение от комсомольца или рабфаковца вступить в половые отношения, должна его выполнить. Иначе она не заслуживает звания пролетарской студентки». Будто бы в уставе Российского коммунистического Союза молодежи с 1918 по 1929 год присутствовала пикантная «норма» «Каждая комсомолка обязана отдаться комсомольцу, если он регулярно платит членские взносы и занимается общественной работой».

Добровольно в такой советской «шведской семье» проживало по 10, по 12 человек, и мужчин и женщин. Совместно вели хозяйство, кушали, стирали, готовили, убирали и предавались интимным утехам. В отличие от шведской семьи, в советских коммунах дети – нежелательный элемент, ведь воспитание требовали времени, а советские люди строили коммунизм. Если же «казус» случался, то дитя отвали в интренат на воспитание. Постепенно идея половой коммуны распространилась по всему союзу. Считалось, что брак – это пережиток прошлого, а комсомольская семья – образ семьи будущего.

Образцом коммуны считалось поселение Болшево. Его создали по распоряжению Дзержинского в 1924 году. В поселении проживало примерно тысяча преступников от 12 до 18 лет, соотношение девочек и мальчиков было неравномерным. Девочки и мальчики жили в общих казармах, поощрялись «совместные сексуальные опыты». Коммуна в Болшево до сих пор остается самым крупным образцом «шведской» семьи в истории.

Марксисты пытались отменить елки на Новый год, навязать русским латинский алфавит, заменить семью комсомольскими оргиями. запрещали преподавание русской истории, поливали калом Кутузова, запрещали увертюру Чайковского 1812 год, Переворот Сталина 1935 года означал возвращение к нормам жизни русского общества. В довоенные годы приём в партию проводился на открытом собрании (села, трудового коллектива). В достаточно большом коллективе почти всегда находился неробкий товарищ, чтобы вслух назвать проходимца проходимцем и перекрыть таковому дорогу в партию. То есть, при Сталине была власть народа. Все эти факты замалчивались послесталинскими марксистами, поскольку после убийства Сталина власть в СССР была поставлена над народом.

С приходом Сталина к власти все поменялось, в том числе и отношение к интимному вопросу. «Чувственность» стала порицаться на уровне властей, семья снова стала основой общества, а моногамные чувства перестали отвергаться. Сначала отменили декрет «об отмене брака», потом на законодательном уровне запретили аборты в 1934 году. Позже Калинин подписал указ о запрете интимных отношений между мужчинами. Не обошлось без арестов меньшинств в СССР.

Позже возник так называемый «западный марксизм». Его основоположниками принято считать Д. Лукача, Карла Корша, Антонио Грамши. Свой вклад в интерпретацию Маркс внесли и советские обществоведы. В книге «Основы марксизма-ленинизма» под редакцией О.Куусинена можно прочесть: «Все народы проходят, в главных чертах, один и тот же путь… Общество развивается, последовательно проходя социально-экономические формации, согласно определенным законам».

Лживые разоблачения Сталина на XX-ом съезде КПСС, советский курс на “мирное сосуществование” вызвали недовольство лидера китайских коммунистов Мао Цзэдуна. Его поддержал лидер Албанской партии труда Энвер Ходжа. Мао написал свой китайский вариант марксизма (см. ниже). Марксизм Э. Ходжи включал такой элемент как партмаксимум. Политика советского лидера Н. С. Хрущёва была названа ими ревизионистской. На 7 съезде Союз коммунистов Югославии принял новую программу, которую братские партии назвали кодекс современного ревизионизма. Но югославские коммунисты тоже считали себя марксистами. Роза Люксембург, Ленин, Сталин, югославы - все они считали, что создают правильный творческий марксизм.

Многие коммунистические партии Европы и Латинской Америки вслед за советско-китайским конфликтом раскололись на группы, ориентированные на СССР, и т. н. «антиревизионистские» группы, ориентированные на Китай и Албанию. В 1960-е—1970-е годы маоизм пользовался значительной популярностью среди левой интеллигенции на Западе. Лидер КНДР Ким Ир Сен, лавируя между СССР и Китаем, в 1955 провозгласил идеологию «чучхе», которая преподносится как гармоничная трансформация идей марксизма-ленинизма на основе древнекорейской философской мысли.

Крупнейшие социал-демократические партии Европы отказались от приверженности марксизму (СДПГ в 1959 г. с принятием Годесбергской программы, ИСРП в 1979 г. с избранием Ф. Гонсалеса лидером партии).
Политика и теоретическое обоснование деятельности ряда коммунистических партий Западной Европы, в 1970-х и 1980-х годах критиковавших руководство КПСС в мировом коммунистическом движении, концепцию диктатуры пролетариата и недостаток политических свобод в странах, принявших советскую модель социализма, получила название «еврокоммунизм».

Множественность марксизмов ведет к тому, что их создатели начинают друг друга тихо ненавидеть. Даже формальные единомышленники зачастую скрытно враждуют из-за власти, лишь прикрываясь идеями Маркса.

ПРЕПОДАВАНИЕ МАРКСИЗМА

После окончания гражданской войны в 1921 г. сразу обнаружилась нехватка интеллигенции — технической, творческой, научной. Область философии, конечно, не составляла исключения. Почему-то считалось, что в вузах следует преподавать философию, называемую составной частью марксизма как часть интерпретаций Маркса. Лидеры ССР считали, что именно философия составляет основу марксистской идеологии, делает идеологию научной. Русские же философы (немарксисты) Н.О.Лосский, П.А.Сорокин, С.Л.Франк, Э.Л.Радлов, Н.А.Бердяев и другие в 1922 г. были изгнаны из страны. И к концу гражданской войны философских кадров, необходимых новой власти, почти не оказалось. Образовался вакуум, может быть, более значительный, чем в других областях науки и техники.

Если в технике, например, речь могла идти об использовании «буржуазных специалистов», то в философской области начинать пришлось почти с нуля. Для подготовки кадров, в том числе и философских, был в 1921 г. образован Институт Красной профессуры (ИКП). Еще раньше (1918 г.) была создана Коммунистическая Академия, в состав которой входил и Институт философии. Для подготовки партийных кадров в 1919 г. создан Коммунистический университет имени Свердлова. И, естественно, встал вопрос о философах-преподавателях. Вспомнили о двух интерпретаторах Маркса. Л.Аксельрод и А.Деборине Однако оказалось, что Л.Аксельрод не только была меньшевиком, но в начале 1917 г. была даже членом меньшевистского ЦК. Главное же — она была оппонентом Ленина по многим философско-политическим вопросам. Деборин с 1907 г. стал меньшевиком и тоже выступил с рядом резких статей против Ленина и большевиков.

Неудивительно поэтому, что, когда в 1921 г. Коммунистический университет им. Я.М.Свердлова ходатайствовал о привлечении Л.Аксельрод и А.Деборина к чтению лекций. Оргбюро ЦК решило этот вопрос отрицательно. В связи с этим Е.М.Ярославский, бывший в то время секретарем ЦК РКП(б), обратился 20 апреля 1921 г. к Ленину со следующим письмом: «Считаете ли вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Аксельрод? Об этом запрашивал Учебный совет университета Свердлова. Мы на оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой».

В.И.Ленин в тот же день ответил: «По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо). Их бы обоих привлечь к выработке детальнейшей программы (и конспекта лекций) по философии и плана изданий по философии»" ( http://www.marksizm.info/content/view/1699/33/).

Тут действовали две причины. 1. Ленин думал, что получающий профессорский паек пайком прикормленный марксист навешает лапши на уши в основном русофобской интеллигенции (вспомним, что были отмендены мезстечковые ограничения для евреев) и она не будет выступать против советской власти. После победы револпюции рeволюпционеры требовали предоставить им место для кормления. Поэтому тех интерпретаторов Маркса, которые были не пригодны для практического дела бросали преподавать марксизм (см. ниже). С 1925 г. в СССР во всех вузах введен курс «Основы марксизма-ленинизма», составной частью которого являлась «История ВКП(б)».

Тома полных собраний сочинений основоположников (Маркса, Энгельса, Ленина) стояли на почётном месте во всех советских библиотеках (одно время рядом с ними были также собрания сочинений Сталина). Существовала также официально одобренная интерпретация трудов классиков, которая менялась с ходом времени.

СТАЛИНИЗМ

При строительстве новой России Сталину приходилось опираться на то, что находил и следовал русский народ, на его общинный характер. Русский коммунизм был основан на общине и артелях. "Сталин вёл народ за собой, но он вёл народ туда, куда указывал народ, а не Маркс – пишет Мухин – ... к открытию русского народа следует отнести доказательство того, что можно работать по справедливости (это русский социализм), есть и изобретение – советское государство. Изобретение оказалось несовершенным, могло работать только в случае, если во главе государства стояли преданные идее справедливости руководители". Как только после войны быть руководителем СССР стало безопасно, туда в массе своей полез всё тот же тупой и подлый российский (и не только) «высший класс», полез и уничтожил это изобретение вообще.

Сталинизм - это то, что сумел создать Сталин. Это ни в коей мере не марксизм, хотя работы Сталина и назывались марксизмом. Сталин считал себя марксистом. Среди основных признаков сталинизма - плановая экономика, отсутствие частного присвоения ренты на собственность; идеология государственности, основанная на русском коммунизме, служение народу в лице государства, контроль элиты со стороны народа. К своим идеям Сталин пришел не сразу. Например, до 1927 года Сталин занимал позицию Бухарина о не вмешательстве государства в экономику. После завершения в основном коллективизации сельского хозяйства Сталин преждевременно, по мнению Мао, провозгласил, что в Советском Союзе «нет уже больше антагонистических классов» и что советское общество «свободно от классовых столкновений» он рассматривал вопрос о возможности реставрации капитализма лишь как вопрос, связанный с вооружённым нападением международного империализма.

Что сейчас обычно понимается под марксизмом? 1. Прибавочная стоимость как способ эксплуатации. 2. Классовая борьба как двигатель революции. 3. Некий закон стоимости, который Маркс так и не сформулировал в первой главе “Капитала”. 4. Ликвидация частной собственности, что на самом деле выражает запрет на частное присвоение ренты на собственность.

Учение Маркса о борьбе классов Сталин признавал и даже развил, добавив важное положение о том, что по мере строительства социализма классовая борьба нарастает. Она принимает особые формы. Об этом свидетельствуют следующие факты. 3 марта 1937 года в своём докладе на Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин заявил: "…Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с Советской властью. Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных… (Сталин И. «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» // «Слово товарищу Сталину». М., 1995 г., с.121—122). В другом выступлении Сталин сказал: "Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы" (Сталин И. Сочинения, т.11. М., 1949 г., с.171—172). Сталин отмечал в 1937 г.: «Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с советской властью».

Итак, Сталине высоко ценил классовую борьбу, хотя и понял, что классовая солидарность в войне государств не действует. Однако ВОВ показала Сталину, что классовая солидарность рабочих разных стран - это миф и немецкий рабочий легко нажимает курок, чтобы убить русского рабочего. Он распустил Коминтерн, как бесполезный с этой точки зрения, а также как вредная альтернатива "марксистов", которая угрожала его собственной власти. Учение о революции пролетариата Сталин тоже признавал. Чтобы это понять, досточно прочитать его статью "О диамате и истмате". В СССР частная собственность была ликвидирована, но частная инициатива в виде артелей нет.

Как видим, Сталин признавал основные догмы марксизма, хотя он модифицировал многие догмы сам. В своем дневнике Г. Димитров пишет, что он поставил перед Сталиным вопрос, "почему, если наше учение правильно, в решающий момент миллионы рабочих не идут с нами, а остаются с социал-демократией, которая вела себя столь предательски, или - как в Германии - даже идут к национал-социалистам". Главную причину этого Димитров усматривал "в нашей системе пропаганды, в неправильном подходе к европейским рабочим". Сталин же, возражая ему, видел основную причину в "исторической связи европейских масс с буржуазной демократией" и подчеркнул: "миллионные массы имеют стадную психологию. Они действуют через своих избранников, своих вождей... Они боятся потерять своих руководителей... они оставят этих вождей, если появятся другие, лучшие. А для этого нужно время. М[ануильский] не понимает этого. Он каждый год предсказывает пролетарскую революцию, а она не идет". "Наши люди в Коминтерне, - записал далее Димитров слова Сталина, - переносят все, что было правильно для русских рабочих и на европейских рабочих. Они не понимают, что у нас фактически не было парламентаризма. Русские рабочие ничего не получили от Думы. В Европе не так. Если бы наша буржуазия имела в запасе еще 30 лет, она несомненно посредством парламентаризма установила бы связь с массами, и тогда нам было бы гораздо труднее еe свалить". (Архив: N12, ноябрь-декабрь 2000: Исторические персоналии: Г. Димитров и Кремлевские вожди. 1934-1948 гг. (Свидетельства Дневника Г.М. Димитрова).

СТАЛИНИЗМ КАК СИМВОЛ ВЕРЫ

В настоящее время значение трудов Маркса очень ограничено. Он не мог предусмотреть технологического развития. Если принять, что одна интерпретация Маркса правильная, то все остальные оппортунисты или ревизионисты. Требовалась единственная трактовка, требовалось единобожие (В свое время христианской церкви потребовалось создание символа веры (Бог един в трех лицах) для борьбы с все новыми интерпретациями библии и разного рода пониманиями ее основ)

Сталин тоже решил сам написать символ веры марксизма. Перед Сталиным стояли две задачи: 1) пресечь новые попытки интерпретировать Маркса и оставить это право только за собой; 2) убрать марксистов из наук и дать наукам свободно развиваться на основе внутренних закономерностей, а не придуманных марксистами так называемых общих законов. Сталинский марксизм был прост и предельно адаптирован к практике СССР.

Марксизм Сталина был адаптирован к идеалам и нормам русской культуры, а также к потребностям укрепления и развития многонационального советского государства. Для этого марксизм пришлось «очистить» от жесткого евроцентризма , а также от уходящих корнями в Ветхий Завет и протестантизм представлений об избранных и отвергнутых народах. Из-за крайне отрицательного отношения Маркса к славянам, русским и «азиатам» пришлось изъять весь пласт марксистской доктрины народов.

Из марксистской идеологии Сталин взял лишь экономическую часть и идею взаимовыгодного интернационального сотрудничества между отдельными странами, но он полностью отказался от идеи разложения семейных уз, отмены границ между государствами (не было упразднено ни одно союзное государство в рамках СССР), а также от идеи о смешении и исчезновении отдельных культур. 

Сталин отредактировал Краткий курс истории ВКП(б), потом написал статью "О диалектическом и историческом материализме (очень короткая и ясная статья)", потом написал о языкознании, где сказал о том, что что науки не должны сращиваться с марксизмом, и политэкономию социализма. Основы диамата и истмата были заложены в статье "Анархизм или социализм", написанную в 1906 году, где Сталин по полочкам разложил диалектический и исторический материализм в своем понимании. В 1938 году вышла его отдельная статья на эту тему.

Отмечу, что ни Маркс, ни Энгельс своё учение диалектическим материализмом не называли. Они пользовались понятиями «современный» или «новый» материализм, чтобы отличить свои взгляды от механистического материализма французских просветителей. Термин диалектический материализм введён русским марксистом Георгием Валентиновичем Плехановым (1856—1918) и закреплён Лениным как официальное название философского компонента советской системы марксизма-ленинизма. В 1921 году в одной из своих статей Ленин призвал изучать всё написанное Плехановым по философии, «ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма».

В 1953 г. Сталин писал крупную работу по политэкономии капитализма. Об этом есть свидетельства Молотова ("Он давал мне кое-что почитать, но куда все это делось, ничего не известно.") Готовить учебник Сталин поручил коллективу авторов. Сталин высмеял экономиста Л.Д. Ярошенко, который объявил о готовности написать такой учебник собственными силами, дав ему для этого двух помощников. По свидетельству Шепилова [71], в руководстве работой группы ученых (Л. Леонтьев, К. Островитянов, П. Юдин, Д. Шепилов) над учебником политэкономии в 1951-1952 годы Сталин проявил не только глубокое знание марксистской теории, но и нечто большее. Шепилов отмечал: "Общение со Сталиным на эти темы оставляло ощущение, что имеешь дело с человеком, который владеет темой лучше тебя".

За день-два до своей кончины Сталин сказал по телефону члену ЦК Дмитрию Ивановичу Чеснокову: "Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе, мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!.."»

Работа «Экономические проблемы социализма в СССР» была выпущена перед XIX съездом в виде брошюры, а также по частям напечатана за несколько дней до съезда в газете «Правда». В этой работе И.В. Сталин подписал смертный приговор марксистской политэкономии, указав на необходимость уйти от таких понятий, как «необходимое» и «прибавочное время», «необходимый» и «прибавочный продукт», без которых вся политэкономия марксизма разваливалась. Сталин писал: "Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время."

Сталин не мог прямо сказать, что так называемый марксистский закон стоимости, основу которого сам Маркс видел в гипотезе прибавочной стоимости, не действует при социализме. Он очень кратко успокоил марксистов, что, мол, да, действует закон стоимости, а далее исключил из этого закона не только гипотезу прибавочной стоимости, но и другие краеугольные положения. Даже пример, который он приводит по хлопку, показывает, что никакого влияния на цену холопка некий рынок в СССР, оставшийся только на колхозном рынке, не оказывал. Сталин усвоил, что частник в России не сможет бороться с государством, если у него отобрать ренту на собственность, а государство может ограничить частника, если отобрать у него ренту на собственность.

Таким образом, Сталиным был создан очень краткий и ясный дайджест своей интерпретации идей Маркса. Преподавателям марксистам было запрещено отходить от текста этих основ сталинизма. Тем самым был блокирован процесс множественных интерпретаций текстов Маркса и Энгельса. Это как в религии, когда был принят символ веры и никто не имел права трактовать его по-другому. Этот “символ веры” Сталина запрещал другие интерпретации,

Однако не смотря на запрет, многие называюпщие себя марксистами призывали начать интерпретировать Маркс вновь и вновь, как, например, сын члена Политбюро А.А.Жданова Ю. Жданов, который в своем выступлении сказал: "Философию развивали революционеры и учёные. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным. Как видим, Ю. А. Жданов призывает марксистов вновь начать интерпретировать Маркса, хотя Сталин это дело запретил.

Сталин прекрасно понимал, что простое заучивание символа веры марксизма, даже в его, сталинской редакции не поможет в развитии страны. Он говорил: "Нам нельзя теперь ограничиваться выработкой коммунистических кадров вообще, большевистских кадров вообще, умеющих поболтать обо всем понемножку. Дилетантство и всезнайство - теперь оковы для нас. Нам нужны теперь большевики-специалисты по металлу, по текстилю, по топливу, по химии, по сельскому хозяйству, по транспорту, по торговле, по бухгалтерии и т. д. и т. п. Нам нужны теперь целые группы, сотни и тысячи новых кадров из большевиков, могущих быть хозяевами дела в разнообразнейших отраслях знаний. Без этого нечего и говорить о быстром темпе социалистического строительства нашей страны. Без этого нечего и говорить о том, что мы сумеем догнать и перегнать передовые капиталистические страны. Овладеть наукой, выковать новые кадры большевиков- специалистов по всем отраслям знаний, учиться, учиться, учиться упорнейшим образом, -такова теперь задача. Массовый поход революционной молодежи за науку, - вот что нам нужно теперь, товарищи." (И.В. Сталин)

БОРЬБА СТАЛИНА С ЗАСИЛЬЕМ МАРКСИСТОВ В НАУКАХ

В первые годы советской власти марксисты везде и где можно, и где нельзя влезали даже в естественные науки. Это мешало советской науке развиваться. Например, в 1931 г. математика была провозглашена одним из руководителей Комакадемии самой партийной и самой классовой из всех наук. В естествознании были открыты сразу два философских фронта - борьбы с "механицизмом" и с "меньшевиствующим идеализмом". Научная мысль подвергалась идеологической чистке на предмет буржуазных веяний: антибуржуазная кампания была проведена в органической химии, квантовой физике, кибернетике, истории, социологии и статистике.

Марксизм активно проникал в генетику. В 1931 г. Коммунистическая академия (не ученые-биологи, а марксисты!!!) расценивала ламаркистские воззрения как проявление механического материализма. Декларировать свои симпатии к ламаркизму означало теперь признаваться в одном из опасных идеологических уклонов. Более того, как утверждалось в сборнике, выпущенном в свет Коммунистической академией, ламаркизм враждебен социализму, ибо он "теоретически оправдывает реакционные взгляды значительного слоя специалистов — врачей, животноводов, полеводов; это наносит прямой ущерб социалистическому строительству". В 1931 г. И.И. Презент заявил: "...Наука в действительности является одной из форм борьбы классов за свои интересы. Буржуазия благодаря своей классово-эксплуататорской природе не может расшифровать все виды своего классового оружия и вынуждена маскировать его защитным цветом бесклассовости". По утверждению Лысенко, буржуазная генетика и диалектико-материалистическая мичуринская биология "столкнулись в непримиримой борьбе", противоречия между ними являются, в конечном счете, следствием антагонистических отношений враждебных классов.

Не отставали от мичуринцев и морганисты. Оргкомитет Всесоюзной конференции по планированию генетико-селекционных исследований, во главе которого стояли такие видные биологи, как Н.И. Вавилов и А.С. Серебровский, призвал в 1932 г. к коренной реконструкции науки и "внедрению принципа классовости и партийности науки". Согласно Вавилову, благодаря коллективизации "продукция наших полей и садов по ряду культур должна быть в близком будущем удесятерена. Такой масштаб показался бы несколько лет тому назад утопическим, ныне он стал действительностью".

Вплоть до августовской сессии ВАСХНИЛ в речах лысенковцев постоянно повторялся старый тезис о существовании двух классовых наук. И только после вмешательства Сталина в 1948 г. из мичуринского учения были устранены эти элементы. В ходе правки Сталиным доклада Лысенко первоначальная терминология была кардинальным образом изменена. Оппозиция: "буржуазная наука — "диалектико-материалистическая наука" была заменена противопоставлением: "реакционная (идеалистическая) и прогрессивная (материалистическая) наука. Раздел "Основы буржуазной биологии ложны" был вообще вычеркнут. Так Сталин боролся против проникновения догматов марксизма в науки. Сталин не только отвергал бытовавший в начале 30-х годов тезис о двух классовых науках, но отрицал законность самого термина "буржуазная наука". Из первоначального заголовка доклада Лысенко "О положении в советской биологической науке" было удалено слово "советской".

В результате правки Сталиным доклада Лысенко из него были устранены все упоминания "буржуазной биологии". Сталин не только вычеркнул из доклада раздел "Основы буржуазной биологии ложны", но и оставил на полях язвительные пометы. Так, против фразы Лысенко "Любая наука — классовая" он приписал на полях "Ха-ха- ха!!! А математика? А дарвинизм?"

В первоначальном тексте доклада Лысенко попытался также обосновать свои позиции в пользу ламаркизма ссылками на опубликованную в 1906 и переизданную в 1946 г. работу Сталина "Анархизм или социализм?", где Сталин писал: "…дарвинизм отвергает... диалектически понятое развитие, включающее революцию..." Однако Сталин удалил из доклада все ссылки на его раннюю работу, тем самым из текста исчезла и критика дарвиновских представлений о видообразовании.

Но марксизм в докладе частично ещё остался, Лысенко говорил: “Биологам еще и еще раз надо вдуматься в слова Энгельса: "Все учение Дарвина о борьбе за существование - это просто-напросто перенесение из общества в область живой природы учения Гоббса о войне всех против всех и буржуазно-экономического учения о конкуренции наряду с теорией народонаселения Мальтуса. Проделав этот фокус (безусловную правильность которого я оспариваю, как уже было указано в 1-м пункте, в особенности в отношении теории Мальтуса), опять переносят эти же самые теории из органической природы в историю и затем утверждают, будто доказано, что они имеют силу вечных законов человеческого общества. Наивность этой процедуры бросается в глаза, на это не стоит тратить слов. Но если бы я хотел остановиться на этом подробнее, то я сделал бы это так, что прежде всего показал бы, что они - плохие экономисты, и только затем уже плохие естествоиспытатели и философы".

В докладе Лысенко ссылается на Энгельса, как историка науки: “По оценке Ф. Энгельса, познание взаимной связи процессов, совершающихся в природе, двинулось гигантскими шагами вперед, особенно благодаря трем великим открытиям: во-первых, благодаря открытию клеточки, во-вторых, благодаря открытию превращению энергии, в-третьих, "благодаря впервые представленному Дарвином связному доказательству того, что окружающие нас теперь организмы, не исключая и человека, явились в результате длинного процесса развития из немногих первоначально одноклеточных зародышей, а эти зародыши, в свою очередь, образовались из возникшей химическим путем протоплазмы или белка".

Лысенко в своем докладе в 1948 году ссылался также на роль Ленина и Сталина в спасении мичуринского учения: “В. И. Ленин и И. В. Сталин открыли И. В. Мичурина и сделали его учение достоянием советского народа. Всем своим большим отеческим вниманием к его работе они спасли для биологии замечательное мичуринское учение. Партия и Правительство и лично И. В. Сталин постоянно заботятся о дальнейшем развитии мичуринского учения. Для нас, советских биологов, нет более почетной задачи, чем творческое развитие учения Мичурина и внедрение во всю нашу деятельность мичуринского стиля исследований природы развития живого.” Но обоснования научных понятий ссылками на марксизм из доклада исчезло начисто.

Марксисты пытались влезть во все науки вплоть до 1950 года. Например, в проекте сообщения ЦК ВКП(б) от 7 июля 1948 год утверждалось: "Борьба мичуринского направления против менделевско-моргановского направления в биологии... есть одна из форм выражения классовой борьбы советских ученых и прогрессивных демократически настроенных ученых зарубежных стран против буржуазных биологов, проповедующих в угоду империалистической буржуазии реакционные идеи неизменности мира".

Вершиной борьбы Сталина против подмятия наук марксистами стала его работа по языкознанию, вышедшая летом 1950 г. Там Сталин обнаружил (хотя и в неявной форме) свое отрицательное отношение к марксистскому тезису о классовой природе науки. Поэтому примечательно, что о "буржуазной науке" нет ни слова не только в окончательном варианте доклада Лысенко и в постановлении сессии ВАСХНИЛ, но и в статьях, написанных основными соратниками Лысенко (В.Н. Столетовым, А.И. Опариным) для сборника "Против реакционного менделизма-морганизма" (1950).

Однако марксисты от науки не поняли Сталина. Термин "буржуазная наука" встречается в докладе О.Б. Лепешинской на Совещании по проблеме живого вещества в мае 1950 г. и в докладе К.М. Быкова на "Павловской сессии" в июне—июле 1950 г.

Более того даже Лысенко не понял Сталина. Лысенко утверждал, что духу марксизма может соответствовать только такая теория видообразования, которая предполагает наряду с эволюцией скачки революций.

Поэтому в конце 1952 г. с одобрения Сталина, "Ботанический журнал" опубликовал статьи Н.В. Турбина и Н.Д. Иванова, направленные против новой теории видообразования. Турбин и Иванов защищали атакованную Лысенко идею постепенного, не революционного развития. В обоснование своих доводов они приводили цитаты из статей Сталина о языкознании, согласно которым переход от старого качества к новому происходит не путем скачка, а благодаря постепенному накоплению мелких изменений. Известно, что такой путь перехода от старого качества к новому на примере русского языка с предельной ясностью раскрыт в гениальном труде товарища И.В. Сталина "Марксизм и вопросы языкознания". В своем выступлении на заседании редколлегии "Ботанического журнала" 30 ок- тября 1952 г. Турбин подчеркивал, что его возражения адресованы новой теории видообразования и практически не затрагивают остальных концепций Лысенко.

Но маркситы от науки и партаппаратчики не унимались, пытаясь удержать в руках свое право руководить наукой. Марксисты сидели даже в ЦК и не хотели они терять свои права руководить учеными. Так, стоило тому же Иванову поместить в "Бюллетене Московского общества испытателей природы" статью, критикующую лысенковские нападки на "мальтузианство Дарвина", как редколлегия "Бюллетеня" "получила сигнал из контрольных органов о наличии в нем идеологических ошибок".

ПРАКТИЧЕСКАЯ НАПРАВЛЕННОСГЬ

Сталин понимал, что так называемые теоретики марксизма ничего, кроме как болтать, не умеют и в сталинском СССР их старались не ставить на ответственные участки работы. Об этом пишет С.Г.Кара-Мурза и другие участники его интернет-форума. По выражению Восленского М. С., смысл борьбы за власть в 1920-е — 1930-е годы был в том, что «коммунисты по убеждению сменились коммунистами по названию». Иллюстрируя воцарившиеся настроение умов, секретарь Политбюро Бажанов Б. Г. приводит следующий пример: “…В первое же время моего секретарствования на Политбюро моё ухо уловило иронический смысл термина «образованный марксист». Оказалось, что когда говорилось «образованный марксист», надо было понимать: «болван и пустомеля». Вот ещё подобный факт. Народный комиссар финансов Сокольников, проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного управления профессора Юровского. Юровский — не коммунист, Политбюро его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: «Надеюсь, он не марксист?» — «Что вы, что вы, — торопится ответить Сокольников, — валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать». Политбюро утверждает Юровского без возражений.

Сталин добивался, чтобы марксисты, раз уж их нельзя было выгнать из обществоведения, а для практической деятельности они были не способны, обобщали опыт социалистического строительства. В качестве примера можно привести постановление ЦК “О ЖУРНАЛЕ «БОЛЬШЕВИК»”. Редакция журнала «Большевик» резко критиковалась, за то, что она была оторвана от партийной жизни, не изучает и не обобщает практику работы местных партийных организаций, не ставит вопросов внутрипартийной жизни и партийного строительства".

Булганин, Хрущев и другие убийцы Сталина отменили негласный запрет на изменение символа веры марксизма и ввели в обучение студентов, не только историю КПСС, но и политэкономию капитализма, политэкономию социализма, истмат, диамат и научный коммунизм. "Хрущевцы, видимо, боялись собственного народа и они подсознательно поставили цель — его оболванить. Они отменили преподавание в школах логики. В книге А. Зиновьева «Русская судьба. Исповедь отщепенца» я наткнулся на такую его фразу: «В школах я уже не работал: преподавание логики и психологии в школах после смерти Сталина отменили». Напомним, что хрущевцы в 2 раза увеличили число часов в вузах для изучения марксизма. После введения марксистской догматической четыреххвостки (история КПСС, политэкониомия, философия и научный коммунизм) в 1956 году профессор А. Любищев заметил: «Разработана сложнейшая система оглупления молодежи: в средней школе глупейшее догматическое преподавание литературы, в высшей — система политических предметов»." Далее никаким сталинизмомв СССР больше не пахло.

КОПИРОВАНИЕ СОВЕТСКИХ ПРИНЦИПОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

В СССР правильным марксизмом считалось то, что говорит ПБ. Коммунисты СССР навязывали социалистическим странам свою интерпретацию трудов Маркса и Ленина. Возникшие после Второй мировой войны страны народнй демократии следовали тому марксизму, который вырабатывался в Москве. Они послушно проводили коллективизацию, индустриализацию, вводили на деле однопартийную систему. В Чехословакии хватало горожан для работы в промышленности и не было необходимости в раскулачивании. Однако чехословаки все сделали по кальке СССР.

Даже в устройстве высшего звена власти социалистические страны копировали СССР. После войны лидерами этих стран считались премьер-министры, как и Сталин. После убийства Сталина и избрания Хрущева в сентябре 1953 года первым секретарем ЦК КПСС многие из этих лидеров (Энвер Ходжа в Албании, Берут в Польше; Георгиу Деж в Румынии) покинули посты премьеров и сосредоточились на партии. В Болгарии, где первым секретарем БКП стал Т. Живков. Точно такжер, как это произошло в СССР с Маленковым и Булганиным, Живков быстро вытеснил на обочину политической жизни Червенкова, бывшего в 1954 году премьер-министром Болгарии.

Когда в ССССР генеральный секретарь КПСС Брежнев стал одновременно и Председателем Верховного Совета, Живков также ушел с должности премьера и стал председателем Госсовета. Точно также в Румынии лидер Геогиу Деж в 1952 году был премьером, до 1955 г. и генеральным/первым секретарем. В 1955-61 годах был первым секретарем, а премьером был Стойка. В 1961 г. стал Председателем Госсовета. Первый секретарь СЕПГ Ульбрихт, также в 1960 году совместил должности первого секретаря и Председателя Государственного совета ГДР.

Исключением являются Я, Кадар в Венгрии, который после 1965 года ушел с поста Премьер-министра и остался только лидером партии, и лидер Албании Э. Ходжа, который занимал только должность первого секретаря Албанской партии труда, и В. Гомулка в Польше, оставшийкся до своей отставки только первым секретарем партии власти.

МАОИЗМ

КП Китая под руководством Мао выступила против решений XX съезда. В течение двух месяцев после XX съезда КПСС КПК опубликовала статью «Об историческом опыте диктатуры пролетариата», где Сталин был назван выдающимся марксистом-ленинцем. В речи, произнесённая в апреле 1956 г. «О десяти важнейших взаимоотношениях». Мао впервые выступил с конкретной критикой советской модели экономического строительства социализма. Мао подчеркнул следующее: «Дело у нас поставлено лучше, чем в Советском Союзе и некоторых странах Восточной Европы. ‹…› Они односторонне выпячивают тяжёлую промышленность и пренебрегают сельским хозяйством и лёгкой промышленностью, что вызвало недостаток товаров на рынке и неустойчивость валюты».

Сходным образом он раскритиковал советскую политику «сильного ущемления крестьян». Под удар попали и догматики из КПК, которые проводили политику «всё и вся копировать и механически заимствовать», следуя опыту СССР и других социалистических стран. Мао подверг критике тех, кто по примеру Хрущёва огульно критиковал Сталина. Он поддержал Сталина как великого марксиста, в деятельности которого было 70 % правильного. Мао писал: “На XXII съезде КПСС хрущёвская ревизионистская клика не только возвела в систему свою антиреволюционную теорию так называемых «мирного сосуществования», «мирного соревнования» и «мирного перехода». Более того, она объявила, что в Советском Союзе диктатура пролетариата перестала быть необходимой, и выдвинула вздорную версию о так называемых «общенародном государстве» и «партии всего народа».

ЦК КПК в своём Предложении о генеральной линии международного коммунистического движения от 14 июня 1963 года отмечал:
«Классовая борьба продолжается в течение длительного исторического периода после завоевания власти пролетариатом. Согласно Мао, ллассовая борьба в социалистическом обществе неизбежно находит своё отражение внутри коммунистических партий. Буржуазия и международный империализм прекрасно понимают, что для перерождения социалистических стран в капиталистические прежде всего необходимо перерождение коммунистических партий в ревизионистские. Мао подчеркнул значение необходимости продолжения классовой борьбы на протяжении всего периода социализма, до самого его завершения. Он пояснил, что изменения в собственности на средства производства, то есть социалистическая революция на экономическом фронте, недостаточны сами по себе.

Послесталинские марксисты, которых Хрущев с компанией выпустили на вольные хлеба, придумали новую интерпретацию Маркса. Чтобы поднять свою роль они снова стали контролировать во все науки, что запретил Сталин в своей статье о языкознании. Эти марксисты заставляли ученых вставлять никому не нужные и ничего не значащие цитаты Маркса и Ленина в любую обществоведческую научную работу, даже включая книгу о науковедении, написанную СГКМ. Цитатами Маркса и Ленина можно было обосновать любой текст. Началась манипуляция сознанием советского народа, методы манипуляции были разработаны на Западе. При Сталине это было выражено гораздо меньше.

Западнизм марксизма Перестройки, той линии марксизма, которая заняла в СССР господствующее положение к 1990 году, состоял в том, что он утверждал, что нельзя построить коммунизм не пойдя стадию капитализма, а коммунизм должен победить капитализм по уровню проиозводительности труда. А раз так, то советская власть должна быть разрушена.

Таким образом, Сталин, интерпретируя Маркса, несомненно являлся марксистом, но именно он понял, что неконтролируемые интерпретации Маркса мешают строить социализм в одной стране. Понимая, что марксизм, как доктрина, сродни религии Сталин, написал ядро сталинизма (своеобразный символ веры), после чего интерпретировать Маркса было фактичеки запрещено. Мешал ли марксизм строить социализм в СССР? Если и мешал, то чуть, чуть, поскольку к концу брежневского периода марксизм стал своего рода магией, заклинанием.

От	Ягун Евгений
К	И.Т. (07.11.2016 23:53:24)
Дата	10.11.2016 22:15:33

Да, была революция! – и это история

Да, была революция! – и это история. Но дело не в этом, а в фантомных миросозерцаниях, порождаемых через 100 лет:
> Если представить себе, что масоны и буржуазия не успели подготовить свою революцию и советские силы сами одолели царизм, то никакой гражданской войны не было бы. Советская власть и царская в принципе не были антагонистами – сразу бы начали выполнять пятилетние планы, подготовленные царскими плановиками, и строить московское метро.

Что это? …
По всем признакам в наличии «проблема – противоречие – затруднение». То есть, классическая АПОРИЯ в стиле Зенона:
- безвыходная проблема, связанная с противоречием между данными опыта и их мысленным анализом …
Здесь их даже две – по одной на предложение. Попробуем нарисовать жанровые аналоги, т.е. как бы простенькие, доходчивые и веселые картинки из реальной жизни для «Социологического букваря» нашего форума.
1) Экологический вариант:
- не упавшее от гнили дерево зимой осыпается опятами.
2) Животноводческий:
- удравшая со скотобойни лошадь породит диетическую колбасу.
3) Кулинарный:
- сказка про кашу, солдата и старуху с топором есть малява на волю от кашевара.
4) Застольный:
- водка с пивом в принципе не могут быть антагонистами, потому как эффективно смешиваются на стройках.
5) Оккультно-алхимический:
- если хорошо представить себе углерод, полено без огня осыпается золой.
6) Искусствоведческий:
- Ленин и Николай II с бревном выпрямимся патриархом – не ремейк картин Иванова и Дали, а почтовая марка на письме из альтернативной России.
7) Передовая научная:
- Российские социологи – социалисты и либерасты – научно опровергли участие пришельцев в событиях 1917 года, но разошлись во мнениях чьи же возобладали – Мордора или Гондора?

И, наконец, позитивный вывод из всего – отчасти дарвинистский:
- Если бы люди сходили с ума только вместе, а не поодиночке, эволюция отыскала бы другой доминантный вид.

От	Берестенко М.К.
К	И.Т. (07.11.2016 23:53:24)
Дата	09.11.2016 15:32:25

Re: Статья В. Бушина, похожая на комментарий к этому материалу

Статья В. Бушина, похожая на комментарий к этому материалу С.Г. Кара-Мурзы.

* * *
ПЕРЕД ЛИЦОМ НАРОДА
В. Бушин,
газета«Завтра» №45 (1197), ноябрь 2016

Отшумел, отгремел, отплясал, отсвистел День народного единства. Тот самый нынешний денёчек, когда, по замыслу его учредителей, я должен христосоваться с обоими Чубайсами, старший из которых ограбил меня, как и весь народ, и своими реформами отправил к праотцам миллионы и миллионы сограждан; когда я побегу обниматься со Швыдким, русофобом и ненавистником Пушкина; буду водить хоровод с Радзинским, треплом о чём угодно, и Млечиным, лжецом и мармеладным биографом президента; когда я пожму руку Сечину, гребущему в день по миллиону, и стану пить-плясать с другими подобными выкормышами нынешней эпохи. Пардон, учредители, ничего этого я не сделал.
Вы хотите единства? Путь к нему давно указал Александр Александрович Брусилов, генерал от инфантерии, последний главнокомандующий русской армии в войне с Германией, а с 1920 года советский генерал. Он ответил своим бывшим боевым товарищам, звавшим его присоединиться к их борьбе против Советской власти в союзе с Западом: "Никуда я не пойду. Кто, как не большевики, вместе с русским народом, отстояли нашу землю и воссоздали Россию. А где были вы, господа, и к кому на службу пошли в это время? Пора нам всем забыть о трёхцветном знамени и соединиться под красным".
Всем понятно? Под красным! А ведь Брусилов ещё не мог знать, что то трёхцветное знамя станет знаменем предателя Власова. А помянутые господа Деникин, Колчак, Врангель не могли знать, что организатор интервенции Черчилль потом признает: "Ошибочно думать, что мы сражались за дело враждебных большевикам русских. Напротив, белогвардейцы сражались за наше дело". Он знал, что говорил.
Так вот и я, по примеру прославленного генерала, не побежал миловаться-целоваться с монстрами нынешней эпохи, а побежал к Боровицким воротам на открытие памятника своему святому тёзке.
Взглянул — лепота! А тут и президент, и глава правительства, и патриарх… Произносят важные речи… А это кто вылез из-за спины президента? Батюшки, да никак равноапостольная вдова, к сожалению, подзабытого поэта Солженицына. Ведь уже седая, а до чего мобильная старушка! Вспомнилось обсуждение на телевидении фильма "В круге первом". Как она стыдила родину за то, что её, родины, шустрые ребята подсмотрели кое-что у американцев насчёт атомной бомбы. "Это же воровство! — голосила дама в обиде за Америку, где столько лет прожила, и до сих пор у неё там роскошное поместье. — Они украли! Позор!".
А недавно во Владивостоке на памятнике супруга повесили объявление: "ИУДА". Она и тут гневно клеймила народных мстителей: Вандалы! Гунны! Сатрапы!
И уж совсем недавно… Оказывается, в Москве есть музей ГУЛага. И вот на днях молодые энтузиасты Московского комсомола напротив входа в этот музей для солженицынских друзей соорудили ворота и повесили на них чучело того же супруга с той же вывеской "ИУДА". Вот прилипло! И опять мадам — в бой за святую правду и её апостолов! Мне тогда, как автору книги о Солженицыне "Гений первого плевка", позвонили с какого-то телевидения и попросили отклик. Я написал: конечно, чучело. И всю жизнь был чучелом, но не огородным, а литературным — злобным, несъедобным, низкопробным.
Но что это? Она выходит из-за спины президента и тоже толкает речь: "Памятник князю Владимиру — не просто ещё одно украшение нашего города…".
Мадам, памятники ставят не для украшения, это не фонтан. И не ваш город Москва, хоть у вас тут до сих пор и есть ещё одно поместье. Ваш город — американский Кавендиш, где почему-то нет памятника супругу.
"На фоне памятника князю будут фотографироваться гости столицы…"
О Господи! Пожалей ты её….
"Двадцатый век был для России веком предельных испытаний… Войны, коллективизация, ГУЛаг…"
Всё в одном ряду! Ну, что вы знаете, мадам, о коллективизации, кроме того, что втемяшил вам своими сочинениями всю жизнь проживший не по лжи муж! А я помню коллективизацию в нашей деревне Рыльское Куркинского района Тульской области. И мой дед Фёдор Григорьевич Бушин был там председателем колхоза им. Марата. Заходите ко мне, я вам расскажу, что такое коллективизация. Почитаем вместе "Поднятую целину" Шолохова, которого вы со своим супругом оболгали от зависти и ничтожества.
"У нас пока нет единения и согласия. Из главных разногласий — оценка нашего прошлого…"
И тут супругу вашему и вам лично нет равных по вкладу в одурачивание народа, по обилию семян раздора, лжи и злобы. Сколько там — 15 томов, что ли? Или 50?
"Вопрос ко всем нам и к каждому из нас: как мы выглядим на фоне памятника святому князю Владимиру?"
Мадам, ну, кто так говорит: "на фоне святого…"?! И думать вам надо не о памятнике, а о живом народе: как вы с супругом предстанете перед его лицом, как выглядите вы, наперсники разврата, перед ним со всем вашим многолетним враньём, злобностью, холуйским и лживым прославлением Америки как всемирной благодетельницы, наконец, со своими поместьями по обе стороны океана, — словом, со всей мерзостью ваших жизней. "Тогда напрасно вы прибегнете к злословью, оно вам не поможет вновь…"
7 ноября была 75-я годовщина знаменитого парада на Красной площади в честь 24-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции. И ныне был парад. Военный парад. Ну, конечно, что за парад тогда был, какому событию он был посвящён, об этом — ни слова. Однако мы услышали имена Жукова, Рокоссовского, Катукова, которые, правда, никакого отношения к тому параду не имели, они были с войсками на фронте, но сегодня это не важно: ведь раньше-то ни одно имя не называли, словно предателей или прокажённых. Кроме того, по площади промаршировали в полушубках того времени солдаты с развевавшимися на ветру красными знамёнами, на которых — Ленин! А главное — священный Мавзолей Ленина впервые за много лет не был упрятан под матрасами. Но и это не всё! По первому каналу телевидения была показана кинохроника того самого легендарного парада 1941 года. И мы видели Сталина, произносящего речь, видели командовавшего парадом маршала Будённого и всех, кто стоял в то трагическое и победное утро на Мавзолее.
После этого не укатит ли мадам Солженицына в свой Кавендиш? Посмотрим.

От	Вершинин Владимир
К	Берестенко М.К. (09.11.2016 15:32:25)
Дата	10.11.2016 16:23:51

Re: Статья В....

Мельком глянув на это, «Александр, наш, Пушкин» с полминуты подумал и «наваял»:

Бесконечны, безобразны,
В мутной месяца игре,
Закружились бесы разны,
Будто листья в ноябре...

Сколько их! куда их гонят?
Что так жалобно поют?
Кургиняна ли хоронят,
По Сванидзе ль слёзы льют?

Мчатся бесы рой за роем
В бесконечной вышине,
Визгом жалобным и воем,
Надрывают сердце мне...

Поясню мысль нашего национального гения для тех, кто сохранил в неприкосновенности ум шестилетних детей: излюбленная характеристика «левыми» «правых» «хрустом ФРАНЦУЗСКОЙ булки» есть «проецирование» по поводу своей ментальной причастности к российским последователям анти-христианской (и только во вторую очередь анти-монархической) Великой ФРАНЦУЗСКОЙ революции — ФЕВРАЛистов и ОКТЯБРистов 1917 года. «Проецирование» потому, что как ранее маргинализировались правые либералы (коллективный сванидзе), так наконец-то маргинализируются и либералы левые (коллективный кургинян), ведущие «промеж себя» разговоры, подобные изображённому в одном из рассказов М. Зощенко 1925 г. (цит. по: А.М. Селищев «Язык революционной эпохи»):

Началось дело с пустяков. Мой сосед, не старый ещё мужчина с бородой, наклонился к своему соседу слева и вежливо спросил:

— А что, товарищ, это заседание пленарное будет, али как?
— Пленарное, — небрежно ответил сосед.
— Ишь ты, — удивился первый, — то-то я и гляжу, что такое? — как-будто оно и пленарное.
— Да, уж будьте покойны, — строго ответил второй. — Сегодня сильно пленарное, и кворум такой подобрался — только держись.
— Да ну? — спросил сосед. — Неужели и кворум подобрался?
— Ей-богу, — сказал второй.
— И что же он, кворум-то этот?
— Да ничего, — ответил сосед, несколько растерявшись. — Подобрался и всё тут.
— Скажи на милость, — с огорчением покачал головой первый сосед. — С чего бы это он, а?

Второй сосед развёл руками и строго посмотрел на собеседника, потом добавил с мягкой улыбкой:

— Вот вы, товарищ, небось, не одобряете эти пленарные заседания... А мне они как-то ближе. Всё как-то, знаете ли, выходит в них минимально по существу дня... Хотя я, прямо скажу, последнее время отношусь довольно перманентно к этим собраниям. Так, знаете ли, индустрия из пустого в порожнее.
— Не всегда это, — возразил первый. — Если, конечно, посмотреть с точки зрения. Вступить, так сказать, на точку зрения и оттеда, с точки зрения, то да — индустрия конкретно.
— Конкретно фактически, — строго поправил второй.
— Пожалуй, — согласился собеседник. — Это я тоже допущаю. Конкретно фактически. Хотя как когда...
— Всегда, — коротко отрезал второй. — Всегда, уважаемый товарищ. Особенно, если после речей подсекция заварится минимально. Дискуссии и крику тогда не оберёшься...

На трибуну взошёл человек и махнул рукой. Всё смолкло. Только соседи мои, несколько разгорячённые спором, не сразу замолчали. Первый сосед никак не мог помириться с тем, что подсекция заваривается несколько иначе. На соседей моих зашикали. Соседи пожали плечами и смолкли. Потом первый сосед снова наклонился ко второму и тихо спросил:

— Это кто ж там такой вышедши?
— Это? Да это президиум вышедши. Очень острый мужчина. И оратор первейший. Завсегда остро говорит по существу дня.

Оратор простёр руку вперёд и начал речь. И когда он произносил надменные слова с иностранным туманным значением, соседи мои сурово кивали головами.

От	Ягун Евгений
К	Вершинин Владимир (10.11.2016 16:23:51)
Дата	10.11.2016 23:03:06

Во как …

> «Проецирование» потому, что как ранее маргинализировались правые либералы (коллективный сванидзе), так наконец-то маргинализируются и либералы левые (коллективный кургинян), ведущие «промеж себя» разговоры, подобные изображённому в одном из рассказов М. Зощенко 1925 г. (цит. по: А.М. Селищев «Язык революционной эпохи») ...

На самом деле спорят головы сиамских, т.е. однояйцевых близнецов – типа дицефалов (dicephalus) – две головы, одно туловище с вариантами. Головы по мозгам примерно одинаковы, но люто ненавидят друг друга за совместный желудок и общую задницу. От такого «единства и борьбы противоречий» полемика у них яростная и совершенно неконструктивная.
В общем, первопричина кроется не в аргументах и логике спорящих, а в генетике, т.е. в их общем ДНК. И зачато оно было как раз в 1917 году – без малого уже век!
Во как …