От geokon
К All
Дата 24.10.2016 10:44:56
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Якутия объявила русских и чукчей некоренными народами

Конституционный суд Республики Саха (Якутия) постановил внести в Конституцию республики уточнения по поводу внесения ясности насчет правового статуса коренного народа Якутии. Согласно постановлению суда, оглашенному председателем суда Александром Ким-Кимэном, отныне коренным народом Якутии следует считать представителей якутского этноса.

Согласно постановлению Конституционного суда Якутии, отныне закрепляется «признание территории Саха (Якутии) родной землей и исторической родиной якутского народа, источником его экономического благополучия, уникальной культурной и языковой идентичности, а конституционно-правовой статус Республики Саха (Якутия) — формой его социально-политической и государственно-правовой организации, как исторически своеобразной национальной общности в составе Российского государства». В постановлении также говорится о «совокупности естественных коллективных прав коренного народа Якутии, именем которого названа Республика Саха (Якутия)».

В конституционном изменении кроются опасные юридические казусы, которые грозят созданием в многонациональной Якутии этнократического режима, сходного с тем, что существует в Татарстане. Приняв процитированное выше постановление, Конституционный суд Якутии формально подтверждает, что единственным коренным народом исторической многонациональной Якутии являются только якуты. Остальные проживающие в республике народы — русские, юкагиры, чукчи, эвенки и т. д. — формально перестают быть коренными жителями самой большой национальной республики России.

Пункт 1 статьи 42 Конституции Республики Саха (Якутия), именует неякутское население республики «русскими и другими старожилами». Пункт второй той же статьи гласит: «Республика Саха (Якутия), уважая традиции, культуру, обычаи коренных народов Республики Саха (Якутия) и коренных малочисленных народов Севера, защищает и обеспечивает их неотъемлемые права:

1) на владение и пользование в соответствии с законом землей и природными ресурсами, в том числе родовыми сельскохозяйственными, охотничьими, рыбопромысловыми угодьями; 2) на организацию социальной и медицинской программ с учетом экологических особенностей среды обитания, хозяйствования и этнической специфики организма человека; 3) на защиту от любой формы насильственной ассимиляции и этноцида, а также от посягательства на этническую самобытность, исторические и священные места, памятники духовной и материальной культуры".

Если исходить из постановления Конституционного суда Якутии, то отныне защита жизненно важных прав на территории республики четко артикулируется и закрепляется законом только за якутами. Защита аналогичных прав неякутских народов, отнесенных пунктом первым 42 статьи к категории «русские и другие старожилы», согласно пункту 3 статьи 42, «определяется законом». Но в реальности эта защита является законодательно размытой, следовательно, как бы и не существующей в оформленном виде в законодательном поле Якутии.

Постановление Конституционного суда Якутии, прописывающее «коренное» право только за якутами, также противоречит пункту 1 44-й статьи Конституции Республики Саха (Якутия), гласящему: «Территория Республики Саха (Якутия) принадлежит ее многонациональному народу». Оно также входит в противоречие со статьей 46 Конституции, где указано, что русский язык является на территории государственным, наряду с саха (якутским). Отделяя защиту фундаментальных прав коренного населения — якутов и при этом не формулируя аналогичной правовой защиты для неякутского населения, постановление Конституционного суда Якутии встает в противоречие с целым блоком Конституции республики — главой № 2, где прописаны права, свободы и обязанности человека и гражданина на территории Республики Саха (Якутия). Разумеется, правовое разделение жителей Якутии на «коренных» и «некоренных», при котором у одних есть четко сформулированные жизненно важные права, а у других такого нет — это нарушение законов Российской Федерации, Конституции России и международного законодательства о правах и свободах человека и гражданина.

Конституционный суд Якутии вынес свое определение по запросу депутата Ил Тумэн (парламента) Якутии Михаила Габышева («Справедливая Россия»). «Существовала неопределенность в формулировке, где говорилось о коренном народе и гарантировались его права, но без указания, кто является коренным народом. Такое положение дел приводило к появлению различных и даже взаимоисключающих трактовок в общественно-политическом дискурсе, на что избиратели обратили внимание депутата», — сообщают СМИ Якутии. Михаил Габышев высказал удовлетворение решением конституционной судебной инстанции о четком определении, кто отныне является коренным жителем Якутии: «Мы очень рады этой победе. Он разрешил нам дальше продвигать эту идею и открыл дорогу для внесения поправки в 42 статью Конституции Якутии». Заявление депутата-справоросса внушает серьезную тревогу.

Несмотря на то, что по Конституции Якутии русский язык является государственным, русские в системе государственной власти республики представлены очень слабо. Все руководители Республики Саха (Якутия), начиная с 1991 года — якуты по национальности. Председатель правительства Саха (Якутии) Алексей Колодезников, спикер Ил Тумэн (парламента) Александр Жирков, председатель Конституционного суда Якутии Александр Ким- Кимэн также являются представителями якутского этноса. Александр Ким-Кимэн в 1992—1993 годах был главой администрации президента Якутии Михаила Николаева.

Муса Ибрагимбеков, специально для EADaily
Подробнее: https://eadaily.com/ru/news/2016/10/24/yakutiya-obyavila-russkih-i-chukchey-nekorennymi-narodami?utm_source=smi2
От Игорь
К geokon (24.10.2016 10:44:56)
Дата 24.10.2016 14:40:06

Конституционный суд не имеет право вмешиваться в полномочия законодательной вла

сти.

>Конституционный суд Республики Саха (Якутия) постановил внести в Конституцию республики
...

Не может он ничего постановлять внести в Конституцию, так как написание Конституции
не его дело.
От geokon
К Игорь (24.10.2016 14:40:06)
Дата 25.10.2016 21:17:09

Однако, вмешивается. И @толкует@. (-)
От Игорь
К geokon (25.10.2016 21:17:09)
Дата 26.10.2016 18:58:19

Толковать и постановлять изменить конституцию - разные вещи

А вообще вся эта гниль с Запада пошла. Там помешались на разделении властей,
и как следствие получили соперничество властей разных ветвей, попытки
одних ветвей вмешаться в полномочия других.
От vld
К Игорь (26.10.2016 18:58:19)
Дата 26.10.2016 19:17:24

Re: Толковать и...

>А вообще вся эта гниль с Запада пошла. Там помешались на разделении властей,
> и как следствие получили соперничество властей разных ветвей, попытки
> одних ветвей вмешаться в полномочия других.

Эх, взял бы я Вас к себе в дворню на воспитания. без разделения властей и с поркой по субботам, чтобы дурь выбить. Благо право имею.
От Игорь
К vld (26.10.2016 19:17:24)
Дата 26.10.2016 22:07:45

Re: Толковать и...

>>А вообще вся эта гниль с Запада пошла. Там помешались на разделении властей,
>> и как следствие получили соперничество властей разных ветвей, попытки
>> одних ветвей вмешаться в полномочия других.
>
>Эх, взял бы я Вас к себе в дворню на воспитания. без разделения властей
 и с поркой по субботам, чтобы дурь выбить. Благо право имею.

Вы бы лучше сравнили - много было в России эпизодов кровавой
борьбы за власть со времен Ивана Третьего в сравнении с подобными эпизодами в Западной
Европе. Там вдоволь наразделялись властью. Парламент - одно, король другое,
кардинал - третье.
От vld
К Игорь (26.10.2016 22:07:45)
Дата 27.10.2016 10:04:36

Re: Толковать и...

> Вы бы лучше сравнили - много было в России эпизодов кровавой
> борьбы за власть со времен Ивана Третьего в сравнении с подобными эпизодами в Западной
> Европе. Там вдоволь наразделялись властью. Парламент - одно, король другое,
> кардинал - третье.

К чему нам эти далекии аллюзии. Я уж не говорю, что Вы путаете разделение ветвей власти и власть светскую и церковную. Со времен Ивана Третьего у нас. если что, и смута была и много чгео другого, в частности и в силу нарушения принципа равновесия и разделения ответственности за власть. Насчет Ойропы - это Вы пальцем в попу, как раз в Ойропе вовсю цвело установление асболютизмов в этот период - от Французского до "Вестфальских курфюстов".
От Игорь
К vld (27.10.2016 10:04:36)
Дата 27.10.2016 22:40:47

Re: Толковать и...

>> Вы бы лучше сравнили - много было в России эпизодов кровавой
>> борьбы за власть со времен Ивана Третьего в сравнении с подобными эпизодами в Западной
>> Европе. Там вдоволь наразделялись властью. Парламент - одно, король другое,
>> кардинал - третье.
>
>К чему нам эти далекии аллюзии.

Что же, совсем ни к чему?

Я уж не говорю, что Вы путаете разделение ветвей власти и власть светскую и церковную. Со времен Ивана Третьего у нас. если что, и смута была и много чгео другого, в частности и в силу нарушения принципа равновесия и разделения ответственности за власть.

Смута – отсутствие законного наследника оживила внешних притязателен на власть над Россией. Внутри России борьбы за власть не было. После изгнания поляков выбрали тихо-мирно нового государя. В Европе же постоянно все со всеми дрались внутри европейских стран именно в то время и позже. Парламент рубил голову королю, король разгонял парламент, разные претенденты на королевские погоны друг друга рубили травили и истязали. В России же максимум что было, это наследничек решил придушить собственного отца раньше срока или по крайней мере не возражал против этого. Опять же без всякой смуты и кровавых разборок всех со всеми. Народ об этом и не узнал ничего. Никакие ветви власти друг с другом не разбирались.

>Насчет Ойропы - это Вы пальцем в попу, как раз в Ойропе вовсю цвело установление асболютизмов в этот период - от Французского до "Вестфальских курфюстов".

Эти абсолютизмы были связаны всего лишь с правом силы. Ну попался неслабый король, подмял всех под себя. Следующему уже голову отрубили.
От vld
К Игорь (27.10.2016 22:40:47)
Дата 28.10.2016 14:52:06

и выводы?

опуская какое-то уж невозможно упрощение изложения российской и европейской истории, задам сразу вопрос - и какие выводы?
От Игорь
К vld (28.10.2016 14:52:06)
Дата 28.10.2016 15:24:39

Выводы простые

Принцип разделения властей нельзя прзнать универсальным.
Власть должна быть едина, различие исполнительной, законодательной,судебной власти не должно абсолютироваться, как это принято на Западе, а должно пониматься просто как условное функцитональное деление единой власти. Соответственно конфликты между ветвями власти должны быть полностью выведены из законодательного поля, и должен быть центр, например государь ( на худой конец "Политбюро"), объединяющий в своих руках всю полноту власти - и исполнительной, и законодательной и судебной.

Тогда уйдет из правового поля такой абсурд, когда гражданин судится против государства, а местный судья занимается явно политическими судебными процессами.
От vld
К Игорь (28.10.2016 15:24:39)
Дата 30.10.2016 17:16:26

Re: Выводы простые

>Принцип разделения властей нельзя прзнать универсальным.

нельзя. В долгосрочной перспективе ничего нет универсального.

>Власть должна быть едина,

Не должна. Это Ваше личное ничем не обоснованное мнение.

> Тогда уйдет из правового поля такой абсурд, когда гражданин судится против государства, а местный судья занимается явно политическими судебными процессами.

Почему "абсурд"? Если государство, скажем, меня ограбило?
От Игорь
К vld (30.10.2016 17:16:26)
Дата 30.10.2016 17:55:22

Re: Выводы простые

>>Принцип разделения властей нельзя прзнать универсальным.
>
>нельзя. В долгосрочной перспективе ничего нет универсального.

>>Власть должна быть едина,
>
>Не должна. Это Ваше личное ничем не обоснованное мнение.

В России и СССР и также много где еще так и было.
Западные порядки, поскольку на практике нежизнеспособны,
привели к тому, что власть захватили богатые кланы, а видимая
политическая надсройка реальную власть фактически потеряла.


>> Тогда уйдет из правового поля такой абсурд, когда гражданин судится против государства, а местный судья занимается явно политическими судебными процессами.
>
>Почему "абсурд"? Если государство, скажем, меня ограбило?

Государство не может Вас ограбить. Вас ограбить может конкретный госчиновник.
А суд против государства выводит его из под ответственности, что только порождает
коррупцию. В царской России, в СССР никакого суда против государства быть не могло,
потому что суд - государственный орган, а не отделенный от государства местный царек.
Потому и коррупции в СССР в с сравнении с Западом было по минимуму и по мелочи.
От vld
К Игорь (30.10.2016 17:55:22)
Дата 30.10.2016 18:30:33

Re: Выводы простые

> В России и СССР и также много где еще так и было.
> Западные порядки, поскольку на практике нежизнеспособны,
> привели к тому, что власть захватили богатые кланы, а видимая
> политическая надсройка реальную власть фактически потеряла.

Ваши глубокоумные системы внутренне стройны, но зато "не бьют" с фактами. Умозрите дальше. но неинтересно. Я уж не говорю о моральной стороне дела - безальтернативное делегирования своей политической воли "суверену".

>>Почему "абсурд"? Если государство, скажем, меня ограбило?
>
> Государство не может Вас ограбить.

Да может, может. Вон недавно легко и непринужденно "заморозило" (то есть изъяло) пенсионные накопления. И что-то подозреваю. - ни хрена не вернут. Что до "конкретного чиновника". так он ведь государство представляет.
От Игорь
К vld (30.10.2016 18:30:33)
Дата 30.10.2016 21:02:55

Re: Выводы простые

>> В России и СССР и также много где еще так и было.
>> Западные порядки, поскольку на практике нежизнеспособны,
>> привели к тому, что власть захватили богатые кланы, а видимая
>> политическая надсройка реальную власть фактически потеряла.
>
>Ваши глубокоумные системы внутренне стройны, но зато "не бьют" с фактами. Умозрите дальше. но неинтересно. Я уж не говорю о моральной стороне дела - безальтернативное делегирования своей политической воли "суверену".

Власть не от народа, а от Бога. Тут даже священник об этом написал, несколько радикализовав. Суверен же суверену рознь. У нормального суверена нормальная духовная власть – церковь. У демократического суверена вместо церкви – «свободные СМИ» у него же на содержании. И всегда готово оправдание – этих типа политиков выбрал сам же народ. Хотя политики, прости Господи, кукольные. Ни один из западных политиков не проявил на Западе признаков свободной воли за последние три десятилетия. Убрать их оттуда – вообще ничего бы не изменилось.

>>>Почему "абсурд"? Если государство, скажем, меня ограбило?
>>
>> Государство не может Вас ограбить.
>
>Да может, может. Вон недавно легко и непринужденно "заморозило" (то есть изъяло) пенсионные накопления.

Если Вы имеете в виду антинародную политику, то возможность судится с государством предполагает возможность такой политики не от лица отдельных правительственных лиц, но от лица некоего абстрактного государства, которое по законам, как абстрактное лицо, проводит только то, что соответствует этим законам, и как оно может проводить что-то противоречащее этим законам как абстрактное лицо? - абсурд. Ясно, что только конкретные лица могут это делать. А суд «с государством» выводит их из под ответственности.


>И что-то подозреваю. - ни хрена не вернут. Что до "конкретного чиновника". так он ведь государство представляет.

Если плохо представляет, то должен нести отвественность. Кстати на Западе коррупция давно шагнула в том же направлении. Там судятся и с абстрактными компаниями, а не с их конкретным руководством, которое даже при гибели людей в тюрьму никогда не садится.
От vld
К Игорь (30.10.2016 21:02:55)
Дата 31.10.2016 10:25:58

Re: Выводы простые

> Власть не от народа, а от Бога.

"Бога нет - это медицинский факт"@ Дальше с учетом сказанного обсуждать бессмыслено.
От geokon
К vld (31.10.2016 10:25:58)
Дата 31.10.2016 13:32:50

Ошибочное суждение.

>> Власть не от народа, а от Бога.
>
>"Бога нет - это медицинский факт"@ Дальше с учетом сказанного обсуждать бессмыслено.


Такого "медицинского факта" нигде и никем не зафиксировано.
От vld
К geokon (31.10.2016 13:32:50)
Дата 31.10.2016 13:55:48

Re: Ошибочное суждение.

>Такого "медицинского факта" нигде и никем не зафиксировано.

Хоршо, зафиксировано перманентное наличие отсутствия :) Да и вообще. хоть бы и был - какое ему дело до наших земных дел. Мы как-нить сами, без дедов Морозов, пусть не лезут. Помнится. Иаков ему навалял раз, при необходимости еще наваляем.
От geokon
К vld (31.10.2016 13:55:48)
Дата 01.11.2016 21:35:07

Re: Ошибочное суждение.

>>Такого "медицинского факта" нигде и никем не зафиксировано.
>
>Хоршо, зафиксировано перманентное наличие отсутствия :) Да и вообще. хоть бы и был - какое ему дело до наших земных дел. Мы как-нить сами, без дедов Морозов, пусть не лезут. Помнится. Иаков ему навалял раз, при необходимости еще наваляем.

Так тоже не пойдет.

Если "хоть бы и был", то слишком много следствий. Некоторые из которых вами во внимание не принимаются.

"Валять", может, и не захочется уже.
Да и само то мифическое валяние было ведь просто для проверки рвения Иакова, начавшего свое восхождение с обмана, то есть с морального падения.
От vld
К geokon (01.11.2016 21:35:07)
Дата 02.11.2016 11:01:46

Re: Ошибочное суждение.

>Так тоже не пойдет.

>Если "хоть бы и был", то слишком много следствий. Некоторые из которых вами во внимание не принимаются.

Ну так ведь нету-с, никак не проявляется. А как тот разумный еврей из анекдота что и партбилет, и крестик, и обрез и намаз на всякий случай, я не могу, слишком цельная натура :)

>"Валять", может, и не захочется уже.
>Да и само то мифическое валяние было ведь просто для проверки рвения Иакова, начавшего свое восхождение с обмана, то есть с морального падения.

Мифическое валяние в Библии - простой рудимент в виде описания старого обычая имитации побиения местного бога в ответ на "плохое поведение" (верблюды не доятся, колодец пересох, дорога тяжелая и проч. радости номадического быта) которое имело место в Аравии еще в 19 веке.
От Игорь
К vld (31.10.2016 10:25:58)
Дата 31.10.2016 12:59:58

Re: Выводы простые

>> Власть не от народа, а от Бога.
>
>"Бога нет - это медицинский факт"@ Дальше с
учетом сказанного обсуждать бессмыслено.

Да не бессмысленно. Я речь вел о системно
присущей Западу коррупции, связанной с тем, что
судят не конкретных виновных лиц, а абстрактное
"государство" и соответственно "частную компанию".
При этом речь идет не о посадках виновных, а о выплате
штрафов юридическим лицом.