>Кара-Мурза делает описание общества, он не претендует на "теорию всего". Если Вы помните основной посыл Кара-Мурзы не в том, чтобы создать "точную теорию", а хотя бы в том, чтобы на уровне здравого смысла (common sense) описать то, что произошло с нами. Поэтому Сергей Георгиевич в своем праве - он может использовать термины из любого подхода, а также сочетать разные подходы - лишь бы они (хотя бы приблизительно) описывали реальность.
Ну и что от common sense вы увидели в "механической" и "органической" солидарностях Дюркгейма? Кто это видел в жизни? Не нафантазировал, обчитавший "материализма", а именно видел? Это так же противно здравому смыслу, как "идеи из станков". Те же яйца, только в профиль. Прочел инженер книжку и пытается вспомнить когда это идею из станка получал? Может когда передирал западное устройство? А откуда идея у инженера, создавшего это устройство? Еще более ошарашен должен быть инженер, который открыл книгу СГ и прочитал что его солидарность следует изосциллографа. Ну типа у индейцев племя бобра и племя медведя, а у инженеров племя паяльника и племя пипетки. Наука-с. Блин нет, перепутал, "здравый смысл".
>>Уже было сказано, что в таком обществе как советское, по дизайну существует голова и тело. Тело не может сопротивляться голове. Отдельные люди могут только увидеть, сделать свои выводы, обдумать, и написать теорию. Это предел возможного при советской политической реальности.
>
>Вот это и есть проблема элитаристских теорий. М. Вебер видел и писал, что "ведомые ведут ведущих". Массы часто ведут на борьбу элиты, а то и гонят их туда. Л.Д. Троцкий вспоминал, что в 1917 году ЦК партии большевиков часто собирался на собрания, где повесткой дня был один-единственный вопрос - "Что делать, когда массы значительно левее нас?" и Троцкий признавался, что лично ему ответ не давался в руки.
Какое замечательное наблюдение! И как оно соотносится с гипотезой харизматичного лидера, который все замутил? Любые рассуждения "за харизму" неминуемо ведут к элитистским теориям и их проблемам.
> Проблема России не в том, чтобы "воспитать российскую элиту", а в том, что массы не "гонят" контрэлиту на баррикады. Массы предпочитают тихо уходить со сцены Истории. Вот это - главная опасность современности.
А порождена она ласковым словом - куда мол вам. Ленин - гений, харизма и все дела, а вы просто механические и место вам на свалке, вместе с вашим "архаическим крестьянским коммунизмом".
----------------------- http://tochka-py.ru/
> Какое замечательное наблюдение! И как оно соотносится с гипотезой харизматичного лидера, который все замутил? Любые рассуждения "за харизму" неминуемо ведут к элитистским теориям и их проблемам.
Харизматична бывает сама идея и если ее похватил подходящий лидер, его народ и поддержит и создаст культ личности, как было и с Лениным, и со Сталиным.
>> Какое замечательное наблюдение! И как оно соотносится с гипотезой харизматичного лидера, который все замутил? Любые рассуждения "за харизму" неминуемо ведут к элитистским теориям и их проблемам.
>
>Харизматична бывает сама идея и если ее похватил подходящий лидер, его народ и поддержит и создаст культ личности, как было и с Лениным, и со Сталиным.
Дался вам этот "культ личности". Это фантазия Хрущева, рвение подхалибов и байки на заваленке.
Про "харизматичную идею"я не только внимательно прочитал, но и ответил, что это типичные эпициклы, навороченные чтобы спасти негодную концепцию "харизмы". Галилей не очень харизматичный, но идея... Если вместо личности появляется идея, то ни о какой "харизме" говорить вообще не приходится. Дело в смысле. И изучать надо смысл. Тот самый смысл, от которого СГ бежит как черт от ладана со своими группами, харизмами да механо-органическими солидарностями.
И так, какая же идея была "харизматичной"? Марксня что ли? Или "архаический крестьянский коммунизм"? И что из них "институционализировалось"? Как? В каких группах?
Можно сказать что в ВУЗе институционализировалась марксня. А в бесплатных квартирах, образовании, медобслуживании "архаический коммунизм". Можно сказать, что в отличии от марксни, архаический не был ясно артикулирован, оформлен в теорию и не передавался новым поколениями системой образования. Он передавался в терминах марксни, как "завоевание", а не как моральная норма и "права человека", например. Ну а на войне как на войне - победил имеешь завоевание. Проиграл - потерял. Никаких моральных обязательств. Вот Путин и заявляет что не обязан. Материализм-с. Так учили. Можно так же рассмотреть непримиримую вражду марксни "архаическому крестьянскому".
Но у СГ то ничего этого нет. Идей вообще нет. Только группы. В смысле в этой книжке нет. Раньше было.
---------------------- http://tochka-py.ru/