От Durga
К Игорь
Дата 23.09.2016 17:32:57
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

В какой бред?

Привет
>Смешно? Но взгляните на это под таким углом. Мы достигли великого могущества:
> научились если не создавать, то копировать живое.

> Кто научился копировать живое?

Ну если будет создана полноценная компьютерная симуляция, которая со временем будет становится еще полноценнее, разве это нельзя назвать "скопировано"?

>>Однако, воспроизведя жизнь, почувствовали ли мы ответственность за неё?
>
> Кто воспроизвел жизнь? Полусумасшедшие идиоты, которые постулировали, что жизнь есть
> механика и электрика? И с энтузиазмом программируют невесть что?

Тут требуется научный подход. Наука вновь устраивает для религии проверку на вшивость. Если жизнь - не механика и электрика, то тогда вам нужно так определить жизнь, чтобы однозначно показать, что никакая электромеханическая модель не является живой. Попробуйте.



> Кто дал нам право играться с жизнью, причинять страдания из прихоти?

> С какой жизнью? С фантазируемой? На Западе давно играются с живыми людьми, под предлогом
> защиты их "прав", причиняя им неимоверные страдания. Одна ювеналка чего стоит!

Ну то что на Западе нет гуманного отношения к людям, это другой вопрос. Мы то не на западе и рассматриваем вопрос гуманного отношения к животным и роботам.

>> И — что за химический фашизм! — почему сострадание к белковым структурам не
>распространяется на идентичные функционально структуры полупроводниковые, цифровые?

> Потому что отождествлять жизнь что с белковыми структурами, что с якобы идентичными
> им цифровыми, есть сумасшествие.

Ага. Тогда определение жизни в студию. Только научное, а не бла-бла-бла.


Между прочим, для меня уже год, как этот вопрос стоит в практической плоскости. За последнее время в сети появилось много дебильных и вежливых писателей-комментаторов, нахваливающих мэра Москвы С Собянина и его околофашистскую деятельность. На живых людей не похоже. Это либо платные сетевые писаки, либо что еще более неприятно - скрипт, исполняемый на каком-нибудь мощном суперкомпьютере и генерирующий 100500 пользователей, создающих в сети "волну общественного мнения". Вот что с этим делать? Обматерить человека на другом конце сети было бы неэтично. А если это скрипт? А как проверить виртуального сетевого пользователя на реальность (живой или робот)?

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Игорь
К Durga (23.09.2016 17:32:57)
Дата 24.09.2016 01:18:36

Re: В какой...

Привет
>Смешно? Но взгляните на это под таким углом. Мы достигли великого могущества:
> научились если не создавать, то копировать живое.

> Кто научился копировать живое?

>Ну если будет создана полноценная компьютерная симуляция, которая со временем будет становится еще полноценнее, разве это нельзя назвать "скопировано"?

Как можно создать полноценную компьютерную симуляцию того, что не понимаешь?


>>Однако, воспроизведя жизнь, почувствовали ли мы ответственность за неё?
>
> Кто воспроизвел жизнь? Полусумасшедшие идиоты, которые постулировали, что жизнь есть
> механика и электрика? И с энтузиазмом программируют невесть что?

>Тут требуется научный подход. Наука вновь устраивает для религии проверку на вшивость. Если жизнь - не механика и электрика, то тогда вам нужно так определить жизнь, чтобы однозначно показать, что никакая электромеханическая модель не является живой. Попробуйте.

Вы сначала создайте электромеханическую модель, которая бы имела хотя бы основные свойства живого организма. Жизнь способна на самопродолжение. Какая-нибудь электромеханическая модель способна на то же самое? Любое создание рук человеческих всегда в конце концов приходит в негодность, если к нему не прикладывать силу рук и ума человека. И других фактов наука на сегодняшний день не имеет. Более того и теоретически никак не получается в силу известных законов физики доказать, что можно построить некое механическое подобие жизни, которое будет хотя бы сохраняться в первоначально созданном виде миллионы лет ( не говоря уже про развитие). А вон какие-нибудь тараканы уже на Земле миллионов 200 лет в неизменном виде присутствуют.



> Кто дал нам право играться с жизнью, причинять страдания из прихоти?

> С какой жизнью? С фантазируемой? На Западе давно играются с живыми людьми, под предлогом
> защиты их "прав", причиняя им неимоверные страдания. Одна ювеналка чего стоит!

>Ну то что на Западе нет гуманного отношения к людям, это другой вопрос. Мы то не на западе и рассматриваем вопрос гуманного отношения к животным и роботам.

Роботы не чувствуют боли, как животные, потому что они неживые. И я не зря назвал заявления про роботов сумасшедшим бредом. Но я вижу, что Вы это бредом не считаете.

>> И — что за химический фашизм! — почему сострадание к белковым структурам не
>распространяется на идентичные функционально структуры полупроводниковые, цифровые?

> Потому что отождествлять жизнь что с белковыми структурами, что с якобы идентичными
> им цифровыми, есть сумасшествие.

Ага. Тогда определение жизни в студию. Только научное, а не бла-бла-бла.

А нету никакого научного определения жизни. Современная наука не знает, что это такое, и как объяснить наличные свойства живых организмов с помощью открытых законов природы.


>Между прочим, для меня уже год, как этот вопрос стоит в практической плоскости. За последнее время в сети появилось много дебильных и вежливых писателей-комментаторов, нахваливающих мэра Москвы С Собянина и его околофашистскую деятельность. На живых людей не похоже. Это либо платные сетевые писаки, либо что еще более неприятно - скрипт, исполняемый на каком-нибудь мощном суперкомпьютере и генерирующий 100500 пользователей, создающих в сети "волну общественного мнения". Вот что с этим делать? Обматерить человека на другом конце сети было бы неэтично. А если это скрипт? А как проверить виртуального сетевого пользователя на реальность (живой или робот)?

Если Вы не можете скрипт отличить от человека, то Вы сами скрипт.
От Durga
К Игорь (24.09.2016 01:18:36)
Дата 28.09.2016 17:09:44

Уверен?

Привет
>Привет
>>Смешно? Но взгляните на это под таким углом. Мы достигли великого могущества:
>> научились если не создавать, то копировать живое.
>
>> Кто научился копировать живое?
>
>>Ну если будет создана полноценная компьютерная симуляция, которая со временем будет становится еще полноценнее, разве это нельзя назвать "скопировано"?
>
> Как можно создать полноценную компьютерную симуляцию того, что не понимаешь?

Так ее для того и создают чтобы понять. Ваше заявление о невозможности сделать это предполагает наличие теста, способного отличить реальную жизнь от симулированной. Остается вам лишь описать этот тест, доказать его адекватность.


>>>Однако, воспроизведя жизнь, почувствовали ли мы ответственность за неё?
>>
>> Кто воспроизвел жизнь? Полусумасшедшие идиоты, которые постулировали, что жизнь есть
>> механика и электрика? И с энтузиазмом программируют невесть что?
>
>>Тут требуется научный подход. Наука вновь устраивает для религии проверку на вшивость. Если жизнь - не механика и электрика, то тогда вам нужно так определить жизнь, чтобы однозначно показать, что никакая электромеханическая модель не является живой. Попробуйте.
>
> Вы сначала создайте электромеханическую модель, которая бы имела хотя бы основные свойства живого организма. Жизнь способна на самопродолжение. Какая-нибудь электромеханическая модель способна на то же самое? Любое создание рук человеческих всегда в конце концов приходит в негодность, если к нему не прикладывать силу рук и ума человека. И других фактов наука на сегодняшний день не имеет. Более того и теоретически никак не получается в силу известных законов физики доказать, что можно построить некое механическое подобие жизни, которое будет хотя бы сохраняться в первоначально созданном виде миллионы лет ( не говоря уже про развитие). А вон какие-нибудь тараканы уже на Земле миллионов 200 лет в неизменном виде присутствуют.

Ну пока речь идет не о роботе, а о симуляции на компьютере. Такое сделать можно, как с размножением так и с сохранением вида. А там можно и к роботам шагнуть.

>> Кто дал нам право играться с жизнью, причинять страдания из прихоти?
>
>> С какой жизнью? С фантазируемой? На Западе давно играются с живыми людьми, под предлогом
>> защиты их "прав", причиняя им неимоверные страдания. Одна ювеналка чего стоит!
>
>>Ну то что на Западе нет гуманного отношения к людям, это другой вопрос. Мы то не на западе и рассматриваем вопрос гуманного отношения к животным и роботам.
>
> Роботы не чувствуют боли, как животные, потому что они неживые. И я не зря назвал заявления про роботов сумасшедшим бредом. Но я вижу, что Вы это бредом не считаете.

С точки зрения науки это не бред, несмотря на вашу глубокую убежденность, построенную на основе религии.

>>> И — что за химический фашизм! — почему сострадание к белковым структурам не
>>распространяется на идентичные функционально структуры полупроводниковые, цифровые?
>
>> Потому что отождествлять жизнь что с белковыми структурами, что с якобы идентичными
>> им цифровыми, есть сумасшествие.
>
>Ага. Тогда определение жизни в студию. Только научное, а не бла-бла-бла.

> А нету никакого научного определения жизни. Современная наука не знает, что это такое, и как объяснить наличные свойства живых организмов с помощью открытых законов природы.

В данном случае симуляция может обрести эти свойства.


>>Между прочим, для меня уже год, как этот вопрос стоит в практической плоскости. За последнее время в сети появилось много дебильных и вежливых писателей-комментаторов, нахваливающих мэра Москвы С Собянина и его околофашистскую деятельность. На живых людей не похоже. Это либо платные сетевые писаки, либо что еще более неприятно - скрипт, исполняемый на каком-нибудь мощном суперкомпьютере и генерирующий 100500 пользователей, создающих в сети "волну общественного мнения". Вот что с этим делать? Обматерить человека на другом конце сети было бы неэтично. А если это скрипт? А как проверить виртуального сетевого пользователя на реальность (живой или робот)?
>
> Если Вы не можете скрипт отличить от человека, то Вы сами скрипт.

Да неужели. А вы вот так, запросто можете определить, общается с вами робот или человек? Возьмите, например, Середу. С тем что он сейчас делает на форуме справится даже самый простой скрипт. Интернет общение это не тест Тьюринга, здесь требования к чатботам ниже.

Или вот вам пример: вот на этом сайте в правом нижнем углу при чтении появляется бот. Простейший. Можно позадавать ему разные вопросы, поэкспериментировать и посмотреть на реакцию. Вы можете определить, обрабатывает ваш ответ человек или компьютер?

http://impravo.ru/jaloba/page,1,5,3104-zhaloba-na-bilayn.html#comment


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Игорь
К Durga (28.09.2016 17:09:44)
Дата 28.09.2016 21:31:56

Re: Уверен?

>
> Как можно создать полноценную компьютерную симуляцию того, что не понимаешь?

>Так ее для того и создают чтобы понять.

Нельзя создать то, чего не можешь понять. Если только речь не идет о естественном рождении.

>Ваше заявление о невозможности сделать это предполагает наличие теста, способного отличить реальную жизнь от симулированной. Остается вам лишь описать этот тест, доказать его адекватность.

А что, на глаз нельзя отличить реальную жизнь от симулированной? По моему это и дебил сделает. Речь идет как раз о том, что никто до сих пор и близко не симулировал жизнь так, чтобы симуляцию было не отличить.

>>>Однако, воспроизведя жизнь, почувствовали ли мы ответственность за неё?
>>
>> Кто воспроизвел жизнь? Полусумасшедшие идиоты, которые постулировали, что жизнь есть
>> механика и электрика? И с энтузиазмом программируют невесть что?
>
>>Тут требуется научный подход. Наука вновь устраивает для религии проверку на вшивость. Если жизнь - не механика и электрика, то тогда вам нужно так определить жизнь, чтобы однозначно показать, что никакая электромеханическая модель не является живой. Попробуйте.
>
> Вы сначала создайте электромеханическую модель, которая бы имела хотя бы основные свойства живого организма. Жизнь способна на самопродолжение. Какая-нибудь электромеханическая модель способна на то же самое? Любое создание рук человеческих всегда в конце концов приходит в негодность, если к нему не прикладывать силу рук и ума человека. И других фактов наука на сегодняшний день не имеет. Более того и теоретически никак не получается в силу известных законов физики доказать, что можно построить некое механическое подобие жизни, которое будет хотя бы сохраняться в первоначально созданном виде миллионы лет ( не говоря уже про развитие). А вон какие-нибудь тараканы уже на Земле миллионов 200 лет в неизменном виде присутствуют.

>Ну пока речь идет не о роботе, а о симуляции на компьютере. Такое сделать можно, как с размножением так и с сохранением вида. А там можно и к роботам шагнуть.

Симуляция на компьютере поддерживается не компьютером, а живыми людьми, которые обеспечивают работу компьютера ( без них он сломается или зависнет с потерей данных). То есть эта симуляция с самого начала не обладает основным признаком живого – способности к самоподдержанию.

>> Кто дал нам право играться с жизнью, причинять страдания из прихоти?
>
>> С какой жизнью? С фантазируемой? На Западе давно играются с живыми людьми, под предлогом
>> защиты их "прав", причиняя им неимоверные страдания. Одна ювеналка чего стоит!
>
>>Ну то что на Западе нет гуманного отношения к людям, это другой вопрос. Мы то не на западе и рассматриваем вопрос гуманного отношения к животным и роботам.
>
> Роботы не чувствуют боли, как животные, потому что они неживые. И я не зря назвал заявления про роботов сумасшедшим бредом. Но я вижу, что Вы это бредом не считаете.

>С точки зрения науки это не бред, несмотря на вашу глубокую убежденность, построенную на основе религии.

С точки зрения науки понятие боль не соответствует тому, что можно смоделировать в железках на основе электроники. Боль – это внутреннее переживание, а не просто какая-то реакция на внешний импульс. Давно известно, что гипнотическим внушением можно оставить реакцию человека на боль, то есть он будет физически ощущать то воздействие, которое у человека приводит к боли, но не будет переживать это воздействие как боль. Делали даже операцию на брюшной полости – и человек все чувствовал, но не страдал от этих чувств. Как моделировать внутреннее переживание наука не знает, потому что не знает, что такое сознание, а имеющиеся и логически выводимые свойства сознания, хотя бы те же чувства – не обладают свойствами материальных явлений.

>>> И — что за химический фашизм! — почему сострадание к белковым структурам не
>>распространяется на идентичные функционально структуры полупроводниковые, цифровые?
>
>> Потому что отождествлять жизнь что с белковыми структурами, что с якобы идентичными
>> им цифровыми, есть сумасшествие.
>
>Ага. Тогда определение жизни в студию. Только научное, а не бла-бла-бла.

> А нету никакого научного определения жизни. Современная наука не знает, что это такое, и как объяснить наличные свойства живых организмов с помощью открытых законов природы.

>В данном случае симуляция может обрести эти свойства.

Симуляция, как я показал выше, заведомо не обладает свойствами живого. И наука даже теоретически не знает, как заставить симулированную «жизнь» самоподдерживаться без участия человека.


>>Между прочим, для меня уже год, как этот вопрос стоит в практической плоскости. За последнее время в сети появилось много дебильных и вежливых писателей-комментаторов, нахваливающих мэра Москвы С Собянина и его околофашистскую деятельность. На живых людей не похоже. Это либо платные сетевые писаки, либо что еще более неприятно - скрипт, исполняемый на каком-нибудь мощном суперкомпьютере и генерирующий 100500 пользователей, создающих в сети "волну общественного мнения". Вот что с этим делать? Обматерить человека на другом конце сети было бы неэтично. А если это скрипт? А как проверить виртуального сетевого пользователя на реальность (живой или робот)?
>
> Если Вы не можете скрипт отличить от человека, то Вы сами скрипт.

>Да неужели. А вы вот так, запросто можете определить, общается с вами робот или человек?

Если общение не ограничивается парой коротких реплик – то да. А какие проблемы, собственно?

>Возьмите, например, Середу. С тем что он сейчас делает на форуме справится даже самый простой скрипт. Интернет общение это не тест Тьюринга, здесь требования к чатботам ниже.

Середа – не скрипт. Ваши фантазии интересны только Вам.
>Или вот вам пример: вот на этом сайте в правом нижнем углу при чтении появляется бот. Простейший. Можно позадавать ему разные вопросы, поэкспериментировать и посмотреть на реакцию. Вы можете определить, обрабатывает ваш ответ человек или компьютер?

http://impravo.ru/jaloba/page,1,5,3104-zhaloba-na-bilayn.html#comment

Это, типа дежурный юрист сайта?

После второго глупого вопроса ответа не получил в этой форме.
От Durga
К Игорь (28.09.2016 21:31:56)
Дата 29.09.2016 14:31:02

Re: Уверен?

Привет

> Нельзя создать то, чего не можешь понять. Если только речь не идет о естественном рождении.

Никто не говорит пока о создании. Речь идет о симуляции.

>>Ваше заявление о невозможности сделать это предполагает наличие теста, способного отличить реальную жизнь от симулированной. Остается вам лишь описать этот тест, доказать его адекватность.
>
> А что, на глаз нельзя отличить реальную жизнь от симулированной? По моему это и дебил сделает. Речь идет как раз о том, что никто до сих пор и близко не симулировал жизнь так, чтобы симуляцию было не отличить.


Это вопрос времени и дело техники, даже если сейчас это и просто даже для дебила. Специфика симуляции в том, что любой тест на отличие можно учесть в симуляции, улучшив ее. Вы же говорите так, будто вам известен такой тест, который гарантировано и всегда отличит любую симуляцию от реальной жизни. вот например еще несколько лет назад я со скепсисом смотрел на программы распознавания речи, а теперь это элементарно, и они способны воспринимать даже бубнеж.

>>Ну пока речь идет не о роботе, а о симуляции на компьютере. Такое сделать можно, как с размножением так и с сохранением вида. А там можно и к роботам шагнуть.
>
> Симуляция на компьютере поддерживается не компьютером, а живыми людьми, которые обеспечивают работу компьютера ( без них он сломается или зависнет с потерей данных). То есть эта симуляция с самого начала не обладает основным признаком живого – способности к самоподдержанию.

Можно создать цифровую среду, в которой будет самоподдерживаться симулированная жизнь, отвечая на симулированные испытания. Не будете же вы говорить, что некий бог не поддерживает Землю, жизнь и события на ней ))). У человека будет та же роль ))))

>> Роботы не чувствуют боли, как животные, потому что они неживые. И я не зря назвал заявления про роботов сумасшедшим бредом. Но я вижу, что Вы это бредом не считаете.
>
>>С точки зрения науки это не бред, несмотря на вашу глубокую убежденность, построенную на основе религии.
>
> С точки зрения науки понятие боль не соответствует тому, что можно смоделировать в железках на основе электроники. Боль – это внутреннее переживание, а не просто какая-то реакция на внешний импульс. Давно известно, что гипнотическим внушением можно оставить реакцию человека на боль, то есть он будет физически ощущать то воздействие, которое у человека приводит к боли, но не будет переживать это воздействие как боль. Делали даже операцию на брюшной полости – и человек все чувствовал, но не страдал от этих чувств. Как моделировать внутреннее переживание наука не знает, потому что не знает, что такое сознание, а имеющиеся и логически выводимые свойства сознания, хотя бы те же чувства – не обладают свойствами материальных явлений.

Но боль это и вполне очевидная нервная реакция. Не будете же вы говорить, что ее нет.

>> А нету никакого научного определения жизни. Современная наука не знает, что это такое, и как объяснить наличные свойства живых организмов с помощью открытых законов природы.
>
>>В данном случае симуляция может обрести эти свойства.
>
> Симуляция, как я показал выше, заведомо не обладает свойствами живого. И наука даже теоретически не знает, как заставить симулированную «жизнь» самоподдерживаться без участия человека.

Небольшой вопрос немного в сторону - а без бога жизнь на земле поддерживается? )))


>>
>> Если Вы не можете скрипт отличить от человека, то Вы сами скрипт.
>
>>Да неужели. А вы вот так, запросто можете определить, общается с вами робот или человек?
>
> Если общение не ограничивается парой коротких реплик – то да. А какие проблемы, собственно?

Любое общение, очевидно, имеет конечное время и число реплик. За пятнадцать реплик сможете отличить?


>>Возьмите, например, Середу. С тем что он сейчас делает на форуме справится даже самый простой скрипт. Интернет общение это не тест Тьюринга, здесь требования к чатботам ниже.
>
>Середа – не скрипт. Ваши фантазии интересны только Вам.


Не исключено что в некоторый момент его подменят скриптом, и вы не заметите разницы.

>>Или вот вам пример: вот на этом сайте в правом нижнем углу при чтении появляется бот. Простейший. Можно позадавать ему разные вопросы, поэкспериментировать и посмотреть на реакцию. Вы можете определить, обрабатывает ваш ответ человек или компьютер?
>
> http://impravo.ru/jaloba/page,1,5,3104-zhaloba-na-bilayn.html#comment

>Это, типа дежурный юрист сайта?

>После второго глупого вопроса ответа не получил в этой форме.

Вот. "Типа дежурный юрист сайта" очевидно бот. нтересно как он работает. Можно проверить, задав первый вопрос, что после этого будет стандартная (типа в онлайне) реплика - оставьте телефончик мы вам перезвоним.

Поэтому я предположил, что бот работает в автоматическом режиме, он врет о наличии юриста в онлайне, но по завершению общения он тупо сбрасывает первую введенную фразу (типа вопрос) и номер телефона на е-мейл конторы. Это простейший скрипт, не требующий искуственного интеллекта.

Однако оказалось, что все не совсем так. Если в качестве первого вопроса ввести какую-нибудь фигню, то запрос телефона не появляется. Это вызывает недоумение - может и правда первый вопрос идет к живому человеку, который решает, запросить телефон или нет. А может это решает искусственный интеллект, оценивая качество вашего вопроса.

За сколько испытаний вы беретесь ответить, сидит там живой юрист или искусственный интеллект?

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Игорь
К Durga (29.09.2016 14:31:02)
Дата 10.10.2016 19:29:29

Re: Уверен?

>Привет

>> Нельзя создать то, чего не можешь понять. Если только речь не идет о естественном рождении.
>
>Никто не говорит пока о создании. Речь идет о симуляции.

Симуляция того, что не знаешь как работает. Неумно звучит. Чучело это будет по большому счету.

>>>Ваше заявление о невозможности сделать это предполагает наличие теста, способного отличить реальную жизнь от симулированной. Остается вам лишь описать этот тест, доказать его адекватность.
>>
>> А что, на глаз нельзя отличить реальную жизнь от симулированной? По моему это и дебил сделает. Речь идет как раз о том, что никто до сих пор и близко не симулировал жизнь так, чтобы симуляцию было не отличить.
>

>Это вопрос времени и дело техники, даже если сейчас это и просто даже для дебила. Специфика симуляции в том, что любой тест на отличие можно учесть в симуляции, улучшив ее. Вы же говорите так, будто вам известен такой тест, который гарантировано и всегда отличит любую симуляцию от реальной жизни. вот например еще несколько лет назад я со скепсисом смотрел на программы распознавания речи, а теперь это элементарно, и они способны воспринимать даже бубнеж.

Эти программы не понимают, что распознают, потому бубнеж распознают гораздо хуже человека и медленнее, кстати. Речь идет не о тесте на распознавание симуляции, а невозможности симулировать основные свойства жизни. Впрочем приведите конкретный пример, что Вы имеете в виду - беспредметно говорить тяжело.

>>>Ну пока речь идет не о роботе, а о симуляции на компьютере. Такое сделать можно, как с размножением так и с сохранением вида. А там можно и к роботам шагнуть.
>>
>> Симуляция на компьютере поддерживается не компьютером, а живыми людьми, которые обеспечивают работу компьютера ( без них он сломается или зависнет с потерей данных). То есть эта симуляция с самого начала не обладает основным признаком живого – способности к самоподдержанию.
>
>Можно создать цифровую среду, в которой будет самоподдерживаться симулированная жизнь, отвечая на симулированные испытания. Не будете же вы говорить, что некий бог не поддерживает Землю, жизнь и события на ней ))). У человека будет та же роль ))))

Не понял юмора. Вы полагаете, что человек будет симулировать Бога? Но тогда зачем Вам цифровые машины вообще - пусть человек сам все и делает, как собственно он это и делает. Зачем говорить - что это "программа играет в шахматы", если на самом деле это опосредованно играет шахматист-программист, составивший эту программу? Во взаимоотношениях Человек-Бог, у человека есть свободная воля. А у железок какая к черту воля? В общем посадить на ту сторону вместо компьютера человека - и пусть он и проходит тесты. А компьютер без человека их не пройдет, потому что не умеет думать.

>>> Роботы не чувствуют боли, как животные, потому что они неживые. И я не зря назвал заявления про роботов сумасшедшим бредом. Но я вижу, что Вы это бредом не считаете.
>>
>>>С точки зрения науки это не бред, несмотря на вашу глубокую убежденность, построенную на основе религии.
>>
>> С точки зрения науки понятие боль не соответствует тому, что можно смоделировать в железках на основе электроники. Боль – это внутреннее переживание, а не просто какая-то реакция на внешний импульс. Давно известно, что гипнотическим внушением можно оставить реакцию человека на боль, то есть он будет физически ощущать то воздействие, которое у человека приводит к боли, но не будет переживать это воздействие как боль. Делали даже операцию на брюшной полости – и человек все чувствовал, но не страдал от этих чувств. Как моделировать внутреннее переживание наука не знает, потому что не знает, что такое сознание, а имеющиеся и логически выводимые свойства сознания, хотя бы те же чувства – не обладают свойствами материальных явлений.
>
>Но боль это и вполне очевидная нервная реакция. Не будете же вы говорить, что ее нет.


Боль - это не просто нервная реакция, как я написал выше. А коль скоро так, то вообще непонятно, как ее цифровым образом моделировать, впрочем как и другие чувства. Также как и моделировать мышление вообще непонятно как.

>>> А нету никакого научного определения жизни. Современная наука не знает, что это такое, и как объяснить наличные свойства живых организмов с помощью открытых законов природы.
>>
>>>В данном случае симуляция может обрести эти свойства.
>>
>> Симуляция, как я показал выше, заведомо не обладает свойствами живого. И наука даже теоретически не знает, как заставить симулированную «жизнь» самоподдерживаться без участия человека.
>
>Небольшой вопрос немного в сторону - а без бога жизнь на земле поддерживается? )))

Вряд ли. Но только человек не обладает свойствами Бога.


>>>
>>> Если Вы не можете скрипт отличить от человека, то Вы сами скрипт.
>>
>>>Да неужели. А вы вот так, запросто можете определить, общается с вами робот или человек?
>>
>> Если общение не ограничивается парой коротких реплик – то да. А какие проблемы, собственно?
>
>Любое общение, очевидно, имеет конечное время и число реплик. За пятнадцать реплик сможете отличить?

Общение еще имеет качество. Какой Вам смысл задавать вопрос - смогу я или кто-то за 15 реплик отличить программу от человека, если Вы точно знаете, что программа не обладает человеческим сознанием, мышленем и чувствами? И симулируется вовсе не сознание, мышление и чувства, а всего лишь диалог?

>>>Возьмите, например, Середу. С тем что он сейчас делает на форуме справится даже самый простой скрипт. Интернет общение это не тест Тьюринга, здесь требования к чатботам ниже.
>>
>>Середа – не скрипт. Ваши фантазии интересны только Вам.
>

>Не исключено что в некоторый момент его подменят скриптом, и вы не заметите разницы.

Это Вы так думаете.

>>>Или вот вам пример: вот на этом сайте в правом нижнем углу при чтении появляется бот. Простейший. Можно позадавать ему разные вопросы, поэкспериментировать и посмотреть на реакцию. Вы можете определить, обрабатывает ваш ответ человек или компьютер?
>>
>> http://impravo.ru/jaloba/page,1,5,3104-zhaloba-na-bilayn.html#comment
>
>>Это, типа дежурный юрист сайта?
>
>>После второго глупого вопроса ответа не получил в этой форме.
>
>Вот. "Типа дежурный юрист сайта" очевидно бот. нтересно как он работает. Можно проверить, задав первый вопрос, что после этого будет стандартная (типа в онлайне) реплика - оставьте телефончик мы вам перезвоним.

>Поэтому я предположил, что бот работает в автоматическом режиме, он врет о наличии юриста в онлайне, но по завершению общения он тупо сбрасывает первую введенную фразу (типа вопрос) и номер телефона на е-мейл конторы. Это простейший скрипт, не требующий искуственного интеллекта.

Искусственного интеллекта вообще нет.

>Однако оказалось, что все не совсем так. Если в качестве первого вопроса ввести какую-нибудь фигню, то запрос телефона не появляется. Это вызывает недоумение - может и правда первый вопрос идет к живому человеку, который решает, запросить телефон или нет. А может это решает искусственный интеллект, оценивая качество вашего вопроса.

>За сколько испытаний вы беретесь ответить, сидит там живой юрист или искусственный интеллект?

А зачем мне это определять? Такую примитивную ерунду может делать и программа и человек.

>*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От vld
К Durga (28.09.2016 17:09:44)
Дата 28.09.2016 19:21:56

Re: Уверен?

>Или вот вам пример: вот на этом сайте в правом нижнем углу при чтении появляется бот. Простейший. Можно позадавать ему разные вопросы, поэкспериментировать и посмотреть на реакцию. Вы можете определить, обрабатывает ваш ответ человек или компьютер?

Новости в ленте регионального издания Рёйтера ЕМНИП (на США) формирует искуственный интеллект уже несколько лет (на основании информации с "телетайпов"). Бают, работает лучше живого редактора.
От Игорь
К vld (28.09.2016 19:21:56)
Дата 28.09.2016 21:33:57

Re: Уверен?

>>Или вот вам пример: вот на этом сайте в правом нижнем углу при чтении появляется бот. Простейший. Можно позадавать ему разные вопросы, поэкспериментировать и посмотреть на реакцию. Вы можете определить, обрабатывает ваш ответ человек или компьютер?
>
>Новости в ленте регионального издания Рёйтера ЕМНИП (на США)
 формирует искуственный интеллект уже несколько лет
(на основании информации с "телетайпов").
Бают, работает лучше живого редактора.

Лучше, это как? Отрабатывает лучше заданный алгоритм?
От vld
К Игорь (28.09.2016 21:33:57)
Дата 29.09.2016 18:55:28

Re: Уверен?

> Лучше, это как? Отрабатывает лучше заданный алгоритм?

Лучше формулирует новостное сообщение. Меньше ошибок. За зарплату я уже молчу :)
От Игорь
К vld (29.09.2016 18:55:28)
Дата 30.09.2016 14:53:51

Re: Уверен?

>> Лучше, это как? Отрабатывает лучше заданный алгоритм?
>
>Лучше формулирует новостное сообщение. Меньше ошибок. За зарплату я уже молчу :)

Меньше каких ошибок?
От Игорь
К Игорь (30.09.2016 14:53:51)
Дата 30.09.2016 14:59:56

Re: Уверен?

>>> Лучше, это как? Отрабатывает лучше заданный алгоритм?
>>
>>Лучше формулирует новостное сообщение. Меньше ошибок. За зарплату я уже молчу :)
>
> Меньше каких ошибок?

Я к тому, что тут, очевидно, речь идет не о формировакнии новостного сообщения, а об отборе уже имеющихся новостных сообщенйи с разных источников.
От vld
К Игорь (30.09.2016 14:59:56)
Дата 03.10.2016 14:06:17

Re: Уверен?

> Я к тому, что тут, очевидно, речь идет не о формировакнии новостного сообщения, а об отборе уже имеющихся новостных сообщенйи с разных источников.

Насколько я понимаю, алгоритм работает примерно так: идет поток неструктурированной информации из разных источников. на их основании формируются информационные сообщения по заданной тематике для информационной ленты/колонки. В общем вполне алгоритмизуемо.