От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 08.09.2016 15:26:45
Рубрики Россия-СССР; Компромисс; Культура; Война и мир;

Если диалогичность, то кого с кем?

С либералами тоже?

В реальности речь может идти только о диалогичности коммунистов, православных и отчасти националистов ( не фальшивых националистов типа украинских, либеральных подстилок). Либералы же из этой диалогичности должны быть исключены по любому.
От mirra88
К Игорь (08.09.2016 15:26:45)
Дата 09.09.2016 19:29:04

Re: Если диалогичность,...

>С либералами тоже?

> В реальности речь может идти только о диалогичности коммунистов, православных и отчасти националистов ( не фальшивых националистов типа украинских, либеральных подстилок). Либералы же из этой диалогичности должны быть исключены по любому.

Теперь, когда выросли поколения не захватившие СССР или захватившие горбачёвщину, всё стало сложнее. Кто-то же действительно считает, что социализм - это только дефициты и ГУЛАГ и по-другому быть не может. А богатые страны Запада, богаты не потому, что за счёт других стран подпитываются, а потому, что у них частная собственность и другое общественное устройство.
Т. е. СРЕДИ МОЛОДЁЖИ сторонником частной собственности человек может быть не только потому, что он испорчен и жаждет наживы. Он может быть таким сторонником и потому, что ему подсунули не ту картину реальности без частной собственности, которая имела место быть.
От Александр
К mirra88 (09.09.2016 19:29:04)
Дата 09.09.2016 19:55:10

Это ничего

>Теперь, когда выросли поколения не захватившие СССР или захватившие горбачёвщину, всё стало сложнее. Кто-то же действительно считает, что социализм - это только дефициты и ГУЛАГ и по-другому быть не может.

Это ничего. Щас им СГ книжку напишет про "светские идеологии, поклонявшиеся отвлеченным идеям", которые "возалкали крови и пожали обильную жатву". Правда-правда. Вот и Хобсбаум говорит, а он врать не станет.

> А богатые страны Запада, богаты не потому, что за счёт других стран подпитываются, а потому, что у них частная собственность и другое общественное устройство.

А богатые страны Запада вообще за скобками, поскольку они "норма", а все остальное "отклонение".

>Т. е. СРЕДИ МОЛОДЁЖИ сторонником частной собственности человек может быть не только потому, что он испорчен и жаждет наживы. Он может быть таким сторонником и потому, что ему подсунули не ту картину реальности без частной собственности, которая имела место быть.

И в СССР сторонником частной собственности были не потому что испорчены и жаждут наживы, а потому им подсунули марксню, по которой нажива "эффективнее", ибо "материализм", а социализм оторванные от реальности волюнтаристские выдумки, потому что "идеализм". Материализм, ну нажива то есть, настолько эффектиен, что даже безработные будут ездить за пособием на личных автомобилях. Вы что, не хотите чтобы у "лентяя" и "пьяницы" дяди Васи был личный автомобиль?
Личный опыт тут не поможет. Все знают что он ограничен и полагаются на теории, которые предположительно дают возможность заглянуть за границы личного опыта, как карта дает возможность заглянуть за горизонт:

«...Все беседы с делегатами, – а средства массовой информации создали Шаталину тогда ореол «великого реформатора», – он начинал с простого вопроса: «У вас есть автомобиль?» Среди двух десятков людей всегда находились люди, которые отвечали, что у них его нет. И тогда Шаталин продолжал: «А знаете, почему в СССР трудно купить машину?» – и сам же отвечал: «Потому, что завод «АвтоВАЗ» – государственный, а государство – неэффективный собственник. Значит, надо, чтобы, как на Западе, заводом стал владеть частник, он умело организует выпуск автомобилей, и у всех будут личные машины».
Эта демагогия задела меня, и я возразил ему: «“АвтоВАЗ” выпускает в год 500 тысяч автомобилей; для того чтобы выпускать на 10–15 процентов больше, необходима реконструкция предприятия. Но 10–15 процентов никакой проблемы не решат. Нам надо выпускать автомобилей в десять раз больше, чтобы удовлетворить спрос, а для этого надо построить десять таких заводов, как “АвтоВАЗ”, иметь колоссальные инвестиции и время». Делегаты поддержали меня в этой дискуссии.
Шаталин попросил меня остаться. Мы сели с ним на диван, и то, что он сказал мне, поразило меня до глубины души. Я впервые столкнулся на таком уровне с чудовищным цинизмом. Он сказал: «Молодой человек, разве вы не видите, что говорите с “быдлом”? Им надо говорить очень примитивные вещи, чтобы они их проглатывали и поддерживали нас, иначе мы никакой перестройки не сделаем и этот идиотский строй не сломаем…». Шок – самое мягкое слово, характеризующее мое состояние после этих слов...» (Н. Азаров)
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К mirra88 (09.09.2016 19:29:04)
Дата 09.09.2016 19:47:23

Re: Если диалогичность,...

>>С либералами тоже?
>
>> В реальности речь может идти только о диалогичности коммунистов, православных и отчасти националистов ( не фальшивых националистов типа украинских, либеральных подстилок). Либералы же из этой диалогичности должны быть исключены по любому.
>
>Теперь, когда выросли поколения не захватившие СССР или захватившие горбачёвщину, всё стало сложнее. Кто-то же действительно считает, что социализм - это только дефициты и ГУЛАГ и по-другому быть не может. А богатые страны Запада, богаты не потому, что за счёт других стран подпитываются, а потому, что у них частная собственность и другое общественное устройство.

Мы ж говорим не о частных мнениях обывателей, а об активных политических позициях различных социальных групп. Если люди входят в такие группы, то они достаточно политизрованы и готовы так или иначе действовать. То есть не просто так считают, а готовы отстаивать эти свои убеждения, может быть и с оружием в руках. То есть либеральные представления не делают человека еще либералом, а только тогда, когда он готов активно отстаивать эти свои убеждения. Ну так с такими какой может быть диалог? Им можно только сообщать свою позицию или разоблачать их представления перед народом, но спорить, вести диалог бессмысленно.

>Т. е. СРЕДИ МОЛОДЁЖИ сторонником частной собственности человек может быть не только потому, что он испорчен и жаждет наживы. Он может быть таким сторонником и потому, что ему подсунули не ту картину реальности без частной собственности, которая имела место быть.

Это неорганизованный народ, всего лишь. Его можно привлекать на свою сторону.
От Artur
К Игорь (08.09.2016 15:26:45)
Дата 09.09.2016 13:19:35

а может это просто бухгалтерская калькуляция претензий к Богу ?

>С либералами тоже?

> В реальности речь может идти только о диалогичности коммунистов, православных и отчасти националистов ( не фальшивых националистов типа украинских, либеральных подстилок). Либералы же из этой диалогичности должны быть исключены по любому.

что бы не удлинять текст ответа СГКМ я просто выбросил из него абзац про диалогичность. Насколько можно судить по всему циклу статей, в нём нет описания того, как активизировать мёртвую общественную жизнь на всех уровнях, она предполагается существующей, хотя и в состоянии аномии. Значит вся диалогичность сведётся к суммированию и некому обобщению интересов и претензий всех недовольных - т.е фиксации величины отпадения от христианства.

Таких наборов претензий может быть один или два, но существо у них только одно - фиксация величины отпадения от христианства и задание дальнейшего вектора отпадения.

В заданных условиях, когда речь вообще не поднимается о религиозном возрождении, диалогичность может привести только к одному