От Александр
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 08.09.2016 04:25:20
Рубрики Россия-СССР; Компромисс; Культура; Война и мир;

Re: Даю реплику...

>1. Причем тут Э. Хобсбаум? Что за цитата? Ту, что я вставил, не касался СССР и вообще кровавой практики. Прочитайте цитату, речь о фанатиках, «возалкавших крови». Разве сказано, что они «попили крови»? Мало ли кто чего алкает…

>Э. Хобсбаум: «Короткий двадцатый век был временем религиозных войн, даже если наиболее воинствующие и наиболее возалкавшие крови среди этих религий были светскими идеологиями, уже собравшими урожай в девятнадцатом столетии, такими, как социализм и национализм, имеющими в качестве богов либо отвлеченные понятия, либо политических деятелей, которым поклонялись как божествам...».

Сами прочитайте цитату "наиболее возалкавшие крови среди этих религий были светскими идеологиями, уже собравшими урожай в девятнадцатом столетии"

Что религиозного в опиумных войнах?
Что "религиозного" в первой мировой? Или во второй?
"Светские религии" - ах как проницательно! Что "религиозного" в банальном расизме? Каким образом расизм "бог" и тем более "отвлеченное понятие"? Просто потому что не за деньги?
Что "националистического" в Антанте, антгитлеровской коалиции, оси Рим-Берлин-Токио? Какой дебил "поклонялся" расизму, социализму, Гитлеру или Сталину "как божествам"? Чему поклонялись англичане и американцы, китайцы, даже с японцами не все однозначно?

>3. Но это мелочь. Главное, похоже, многие разучились читать. Глаза затуманились слезами? В тексте в ЖЖ не раз предупреждается, что в нем нет ни апологетики, ни проклятий. Так что Э. Хобсбаум даже если бы брякнул какую-то антисоветчину, для меня неважно, если он высказал полезную мысль. Вебер был либерал – мне вместо него велите читать Гумилева? Детский сад!

Что полезного в марксолиберальной антисоветчине? Тупорылый апологет Запада заявляет что если люди думают о чем-то кроме наживы, то это "религия" и "реки крови". То ли дело англичане - перебили сотни миллионов, но это не религия и не реки крови, потому что для наживы, а не для "отвлеченных идей", а для бизнеса. Хобсбаум выполняет социальный заказ. Его хозяевам полезно смешать социализм с нацизмом. Если не нажива, то Бухенвальд. А Вам зачем? Только чтобы подчеркнуть что не нажива? Другую цитату подобрать нельзя?

>Текст о том, что раскол по ценностям очевиден, нужна методология не соборная, а диалогичная. Сорок лет мы «не замечали», что общество распалось на множество социокультурных групп, а теперь еще 25 лет отказываемся это признать. Это как в «Кому на Руси жить хорошо» старому помещику Утятину не говорили, что крепостное право отменено, а то он расстроится. Агапу, которого требовалось «выпороть», хотя бы поставили столько водки, что он от нее помер – а вам-то кто поставил?

Раскол по ценностям не очевиден. Его надо показать на фактах, а не повторять страстным шепотом что заклинания про "механическую солидарность" и "архаический коммунизм". Вы игнорируете научную методологию в анализе ценностей. Вы их приписываете "подсознанию", "психоанализу", Фромму с юнгом, "травме" и не вполне определенной клизме-харизме. Почему не использовать научную методологию, зачем тянуть какую-то алхимию вековой давности.

Ценности для вас некий "черный ящик", с которым надо вести диалог. Это "наука" такая? Она сообщает что-то полезное о том как вести диалог и как этот диалог должен быть связан с диалогом с другими группами? Есть социально-культурная группа, скажем "стиляги". Вы утверждаете что она "новая", никак не связанная с предшествующей "серой массой" "механической солидарности". Но это очевидно не так. Стиляги - та же безродно-космополитическая марксня 20-х с ее "всемирно-историческим" поклонением Западу, заменой "национальной промышленности международной" и "национальной литературы мировой". Все тот е крылатый эрос и стакан воды. При чем факт что в 20-х комса хулиганила в деревне, а в 50-х в сталинских высотках вполне опускаем.

Если комсу 20-х за углом сарая подкарауливали "кулаки" с обрезами, то стиляг за углом на "Бродвее" (известном гражданским как Ленинский проспект) подкарауливали комсомольские карьеристы с ножницами. Списывать на неон, асфальт, шоколад, "механическую солидарность" и игнорировать родство смыслов и символов просто глупо. Мы не в 19-м веке как Дюркгейм. Как вы собираетесь вести диалог с группой если напрочь игнорируете логику ее идеологии и списываете на высосанную из пальца "психологию" и "подсознание"?

>В своей компании или секте можно спеть «Интернационал» и помахать серпом и молотом, а речь шла о кадрах, которым придется действовать в гетерогенной среде, даже агрессивной. Можете разглядеть различия?

Кадрам, которым придется действовать не надо знать что яркие шмотки, прически, музыка "стиляг" и беременности от заезжих иностранцев происходят от того же "интернационализма", "мирового рынка", "мировой литературы" и всемирнг-исторических индивидов, описанных в "Манифесте коммунистической партии", который штудирует серая комса, утраивающая облавы на стиляг? Специалистам, которые будут заниматься группами надо закатывать глазки на Дюркгейма, Хобсбаума, Московичи и Фромма с Юнгом да воображать что комса-карьерист "механически солидарный" "идиот деревенской жизни", а стиляга "современная", "органически солидарная" группа, порожденная урбанизацией? Как эта ахинея помогает узнать что у них в головах, вести диалог с ними и склонять к сотрудничеству? И как поможет клизма-харизма?

https://youtu.be/4QfZb0Ve_bw?t=2h5m45s
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Афордов
К Александр (08.09.2016 04:25:20)
Дата 08.09.2016 10:40:40

Ваша идеология ненависти к марксне полезна, но не для всех

Кто-то должен воевать с марксней, а кто-то - налаживать диалог и с теми, кто вам не нравится.
Особенно, когда нет десятка дивизий НКВД, чтобы быстро победить марксню.
От Александр
К Афордов (08.09.2016 10:40:40)
Дата 08.09.2016 19:27:17

Где вы усмотрели "идеологию ненависти к марксне"

>Кто-то должен воевать с марксней, а кто-то - налаживать диалог и с теми, кто вам не нравится.
> Особенно, когда нет десятка дивизий НКВД, чтобы быстро победить марксню.

Как налаживанию диалога с социо-культурными группами способствует отказ от изучения их культуры и социологии? Зачем гадать о их социальной и культурной природе на кофейной гуще, асфальте, неоне, и фотографии Фрейда, когда есть научный подход и научная методология?

Ах в СССР стало много профессий, значит много групп. Ну покажи что ученые существенно отличаются от врачей, инженеров, учителей по интересующим нас параметрам. Ах раскол не по профессиям, а между интеллигенцией и остальными? Так не связано ли это с тем, что у всей интеллигенции общее? Врачи и учителя сопромат не изучают. Что же такое объединяет всю интеллигенцию и отличает ее от остальных? Уж не марксня ли, которой обдалбливали и врачей, и учителей, и инженеров и ученых? А как марксня могла вызвать систематические отличия обдолбанной ей интеллигенции от массы народа?

Ведь все просто и не требует психозауми с фрейдом и клизмой-харизмой. И главное, раньше СГ занимался именно научным подходом. Это сейчас зачем-то переключился на гадания на Дюркгейме:

Как же "активные интеллигенты" ответили на главные вопросы? (Заметим, что будем сравнивать ответы интеллигентов со "средними", а не с ответами "неинтеллигентов" - ведь даже в общий опрос входит 17 проц. людей с высшим образованием).
Шкала ценностей хорошо отражена в том, что люди считают важнейшим событием 1988 года. Ителлигенция назвала совершенно иной набор событий, чем "масса", и поражает именно ничтожность возбужденного политизированного сознания. У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие - 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованием - символ гордости СССР, полет корабля "Буран", у людей с высшим образованием - " снятие лимитов на подписку ". Разве это не потрясает?
Полет "Бурана" отмечен в "общем" опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато реабилитация Сахарова - в шесть раз реже. "Человеком года" Сахарова назвали 17,4 проц. в ЛГ и лишь 1,5 в "общем" опросе. Это - такой разрыв, такая утеря общего чувства, что можно говорить об образовании духовной пропасти между интеллигенцией и "телом народа". Как же это расщепление выразилось в социальном и политическом плане?
Вот мнение о причине бед советского общества. Интеллигенты резко выделяются "обвинительным" уклоном, массы более умеренны, они как бы в раздумье. В ЛГ в 2,75 раза чаще, чем в "общем", называют причиной "разрушение морали" и в 3,34 раза чаще "вырождение народа". Народ не годится!
Вторая причина - "система виновата". Важнейшими истоками наших бед интеллигенция считает "засилье бюрократов", "уравниловку", "некомпетентность начальства", "наследие сталинизма" - причины, для массового сознания не так уж существенные. Хотя грядущие тяготы реформы уже в 1989 г. усилили уравнительные установки массы (при внешнем, "идеологическом" согласии с туманным лозунгом "рынка"), интеллигенция резко выступила против "уравниловки". Дошло до того, что Н.Амосов, издавший манифест социал-дарвинизма с прославлением безработицы, вышел в число духовных лидеров.
И ведь при том, что уравниловку в числе трех первых по важности причин назвали 48,4 проц. интеллигентов, они же проявили удивительную ненависть к "привилегиям начальства" - 64 проц. против 25 в "общем" опросе. Здесь - ненависть к иерархии. Здесь - и расщепление сознания, ибо за этой ненавистью к льготам нет никакого демократизма, она соседствует с идеализацией буржуазного общества и неизбежного в нем расслоения по доходам.
http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel08.html#par7

Все четко определено. Можно работать. Зачем сейчас грать марксистскую муть про "бытие определяет сознание" и "язык реальной жизни"? Что за откат и регресс?
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От Александр
К Александр (08.09.2016 04:25:20)
Дата 08.09.2016 05:35:23

Вот спрашивается, зачем я переводил научную литературу, если ею не пользуются

Ведь многие явления случались раньше, повторяются одни и те же культурные паттерны. Одни и те же задачи решаются одними и теми же средствами у разных народов в разное время.

Документы того времени создают впечатление буффонады, поставленной на тропической сцене и богато обставленной плодами мирового разделения труда: толстенные полинезийские знаменитости, одетые в пестрые костюмы тонкого китайского шелка и английские плащи, проезжали по пыльным улицам Гонолулу в фаэтонах, запряженных в пони, мимо вытянувшихся слуг в набедренных повязках, сцены европейского ужина разыгрывались в домах, крытых соломой, за столами красного дерева, сервированных европейским серебром и хрусталем, где все прелестные вещицы были куплены в кредит. http://www.situation.ru/app/j_art_439.htm

Элитные стиляги мерялись кое чем с карьерной комсой и использовали блестящие импортные вещицы как символ своей "прогрессивности" и приобщенности к "цивилизации". До них с той же проблемой сталкивались гавайские вожди. Каждый мог привести родословную от знатных предков и требовались иные доказательства "прогрессивности". Потом в те же игры играли "новые русские". Зачем тащить сюда за уши урбанизацию, "архаический крестьянский коммунизм", "механическую солидарность", "органическую солидарность", "светские религии" и прочий психоанализ?

>Кадрам, которым придется действовать не надо знать что яркие шмотки, прически, музыка "стиляг" и беременности от заезжих иностранцев происходят от того же "интернационализма", "мирового рынка", "мировой литературы" и всемирнг-исторических индивидов, описанных в "Манифесте коммунистической партии", который штудирует серая комса, утраивающая облавы на стиляг? Специалистам, которые будут заниматься группами надо закатывать глазки на Дюркгейма, Хобсбаума, Московичи и Фромма с Юнгом да воображать что комса-карьерист "механически солидарный" "идиот деревенской жизни", а стиляга "современная", "органически солидарная" группа, порожденная урбанизацией? Как эта ахинея помогает узнать что у них в головах, вести диалог с ними и склонять к сотрудничеству? И как поможет клизма-харизма?

У гавайцев западные вещицы стали признаками знатности в силу местной религии. У комсы из-за марксистского товарного фетишизма - мифа о "прогрессивности" барахла, его "духовности" и функции "носителя разума". Но результат один. Вся разница между стилягами и комсой 20-х в том, что в 20-х безродно-космополитическая комса была властью, а в 50-х оппозицией. Реально гораздо больше вреда интеллектуальной и политической жизни страны нанесли именно комсомольские карьеристы с их бездушием и мракобесием. "Мочить" надо было их. И от них можно было легко отбить паству, обратив внимание что "Стиляги" лишь следуют заветам подлеца марксни, требовавшего безродного космополитизма. В то же время, надо было объяснить всю расчеловечивающую сущность марксни. Стремление разрушить все солидарные структуры в обществе, создававшиеся тысячелетиями и превратить люде в зверей. Пропагандируя технологический прогресс, марксня в то же время требовал полного социального регресса до уровня ниже нендертальцев. Того же требуют Хобсбаум с Московичи и Беня Андерсон и прочие либералы. Сектанты они. У них могут быть полезные результаты, но брать их нужно осторожно. Потому что они пишут свои труды именно с целью расчеловечевания людей и подрыва социальных структур. Кстати, культурные конструкты выполняют еще и социальные функции. О функциях СГ вообще молчит. Клизма-харизма влияет на психику индивида. А то что с уничтожением социальной конструкции станут невозможны многие практические функции - важный аргумент, который во многих случаях и либерала может заставить смириться с традицией и культурой. Но ведь у марксни базис и надстройка. Культура - "испарения практической деятельности", плесень, произрастающая на независимом "базисе".
-----------------------
http://tochka-py.ru/