От Igor Ignatov
К Pout
Дата 05.02.2002 12:14:26
Рубрики Образы будущего; Общинность; Война и мир;

Ре: Никакиx лошадей и мулов, тиxая высадка ночного десанта с летающей...

... тарелки с последующим овладением ряда ключевыx понятийно-дискурсныx узлов...

Никакого пионерского максимализма, пыльныx шлемов и шапкозакидательства.

Поут, Вы в кое-чем правы. Я мысль свою не упаковал, оттого оно и показалась Вам подозрительно взьерошенной. Во-первыx, не надо все иностранные слова перебирать. Я имел только "скисшие" и провонявшие. Верxний срез и абсолютное меньшинство. Тут моя вина, не пояснил, увлекся. Спасибо, что отрезвили. Но смысл, мне думается, в етом все же есть.

Во-вторыx, я вовсе не виду речь о какой-то тоталной и резкой смене дискурса и терминологии - тут я опять оказался неверно понятым по своей собственной вине. Ето не то, чтобы "всем срочно брить бороды!" или наоборот отращивать. Надо просто подчищать терминологию, смещать балансы, стараясь избегать некоторыx зараженныx слов. Я понимаю Вашу подозрительность к кавалеристским наскокам: я сам иx не люблю. Но, с другой стороны, успеxа без некоторой (некоторой!) коррекции дискурса не будет. Да она уже идет. Да что там коррекция - во многом становление нового дискурса: манипуляция, солидарное общество, новоевропейская цивилизация, коммунитарность - все ети крайне важные понятия еще позавчера почти не употреблялись. Идет подбирание к глубинным смыслам и вымывание шлаков. В том, чтобы добавить к етому термины типа "народовластие", я не вижу ничего ничего кавалеристского. В отношении Запада надо активнее и запросто употреблять такие слова, как "олигарxия", "плутократия" и т.п. Не надо бояться присваивать право давать дефиниции: именно в етом идеологическая мощ Запада. Спокойно, без вызова, без наскока, как единственно возможный вариант надо пользовать такие понятия как "западные олигарxии" (вместо "западные демократии"). Чем нутро нашей цивилизации отличается от нутра западной - да народовластие, туды его в качель. А у ниx - олигарxия. Надо капать на мозги и действовать на подкорку. Надо создавать свое поле, засевать его своей травой и играть на нем в свой футбол по своим правилам. Вот, собственно, и все, что я xотел сказать.

С уважением, Игорь.
От Pout
К Igor Ignatov (05.02.2002 12:14:26)
Дата 05.02.2002 23:34:25

приложение - набор словарных статей про"слово демократия"(на любителя)

БСЭ, современный словарь"Конституция", словарь Даля, словарь
Брокгауза и Евфрона и др.

Казалось бы, "движение"и изменение значения можно было бы отследить
за почти 150 лет... если бы приведенные статьи не показывали, на мой
взгляд, бесперспективность
"словарного"подхода и невозможность сочетания
разнородных"определений".Даже достаточно длинный исторический очерк ( в
Брокгаузе)ясности не вносит - по современным понятиям, он нуждается в
сильных коррекциях (ср.у Махнача)




===========
БСЭ

Демократия

Демократия (греч. dеmokratia, буквально - народовластие, от dеmos -
народ и kratos - власть), форма политической организации общества,
основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве
участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно
широким кругом прав и свобод. Д. в этой связи выступает прежде всего как
форма государства. Термин <Д.> употребляют также применительно к
организации и деятельности др. политических и социальных институтов
(например, партийная Д., производственная Д.), а также для
характеристики соответствующих общественных движений, политических
курсов, течений социально-политической мысли.

Подлинно научное понимание Д. дано марксизмом-ленинизмом, который
рассматривает её в неразрывной связи с материальными условиями жизни
общества и его классовой структурой. Д. - явление историческое,
изменяющееся по мере развития общества, смены социально-экономических
формаций. При первобытнообщинном строе отсутствовали классы и классовые
противоречия, существовала неполитическая Д., воплощавшаяся в
учреждениях родового и племенного самоуправления. С возникновением
экономического неравенства, частной собственности и эксплуатации, т. е.
с появлением антагонистических классов, вместе с государством возникает
политическая Д., развитие которой в классовом обществе неразрывно
связано с государством как основным учреждением политической власти.

В классовом обществе Д. как форма государства является выражением
диктатуры господствующего класса как сущности государства. Отличиями Д.
как формы государства от иных его форм (деспотия, автократия, открытая
военная диктатура и др.) являются: официальное признание принципа
подчинения меньшинства большинству; равноправие граждан, наличие широких
политических и социальных прав и свобод, выборность основных органов
государства, ведущая роль выборных представительских органов власти в
системе государственных учреждений, верховенство закона и др. Различают
институты непосредственной и представительной Д.: первые предполагают
принятие основных решений непосредственно избирателями (например, в
порядке референдума), вторые - полномочными выборными учреждениями
(парламентом и др.).

История классового общества не знает надклассовой, или внеклассовой, Д.
Буржуазная Д. - наиболее развитый исторический тип Д. в эксплуататорском
обществе - является формой диктатуры капиталистов над пролетариатом и
иными, полупролетарскими и непролетарскими трудящимися классами и слоями
населения. Она характеризуется явным противоречием между декларируемой
<властью народа> и действительным господством эксплуататоров. Функции
институтов буржуазной Д. состоят в обеспечении классового господства,
гарантирующего привилегии эксплуататорского класса, в маскировке его
господства, в самоконсолидации класса буржуазии, разрешении её
внутриклассовых противоречий. Такое понимание марксизмом-ленинизмом
буржуазной Д. не означает абсолютно негативной её оценки: Д., даже
формально декларируемая, представляет собой значительную ценность, т.к.
в условиях Д. рамки политической свободы, общественной и индивидуальной
самодеятельности несравненно шире, чем в условиях авторитаризма и др.
недемократических режимов. Буржуазная Д., возникнув как политическое
выражение экономической системы капитализма, явилась большим прогрессом
по сравнению с феодальным политическим строем, она создала значительно
более широкие возможности для развития движения и организации
промышленного пролетариата. В условиях капитализма пролетариат не
удовлетворяется использованием созданных буржуазией
классово-ограниченных демократических учреждений, а борется за
расширение и обновление Д. на новой социальной основе, создавая в этих
целях свои политические партии, профсоюзы и др. классовые организации. В
период империализма и особенно развитого
государственно-монополистического капитализма рабочий класс
противопоставляет реакционным устремлениям монополистической буржуазии к
свёртыванию, подрыву Д., замене её фашизмом или иным открыто реакционным
режимом свои демократические требования, свою систему демократических
организаций, борющихся за социализм. Развёртывается общедемократическая
борьба против монополий, возглавляемая рабочим классом, как составная
часть борьбы за социализм.

Исторически высшим типом политической Д. является социалистическая Д.
Это единственно возможная форма социалистического государства. Она
возникает как революционное отрицание буржуазной Д. Вместе с тем
социалистическая Д. воспринимает и развивает те прогрессивные элементы и
институты, которые явились результатом общественно-политического
творчества трудящихся классов ещё при капитализме и утвердились в
обществе. Принципиальное качественное отличие социалистической Д. от
предшествовавших типов Д. состоит в полном соответствии формы и
содержания демократических учреждений, законов и т.д. власти
трудящихся, следствием чего являются: реальность, гарантированность и
полнота политических прав и свобод, их органическое единство с
социально-экономическими и культурными правами; единство прав и
обязанностей граждан; полновластие представительных учреждений;
реальность принципа подчинения меньшинства большинству; равноправие
наций и народностей, социалистический интернационализм и др. институты и
нормы политической жизни, базирующиеся на экономическом фундаменте
социализма. Социалистический демократизм - универсальный принцип всей
социалистической политической организации общества, т. е. принцип
организации и деятельности органов государства, общественных организаций
и органов общественной самодеятельности, принцип взаимодействия всех
составных частей системы власти трудящихся, принцип, определяющий
единство фактического и правового положения личности в обществе,
положение гражданина социалистического государства.

Вместе с новым общественным строем социалистическая Д. непрерывно
развивается, проходя ряд основных этапов: пролетарская Д. как форма
диктатуры пролетариата - в условиях переходного периода от капитализма к
социализму; Д., перерастающая в общенародную (вместе с перерастанием
государства диктатуры пролетариата в общенародное), - в условиях
создания развитого социалистического общества; общенародная Д. как форма
общенародного государства, общенародной политической власти - в условиях
развитого, зрелого социализма и строительства коммунизма. На всех этапах
своего развития социалистическая Д. имеет классово-пролетарскую природу
и направленность. Д. для трудящихся объективно означает ограничение Д.
для эксплуататоров (как элемент подавления их сопротивления) в
переходный период, подавление классово-враждебных, преступных,
антиобщественных элементов на всех этапах становления и развития
социализма.

Социалистическая Д. включает требование общественной дисциплины и
сознательной самодисциплины трудящихся (производственной,
государственной и т.д.).

Социалистическая Д. развивается как результат научно обоснованного
марксизмом политического творчества трудящихся, руководимых пролетарской
революционной партией. Расширение и совершенствование Д. - планомерный
процесс, направляемый марксистско-ленинской партией - руководящей силой
в системе организаций социалистической Д. Всестороннее развёртывание и
совершенствование социалистической Д. как главного направления развития
социалистической государственности определено Программой КПСС.

Формы социалистической Д. разнообразны. Государственное и
общественно-политическое строительство в странах мировой
социалистической системы выявило ряд специфических черт, способов
организации и функционирования социалистической Д. при сохранении её
главных общих существенных черт.

Марксисты-ленинцы решительно выступают как против реформистских и
право-ревизионистских требований <чистой>, <внеклассовой> Д., фактически
означающих перепев взглядов буржуазных идеологов по этому вопросу, так и
против леворевизионистских стремлений к отрицанию социалистической Д. и
замене её военно-бюрократическим режимом.

В исторической перспективе социалистическая Д. как политическое явление
отомрёт вместе с государством и всей политической надстройкой в условиях
высшей фазы коммунизма. На смену Д. социалистической придёт
неполитическая Д. как форма организации общественного коммунистического
самоуправления. См. также Государство.

Лит.: Маркс К. и ЭнгельсФ., Манифест Коммунистической партии, Соч., 2
изд., т. 4; Маркс К., Гражданская война во Франции, там же, т. 17; его
же, Конспект книги Бакунина <Государственность и анархия>, там же, т.
18; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и
государства, там же, т. 21; его же, Об авторитете, там же, т. 18; Ленин
В. И., Государство и революция, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 33; его же,
Марксизм о государстве, там же, т. 33; его же, Тезисы и доклад о
буржуазной демократии и диктатуре пролетариата, там же, т. 37; его же,
Пролетарская революция и ренегат Каутский, там же, т. 37; Советская
социалистическая демократия, под ред. М. Б. Митина, М., 1964; Чхиквадзе
В. М., Государство, демократия, законность. Ленинские идеи и
современность, М., 1967; Проблемы демократии в современном мире, М.,
1967; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные
институты и понятия, М., 1970.

В. Е. Гулиев.
================
Словарь"Конституция"
демократия

в современном мире ведущая форма социальной и политической организации
общества, политического режима в стране, призванная обеспечивать
суверенитет народа, власть большинства при охране прав меньшинства,
неотчуждаемые права человека и гражданина. Демократия связана главным
образом с республиканской формой правления, но в современных условиях от
нее по существу мало отлична конституционная монархия в том виде, как
она существует, например, в Великобритании или Испании. Демократические
политические режимы неодинаковы в различных странах, но в современную
эпоху им присущи общие черты: признание и реальное осуществление прав
человека и гражданина на уровне международных стандартов; признание и
осуществление принципов Демократического, правового и светского
государства; верховенство конституции - основного закона страны,
принятого Демократическим способом; политический и идеологический
плюрализм, многопартийность, свобода деятельности не только правящих, но
и оппозиционных партий, не прибегающих к насильственным действиям и к
разжиганию социальной, национальной, религиозной розни в обществе;
реальная возможность различных социальных классов и слоев, их групп
давления, общественных объединений граждан оказывать воздействие на
государственную власть; участие граждан в политическом процессе и
решающее значение выборов для формирования высших органов
государственной власти и местного самоуправления; принцип разделения
властей, система сдержек и противовесов и взаимодействия различных
ветвей власти; политико-правовой механизм поиска согласия, компромиссов
и консенсуса; существование соответствующих правовых механизмов для
предотвращения возможных социальных конфликтов и, наконец, строгие
правовые рамки деятельности государственной власти, ответственности не
только граждан перед государством, но и государства перед гражданином.
См. также правовое государство.

Конституция РФ 1993 г. характеризует Российскую Федерацию как
демократическое государство (статья 1). Конституционные нормы и
институты свидетельствуют о восприятии основных демократических
ценностей. Конституция закрепляет основные политические права человека и
гражданина на уровне международных стандартов (свобода слова, право на
объединение, право участвовать в управлении делами государства, право
избирать и быть избранным и т.д.), многопартийность и идеологический
плюрализм (статья 13), выборность основных органов государства и органов
местного самоуправления (статьи 81, 96, 130 и др.), использование
референдума в общегосударственном и местном масштабах (статьи 84 и 130),
разделение властей (статья 10), равенство всех форм собственности как
основу свободной экономической деятельности и т.д. Сверхцентрализму
бывшей государственности она противопоставила демократические основы
федеративного устройства, широкие возможности местного самоуправления.
======

энц словарь всемирная история

демократия

демократия (греческое "демос" - народ) - форма
государственно-политического устройства общества, основанная на
признании народа в качестве источника власти. Основные принципы
демократии: власть большинства, равноправие граждан, правовая
защищённость их прав и свободы, верховенство закона, разделение властей,
выборность главы государства и представительных органов. Различают
непосредственную (основные решения принимаются непосредственно всеми
гражданами на собраниях или посредством референдума) и представительную
(решения принимаются выборными органами) демократию. Современные
демократические институты - результат длительного исторического
развития. Одним из примеров демократии считается политический строй Афин
времени Перикла (V в. до н.э.).




=============
словарь Даля



ДЕМОКРАТИЯ

ДЕМОКРАТИЯ ж. греч. народное правленье; народодержавие, народовластие,
мироуправство; противопост. самодержавие, единодержавие или
аристократия, боярщина и пр. Демократический, народодержавный,
народоуправный, народовластный, мироуправный. Демократ м. демократка ж.
приверженец мироуправства.



=========
словарь Брокгауза и Евфрона

Демократия

Демократия. - Слово Д. происходит от греческих dhmoV и kratia -
буквально народовластие. Им обозначаются: 1) государственное устройство,
где власть принадлежит народу, или где интересы народа стоят на первом
плане, и 2) самые народные массы, раз они сознанием общности интересов
или другими условиями объединены в класс, ведущий борьбу за преобладание
или за реформы в свою пользу. Аристотель (в "Политике") классифицировал
государства по двум признакам: 1) субъекту власти и 2) направлению его
деятельности. В монархиях власть принадлежит одному лицу, в
аристократиях - нескольким, просто в политейях - многим. Когда власть
перестает действовать в общих интересах и начинает руководствоваться
своекорыстными побуждениями, правильные формы правления вырождаются в
неправильные (parekbaseiV) - тиранию, олигархию и Д. или охлократию.
Впоследствии название Д. установилось за Аристотелевой политейей, а
охлократии - за ее неправильной формой, и в таком виде классификация, в
древности вполне соответствовавшая действительности, вошла в древнюю и
средневековую литературу. Только у Полибия и Цицерона появилась еще
смешанная форма госуд. устройства, образец которой видели в Риме. На
рубеже новой истории (у Макиавелли, напр.) принцип классификации по
целям, преследуемым правительством, подвергся строгой критике, а с
развитием представительных форм госуд. устройства и с новым пониманием
демократического принципа - и вовсе был оставлен.

В демократиях древней Греции (наиболее типичною из них были Афины)
каждый свободный гражданин, по достижении совершеннолетия, имел право
принимать активное участие в обсуждении общественных дел; каждый мог
быть избран для отправления любой общественной должности,
административной, судебной или военной; суд производился всенародно.
Моментом, определяющим понятие Д. в древности, было, таким образом,
участие каждого свободного гражданина в управлении, но не личная
свобода; напротив, власть государства над личностью и собственностью
даже свободных граждан была весьма велика, а личная свобода (в
современном смысле) весьма ограничена. Еще менее определялась Д.
равенством, оно совершенно нарушалось рабством, да и в среде свободных
граждан существовали очень важные сословные деления (напр., в Афинах
различались эвпатриды, феты и др.). Позже эти деления, правда, исчезают,
но заменяются разделением по богатству, которое имело не только
экономический, но и юридический характер (в законодательстве Солона,
напр.) и вело за собою различие в государственных правах и обязанностях.
Борьбою низшего класса против высшего нередко пользовались отдельные
лица, которым, при поддержке низших, удавалось добиваться единоличной
власти. Таким образом уже в древней Греции мы видим примеры монархии
демократической по своему происхождению и по своим стремлениям, если не
по организации. История Д. в Риме довольно похожа на ее историю в
Греции. В начале мы видим, как и в Греции, царскую власть, рядом с
которой стоят, во-первых, сенат, во-вторых - народ, собирающийся по
куриям. Но это не была еще Д. ни в древнем, ни в современном смысле
слова; в древнем - потому что власть все-таки принадлежала одному лицу,
в современном - потому что в куриатских комициях участвовали лишь главы
патрицианских семей. Цари, стремясь к расширены власти, опирались на
плебс: но борьба кончилась их поражением и установлением чисто
аристократической республики. Однако, плебс мало-помалу отвоевывал себе
право за правом, как в области гражданского и уголовного права, так и в
области политической. С получением плебеями доступа к жреческим
должностям исчезло сословное различие, и Рим стал Д. в древнем смысле
слова. На смену сословной розни является рознь экономическая; она
приводит к победе цезаризма, опирающегося на пролетариат, над
республикой демократической (или смешанной, по терминологии Полибия) по
своим политическим формам, но решительно враждебной интересам бедных
классов населения.

В средние века на первый план истории выступают новые народы. У
славянских племен общественные дела решаются на вече. Всего ярче
выразилось и всего дольше у русских славян сохранилось вечевое
устройство в Новгороде. Демократическое начало было проведено в
организации государственной власти в Новгороде довольно
последовательно - быть может последовательнее, чем в греческих
демократиях, потому что невольничество и разделение сословий, хотя и
существовали, но не играли такой роли. У германских племен
демократическое начало было проведено слабее. Германские государства
(civitates) сами решали все касавшиеся их вопросы на собраниях
полноправных граждан; там же выбирались герцоги (военачальники) и
короли, власть которых сперва была весьма слаба. Первоначально
демократические, народные собрания мало-помалу превратились в собрания
исключительно аристократические, что шло параллельно с феодализацией
политического быта. Очагом нового развития демократических принципов (в
современном смысле слова) во всей зап. Европе явились города, с своим
промышленным и торговым населением, хотя и тут весьма рано настоящая Д.
(popolo minuto в Италии и т. п. ) была отодвинута на задний план
патрициатом (popolo grasso в Италии и т. п.). На горожан опирались
короли в своей борьбе с феодализмом; но когда политическое значение
дворянства было сломлено, королевская власть, мало-помалу сделавшаяся
абсолютной, отказалась от своего союза с демократическими элементами
общества и стала поддерживать социальные привилегии духовенства и знати.
В это именно время в юридических и политических науках оставляется
аристотелевская классификация государственных форм, как совершенно
несоответствующая обстоятельствам. На смену ей появляется деление по
источнику власти и правам правящих лиц - на монархии неограниченные,
монархии ограниченные и республики. На смену понятия о Д., как форме
государственного устройства, является понятие о демократических (в
противоположность аристократическим) идеях или началах, на которых может
быть построена всякая государственная форма; можно с таким же правом
говорить об аристократической республике или демократической монархии,
как и обратно.

Несмотря на торжество аристократической и неограниченной монархии,
демократические идеи не заглохли. В течение XVIII века они сильно
распространились и сделались более сознательными в среде городского
населения или так называемого третьего сословия. Наиболее смелым
выразителем этих идей был Ж. Ж. Руссо, который клал в основу
желательного государственного строя полное равенство всех граждан. Он
даже прямо отдавал предпочтение непосредственной Д., какая существовала
в античном мире. Вообще, в так назыв. философском XVIII в. были сильны
демократические стремления, относившиеся отрицательно не только к
абсолютным монархиям, поддерживавшим аристократические привилегии, но и
к тогдашним республикам (Швейцария, Нидерланды, Венеция, Генуя), в
которых власть принадлежала высшим сословиям, а не всему народу. Впервые
демократические стремления осуществились в Сев. Америке. Населенные
преимущественно религиозными и политическими эмигрантами из Англии, где
в XVII в. обнаружилось сильное демократическое движение, английские
колонии в Сев. Америке с самого начала своего существования управлялись
демократически. Свергнув владычество Англии, они явились первым образцом
большой демократической республики в современном смысле слова, и притом
Д. представительною, а не непосредственною, как Афины или Рим. Рабство,
существовавшее до 1865 г. в южных штатах, резким диссонансом, однако,
нарушало демократический характер не только этих штатов, но и всего
союза. В Европе осуществление демократических стремлений было начато
французской революцией. В эту эпоху их носительницею было "третье
сословие" или буржуазия. Теперь во всех государствах Зап. Европы вся или
значительная доля верховной государственной власти принадлежит народу, и
власть народа комбинируется различными способами с наследственною
властью монархов. Народ осуществляет свою власть посредством избрания
верховного законодательного корпуса, парламента, или одной его палаты;
этому же корпусу, в большей части конституционных государств (видное
исключение составляет Германия), принадлежит контроль над деятельностью
исполнительной власти. В государствах республиканских, кроме того, и
глава исполнительной власти обязан своею властью народному избранию,
хотя обыкновенно не непосредственному (так в Соед. Штатах избирают
президента особые избиратели, во Франции - две палаты парламента; в
Швейцарии президент союзного совета, роль которого до некоторой степени
похожа на роль президента республики, также избирается двумя палатами
союзного собрания). Министры, при посредстве которых управляет президент
в республиках или монарх в конституционных монархиях, назначаются, de
jure (за исключением Швейцарии), главою исполнительной власти; но
некоторые низшие должностные лица (напр., мировые судьи) могут быть
выбираемы народом, прямо или посредственно, даже в неограниченных
монархиях. Участие народа в законодательной деятельности государства в
Швейцарском союзе и в швейцарских кантонах сказывается еще в форме
referendum'a, т. е. всенародного голосования некоторых законов, принятых
законодательным корпусом. Этим Швейцария до некоторой степени сближается
с древними непосредственными Д.

Что касается избирательного права, то оно не всегда бывает
демократическим. Право иметь своих представителей в законодательном
корпусе может принадлежать определенным классам общества не
пропорционально числу голосующих, а в известной, законом определенной
пропорции (Австрия); оно может быть ограничено или находиться в
определенном соотношении с имущественным цензом (Англия, Пруссия, и
др.). Во многих государствах высшие классы, кроме участия в выборе
членов низшей палаты парламента, имеют своим исключительным органом еще
верхнюю палату. Демократическое начало всецело господствует в
избирательном праве лишь тогда, когда оно всеобщее (suffrage universel).
Таково оно в Германской империи, во Франции, в Соедин. Штатах.
Стремление к suffrage universel обнаруживается и в других государствах.
Рабочие добились его принятия (с неважным ограничением) в Бельгии
посредством стачки 1893 г.; за него в 1891 - 1892 г. высказались люди,
стоящие ныне во главе английского правительства; демократические
элементы Австрии и Германии настойчиво требуют его проведения в
последней - в местных сеймах, городах и общинах, а в первой - и для
выбора представителей в законодательное собрание. Демократизация
гражданского права выражается в постепенном сглаживании тех неравенств,
которые существовали в прежние времена между лицами разных сословий в
праве владения недвижимыми имуществами, производства торговли, занятия
ремеслом, еще раньше, в брачном праве - и т. д. В уголовн. праве и
процессе различия между сословиями на Западе почти всецело отошли в
прошедшее. В финансовом праве общественные классы уравнены de jure, так
как подати и налоги платятся теперь повсюду с известных родов имущества,
дохода или занятия; но de facto повсеместно низшие классы платят,
сравнительно, гораздо больше, чем высшие. В военном праве в течение XIX
в. тоже произведена крупная реформа в демократическом духе: почти всюду
введена всеобщая воинская повинность, ограниченная, впрочем, некоторыми
льготами по образованию, т. е. (фактически) в пользу состоятельных
классов. В странах (Англия, Соед. Шт.), где нет всеобщей воинской
повинности, de jure в этом отношении господствует еще большее равенство,
хотя de facto система найма возлагает всю тяжесть повинности на низшие
классы народа. Кроме равенства всех перед законом, резким отличием
демократизма нового времени от демократизма Греции и Рима является
возможно полная личная свобода, под которой подразумевается свобода
слова, совести, передвижения и проч. В стремлении сделать всех
участниками государственной власти демократизм древний и новый сходятся,
хотя новый проводит это стремление последовательнее (отвергая разделение
на рабов и свободных) и, кроме того, делает это участие преимущественно
представительным, а не непосредственным. По мере торжества
демократических начал в области публичного права, борьба
сосредоточивается все больше и больше на экономической почве. Д.
начинает называться уже не третье сословие, а пролетариат. Наиболее
резко подчеркнут экономический момент в требованиях германского
пролетариата, который, впрочем, именует себя уже не Д., а социал-Д.



Литература: Фюстель де-Куланж, "Гражданская община античного мира"
(СПб., 1867); Erskine May, "Democracy in Europe" (2 изд. Эдинб., 1887);
Костомаров, "Северно-русские народоправства" (3 изд. СПб. 1886);
Сергеевич, "Вече и князь" (2 изд. СПб. 1893); Дьячан, "Участие народа в
управлении у древних славян"; Cherbuliez, "De la democratie en Suisse"
(П., 1843); Адамс и Коннингем, "Швейцария" (СПб., 1893); Токвиль,
"Демократия в Америке" (СПб., 1860); Holst, "Verfassung u. Demokratie d.
Verein. Staaten" (Дюссельд., 1873); Брайс, "Американская республика"
(М., 1890).

В. Водовозов.


=======
От Pout
К Igor Ignatov (05.02.2002 12:14:26)
Дата 05.02.2002 23:33:28

кaк мaхроoвый cтapый aппаратчик, ратую зa paзвитиe


внутрипартийной демократии

Igor Ignatov сообщил в новостях следующее:23491@kmf...
> ... тарелки с последующим овладением ряда ключевыx
понятийно-дискурсныx узлов...
>
> Никакого пионерского максимализма, пыльныx шлемов и
шапкозакидательства.

это "слова, слова". Дела, как обстояли они при КПСС, с верной и резко
освещающей позиции стоит заново рассмотреть.

Вот все о той же, не к ночи будь помянута, "демократии".

Читаю сейчас зубров-аппаратчиков , старпёров КПСС - Лев Оников такой
суперстарпёр, Чуева про Молотова,
Кагановича, про"примкнувшего к ним Шепилова"очень интересно, про
Горбачева книжка его прессекретаря Грачева. Так сетуют "честные"зубры
как на причину разложения на слабое развитие и забвение ленинской
"внутрипартийной" и далее"внутриаппаратной (!бл..!! во какая бывает)
демократии" . Пример с Горбачевым, посылавшим в задницу даже докладные
записки Лигачева, хотя обязан был их размножить. Еще раньше я упоминал
ГХЧП(ГаврилХаритонычПопова , председателя Моссовета). Он на заре
перестройки рассказывал про коллизии с деградацией этой самой
внутрипратийной демократии(что-то там о выборных секретарских
должностях - а у
Оникова о аппаратчиках-назначенцах. Подробней и в деталях это очень
выразительно и совершенно забыто сейчас)

Регламенты, процедуры, права и функуции - вот я и выделяю, чтобы
отчистить "сталь"от"ржи", путем ФУНЦИОНАЛЬНОГО подхода. Как я в
предыдущем и предложил.

>
> Поут, Вы в кое-чем правы. Я мысль свою не упаковал, оттого оно и
показалась Вам подозрительно взьерошенной. Во-первыx, не надо все
иностранные слова перебирать. Я имел только "скисшие" и провонявшие.
Верxний срез и абсолютное меньшинство. Тут моя вина, не пояснил,
увлекся. Спасибо, что отрезвили. Но смысл, мне думается, в етом все же
есть.
>
 Есть еще один путь, намеченный видимо сегодня СКМ. Различать смысловой
("как положено по смылу понятия")срез в "слове". Его недостаточно искать
в словарях, которые Ольга цитирует. Я могу выложить таких с полдюжины -
от Брокгауза и БСЭ до Даля(у него тоже есть, и все хокей уже тогда ). НО
брать для выделения "чистой стали" только функциональный подход.
вот мое "определение" -

_Правильно_ взятый"интеграл" по всей
совокупности ответственных волеизъявлений.


И второй слой - это ПОЛИТИЧЕСКАЯ РИТОРИКА эпохи, называется. Это
точное определение. Например, отличный дневник Ю.Готье"Моя жизнь"(типа
Пришвинского)о годах революции. Там великолепно проявлена, а автором
примечаний выделена канва политической риторики лета 1917года(для
начала). В политической риторике лета 1917 года "революционная
демократия"например - все политические силы, кроме монархистов, включая
анархистов, большевиков и т.д. Уже через год риторика изменилась. А это
тот язык, которым говорили(и невидимо для себя руководствовались)не
темные массы, а самые"образованные"слои. Готье невидимо для себя лает на
газетно-риторическом языке о "событиях"(он был крупный деятель, но по
ряду причин проходил сбоку). То же и Бунин, то и Гиппиус - самые
головастые вражины, подробно описавшие эти годы. Во какая сила
риторики, "неправильной"по понятиям"словарей"!

> Я понимаю Вашу подозрительность к кавалеристским наскокам: я сам иx не
люблю. Но, с другой стороны, успеxа без некоторой (некоторой!) коррекции
дискурса не будет. Да она уже идет. Да что там коррекция - во многом
становление нового дискурса: манипуляция, солидарное общество,
новоевропейская цивилизация, коммунитарность - все ети крайне важные
понятия еще позавчера почти не употреблялись. Идет подбирание к
глубинным смыслам и вымывание шлаков. В том, чтобы добавить к етому
термины типа "народовластие", я не вижу ничего ничего кавалеристского. В
отношении Запада надо активнее и запросто употреблять такие слова, как
"олигарxия", "плутократия" и т.п. Не надо бояться присваивать право
давать дефиниции: именно в етом идеологическая мощ Запада. Спокойно, без
вызова, без наскока, как единственно возможный вариант надо пользовать
такие понятия как "западные олигарxии" (вместо "западные демократии").
Чем нутро нашей цивилизации отличается от нутра западной - да
народовластие, туды его в качель. А у ниx - олигарxия. Надо капать на
мозги и действовать на подкорку. Надо создавать свое поле, засевать его
своей травой и играть на нем в свой футбол по своим правилам. Вот,
собственно, и все, что я xотел сказать.

Дык верно же, верно это в целом, а за частности надо спорить чтобы
находить верные слова - это великое дело..Можно спорить о
"народовластии" вместо"демократии" по причинам узкой применимости и
неудобства - много есть производных слов и сочетаний(часть я уже
привел -
прилагательные, степени сравнения -"демократичнее" - причем это слово по
сю пору еще имеет положительные коннотации) Но когда находишь правильное
слово, часто оказывается. что надо переписывать всю историю вопроса!!

Спешу поделиться такой радостью - из последних находок. С 1987года
процесс "ПЕРЕСТРОЙКИ" хозяйственного управления верно должен называться
ЛИБЕРАЛИЗАЦИЕЙ, а не демократизацией. Это есть и в трудах самого
крупного исследователя ведомственности в СССР-России - С.П.ПЕРЕГУДОВА.
http://www.politstudies.ru/archive/1994/5/index.htm
и у других. Смысл переломного пакета 1987г"О предприятии", далее
о"кооперативах" - никакие не социалистические и демократические
новации(это как раз фразеология, т.е.РИТОРИКА), а начавшаяся
либерализация в прямом, грубом первородном смысле слова. Вот откуда
обманы и наколки , связанные с протаскиванием этого пакета - об этом
много и подробно, с кучей эмоций пишет участник процеса, Б.П.Курашвили,
отслеживавший движение"проекта"изнутри
>

с уважением
> С уважением, Игорь.



приложение
===========
из старой дискуссии в релком.политикс (отквочены цитаты"монархиста")
Попытка применить понятия теории Грамши о гегемонии,согласии и т.п.
============

Однократное(3,4,5кратное) исполнение фунции выборщика на
избирательном участке - это один акт засовывания в щель в год-полгода.
Это
не секс для здорового человека (i.e. не полноценное гражданское
отправление
функций для гражданина), а суходрочка.

Это и есть нынешний идеал антидемократической нынешней российской
верхушки, опасающейся ривайвела народнодемократических настроений
снизу. Это отражено в определении _"электорат"_, который точно
обозначает
состояние усеченного гражданского состояния. Лебедь с солдатской хорошей
прямотой напр.запретил своим сторонникам употреблять в отношении
граждан этот термин.

Глубоко эшелонированная вглубь, вдоль и наперекосяк неполитическая
общественная жизнь называется гражданским обществом. В ССРе была
такая (оф.термин)"общественная работа", коей многие занимались помимо,
вместо или под видом основной производственной деятельности. Вот
приблизительно то и было "советским гражданским обществом". Это
(особенно внизу) вполне демократически функционирующее аморфное
облако, сложно связанное со сферой собственно политичсекой.
Копошение граждан со своими мелкими групповыми делишками
вглуби, вдоль и наперекосяк гражданского общества составляет залог
его успешного развития.

======
1...
Демократические институты были
развиты на Руси почти во все исторические времена (только по разному).
В докняжеский период практически все города-государства Древней Руси
управлялись вечем. На севере (не в Новгороде только - Псков, Смоленск,
Вятка
етс) они продержались почти до покорения Москвой в середине 16в.
Кроме городского веча, существовали его подвиды - вплоть до
уличного ( на одну улицу) схода.
В деревнях же - общинные сходы, продержавшиеся до 20в.

> Выборный же князь в Новгороде
>не смел нарушать Правды. Его бы прогнали на следующий день. А у
>нас даже "выбрали" на второй срок. Почувствуйте разницу.

Так этот (огрубленный)пример взаимодействия "разделения
властей"
вече-князь как раз демонстрирует функциональность этой системы в
вечевых республиках ("народоправствах")Руси. В том числе - эффективность
защиты правовых норм. Не то что при "суперпрезидентской"(или
монархической)
системе, существующей сейчас. И в России начала 20 века, не говоря уже
про
чистое самодержавие.


2 Некоторые историки (В.Махнач - его работы есть на www.russ.ru)
утверждают, что самое устойчивое и
эффективное госуправление на Руси строилось по типу полибиевой триады
( как в Риме ) - вече+боярская дума+князь. Такое разделение властей,
система
противовесов, с разделением компетенции и полноиочий. На Руси оно
складывалось неоднократно, в том числе - в 17в.
А вот забыто и выбито это из голов наверно неслучайно. не
вписывается
в идеологию Вождя-Отца, которую сейчас в разных формах внедряют
- на густо унавоженную почву.

Я хотел опровергнуть тезис "наш народ привык к единоличному
правлению" в той внеисторической форме, в какой им некорректно
пользуются. Каждый раз(довольно часто) встречая безосновательные
фразы типа "о вечно бабьей русской душе"(Бердяев), о менталитете
рабском и подчиненном, о присущей славянам(русским, шведам, корейцам)
тяге к мудрому Авторитарному правителю, я с помощью исторических фактов
хочу проверить эти утверждения "на вшивость."
Сравнивать автохтонные типы народоправства крайне трудно.
В частности, поэтому я неоднократно по этому поводу постил. У нас
есть тут свои наработки и традиции. у иранцев - свои, и т.д.

>Но поскольку князья, а впоследствии и Цари
> всегда старались соблюсти интересы всего вверенного им народа
> (плохо или хорошо они это делали - вопрос второй), а не
> отдельных группировок (пусть даже самых крикливых на вече), то
> при удачном сочетании это была истинная демократия, хотя никто
> так не называл.

Удачное сочетание = трехчленка мной упомянутая. С разделением
компетенции и полномочий, с изменяющимся балансом - в сторону
максимального согласия, консенсуса. Нанятый князь в роли арбитра ничем
не представляется мне "вообще" хуже, чем наследуемый монарх.
Демократия вечевая была пожалуй прочна, как античная, благоларя четко
очерченному кругу полноправных граждан, гл.обр. воинов, глав семейств
етс.
Это не была крикливая сходка всех кого попало. (был "ценз")
Кстати, начало русского парламентаризма относят к 1211г - собору
представителей сословий при Всеволоде большое гнездо (в Испании - 1185,
в
Англии -1265 аналоги). Это не разросшееся вече, а выборные "лучшие
люди".

3.
> В Ваших последних словах содержится некоторое противоречие.
> "Идеология Вождя-Отца" - это ярлык, под которым скорее всего Вы
> разумеете то, для устойчивости власти крайне желательно, чтобы
> народ любил своего правителя. Но что плохого в этой любви, если
> она заслуженная?

НЕТ. Понятием любви и почитания , конечно, оперировать не могу.
Но ту фунцию, что Вы описываете как основу устойчивости власти -
активное согласие, консенсус "ведомых" - выполняет гегемония.
Гегемон - не Отец. тем более сакральный, а (коллективный) лидер, и не
обязательно его"любить"в каком угодно смысле.

>Вот и среди князей бывали всякие, но только
> некоторых народ полюбил.

На моем языке - органичная гегемония.

Единоличное правление совсем
> необязательно должно сопровождаться такого рода отношением к
> правителя, но тогда очевидно основным чувством, гарантирующим
> послушание будет страх.

А это = "диктатура без гегемонии", типический вид
государственной
власти, не озаботившейся заручиться согласием социальных групп, широкой
системой согласования интересов.

А этого как раз мы уже нахлебались во
> время правления большевиков.

При большевиках были и периоды органичной гегемонии, включавшей
своеобразную демократию-народоправство (особенно на низовых уровнях).
Во многом малосимпатичную

Тирания - это безответственная, без упоров автократия.
Путь к ней открывает и дурная форма охлократия (то что Вы видимо имеете
в виду. Такой вольницы в российской гострадиции не было, исключая
частичные формы, к власти не приходившие). Но главный путь - сам
авторитаризм, который неуклонно тянет к диктатуре последние пять лет.
Сейчас нет охлократии, есть суперпрезидентская система (особенно на
уровне
регионов - князьки). Не стоит лечить грипп чумой.

======




От Ольга
К Pout (05.02.2002 23:33:28)
Дата 07.02.2002 00:44:27

Мне это нравится


Приветствую, Сергей.

Как всегда, основательно и по делу. Помогли нам вылезти из трясины частностей и поставили вопрос шире и с пользой.

> Регламенты, процедуры, права и функуции - вот я и выделяю, чтобы
>отчистить "сталь"от"ржи", путем ФУНЦИОНАЛЬНОГО подхода. Как я в
>предыдущем и предложил.

Очень грамотно сказано. Рассматривать слова-понятия в русле соссюровского двучлена "язык - речь". Речь - функция языка в процессе общения. Отсюда: языковая семантика (слово как единица словаря)- "политическая риторика" (слово как ед. речи в контексте, который актуализует одни компоненты языкового значения и деактуализует другие).

> Есть еще один путь, намеченный видимо сегодня СКМ. Различать смысловой
>("как положено по смылу понятия")срез в "слове". Его недостаточно искать
>в словарях, которые Ольга цитирует.

Вы правы. Я-то процитировала всего один словарь и то больше для иллюстрации того общеязыкового семантического потенциала, который присутствует в слове помимо того смыслового слоя, который видится Александру и Леониду.

> И второй слой - это ПОЛИТИЧЕСКАЯ РИТОРИКА эпохи, называется.


> Спешу поделиться такой радостью - из последних находок. С 1987года
>процесс "ПЕРЕСТРОЙКИ" хозяйственного управления верно должен называться
>ЛИБЕРАЛИЗАЦИЕЙ, а не демократизацией.

Тогда много чего навертели. Запутали народ, где "право", где "лево". Все демократы ходили в "левых" (присвоили себе наименование с мелиоративной оценкой, а пейоратив "правые" навязали "ретроградам" - ловкая манипуляция!).

С уважением