Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Знаменательно!

От	Ягун Евгений
К	И.Т.
Дата	22.06.2016 22:04:04
Рубрики	Россия-СССР; История; Идеология; Культура;

Знаменательно!

>С.Г.Кара-Мурза
> http://sg-karamurza.livejournal.com/230691.html
>Можно расширить подход

Знаменательно! Гип-гип ура!
Наконец на втором десятке третьего тысячелетия пусть иносказательно и осторожно, но озвучен таки тезис, сформулированный в теории этногенеза Л.Н. Гумилева еще в 80-х годах ХХ столетия. Что за тезис? …
Дело в том, что согласно расчетам теории (эмпирическим, разумеется) именно в 50-60 годы должна была бы произойти смена фаз этногенеза Великоросского суперэтноса – из многострадальной стадии Надлома в продуктивную стадию Инерции, именуемую также данной теорией как «Золотая осень цивилизации». Но их, увы, нет:
http://samlib.ru/j/jagun_ewgenij/analizpriznakowstadiiinerciiwrossii2011godachastxiiawtorskijanaliz.shtml
Смена не произошла! – хотя косвенные признаки того были. Почему? Вопрос не то что не решён, но не решается до сих пор. И этот факт мог бы стать темой для весьма конструктивной дискуссии.
Да, к истине можно идти разными путями …
Но что же сподвинуло нас так долго плутать? Какие преграды? Горы марксизма-ленинизма? – Сверкающие вершины социализма? – Бездонные пропасти прибавочной стоимости? – Или может зловонные болота примордиализма? – Разветвленные пещеры антропологий?
Что-то еще? – о чем, впрочем, помяну в конце …

> Думаю, почти все чувствуют, что с конца 50-х годов начался новый период жизненного цикла СССР …
Согласен с комментарием self:
> знают, а не чувствуют.
Не «почти все», конечно, но знают.
И еще уточним. Не с конца, а с начала. Именно этот период – с начала 50-х по начало 60-х – старательно обходили в дискуссиях последние тридцать лет. Не заметить же сию «старательность» надо постараться.
> Ушло единомыслие и возникло много малых групп с разными инакомыслиями (политикой пока не увлекались).
Не так чтобы много, но возникло. Притом – исключительно в среде городской интеллигенции. И это очень знаковый маркер! – за ним кроется конечный ответ на шараду.
Кроме того – «политикой пока не увлекались» – не точно. Увлекались, но без современной атрибутики – закругленные столы, оральные диспуты, эксгибиционизм демонстраций, форумные плевательницы и т.д. – потому как еще сильны были крепящие болты введенной с 30-х дисциплины. В общем, увлекались примерно так, как первые прото-протестанты (учителя наставники сопливых недорослей – Лютеров, Кальвинов и прочих) – осмысливали противоречия между богословием и папско-католической реальностью.
А пресловутые стиляги – лишь одна из экзотических дрозофил мутантов.
> Что касается марксизма, то тогда он непосредственно на массовое сознание не влиял.
Не соглашусь.
Да, в «Большом народе» и в среде трудяг – на заводах, фабриках, в колхозах, в армии, на флоте, в геологических партиях и проч. – марксизм не обсуждали. Но люди смотрели кино! Они также читали книги и журналы, слушали радио и новые песни. А весь этот культурный семенной фонд сыпался на информационные поля под неусыпным надзором цензоров, наделенным марксистско-инквизиторскими полномочиями.
Так что, еще как влиял!
Если по аналогии с временами «сопливых недорослей – Лютеров, Кальвинов», то каждому простому человеку с детства гвоздем в голову вколачивали архетип:
- без Индульгенции гореть тебе в «геенне огненной» – покупай!
И покупали. Уже в школе стали изучать историю партии, в институтах (даже технических) присовокупили историю философии, диамат и прочее …
А цена индульгенций росла – научный коммунизм стал гос. экзаменом!
Стали плодиться многочисленные «курсы инквизиторов» – институты марксизма-ленинизма, военные училища политработников, профильные университетские кафедры и прочее. Конечно, поначалу было абитуриентов зондировали доскональной томографией на предмет «классовых корней». Но это длилось недолго. У советских гуманитариев еще с 30-х была надежная прививка – оборачиваться жидким гелием и проникать в любые щели. «Если оно вам надо», конечно …
> И на Западе, и у нас пишут, что возникновение в СССР разных течений диссидентов было вызвано перепроизводством интеллигенции. Я считаю, что это ошибка.
Почему? – таки не было перепроизводства? – это же констатация наглядного эмпирического факта:
- создали «институт Индульгенций» и автоматически получили легионы прохиндеев, возжелавших заветные «корочки».
Вот только причем здесь мнение Запада?
: ))
> В конце ХIХ в. в России интеллигенции было мало, но она стала «дрожжами» всей России. А молодая послевоенная интеллигенция была иной общностью, нежели старой российской и первой советской интеллигенцией. Война оказалась разрывом непрерывности.
Зачем этот иероглиф? – Что конкретно он шифрует?
По большому счету уже советская интеллигенция 20-х в большинстве своих сегментов принципиально (!) отличалась от дореволюционной. А какой «разрыв непрерывности» случился после ВОВ? …
Если речь о противостоянии тех, кто был на фронтах и тех, кто как бы «ковал» в тылу, то да! – война обозначила шкурников и их социальные ниши. Но «Большой народ» России всегда был достаточно добродушным и ярлыки не навешивал. Чего, увы, нельзя сказать о нашем «малом народе» …
В общем, про разрыв непрерывности – весьма непонятно.

И напоследок:
- зачем притягивать аллегории Вебера и метафоры Московичи?
- у нас нет собственных – не аллегорий даже! – трезвых мыслей и полноценных теорий? – или они забракованы Западом?
- неужели мы до сих пор не усвоили, что грабли западничества, на которые периодически наступаем уже без малого два века, подобны привидениям – могут оборачиваться не только Талмудами марксизма, философией Дюркгейма или ведьмовщиной «либерального фундаментализма», но и свежеиспеченными, еще пока не испытанными на нашей шкуре народоведческими доктринами? – Зачем снова травиться отравленными конфетами в ярких фантиках западных антроповедов?
- может именно западничество (!) является маркером того искомого и главного гена нашей долговременной проказы? …

От	K
К	Ягун Евгений (22.06.2016 22:04:04)
Дата	28.06.2016 15:22:34

Теорию Гумилева лучше называть гипотезой

От	Artur
К	K (28.06.2016 15:22:34)
Дата	04.07.2016 08:16:04

Системный подход в познании приводит к очень любопытным вещам

ну так как вы уже читаете/используете философию в своих построениях, что я увидел по вашим другим сообщениям, самое время свести всё воедино

1) Идеализм предполагает неинформационное познание, т.е познание которое не сводиться к тексту. Это вещь общеизвестна
2) материализм предполагает познание, которое всегда сводится к тексту[1][2]
3) материализм это точечное познание, локальное, по принципу точка-точка, он ничего не говорит об общем устройстве субъекта
4) идеализм это познание в рамках системы, именно поэтому не происходит обмена информацией, система изначально содержит в себе всю необходимую информацию о всех своих составных частях.

Пассионарность это реализация познания в рамках системы, когда пассионарий и окружающий его ландшафт/экосистема образуют единую систему. Т.е природа пассионарности ровно та же, что и у антисистемы - это один из процессов, связанных с взаимодействием, существованием систем

Усилиями Н.Бора физика запрещает считать научным системное познание, хотя квантовая механика это наука о системах. Основной постулат КМ это - всё есть система. И именно в КМ установление системы не предполагает взаимодействия между составными частями, т.е нет необходимости в обмене информацией для того, что бы возникла система, нелокальность КМ доказана многочисленными опытами

Если считать системой живой организм, сразу возникает парадокс кота Шредингера, который резко противоречит догмам атеизма и хорошо согласуется с системой взглядов верующих людей.

Итак получается, что пассионарность хорошо понятна верующими людьми в традиции идеализма и не может быть объяснена в рамках материализма/атеизма никаким образом. Но как я объяснил это не конфликт наука-ненаучное, это идеологический конфликт, это искусственное сужение области научного для соответствия догмам атеизма, для того, что бы приравнивать ненаучное к религии, что бы противопоставить науку и религию, хотя ни Ньютон, ни Гейзенберг, ни Шредингер не видели проблем между наукой и религией, а Гейзенберг предлагал сделать Бога[4] частью физики, закрыв глаза на его неопределяемость примерно так же, как понятие множества используется в математике.

если есть желание разобраться с этими вопросами более подробно см [3], разделы 15-19

>Иначе выживальщиками подымается вой под небеса, ведь идея по антисистеме это же про них. Идея Гумилева по антисистеме имеет абсолютно очевидные и прозрачные основания, а вот с пассионарностью дело сложнее. Хотя цивилизационному подходу сотни лет (гипотеза о пассионарности только одна из ее интерпретаций, а еще есть у Тойнби ответ на вызов, у Шпенглера конец цивилизации, есть русский известный цивилизационщик Данилевский и т.д. и т.п.). Но за все время цивилизационщиками так и не был создан математический критерий оценки фазы развития цивилизации (да подобной математики вообще нигде у историков нет), хотя о сроках жизни цивилизаций особых споров нет.

давно уже есть общая модель живого - открытая система - неравновесная система, способная за счёт поглощения вещества, энергии и информации из окружающей среды понижать свою энергию.

эта модель согласуется с любыми из перечисленных вами моделей, в том числе и с моделью Тойнби. Но математика тут не поможет - нет критериев развития, живое слишком неоднородно, кроме того, по существу самой модели это информационный процесс, он описывается на языке смыслов, проектов - т.е даже больше рулит язык программирования, чем числа, для описания такой реальности

>Гумилев выдвинул гипотезу вполне считаемого критерия – количества входящих в цивилизацию подсистем. Он сам не успел провести просчет разных цивилизаций по этому критерию, поэтому его графики чисто демонстративны – как оно примерно должно быть. Но Гумилев призывал своих учеников заняться данными расчетами.

И.Константинов, если мне изменяет память, написал хорошую работу по экологии, в которой выдвинул пару критериев подсчёта пассионарности, исходя из того, что пассионарность это и умение приспосабливаться, т.е учиться, и умение влиять на окружающих, т.е связана с коммуникативными навыками . Т.е он предложил для измерения пассионарности использовать профессиональный уровень, измеряемый сложностью навыков, и количество коммуникативных контактов. Его работу можно найти на гумилёвтике, это один из любимых учеников Л.Гумилёва.
Т.е хотя бы в одной части есть весьма полезные подвижки, хотя конечно это не то, о чём говорили вы

>Ну а сегодня – всем же все пофиг, все ж заняты исключительно пропагандой, а не наукой, платят то за пропаганду. Так что когда появятся исследования, подтверждающие или опровергающие цивилизационный подход как таковой на основе предложенного Гумилевым критерия «количества подсистем», - не известно. При СССР – крупный исторический институт, поставь ему кто подобную задачу, осилил бы работу за несколько лет, ну за 10 лет. Объем работ тут таков, что, боюсь, усилий группы энтузиастов недостаточно. Зато подобная работа привела бы непосредственно к темам вроде – «что есть класс», какие еще есть устойчивые группы в обществе, сегодня социология уже способна ответить на подобные вопросы, хотя бы с помощью инструмента опросов. И тогда об обществе можно было говорить конкретно, а не мое «ля-ля» против вашего «ля-ля». К чему это привело, видно на Западе – разрекламированные ученые-социологи рекламируют идеи уничтожения семей, общин, народов, национальных культур. А разрекламированные экономисты рекламируют способы уничтожения экономики (=глобальный экономический тупик, после которого воровать больше их хозяевам будет нечего, останется только прямой грабеж и цивилизация просто падет).

я встречал работы, в которых люди пытались рассчитывать пассионарность в рамках общества там была куча математики и прочего, хотя конечно вы говорите немного о другом

[1] Н.Бор "Атомная физика и человеческое познание" - http://vizantarm.am/page.php?366#blk_300
[2] Н.Бор "Дискуссии с Эйнштейном о проблемах теории познания в атомной физике - http://vizantarm.am/page.php?366#blk_87
[3] "идеализм и материализм как две альтернативные теории познания" - http://vizantarm.am/page.php?372
[4] В.Гейзенберг "Физика и философия" - http://lib.ru/FILOSOF/GEJZENBERG/physicsandphilosophy.txt

От	ИгорьИ
К	Artur (04.07.2016 08:16:04)
Дата	04.07.2016 10:48:15

Чушь. Любая зверюшка - идеалист? (-)

От	Artur
К	ИгорьИ (04.07.2016 10:48:15)
Дата	04.07.2016 19:41:58

Не стоит вам судить то, в чём не разобрались

Я же говорил, что идеализм это теория познания религии, а это уже прямой намёк на некоторую традицию, на некоторый контекст.

С этим контекстом связаны озарение, интуиция, но не обычная работа органов чувств. В общем то говоря это метод познания развитых людей, определённым образом себя развивших людей. Т.е в норме у человека работает локальное познание, познание считывающее информацию по принципу точка-точка.
Но иногда собственным усилием или по какому то толчку человек активизирует у себя системное познание.

Надо понимать, что в рамках материализма нет и может быть интуиции, озарения, вживания в образ, т.к познание материализма всегда носит конкретный характер, всегда сводится к тексту, всегда научно, всегда аналитично. А интуиция, озарение и вживание в образ это процессы, которые ни в коем случае не сводятся к тексту

От	Александр
К	ИгорьИ (04.07.2016 10:48:15)
Дата	04.07.2016 11:17:40

Re: Чушь. Любая зверюшка - идеалист?... Чушь конечно, но...

С точки зрения марксни любая зверюшка - материалист.

"Когда физиологические потребности животного удовлетворены, его взор
становится равнодушным и сонным." (с) тупорылой марксни Ильенкова
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/45/45537.htm

Тут дело в чем. Марксня не дружит с эмпирической наукой. "Материализм" марксни предписывает выводить "истины" из ветхозаветных мифов. А посмотреть на настоящего щенка, пусть даже сытого, это "буржуазный эмпирицизм".

Человек, в представлении подлеца марксни, тоже "материалист". Потому что создан предпринимателем и ни о чем кроме предпринимательства не думает и ничего бесполезного для бизнеса не видит:

"Если верно то, что первыми философами были астрономы, а теория
начиналась с созерцания небес, которые оказались первым предметом
<бескорыстного, незаинтересованного созерцания>, то такой факт, с точки
зрения марксизма-ленинизма, объясняется ясно и просто. <Необходимо
изучить последовательное развитие отдельных отраслей естествознания. -
Сперва астрономия, которая уже из-за времен года абсолютно необходима
для пастушеских и земледельческих народов> 3, - писал Ф. Энгельс, как
бы полемизируя с Фейербахом, думавшим, что красота ночного неба
<напоминает человеку о его назначении, о том, что он создан не только
для деятельности, но и для созерцания>...
Здесь и заключается разгадка. Обратить взор к небу человека заставила,
разумеется, не красота неба, а земля с ее земными - материальными -
потребностями." там же, у подлдеца буржуазного идеолога в его марксистских разглагольствованиях.

И такая мерзота компостировала мозги всем студентам страны своим буржуазным вздором.
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Ягун Евгений
К	K (28.06.2016 15:22:34)
Дата	30.06.2016 00:10:36

Не буди лихо? …

> Теорию Гумилева лучше называть гипотезой
> Иначе выживальщиками подымается вой под небеса, ведь идея по антисистеме это же про них.

Ага … то есть, не буди лихо? …
Да нет! – хоровой-вой будет всегда и с любой стороны от Гумилева – старик обречен.
: ))
А сам этот хор многорядно-разноладный. В первых рядах брехуны – им природа велит – не тявкнул, день впустую. Те, кто торкнулся и увяз по яйца, подвывают в унисон – у них интеллигентная ипостась – непонимание как признак ума, мужества и искренности, да и вовсе даже «философское непонимание» – в общем, не фунт изюма. Есть заводилы – кто просек и напрягся. Эти воют от души – активисты! – и не только по «антисистеме» – куксятся от простой «пассионарности» – это ж почитай о них, о субпассионариях. А еще их жутко колдобит феномен этнических контактов. Потому как анфас упирается «свет мой зеркальце» этнических стереотипов. Например, как происходит его формирование у детей? – А в разноэтничных семьях? – Да неужели?? …
И тут еще аттрактивность какая-то! – это что ж такое получается? – мерило нравственных начал?! – Да кто вам, блин, дал право меня измерять?!! – Меня, блин-блин-блин – Меня!!! … В общем, жуть – чую Страсбургский суд завален жалобами на злодея Гумилева – намедни сожгут в Гааге.
Есть при хоре и молчаливые мастодонты. Они как дирижеры на «постаментах», типа «свадебных генералов». Но махать им не с руки – рулят бровями, как сигнальными флажками – ну … чтоб бронза не облетала – а изредка тихо так, палочкой по пюпитру – а теперь друзья воем «фантазию Вебера» … И уж на крайний случай – кратко цедят эдакое бездонно глубокое, ну чтобы все опупели – «примордиализм» или, допустим, – «этноцентризм» …
При хоре также есть клака «сукиных детей» – ну, это понятно, на то и клака. Имеется и молчаливая массовка – этих затащили, как когда-то вербовали в школьный хор – чтобы в задних рядах складно рот открывали … Среди последних, кстати, как честь имею много приятелей и даже друзей. Но я их искренне понимаю – люди они обязательные, да и мужья примерные, а потому – ежели разок в хоре рот поразевали, считают себя обязанными на нем жениться и терпеть до гробовой, невзирая на дискомфорт и даже рога …
В общем, вся около Гумилевская полемика, это и не хор – это качественный дагерротип всего нашего фонтанирующего интеллектом интеллигентного сообщества … тридцать лет плутающего в пустыне.

> Гумилев выдвинул гипотезу вполне считаемого критерия – количества входящих в цивилизацию подсистем. Он сам не успел провести просчет разных цивилизаций по этому критерию, поэтому его графики чисто демонстративны – как оно примерно должно быть. Но Гумилев призывал своих учеников заняться данными расчетами

Это не гипотеза. Это технологический прием, но! – гениальный.
Однажды мой товарищ (увы, ныне покойный – царствие ему небесное!) перед выступлением на каком-то семинаре в РАН мучил меня вопросами по этому графику:
http://gumilevica.kulichki.net/maps/ebe06.html

И в частности по упомянутой теме – оси ординат – дескать, насколько научна единица измерения Р, именуемая как «пассионарное напряжение этнической системы в трех шкалах» (см. пояснения NN1-3 к графику).
Выскажу примерно то же, что и тогда, добавив самый чуток научно-популярной беллетристики из истории термодинамики (формат комментария обязывает).
Когда термодинамика еще только рождалась как наука, то таких понятий как «температура», «энтропия» и т.д. – не существовало. А были по нашим понятиям архаичные абстракции – горячо, холодно, ветер, огонь, горение, остывание, умирание, Теплород, Флогистон и т.д. Подозреваю что Господь Бог в момент творения Мироздания вообще о них не думал – не подозревал, что они потом понадобятся людям …
В общем, люди сами эти понятия «придумали» и решили натурализовать. Что касается «практической температуры», то практики – Реомюр, Фаренгейт и Цельс – интуитивно (!) и гениально (!!) решили воспользоваться линейным расширением некоторых жидкостей (ртути, подкрашенного спирта и т.д.) в стеклянной трубке, взяв за реперные точки две самые «популярные». Цельс, например, выбрал точки замерзания воды и ее кипения. А потом поделил на сто. Так возник градусник Целься и, как следствие, градус С. А другие – теоретики Больцман и К – определили температуру как … не буду углубляться – некоей средней кинетической энергией всех частиц системы.
С тех пор прошли годы, и термодинамика стала мощнейшей наукой с математическим аппаратом, позволяющим не только рассчитывать сопло и биологическую клетку, но и дальние уголки Вселенной. И более того, каждая домохозяйка на вопрос – что такое температура? – покрутит пальцем у вашего виска и покажет на градусник. А скудный умом политолог вместо «надвигающегося Хаоса» предпочитает ввернуть в свою пафосную речь – возрастание Энтропии! – ну, допустим, управленческой системы.
С понятий термодинамики, теория этногенеза – это новый ее уровень, но уже термодинамики этнических социумов. И понятие «пассионарность» в этой теории имеет аналогию (прямую или косвенную – не суть важно) именно с температурой. Пассионарность отдельного индивидуума уже давно воспринимается даже в ненаучном сообществе (за исключением тех, кто с мозгами нематоды). А вот «практическую температуру» Л.Н. Гумилев определил также практично, как когда-то Цельс. Он взял «столбик» под названием «пассионарное напряжение этнической системы» и поделил его на соответствующие маркеры – см. указанные к графику пояснения.
И если мы называем гипотезой маркеры Гумилева – мы обязаны назвать гипотезой маркеры Цельса, Фаренгейта и Реомюра. А заодно и всю вышеупомянутую ахинею «Больцмана и К» …
Разумеется, что введённые Гумилевым понятия надо упорно анализировать и проверять – как и полагается в научном сообществе. Но, увы, наше сообщество на данный момент блокировано по ряду весьма объективных обстоятельств. И тем более – обстоятельств, подкрепленных проституткой юриспруденцией. А те из представителей научного сообщества, которое также составляет один из сегментов вышеупомянутого Хора, и которым по статусу «народоведов» НЕ положено молчать, предпочитают эдак палочкой по пюпитру – воем «фантазию Вебера» или играем «каприз Московичи».

Вот так, примерно. Но если очень хочется? - флаг вам в руки!
И спасибо за комментарий.

От	Durga
К	K (28.06.2016 15:22:34)
Дата	28.06.2016 16:31:04

Там гипотеза то есть?

Привет

Хоть бы кто взял и внятно сформулировал тезисы, а не пустопорожнюю воду типа

1) каждая система состоит из подсистем
2) всё имеет начало и конец
3) Всё имеет минимум и максимум
4) Всё движется, меняется
5) Но может и застабилизироваться...

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	Афордов
К	Ягун Евгений (22.06.2016 22:04:04)
Дата	25.06.2016 14:44:27

Зачем Вебер и Московичи? СГ говорил в одном из выступлений,

что наша интеллигентская публика не слышит ссылок на сторонников цивилизационной теории, а имена западников для них авторитетны.

От	Ягун Евгений
К	Афордов (25.06.2016 14:44:27)
Дата	26.06.2016 20:44:23

Мутантов следует не переубеждать …

>что наша интеллигентская публика не слышит ссылок на сторонников цивилизационной теории, а имена западников для них авторитетны.

«Наша интеллигентская публика» – это весьма своеобразная конвиксия (т.е. единство по образу жизни и способу кормления). Попытки найти с ней взаимопонимание бесперспективны и опасны. «Публика» лишь накачается ощущением значимости, потом легко подпадет под влияние чуждого «доминанта» (врага) и при удобном случае зарежет.
У Захара Прилепина в «Черная обезьяна» есть подходящая метафора – дети. Но не простые, а как бы мутанты, сочетающие несовместимое. Например, признаки аутизма у них легко уживаются с социальностью. Первые не позволяют им проникнуться должным уважением к традициям «родителей», а вторые помогают объединяться для резни этих самых родителей …
Приемлемый образ для среднеквадратичного россиянского интеллигента. С учетом, что он продукт генезиса советского.
Мутантов следует не переубеждать, а жестко ставить перед фактом. И чтобы не точили ножи, ограничивать их социальную активность. Если надо, вплоть до изоляции. Но для начала требуется точный диагноз «сов. интелигентщине» – ее природе и времени рождения, ее генезису, рефлексии и прочим органичным сучностям …

От	Афордов
К	Ягун Евгений (26.06.2016 20:44:23)
Дата	28.06.2016 12:06:26

Об интелях сказали и Кара-Мурза, и Прилепин, и др.,включая людей с этого форума

Много чего есть в архивах форума после объявления Кара-Мурзой проекта размежевания с "либералами".

От	Ягун Евгений
К	Афордов (28.06.2016 12:06:26)
Дата	30.06.2016 00:23:34

Рабочие Алексеи здесь бывают крайне редко ...

>Много чего есть в архивах форума после объявления Кара-Мурзой проекта размежевания с "либералами".
Это понятно ...
Но размежевание объявлено на форуме, который под сапогом у либералов - рабочие Алексеи здесь бывают крайне редко - и вызывают переполох, как хорек в курятнике. Так в чем смысл объявлений на токовищах либералов?

От	Ягун Евгений
К	Ягун Евгений (26.06.2016 20:44:23)
Дата	26.06.2016 20:46:22

Два составных источника

От	Александр
К	Афордов (25.06.2016 14:44:27)
Дата	25.06.2016 16:45:11

А Вебер - он кто? (-)

От	Афордов
К	Александр (25.06.2016 16:45:11)
Дата	25.06.2016 23:54:08

Вы правы. Там шла речь не о Вебере. (-)

От	Ягун Евгений
К	Афордов (25.06.2016 23:54:08)
Дата	27.06.2016 01:11:49

Немного о Вебере.

Конечно, о Максе Вебере. И если даже о брате – Альфреде – то несущественно.
Думаю, есть смысл кое-что сказать по этому поводу.
Нужно ли читать классиков западного народоведения? – вдумчиво штудировать от корки до корки все их труды, тратить на чтение драгоценное время и невосполнимые нервы, не расслабляться и далее читать все новых классиков (они же цепляю друг друга!) ... и так до гробовой доски.
В идеале – да. Только в этом случае есть шанс самому докопаться – где там цветочки, а где волчьи ягодки? Но это трудный и опасный процесс. И практически неблагодарный. То есть, он позитивный в плане самоактуализации. Но без каких-либо преференций с позиций самореализации (это по А. Маслоу). В общем, процесс сродни переходу через болото – дойдешь не дойдешь? – не раз увязнешь по горло – десять раз решишь послать все к чертовой матери и вернуться обратно. Зато, если дошел – победа! – ладно, может досконально понял не все детали – но прошел! И пусть попробует гавкнуть какая-нибудь брехливая сука, которая сама не прошла …
Но можно ли такое рекомендовать всем толковым мужикам? – Боже упаси! – конечно нет. И если это все-таки произойдет? – вообразим себе! – бедная Россия сразу издохнет – окончательно и бесповоротно …
Однако есть другая методика – более гуманная для психики. Она базируется на постулате, который сформулирую так:
- Все народоведческие доктрины имеют при своем зачатии субъективный фактор – личность автора.
Поясним.
Доктрины народоведения не являются научными в прямом смысле. Они за редкими исключениями не проверяются истинным критерием – опытом. И авторство этих учений принадлежит конкретным людям. То есть:
- определенной этничности;
- рожденных от таких-то родителей там-то и там;
- имевших свое детство и отрочество;
- учившихся в таких-то университетах;
- участвовавших в неких политических делах;
- и прочая-прочая …
И все это «прошлое» обязательно отражается на теме и сути доктрины через мировосприятие ее автора. От этого и пляшем.
Например, берем М. Вебера.
По возрасту – годится во внуки Марксу. Но лет 15 были современниками. По происхождению и благосостоянию семьи – как второй Энгельс. Политические убеждениям папы – националист и либерал в одном лице. Мама – преданная последовательница моральных принципов гугенотов. Между матерью и отцом периодические ссоры. И в этих скандалах взрослеющий отрок все чаще принимает сторону матери. Впрочем, это не мешает ему впоследствии воспользоваться отцовским наследством. Еще до студенческой скамьи перечел многих классиков и все 40 томов Гете. Учился в Гейдельбергском и Берлинском университетах … Молодость и зрелость Вебера пришлись на так называемую «эпоху грюндеров» - когда Германия бурно развивалась, объединялась в империю и отстаивала свое место под солнцем у более старших капиталистических мастодонтов. Побывал в США и был увлечен разными идеями.
Далее период творчества. Именно от Вебера пошла растиражированная нашими западниками популярная байка о тесной связи протестантизма и капитализма. По этой же причине – необходимости учитывать роль религии в становлении наций – был оппонентом Маркса. В своих работах сформулировал много достаточно толковых мыслей. Но этим могут похвастать многие тогдашние народоведы, включая и Маркса с Энгельсом. Пытаясь найти подтверждения своим взглядам, изучал Китай, буддизм и иудаизм …
Но был ли он истинным оппонентом Маркса? – с учетом того, что марксизм в некоторых аспектах является Антисистемным учением. Если судить по главной и незаконченной работе Вебера – Хозяйство и общество – то нет. Вебер делал упор на три типа идеальных религий – мистицизм, отрицающий мир аскетизм и полный внутренний аскетизм. Как ни крути, он тоже формировал антисистемные идеи. И сомневаюсь, что кто-то когда-нибудь докажет обратное.
К началу Первой мировой в возрасте 50 лет добровольно попросился в армию – знал, что не пошлют в окопы? – и получил должность офицера резерва по обеспечению больниц. Взгляды его при этом, само собой, менялись. Затем были политика, баллотирование туда-то и туда, разочарование в ней, организация маргинальных сообществ по социологии. Ну, что еще? Умер от гриппа испанки. А незадолго до нее был оплеван студентами и коллегами за высказывание о ноябрьской революции 1918 года.
Если что-то упустил, то легко восполнить пробелы самому.
Итак – выводы?
Читать труды М. Вебера без должного опыта и подготовки по сложной тематике Антисистем – категорически не следует! А многочисленные ссылки на него лучше бы не замечать. Или относить к некоторому позерству тех, кто их назойливо приводит …
И всем желаю душевного здоровья!

От	Александр
К	Ягун Евгений (27.06.2016 01:11:49)
Дата	27.06.2016 01:48:31

Я вот никак не пойму, из какого отстойника так прет гумилевщиной?

С какого бодуна столь массовое увлечение этим художественным писателем? Почему долбанутый марксней народ, вместо того чтобы приобщаться к науке запал на этого баечника? Что это? Ахматова, Хрущев, Питер, или единственная отдушина в марксне? Ведь читают люди, время тратят впустую. Хазария, блин, шумер.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	geokon
К	Александр (27.06.2016 01:48:31)
Дата	27.06.2016 21:49:34

Re: Я вот...

>С какого бодуна столь массовое увлечение этим художественным писателем? Почему долбанутый марксней народ, вместо того чтобы приобщаться к науке запал на этого баечника? Что это? Ахматова, Хрущев, Питер, или единственная отдушина в марксне? Ведь читают люди, время тратят впустую.

Сколько мне пришлось встретить по жизни разных категорических противников и размашистых критиков Л.Гумилева, все они страдали какими-либо душевными расстройствам, каждый своим. Некоторые из них были даже университетскими историками, питерскими, между прочим, там этого добра хватает.

Л.Гумилев - Человек! Но это не всем понятно.

От	miron
К	geokon (27.06.2016 21:49:34)
Дата	28.06.2016 10:14:06

Гумилев - человек, но он врал в книге, придумал графики, которые с потолка. (-)

От	Александр
К	geokon (27.06.2016 21:49:34)
Дата	27.06.2016 23:10:15

Да мало ли кто человек? Урки, которых Хрущ из лагерей сволок тоже люди

Но с какого бодуна народ байки художественного писателя на реальное общество примеряет? Хоть Солж с 60 миллиардами расстреляных младенцев шириной с добрую Обь, хоть Гумилев с пассионарно-шумерским химерокаганатом. Мода в 60-х была на сидельцев. Видимо поэтому. Других причин не просматривается.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Ягун Евгений
К	Александр (27.06.2016 01:48:31)
Дата	27.06.2016 18:54:14

Соболезную, моншер! ...

Но дам спасительную ссылку:
Всем ВЕБЕРофилам с чутким нюхом фирма «Джерри Вебер» (Gerry Weber) рекомендует парфюмерную композицию в которой:
- «восхитительно сочетаются ноты персика, мандарина, жасмина и абрикоса; чувственностью и соблазном наполняют аромат красный цветок страсти и гардения, с оттенками перца; шлейф составлен на основе пачули, гелиотропа и кедра».
Чем могу ...

Кстати, у «интерпретирующего» метода Макса Вебера есть кулинарный вариант:
- Если запах вишни симпатичнее запаха капусты, – щи варят из вишни.
От перспективы данной методики на русской кухне буквально дух захватывает. А последние марксисты вымрут от зависти ...

От	K
К	Александр (27.06.2016 01:48:31)
Дата	27.06.2016 04:35:22

У Вас «странное» понимание научности. Видимо, по Попперу.

Термин «странное» из анекдота про «странную» женщину.

Нормальная научность это когда используют научные методы, они же греческие – выдвигают гипотезы и проверяют их на логику и на соответствие жизни, получая ценный для общества продукт – законы. По этому определению гипотеза Гумилева об антисистемах имеет колоссальное подтверждение.

А вот ваши вшивые символисты доказали полностью свою лженаучность, наукообразное шарлатанство, когда хором поддержали распад современной культуры на Западе, и даже более – распад западного общества. В физике это равносильно тому, если бы закон всемирного тяготения давал на выходе не притягивание между телами, а отталкивание.

Вы понты с наукой не путаете? По понтам да, символический подход явно научен, а Александр - ученый. А не по понтам, символический подход очевидным образом артинаучен, высосан из пальца, а Александр шарлатан, высосавший из пальца «инновационную» илею, что в отличии от тысячелетней истории человечества, когда верха воровали чтобы иметь лучшую самку, еду и власть, верха СССР разворовали страну оказывается из-за того, что этому их подучила марксня. Мало того, Александр впарывает нам и вовсе стеб, что вся его деятельность во имя народа, это сидя то в США и работая на «вероятного противника»! Ну, прям как Троцкий, тот одно время тоже боролся за диктатуру пролетариата сидя в Нью-Йорке. А ваши остальные родственники переехали в США и приняли американское подданство так же исключительно для блага народа? Или у Вас с ними разные взгляды на народ? Да, кстати, а какой народ? Вы же сами признавались, что русские Вас не очень-то любили в детстве, считая евреем или кавказцев, поэтому Вам пришлось даже боевые искусства изучать. Ну не ради же русских Вы тогда стараетесь, с русскими у Вас конфликт, они Вас не любят. Ах, да, тут выдумали некий гражданский национализм (так кажется называется очередная высосанная из пальца конструкция?). Только вот не можете назвать ни одного политика – гражданского националиста и не проходимца? Простых националистов полно – русских, немецких, английских, французских, а гражданского националиста никто никогда не видел, ибо это есть наука? А по мне так Вы полный шарлатан, использующий высасывание из пальца как главный принцип своего анализа, ну прям как еврей или кавказец с одесского привоза, поэтому Вас в детстве и отторгали, русским пофиг – кто на кого похож, а вот чуждая культура, наглость и лживость – никому не пофиг.