От Мак
К Мак
Дата 05.07.2016 16:31:52
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

ПАРНАС (Михаил Касьянов, Вячеслав Мальцев, Андрей Зубов)

https://rg.ru/2016/07/03/rg-proanalizirovala-programmy-shesti-neparlamentskih-partij.html

ПАРНАС: кандидатские споры

На съезде ПАРНАСа главными установками партии и демкоалиции в целом были объявлены стремление к правовому государству, свободе граждан и незыблемости частной собственности.

Предвыборный съезд проходил два дня - в субботу и воскресенье. В первый день "парнасовцы" разбирались с основными приоритетами и спорили по кадрам. Заседание началось с минуты молчания в память об убитом сопредседателе партии Борисе Немцове.

Читайте также


Лидер ПАРНАСа, бывший премьер-министр РФ Михаил Касьянов напомнил, что в прошлом году была сформирована Демократическая коалиция, включающая активистов Партии прогресса, Партии 5 декабря, партии "Демократический выбор", "Либертарианской партии", а также беспартийных деятелей. "Вместе с нами в предстоящих выборах будут участвовать 50 представителей этих политических структур", - сообщил Касьянов на съезде. При этом коалиция ПАРНАСа и "Яблоко" пойдут на выборы отдельно - двумя списками (об одном списке не удалось договориться, - "РГ").

"Тем не менее я не считаю, что партия "Яблоко" является нашим конкурентом, соперником, я считаю, что мы должны обеспечить партнерские отношения, а граждане сделают свой выбор", - заключил председатель ПАРНАСа.

Сам же ПАРНАС к выборам готов и установки у него предельно простые. "Мы за свободного гражданина России, за правовое государство, за незыблемость частной собственности". Лидер партии раскритиковал работу всех ветвей власти и объявил, что "стране нужны срочно глубокие перемены в политической системе, политической жизни, структурные реформы, перезагрузка всей экономической системы". Первым делом ПАРНАС собирается в случае успеха на выборах предложить российским регионам провести референдумы по вопросу возврата выборов мэров городов и глав районов.

Основная часть дискуссий на съезде была посвящена кадровым вопросам. В итоге в общефедеральной части списка оказалось три человека - Михаил Касьянов, бывший депутат Саратовской областной думы Вячеслав Мальцев и профессор истории Андрей Зубов. При этом кандидатура Мальцева вызвала бурную дискуссию на съезде: его критиковали за неоднозначные высказывания. Но по итогам голосования он попал список. Победили аргументы о том, что этот кандидат прошел процедуру предварительного голосования. При этом делегаты после долгих споров не пропустили в список одного из активистов запрещенного в стране движения "Русские", ранее судимого Александра Поткина.

Фамилии зампреда ПАРНАСа Ильи Яшина не оказалось даже в проекте списков. Как заявил журналистам Яшин, он сам принял решение не участвовать в выборах. "Мне кажется, при формировании списка руководство партии допустило серьезные ошибки. Главная ошибка заключается в том, что мы потеряли наших ключевых союзников из Партии прогресса, "Демвыбора", Партии 5 декабря, по сути Демократическая коалиция развалилась... Я ответственность за это разделять не готов", - пояснил он. Также Яшин выразил несогласие с предвыборной программой ПАРНАСа, которая, по его мнению, "не соответствует духу и драйву партии".

В предвыборной программе, которая была принята во второй день съезда, объявлен курс на перезагрузку системы власти. Для этого ПАРНАС планирует сформировать свою фракцию в Госдуме, а затем - путем переговоров с другими партиями - выдвинуть на президентские выборы единого кандидата от оппозиции. Этапами "перезагрузки", согласно документу, должны стать не только возвращение выборов мэров и губернаторов, но и введение этой процедуры для сенаторов. В Госдуме ПАРНАС намерен отменить привилегии для депутатов, а также все ранее принятые "антиконституционные" законы. Кроме того, в партии задумали реформы в экономической и социальной сферах - впрочем, в программе указаны в основном цели, а не конкретные меры в этом направлении.

Всего в федеральном списке ПАРНАСа оказалось порядка 310 кандидатов, из них более половины членов партии. Также ПАРНАС выдвинул кандидатов в 110 одномандатных округах.
От Ikut
К Мак (05.07.2016 16:31:52)
Дата 19.07.2016 00:46:01

Е.Киселев. Сдача и гибель Анатолия Чубайса

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1787118-echo/

Евгений Киселев

Сдача и гибель Анатолия Чубайса
...Чекисты пороли Чубайсанакухне «Вороньей слободки»,более известной как дачный кооператив «Озеро» — занеправильное обращение с электрической энергией.Заодно — и завсе прочиегрехи.

И покудаего пороли, Анатолий Борисович сосредоточенно думал о значении русской интеллигенции, аравно — о трагедии русского либерализма.

А может, так надо, — думал он, дергаясь от ударов и разглядывая темные, панцирныеногти наноге одного бывшего министра и соучредителя «Озера». — Может, именно в этом искупление, очищение, великая жертва?...

Примерно такая картина, навеянная мгновенной литературной ассоциацией, предсталау меня перед глазами, когдая прочитал интервью Чубайса радиостанции Business FM наПетербургском экономическом форуме.

Если кто непомнит или вовсе не читал «Золотого теленка» Ильфа и Петрова, в этом романе есть глава«ВасисуалийЛоханкини его роль в русской революции», героя которой, карикатурного псевдоинтеллигента,секут розгами малосимпатичные — мягко говоря — соседи по коммунальной квартире, аон пытается найти философское оправдание своей неспособности дать отпор торжествующему хаму.

Более того, когданапороге «Вороньей слободки» вдруг появляется ОстапБендер, прерывая экзекуцию, и спрашивает у Лоханкина, хороши ли его соседи, тот отвечает: «Прекрасные люди!»

— Но ведь они, кажется, ввели в этойквартиретелесные наказания? — замечает Бендер (кстати, единственныйвызывающий симпатиюгеройкниги, не лишенный умаи интеллекта, которыйчестно признается, что ему ненравится жить при советскойвласти).

— Ах, — отвечает Лоханкин проникновенно,— ведь в конце концов кто знает! Может быть, так надо! Может быть,именно в этом великая сермяжная правда!

Стех пор Васисуалий Лоханкин с его «великой сермяжной правдой» стал синонимом советского и постсоветского интеллектуала, готового не только сносить всевозможные унижения от ликующейгопоты и вельможного быдла, но и оправдывать неспособность —или нежелание — постоять засебя высшими соображениями, вроде «неизбывнойвины интеллигенции перед простым народом».

Порой самооправдание иных «лоханкиных» приобретало весьма наступательныйи агрессивный характер.

По мне, так Анатолий Чубайс ведет себя в интервьюBusiness FM именно таким образом. Особенно — когда, явно обращаясь к былым соратникам, оказавшимся, как он отлично знает, в эмиграции не по своей воле, заявляет:

«Если тебе ненравится этот народ — так, дорогой, тогда и не пытайся заниматься этим народом, этойстраной, азанимайся другойстранойи другим народом. А если ты занимаешься этой страной,тогдабудь добр исходить из того, что есть вещи, которые поважнее, чем ты и твоя идеология, и это — народ этой страны».

Тут же Чубайс делает чудесное открытие:оказывается, действующая власть в России реально опирается наподдержку большинства, не важно —в 86 процентов, больше или меньше.

Ну да, соглашусь я немедленно, власть Сталина, Гитлера или МуаммараКаддафи тоже опиралась наподдержку большинстванарода. Только вот стоило вождю умереть или быть убитым, как от поддержки народнойне оставалось и следа. Унас любили и Хрущева, и Брежнева, и Горбачева, и Ельцина— и как же мимолетна оказывалась эталюбовь! И к Путину народная любовь тоже когда-нибудь быстро развеется, как будто и не было ее вовсе.

Но покаонаеще жива,Чубайс спешит оставаться «в тренде» и рассуждает о том, что нужно создавать национальный российский, настоящий либерализм, который отличался бы своими ценностями от ценностей либертарианских, которые являются по сути своей космополитическими.

Напомните, гдеи когда мы это уже слышали — нет, не про «либеральнуюимперию» — про то, что пораначинать борьбу с безродными космополитами?

Тем временем Чубайс доносит до высочайшего сведения,что у тех либералов, которые собираются навсякие зарубежные сходки вроде мартовского «Форума свободнойРоссии» в Вильнюсе, либерализм вообще носит маргинальный, антинародный характер. «Это я бы определил одним словом — вырождение», говорит Чубайс.

А вот я определил бы этим же самым словом — «вырождение» —эволюцию самого Анатолия Борисовича.

Можно сформулировать и по-другому. «Сдача и гибель советского интеллигента» — так называется книга,которуюнаписал полвеканазад покойныйАркадий Белинков,писатель, литературный критик, бывший лагерник с 58-й статьей, диссидент, апод конец жизни — невозвращенец, добровольный эмигрант.

После книги Белинкова, как это порой случается, тема конформизма и коллаборационизма, уничтожающих трусоватых и ни в чем не твердых интеллектуалов, пусть даже бесконечно ярких и талантливых, закрытаедвали не навсегда.

Формально этакнига— про драму писателя Юрия Олеши, погубившего себя как личность и как литераторапосле того, как онпринял правила игры, диктовавшиеся системой. Но по сути, это книга— про всех. И про Олешу, и про его блестящих современников — Эйзенштейна, Шкловского, Эренбурга, Алексея Толстого.В некотором смысле —и про Чубайсатоже.

Аркадия Белинковаругали: зачем онведет огонь по своим? Зачем с такой яростной бескомпромиссностьюобличает далеко не самых плохих и не самых подлых представителей советской интеллигенции, когда— куда не плюнь — есть кудакак более отвратительные типы?

Ставили ему в пример Пушкина, которыйназывал Александра I«властителем слабым и лукавым», «плешивым щеголем, врагом труда», «нечаянно пригретым славой», но незадолго до смерти написал:

Он человек! им властвует мгновенье. Он раб молвы, сомнений и страстей; Простим ему неправое гоненье: Он взял Париж, оносновал лицей.

Начто Белинков отвечал: «Проливаемая кровь, растоптанная демократия,растление народа совершаются с помощью попустительства тех,кто всё понимает, или сделал вид, что его обманули, или дал себя обмануть <....> Cначаланужно победить предателей, которых так много под схимой страдальцев и чистоплюев, тех,кто испугался борьбы, застеснялся, струсил, перебежал и сдался».

Согласитесь, ведь сказано это про нынешнего Чубайса— пусть и почти запятьдесят лет до наших сегодняшних грустных дней.

«Я прихвостень действующего режима» — кокетничает Анатолий Борисович. Но иногдабывает, что человек, пытаясь вот так ерничать, выносит себеочень точный, я сказал бы даже, беспощадный приговор.

Вот только интересно: когдав один прекрасныйдень режим рухнет, как крыша«Вороньейслободки», подожженной собственными обитателями сразу с шести концов, в чью дверь Чубайс постучит и скажет: «Я к вам пришел навеки поселиться»?
От Ikut
К Ikut (19.07.2016 00:46:01)
Дата 19.07.2016 01:00:15

Интервью Анатолия Чубайса, на которое обиделись либералы и Е.Киселев


https://www.bfm.ru/news/325821


Business FM

16 июня 2016, 20:13

поделиться

Спецпроект: ПМЭФ-2016

Михаил Бергер, Илья Копелевич

Глава «Роснано» заметил, что за последние 25 лет преобразований в России выжили сразу несколько идеологий, а значит, их носителям нужно находить компромисс. Анатолий Чубайс дал эксклюзивное интервью Business FM на Петербургском экономическом форуме

Анатолий Чубайс. Фото: Валерий Шарифулин/ТАСС

О необходимости создания именно российского либерализма, о роли государства в экономике и, конечно, об оптимальной модели развития сектора инноваций — обо всем этом в свой день рождения Анатолий Чубайс пообщался с гендиректором «Румедиа» Михаилом Бергером и главным редактором Business FM Ильей Копелевичем.

Илья Копелевич: У нас в студии Анатолий Чубайс. Мы с Михаилом Бергером с ним беседуем. Сегодня прекрасный повод. Во-первых, Анатолий Борисович, с днем рождения!

Анатолий Чубайс: Спасибо.

Копелевич: Во-вторых, есть вторая дата — 20 лет назад был второй тур президентских выборов, на которых на второй срок был избран Борис Ельцин, вы руководили той самой кампанией. Сейчас, спустя 20 лет, по-разному трактуется и та победа, и та

Михаил Бергер: Есть такая точка зрения, что, вроде, мы расплачиваемся за грехи, потому что там не все было чисто. И если бы дали волю обстоятельствам, сейчас все было бы

Анатолий Чубайс: Все зло началось с выборов 1996 года...

Илья Копелевич: С Чубайса, естественно, еще даже раньше, да.

Аанатолий Чубайс: Да, и, естественно, с вашего покорного слуги. Это распространенная точка зрения, я тоже с ней часто встречаюсь. В общем, когда ее высказывают идиоты, это понятно, а когда нормальные люди... Это означает, что, конечно, что-то тут нужно отвечать. Это разговор большой, честно говоря, отдельно в него погружаться сверхглубоко не хотелось бы, но что-то главное я хотел бы сказать. Есть же очень простая формула, совершенно банальная: объем махинаций, манипуляций, искажений на выборах прямо пропорционален объему ресурса действующей власти. Ответ закончен. Что было в 1996-м? Напоминаю, 1996-й был после 1995-го. В 1995-м, в декабре, были выборы парламентские и губернаторские, которые мы с треском проиграли. Выиграли коммунисты, а это означает, что к моменту начала избирательной кампании 1996 года как минимум полстраны реально управлялось коммунистическими губернаторами, которые прямо поддерживали КПРФ. И чего уж там говорить, совершенно ясно, что губернаторы-коммунисты поддерживали Зюганова всеми способами, а губернаторы наши поддерживали Ельцина. Это означает, что для тебя влезть куда-нибудь в Кемеровскую область и через Амана Тулеева, члена Центрального комитета Коммунистической партии РФ попытаться заставить его сделать искажение в пользу Ельцина — это абсолютно детский, несерьезный разговор. Это региональный уровень. Дальше ты получаешь 89 цифр, которые в столбик нужно сложить. Мне не известно ни одного проекта подделки или искажения, или манипуляции этими 89 цифрами, я уверен, что их просто не было. Есть другие аргументы: а вот за вас были все СМИ, вы их все подкупили, поэтому выборы были нечестные. Начнем с того, что СМИ, не в вашем присутствии будет сказано, ребята соображающие. В 1996 году рассказывать, что такое коммунистические СМИ, ничего никому не надо было, это сейчас уже можно заново рассказывать, и тогда все еще хорошо понимали, что это такое. Поэтому разворот большей части журналистской элиты в пользу Ельцина против Зюганова был предопределен просто логикой событий. Ну, а потом, если уж мы говорим про федеральный ресурс, есть такой федеральный ресурс, который называется спецслужбы. Традиционно, особенно в российских условиях, принято считать, что они, по идее, с действующей властью — хотя бы как-то информационно. Могу вам сказать, положа руку на сердце, что за всю кампанию ни одной цифры, ни одной справки, ни одних данных секретных, не секретных ни в каком виде штаб от наших уважаемых спецслужб не имел. Мало того, как мы хорошо знаем, в конце всей этой истории, когда у них провалился силовой вариант, они перешли на прямую атаку против нас, и это реально означает, что значительную часть кампании мы работали против двух врагов. Один из них — это коммунисты с Зюгановым во главе, второй из них —это Коржаков и другие руководители спецслужб, которые, в моем понимании, совершили прямую измену, перешли на сторону противника. Так что, в моем понимании, если подводить итог, выборы 1996 года были потрясающе прозрачными, чистыми и честными.

Михаил Бергер: Всех завораживают цифры: 4% было у Ельцина в начале 1996 года, Явлинский его обгонял — по-моему, 11%, а Зюганов еще дальше.

Анатолий Чубайс: Тем, кого завораживают эти цифры, нужно сделать очень простую вещь —проследить за этими же самыми цифрами в течение периода от января до июня. И легко увидеть при самых разных социологических группах —наших или не наших, ельцинских или не ельцинских — легко увидеть, что большинство прогнозов, данных перед самими выборами, давали либо небольшой перевес Ельцину, либо давали равенство. Что, в итоге, и получилось, в первом туре наш отрыв был 3%, по-моему, два с чем-то. Этот результат был реально увиден социологами за двое-трое суток до выборов. А то, как он переламывался по ходу борьбы, он переламывался в результате того, что мобилизовали обе стороны все свои ресурсы.

Михаил Бергер: Возникает периодически идея того, что, может быть, от прямых выборов пора отказаться, как всегда, находятся нужные примеры в разных правильных странах. Есть у вас точка зрения на этот

Анатолий Чубайс: По-моему, это глупости. Мне не нравится эта идея. Другое дело, что проблема не в том, чтобы от прямых выборов перейти к непрямым, а чтобы прямые были максимально отражающими реальную картину. Эта проблема не решается через замену прямых и непрямых. Мне кажется, что изменения Конституции такого рода для России неразумны.

Илья Копелевич: Я бы вспомнил про СМИ того периода. Я совершенно честно скажу, что в 1996 году СМИ были охвачены продемократическими, проельцинскими настроениями, потому что Ельцин дал ту свободу СМИ, которой раньше не было. С другой стороны, объективной их работу трудно было назвать. Мы реально работали в одну сторону, и понятие объективности далеко не было сформировано. Перенося эту ситуацию в наше время, сейчас, как говорят в интеллигентных кругах, принято во всем, во многом, по крайней мере, обвинять федеральные телеканалы, что они неправильно формируют общественное мнение, не в ту сторону его ведут.

Михаил Бергер: Ну, или не полно освещают.

Илья Копелевич: А вот с вашим политическим опытом, я просто хочу вспомнить еще и 1991 год, когда Ельцин был полностью отрезан от телевидения, и Интернета не существовало, и, тем не менее, он оглушительно победил тогда в 1991 году, вот три эти факта как бы вы прокомментировали, и каков ваш взгляд на сегодняшнее состояние и влияние

Анатолий Чубайс: Ну, давайте с начала. Вы говорите о том, что СМИ, ориентированные на Ельцина, были необъективны, и я с вами соглашусь. Но помимо федеральных СМИ, которые вы видели, были региональные СМИ, которые вы не очень видели, большинство из них были просто наследниками бывших обкомовских газет, которые точно так же необъективно работали на Зюганова. И в этом смысле и был этот расклад, который был предопределен действующим раскладом сил во власти. Это к вопросу о выборах 1996 года. В отношении сегодняшних раскладов, я знаю, что многие наши коллеги, единомышленники часто ругаются по поводу федеральных СМИ, по поводу пресловутых 86% и так далее, но, мне кажется, что надо как-то за этот уровень прорваться и выйти на следующий уровень, в котором надо понять простую вещь, что 86, может быть, и не 86, я уже не знаю, какая цифра, но совершенно ясно, что действующая власть, как мне кажется, реально опирается на поддержку большинства. Наверно, со мной кто-то не согласится, кто-то согласится, но я считаю, что это на самом деле так. И в этом смысле, если уж говорить всерьез о том, что нужно делать, то в моем понимании есть два-три таких исторического масштаба вывода из прошедшей новейшей истории России, в том числе, для либералов. Вывод номер один: очень необходимо самим проанализировать собственные ошибки. Нам очень необходимо понять, не в дискуссии с Зюгановым или Жириновским, это неинтересно, а в дискуссии с самими собой, что мы сделали неправильно, что в наших фундаментальных ценностях не срабатывало и не срабатывает в России. Я считаю, что нам удалось привнести или принести в Россию либерализм, но нам не удалось создать российский либерализм. Наш либерализм по-настоящему российским не стал, и это очень глубокая вещь, которая касается самых основополагающих ценностей либеральных, которые имеют приложение к истории, к экономике, к пропаганде, к политике, к правам человека, демократии и так далее. Мне это кажется очень важным вопросом, который никто пока ни в каком виде не сформулировал.

Михаил Бергер: Это как в бизнесе вопрос локализации, да? У нас получился отверточной сборки либерализм? То есть, мы получили эти машинные комплекты, ценностные?..

Анатолий Чубайс: Вы абсолютно правы. Там специфика ситуации состоит в том, что мы в основном в экономике жили, а экономическая наука — она либо наука, либо не наука. В этом смысле, либо ты по науке делаешь, что мы и пытались сделать, и это, конечно, и была либеральная экономическая наука. А если мы говорим не про экономику, а мы выходим шире, в гуманитарную сферу, в права человека, в этнические вопросы, вопросы национальной политики, демократии — вот здесь, конечно же, российский либерализм обязан иметь фундаментальные особенности, которых никто не придумал, которых никто не создал. Перевели, но корни не появились. Тем не менее, я считаю, что в России за эти 25 лет сформировались очевидных три идеологии. Я говорю сейчас не о партиях, не о лидерах, а именно об идеологиях, в которых есть фундаментальные ценности: одна из них либеральная, другая из них левая, и третья из них националистическая. Эти три идеологии, как мы знаем, в разные периоды времени по-разному во власти находились, всегда нападая друг на друга — то одни на других, то другие на этих. У этих идеологий, кстати говоря, по большинству наиболее мощных вопросов, как правило, двое на одного. Они редко бывают все трое в одной позиции. Например, частная собственность. Либералы — за, коммунисты — против, а националисты — по-разному, иногда за, иногда против. Но мысль моя состоит в том, что поскольку эти три идеологии за 25 лет бурных преобразований в стране выжили, несмотря на то, что я сейчас сам критиковал либерализм, он тоже, очевидно, выжил. Это означает, что они будут жить еще 20-30 лет, а возможно, и больше. Это означает, что в некотором смысле вопрос выживания страны как целостного государства — это вопрос способности носителей этих ценностей находить — страшное слово —компромиссы между собой.

Михаил Бергер: Не российская

Анатолий Чубайс: Не российская абсолютно, наша — до основания, а затем разберемся, сначала замочить, потом переговорить. Если мы сумеем как-то шаг через эту культуру сделать, и они сумеют взаимодействовать между собой, находя компромиссы, то это означает, что российское государство будет расти и развиваться. Если нет, это просто означает угрозу катастрофических последствий для

Илья Копелевич: В либеральной части общества процентное выражение, которое никто не знает, потому что на выборах оно не вычленяется, в том числе, в силу отсутствия единой политической силы, за которую можно было бы проголосовать, но она явно есть, и не полтора процента. Так вот, в этой очень разнородной по взглядам среде тоже есть два очень конфликтующих мнения. Одни находятся во внутренней миграции и в диссидентстве, именно том самом диссидентстве, а другие — в компромиссе и в полезных делах; и совсем мало, которые вообще находят компромиссы. На ваш взгляд, как преодолеть этот разрыв? С кем, очевидно, что вы себя относите — это понятно даже по вашей работе и должности, что вы человек, который в компромиссе, и видите линию в полезных делах и в достижении результата. Вас многие за это критикуют.

Анатолий Чубайс: Естественно, я прихвостень действующего режима.

Илья Копелевич: Это популярная оценка в этой среде, не общая, но известное явление.

Анатолий Чубайс: Да, ну в этом смысле это совершенно нормально. И нужно: а — эту проблему выявить; б — где основа, отталкиваясь от которой, можно находить правильные для нее решения. Мне кажется, что она лежит именно в том векторе, который я попытался обозначить, вектор, который называется, как сказал Бергер, локализация либерализма. Я бы, может, предложил другой термин — это российский национальный либерализм. Хотя я точно не готов сейчас отстаивать никакие термины, это такие, скорее, экспромты. Но мне кажется, что только тогда, когда мы сможем создать национальный российский, настоящий либерализм, когда мы сможем формулировать, в чем отличие его ценностей от ценностей либертарианских, или ценностей, которые являются по сути своей космополитическими, а такие отличия, мне кажется, есть — вот когда мы сможем сформулировать, тогда по этим ценностям и можно будет сверять и определять для себя, какие виды деятельности разумны, а какие не разумны. Потому что, конечно, в обоих этих лагерях, названных вами, есть свои экстремальные точки. Одна точка, когда уже вообще ничего не осталось в позиции, публично заявляемой, человека от либеральных ценностей, а другая точка — это то, что мы недавно увидели на мероприятии Форум «Свободная Россия», если я правильно помню, в Литве, кажется, проходил, на котором базовая идея состояла в том, что России нужно самооккупировать себя, а именно: права судебной системы отдать Европейскому суду по правам человека, права Минобороны отдать НАТО, и так далее, и так далее. Это я бы определил одним словом —вырождение. Это та точка, за которой нет уже ничего, это точка, которая является полным разрушением такого маргинального варианта либертарианской конструкции, которая в подлинном смысле слова является антинародной, во всяком случае, я ее именно таковой и называю. Если тебе не нравится этот народ — так, дорогой, тогда и не пытайся заниматься этим народом, этой страной, а занимайся другой страной и другим народом. А если ты занимаешься этой страной, тогда будь добр исходить из того, что есть вещи, которые поважнее, чем ты и твоя идеология, и это народ этой страны. Об этом, к сожалению, представители этого течения сегодня уже просто начинают забывать.

Михаил Бергер: Надеюсь, мы еще затронем экономические проблемы, если можно. Совершенно очевидная тенденция — увеличение доли государства. В принципе, этот процесс шел в последние годы, но это была тенденция, а сегодня это просто мейнстрим. И государства все больше во всех сферах экономики. Вы глава государственной корпорации. Есть ли решение экономических проблем на этом пути?


Анатолий Чубайс: Ну, я, вообще говоря, начиная с 1998 года, работаю в государственных корпорациях, так что это обвинение оно со мной уже много времени. Если говорить опять же не обо мне, а о сути явления, то, с одной стороны, вы правы, как мне кажется, с другой стороны, ну, мы же понимаем, что сегодня тематика под названием приватизация — это уже не лозунги, а это уже реальность. Это реальность, которая в значительной степени продиктована состоянием бюджета, и если мы слышим призыв Министерства финансов получить доходы от приватизации в этом году до триллиона рублей, это серьезные вещи. Кроме тактики и бюджетной компоненты, конечно, за этим должна быть и стратегия. Совершенно понятно, что размер государства в экономике сегодня, роль государства в экономике сегодня переразмерена. Совершенно ясно, что нужно двигаться в сторону усиления частного сектора, и когда мы сегодня слышим голоса оппонентов приватизации, за ними практически всегда вылезают интересы тех самых менеджеров, которые управляют государственными компаниями, уклоняющимися от приватизации. Это традиционная штука. В любой момент времени, когда вы не попытаетесь привлечь частного собственника, первое, что вы услышите от действующего менеджера госкорпорации — «не время, сейчас еще рано, надо подождать». А потом за этим последует 158 аргументов. Решения по этому поводу должны приниматься с государственной точки зрения, а не с точки зрения конкретного менеджера, конкретной госкомпании.

Илья Копелевич: Еще на минуту, но важный вопрос. Вы много важных слов сказали и этот важный вопрос я хочу еще задать, чтобы коротко вы ответили на него. Ведь, по сути, это один из главных вопросов: вот, экономический совет и так далее, что может быть главным драйвером нового развития экономики в России? Государство, и мы видим примеры там создания даже РОСНАНО, самолет у нас может сделать только государство, нанотехнологии —государство, науку — только государство, так исторически, кстати, было, или все-таки главным драйвером технологического развития должен стать частный сектор? Вот есть однозначный и честный ответ на этот вопрос?

Анатолий Чубайс: Знаете, это как раз очень хорошая тема, боюсь слишком долго про нее говорить, попробую сформулировать коротко свою позицию, она прямо связана с тем, о чем мы перед этим с вами говорили. А говорили мы с вами о необходимости переоценки либеральных ценностей. О необходимости ревизии либерализма или локализации, но это Бергер сказал, а не я.

Михаил Бергер: Еще один виноватый появится.

Анатолий Чубайс: Если говорить об этом, то мне как раз кажется, что одной из либеральных догм, которые нуждаются в переоценке, очевидно, является догма о том, что государства в экономике быть не должно. Государство — ночной сторож и так далее, весь перечень этих терминов. Сторонники этой точки зрения как-то забывают о том, что, если говорить об инновационной экономике, о том, о чем вы меня спросили, то вы не назовете сегодня ни одной страны мира, я хочу подчеркнуть это, с развитой инновационной экономикой, в которой возникновение инновационной экономики проходило бы без государства. Возьмите Силиконовую долину в Соединенных Штатах, гигантские заказы Минобороны на электронику сделали возможность возникновения Силиконовой долины.

Михаил Бергер: Одно дело заказы, а другое — прямое управление. Это, все-таки, разные роли, разные функции. Анатолий Чубайс: Это, конечно, разные роли и разные функции, только с любым прямым управлением, но без многомиллиардных заказов вы не создадите инновационной экономики. Это не очень видимая роль государства, это, во-первых. Во-вторых, в сегодняшней американской экономике существует целый список крупных государственных бюджетных фондов, которые предназначены исключительно для выдачи дотаций инновационным компаниям малых и средних размеров. Механизмы государственной поддержки инноваций в Соединенных Штатах развиты так, как нам и не снилось. Это сегодня. А возникновение этой сферы просто было бы невозможно без лобовой государственной роли. Я уже не говорю о Южной Корее, где просто государство создавало этот инновационный сектор.

Илья Копелевич: Не только инновационные, а просто концерны создавались.

Анатолий Чубайс: Это правда. Да, конечно, но инновационная часть высокотехнологичной корейской экономики не возникла без государства — это очевидно всем. И когда на этом фоне некоторые мои коллеги, единомышленники, говорят о том, что государство должно уйти из инновационного сектора, он должен развиваться сам по себе, но это просто чудовищная безграмотность и полное непонимание реалий современной инновационной экономики.

Михаил Бергер: Ни Apple, ни Google, не компания Илона Маска — как-то они обошлись без государственного участия.

Анатолий Чубайс: Знаете объем заказов у компании Илона Маска, которая называется SpaceX с NASA? Если я правильно помню последние цифры, 4,6 млрд долларов. Значит, можно говорить и о предшествующих этапах взаимодействия Илона Маска с государством, которое, конечно же, не лобовое, но вы не представляете, какое количество примеров прямой государственной поддержки всех администраций. Последнее —администрация Обамы, 200 млн долларов на госкредит на... забыл название компании, которая занималась аккумуляторами литий-ионными, провалившаяся с жутким скандалом, обанкротившаяся, потерявшая государственные деньги, мы не видим этого среза. Но, поймите, те, кто в инновационной экономике профессионально, мы видим тысячи примеров.

Михаил Бергер: У них там Счетной палаты, наверное, нет. Плохо работает.

Анатолий Чубайс: Нет, у них там с прокуратурой вполне все нормально, вполне по-взрослому. Просто, у них есть терпимость к неудачам, без которых инновационная экономика не бывает. Но я знаю, о чем я говорю, роль государства в самой либеральной экономике мира, американской, в формировании и поддержке инновационной экономики колоссальна. И те, кто говорят, что российскому государству нужно уйти отсюда, ну, просто не понимают предмета. Других слов я не определю. Это один из пунктов абсолютно назревшей переоценки ценностей в российской либеральной идеологии. Причем, я сейчас говорю об экономике. Я даже сейчас не говорю о правах человека или о роли национальной политики и так далее. Я вам могу еще привести целый список такого же рода назревших переоценок ценностей, без которых российскому либерализму никогда не стать российским. Я не готов это сделать просто потому, что к сожалению, уже...

Илья Копелевич: Спасибо большое. Еще раз с днем рождения вас.
От Афордов
К Мак (05.07.2016 16:31:52)
Дата 17.07.2016 15:35:59

Партия 5 декабря

Партия 5 декабря

http://5dec.ru/o-nas

О нас

5 декабря 2011 года десятки тысяч людей вышли на улицы с требованием свободных выборов и отставки жуликов и воров.

Это положило начало общегражданской кампании «За честные выборы!» Многие из организаторов и участников той кампании –сторонники европейского выбора России, создания в нашей стране демократического, правового и эффективного государства –объединились, чтобы через выборы и другие формы политической борьбы реализовать свои требования. Так появилась Партия 5 декабря.

Наша цель –свободная, демократическая, процветающая Россия.

Мы против самоизоляции нашей страны, бесконечных поисков «особого пути» за счет страданий и невзгод целых поколений российских граждан. Европейский выбор –основа успешного будущего России. Наша партия выступает за использование лучшего опыта наших западных соседей в области правосудия, создания демократических институтов власти, развития экономики, образования, медицины.

Мы не только предлагаем, но и действуем.

Члены партии были организаторами и активными участниками оппозиционных митингов и шествий «За честные выборы!», Маршей миллионов, Маршей мира, множества других протестныхмероприятий 2011-2014 годов.

С 2012 года, несмотря на незаконные отказы минюста в регистрации партии, наши активисты принимаю участие в региональных и местных выборах. Партию 5 декабря представляют муниципальные депутаты в Москве и других регионах. В 2013 года декабристы активно участвовали в избирательной кампании Алексея Навального, а в 2014 году выступили инициаторами создания коалиции независимых кандидатов «За Москву!» на выборах в Мосгордуму.

Наша партия объединяет людей самых разных профессий и социальных групп. На последнем съезде присутствовало 107 делегатов из 46 регионов.

Европейской стране –европейскую партию.

Наше отличие от других партий –в том, что мы не «вождистская» структура, но команда лидеров, опирающаяся на мнение и инициативу рядовых партийных членов. Мы не приемлем авторитаризм не только во внутренней политике страны, но и внутри собственной партии. По всем ключевым программным и кадровым вопросам в партии проходят внутренние дискуссии и голосования.

Присоединиться к Партии 5 декабря –значит приблизить перемены в России.

Добиться перемен в нашей стране невозможно без массовых коллективных действий активной части общества. Наша партия –одна из лучших площадок для такого объединения и совместных действий.

Вступайте в Партию 5 декабря! Заполнить заявку на вступление прямо сейчас!

За новую Россию! Политическая программа Партии 5 декабря

За новую Россию! Политическая программа Партии 5 декабря. Редакция 2015 года

Политическое заявление IV съезда Партии 5 декабря

http://5dec.ru/o-nas/za-novuyu-rossiyu-politicheskaya-programma-partii-5-dekabrya
От Мак
К Афордов (17.07.2016 15:35:59)
Дата 20.07.2016 18:34:41

Деятели незарегистрированной"Партии 5 декабря" идут на выборы по спискам ПАРНАСа

http://yodnews.ru/news/2016/07/02/parnas3#!

ПАРНАС окончательно утвердил список кандидатов на выборы в Госдуму 2016
2 июля 2016

Партия ПАРНАС утвердила список кандидатов, которые пойдут на выборы в Госдуму осенью 2016 года.

В список кандидатов, который был обнародован на съезде партии, вошли 315 человек, из них 175 членов ПАРНАС и 110 по одномандатным округам. В общефедеральную часть из списка попал Михаил Касьянов, а также саратовский блогер Вячеслав Мальцев и историк Андрей Зубов.

В списке всего 49 региональных групп: Яровславская, Костромская и Ивановская области будут объединены в одну группу — ее возглавит депутат Ярославской областной думы Василий Цепенда (ему был передан мандат от убитого политика Бориса Немцова).

Северокавказские республики также объединены в одну региональную группу, которую может возглавить журналистка Юлия Юзик.

Список по Москве партия разделила на пять групп. Их возглавят руководитель незарегистрированной «Партии 5 декабря» Сергей Давидис, депутат муниципального собрания Зюзино Константин Янкаускас, соратник Алексея Навального Николай Ляскин, член «Демократического выбора» Дмитрий Лурье и член ПАРНАС Вадим Лукашевич.

Санкт-Петербург разделен на три региональные группы: их возглавят сопредседатель регионального отделения партии Андрей Пивоваров, адвокат Аркадий Чаплыгин и член ФПК партии Наталья Грязневич.

Ранее сообщалось, что заместитель председателя партии ПАРНАС Илья Яшин отказался от участия в выборах из-за несоответствия нынешней программы духу партии. В проект также не вошли заместители председателя ПАРНАС Константин Мерзликин и Владимир Кара-Мурза-младший.