От geokon
К All
Дата 16.06.2016 13:58:52
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Олег Неменский: "Рустикализация русскости"

2015-05-13 Олег Неменский

Рустикализация русскости
Дружба народов

Национальное самосознание в немалой степени определяется теми автостереотипами, которые распространены в народе. Они составляют этнический самообраз, модель родной культуры, которая является не только наследием творчества предыдущих поколений, но и результатом проводимой властями культурной политики. Огромное значение для русского самосознания имеют актуальные до сих пор последствия проведения советской культурной политики. Коммунистическая идеология предполагала создание нового общества, поэтому работа в области культуры была важнейшей сферой государственной деятельности. За ХХ век Россия претерпела радикальные социальные трансформации, и культурный аспект этих изменений во многом сформировал нашу современную идентичность.

Идеологической основой советской национальной политики было достижение равенства народов. На этом была основана сформулированная Лениным идея «сдерживания старшего брата», ставшая одной из важнейших доктрин внутренней политики СССР, в т.ч. предопределившая и само устройство Союза. Русский народ как самый большой и наиболее развитый должен был быть поставлен в ущемлённое положение по сравнению с другими народами СССР, а «национализм большой нации» как опасный противопоставлялся «национализму малых наций» как имеющему прогрессивное значение. Русские были лишены своей национальной республики и партийной организации, своих национальных органов самоуправления даже на уровне культуры (в т.ч. творческих союзов). Однако политика в сфере культуры по обеспечению равенства народов касалась не только организационных, но и содержательных сторон её развития.

Советский Союз был гигантским нациотворческим образованием. Задача «создания новых социалистических наций» ставилась официально, и под неё создавалась мощная инфраструктура. При этом власти решали очень сложную задачу, ведь почти всё нерусское население страны находилось на донациональном уровне развития: у этих народов не было своей развитой городской культуры, утвердившихся норм литературного языка, а нередко не было и письменности. Социалистические нации нужно было создавать из народов, не получивших необходимый опыт исторического и культурного развития. Стояла задача ускоренной модернизации.

Само по себе создание наций из преимущественно сельских этнических масс не являлось оригинальным изобретением советской власти. По всей Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европе ещё в XIX веке начался процесс догоняющего развития народов, прежде не имевших своей городской культуры, либо утерявших её вследствие иностранного владычества. Падение Австро-Венгерской и Османской империй в результате Первой мировой войны этот процесс заметно подстегнуло: перед властями образовавшихся на их месте национальных государств стояли примерно те же задачи, что и перед коммунистической Москвой. Народам, не имеющим своей развитой городской культуры, системы национального образования, печати и т.д., да и того культурного слоя, который мог всё это создавать, предлагалось в очень короткий промежуток времени догнать в своём развитии крупные европейские нации.

Это сформировало особый феномен рустикального национализма, то есть создания наций на основе модернизированной сельской культурной традиции. Он предполагает этап активной сознательной работы интеллигенции и государственного слоя по догоняющему развитию, созданию литературных языков, национальных историй, новых традиций городской жизни, системы образования и т.д. Понятно, что полного замещения опыта городского развития произойти не может, и деревенский характер культуры сохраняется, пусть и в модернизированном виде.

Для создателей советских «новых социалистических наций» основной проблемой было влияние очень развитой русской культуры, которая господствовала в городской среде почти на всей территории Союза. Она не должна была задавить ростки местных национальных культур, которые вряд ли могли открыто конкурировать с нею. Необходимо было создавать для них привилегированные условия, а русскую культуру сознательно ограничивать. Проблема «равенства прав» народов была отодвинута задачей утверждения «равенства возможностей» для представителей разных народов, а для этого оказалось необходимым создание системы правового неравенства.

Примечательно, что эта же логика «позитивной дискриминации большинства» несколько позднее утвердилась и на Западе, став основой появившейся в конце 1960-х – начале 1970-х гг. теории мультикультурализма. Советский опыт управления культурой оказался во многом предтечей практикам создания мультикультурального общества на Западе. Правда, там этот принцип был распространён не только на национальный вопрос, но и на другие варианты деления общества, став основой для новой системы «господства меньшинств».

Целью уравнивания в возможностях носителей различных культур в СССР служила не только политика по ущемлению прав русского большинства, но и политика по рустикализации русской культуры – сближения её таким образом с культурой других народов Союза. Задачей советской власти было «опустить» статус русской культуры на один уровень с культурой других народов СССР, то есть сделать её тоже «сельской». Речь шла о формировании особого образного ряда национальной культуры, о признанном допустимым национальном маркировании тех или иных культурных событий. Рустикализация сферы публичной презентации «русскости» предполагала сведение образного строя русской национальной культуры к её сельским образцам. Это же означало её «демократизацию» и было очень органично для идеологии социалистического общества.

Пролетарская культура, которую конструировали и культивировали в СССР, была по вполне естественным причинам близка именно к деревенской традиции, ведь пролетариат, особенно в России (где к тому времени ещё не сложилось многопоколенной пролетарской субкультуры) состоял в основном из выходцев из села. Культура аристократии была ему принципиально чужда, а вот буржуазная мещанская культура могла быть более близкой, ведь пролетариат, как преимущественно городской слой, осваивал нормы городской жизни именно через восприятие мещанской (мелкобуржуазной) традиции. Однако эта традиция для коммунистов была идеологически чужда и воспринималась как опасность. Так, пролетарская культура в раннем СССР создавалась именно как полукрестьянская, как культура «деревни, пришедшей в город». Этому идеально соответствовали технологии рустикального национализма как «подлинно народного».

Кроме того, это направление в культурной политике находило глубокие корни не только в советской идеологии, но и в самой русской культуре. Советская рустикализация основана на особом, специфически русском понятии «народа», «народности». В отличие от, например, польской культуры, в нашей традиции слово «народ» имеет значение не «политического слоя», а, наоборот, «простонародья». Уже народническое движение XIX века основывало свою идеологию на понимании народа как сельских масс, исключая из него «образованный класс». Советское усвоение этого понятия связано с тем, что оно позволяло коммунистам опираться на «народ» именно как на «простонародье», то есть соответствовало их модели народа как «народа минус аристократия и буржуазия». Эта особенность русской культуры позволила сделать практики её рустикализации довольно мягкими, в целом понятными и даже близкими для образованной части общества. И даже своеобразная идеологическая реабилитация А.Пушкина к 1937 году (в связи со 100-летием его смерти) не нарушила общее направление культурной политики, лишь сделав её более сбалансированной.

Высокой русской культуре при этом была уготована своеобразная участь интернационализации, обретения статуса «достояния всех народов СССР». Те же памятники Пушкину ставили везде, по всей многонациональной стране, независимо даже от того, переведены ли основные его произведения на местный язык. Можно сказать, что в советских понятиях это было скорее повышение её статуса, однако имело вместе с тем и обратный аспект – символической денационализации. Не она была признанным выразителем русскости, а село.

Впрочем, опять же надо оговориться, что этот взгляд имел основания и в самой высокой русской культуре, деятели которой в предыдущем столетии также осознавали её как результат иностранных влияний, как неподлинно народную, и шли за настоящей народностью в деревню. Однако если для них это было связано с задачей возвращения народного духа в высокую культуру, то у советских политиков такой цели не было.

На деле рустикализация стала удобным способом отчуждения от русской культуры «интернациональной» элиты СССР. Навязанное в 1920-30-е гг. биологизаторское понятие «национальности» утверждало идентитарную мозаичность советской элиты, закрепляя широкое распространение нерусского самосознания. Однако следует всё же признать, что высокая русская культура абсолютно господствовала в этом слое, и республиканские культурные элиты становились его частью через освоение её наследия и самого русского языка.

Примечателен процесс конструирования в СССР «русской деревенской культуры». Он фактически идентичен обратным процессам у прочих народов, для которых создавалась новая городская культура. Он не был основан на «хождении в народ» по типу интеллигентского увлечения середины XIX века. Эпоха модерна предполагала свои пути оформления «деревенского» в культуре. Советская рустикализация была основана на модерном конструировании русского «народного стиля». Это «ярмарочная» «скоморошеская» фольклоризация, то есть она исходила не столько из изучения реального многовекового наследия деревенской культуры, сколько из её нового игрового конструирования. Ей предшествовал довольно продолжительный этап работы дореволюционных культурных деятелей по созданию «русского стиля».

В результате за годы советской власти фактически произошла подмена живых традиций народной культуры её сфабрикованным вариантом. Основные атрибуты «народной культуры» (балалайки, матрёшки и т.д.) изобретены в эпоху модерна, то есть в конце XIX – начале ХХ века, и нередко имеют довольно спорные корни. «Русские народные песни», которые стали петь в советское время, в основном были написаны советскими же композиторами, нередко совсем не русскими по просхождению, и почти полностью вытеснили старинные. Произошла столь же спорная «национализация» народного костюма. Например, рубашки с вырезом по центру были объявлены «украинскими», а косоворотки – русскими, хотя такое разделение не имеет под собой достаточных оснований. Во многих великорусских областях были распространены те же «вышиванки», и то же можно сказать про деревенскую одежду любых других славянских народов. Также и в традиции угро-финских народов, от которых, по одной из версий, были восприняты косоворотки, широко распространены рубахи с прямым вырезом. Но необходимо было провести «национальную маркировку» атрибутов деревенской культуры, тем самым разделив «советские нации» и одновременно уравнять их, поставить рядом. Главное, что русский национальный костюм должен был быть обязательно деревенским, простым. Городская и аристократическая культура русских полностью лишалась своего национального статуса.

При этом советский конструкт «русской народной культуры» очень сильно изменил облик культуры русской деревни, её стереотипный вариант стал преимущественно увеселительным, а эстетически лубочным. Несомненно, были высокие образцы глубокой культурной работы по воспроизведению деревенских традиций, но после стандартного концерта ансамблей «русской песни и пляски» трудно было понять, почему же Пушкин жаловался на унылость русских песен. Русский народ в советском стереотипе оказался вечно весёлым и разудалым, а центральное место в его культуре заняли частушки.

Рустикализация проводилась даже на уровне словоупотребления – в сфере социальной лексики. Например, если деревенское слово «баба» так и не смогло полностью вытеснить слово «женщина», то слово «мужик» стало приоритетным, почти убрав из разговорного языка слово «мужчина». А понятия старой высококультурной среды, вроде «барышня», «сударь» и т.д. полностью устарели. И если слово «господин» в качестве обращения было отменено исходя из идеологических предпочтений, то в остальном мы видим именно отрицание в целом аристократических обозначений социальных ролей. Интересно сравнить это с развитием польской культуры под властью коммунистов: там наоборот, прежде употребляемое только в шляхетской среде обращение друг к другу на «pan/pani» довольно быстро распространилось по всему обществу, став уже к 70-м годам языковой нормой. То же касается и любых других понятий аристократической традиции – за вторую половину ХХ века они не только не устарели, но и вошли в употребление даже у жителей сельской местности.

Рустикальный образ русской культуры был выгоден ещё и тем, что, отсылая к сельской традиции, не был выражено христианским, а скорее дохристианским, тем самым помогая избавиться советским русским от ассоциации своей культуры с православием. Более того, фольклоризованная русская идентичность ликвидировала общерусский аспект старой русской культуры, сводила её к среднерусским деревенским традициям, тем самым ставя её рядом с конструируемыми на сельской основе украинской и белорусской национальными культурами.

Рустикализация «русского образа» в советской культуре проходила параллельно с казалось бы обратным процессом – уничтожения русской деревни. Если в начале ХХ века русская деревня жила примерно так же, как и тысячу лет назад, сохраняя огромное наследие народной культуры, то к концу ХХ века носителей этой традиции не осталось даже среди старшего поколения. Полное уничтожение собственно деревенской культуры на самом деле не противоречило фольклоризации русскости в городах, потому что сфабрикованная советской вариацией модерна «русская народная культура» могла утвердиться в своём статусе только за счёт уничтожения реальной культуры села, придя ей на смену. Эти своего рода городские фантазии на тему жизни простого русского народа не должны были подвергаться испытанию встречи с реальной традицией. Примечательно, что даже деятельность писателей-деревенщиков, старавшихся привлечь внимание общества к гибели русской деревни, на деле лишь помогала утверждению деревенского облика русской культуры. На фоне уничтожения традиционной деревенской культуры это выливалось в переключение символического ряда на прочие низы общества – на спивающихся жителей опустевших деревень и опустившихся пролетариев. То есть на всё то, что в современном русофобской дискурсе обозначается словом «ватник».

Русский национальный патриотизм всегда осознавался как важнейшая опасность для коммунистической власти. Так относился к нему В.Ленин, называя его «великорусским шовинизмом», так же к нему относились власти и к концу советской эпохи. И рустикализация русской культуры была важнейшим способом обезопасить от него систему. Советский патриотизм, как подлинно интернациональный, осознавался как прогрессивный, а русский патриотизм, да и любая актуализация русской национальной темы – как ретроградство, которое имеет право быть, но не может претендовать на господствующее положение.

В наши дни наследие советской культурной политики в русском вопросе имеет фатальные последствия. Псевдодеревенский самообраз, лежащий в основе современной русской идентичности, наравне с полной гибелью собственно сельской культуры, делает русскую идентичность пустой и непривлекательной. Это способствует денационализации культурного сознания, распространению в обществе склонности отвергать вообще какое-либо самоопределение. Сейчас можно определённо сказать, что у русских господствует негативная идентичность, состоящая из чуждых реальной русской культуре автостереотипов. Современная русская девушка, представляя себя в XIX веке, видит себя на балу, а не в хлеву. И она права, независимо от истории её предков, так как она наследует культуре именно того общества, которое ходило на балы, и говорит примерно на том языке, которое оно выработало. Несовпадение «банального» образа русской культуры с самообразом русского человека, с его представлением о собственной культуре, неизбежно приводит по меньшей мере к сомнению в собственной русскости, а то и к её отрицанию. Всё это во многом определяет и отношение к родной земле, напрямую влияя и на политические настроения в обществе.

Предоставление наследию высокой русской культуры интернационального статуса (всеобщего, что, как известно, означает также и ничейное) обернулось и потерей идентитарной функции русского языка. Нормированный язык – всегда результат культурной деятельности высших слоёв общества, писателей и учёных, создающих литературную норму. Он может опираться в своих истоках на народные говоры, но сам по себе является продуктом высокой культуры. «Русский язык – это прежде всего Пушкин», – как писал Л.Н.Толстой. И сведение русской идентичности к простонародью отрывало от неё русский язык. Благодаря советскому биологизаторскому дискурсу идентичности миллионы русскоязычных людей считали своим «родным» языком тот, который соответствует их паспортной «национальнсти», а не тот, на котором они с детства привыкли разговаривать. Русская литературная норма, являющаяся наследием высокой русской культуры, подверглась такой же денационализации, как и всё это наследие. Язык не перестал называться русским, но оказался «всемирным достоянием», на которое русские имеют не большие права, чем любой другой народ.

Русский оказывался языком, оторванным от «национальности», всеобщим, никак идентичность его носителя не определяющим. Уже в постсоветское время мы видим результат долгих лет навязывания обществу таких понятий: десятки миллионов людей в ближнем зарубежье, которые учат якобы их «родные языки», и пытаются их освоить в бытовой жизни взамен привычного для них русского. На русском языке стало нормальным проговаривать и радикально русофобские заявления, не усматривая в этом никакого противоречия, ведь русские в наше время – это не те, кто говорит по-русски, а те, у кого просто нет никакой другой идентичности. Это же позволяет прекрасно распространяться в русской среде такому русофобскому в своих основах проекту, как создание украинской нации – отрицаемая и вытесняемая им русскость лишь в последнюю очередь касается вопроса языка. Русский – это «язык межнационального общения», и русские на него имеют, согласно этой логике, столько же прав, как и любой другой народ. Даже скорее меньше, что следует из настойчивых попыток научить русских употреблять этот язык соответственно с нормами, утверждаемыми другими народами (не «на Украине», а «в Украине» и т.д.).

Между тем, надо заметить, что такое положение характерно только для русского языка и всего остального наследия русской городской и аристократической культуры. Другие языки и другие культурные традиции во всей своей полноте имеют этно-национальную маркированность. Если человек привык разговаривать на украинском, то почти наверняка он считает себя украинцем – независимо от паспортной национальности всех его недавних предков. Как и нет больших сообществ армяноязычных, отрицающих свою армянскую идентичность, и т.п. Ситуация с русским языком и культурой даже непереводима на западные языки: на них трудно объяснить, как человек может в сознательном возрасте начать «изучать свой родной язык». Русские, благодаря советской культурной политике, потеряли публичное право на свой язык, а вместе с языком – и право на ту культуру, которая на этом языке создана.

Эта система оказалась лишь закреплена в постсоветское время, причём как в господствующем дискурсе русскости, так и в законах страны. В Российской Федерации де-юре нет русского народа, зато есть официальный и обязательный для всех русский язык. РФ не признаёт себя русским государством, зато признаёт русский язык в равной мере языком всех своих граждан независимо от их этнонациональной идентичности.

Интернациональная элита СССР и постсоветской России отчуждалась от русского самоопределения и особенностями того особого советского дискурса идентичности, который по сей день остаётся абсолютно господствующим. Биологизаторский подход к «национальности» вынуждал большую часть элиты считать себя нерусской или же лишь частично русской, так как у всех «столько кровей понамешано!». Отрыв национальной идентичности от культуры, совершаемый через такой «кровный» подход, ликвидирует противоречие между родным русским языком и нерусским самосознанием. И помогает видеть русскость лишь в якобы «чистокровной» деревне.

Перед русской культурной политикой в наше время стоит задача возвращения национального статуса русскому языку и всему наследию высокой русской культуры. Если у человека родной язык русский, значит, он объективно является русским – такая формула идентичности банальна для этапа нациостроительства у любых народов, так как формирует национальное самосознание и служит основой социально-политической консолидации единых культурных сообществ.

Атрибуты среднерусской деревенской культуры не могут быть основными выразителями идентичности народа, имеющего в своём историческом опыте столетия развития городской культурной среды и аристократического слоя. Символом русской культуры является не мужик в косоворотке, а мужчина в котелке и с тросточкой. Ведь «Пушкин – наше всё». Слова Ап.Григорьева, значение которых было вполне понятно в XIX веке, но оказалось упущенным в ХХ-м. И для восстановления адекватного русского самообраза в наше время их осмысление может быть важнейшим средством.

Сознательная политика по созданию позитивных национальных автостереотипов – естественная задача властей любого национального государства. Однако в случае с русскими, помимо отсутствия самого национального государства, проблема стоит ещё острее – необходима политика по воссозданию адекватных представлений о своей культуре и своём национальном самообразе. Перед русскими стоит вопрос, кто они – «ватники», «борщи», «балалаечники», или же, как выразился М.Гаспаров, «сообщество людей, читавших Пушкина».

Опубликовано в: Вопросы национализма, 2014, №3(19), с.3-9







http://www.apn.ru/publications/article33519.htm
От Ягун Евгений
К geokon (16.06.2016 13:58:52)
Дата 11.07.2016 21:14:05

Либералы объезжают дикого коня

>2015-05-13 Олег Неменский

>Рустикализация русскости
>Дружба народов

Статья интересная. И таки да – царапает «рустикализация». Вычурность, как ни крути, маркер казуистики и мухлежа. Казалось бы, зачем лепить ненужную сущность? Ведь сам пишет:
> Русские, благодаря советской культурной политике, потеряли публичное право на свой язык, а вместе с языком – и право на ту культуру, которая на этом языке создана …
Или здесь:
> На русском языке стало нормальным проговаривать и радикально русофобские заявления, не усматривая в этом никакого противоречия, ведь русские в наше время – это не те, кто говорит по-русски, а те, у кого просто нет никакой другой идентичности …
Тут ниже на ветке «гигант м …» – в общем, эксперт – заявил употребление термина «отсошными русофилами» и галопом объяснил якобы истинный смысл – скомпилировав авторские ремарки и расписавшись под выше приведенными цитатами.
Словечко, конечно, выдумал сам О. Неменский и никто другой. А употребляется оно лишь цитирующими изобретателя С. Грабовским, Д. Алтуфьевым и немногими прочими.
Ikut гуглил по верному азимуту. Неменский подразумевал именно «технологию» – как принудительную обработку древесной фактуры. Однокоренное «рустик» хорошо известно. Особенно тем, кто слышал о профессии столяров краснодеревщиков.
Таким образом, смысл у лингвистической химеры есть – русофобия как принудительное нациестроительство (тоже слово-химера!) – через обработку железом природной древесной фактуры, т.е. – менталитета, культурных традиций и прочее. Опять же – внимание! – не визгливым пилением или рубкой топором благородного материала, а якобы то-о-онкими инструментами ба-а-альшого Мастера.

Статья любопытна не только темой, но и личностью автора. Мне, например, на половине чтения представился «пошедший в народ» либерал. А на кой ляд он туда пошел? – Судя по всему, решил обуздать дикого скакуна – тему национализма, патриотизма и т.д. Получилось ли? – давайте разберемся.
Партию гроссмейстер начал классически: е2-е4. Но играл странно.
Да – эндшпиль победный и логически безупречный:
> … необходима политика по воссозданию адекватных представлений о своей культуре и своём национальном самообразе. Перед русскими стоит вопрос, кто они – «ватники», «борщи», «балалаечники», или же …
Однако по дебюту и миттельшпилю вопросы.
Для примера:
> Огромное значение для русского самосознания имеют актуальные до сих пор последствия проведения советской культурной политики.

Какая культурная политика? – Если была, то на каком конкретно этапе?
В 20-х культурной политики вовсе не было, не считая горластые «Даешь!» …
Сразу после 1917 были – 1) с хрустом ломка старого и 2) хаос – т.е. русофобия властвующей этнической Химеры. А таковая по сути обязана отрицать культурное прошлое! Как результат – родилась Антисистема 20-х. В 30-х вспыхнула новая гражданская, уже на идеологическом фронте – т.е. против Антисистемы. Именно в середине 30-х худо-бедно издали первый учебник по истории. А уже в конце 30-х стало престижным цитировать А.С. Пушкина и ставить ему памятники. В 40-х – Победа! – и не только в ВОВ, но и над Антисистемой. Далее же, с середины 50-х – ренессанс этнической Химеры и таки да! – появление именно в этот период той воистину лубочной культурной политики, над которой справедливо издевается Неменский, но – почему-то распространяет эту лубочность на весь (!) советский период.
Социологи обожают метафоры и гиперболы – «победил Проект», «восторжествовала Идея» … То есть, берут запутанный в жуткий клубок большой отрезок времени с двумя торчащими концами – «до» и «после» – а их скрыто больше! – и далее, без кропотливого распутывания! – априори печатают анализ, как если бы уже растянутой во всю длину нити. Причем, «аналитика» ограничена лишь художественными образами, задающими протяженность и даже указывающими некий общий вектор этой по факту не распутанной пряжи – проекта, идеи и т.д.
Тем самым «авгуры» выводят из дискурса главные узлы – как фундаментальные противоречия (разрывы и срастания) на разных этапах большого периода. В целом же получается казуистика и мухлеж …
Точно с таким же апломбом можно объявить многое. Даже вульгарно парадоксальное. Например, банальную шалаву, по-стахановски наплодившую безотцовщину, поместить в золоченую рамку и повесить бирку «Многодетная мать героиня».
Затем опять спотыкаемся:
> Социалистические нации нужно было создавать из народов, не получивших необходимый опыт исторического и культурного развития. Стояла задача ускоренной модернизации.
С ног на голову!
Кому нужно? – Почему не получивших? – Если история иных народов была много старше русского! –К какой именно нужен «опыт» и для чего «необходимый»? – У кого в этом мире право навязывать другим развитие по своему усмотрению? – Кем поставлена задача? – С какой целью и по какому формату «модернизация» (причем, культурная)?
В целом – абракадабра.
Далее новая шарада.
> Народам, не имеющим своей развитой городской культуры, системы национального образования, печати и т.д., да и того культурного слоя, который мог всё это создавать, предлагалось в очень короткий промежуток времени догнать в своём развитии крупные европейские нации.
И снова вопросы – с какого боку здесь городская культура? – автор категорически не признает другой? – из чего вывод, что у народов России не было «культурного слоя»? – Кому понадобилось в чем-то «культурном» догонять именно Европу? – какие конкретно европейские критерии объявлены «культурными» маркерами? …

Наконец, Неменский переходит к главному и объявляет «феномен рустикального национализма» как модернизацию «сельской культурной традиции», предполагающую «этап активной сознательной работы интеллигенции и государственного слоя по догоняющему развитию …». При этом русская культура «не должна была задавить ростки местных национальных культур, которые вряд ли могли открыто конкурировать с нею». Вот потому-то:
>Проблема «равенства прав» народов была отодвинута задачей утверждения «равенства возможностей» для представителей разных народов, а для этого оказалось необходимым создание системы правового неравенства.
Что касаемо «русской» части бывшей империи, то она:
> предполагала сведение образного строя русской национальной культуры к её сельским образцам.
Таким образом, с самого начала:
> пролетарская культура в раннем СССР создавалась именно как полукрестьянская, как культура «деревни, пришедшей в город».
И приводит примеры – по одежде, музыке и прочему.
Если в целом, мух до чертиков. Попробуем очистить котлету …

С XIII века – начало великоросского этногенеза по всем критериям – и вплоть до 1917 русская культура развивалась своим (!) путем. При этом не давила на культуры этносов, в течение 7 веков вовлекаемых в ее ареал – княжество, царство, империю. И данный статус-кво сохранялся даже к представителям чуждых России народов (других суперэтносов), волею исторической судьбы ставших «сожителями». Например – поляков и евреев. Первым лишь возбранялось фрондировать шляхетским реваншизмом, а вторым – внедрять специфические и не соответствующие нормам православия торгово-финансовые правила вне (!) своей черты оседлости. В общем, Россия не давила и на них! – разумеется с учетом их исторически сложившегося регионального проживания. Все культуры – а их было много больше, чем в позднем СССР! – сосуществовали и дополняли друг друга, как разноцветная смальта в большой мозаике.
Более того, выходцы из многочисленных «малых народов» охотно пополняли общероссийскую элиту. И это без малейшего принуждения со стороны русской элиты отказаться «новикам» от этничности, т.е. от традиций. Вся суперэтническая система России была многогранная, гармоничная и потому – резистентная! – что наглядно подтверждается отсутствием массового сепаратизма (за исключением польского и про-панско-украинского) – с XIII века и вплоть до начала 1917 года.
Тогда что же – вдруг! – стало давить после 1917? – и на «ростки» чего?
Может не стоило бы автору переводить стрелки на русскую культуру? А «правовое неравенство» в виде банальной русофобии – потребовалось кому-то иному для чего-то другого? …
Например, для корчевания под чуждую культуру – интернациональную! – а главные пни на «правовом поле» были как раз русские. И это притом, что никто не знал конкретных примеров «интернациональной культуры» во всемирной истории – за исключением библейских мифов о «золотом веке» или весьма поучительной легенды о «строителях Вавилонской башни».
Непонятно – толи здесь намеренное передергивание? – толи специфика мировосприятия иных гуманитариев? …
Вот пример такого мировосприятия:
Белый свет разлагается преломлением на условные семь цветов. То есть, «белого» как такового нет – это визуальный синтез. Далее, если из спектра постепенно убирать цвета от фиолетового до зеленого – результирующий «белый» начнет все более краснеть. Наглядный опыт вроде бы всех (!) убеждает в многоцветности «белого». Но у иного имярека согласие – лишь форма приличия – и весьма разнится с его внутренним мировосприятием. Там, в глубине души, многое иначе! – и цвет белый, и земля плоская … Поэтому, если уж он словил публичный «кураж авгура», то прямо и самозабвенно глаголит – в «белый» стали добавлять красное! – да еще подкрутит эдак вычурно – внедряли деревенскую пастораль! …
Какие «сельские образцы» Неменский увидел в культуре раннего СССР? – костюм тройку Ленина? – разнокалиберные пиджаки, гимнастерки и рубашки других членов ЦК? – не было у большевистской элиты ни домов моделей, ни кутюрье! – как не было их и у первой советской интеллигенции.
А рубка пионерами икон и снос церквей? – это не из города, значит, колокол звонил? – данная хирургическая ампутация была заимствована как «сельский образец национальной культуры»? Или атеизм здесь не причем? И религия у автора (историка – выпускника МГУ!) существует отдельно от культуры? – Как так?! На истфаке МГУ все сошли с ума? – А либерасты как назло прикрыли последние «душевные» дома? …
Хотел того Неменский или нет, но он коснулся очень важной темы любой народоведческой дисциплины, обозначенной теорией этногенеза Л.Н. Гумилева как – «этническая химера» и ее последствия. Если автор не хотел – значит смухлевал, достав из рукава самим же нарисованный джокер – культура «деревни, пришедшей в город». А если хотел, но не додумался и не разглядел «этническую химеру» – грош цена всем народоведческим факультетам – россиянским мозгофакам во всех смыслах.
«Химера» причудлива и многолика. И аналогий тому множество. В той же оптике – см. выше – уберите цвета из спектра и получите превращение «белого» в иное. В металлургии – ничтожное добавление иных ингредиентов делает сплав свойствами кардинально отличный от основы (главный металл). В кулинарии – смешайте соленые рыжики с фейхуей и получите съедобную хрень. В градостроительстве – понастройте в пределах исторической Москвы клыки небоскребов – кичливый маразм. И так далее.
То же и Россия после 1917. Пришла новая элита как «этническая химера». И она не могла существовать без русофобии, которую нахраписто внедряла через:
- лютую ненависть ко всему историческому прошлому России;
- воинственный атеизм, вплоть до казней священников и сноса церквей;
- ломку гендерных традиций – начав от «женщины свободного труда» и последовательно получив «козу-дерезу»;
- ломку воспитательных традиций через отказ от «патернализма» предков и за войну сыновей против отцов по «классовому принципу»;
- всеобщий ориентир на маяк «марксизма», зажегшийся в Европе.
Таким образом, не было на заре советской власти не только вычурно «рустикальных», но и вообще каких-либо технологий национализма. До 30-х лютовал исключительно интернационализм, питавшийся русофобией. По сути, химерный Интернационал ненавидел и все другие культуры. Однако, вынужден был откупаться некоторыми преференциями (хотя бы в виде административных образований – республик), чтобы на первых порах сохранить относительное спокойствие и удержать СССР в отвоеванных границах.
Но Кронштадт и Тамбовщина некоторых все-таки образумили. Поэтому в 30-х началась противоречивая и тяжелая борьба в попытках дистанцироваться от интернациональной химеры и адаптироваться под нечто новое советское, но! – непременно с русской матрицей. Груды ранее наломанных дров стали утилизировать. Одни антигуманно пошли в топку, другие складировали в поленницы, третьи использовали как строительный материал для «советского нациестроительства» … и так до самого начала ВОВ. Зато уже в 1945-м таки да! – и в войне победили, и Антисистему 20-х одолели.

В доказательном запале автор притянул за уши даже «мультикультурализм Запада»! – в точности по басне Крылова «Мартышка и очки».
> эта же логика «позитивной дискриминации большинства» несколько позднее утвердилась и на Западе, став основой … теории мультикультурализма.
Это про что? – резервации индейцев США? – негритянские кварталы? –сепаратизм народов старушки Европы (басков, каталонцев, ирландцев, шотландцев и т.д.)? …
Неужели без технической подготовки трудно понять причину образования конденсата на холодной поверхности или инея на стекле? – А понимая это природное явление, можно было бы и вовсе обойтись без дефиниций теории этногенеза! – объясняющей подобные процессы как результат «охладевшей» пассионарности Западного суперэтноса.
В общем, мультикультурализм и корчевание русской культуры сразу после 1917 – это две большие разницы! Как, впрочем, и другие внедренные на россиянских мозгофаках «измы».

И наконец мы и добрались до котлеты!
О. Неменский честно констатирует, что:
> На деле рустикализация стала удобным способом отчуждения от русской культуры «интернациональной» элиты СССР …
И как следствие этого возникла:
> мозаичность советской элиты, закрепляя широкое распространение нерусского самосознания.
Все верно! – с небольшими правками:
1) Не рустикализация (как технология), а этническая химера (плюс воинственный атеизм) и их последствия, до конца 50-х так и неликвидированные.
2) Не «удобным способом», а естественным образом – как логичным итогом генезиса этнической химеры, которой с 30-х пусть принудительно и даже жестко, но ставили задачу создавать маркеры «советской культуры», а с 50-х прекратили и даже вовсе вожжи отпустили.

Выводы.
Возникший было на середине чтения образ «пошедшего в народ либерала» принял законченный вид.
1) Несмотря на весьма осторожные, но в целом правильные выводы – об этнической дезориентации советской элиты! – О. Неменский намеренно или нет (?) дает «фэнтезийную» трактовку причин, как якобы – продуманной «культурной политики», проводимой с 1917 и по сегодняшний день.
2) Нет смысла подетально анализировать авторскую мотивацию данного «Проекта рустикализации» в духе «Властелина колец». Однако очевидно главное! – весьма наглядно желание взять под контроль – как некогда в феврале 17-го – а лучше бы и вовсе оседлать тему национализма со всеми вытекающими «нац»-производными. В общем, объездить пока ничейного «дикого коня».
Зачем же его объезжать? – Он же дикий! – Пусть себе пасется скотина …
На это из данной статьи однозначный ответ дать трудно. Однако позволю себе предположение. Оно хоть и субъективное, но опирается на посыл нашей псевдоэлиты для либералов «интеллектуалов» (весьма ленивых умом), висящий в воздухе уже лет 10:
3) Чтобы был «под седлом и с уздой»! Но еще лучше, когда появится в том надобность – А она таки непременно появится! – Вместо пусть обузданного, но строптивого, на привязи должна стоять «покладистая кляча, запряженная в телегу». Примерно так, как Антилопа Адама Козлевича:
- Такси свободен, господа, прошу садится! – Эх, прокачу …

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Eugeneyagun2012/(160711210330)_OTVET-O.Nemenskij_(tekst).docx




От geokon
К Ягун Евгений (11.07.2016 21:14:05)
Дата 14.07.2016 00:55:13

Re: Либералы объезжают...

Прочел критику. Неменский навряд ли претендует на коновода и тем более укротителя.

Но проблема-то остается, как ее ни называть. И главное, что и как восстанавливать? В конце концов и сделать по-новому можно, "реставрировать творчески". Некоторые полагают, фольклор нужно восстанавливать, вместо "столярной отделки".

Но мне думается, что нужно правила русского общежития вновь выстраивать, а потом и фольклором можно заняться. Однако, куда ни посмотришь, везде жареный петух требуется. Ничего не идет иначе.
От Ягун Евгений
К geokon (14.07.2016 00:55:13)
Дата 16.07.2016 16:48:51

Популярно о пандемии западничества

>Прочел критику. Неменский навряд ли претендует на коновода и тем более укротителя.
>Но проблема-то остается, как ее ни называть. И главное, что и как восстанавливать? В конце концов и сделать по-новому можно, "реставрировать творчески". Некоторые полагают, фольклор нужно восстанавливать, вместо "столярной отделки".
>Но мне думается, что нужно правила русского общежития вновь выстраивать, а потом и фольклором можно заняться. Однако, куда ни посмотришь, везде жареный петух требуется. Ничего не идет иначе.

Этточно! – коноводы из Неменских никакие. И «либералы объезжают …» вписывал карикатурой. Никого они путем никогда не объезжали. Садились в экипаж, либо 2-м номером верхами – «на хвоста», так сказать. А то и вовсе по-женски спереди, бочком. Сами же разве что ножку под стремя задирали …
Сиречь россиянские либералы! – Ети их …

Как устроены оные мозги? В целом многоликая икебана.
Но имеется одна общая деталь – у каждого (!) где-то в области между гипоталамусом и корой полушарий есть как бы опухоль – «инородное образование» под условным названием «западничество». Можно сокращенно – инобраза. Опухоль не родовая-генетическая, она благоприобретеная в период «детство-отрочество-юность».
В молодости эта инобраза – если она есть – маленькая и вполне доброкачественная. Однако с возрастом может – в зависимости от среды обитания, негативного опыта, полного его отсутствия и т.д. – превратиться в злокачественную, увеличиться и даже пустить метастазы. Рост и метастазы, в свою очередь, влияют на другие центры, отвечающие уже за мышление (мировосприятие). Если «западничество» в запущенной стадии, то поражает даже органы чувств.
Стадий навскидку пять. Но специалисты могли бы квалифицировать больше. И даже разделить каждую на суб- или под-стадии.

N1. Первую помянем коротко. Она у большинства современных россиян. И на 100% у жителей мегаполисов. Перейдем к следующей …

N2. Либерал второй стадии уже отдаленно напоминает мартышку дедушки Крылова. Любой западный кунштюк вызывает его живейший интерес и участие. Но зачем-почему-куда (?) пришпандорить «очки» в России – адекватно не понимает. Просто копирует действия, фразы и методику других обезьян – со статусом, доминантных …

N3. Третья стадия проявляется глубже – в рефлексах и мотивации. В ней все, что не связано с «очками» периодически удаляется из сознания – как в спам. А ранее приобретенные навыки очковых манипуляций – также и очковтирательство – расцениваются как признаки ума, значимости и прилежания. В этой стадии имярек-западник на рефлекторном уровне владеет не только простейшими восклицаниями, типа:
- посмотрите, как это делают в цивилизованных странах!
Или фехтовальными уколами, наповал сражая оппонента:
- где здесь демократия?
- я свои права знаю!
- у него Оскар, Букер и Нобелевская – не лайте Моськой …
Нет, он легко – подчас не гугля! – цыцырует абзацы из западных классиков (напр. антропологов) и вопиюще активничает на форумах.
В этой стадии происходит и гормональная перестройка по номенклатуре архетипов «что такое хорошо и что такое плохо». Последнее относится ко всему, чего:
- нет на Западе;
- не обсуждается на Западе;
- не укладывается в постулаты прозападных доктрин;
- и прочее не западное …
В общем – чуждое и непонятное, как если бы «с Марса». Оно вызывает у N3 гормональный сбой – как от «нашествия марсиан» или климакса у женщин – разрушая способности к логике и сравнительному анализу. Для этой стадии характерны также пароксизмы сплина, раздражительности или ярости как реакции на любую альтернативу Западу, но (!) … если она не с Запада!
: ))
Как расшифровать сию загогулину? – Очень просто. N3 по принципу – что модно? – может по усмотрению дистанцироваться от прямого поклонения западному идолу и увлекаться чем-то иным, например:
- моделями утопического социализма и осуждением капитализма;
- боевыми искусствами шаолиньских монахов, самураев или ниндзя;
- дзен-буддизмом, ведизмом, Кастанедой …;
- танцами капоэйры, пением в компаниях ряженных кришнаитов, групповыми безобразиями со свидетелями Иеговы … и еще многим прочим.
Главное (!), чтобы все это – каковое лишь внешне альтернативное! – исходило с Запада!
Раз оттуда? – значит это и есть подлинная «альтернатива»!
А все, что отсюда – вонючее, посконное, кондовое, сермяжное, совковое и т.д. …

N4. Четвертая стадия вызывает изменения на уровне восприятия – поражаются органы чувств. И это искажает адекватное понимание окружающей действительности.
Купола и самовары – слепят, русский без англицизмов – давит на уши или вовсе оглушает, «дым отечества» вызывает удушье, ладан – аллергию, «березовые ситцы» – тошноту, щи из кислой капусты – диарею, женская коса ниже попы – импотенцию …
В общем – пора валить!
И таки валят некоторые. Но по злой иронии … свалив ловят все, что исходит из «немытой России». Этот синдром сродни фантомным болям после ампутации. Его 100 лет назад испытали на себе многие русские эмигранты. Испытывают и нынешние, пытаясь найти лекарства через Интернет и периодические вояжи на родину (лучше бы, конечно, на белом коне или евангельском осле).

N5. На пятой стадии происходит уже полная перестройка этнической идентичности. Рожденный в России (или в СССР) так и не обретает какой-либо новой этничности, зато он становится законченным русофобом – как естественный итог прогрессирующего «западничества». То есть, максимально разбухшая «инобраза» пустила метастазы.
Общий токсикоз в этой стадии имеет эффект анестезии – «западник» уже не испытывает дискомфорт, находясь в России. Наоборот – гордость! – потому как он здесь на боевом посту и выполняет священную миссию по возвращению «блудной дочери» в лоно Европейской цивилизации …
В пятой стадии находились все, кого именуют «реформаторами 90-х». В ней же весь авангард современной «5-й колонны», включая немалую часть интеллигенции и городских когнитариев …

Западничество необычайно заразно. Особенно, если распространяется в культурологической среде, лишенной иммунитета – традиционных этнических стереотипов и исторической памяти народа. Если в целом – менталитета. Поэтому, искусственное искажение менталитета (законодательное, воспитательное, образовательное и т.д.), это прямой путь к эпидемии.
И еще – адвокатская реплика.
Не все «западники» враги России! Среди них предостаточно сочувствующих ее судьбе, но! … инфекция, увы, делает свое дело. Это по аналогии также, как было и ранее – великие харизматичные люди России, будучи сраженными тифом, гриппом испанкой, чумой, холерой – невольно заражали окружающих …

Пандемия «западничества» сегодня приняла угрожающие формы. Она поразила все уровни и сегменты нашей суперэтнической Системы. Точнее, пока еще системы. Так можно ли ее остановить?

По большому счету изучение «западничества», его последствий, способов борьбы с ним и т.д. давно нужно было бы выделить в отдельную дисциплину по русскому народоведению. В серьезную науку (!), а не в этот стебно-популярный вариант, который сейчас излагаю. И настойчиво преподавать во всех гуманитарных вузах. Но таковые ныне мало того, что стали гуманитарно-увеселительными заведениями, сами превратились в источники заразы.
Однако, спасибо русским и советским медикам! Они успели внести свой вклад, разработав методы по борьбе с чумой, холерой и сибирской язвой. Их проверенные практикой наработки могли бы эффективно помочь.

Для начала следовало бы локализовать источники – наиболее опасные социальные сегменты, множащиеся поганками мозго-факи, отдельных публичных имяреков N5 – переведя всех в режим жесткого карантина. А самых одиозных (ср. – падших) с соблюдением санитарных норм отправить в западные «скотомогильники».
Что касается NN1-3, то их – пусть с разным успехом – но еще можно лечить.
Как? – а так, как подчас учат плавать, кидая в воду – т.е. приобщением к реальной действительности. И эта педагогическая процедура была в почете не только в «России до 1917», но и в СССР (до рубежа 50-60) …

Параллельно со всем этим следует разработать вакцину, которой пока нет.
Но к такой ответственной задаче даже на версту не следует подпускать инфицированных NN2-5. Иначе новый рецидив уже через зараженную вакцину – опять все новые Манифесты, социальные утопии, нео-марксистский реваншизм … и прочие апории в духе Зенона – «как стать западнее Запада», чтоб догнать и перегнать Запад.
Основой настоящей вакцины могут стать только лишь базовые фракции «русского менталитета». И ни в коем случае не путать их с внешней атрибутикой и лубочными (прозападными) представлениями о русских! Таковых «базовых» немного, но это именно те, что неизменно спасали Россию в течение семи веков – невзирая на научно-технический прогресс, очередные волны западничества и прочие вызовы извне.
Кому-то нужен конкретный рецепт? – Какие именно фракции? …
: ))
Здесь как раз весьма полезно каждому самому подумать – все ответы на поверхности, в истории России. Заодно не лишне будет протестировать себя любимого на степень инфицированности …

В общем, уже как-то писал и снова повторюсь:
Российскую яблоню в доску замичурили прививками – то под грушу (что не скушать), то под развесистую клюкву, то под клубничку … Она бедная все более хиреет, сохнет и давно не плодоносит. А спасти ее может последняя единственная прививка – дичком! – с чем единогласно согласились бы даже антагонисты Вавилов и Лысенко.

Примерно так, если образно и коротко.

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Eugeneyagun2012/(160716164314)_Populyarno_o_pandemii_zapadnichestva.docx



От geokon
К Ягун Евгений (16.07.2016 16:48:51)
Дата 19.07.2016 16:30:23

Спасибо. Это актуально. (-)
От vld
К geokon (14.07.2016 00:55:13)
Дата 14.07.2016 09:09:13

Re: Либералы объезжают...

>Но мне думается, что нужно правила русского общежития вновь выстраивать, а потом и фольклором можно заняться.

Звучит интригующе, а что в Вашем понимании есть "правила русского общежития", этот термин как-то очень всеобъемлещ и разными людьми понимается "от База до Фейербаха". сиречь от Домостроя и всяких Рогноведов до Социал-демократии шведского образца.

>Однако, куда ни посмотришь, везде жареный петух требуется. Ничего не идет иначе.

"Никто не почешется. пока не зачешется" (А.Эйнштейн)
От geokon
К vld (14.07.2016 09:09:13)
Дата 14.07.2016 23:57:10

Re: Либералы объезжают...

>>Но мне думается, что нужно правила русского общежития вновь выстраивать, а потом и фольклором можно заняться.
>
>Звучит интригующе, а что в Вашем понимании есть "правила русского общежития", этот термин как-то очень всеобъемлещ и разными людьми понимается "от База до Фейербаха". сиречь от Домостроя и всяких Рогноведов до Социал-демократии шведского образца.

Для меня "правила русского общежития" означают правила общежития в России. А предложение заняться их выстраиванием означает их неопределенность в настоящее время, известную так же, как аномия. Некоторые считают, что жизнь идет по уголовным понятиям, но это не может быть нормой здорового общества.

В каждой стране есть свои правила общежития. Хорошо, когда декларируемые явно правила близки к реально исповедуемым.
И хорошо, когда внешнее поведение, общение имеет общие поведенческие образцы, воспитываемые с детства. Это сверх того, разумеется, что относится к нормам морали и нравственности.

В этом аспекте важно и историческое представление русской культуры, и тема "рустикализации". Лубочная культура в основном выдуманная. Даже русская балалайка обосновалась в качестве основного народного инструмента благодаря виртуозу-балалаечнику ВВ Андрееву, а могла бы им стать и волынка, например.
От vld
К geokon (14.07.2016 23:57:10)
Дата 15.07.2016 11:02:51

это не ответ, а уклонение от ответа (-)
От geokon
К vld (15.07.2016 11:02:51)
Дата 15.07.2016 17:29:46

Здрасьте вам, дяденька.

Я вопрос задал, причем не вам.
Мне мнение Ягуна интересно на эту тему

Вы же с меня ответа требуете.

Я тогда пояснил, что имею в виду для вас персонально и разжеванно.

Повторяю сигнал для тех, кто не успел проверить часы.
От vld
К geokon (15.07.2016 17:29:46)
Дата 19.07.2016 13:26:55

Re: Здрасьте вам,...

>Я вопрос задал, причем не вам.

Если вопрос задан публично, то это рассматривается как приглашение к дискуссии, не так ли? В противном случае он задается вличке.

>Вы же с меня ответа требуете.

Потому что меня заинтересовало Ваше мнение, что такого? Да и не требую, мы ж не в гражданско-правовых отношениях :) Просто спрашиваю.

>Я тогда пояснил, что имею в виду для вас персонально и разжеванно.

"Для меня "правила русского общежития" означают правила общежития в России." Масло масляное. а веревка есть вервие простое.
От vld
К Ягун Евгений (11.07.2016 21:14:05)
Дата 13.07.2016 13:23:08

Re: Либералы объезжают...

>Тут ниже на ветке «гигант м …» – в общем, эксперт – заявил употребление термина «отсошными русофилами» и галопом объяснил якобы истинный смысл – скомпилировав авторские ремарки и расписавшись под выше приведенными цитатами.

Не множьте сущности моншер, "латинизмы" не вчера придумали и ваши Неменские и проч. не первые, кто родили очередной "баба - бабус", "лопата - лопатус". Ну разве что расцветили новыми конннотациями оригинальности для. Кстати "рустикализация" еще то же самое что "рустовка", "рустикация" - имеет хождение среди реставраторов.
От Ягун Евгений
К vld (13.07.2016 13:23:08)
Дата 13.07.2016 19:10:02

Столяры в России латынь не изучали ...


>Не множьте сущности моншер, "латинизмы" не вчера придумали и ваши Неменские и проч. не первые, кто родили очередной "баба - бабус", "лопата - лопатус". Ну разве что расцветили новыми конннотациями оригинальности для. Кстати "рустикализация" еще то же самое что "рустовка", "рустикация" - имеет хождение среди реставраторов.
Сущности множат афтары. «Латинизм», кстати, тоже подходит. Если все значения в кучу и усреднить, получится – стилизация под природное – те же яйца, только в профиль …
Однако есть нюанс. Столяры в России латынь не изучали ... Зато у афтаров Википедий без латинских свечей – острый геморрой. И не общались они с краснодеревщиками, в глаза их не видели. Вот ведь шарада! …
: ))
Но хоть Задорновы словари не пишут – притянули бы «руст» от Рюрика.
От vld
К Ягун Евгений (13.07.2016 19:10:02)
Дата 13.07.2016 19:22:38

Re: Столяры в

>Сущности множат афтары. «Латинизм», кстати, тоже подходит. Если все значения в кучу и усреднить, получится – стилизация под природное – те же яйца, только в профиль …

Нихт гут, мы говорили отдельно о тсзть социологически-филологической терминологии. Отедльно о прочей. Впрочем, какая разница. ну нравится аффтарам быть первыми в изобретении нового слова - и пусть его, Сим-Симыч лаженицын тоже это дело оченно любил (правда с посконным а не латинским уклоном) и о слухам обижался на Даля :) Впрочем я вот раз родил неологизм "ницшие духом", впечатлившись демонстрацией, а потом оказалось что я не первый и даже не второй, было это в доинтернетовскую эпозу. да-с.

>Однако есть нюанс. Столяры в России латынь не изучали ...

А ваши протеже изучали? :) И почему соб-сно только "столяры". Термин имеет хождение не только среди столяров и составителя каталога ИКЕА, но и среди архитекторов, к примеру. Многозначный термин-с. Зело, ибо словообразование очевидно.

> Зато у афтаров Википедий без латинских свечей – острый геморрой. И не общались они с краснодеревщиками, в глаза их не видели. Вот ведь шарада! …
>: ))
>Но хоть Задорновы словари не пишут – притянули бы «руст» от Рюрика.

красиво изъясняетесь, читал бы и читал :)
От Ягун Евгений
К vld (13.07.2016 19:22:38)
Дата 16.07.2016 16:50:46

Неологизмы и анатомия …

Неологизмы и анатомия в прямой зависимости.
Вот тут об этом:

«Смотрясь весьма солидно и серьезно
под сенью философского фасада,
мы вертим полушариями мозга,
а мыслим — полушариями зада».
(Игорь Губерман)
От Ikut
К geokon (16.06.2016 13:58:52)
Дата 01.07.2016 10:55:16

Статья интересная, но автор плохо объяснил, откуда взял термин "рустикальный"

В статье он вводит термин внезапно, не объясняя, откуда термин взялся:

>Это сформировало особый феномен рустикального национализма, то есть создания наций на основе модернизированной сельской культурной традиции. Он предполагает этап активной сознательной работы интеллигенции и государственного слоя по догоняющему развитию, созданию литературных языков,национальных историй, новых традиций городской жизни, системы образования и т.д.
> Понятно, что полного замещения опыта городского развития произойти не может, и деревенский характер культуры сохраняется, пусть и в модернизированном виде.
>
>Для создателей советских «новых зсоциалистических наций» основной проблемой было влияние очень развитой русской культуры, которая господствовала в городской среде почти на всей территории Союза. Она не должна была задавить ростки местных национальных культур, которые вряд ли могли открыто конкурировать с нею. Необходимо было создавать для них привилегированные условия, а русскую культуру сознательно ограничивать. Проблема «равенства прав» народов была отодвинута задачей утверждения «равенства возможностей» для представителей разных народов, а для этого оказалось необходимым создание системы правового неравенства.

Погуглил и нашел такое объяснение термина:

http://forum.auto.ru/housing/361981/

Фактура дерева
"Называется рустикализация или рустика. Делается металлическими щетками разной жесткости или насадками на дрель. Выцарапываются мягкие волокна древесины, делается вдоль волокон. Потом еще ворсовым или войлочным валиком слегка шлифуется. Ну и наждачка, где надо. Кстати красиво сделать не так-то и просто. Дерево надо сразу подбирать с подходящим соотношением волокон, чтобы темныхи светлых было примерно поровну, без сучков. Некоторые потом еще слегка припаливают древесину."

Короче, проявление скрытой структуры.



От vld
К Ikut (01.07.2016 10:55:16)
Дата 01.07.2016 11:33:53

Re: Статья интересная,...

вот не общаетесь вы с "отсошными русофилами". "Рустикализация" - то же что "окрестьянивание". Коннотация от "целенаправленное приближения моральных и этических императивов общества к таковым крестьянской массы" до вульгарного "опрощенчества" в толстовском стиле, в зав. от вкусов автора.
От Ikut
К vld (01.07.2016 11:33:53)
Дата 01.07.2016 13:55:58

Признателен за разъяснение. Чем ценен форум? Экспертами. (-)