Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Михаил Полторанин о подробностях операции по развалу СССР

От	self
К	All
Дата	13.06.2016 18:31:46
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Михаил Полторанин о подробностях операции по развалу СССР

борьба под ковром обостряется

http://www.business-gazeta.ru/article/313611
Глава госкомиссии по рассекречиванию документов КПСС и ближайший соратник Ельцина о сенсационных подробностях операции по развалу СССР

Черновик декларации о суверенитете РСФСР был написан еще в 1970-х годах в секретном институте под Веной, заявляет экс-зампред правительства РФ Михаил Полторанин. Занимаясь рассекречиванием документов КПСС, он узнал из первоисточников, как Андропов и Косыгин решили превратить Советский Союз в сырьевой придаток Запада. В интервью «БИЗНЕС Online» бывший ельциновский министр рассказал о том, как державе ломали экономический хребет и почему снос Ипатьевского дома помог Ельцину в его карьере.

«ОНИ ПОНИМАЛИ, ЧТО ИМ НЕ ПО СИЛАМ ДЕРЖАТЬ НА ПЛЕЧАХ ЭТУ ОГРОМНУЮ ДЕРЖАВУ»

— Михаил Никифорович, 12 июня 1990 года, в день, который теперь вписан в календарь как историческая дата, вы были активным политиком, без пяти минут министром печати РСФСР (назначен на эту должность спустя месяц — прим. ред.). Но у нас в новейшей истории было два 12 июня: это день принятия декларации о суверенитете и день избрания Ельцина президентом на следующий год. Это два последовательных звена, два кольца змеи, которые свернулись вокруг погибающего Советского Союза. Празднуете ли вы теперь эту дату? Для вас это красный или черный день календаря?

— Для меня это, конечно, черный день календаря. Причем второе 12 июня вытекает из первого: избрание Бориса Ельцина — из декларации о суверенитете РСФСР. И я вам скажу, что принятие декларации — это вовсе не спонтанное политическое решение, а результат долговременного планирования, поскольку проект этого документа был набросан еще в 1974 году в институте IIASA.

— Что это за институт такой? 1974 год — это ведь самый расцвет брежневской эпохи застоя...

— IIASA (International Institute for Applied Systems Analysis, в русской транскрипции МИПСА) — это Международный институт прикладного системного анализа. Он создан в 1972 году в Лаксенбурге, это рядом с Веной. Именно там был набросан проект документа, о котором мы говорим и который определил всю дальнейшую судьбу России. А начиналось все очень просто: в 1970 году собрались два приятеля, Алексей Косыгин, тогда председатель совета министров СССР, и Юрий Андропов, уже занявший кресло председателя КГБ. И они тайно обсудили одну проблему.

Здесь необходим небольшой экскурс в биографию Косыгина и Андропова, чтобы было понятно. Они вообще старые знакомые: Косыгин во время войны работал в блокадном Ленинграде, а Андропов в это же время ─ в Петрозаводске. Причем будущего главу госбезопасности чудом спасли от «Ленинградского дела» (материалы по нему были выделены в особое производство — прим. ред.). Андропов — вообще мужик очень странный, биография у него темная. Известно, что он сын Евгении Флекенштейн, происходившей из семьи владельцев дореволюционной сети ювелирных магазинов в Москве. Возможно, поэтому Андропов всю жизнь крутился, изворачивался, показывал, что он «не такой», потом бросил семью в Ярославле, заново женился, не хотел идти воевать, ссылаясь на слабое здоровье, отвертелся, а потом с лупой изучали, как он якобы курировал партизанскую борьбу в Карелии. Неприятный мужик такой. В общем, они собрались и обсудили, что последние лучшие годы СССР закончились вместе с «восьмой пятилеткой» (завершилась в 1970 году — прим. ред.), а потом утекло все. К тому же, начались проблемы с национализмом в республиках. Знаменитая «косыгинская реформа», которую председатель совмина запустил в 1965 году, по большому счету ничего не дала. Это была реформа децентрализации народнохозяйственного планирования. Стали предлагать республикам децентрализованное планирование, мол, ребята, вы там сами решайте, сами находите разные ресурсы и прочее. А в Казахстане, Узбекистане, Киргизии и т. д. возразили: зачем нам это? Вы нам давайте ресурсы, и тогда мы будем работать. Кремль это не устраивало. В итоге собрались два человека и приняли решение, что нужно что-то менять.

А как менять? Надо избавляться от «балласта» — развалить страну, отрубить куски: Узбекистан, Туркмению, Киргизию, Таджикистан, Молдавию, Армению. Может быть, сохранить при этом часть Прибалтики. Впрочем, думаю, что и это не входило в их намерения. Они хотели вычленить Россию из СССР и сделать ее придатком Запада, «кочегаркой» этакой, и поставлять западному миру то, что мы сегодня и поставляем, — нефть, газ, другие энергоресурсы, и за счет этого нормально жить.

— То есть они хотели спастись из-под обвала Советского Союза, который им казался неизбежным, и обеспечить нормальный уровень жизни элите?

— Нет, они хотели обеспечить нормальный уровень жизни всему народу.

— Таким образом, в зачатке это была вполне гуманная идея?

— В том-то и дело, что они не хотели бандитского капитализма, они хотели оставить демократический социализм, но при этом разрешить частную собственность. А на Западе покупать высокие технологии — нормально они хотели. Конечно, пошло совсем не так, как думали Андропов и тем более Косыгин, которого нельзя заподозрить в том, что он никакой не коммунист. Просто они понимали, что им не под силу держать на плечах эту огромную державу. Под силу это было Сталину, а его восприемники понимали, что эта громада скоро посыплется, но отдавать власть кому-то они боялись. Можно было провести референдум на этот счет, призвать к решению лучшие умы, но они стали действовать тайно. Но при этом ни в коем случае не хотели капитализма такого жестокого, какой мы теперь получили.

«ЧЛЕНЫ РИМСКОГО КЛУБА НАТАСКИВАЛИ ИХ КАК ОВЧАРОК НА СВОЕ СОБСТВЕННОЕ ГОСУДАРСТВО»

— Институт IIASA был нужен как идеологический штаб по развалу СССР и созданию новой страны «демократического социализма»?

— Да, я к этому и подвожу. Так вот, Косыгина и Андропова связывала давняя дружба и помимо прочего один общий знакомый по имени Михаил Гвишиани, генерал-лейтенант НКВД, бывший заместитель Берии. Как рассказывали, он когда-то вытягивал Косыгина и не давал «схарчить» его по «Ленинградскому делу». Косыгин даже отдал свою дочь Людмилу за сына Гвишиани, Джермена. Именно этого Джермена Андропов отправил в Римский клуб (создан итальянским промышленником Аурелио Печчеи — прим. ред.). А тогда это был главный мозговой центр Запада, который имел около 100 членов, в общем, они миром командовали. Джермен договорился с «римлянами», после чего и создали IIASA в 1972 году в Лаксенбурге.

— Почему именно там? Подальше от глаз советских граждан?

— Потому что замок там красивый, и он по дешевке продавался. Вот и решили обосноваться там.

— А учредителем этого института кто был?

— СССР и США. И в какой-то степени Римский клуб.

— IIASA уже прекратил свое существование?

— Нет, он еще работает. Теперь в состав учредителей вошли и Австрия, и Германия, и Украина, и Бразилия вместе с Мексикой — список там длинный. Институт же стал этаким цыганским табором и уже не воздействует на нас.

— Да, вот вижу — на официальном сайте института, в разделе «история IIASA» есть любопытная фраза: «Когда закончилась холодная война, страны, поддерживающие IIASA, могли сказать, что «миссия выполнена», и расформировать институт. Однако...» и т. д. по тексту.

— На тот момент институт был нужен для того, чтобы послать туда на обучение молодых «архаровцев», которым впоследствии надлежало прибрать страну к своим рукам. «Архаровцы» должны были пересмотреть всю систему экономических связей СССР. Андропов поручил заниматься подбором советских кадров для IIASA своему первому заму Филиппу Бобкову (сейчас генерал армии в отставке, отработал в органах 45 лет — прим. ред.). И Бобков начал подбирать с такой целью, чтобы эти люди имели возможность, а главное — желание сломать экономический хребет советской державе. По сути, он отбирал отморозков.

Потом в нашей стране создали филиал этого института — ВНИИСИ, Всесоюзный научно-исследовательский институт системного анализа (ныне Институт системного анализа РАН). ВНИИСИ возглавил уже упомянутый мною Джермен Гвишиани. Кто же составил штат института или хотя бы проходил там стажировку? Гавриил Попов, Егор Гайдар, Андрей Нечаев (будущий «ельциновский» министр экономики), Александр Жуков (из Госдумы), Петр Авен, Евгений Ясин, Александр Шохин, Михаил Зурабов, Анатолий Чубайс, Сергей Глазьев и многие другие, которые сейчас крутятся во власти. Замами Гвишиани считались Станислав Шаталин и Борис Мильнер. Заведующим лабороторией числился Виктор Данилов-Данильян.

— И вот в этом институте, через который прошло такое количество «буревестников» перестройки, и написали черновик будущей декларации о суверенитете, похоронившей СССР?

— Черновик писали в институте и в Римском клубе, который курировал этот процесс. При этом подразумевали отказ от всех прежних советских обязательств. Армию кормить нечем, науку содержать не на что. Каждая республика в итоге приняла свою декларацию вслед за Россией. Отчисления во всесоюзный бюджет прекратились. Что следом за этим? Развал.

— В буквальном смысле набросали декларацию в тезисах?

— Да-да. И Римский клуб принимал в этом участие. Члены Римского клуба учили своих слушателей стратегии развала страны. Натаскивали, как собак. Вот как овчарок натаскивают нападать и кусать, так и их натаскивали на свое собственное государство.

— Главный тезис декларации — превалирование законов РСФСР над законами большой страны — был разработан тогда же?

— Да, это и есть матрица развала. Когда Ельцин перевел все предприятия, работавшие на территории РСФСР, под российскую юрисдикцию, то все налоги стали поступать именно в бюджет РФ, а не во всесоюзный.

— Логичный вопрос: а откуда вы об этом всем знаете? Не с того ли времени, когда вам было поручено рассекречивание документов КПСС?

— Да. Я был председателем государственной комиссии по рассекречиванию документов КПСС и других.

— В интернете можно найти несколько «вбросов» о связи гайдаровских «младореформаторов» и института под Веной. Но ваша подробнейшая информация о «внутренней кухне» IIASA — из рассекреченных вами документов?

— Да, оттуда. Так вот, 12 июня для России не просто «черный день». Это день сатаны, можно сказать.

«НАЗАРБАЕВ ЗВОНИЛ ГАЙДАРУ: «ВЫ ЖЕ СВОЮ ЭКОНОМИКУ ГРОБИТЕ!» А ТОТ: «МЫ И ХОТИМ ЕЕ УГРОБИТЬ!»

— Как происходила реализация плана, который, если верить вам, был во многом разработан нашей же элитой и воспитанными в IIASA гайдаровцами?

— Начали с разрушения нашей высокотехнологичной экономики. Знаете ли вы, что к 1972 году по производству микроэлектроники мы выходили почти на первое место: СССР обогнал Японию и поджимал США. Вы, наверное, помните, что едва ли не первые электронные часы были подарены государственному секретарю США Киссинджеру во время его визита в СССР. Первые микроволновки у нас появились, телевизоры у нас французы и англичане по миллиону в год покупали, ЭВМ у нас были. И вдруг с 1974 года резко сократили финансирование, предназначенное для развития высоких технологий, в то время как американцы, наоборот, бросили в эту отрасль большие деньги. А мы стали тратиться на переброску северных рек в южные районы, потом на долбеж различных тоннелей на севере, начали осваивать нефтяные и газовые месторождения, прокладывать трубы за рубеж, чтобы продавать нефть. То есть заложили основы нынешней сырьевой экономики. И вот, когда была проделана такая работа, потребовался человек, который начал бы развал страны. Сначала двинули Михаила Горбачева, это была идея Андропова. Он все-таки земляк, родился в Ставрополе, они встречались часто.

— Почему не сам Андропов? Ему же выпала судьба стать генсеком КПСС в 1982 году?

— Но он очень скоро умер. Зато оставил после себя Андрея Громыко, тогда — первого зама председателя совмина СССР (они были друзья с ним). А Громыко, в свою очередь, когда умер правивший чуть больше года Константин Черненко, рекомендовал на заседании политбюро Горбачева на должность генсека, хотя все другие члены выступали за кандидатуру первого секретаря Ленинградского обкома Григория Романова. Но Громыко настоял на Горбачеве. А Горбачеву сказал, чтобы он взял к себе в команду экономиста Леонида Абалкина и с ним начинал реформы делать. На самом деле взяли и секретаря ЦК КПСС Николая Рыжкова, и первого секретаря Свердловского обкома партии Бориса Ельцина...

— А почему при Брежневе не было предпринято никаких попыток? Ведь к концу своего правления он уже был совершенно ветхим, малоадекватным и вряд ли бы оказал серьезное сопротивление «реформаторам»?

— А это, наверное, невозможно было сделать физически, потому что была не подготовлена команда.

— То есть еще шло обучение, «птенцы гнезда» IIASA учились, как им ловчее похоронить большую страну?

— Да, их там обучали. Та же Эльвира Набиуллина училась у Гавриила Попова, он ей передал все. Все они одним миром мазаны.

При Брежневе не могли, потому что сила у страны еще была и были такие мощные мужики, как, допустим, первый секретарь компартии Украины Владимир Щербицкий, в Казахстане — Динмухаммед Кунаев, в Латвии — Борис Пуго (потом Горбачев взял его в министры внутренних дел, чтобы дать возможность латышам бесчинствовать у себя там). Горбачев очищал страну от сильных людей и на их место притягивал шушеру всякую, которой было все равно, есть страна или нет. Вот если посмотреть документы, которые появляются по поводу последних заседаний, которые вели Горбачев, а за ним Ельцин... Назарбаев один сражался за сохранение СССР, но они наплевали на него.

— В своей книге «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса» вы упоминаете такие структуры, как Бней-Брит (старейшая еврейская общественная организация — прим. ред.) и «Всемирный олигархат». Институт, о котором мы говорим, был связан с этими общественными группами?

— Он и сейчас связан с «Комитетом трехсот», а у него исполнительная структура — это Бней-Брит и Бильдербергский клуб. Кстати, этот клуб принял решение (то ли в 2006-м, то ли в 2008-м годах в Канаде) переселить из восточных стран и Африки в Европу около 20 миллионов негров и представителей ближневосточных народов. И все пошло, как оно идет сейчас.

— А зачем им нужно провоцировать новое «великое переселение»?

— А им нужно создать хаос в мире. Когда мы с вами от рождения живем здесь, в России — в Татарстане, в Москве или Петербурге, мы понимаем, что Россия — наша родина. Мы патриоты, корни наши здесь, и мы родину будем защищать. А если разбросать по всем государствам миллионы людей, у которых нет корней и которые как перекати-поле, им все равно, где жить, с кем быть — тогда совсем другое дело. Тогда олигархат может спокойно высасывать соки из всей планеты.

— Горбачев в свое время тоже потворствовал этим планам по созданию всемирного хаоса?

— Горбачеву дали задание начинать экономические реформы, и он посадил нас (меня в том числе) на сталинской даче писать программу перестройки. Там же, помню, находился и советский академик Абел Аганбегян, и многие другие. Горбачев начал процесс разрушения с того, что полностью освободил предприятия, то есть давал им сырье, деньги, и заодно продвинул важный закон о создании на советских предприятиях, при заводах, при фабриках кооперативов. И вот дети начальства, руководившего этими предприятиями, стали создавать в огромном количестве кооперативы, забирать сырье и отправлять за рубеж. Так они обрушили цены, создали дефицит — и пошло-поехало. Но этого мало, нужно было найти человека, который бы окончательно поставил крест на Советском Союзе. Этим человеком стал Борис Ельцин.

В 1990 году я был в Праге, в тогдашней Чехословакии. Я тогда состоял народным депутатом СССР, в Праге прошла пресс-конференция со мной, и мне задали вопрос, изберут ли Ельцина председателем верховного совета РСФСР. Я им дал расклад: ребята, у Ельцина в кармане всего 23 процента демократов в составе съезда, а основная часть — это коммунисты, кэгэбэшники. Так что, по идее, он никак не может стать председателем. Но, если какая-то заваруха случится за сценой, то в результате закулисных интриг он станет. Так оно и произошло.

Как только Ельцин возглавил верховный совет, он сразу инициировал принятие декларации о независимости, это был первый удар. Следом за этим национальные республики тоже приняли декларации — и пошло-поехало. Вот как это было, вот такое мое отношение к этому дню. Теперь я знаю всю подноготную. Тогда, к великому сожалению, я многого не понимал, пришел во власть из газеты (до 1988 года Полторанин занимал пост главного редактора газеты МГК КПСС «Московская правда» — прим. ред.), осмотрелся, по многим документам полазил.

Запад оценил усилия наших реформаторов. Гвишиани стал почетным гражданином Хьюстона (США), Горбачев — почетным гражданином Германии, с Ельциным они тоже что-то придумают, тоже что-то почетное дадут. Ельцин — это результат сговора и операции, подготовленной в IIASA.

— Когда у вас наступило прозрение? Вы ведь долгое время оставались членом команды Ельцина.

— Мое прозрение началось в 1992 году, когда я начал работать над рассекречиванием документов КПСС и увидел первые итоги приватизации. Мне звонили отовсюду, даже Назарбаев позвонил с вопросом: «Что вы творите?» Экономический блок правительства вершил свои дела втайне, и о результатах этих дел мы, не входившие в этот круг, обыкновенно узнавали со стороны. Вот звонит мне Нурсултан Назарбаев: «Почему вы перестали принимать железорудные окатыши с Соколовско-Сарбайского горно-обогатительного комбината? Вы же свою экономику гробите!» Начинаю его расспрашивать, что да как. Он объясняет, что звонил по этому поводу Гайдару, а тот: это, мол, не ваше дело, мы и хотим ее угробить!

— Так и сказал «мы хотим угробить»?

— Со слов Назарбаева — так и сказал.

КАК ЕЛЬЦИН В ЦАРСКОМ ВАГОНЕ ЕЗДИЛ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

— Давайте поговорим о Борисе Ельцине. Вы в свое время хорошо его знали и могли составить представление о его личности. В своей книге вы приводите две интересных, но, на поверхностный взгляд, малозначительных детали из его биографии. Ельцин, по вашим словам, не смог читать роман Достоевского «Бесы» и отшвырнул его от себя. И ему же, будущему первому президенту РФ, принадлежит сомнительная честь сноса Ипатьевского дома в Екатеринбурге, в котором расстреляли царскую семью.

— Ельцина потому и взяли в Москву. Яков Рябов, предшественник Бориса Николаевича в кресле первого секретаря Свердловского обкома партии, отказался сносить Ипатьевский дом, заявив, что это не дело политбюро решать судьбу архитектурных памятников в регионах. А потом, когда пришел Ельцин, он сам помчался в кальсонах рубить топором Ипатьевский дом. И Андропову это понравилось, он тогда еще кэгэбэшник был.

— Буквально в кальсонах помчался?

— Да я шучу, конечно. Можно считать, что он «в кальсонах» помчался.

— Хорошо, заключим в кавычки.

— Как это говорят, это мое оценочное суждение. Андропову понравилось, и он дал команду присмотреться к Ельцину.

У Ельцина ведь, когда он был первым секретарем Свердловского обкома партии, в распоряжении находился царский вагон, в котором путешествовал когда-то император Николай II. Когда Ельцин узнал о том, что стал первым секретарем, он сказал: «В этом царском вагоне я буду ездить по области». У него там в вагоне водка была, выпивка всякая, обслуга, вот он ездил и выпивал. Нашелся один человек, местный чиновник, которому это не понравилось, и он стал укорять Бориса Николаевича. Так тот остановил поезд, чиновника выкинули в лесу, и он 14 километров зимой перся пешком до станции. Об этом мне рассказывал журналист Вячеслав Щепоткин.

То, что происходило при Ельцине и при Горбачеве, — это было бешенство какое-то. Народ вдруг с ума сошел, стал громить то, что сам создал, а популисты этим пользовались. Понимаете, мы, русский народ, очень много говорим о себе, что мы божественная нация, но мы во многом — поганая нация. Есть две русских нации. Первая — это те, кто живет дальше Урала и Сибири. Сначала туда шли люди завоевывать новые пространства, сильные самые. А слабые сидели здесь, в Московии — это и есть вторая часть русской нации. Потом в Сибирь царь ссылал на каторгу, и тоже сильных и лучших, потом туда отправлялись люди по комсомольским путевкам поднимать этот край. Я сам ездил туда, Братскую ГЭС строил, видел, как там люди работают...

— Вы туда в качестве журналиста ездили?

— Я после школы ездил туда и работал бетонщиком. У меня там на мысе Пурсей даже остался обелиск в честь очередной даты ВЛКСМ, и на нем написано, что этот обелиск поставлен бригадой Михаила Полторанина. Так что я своими глазами видел, что там за люди. А те, кто оставался здесь, — сексоты, трусы. Я помню, приехал на озеро Большой Иван, это в Псковской области, там недалеко погиб Александр Матросов. Пригласили меня туда на субботу-воскресенье, лодку нам дали, мы рыбачили, в казарме жили. Я пошел по деревне купить молока, у меня сыновья были маленькие. И вот я несколько дворов прошел: «Можно купить?» «Ой, как мы продадим? А вдруг нас накажут? Да нет, мы не можем продать». Вот это — убогость. Или, помню, был в Тверской области у знакомых — у них же бань нет, у них печку русскую топят, потом нагревают, и все туда лезут в печку, бьют себя веником, все в саже обратно выползают и отмываются в тазу или корыте.

— В печи мылись еще с крестьянских времен. Не у всех же баня была.

— Но это не так давно было. Вот какой народ. С этим народом я сначала за народ и сражался, начиная с газеты «Лениногорская правда», «Казахстанская правда» и пр. Я помню, меня особенно потряс один случай. Я написал статью про одного токаря, как его прижимает директор. И вдруг этот токарь присылает жалобу на меня, что это все неправда и так далее, что я наврал. Стали разбираться: оказывается, ему дали 15 рублей премии, чтобы он отказался от того, что он мне говорил. После этого я стал только под запись разговаривать. И даже подписаться под словами просил. Мне возражали: «Вы следователь, что ли, бумаги собираете?» Я отвечал: «Да, приходится быть следователем».

«ЕЛЬЦИН — ЭТО ТАКОЙ КОЗЕЛ-ПРОВОКАТОР, КОТОРЫЙ ПОВЕЛ СТРАНУ НА МЯСОКОМБИНАТ»

— Возвращаясь к оценке ситуации, сложившейся в 1990-е годы... У вас в книге есть очень хороший образ: когда караван разворачивается, впереди оказываются хромые верблюды, а сильные — в хвосте. Так и случилось, когда СССР развернулся и превратился в РФ. Первые места заняли фарцовщики, спекулянты, бандиты. А ученые, писатели, офицеры армии и пр. вдруг оказались в хвосте и никому не нужны.

— А почему фарцовщики и бандиты пришли к власти? Потому что сама власть еще раньше была захвачена хромыми верблюдами. Чубайс — хромой верблюд, Гайдар — хромой верблюд, Шохин — хромой верблюд.

— То есть это антиэлита.

— Да, это хромые люди, которым удалось стать элитой. Но они готовили программы, которые обеспечили прохождение в президенты РФ Ельцина. Сначала — председателем верховного совета. И они навязали Ельцину его будущую команду. Вот, дескать, те, с кем ты будешь работать, ты не подумай кого-то там сам двигать. Откуда вдруг появляется эта команда «реформаторов»? Геннадий Бурбулис хвастался (он все время хвастается!), что знал этих людей раньше, но нет — он никого из них не знал. Естественно, когда несколько «чужаков», в их числе и я, заняли места рядом с этой командой, нас пытались выдавливать и выдавливали. У нас был такой Александр Титкин, бывший генеральный директор Тульского оружейного завода, хороший министр промышленности — они его выдавили, поставили своего Андрея Нечаева.

Я пригласил в пресс-службу правительства Гену Шепитько, он до этого был собкором «Известий» в Киргизии, хороший собкор, он там победил на выборах первого секретаря ЦК компартии Киргизии, настолько сильный парень... И он стал народным депутатом СССР и членом межрегиональной депутатской группы. С Ельциным я договорился — сделали его руководителем пресс-службы в правительстве. Так они же его не допускали никуда. Вот просто уйди — и все. Он мне жалуется: «Ну что мне делать?» Я Ельцину говорю: «Ну уберите этих, они же страну разваливают, уничтожают!» Он: «Ну как я уберу их? Они тогда скажут, что уходят в отставку всей командой. А мы с кем останемся?»

— А вы уже тогда говорили с Ельциным на эти темы?

— Не один раз!

— И как он реагировал?

— Что-то в нем иногда просвечивало, проскакивало мужское начало, вот он сам рассуждал: «Ну что, сейчас я выгоню Гайдара...» А однажды даже попытался Авена убрать, но они все, как он и предвидел, заявили: «Мы уходим в отставку!» Знаете, у них была такая чеченская спайка. А тут подоспела война с верховным советом. И было понятно, что верховный совет будет лишь аплодировать отставке, приговаривая, что Ельцин «такой-сякой». Если бы во главе совета не было бы Руслана Хасбулатова, то можно было бы сделать нормально. Но Хасбулатов... Ельцин сам его вытащил. Но он еще хуже Ельцина был, намного хуже. Как он себя чеченскими боевиками окружал... Это надо знать.

Так что многие там были хромые бараны. А Ельцин... Знаете, в стаде бывает такой козел-провокатор, который всех ведет на мясокомбинат. Это и есть Ельцин. Он повел страну на мясокомбинат.

— А когда вы прекратили общаться с Ельциным? Когда прервалась вот эта нить?

— Прервалась в 1995 году, когда я представил закон о недопущении монополизации средств массовой информации в России, и Дума его приняла. И Совет Федерации принял его. А олигархат обратился к Ельцину, что не надо, ведь тогда они не смогут командовать СМИ. И Ельцин закон не подписал тогда, а вернул в Думу. Но парламент в составе 300 человек снова принял этот закон. И Совет Федерации (тогда был другой Совет Федерации — Юрий Болдырев помогал мне в этом деле, и Владимир Шумейко) опять меня поддержал. Но Ельцин просто отказывался это выполнять.

То же самое касается подготовленного закона о государственной поддержке независимых СМИ. Согласно ему, редакциям передавалась инфраструктура — полиграфическое производство, аудио и пр. Ведь СМИ в РФ получили политическую свободу по той же модели, по которой в 1861 году крестьянам отменили крепостное право. Известно, что крестьянам землю при освобождении не дали, и они опять пошли в услужение к помещикам. Так и здесь. Вот этот закон и должен был дать журналистам реальную самостоятельность. Но доступ к инфраструктуре не каждый журналист получал — создавался национальный комитет по поддержке средств массовой информации. И вот жутко встал на дыбы Кремль, потому что тогда олигархам ничего не доставалось. Я к Ельцину пришел. Он что-то вякал, но мы с ним разговаривали по-человечески. Мне Александр Коржаков (начальник охраны первого президента РФ — прим. ред.) сказал, что он уже зомбированный. Когда ему что-то приносят, то он говорит: «А Чубайсу показывали? А Чубайсу показывали? А Чубайсу показывали?» Вот такое дело было. Поэтому я сказал: пошел он на хрен! Прямо так и сказал.

— И ушли?

— Да. А закон обкромсали страшно. И эту главу, которая гарантировала экономическую независимость для средств массовой информации, тоже обкромсали. Был же и Игорь Голембиовский против этого закона. Я говорю: «Ты что делаешь?» А он отвечает: «А меня не было! Ты знаешь, я был в командировке...»

— Он «Известия» возглавлял ведь?

— Да, «Известия». И я ему: «Посмотрю, как вы будете в помоях плавать почти с головой». Так и произошло.

— И мы получили мощный пул антироссийских СМИ. Хотя на тот момент, в начале 90-х годов, это еще была острая зубастая пресса.

— Да, это была сильная пресса. Но журналистика, как говорится, вторая древнейшая, и, если Кремль ведет антироссийскую политику и вся пресса заточена на Кремль, то она не может ни влево, ни вправо повернуть против взятого курса. Так что пресса работает против России. И НТВ против России, и Первый канал, и Второй канал, все... И Рен ТВ сейчас. Я раньше с удовольствием смотрел передачи Игоря Прокопенко, но теперь и он такую оголтелую пропаганду затеял, вообще невозможно... Была оппозиционная газета «Завтра» Александра Проханова. Вдруг я слышу, что ему деньги дали — несколько миллионов. Я думаю: не может быть такого. Вдруг смотрю — газета становится совсем другой...

«ИЗ РОССИИ ПОСТЕПЕННО ВЫПУСКАЕТСЯ ПАР, И ВСЕ КУСКАМИ ОТВАЛИВАЕТСЯ»

— Но, Михаил Никифорович, что же делать? Ведь оппозиция в РФ такая же прозападная, как и те, против кого они фрондируют.

— Да, это легкая фронда. Они просто потеряли власть. Вот Боря Немцов ведь потерял власть и хотел снова ее получить. После его смерти сейчас делят наследство на 1 миллиард долларов. Ну ладно, неважно, сколько у него там акций во всех этих генерирующих компаниях. Самое главное: когда он работал губернатором в Нижнем Новгороде, в Сормово действовал мощнейший завод по производству кораблей на подводных крыльях. Он же его угробил по приказу Гайдара. Хотя у нас покупали эти корабли: речные, морские...

«Бодание» прозападной оппозиции и власти — это просто внутривидовая борьба между собой. Настоящая оппозиция — та, которая «сидит». Помните, как в Польше к власти приходил Лех Валенса? Это вот как сейчас в России начинает возникать оппозиция у дальнобойщиков, но Кремль уже посадил председателя их профсоюза.

— В книге вы проводите параллели между 90-ми и нулевыми годами с эпохой НЭПа. Почти безграничная власть Троцкого и его сторонников, повальная коррупция, пропаганда разврата...

— Один к одному с тем, что сегодня.

— Но заканчивается все постепенным приходом к власти такого медленного, но вездеходного танка, как Сталин.

— Тогда история дала нам Сталина. Сталин — это человек с сильной одической силой. И он эту одическую силу сообщил своим сторонникам, потащил за собой массу людей, дал им энергетику и покончил с троцкизмом. Ведь большевики продавали страну. Вы знаете, когда Сталин пришел к власти и когда начали изучать, что да как, выяснилось, что у Ленина 170 миллионов франков лежало в швейцарских банках, у Дзержинского — столько же, у Каменева, у Зиновьева... У всех по банкам были рассованы деньги. У Льва Троцкого — в американском банке (у него дядька был банкир — Абрам Животовский) миллиард долларов лежал. И Сталин эти деньги взял... Они вынуждены были отдать, потому что забирали силой. После этого Троцкого выпустили из страны.

— То есть отдал деньги — и гуляй.

— 5 миллиардов долларов Сталин набрал и на эти деньги, кстати, провел индустриализацию. При этом он посадил и расстрелял больше миллиона человек. Сегодня если кто-то подобный придет (почему в своей книге я и говорю: открой, стучится Сталин), то миллион, а может быть, 3 миллиона будут сидеть или лежать. Они этого заслуживают, кстати.

Но если не найдется человека с такой одической силой, значит, постепенно из России выпускается пар и все кусками отваливается. Китай захватывает свою часть РФ, другую часть — Корея, Япония там, ну и так далее...

— Это то, что за Уралом. А центр страны?

— Москва — кому она нужна? Нужны газ, нефть, золото, уран, медь... Это там все. А в центре — болото одно.

---------------------------
Михаил Полторанин родился 22 ноября 1939 года в Казахстане.

Окончил Казахский государственный университет в 1964 году и Высшую партийную школу при ЦК КПСС. С 1960 по 1991 год состоял в КПСС. В 1964 - 1986 годах работал специальным корреспондентом различных газет. В 1986 - 1988 годах — главный редактор газеты МГК КПСС «Московская правда».

В 1989 году был избран народным депутатом СССР. С июля 1990 года по ноябрь 1992 года — министр печати и массовой информации РСФСР и министр печати и информации РСФСР/Российской Федерации. В 1992 году одновременно — заместитель председателя правительства РФ, глава межведомственной комиссии по рассекречиванию документов КПСС. В 1992 - 1993 — руководитель федерального информационного центра России, председатель специальной комиссии по архивам при президенте РФ.

В 1993 - 1996 — депутат Государственной Думы. Член фракции «Выбор России», председатель комитета по информационной политике и связи.

С 1996 года — президент телевизионной корпорации «Момент истины».

Автор книг «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса» и «Злой дух России».
Подробнее на «БИЗНЕС Online»: http://www.business-gazeta.ru/article/313611

От	self
К	self (13.06.2016 18:31:46)
Дата	27.06.2016 22:13:09

Фурсов. Конспирология. (4)

http://www.izborsk-club.ru/content/articles/9551/

ГЛАВА IV

Пожалуй, главное метафизическое, метаисторическое отличие капитализма от всех предшествовавших ему систем, его главная тайна заключается в том, что история этой системы с определённого, причём довольно раннего момента, примерно с середины XVIII в., приобретает проектно-конструируемый, если угодно, направляемый, номогенетический характер. Нельзя сказать, что до XVIII в. никто, никакие группы и силы никогда не предпринимали попыток направить ход истории тем или иным образом. Однако эти попытки, за редкими исключениями, во-первых, носили локальный характер; во-вторых, были краткосрочными и, как правило, проваливались; в-третьих, до середины XVIII в., а точнее до хроноотрезка 1750–1850-х годов для такого рода попыток не было серьёзной производственной базы.

В «длинном XVI веке» (1453–1648 гг.) возникает то, что И. Валлерстайн назвал европейской (североатлантической) мир-системой, история приобретает мировой характер. Кроме того, возникают необходимые и достаточные условия для исторического проектирования теми группами, которые, оттолкнувшись от эпохи «длинного XVI века», в течение столетия после его окончания превратились в операторов мирового рынка, а следовательно — в потенции — в операторов мировой истории.

Возможности проектировать и направлять ход истории, конструируя её, зависят от нескольких факторов:

— наличия организации, способной ставить и решать задачи подобного рода, т. е. обладающей геоисторическим целеполаганием, способностью к стратегическому планированию в мировом масштабе и волей действовать на этой основе;

— адекватного объекта манипуляции как средства решения задач проектно-конструкторской (геоинженерной) исторической деятельности;

— наличия финансовой базы, обеспечивающей доступ к власти и собственности и сохранение прочных позиций в обеих этих сферах;

— контроля над информационными потоками при значительной роли последних в жизни общества или как минимум его верхов;

— наличия структур рационального знания, анализирующего закономерности истории, массовые процессы и социальные группы в качестве объектов и средств реализации проектно-конструкторской деятельности.

Организацией, способной определённым образом направить ход истории, было английское масонство, опиравшееся на финансовую мощь Сити, мощь операторов мирового рынка (буржуазии), аристократических клубов и, конечно же, государства Великобритания. В конце XVIII в. к масонам «присоединились» иллюминаты, «созданные» иезуитами для борьбы с масонством, но вышедшие из-под их контроля, а сами масоны получили сработанную ими оперативную базу — искусственно созданное, полигонно-историческое государство США, куда вскоре устремились и иллюминаты, процветающие там до сих пор (Йейл: «Череп и Кости»), и другие группы и структуры, неуютно чувствовавшие себя в Европе.

В середине XVIII в. удивительным образом одновременно возникли и адекватный объект манипуляции — массы («вещество»), и мощнейшая финансовая база (деньги — «энергия»), и новые информпотоки («информация»).

Объектом манипуляции может быть масса, в меньшей степени — класс, т. е. такой атомизированно-агрегированный человеческий материал, который состоит из индивидов, а не из коллективов, массовый индивид. Любым традиционным коллективом, укоренённым в «малой традиции», имеющим общие нормы, ценности, предание, будь то община, клан, племя, каста и т. п., трудно манипулировать. А вот «одинокая толпа» (Д. Рисмэн) городов, особенно прединдустриальных и раннеиндустриальных, ещё не превратившаяся в «трудящиеся классы» и только ещё превращающаяся в «опасные классы», столь красочно описанные Эженом Сю, — совсем другое дело, это адекватный объект для широкомасштабных исторических манипуляций. И появляется этот объект, это «вещество» — массы — именно в середине XVIII в., чтобы взорваться, а точнее, быть взорванным в «эпоху революций» (Э. Хобсбаум), в 1789–1848-е гг.

Выход масс на авансцену истории предоставил огромные возможности широкомасштабным манипуляторам. Он же позволил им ловко прятать свою проектно-конструкторскую активность (Заговор) за массами, за их «объективными» интересами и целями (которые они сами не могли сформулировать), ну а контролирует массы тот, у кого деньги, организация и информация и кто понимает ход истории и массовых процессов, на которые — вместе с массами — в случае чего можно свалить всю вину за эксцессы. Именно с появлением массовых совокупностей индивидов, «человека толпы» (Э. По), массовых процессов законы истории приобретают видимый и вполне рационализируемый характер, а следовательно, их можно оседлать, дело лишь за организацией и финансами.

В середине XVIII в. начинается финансовый взрыв; если во второй половине XVII в. «высокие финансы» снимают урожай «длинного XVI века», то в середине XVIII в. формируются основы современной финансовой системы. Разумеется, и в докапиталистическую эпоху, и на заре капитализма в XV–XVI вв. банкиры могли оказывать существенное воздействие на ход истории: венецианцы профинансировали Третий крестовый поход (т. е. разрушение Константинополя) и отчасти — Реформацию; Барди и Перуцци в XIV в. финансировали английских королей, а Фуггеры в XVI в. — Карла V; союз банкиров и ростовщиков Ломбардии, тесно связанный еврейскими религиозно-родственными узами с банкирами Англии и Чехии (Прага), был настолько силён, что сыграл свою роль в разрушении конкурентов — ордена тамплиеров. Однако ни одна из названных сил не имела тех возможностей, которые возникли в XVII–XVIII вв. с наступлением капиталистической эпохи. Во-первых, в XVII в. произошла финансовая революция, начавшаяся в 1613–1617-х гг. созданием семейством Барухов Standard Chartered Bank и фиксацией гудвила в 1617 г. и завершившаяся созданием в 1694 г. Центрального банка Англии и изобретением государственного долга — мощнейшего финансового оружия Альбиона в борьбе за господство в Европе и мире.

Взрыв в развитии банковского капитала, о котором идёт речь и который сделал его всесильным, был обусловлен тремя факторами, стимулировавшими развитие «высоких финансов»: британско-французской борьбой за мировое господство; колониальной экспансией европейских держав и начавшейся промышленной революцией. Всё это требовало денежных средств и совершенствования финансовой организации. Надо ли говорить, что банкиры были активными участниками КС?

Наконец, последнее по счету, но не по значению — роль информации. В XVIII в. произошло ещё одно изменение кардинального порядка — резко, качественно выросла роль определённым образом организованной («упакованной»), подаваемой в качестве рациональной, научно обоснованной, принципиально новой и направленной информации и контроль над ней. Эти информпотоки обосновывали претензии новых социальных групп и их союзников из структур Старого порядка на участие во власти и становились мощным психоисторическим оружием КС в переформатировании сознания элиты, социальной вербовке адептов средством тщательно подготавливаемого перехвата власти с помощью массового движения, первым из которых впоследствии станет Французская революция 1789–1799 гг.

«Энциклопедия» со стеклянной ясностью продемонстрировала ту роль, какую играет в обществе претендующая на рациональную новизну и социально ориентированная и идейно упакованная информация (информация специального и политического назначения), каково её воздействие на элиты, ставящее их под воздействие определённого информпотока и открывающее их таким образом влиянию КС или даже превращающее во внешний круг последних. По сути, «Энциклопедия» — это первый пример успешной информационной войны эпохи Модерна, причём войны двойной: энциклопедистов и тех, кто стоял за ними, против Старого порядка за умы и сознание элиты и войны между основными кланами самих энциклопедистов за то, кто будет влиять на элиту и получит главные дивиденды от этого 16.

Таким образом, в середине — второй половине XVIII в. впервые в истории в невиданных доселе масштабе и форме произошло соединение вышедших на первый план по логике развития капитализма как системы «больших финансов» (денег, золота), информпотоков и больших масс атомизированного населения. Произошло соединение в одной точке Вещества (массы), Энергии (деньги) и Информации (информпотоки идеи) и концентрация их в одних контролирующих руках. Точкой соединения и одновременно субъектом последнего, соединителем, контролёром, стали, прежде всего, закрытые наднациональные структуры согласования и управления, в данном конкретно-историческом случае — масонские КС.

Подчёркиваю: произошло это в соответствии с законами развития капитализма и его логикой. Более того, на эти законы с целью их активного использования в своих интересах в противостоянии монархии и церкви КС обратили самое пристальное внимание, довольно быстро выявив и идеологически зафиксировав противоречия двух указанных институтов с развитием капитализма. В связи с развитием идейно-информационной сферы и задачами анализа социальной реальности возникает потребность в структурах рационального знания и, соответственно, в особых отраслях этого знания, анализирующих массовые процессы, массовое поведение, исторические законы. Чтобы использовать массовые процессы, информационно и энергетически влияя на них в нужном направлении, т. е. чтобы оседлать их, нужно их изучать, но само изучение должно носить закрытый характер — по Платону, который говорил, что даже если мы узнаем имя создателя этого мира, его не следует сообщать всем. Именно КС закрепили модель двухконтурной социальной науки на Западе: внешний — для общего пользования, для профанов, и внутренний, для ограниченного круга — для тех, кто делает историю, для ее субъектов.

Капитализм, несмотря на всю якобы стихийность рынка, значительно преувеличенную и мифологизированную (даже так называемый «mid-Victorian market» 1850–1870-х годов — это не более чем регулируемый социальный институт, просто регулировка неплохо камуфлировалась), — это проект. Проект, далеко не всегда успешно реализуемый относительно небольшим числом связанных друг с другом регулярными отношениями лиц, групп и структур, действующих организованно, в соответствии с долгосрочными планами и вовсе не открыто, а, как правило, тайно. Аналогичным образом в закрытом режиме действуют и организации этого проекта — его «конструкторские бюро». Тайный (закрытый) проект — что это, если не Заговор в самом широком смысле слова? КС, Заговор суть формы нормального функционирования капитализма — реального капитализма, а не той идеологической, далёкой от научности схемы, которую преподносят как его апологеты, так и его многие критики из профанно-профессорской науки. Без понимания того великого эволюционного перелома, который произошёл в середине XVIII в., мы не поймём ни капитализм, ни прошлое, ни сегодняшний день, когда на повестке дня КС стоит демонтаж капитализма. Не поймём и в результате проиграем Большую Историческую Игру, приз в которой — достойная жизнь и место под солнцем в посткапиталистическом мире.

Начало проектно-конструкторского этапа в истории Европы и мира совпало с подъёмом англосаксов, Великобритании и — шире — наднационального североатлантического субъекта со всей его этнической мозаикой и его КС. Это не случайно: исходно масонские организации как первая форма КС эпохи капитализма были тесно связаны с политическими и финансовыми интересами английского (с 1707 г. — британского) государства. Для финансово-аристократического союза операторов мирового рынка и европейской / мировой политики, сложившегося в столетие между английской революцией и Семилетней войной, т. е. в период, наполненный окончательной победой британской олигархии над Стюартами, т. е. устранением угрозы их восстановления на троне и двумя победами над Францией — над Людовиком XIV и над Людовиком XV, Великобритания была чем-то большим, чем государство и империя. Для них это был кластер торговых домов и масонских организаций, некая Матрица, в которой как в старой форме реализовывались новые интересы и в то же время в которой как в обновлённой форме продолжали развиваться старые интересы. Показательно, что именно в середине XVIII в. войной за австрийское наследство (1740–1748) Великобритания, как заметил Г. У. В. Темперли, открыла счёт войнам, в которых абсолютно преобладали торговые интересы и которые велись исключительно ради баланса торговли, а не баланса сил. Показательно и то, что в середине XVIII в. прекратилось трехсотлетнее противостояние между Австрией (Габсбурги) и Францией, которое было одной из главных геополитических осей 1450–1750-х гг., т. е. эпохи, когда феодализм уже закончился, а капитализм в строгом системном («формационном») смысле ещё не начался, — эпохи Старого порядка. Это ещё одна черта совершившегося в середине XVIII в. исторического перелома.

Иными словами, Великобритания в середине XVII — середине XVIII вв. оформилась как нечто невиданное до тех пор — новая, компромиссная форма взаимодействия старых, коренящихся в английском и венецианском Средневековье, в гностической античности и ближневосточной крылатольвиной вавилонской и иудейской древности, сил, ставших наряду с новыми силами операторами мирового рынка. При этом и рынок, и его операторы в виде буржуазии и новой аристократии словно вдохнули жизнь, энергию новой эпохи в старые формы, произошёл энерго-информационный обмен. В то же время уже к середине XVIII в. наметилось то противоречие, которое со всей остротой проявится два века спустя в США — между США как государством и США как кластером транснациональных компаний. В Великобритании XVIII в. это было противоречие (далёкое от американской остроты) между Великобританией как государством и Великобританией как кластером, паутиной торгово-финансовых структур, аристократических клубов и масонских лож. Зонами несовпадения интересов государства и лож были вопросы дальнейшей судьбы Ост-Индской компании и событий в североамериканских колониях; зоной совпадения — экспансия лож в Европе («на континенте»), уничтожение Франции как конкурента. Процессом и структурой, полем и средством устранения этих несовпадений / противоречий стала Вторая Британская империя (1780–1840-е годы). Однако этому предшествовал период активной работы по трём «конспирологическим направлениям», в котором интересы государства и лож отчасти совпадали, отчасти вступали в противоречие:

1) создание сети масонских континентальных лож, управляемых из Лондона;

2) создание масонского государства, свободного от традиционных государственных ограничений и в этом смысле — искусственного, экспериментального, а следовательно, территориально вынесенного за пределы Европы;

3) подрыв Франции на международной арене и изнутри путём создания серьёзных внутренних проблем и беспорядков с активным использованием масонства, масонских лож как мощного оргоружия. Это и составило основное содержание первого этапа развития КС.

В цели и задачи настоящего доклада не входит анализ основных этапов формирования западной элиты и её закрытых наднациональных структур. Отмечу лишь, что эти этапы в целом совпадают с основными этапами развития капиталистической системы, циклами накопления капитала и борьбы за гегемонию. Первый этап — 1710–1770-е годы; второй этап стартует возникновением иллюминатов и Французской революцией 1789–1794-х гг., открывшей полувековой период масонских революций, и завершается образованием Второго рейха и объединением немецких масонских лож в единую «Тайную Германию» (начало 1870-х годов). С 1880-х годов начинается третий этап развития конспироструктур как имманентной формы организации верхушки западных элит. Он совпадает с началом упадка Великобритании как гегемона мировой капиталистической системы, и неудивительно, что именно британская элита отреагировала на него созданием закрытых элитарных структур нового типа: «Группа» («Мы») Родса, «Общество» Милнера. Позднее мы видим возникновение континентальных структур — немецких, а также таких, как французские «Круг» («Cercle») и «Век» (Siècle»). Венчает эту череду Бильдербергский клуб, созданный в 1954 г. с целью примирить два основных сегмента западной элиты: англо-американский и немецко-североитальянский, связанный с Ватиканом. Кризис, в который капиталистическая система вступила на рубеже 1960–1970-х годов, потребовал новых структур, и они возникли: Римский клуб (1968) и Трёхсторонняя комиссия (1973). Можно предположить, что обострение системного кризиса капитализма, происходящее в наши дни, потребует либо модификации уже существующих закрытых структур западной элиты, либо возникновения новых. Кое-что прочерчивается пунктиром уже сейчас, но это — тема отдельного разговора.

1 Кругман П. Великая ложь. М.: АСТ, 2004. С. 322.

2 Кругман П. Ук. соч. С. 46.

3 Chesterton G. K. The sign of the broken sword // Chesterton G. K. The Penguin complete Father Brown. L.: Penguin books, 1985. P. 144.

4 Пайпс Д. Заговор. Мания преследования в умах политиков. М.: Новый хронограф, 2008.

5 Пайпс Д. Ук. соч. С. 160.

6 Биберштайн Й. Р. фон. Миф о заговоре. Философы, масоны, евреи, либералы и социалисты в роли заговорщиков. СПб.: Изд-во им. Н. И. Новикова. 2010.

7 Найт П. Культура заговора. От убийства Кеннеди до «секретных материалов». М.: Ультракультура 2.0., 2010.

8 Barruel, A. Mémoirs pour servir à la l»histoire du jacobinisme. 4 vol. Londres: De l»Imprimerie Françoise, chez Ph. Le Boussonnier and Co, 1797–1798.

9 Robinson, John. Über Geheime Gessselshaften und deren Gefährlichkeit für Staat und Religion Königslutter: Culemann, 1800.

10 Stark, Johann August. Der Triumph der Philosophie im Achtzenten Jahrhunderte. — Germantown: Rosenblatt (Bolling), 1803.

11 Lefranc J. F. La Voile levé pour les curieux, on Les secrets de la Revolution révélé à l»aide de Francmaçonnerie. — Paris: Valade, 1791.

12 Подр. см. об этом: Фурсов А. И. Колокола Истории. М., 1996.

13 Le Roy Ladurie. L»etat royal de Lui XI à Henry IV (1460–1610). P.: Hachette, 1987. P. 94–95.

14 Арриги Дж. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени. М.: Территория будущего, 2006. С. 245.

15 Colly L. Britons. Forging the Nation, 1707–1837. New Haven; L.: Yale University Press, 1992. Р. 62.

16 Эта тема освещена в: Badinter E. Les passions intellectuels. P.: Fayard, 1999. Vol. I–II.

От	self
К	self (13.06.2016 18:31:46)
Дата	27.06.2016 22:12:14

Фурсов. Конспирология. (3)

http://www.izborsk-club.ru/content/articles/9551/

ГЛАВА III

В экономическом плане капитализм — цельно-мировая, наднациональная система, мировой рынок не знает границ; его locus standi и field of employment, как сказал бы Маркс, — мировой рынок, мир в целом. А вот в политическом плане капсистема — это не целостность, а совокупность, мозаика государств, их международная (international) организация, т. е. организация национальных государств. Это одно из серьёзнейших противоречий капитализма — противоречие между капиталом и государством, мировым и национальным (государственным).

К середине XIX в., по мере превращения капитализма в целостность, в систему-для-себя или, как сказали бы марксисты, в формацию, т. е. с обретением им адекватной ему материальной (вещественной) базы — индустриальных производительных сил, капитализм обретает прочный производственный фундамент. Но индустриальные производительные силы носят региональный характер, будучи сконцентрированы в зоне Северной Атлантики, тогда как производственные отношения носят мировой характер, вступая в противоречие с государственно-политическими формами и стремясь взломать их. Так противоречие между целостным мировым характером экономики и суммарно-мозаичным национальным характером государственно-политической организации обретает ещё одно измерение: мировые производственные отношения (и их персонификаторы) противостоят не мировым, а региональным производительным силам и не мировым же, а национальным государственно-политическим структурам — и их персонификаторам. В результате, во-первых, интересы государств оказываются, как правило, тесно связанными с таковыми промышленников, капиталов реальной, «физической», как сказал бы Л. Ларуш, экономики, а интересы финансистов объективно противостоят и тем и другим. Разумеется, реальность сложнее, для неё порой характерны различные выверты и комбинации, хитрые переплетения линий вероятности, обусловленные конъюнктурой, обстоятельствами — как историческими, так и семейно-личностными (это хорошо показали в своих романах О. Бальзак, Э. Золя и др.). И тем не менее названное выше базовое противоречие и способы (формы) его снятия остаются определяющим всю эволюцию, всю моторику капитализма. Но мы немного забежали вперед.

У крупной буржуазии, в какой бы стране она ни жила (особенно если это крупная страна), прежде всего у её финансового сегмента, всегда есть интересы, выходящие за национальные рамки, за пределы государственных границ — своих и чужих. И реализовать эти интересы можно, только нарушая законы — своего государства или чужих, а чаще и своего, и чужих одновременно. Причём речь идёт не о разовом нарушении, а о постоянном и систематическом, которое, следовательно, должно быть как-то оформлено. Ведь одно дело, когда капиталу противостоит слабая или даже не очень слабая политика в Азии, не говоря уже об Африке, — здесь достаточно силового варианта «дипломатии канонёрок». А как быть в мире равных или относительно равных: Великобритании, Франции, России, Австрии, со второй половины XIX в. — Германии, США? Это совсем другое дело. Здесь уже так просто не забалуешь, нужно не огнестрельное, а организационное оружие, которое оформило бы интересы капиталистических верхушек различных государств, сняло их противоречия с государством и стало бы выражением их целостных (вне- и наднациональных) и долгосрочных интересов.

Таким образом, поскольку товарные цепи на мировом рынке постоянно нарушают государственно-политические границы, нередко вступая при этом в противоречие с интересами «пересекаемых» государств, верхушке капиталистического класса, во-первых, необходимы наднациональные, надгосударственные структуры / организации; во-вторых, эти организации должны быть если не совсем тайными, то закрытыми от широкой публики, и, в-третьих, эти организации / структуры должны иметь возможность влиять на государства, воздействовать на их руководителей, лидеров, находясь одновременно и над государством, и над капиталом.

По сути, то, чем занимаются эти структуры, иначе, нежели перманентным и институциализированным заговором, не назовешь. А потому речь должна идти о КС. К КС относятся все типы закрытых, в условиях капитализма чаще всего (хотя далеко не всегда) наднациональных структур — масонские ложи, закрытые клубы, тайные общества, организации орденского типа и т. д. КС ни в коем случае не исчерпываются масонерией и квазимасонерией, хотя в XVIII в. и в значительной части XIX в. они были доминирующей формой организации КС. Однако с конца XIX в. и тем более в XX в. возникают новые, более современные формы КС, не отменяющие старых, нередко связанные с ними, но значительно более непосредственно связанные с политикой, экономикой, разведкой.

КС — это третий «угол» капитализма как системы, причём угол, находящийся вверху, над капиталом и государством, располагающихся на одной плоскости. КС — это третье измерение, завершающее систему капитализма и придающее ей целостность. Когда историю капиталистической эпохи пишут и рассказывают как историю только государств(а) и капитала, — это неполная, неполноценная и фальшивая история. Это двухмерная история трёхмерной системы. Без КС история капиталистической эпохи непонятна — и невозможна. Другое дело, что история КС должна быть вписана в историю капитала (его циклов накопления) и государства (борьбы за гегемонию), а их отношения анализироваться как субъекта и системы. Только в этом случае мы получим целостную, интегральную историю эпохи, а не схему, способную удовлетворить профанов, в том числе и таковых от науки.

КС снимают не только базовое политико-экономическое противоречие, о котором шла речь, но и другие: между различными формами капитала и, соответственно, фракциями капиталистического класса; между государствами.

Представляя одновременно и капитал, и государство, связывая их организационно в такой сфере, которая находится вне государства и вне капитала, КС в то же время оказываются над государством и над капиталом, выражая целостные и долгосрочные интересы капсистемы и выступая таким образом персонификатором целостных и долгосрочных интересов капиталистического класса как её системообразующего элемента. Здесь необходимо дать рабочее определение капитализма, которым я буду пользоваться: как говаривал Декарт, «il faut définir le sens des mots» — «определяйте значение слов». Если капитал в строгом (системном или, как сказали бы марксисты, формационном) смысле слова — это овеществлённый труд, реализующий себя как самовозрастающая стоимость в процессе обмена на живой труд, то капитализм — это социальная система, в основе которой лежит этот процесс. Но это не вполне достаточное определение. Капитализм — это далеко не только капитал: капитал существовал до капитализма и, скорее всего, будет существовать после него. Капитализм — это сложная социальная система, институционально (государство, политика, гражданское общество, массовое образование) ограничивающая капитал в его долгосрочных и целостных интересах (и таким образом продлевающая для него время) и обеспечивающая ему экспансию (пространство).

Экспансия необходима потому, что капитализм — экстенсивно ориентированная система: как только мировая норма прибыли снижалась, капитализм вырывал из некапиталистической зоны ту или иную часть и превращал её в капиталистическую периферию — источник дешёвой рабочей силы и дешёвого сырья. Исчерпание некапиталистических зон (1991 г.) означает асфиксию и относительно скорую смерть, а точнее, демонтаж капитализма «властелинами его колец» 12. В этом плане глобализация — терминатор не только Советского Союза, системного антикапитализма, но и капитализма как системы. И весьма симптоматично — диалектика: глобализация в значительной степени есть продукт деятельности КС.

Наконец, есть ещё одно важное противоречие буржуазного общества, которое призваны снимать КС. В буржуазном обществе официальная власть не является сакральной, тайна не является её имманентной характеристикой. Это в «докапиталистических» обществах Азии, Африки и доколумбовой Америки тайна была имманентной характеристикой власти, но эта тайна была на виду, очевидной. Люди знали о тайной власти и о тайне власти, саму власть воспринимали во многом как нечто таинственное, сакральное. Кстати, поэтому в данных случаях в заговоре как системе, как особом феномене, строго говоря, особой нужды не было. Разумеется, это не означает отсутствия реальных заговоров и тайной борьбы в этих обществах.

Совершенно иначе обстоит дело с капитализмом как системой. Поскольку в капиталистическом обществе производственные отношения носят экономический характер, а эксплуатация осуществляется как очевидный обмен рабочей силы на овеществлённый труд, социальный процесс почти прозрачен: рынок, господство товарно-денежных отношений, институциональное обособление власти от собственности, экономики — от морали, религии — от политики, политики — от экономики (управление экономикой отделяется от административно-политического процесса — «закон Лэйна»), экономики — от социальной сферы. Всё это обнажает социальные и властные отношения буржуазного общества. Рационализация экономических, социальных и политических сфер и отношений максимально открывает процессы, происходящие в этих сферах, делает их принципиально читаемыми и превращает в объект исследования специальных дисциплин — экономики, социологии, политической науки.

Власть в буржуазном обществе лишается сакральности и таинственности. Кроме того, помимо государства как ипостаси власти существует гражданское общество. В буржуазном обществе власть — государство и политика — особенно с середины XIX в., если и не просвечивается, то оказывается весьма и весьма на виду, тем более что официально претендует на открытый и рациональный характер. К этому надо добавить избирательную систему с её правами (в Великобритании — с 1867 г.), а также тот факт, что буржуазное общество (в ядре капсистемы) — единственное, которое легализует политическую оппозицию, и пусть лицемерно, но официально провозглашает демократию и права человека в качестве политических принципов. Это, естественно, создаёт очень серьёзные проблемы и для капиталистического класса, и для отражающего его интересы государства, т. е. для системы в целом — проблемы, которые усугублялись и обострялись по мере учащения социальных конфликтов, войн и революций.

Открытый демократический политический фасад самым серьёзным образом затрудняет, если вообще не делает невозможным нормальное функционирование капиталистической системы, т. е. реализацию классовых интересов верхушки за счёт основной массы населения и в ущерб ей, поддержание власти и привилегий этой верхушки. Поэтому нормальное функционирование здесь политико-экономической системы требует создания закрытого властного контура, тени, завесы — того, в чём не было столь острой потребности до капитализма. Требует тем сильнее и жёстче, чем демократичнее выглядит фасад, который именно по причине своей демократичности и открытости должен быть лишён реальной власти, или она, по крайней мере, должна быть сведена к минимуму. Это и есть ещё одна задача КС, рост и усиление которых прямо пропорциональны внешней демократизации буржуазных обществ, тогда как соотношение сил между ними носит обратно пропорциональный характер, представляя собой игру с нулевой суммой в пользу КС. Повторю: данный аспект развития КС не является результатом злого умысла, а обусловлен противоречием между внешней логикой развития политических институтов как общенациональных и реальными классовыми (в том числе и мирового уровня) интересами господствующего класса. И в данном случае КС — средство снятия острого социального противоречия, неведомого иным, чем капиталистическое, обществам.

По мере публичного «огосударствления» населения, превращения его граждан в агентов публичной политики, пропорционально возрастала роль тайной, закулисной политики, тайной власти, причём не только внегосударственной — масонской и иных тайных обществ, но и самого государства. Последнее в условиях разрастания публичной сферы и роста значения гражданского общества уводило в тень, за кулисы наиболее важные аспекты, стороны и направления своей деятельности, реальную власть и её главные механизмы. И чем бóльшая часть населения получала избирательные права, чем публичнее становилась политика, чем — внешне — демократичнее общество, тем бóльшая часть — особенно в ХХ в. — реальной власти уводилась в тень, действовала конспиративно, в качестве заговора, сращиваясь с закрытыми структурами. Иными словами, заговор есть обратная, «тёмная», «теневая» сторона демократии и публичности, по сути — тёмная / теневая сторона Модерна в его североатлантическом ядре.

В этом плане можно сказать, что конспирология есть анализ одной из важнейших, если не самой важной, тёмной стороны Модерна, компенсацей того, чем не занимается наука об обществе Модерна. В равной степени сами КС — это компенсаторная реакция капсистемы на своё вынужденное историческими обстоятельствами отклонение от своей природы. Посредством подобных организаций в интересах верхушки капиталистического класса снимались важнейшие противоречия системы, включая базовое, — между экономической целостностью / капиталом и государственно-политической фрагментарностью / государством, между социальным временем и социальным пространством (с глобализацией эта борьба времени и пространства закончилась победой времени, но цена этой победы — исчерпанность капитализма и обусловленная этим задача его демонтажа его же хозяевами). Снимались за пределами видимости данного общества как типа и как реальности, для того чтобы другое противоречие — между трудом и капиталом — не привело к взрыву, т. е. решение одного противоречия диктовалось необходимостью решения другого. И наоборот.

«Окончательным решением» указанного противоречия по задумке «хозяев мировой игры» (О. Маркеев) должно стать нечто вроде мирового правительства. К созданию последнего верхушка капкласса устремилась с XIX в.: в конце XIX в. задача создания мирового правительства была поставлена на повестку дня, а весь ХХ в. эту «повестку» пытались исчерпать. Забегая вперёд, отмечу, что каждый раз на пути решения этой задачи хозяевами Запада, т. е. «хозяевами мировой игры», вставала Россия — сначала царская, а затем советская; в этом — одна из причин «горячей любви» к России и к нам, русским, хозяев капсистемы, особенно британцев (подр. см. ниже).

Итак, создание КС, наднациональных структур мирового управления и согласования — императив для верхушки капиталистического класса, включая операторов мирового рынка, которые стали «капиталистами против своей воли» (Р. Лахман). Однако готовых к употреблению, «естественных» капиталистических организаций наднационального уровня у буржуазии и капитализирующейся аристократии XVIII в., когда эта потребность и задача уже вполне осознавались, не было и не могло быть. Хорошо евреям, которые жили «в порах» современного мира, как финикийцы — «в порах древнего мира» (К. Маркс), и могли в своих интересах в качестве наднациональной использовать родственную, семейную систему, как это сделали Ротшильды на рубеже XVIII–XIX вв. и таким образом решить проблему организации наднационального уровня. Отсюда отмеченная многими исследователями начиная с Карла Маркса и Вернера Зомбарта тесная связь еврейства и капитализма, синхронность их подъёма с начала XVI в., резко ускорившаяся в XIX в. Поэтому, естественно, буржуазия и капиталистически ориентированная аристократия использовала, прежде всего, те организации, которые были в наличии, например масонские. Последние начинали выполнять новые функции, в том числе для выяснения династических отношений в новых условиях — мировой борьбы за рынки, а также служа средством борьбы с государством (уже антифеодальным, но ещё не буржуазным, а «старопорядковым»), причём не только для буржуазии, но и для других групп.

Вот это «для других групп» заслуживает повышенного внимания, особенно с точки зрения анализа генезиса КС, — вместе с капитализмом, ведь это две стороны одной медали. Выше говорилось о том, что КС снимают базовое противоречие капитализма, и в этом их функция. Но сказано и о том, что у капиталистического класса готовых структур для выполнения этой функции не было и они приспосабливали под это уже существовавшие, в частности, масонские, служившие интересам далеко не только и даже не столько буржуазии, сколько других групп, хотя и связанных с мировым рынком функционально. Старые структуры обрели новое содержание, модифицировавшее их: старые ключи стали отпирать новые замки. Однако в то же время и это содержание испытало на себе мощное воздействие прошлого, тем более что организовавшие эти структуры группы в значительной степени вошли в состав нового капиталистического класса — речь в основном идёт о британском капиталистическом классе, хотя и не только о нём.

Дело в том, что на месте разрушившегося и разрушенного в XIV–XV вв. феодализма в Западной Европе возник так называемый Старый порядок (Ancien regime — словосочетание, запущенное в оборот во Франции в 1789 г., чтобы оттенить новизну революции и обличить в качестве негатива то, что её вожди стремились уничтожить, и то, что на самом деле было намного гуманнее их режима), просуществовавший более двух веков. Это уже постфеодальный, но ещё не капиталистический строй. По сути, Старый порядок — это антифеодальная машина, заинтересованная в мировой торговле, но вовсе не готовая допускать в первые ряды буржуазию. Короли в Старом порядке превратились в монархов («монархическая революция» XVII в.), а феодалы — в аристократию, главным образом — придворную (этот процесс хорошо описан Норбертом Элиасом).

Жизнь старопорядковой аристократии была, конечно же, более комфортной, чем жизнь феодальной знати, однако их политико-экономическая «сделочная позиция» по отношению к крепчавшему государству, к монархии ухудшилась 13. Кроме того, они утратили феодальную организацию и вынуждены были довольствоваться теми оргформами, которые предлагало / навязывало им государство. Поэтому ещё до того, как буржуазия начала активно использовать оставшиеся от прошлого структуры, этим озаботились экс-сеньоры — уже не феодалы, но ещё не буржуазия, а землевладельцы и торговцы, связанные с мировым рынком, но ещё не подчинённые капиталистическим укладам. Напомню: собственник, будь то крупный или мелкий, превращается в буржуа, а его собственность — в буржуазную только тогда, когда капиталистический уклад ставит под контроль совокупный процесс общественного производства в целом, т. е. становится способом производства. Пока этого не произошло, мы имеем дело с операторами рынка — национального, регионального, мирового, с «капиталистами против своей воли», но не с буржуазией. Африканский князёк, регулярно поставляющий рабов на мировой рынок, функционально является капиталистом (как и директор в СССР времён перестройки, получивший в 1988 г. право выхода на мировой рынок), но ни в коем случае не буржуа.

К активному поиску постфеодальных форм, способных противостоять монархии (как конкретной, так и вообще), подталкивали ту же английскую аристократию и обстоятельства. В конце XVII в. в Англии произошла династическая революция, за ней последовала борьба Стюартов и Ганноверской династии, сыгравшая значительную роль в оживлении масонства и в последующем превращении КС в третьего — наряду с капиталом и государством — субъекта капсистемы, достроившего её до целостности, а в XIX в. превратившего государство в функцию капитала на мировом уровне. Сам капитал при этом, однако, регулировался КС и в то же время подталкивал их развитие. Последние выполняли капиталистическую функцию и выступали в качестве балансира капсистемы, но вовсе не являлись стопроцентно капиталистическими или тем более буржуазными по происхождению.

Из сказанного выше ясно, что КС — латентно в XVII в. и открыто в XVIII в. — создавал некий субъект. Сам этот субъект, в свою очередь, отчасти был «собран», отчасти собрался сам в Англии, и активное время сборки, генезиса приходится на вторую половину XVI — первую половину XVII вв. Как известно, генезис определяет функционирование любой сущности, будь то субъект или система (чаще речь должна идти о субъектосистемах и системосубъектах). Поэтому имеет смысл внимательнее взглянуть на эмбриональную фазу развития КС, поскольку субъект этот имеет к ним самое непосредственное отношение: и они, и капитализм — его детища. И это притом что, как верно заметил Энгельс, те, кто создал капитализм, — это кто угодно, но только не буржуазно ограниченные люди.

Новоевропейский, а точнее новоанглийский субъект, историческая «сборка» которого началась в 1530–1540-е годы, сконструирован из пяти элементов. Английская пентаграмма XVI в. была представлена английской знатью, английским капиталом (Сити), английскими пиратами, еврейским капиталом и венецианцами. Причём именно последние — количественно незначительный элемент — сыграли в исторической мутации решающую роль, а именно роль катализатора и закрепителя одновременно. Собственно, венецианцы и дали толчок процессу сборки — вопреки несходству с Англией и англичанами, а быть может, благодаря ему. «Венеция и Англия в XVI в., — писал Дж. Арриги, — были совершенно различными типами организации, которые развивались в совершенно различных направлениях, но иногда пересекались друг с другом при движении к своим собственным целям 14. И действительно, венецианско-английский синтез привёл к фантастическому результату, изменившему ход развития Евразии и мира протянувшегося в будущее. Вплоть до того, что сторонники Ост-Индской компании в британском парламенте в 1780-е годы называли себя «венецианской партией».

Весьма показательна популярность в среде британских верхов конца XVIII в. венецианского художника Антонио Каналетто (1697–1768). Его картины покупали герцог Ричмондский, эрл Карлайл и многие другие, а герцог Бедфорд вообще отвёл под 24 (!) картины Каналетто целый зал. В чём причина такой популярности? Каналетто создал знаменитую серию видов Венеции, на которых город изображён не таким, каким он стал во второй половине XVIII в., а каким он был в XV–XVI вв., преуспевающий, уверенный в себе, в обрамлении памятников. Каналетто застал многое из той эпохи. Для британских представителей верхушки такая Венеция была символом успеха: они считали, что именно внешняя торговля, как у венецианцев XV–XVI вв., у которых они приняли эстафету, — мотор власти и богатства, и именно поэтому упивались живописью венецианского мастера 15.

Полтора века спустя, в 1930 г., Ялмар Шахт, призывая европейских банкиров поддержать Гитлера, обосновывал это тем, что Гитлер, наконец, сломает национальные государства в Европе и банкиры получат «Венецию размером с Европу».

Именно средневековая Венеция, насчитывавшая в XVI в. 200 тыс. населения, управляемого 40 семьями, а не античные Афины и Рим, во многих отношениях формировала современный Запад. О роли Венеции в истории Европы свидетельствует помимо прочего и её генетическо-генеалогический вклад. Венецианская аристократия дала 17 папских семей, включая Борджа и Орсини; в родстве с ней находились / находятся: Медичи, Сфорца, Бурбоны Франции и Пармы, Савойский дом, баварские Виттельсбахи и ещё шесть-семь герцогских и маркграфских домов; выходцами из Венеции являются еврейские семьи Морпурго (финансировали Наполеона), Варбургов (финансировали Наполеона и Гитлера), американских Кэботов (еврейская семья Каботи из Ломбардии, перебравшаяся в Х в. в Венецию) и многие другие. По женской линии с венецианской аристократией связаны финансисты и промышленники неаристократического происхождения, например владельцы «Фиата» Аньелли.

Венеция стала катализатором процесса формирования хищного исторического субъекта новоевропейского Запада, который оказался «чужим» по отношению не только к неевропейским цивилизациям, но и к самой европейской. Но особенно сильным было венецианское влияние на Англию. Однако в Англии лишь заземлился некий процесс, который обусловлен принципиальным отличием капитализма от всех других социальных систем. Именно это отличие и делает наличие закрытых наднациональных структур мирового согласования и управления как формы организации западных элит исторической необходимостью.

От	self
К	self (13.06.2016 18:31:46)
Дата	27.06.2016 22:11:24

Фурсов. Конспирология. (2)

http://www.izborsk-club.ru/content/articles/9551/

ГЛАВА II

Помимо рынка конспирологической литературы существует и рынок антиконспирологических работ, эффект которых нередко столь же контрпродуктивен, как и некоторых конспирологических: если эти последние нередко компрометируют анализ закрытых сторон реальности как таковой, то их антиподы своей слабостью или ангажированностью, стремлениям доказать, что никаких заговоров в природе нет, что, например, Линкольна и Кеннеди убили одиночки и т. п., добиваются обратного эффекта. К таким работам, в частности, относится книга Д. Пайпса «Заговор. Мания преследования в умах политиков» 4. Уже из названия видно, что автор, сын известного русофоба Р. Пайпса, приравнивает ТЗ к паранойе. О работе Д. Пайпса, как и о ее авторе, на котором природа явно отдохнула (достаточно почитать его рассуждения), самих по себе не стоило бы говорить. Однако эта работа доводит до логического конца типичную антиконспирологическую аргументацию, активно замешанную на тупом антикоммунизме, и тем показательна, а потому взглянём на неё поближе.

Пайпс высмеивает «конспирологические» теории убийства Кеннеди (он согласен с официальной версией!), создания Федеральной резервной системы (ФРС), Французской революции. «Сплясал» он и по поводу «Протоколов Сионских мудрецов», напирая на роль этого документа в «конспирацизме». В реальности в послевоенный период «Протоколы…» не играют практически никакой роли в конспирологической литературе. Но дело даже не в этом. Чёткий ответ по поводу протоколов дал Герберт Уэллс — писатель, разведчик, человек из «закулисы», причём намного более информированный, чем оба Пайпса, вместе взятые. На вопрос: фальшивка «Протоколы…» или нет, автор «Машины времени» ответил, что этот вопрос иррелевантен, т. е. не имеет значения, поскольку в мире всё произошло так, как расписано в «Протоколах…». Повторю: Уэллс «работал» на таком уровне, куда пайпсов и близко не подпустят.

Все ТЗ Пайпс-младший, примитивизируя и оглупляя их, сводит к схемам поисков каверз масонов и евреев, автоматически навешивая на конспирологов ярлык «антисемитизма». Д. Пайпс — не единственный «критик конспирологии», прибегающий к этому дешевому жульническому трюку. Нередко исследователей, ищущих скрытые механизмы истории и политики, обвиняют в поисках «мирового правительства», «жидомасонского заговора», ну а от «жидомасонского заговора» один шаг не только до «масонов», но и до «жидов» и, следовательно, до обвинения в антисемитизме. Пайпс вешает антисемитизм на левых, но ведь исторически антисемитизм — это, как правило, «забава» правых, и сам же Пайпс связывает конспирологию и с правыми. Где логика? Он даже утверждает, что в 1989 г. с исчезновением советского блока исчезла и самая мощная в истории фабрика ТЗ. Бедный-бедный Пайпс. Он, по-видимому, незнаком с основами марксизма, исторического материализма, которые в том виде, в каком они развивались в СССР, исключали ТЗ по определению, поскольку акцентировали роль «объективных массовых процессов» и «законов истории». Ярлык «советского конспирацизма» Пайпс пытается навесить на любое противодействие СССР агрессивным акциям США во внешнеполитической и идеологической сферах.

«Советским конспирацизмом» Пайпс называет «непомерный страх коммунистических режимов перед заговорами» в результате того, что они, как пишет Пайпс, сами же поверили в созданный ими образ врага 5. По Пайпсу, выходит, что у СССР и соцстран не было врагов — они их выдумали; т. е., выходит, не было директив Совета национальной безопасности США об атомной бомбардировке советских городов. Практически любую критику в адрес США Пайпс квалифицирует как проявление ТЗ. Можно порекомендовать ему почитать Зб. Бжезинского, Г. Киссинджера, Дж. Фридмена и др., которые откровенно говорили и говорят о тех агрессивных планах США, которые Д. Пайпс квалифицирует как «конспирологические выдумки». Пайпс, по-видимому, идиот в исходном, греческом смысле слова: идиот — человек, который живёт так, будто окружающего мира не существует.

Показательно, что Пайпс не осмелился назвать свою работу научным исследованием — она не выдерживает минимальной проверки на научность. Её цель в другом — опорочить в глазах широкой публики любые попытки анализа реальных тайных пружин политики, и особенно — американской политики.

У работы Пайпса есть антиподы — ультраконспирологические схемы, авторы которых видят заговоры везде. Это крайности, посередине — скучноватый мейнстрим, в котором не столько анализируются (для этого много что надо знать и немало продумать), сколько излагаются и каталогизируются ТЗ (классика — работа Й. Р. фон Биберштайна 6) или даётся попытка их культурологической интерпретации (например, П. Найтом 7).

Хотя обе эти книги более спокойные по тональности, чем многие другие опусы подобного рода, у них есть заданная направленность, которая видна в подзаголовках. Для Найта «культура заговора» — это одновременно и реальное, до сих пор нераскрытое убийство Кеннеди с практически доказанным реально существовавшим заговором, и популярный сериал. Так сознательно стирается грань между реальностью и вымыслом и возникает некая зыбкая «культура заговора», где социальное содержание событий исчезает, растворяется в фантастике. А самое главное — снимается необходимость поиска причинно-следственных связей, который может поставить ряд неприятных или просто неприемлемых для истеблишмента вопросов.

В ещё большей степени это так в случае с фон Биберштайном. Он разбирает схемы, в которых в качестве заговорщиков фигурируют философы, масоны, евреи, либералы и социалисты. Но не финансисты, не капиталисты, не династические семьи, не аристократия, поскольку такой анализ, имеющий, кстати, солидную доказательную базу, подошёл бы опасно близко к реальным секретам западной системы, буржуазного общества. Тайная криминальная история капитализма, в которую в качестве активно действующих лиц, субъектов замешана верхушка, — реальность; при таком подходе уже трудно будет дать заголовок «Миф о заговоре» — с капиталом всё конкретно, и фон Биберштайн прекрасно это понимает, «тренируясь на кошках» — на философах, социалистах, на тех, кто не создаёт проблем.

В целом работа фон Биберштайна полезна — судя не только по библиографии, но и по тексту, автор перелопатил огромный пласт конспирологической и антиконспирологической литературы. К сожалению, работа написана в «немецком стиле» — много знания и не так много понимания, отсюда либо легковесные, либо приземлённые суждения — автор знаком с книгами по узкой теме, но не очень хорошо представляет себе более широкую историческую реальность. Впрочем, повторю: как стартовым историографическим материалом «Мифом о заговоре» вполне можно пользоваться.

Моя работа — не историография конспирологии, тем не менее необходимо упомянуть те работы, которые обычно помещают у её истоков и которые задали определённую логику её развития и логику её критики, особенно недобросовестной. Прежде всего, нужно назвать «Памятные записки по истории якобинства» (1797) аббата Огюстэна Баррюэля 8, «О тайных обществах и их угрозе государству и религии» Джона Робинсона 9 и «Триумф философии в XVIII веке» Йогана Августа Старка 10. По сути, это трио и сформулировало нечто вроде масонско-иллюминатской повестки дня развития конспирологии и антиконспирологии на добрую часть XIX в. Хотя Баррюэль был не первым, кто связал масонство с революцией (пионер здесь — священник Жак Франсуа Лефран с его «Сорванным покрывалом») 11, и хотя документами его активно снабжал Старк, всё же именно этот аббат оказался главной фигурой у истоков конспирологии — по детальности и одновременно охвату исследования, весьма масштабному по меркам конца XVIII в., да и не только. В первом томе («Антихристианский заговор») он подробно описал как англофил Вольтер со товарищи вели идейную подготовку подрыва монархии и христианства; во втором томе («Заговор софистов и мятеж против королей») рассказано о союзе философов и масонов; третий том («Нечестивый и архаический заговор софистов» — так же называется и четвёртый том) посвящён баварским иллюминатам, а в четвёртом показано, как заговор реализовывался в реальности.

Работы указанной «тройки», их последователей и их критиков привлекли внимание к масонско-иллюминатскому аспекту европейской истории и политики и в то же время серьёзно заузили этой тематикой анализ европейской истории и политики в её закрытом («тайном») измерении в целом.

Во-первых, сами дискуссии развивались по упрощённой схеме утверждения — отрицания («да» — «нет»), что весьма упрощало реальную историческую картину. Во-вторых, внимание отвлекалось от иных неявных субъектов мировой политики, мировой игры, например, от крупных финансовых домов (тех же Ротшильдов), от истеблишмента в целом. В-третьих, внимание отвлекалось и от Великобритании — государства, весьма заинтересованного в развитии в Европе масонских и иных закрытых структур, от государства, которое в значительной степени (хотя и не в такой, как США) было создано подобного рода структурами Европы и Англии, в какой создавало их, и от капитализма как системы.

Одна из главных слабостей конспирологических штудий заключается в том, что, «нарыв» огромный, интереснейший, нередко убойный эмпирический материал, переворачивающий представления о многих исторических событиях, их авторы не смогли адекватно концептуализировать его, превратив в особую дисциплину и / или перестроив под определённым углом уже существующие дисциплины. Для этого нужно было вписать конспироштудии в проблематику исторического и теоретического анализа капитализма как системы, поскольку и закрытые («тайные») наднациональные структуры мирового согласования и управления и возможности небольших по численности групп проектно направлять ход истории или, по крайней мере, пытаться это делать, логически вытекают из социальной природы капитализма, его особенностей.

Более того, именно капиталистическая система (и в таком масштабе только она) порождает закрытые наднациональные структуры мирового управления и согласования, существующие в режиме «заговора», они имманентны ей; по сути, её существование без них невозможно. Они — такая же черта капсистемы, как циклы накопления капитала или циклы борьбы за мировую гегемонию и мировые войны; более того, развитие КС теснейшим образом связано с экономическими и политическими циклами капсистемы, по ним можно судить о системе в целом, поскольку они воплощают целостные (пространство) и долгосрочные (время) аспекты стороны её функционирования.

В конце жизни Маркс заметил, что если бы он писал «Капитал» заново, то начал бы с государства и международной системы государств. Сегодня я бы сказал так: если в наши дни писать заново «Капитал» (эта задача весьма актуальна), то начинать надо с того, что с лёгкой руки И. Ильина называют «закулисой», т. е. с закрытых наднациональных структур согласования и управления — именно они самим фактом своего существования снимают одно из важнейших, базовых противоречий капитализма. Без этого снятия (в гегелевском — Aufhebung — смысле) и без структур-персонификаторов этого снятия функционирование капитализма, по сути, невозможно. Конспирология как процесс и реальность («как воля и представление») — необходимое условие существования капитализма и процесс этого существования одновременно.

От	self
К	self (13.06.2016 18:31:46)
Дата	27.06.2016 22:10:05

Фурсов. Конспирология. КриптоПолитЭкономия как основа для изучения Западных Элит

http://www.izborsk-club.ru/content/articles/9551/

КОНСПИРОЛОГИЯ / КРИПТОПОЛИТЭКОНОМИЯ КАПИТАЛИЗМА КАК ОСНОВА ИЗУЧЕНИЯ ЗАПАДНЫХ ЭЛИТ

(авторский экспертный доклад)

ГЛАВА I

Есть странное противоречие в нашей жизни — жизни учёных, аналитиков, исследователей, изучающих социальную реальность. На уровне здравого смысла, регулирующего повседневное поведение, мы прекрасно знаем, что, во-первых, есть лица, группы и структуры, оказывающие на ход вещей, на жизнь значительно большее влияние, чем другие лица, группы и структуры, а порой — чем большинство этих последних; во-вторых, эти более могущественные лица, группы и структуры реализуют своё влияние, власть скрытым образом, за кулисами видимых событий; в-третьих, лица, группы и структуры, о которых идёт речь, существуют не хаотически, а организованно. Всё это довольно тривиально, и едва ли кто-то станет с этим спорить. Однако как только речь заходит об объяснении неких исторических явлений или политических событий, указанном на лежащую на поверхности социальную неравномерность, неравновесность не просто забывают или игнорируют — её стараются опровергнуть; в результате анализ или объяснение того или иного события ограничивается фасадом, тем, что можно пощупать, тем, что легко «даёт себя прочесть» (М. Фуко).

Если, например, речь пойдёт о выборах президента, то нам будут совать под нос опросы рядовых граждан (можно подумать, что они имеют такой же вес и такие же возможности, что не рядовые: ведь никто не станет утверждать, что у кукол те же права, что у кукловодов) и результаты голосования. Нам станут говорить о большинстве, его волеизъявлении и т. п. Но что значит большинство? Сто волков и тысяча овец — кто тут большинство? Сотня людей, которая контролирует 30–50 % мирового богатства, власть и информацию (СМИ) и, обладая обширными международными связями, живёт в глобальном пространстве, или несколько десятков миллионов не очень образованных работяг, «пролов», живущих от зарплаты до зарплаты в своем локальном мирке?

Если речь идёт о некоем экономическом событии, то нам представят статистику, подменяя количеством качество. Конвенциональная наука об обществе функционирует главным образом как наука больших цифр и эмпирических обобщений. Но ведь даже математика начинается там, где заканчивается цифирь, а из нескольких эмпирических обобщений не сделать одного теоретического. И если мы в объяснении тех или иных исторических явлений усомнимся в видимом, в явлении и попытаемся найти объяснение, лежащее глубже, чем видимое, которое нередко искусственно сконструировано, если попытаемся проникнуть на уровень сущности, такую попытку нередко квалифицируют как «конспирологию». Более того, этот термин сам по себе или в виде синонима — «теория заговора» (далее — ТЗ) — используется, когда нужно скомпрометировать ту или иную работу, концепцию или схему без обсуждения или, что ещё чаще, когда нужно не допустить такого обсуждения в принципе. Но если история свободна от Заговора как одного из важнейших факторов, то что делать с такими заявлениями, как «миром управляют оккультные силы и их тайные общества»? Или: «Судьба Европы находится в руках всего лишь трёхсот человек, каждый из которых знает всех остальных. Своих преемников они выбирают из собственного окружения. Эти люди имеют средства для того, чтобы положить конец той государственной форме, которую они считают неоправданной».

Первая фраза принадлежит представителю британской верхушки премьер-министру Великобритании Бенджамину Дизраэли, вторая — представителю немецкой верхушки (и в то же время советнику Ротшильдов), промышленнику и министру иностранных дел Веймарской республики Вальтеру Ратенау.

Сказанное ими вполне соответствует научному подходу, обусловленному политэкономией капитализма. «Современная политическая экономия, — пишет нобелевский лауреат по экономике П. Кругман, — учит нас, что маленькие, хорошо организованные группы зачастую превалируют над интересами более широкой публики» 1 . Эти слова принадлежат не конспирологу, а известному либеральному американскому экономисту и экономическому обозревателю, нобелевскому лауреату по экономике. Он прямо пишет о том, что, например, в Америке правые радикалы, будучи небольшой группой, но контролируя при этом Белый дом, Конгресс и в значительной степени юстицию и СМИ, стремятся изменить как нынешнюю американскую, так и мировую систему.

Задолго до П. Кругмана — в самом начале ХХ в. — об огромной роли маленьких, хорошо организованных групп в широкомасштабных исторических процессах на примере Великой французской революции писал Огюст Кошен на примере энциклопедистов. А ведь энциклопедисты жили и действовали до эпохи всесилия СМИ, флэшмобов и сетевых структур, контроль над которыми увеличивает потенциал «малых народов» различного типа не то что в разы — на порядки, превращая заговор в Заговор. П. Кругман очень хорошо показал это на примере деятельности неоконов в США в 1990-е годы. «Никому не хочется выглядеть сумасшедшим теоретиком заговоров, — пишет он в своей работе «Великая ложь», — однако нет ничего безумного в том, чтобы раскапывать истинные намерения правых. Наоборот, неразумно притворяться, что здесь нет никакого заговора» 2 .

Слово сказано, и это слово — «заговор», причём как политико-экономический феномен, как система странового, государственного уровня.

Обычно под конспирологией (от англ. conspiracy — заговор; «conspiracy», в свою очередь, восходит к латинскому «conspiratio» — созвучие, гармония, согласие, единение и… тайное соглашение, сговор, заговор и даже мятеж) имеется в виду сфера знания, в которой история, особенно резкие её повороты, объясняются не историческими закономерностями и массовыми процессами, а перипетиями тайной борьбы, заговоров и контрзаговоров неких скрытых сил — орденов, масонских лож, спецслужб, тайных международных организаций и т. д. и т. п. — на выбор.

Нередко акцентируется примитивный или сознательно примитивизируемый характер конспирологических схем, их несерьёзность, порой — одиозность. Действительно, немало конспирологических работ написано в погоне за сенсацией и заработком (не очень честным), отсюда — легковесность, непроверенность фактов. В то же время немало работ, именуемых «конспирологическими», суть не что иное, как своеобразные «акции прикрытия», цель которых — либо упреждающе отвлечь внимание от главного, от «базовой операции», заставить публику сконцентрировать внимание не на том «шаре», не на том «наперстке», да ещё и «наварить» на этом; либо, напротив, привлечь внимание к какой-либо третьестепенной теме или проблеме, разрекламировать те или иные структуры или тех или иных лиц как якобы обладающих неким скрытым могуществом; либо заранее скомпрометировать серьёзные попытки глубоко разобраться в тайных механизмах тех или иных событий, а тех, кто эти попытки предпринимает, выставить в невыгодном свете.

Не прибавляет доверия к конспирологии и то, что порой она становится элементом неомифологических конструкций (борьба «Добра против Зла», «сил Бытия против Небытия» и т. п.). В таких случаях реальный и часто корректный сам по себе анализ компрометируется вненаучными целями схемы, элементом которой он оказывается и в которой научные термины пересыпаны религиозными, мифологическими и т. д., являются их функцией. Особенно когда схемы эти подаются как озарение (типа распутинского «я так вижу»), которое на самом деле представляет собой постмодернистскую версию мракобесия, шаманского камлания.

Иногда имеют место более замысловатые комбинации: конспирологическая работа появляется специально для того, чтобы, попав под огонь разгромной критики, раз и навсегда скомпрометировать исследования по данному вопросу, структуре, личности; часто это делается накануне выхода в свет серьёзной публикации по данной теме. И невдомёк публике, что автора «заказухи» — «слепого агента» — исходно снабдили недостоверной информацией, чтобы устранить серьёзное отношение к исследованиям в данном направлении вообще и — «два шара в лузу» — нейтрализовать эффект серьёзных публикаций, максимально подорвав цену на этот товар на «информационном рынке».

Кстати, сам «рынок» конспирологической литературы, так сказать, в его количественном аспекте во многом выполняет роль дезориентации людей, топит их в потоке информации, в котором они не способны разобраться, отвлекает внимание от реальных секретов, от тех мест, где их действительно прячут.

Вспомним диалог патера Брауна и Фламбо из честертоновской «Сломанной шпаги» («The sign of the broken sword»): «После минутного молчания маленький путник сказал большому: “Где умный человек прячет камешек?” И большой ответил: “На морском берегу”. Маленький кивнул головой и, немного помолчав, снова спросил: “А где умный человек прячет лист?” И большой ответил: “В лесу”» 3 . Иными словами, секреты практичнее всего «прятать» на видном месте. Подобной точки зрения придерживались не только Кийт Гилберт Честертон и такие мастера детектива, как Эдгар По («Похищенное письмо») и сэр Артур Конан Дойл, но и Александр Зиновьев: «Самые глубокие тайны общественной жизни лежат на поверхности», и в этом смысле одна (но далеко не единственная) из задач реальной конспирологии — прочитывать неявный смысл, скрытый шифр очевидного, лежащего на виду и потому кажущегося ясным. В том числе и — высший пилотаж — скрытый смысл самих конспирологических работ.

Едва ли кто сможет оспорить тот факт, что далеко не все причины и мотивы происходящего в мире лежат на виду — наоборот, они скрываются; далеко не все цели декларируются открыто, и это естественно. Мы прекрасно знаем, что большая политика делается тайно, реальная власть — это тайная власть, а зона функционирования «высоких финансов» — тайна. Поэтому, как правило, поставить под сомнение реальный анализ скрытых механизмов истории пытаются либо люди недалекие, профаны, либо, напротив, те, кто слишком хорошо знает о существовании тайных сил, структур и т. п. и старается отвести от них внимание, сбить со следа, высмеивая серьёзный поиск как конспирологию. Правда, в этом старании нередко прокалываются, в частности, на двойных стандартах в оценке различных явлений.

Возьмём, к примеру, интерпретации Коминтерна, т. е. III Интернационала, который два десятилетия втайне планировал и проводил перевороты, восстания, революции, у которого были гигантские скрытые финансы и т. п. Коминтерн — это, несомненно, конспироструктура (далее — КС), а его влияние на ход истории — это конспирологическое влияние. Почему же аналогичные структуры буржуазии и аристократии, действующие в закрытом режиме, обладающие намного большим политическим и финансовым потенциалом, — не конспирологические? Напомню слова Льва Троцкого о том, что настоящие революционеры сидят на Уолл-стрит. И, добавлю я, не только сидели, но тайно помогали большевикам, а еще больше Гитлеру, решая, естественно, свои задачи. Это не говоря о том, что революции, войны и макрокризисы — это всегда заговор. А точнее — Заговор.

Разумеется, в основе кризисов и революций лежат объективные системные причины. Никто не отменял массовые процессы. Но мир — понятие не количественное, а качественное, как любил говорить Эйнштейн. В мире небольшая, но хорошо организованная группа, в руках которой огромные средства (собственность, финансы), власть и контроль над знанием и его структурами, а также над СМИ весит намного больше, чем масса людей или даже целая страна — достаточно почитать «Исповедь экономического убийцы» Дж. Перкинса.

О конспирологии можно говорить двояко — как об определённом подходе к изучению реальности и как о научной программе или эпистемологическом поле, но не как о дисциплине (по крайней мере пока, хотя потенциально это дисциплина транспрофессионального типа, другой вопрос — актуализируется ли эта потенция и если да, то как). Как подход конспирология это, прежде всего, дедуктивно-аналитический поиск (хотя и индукцией не следует пренебрегать), нередко по косвенным свидетельствам, неочевидного в очевидном, тайного в явном, вычисление скрытых мотивов, причин и причинных связей (рядов), которые не лежат на поверхности, не проявляются, а если и проявляются, то в виде странностей, досадных случайностей, непонятных пустот, отклонений, которые так не любят стандартные исследователи — они им жить мешают, смущают и тревожат. Можно сказать, что в этом смысле конспирология должна быть неотъемлемым элементом социальных дисциплин в их нынешнем состоянии, компенсируя и ориентацию на то, что лежит на поверхности, на «законы количества», на явное.

Это «должна» обусловлено не только несовпадением явления и сущности, самой спецификой социального знания, в основе которого лежит несовпадение — принципиальное несовпадение истины и интереса, на порядок усиливающее в этой области знания несовпадение явления и сущности. Эйнштейн говорил, что природа как объект исследования коварна, но не злонамеренна, т. е. не лжёт сознательно, «отвечая» на вопрос исследователя; человек же в качестве объекта исследования часто лжет — либо бессознательно, либо намеренно, скрывая или искажая реальность в личных, групповых, системных интересах. Или будучи в плену ложного сознания, а то и просто от незнания, порой — учёного. Более того, в социальных системах целые группы специализируются на создании знания в интересах определённых слоев, т. е. в продуцировании ложного знания. Так, в капсистеме социальные науки и их кадры выполняют определённую функцию — анализ социальных процессов в интересах господствующих групп и с точки зрения их интересов, в конечном счёте — в целом (интересах) сохранения существующей системы с её иерархией. В результате социальный интерес верхов становится социальным и профессиональным интересом того или иного научного сообщества как корпорации специалистов, которая, по крайней мере её верхняя половина, становится идейно-властными кадрами системы, особой фракцией господствующих групп, привилегированной обслугой.

В этом нет ничего необычного, напротив — проза жизни, в основе которой лежит двойное несовпадение: сущности и явления, истины и интереса. Постижение кем-то сущности социальной системы или властной организации, их истины и меры, как правило, не в интересах господствующих групп, они всячески препятствуют этому, ограничивая (в том числе институционально и дисциплинарно) реальные исследования уровнем явлений, причём трактуемых в интересах верхов. В результате социальный, классовый интерес верхов становится интересом обслуживающего их профессионального интеллектуального сообщества как корпорации и в известном смысле — его истиной в специфическом смысле слова.

Этот интерес автоматически встраивается в исследования научного сообщества, регулируя не только решения проблем, не только способы их постановки, но и то, чтó считать научными проблемами, а чтó нет. Отсюда — табу на целый ряд проблем, их практическая необсуждаемость. В периоды кризисов реальность мстит этой табуизации, приводя верхи к классовой и геополитической слепоте, а обслуживающих их «спецов» к полной интеллектуальной импотенции. Список этих проблем в современной социально-исторической науке довольно длинный — от конспирологической проблематики до расовой и холокоста. Любой анализ знания с учётом искажающих его социальных интересов, вскрытие самих этих интересов, анализ реальности с точки зрения не тех или иных групп / интересов, а системы в целом так или иначе соотносится с конспирологией — эпистемологически, по повороту мозгов. Здесь выявляется двойной скрытый смысл: самой реальности (прежде всего, властной, социально-энергетической) и знания о ней (информационной).

Конспирология как научная программа — это, помимо прочего, всегда раскрытие секретов власть имущих, того, как реально функционирует власть, как распределяются ресурсы и циркулирует информация. А поскольку истинная власть — это, как правило, тайная власть или явная власть в её тайных действиях, в тайном измерении, то её анализ по определению имеет конспирологический аспект. К сожалению, у современного обществоведения нет ни понятийного аппарата, ни возможности, а часто и желания заниматься скрытыми механизмами социальных процессов, тем, что лежит не на поверхности, теневой стороной реальности. В этом плане современное обществоведение является ущербным, половинчатым: в основном оно занимается явлениями, а не сущностью, функциями, а не субстанцией, таким образом упуская главное. Конспирология как научная программа — мера половинчатости, неполноценности современной науки об обществе. Когда будет создана полноценная, «свето-теневая» наука об обществе, нужда в конспирологии, в криптоматике отпадёт — это будет просто анализ закрытых сторон реальности, вскрывающий секреты, интересы и мотивы властей предержащих.

Иными словами, разработка конспирологии как научной программы — это работа на превращение социальных наук из одномерных в многомерные, полноценные и занимающие произвольную позицию по отношению к интересам тех, у кого в руках власть, собственность и информация, т. е. конспирология выполняет функцию эмансипации и самокоррекции нынешней науки об обществе.

От	Ягун Евгений
К	self (27.06.2016 22:10:05)
Дата	25.07.2016 20:17:43

Статья, достойная чтения и критического анализа

> http://www.izborsk-club.ru/content/articles/9551/
>КОНСПИРОЛОГИЯ / КРИПТОПОЛИТЭКОНОМИЯ КАПИТАЛИЗМА КАК ОСНОВА ИЗУЧЕНИЯ ЗАПАДНЫХ ЭЛИТ
>(авторский экспертный доклад)
>ГЛАВА I

Статья, достойная чтения и критического анализа.
Особенно четко видны скрытые нюансы через призму дефиниций теории этногенеза. Примерно как картины в рентгене или ультрафиолете.
А. Фурсов не использует Гумилевскую терминологию таких понятий как:
- этническая химера;
- антисистема;
- стадия Инерции;
- стадия Обскурации ...
Однако по ходу изложения приводит множество примеров таковых.

От	Artur
К	self (27.06.2016 22:10:05)
Дата	02.07.2016 16:41:42

это очередной психоанализ - или очередная дисциплина толкования снов

>О конспирологии можно говорить двояко — как об определённом подходе к изучению реальности и как о научной программе или эпистемологическом поле, но не как о дисциплине (по крайней мере пока, хотя потенциально это дисциплина транспрофессионального типа, другой вопрос — актуализируется ли эта потенция и если да, то как). Как подход конспирология это, прежде всего, дедуктивно-аналитический поиск (хотя и индукцией не следует пренебрегать), нередко по косвенным свидетельствам, неочевидного в очевидном, тайного в явном, вычисление скрытых мотивов, причин и причинных связей (рядов), которые не лежат на поверхности, не проявляются, а если и проявляются, то в виде странностей, досадных случайностей, непонятных пустот, отклонений, которые так не любят стандартные исследователи — они им жить мешают, смущают и тревожат. Можно сказать, что в этом смысле конспирология должна быть неотъемлемым элементом социальных дисциплин в их нынешнем состоянии, компенсируя и ориентацию на то, что лежит на поверхности, на «законы количества», на явное.

>Любой анализ знания с учётом искажающих его социальных интересов, вскрытие самих этих интересов, анализ реальности с точки зрения не тех или иных групп / интересов, а системы в целом так или иначе соотносится с конспирологией — эпистемологически, по повороту мозгов. Здесь выявляется двойной скрытый смысл: самой реальности (прежде всего, властной, социально-энергетической) и знания о ней (информационной).

сказанное это попытка построения дисциплина сходной по методологии с психоанализом, только общественным

От	Artur
К	Artur (02.07.2016 16:41:42)
Дата	02.07.2016 23:35:23

Почему Фурсов умалчивает о ленинизме - доктрине об управляемом развитии ?

я прочитал все выложенные на форуме части из доклада Фурсова.

Если коротко, то есть два методологических вопроса
- почему Фурсов умалчивает о проблеме выбора антропологической модели человека как основы любого вида обществоведения
- почему Фурсов умалчивает о ленинизме, доктрине об управляемом развитии общества ?

Тему сравнения, дополнения истмата/марксизма с теорией информации, с проектным подходом я разрабатывал довольно давно, тому свидетельством [1] и [2]. Именно потому прочитав/перечитав основные работы Ленина в свете теории цивилизации я увидел у Ленина ясно осмысленный проектный подход к общественной жизни, детально проработанный им на всех доктринальных и практических уровнях.

Если целью всех конспирологических структур является обеспечение управления обществом, пусть и тайное управление, то ленинизм является марксистским ответом на капиталистическую практику управления. Я рассматривал эту проблематику в [3], основанной на прочтении основных работ Ленина (с приведением всех необходимых цитат) в свете теории цивилизации, в главах/разделах 6 и 7 :

6. КЛАССОВАЯ БОРЬБА НЕ СУЩЕСТВУЕТ. КОНВЕРГЕНЦИЯ, КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА
7. КАК ПРОЕКТНЫЙ ИСТМАТ ЛЕНИНА ПРЕВРАТИЛСЯ В ТЕОРИЮ СВЕРХОБЩЕСТВА А.ЗИНОВЬЕВА

цитата из 6 главы:
"
субъектом перемен сознания пролетариата Ленин считал партию.
Субъектом же перемен буржуазного класса могут быть только разные приближённые к партии структуры - клубы, аналитические центры. Такая организационная структура как партия не подходит как форма существования этого субъекта в силу особенностей существования класса буржуазии. Буржуазия это самый верх общества, в ней сконцентрированы наибольшие противоречия общества и наибольшие напряжения, и т.к там сконцентрированы наиболее грамотные люди, то всё это проявляется с максимальной силой, и значит никакая единая структура типа партии все эти исключительно разнородные разногласия и напряжения снять не сможет, только сетевая структура из клубов, различных аналитических центров и т.д.
Именно сеть является подходящей организационной структурой как форма существования субъекта перемен буржуазии. С точки зрения науки сеть это эмуляция организационного единства из взаимодействующих по единому стандарту структур, сохраняющих при взаимодействии свою самостоятельность. Безусловно сеть уступает партии, как организационной единице в скорости выработки решения и в эффективности проведения этого решения в жизнь. Но сеть несравнимо более эффективна в условиях выработки решения в условиях больших противоречий между сторонами и в условиях большой фрагментации поля решений и сторон.
Т.е в одном случае субъект это партия, в другом субъект это некая сетевая структура клубов, аналитических центров и т.д и т.п.

Сеть является такой же формой организации как и партия и надо отбросить все предрассудки связанные с этим понятием, сразу рождающими ассоциации с конспирологией. Для научного изучения такого субъекта перемен буржуазии есть очевидные объективные проблемы связанные с исключительно высоким статусом всех участников таких сетевых структур. Но сама логика ленинского понимания классовой борьбы и устройства общества приводит к необходимости существования такого субъекта - если существование субъекта развития сознания пролетариата вызвано необходимостью резкого повышения эффективности классовой борьбы, то реакция буржуазии на повышение эффективности борьбы пролетариата должна быть точно такой же, буржуазия должна выработать похожие по функциональности структуры повышения сознания и согласия своего класса, иначе пролетариат захватит власть в своей стране.
"

Т.е ленинизм при своём рождении был совершенно адекватной практической и теоретической доктриной для противостояния буржуазии на всех уровнях, и для этой доктрины не было необходимости в тайных структурах, вся проектная роль, которую на Западе выполняла сеть различных клубов для советского общества, для ленинизма выполняла партия.

Как партия/последовательный проектный подход меняет теорию и практику всех структур буржуазного общества теоретически описано А.Зиновьевым в его теории сверхобщества, которая с единых позиций описывает как западное общество, так и советское.

Теория и практика ленинизма это использование неравновесных процессов, в отличии от теории капитализма, данной Марксом, которая является равновесной системой. Например СГКМ отлично понимает различие ленинизма от марксизма, и именно так и характеризует ленинизм, как практику использования неравновесных процессов. А почему Фурсов вообще не упоминает Ленина и его доктрину ? Потому как сразу окажется на интеллектуальной помойке ? Все последние теории Фурсова о корпоратократии и конспирологии являются перепевом теории А.Зиновьева о сверхобществе и идей ленинизма, но поданных как интеллектуальные откровения, что в принципе относится и к Хазину, с его теорией технологических зон, которые являются лишь использованием введённого Лениным ещё в "Империализме как высшей стадии капитализма" разделением мира на зоны влияния разных влиятельных кап.стран, главы/разделы 11-13 [3].

Так что если не выпендриваться, то адекватный научный аппарат, о котором плачется Фурсов, был создан ещё лет 100 назад, и снова введён в научный оборот А.Зиновьевым, если же современная российская политота не может или не хочет, или делает вид что не освоила, то это уже другой вопрос.

Теперь о последнем - о антропологической модели человека, о пассионарности, и духовности, которая напрочь отсутствует в тезисах Фурсова. Духовность не есть знание + информация

как я говорил в [3] в главах/разделах 14 - 19 (там есть разбор точки зрения Н.Бора на познание в физике, в частности в квантовой физике), идеализм это теория познания для религии, соответственно там же объясняется, что выбор антропологической модели, выбор между идеализмом и материализмом это выбор между системным описанием мира и точечным. Познание с точки зрения системного подхода не является информацией, т.к не сводится вообще к текстовому представлению.
И если верить культурологу Лидову, на таком подходе, основанном на системном познании, на методах познания, которые не сводятся к тексту, к информации, функционировала ВИ. И функционировала она довольно долго даже по историческим меркам. Пассионарность же это классический случай системного познания.

Хочу завершить тем же, о чём я говорил в прошлый раз Self-у - все, что ему кажется важным и нетривиальным, все нелоховские методики политики, науки, устройства общества русский народ уже попробовал благодаря Ленину 100 лет назад, и проиграл, т.к в них духовность хоть и присутствовала, но советской тусовке удалось подменить её информацией ( СГКМ и сегодня говорит о знании, свободном от ценностей, чего не может быть при опоре на духовность), и Фурсов сейчас зовёт к тому, что русская история уже попробовала.

Информация в качестве замены духовности не прокатывает, т.к в случае информации конкуренция стран сводится к конкуренции ресурсов, что совершенно не так, если опираться на духовность в самих фундаментальных основах общества. И здесь интересно, что из основ своей научной конспирологии Фурсов совершенно сознательно выводит религию, мифы - всё, что связанно с духовностью.

[1] "Истмат в свете теории информации" - http://vizantarm.am/page.php?196
[2] "Политэкономия информационного общества" http://vizantarm.am/page.php?197
[3] "Ленинизм как расширение теории цивилизации. Ленинская геополитика" - http://vizantarm.am/page.php?372

От	self
К	self (13.06.2016 18:31:46)
Дата	25.06.2016 21:56:01

Брексит как повод к размышлению

http://practic9.livejournal.com/170994.html
Водопады бреда обрушились после референдума в Британии о выходе из ЕС

А ситуация-то, на самом деле, проста. В мире Хозяева делают из 1 "золотого" миллиарда общество "золотого" 0,5 миллиарда.

И в эти 0,5 млрд. европейцев из континентальной европы брать НЕ хотят. Хозяева не хотят.

И Англия(в частности их королева, зная всё это) дистанцируется от ЕС именно, чтобы сохранить Англию в этих самых 0,5.
Бросив обреченных на деградацию европейцев.

Рф-ия, завязанная на спрос в ЕС, получает дальнейшее радикальное сужение рынков....

=========================================================

Конец Четвертого Рейха?
Конец Четвертого Рейха?

Британия (иногда - в союзе с Россией) похоронила уже несколько попыток объединения Европы (считать нужно еще с Великой Армады). Похоже, волей британцев очередная Злая Империя, угрожающе растопырившаяся на наших границах, уходит в небытие. Галковский (еще до своего антиамериканского поворота) предупреждал, что современная ниша Британии - распродавать мир по частям Америке. Вот, очевидно, дошла очередь и до Евросоюза. Видимо, европейцы уж слишком упирались на переговорах о TAFTA( http://expert.ru/2016/05/6/neudacha-tafta-vyigodna-rossii/), и американцы поняли, что целиком проглотить ЕС не смогут. Придется раздробить на кусочки и поглощать по частям.

Я, кстати, предупреждал: как на небе не может быть двух Солнц, так в мире не может быть двух «Римов»( http://culturgy.livejournal.com/2529.html). И не в характере американцев чем-то делиться, если они без проблем могут забрать все целиком («Боливар не вынесет двоих»). Мечтания о новом издании СРИГН, где европейцы будут рулить, а Америка - играть роль послушного жандарма, - это «девичьи грезы». Во что именно хотела бы переформатировать Америка Европу, хорошо видно на примере Украины. И у континентальной Европы, похоже, нет ресурсов и воли этому сопротивляться.

Сильно разочаровали наши политологи и прочие говорящие головы. Вроде бы, все уже давно договорились, что ныне все решают элиты, а современная демократия - это просто завуалированная форма торга элит между собой. Но вот прогремел референдум, и те же, кажется, люди начинают вопить о «восстании масс», о «победе популизма», о том, что «британский народ бросил вызов своей элите» ( http://oboguev.livejournal.com/5590428.html) и прочие глупости. Хотя, казалось бы, большого ума не нужно, чтобы понять: если в Британии членство в ЕС вдруг стало гвоздем повестки дня, то только потому, что за этим стоят интересы элит. Если сторонники отделения победили, значит, «так было надо». Если их перевес минимален и дает возможность откатить все назад - значит, «так тоже было надо». Исход рефендума - просто фактор в продолжающемся торге элит, как внутрибританском, так и международном. Возможно, ничего страшного для ЕС и не произойдет. Просто элиты, заинтересованные в евроинтеграции Британии (как в самой Британии, так и в ЕС), вынуждены будут дать больше плюшек элитам, не заинтересованным в евроинтеграции (или менее заинтересованным).

=========================================================

http://resfed.com/article-1848
Побег из курятника

Пока в Великобритании радуются сторонники выхода из Евросоюза, получившие на последнем референдуме почти 52% голосов, в крупнейшей европейской колонии царят уныние и нервозность. В довершение ко всему ГосДума ожидаемо приняла т.н. «пакет Яровой» — комплекс поправок в существующие законы. Они могут поставить крест на многих интернет- и телекоммуникационных бизнесах в Ресурсной Федерации.

Хотя первое событие затеняет второе, важность последнего для обитателей северной Евразии недооценивать пока не стоит. Что касается Великобритании, то там идет нудный, рутинный и обычный политический процесс, который всегда сопровождал создание и расширение Единого Экономического Пространства в Европе с середины прошлого века (кое-что на нашем сайте публиковалось в конспирологической статье Зачем исчез советский Зомбиленд? ( http://resfed.com/article-889) и ряде других). Напомним, что основой политического процесса в «атлантическом пространстве» в последние десятилетия является вопрос создания единого экономического и инвестиционного пространства (пардон за тафтологию). На этот раз — между США и ЕС (чуть подробнее это излагалось в заметке Атлантический союз и будущее пост-СССР ( http://resfed.com/article-951)).

Это Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство с США (TTIP, The Transatlantic Trade and Investment Partnership). Первые переговоры состоялись по его теме еще в начале 90-х годов прошлого века, а в 2006 году Старый Свет дал принципиальное согласие. С 2013 года стартовали прямые переговоры по экспертным группам. Их итогом должно было стать заключение TTIP уже в 2014 году. Но затем что-то пошло не так, большую часть переговоров полностью засекретили, и сейчас конкретные сроки уже не называются. Одновременно по Европе идет на редкость устойчивая волна демаршей против заключения такого соглашения:

Самое важное в этом процессе заключается в том, что ни в экспертном сообществе, ни в медиа или в общественном поле всерьез не обсуждается позиция Великобритании (которая входит в ЕС на особых условиях) в этих переговорах. Это чем-то напоминает ситуацию вокруг урегулирования конфликта на Украине: есть «нормандская четверка» из ФРГ, Франции, РФ и Украины, но абсолютно отсутствуют два ключевых подписанта Будапештского меморандума, гарантировавшего Украине территориальную целостность (пусть даже формально). Речь идет о США и все той же Великобритании. Вместо этого мы слышим шизофреническое мычание из Москвы и Киева под покашливание скучных континентальных менеджеров.

Поэтому, не представляя ясно позиции таких важнейших участников политических процессов как Великобритания, строить предположения о реально происходящем (будь то Украина или ЕС) весьма сложно и непродуктивно. Хотя, безусловно, это не помешает сонму разного калибра евразийских и европейских экспертов нагородить эвересты глубокомысленных и бесполезных в общем-то словесных конструкций.

Пока можно лишь констатировать раздражение и усталость англо-саксов (условно говоря) от боданий с континентальными умниками. Еще в мае англичане в MoneyWeek предположили, что до конца года соглашение вряд ли будет заключено. Вину они свалили на Францию и Германию (прежде всего, Франсуа Олланда, выступившего с резкой критикой соглашения), а также общественное недовольство и вбросы от Гринпис, согласно которым зловредные янки умыслили погубить сельское хозяйство старушки-Европы.

В американском журнале Foreign Policy Ханс Куднани (работал в британской The Guardian, The Observer, Financial Times и т.п.) тогда же использовал даже кричащий и запоминающийся заголовок: TTIP Must Die So the West Can Live. Аргументация «скептика» серьезная: исследования показали, что экономический эффект от TTIP для Европы будет незначительным, а процедуры разрешения споров через уполномоченные трибуналы (ISDS) пока висят в воздухе. И, конечно же, британский журналист сообщает, что 70% населения ФРГ против TTIP и вообще, «все не так однозначно».

Можно предположить, разумеется, что основной торг идет на самом деле между условными Великобританией и США, где сам ЕС играет роль ширмы или младшего партнера в лучшем случае. Но как бы там не было, в «атлантическом» пространстве теперь запущен новый процесс — выхода (или невыхода?) Великобритании из Европейского союза. За тем, как он будет развиваться, стоит внимательно наблюдать.

Для Ресурсной Федерации, по всей видимости, все это сейчас означает некоторую нервозность:

Выход Британии из Евросоюза (Brexit) — внутреннее дело британцев, но результаты референдума привели к повышению волатильности на сырьевых рынках, и это не может радовать Москву, заявил премьер-министр России Дмитрий Медведев.

И дело даже не в ценах на нефть и газ. Вся россиянская политическая, чиновничья и бизнес-элита давно и прочно на 90% осела в Великобритании. Настолько прочно, что проще назвать людей, которые этого не сделали, а выбрали местом пребывания (полного или частичного) своей семьи, своих капиталов и своих детей не Туманный Альбион. А допустим, Францию, Италию, Швейцарию или США. Разговоры про «противососание с агрессивной натой», «враждебное окружение», «Крым не обсуждается» и т.п. лучше оставить распропагандированным евразийским туземцам и пожилым евреям из Москвабада, до сих пор всерьез пишущим ахинею про «путина, бросившего вызов коллективному Западу».

Если Великобритания в течение ближайших нескольких лет действительно расплюется с континентальной частью Евросоюза, то как быть чиновникам колониальной администрации «уранового рудника»? Где хранить деньги, где жить их детям, как будут выглядеть финансовые потоки и где, самое важное, будет «крыша»? Например, всем известно, что в Ресурсной Федерации процветает махровая коррупция на самых верхах. Но эта же самая коррупция является лишь частью общеевропейских коррупционных схем. Объем прокачиваемых по ним денежных средств европейцы скромно оценивают в сотни миллиардов евро в год, а прямые убытки — более триллиона евро в год!

Что будет, если в континентальной Европе вдруг и неожиданно начнут в открытую сажать и обдирать россиянских гениев подземных финансовых операций? Например, живет в Австрии и городе-герое Лондоне замечательная чета Лужкова — Батуриной ( http://resfed.com/article-511), которая в свое время довела Москвабад до ручки и утащила в Европу якобы миллиарды евро. Можно ли предположить, что на них там уголовное дело уже давно сшито и ждет лишь хода?

Так что это весьма серьезный момент.

Что касается принятия ГосДумой «пакета Яровой» в виде поправок в существующие законы, то он точно осложнит жизнь простым россиянам и бизнесам в сфере телекоммуникации и интернета. Обсуждать безумие этих постановлений смысла нет. Менеджеры «уранового рудника» похожи на матросов в бушующем море на дырявой посудине, куда их спихнули судовладельцы. Все их действия достаточно хаотичны и направлены на простейшее выживание. Выживать предполагается по старой и доброй евразийской схеме закручивания гаек и охранительства. Как показывает опыт подобных режимов в странах Третьего и Второго мира, ничего у ребят не получится, но вот нагадить они все же смогут. Например, угробить те немногие отрасли россиянской экономики, по которым она выглядит почти на уровне передовых стран (в реальности — часто не хуже).

=========================================================

http://chipstone.livejournal.com/1311651.html
К нам пришел Кондратий, то есть Брекзит.

24 июн, 2016 в 12:49

Чтобы понять, каковыми были результаты Британского референдума по выходу из состава ЕС, сегодня даже не надо было читать новости. Достаточно взглянуть на картинку движения основных рынков.

На момент написания этих строк золото +4.5%; нефть – 4.3%; японская иена + 3.4% к евро и + 1.9% к доллару. Но еще веселее на рынках фондовых. Английский Футси – 6.6%; немецкий Дакс – 6.4%; французский Как – 8.1%; японский Никкей – 7.3%. Текущие ожидания на открытие американского рынка – 3.2% по С&П и – 2.5% по Доу.

Это я к тому, что шоу, устроенное Бриттами, получилось достаточно величественное и для большинства зрителей дорогостоящим. Ну и как водится, если где-то убыло, то к кому-то должно прибыть. То есть все эти миллиарды и миллиарды хоть евро, хоть фунтов, хоть долларов, потерянные в тех самых рыночных процентах подавляющим большинством участников, нашли своих новых владельцев. И что-то подсказывает, что искать этих счастливчиков долго не надо.
А все потому, что буквально накануне референдума все дружно и единодушно уверяли общественность, что такого не может быть, потому как не может быть никогда. Даже вездесущие букмекеры давали на провал Брекзита четыре к одному. Премьер Кэмерон, собственно и инициировавший сие шоу по просьбам «трудящихся», бил себя пяткой в грудь и уверял, что Британия в ЕС останется. Ему вторили опросы общественного мнения, утверждавшие, что противников выхода больше. чем сторонников. А еще… А еще на ожидания вовсю работал прошлый референдум. Тот, который был на предмет выхода Шотландии из состава «Грейтбритан». Причем здесь он? А на самом деле даже очень причем.

Чтобы понять и разобраться в происходящем, в его причинах и вероятных следствиях, нам надо начать именно с того «шотландского» референдума и тех целей, которые британская власть, его проводя, перед собой ставила. А в еще более общей постановке вопроса, какие цели в принципе преследует британская Корона в сегодняшнем мире. При этом надо понимать еще один момент. По британскому законодательству результаты референдума не обязательны к исполнению и носят исключительно рекомендательный характер. Правда тот же Кэмерон обещал, что исполнит его решения. Но политики, особенно выборные и тем более на излете карьеры, такие люди, что как волки хозяева своему слову.

Начнем с того, что после ВМВ и тем более после формального развала Империи все как-то забыли про былое величие той, «над которой никогда не заходило солнце». И дружно переключились на нового патрона в лице США. А Британия, не слишком отсвечивая и держась на вторых и третьих ролях, спокойно делала свое дело. В частности неспешно обирала европейцев и переводила капиталы в Китай, ЮВА, Австралию и Новую Зеландию. То есть готовилась к тому, что рано или поздно ее бывшую колонию обязательно посетит отъевшийся пушной зверек, и совершенно не собиралась попадать под каток последующих за этим событий.

А США, напротив, упиваясь внешней ролью сначала лидера и главного «бицепса» Западного мира, а после развала СССР так и вообще Властелина всея планеты, совершенно не обращали на это внимание и даже как-то не особенно готовились к достойной встрече пушного белоснежного гостя. Или вообще не имели понятия о его непременном визите. И в эйфории от своего уже никем не оспариваемого величия США перешли некую границу, которую переходить не стоило. А именно, перестали считаться с наличием Короны и даже собрались устроить маленький Армагеддон в британской столице во время Олимпиады 12-го года. Но божьим промыслом и усилиями спецслужб нескольких стран, в том числе нашей, угроза была ликвидирована, а Корона решила, что играть в поддавки хватит и пора расставить все на свои места. Кто, что и как тогда решил, наружу практически не выползало, но афера стоила американским глобалистам немалого куска бизнеса. Что на поверхности выразилось в продаже части фонда Рокфеллеров одному из второстепенных Ротшильдов. Это было первым реваншем британцев с начала 20-го века. Но это же положило и начало полному размежеванию бывших партнеров по глобальному управлению планетой. Впрочем, надо понимать, что настоящая, а не видимая Игра уже множество столетий ведется не между Америкой и Британией, не между Роками и Ротами, а между Россией как символом державы и цивилизации континентальной, и Британией как символом державы и цивилизации морской. Причем даже Россия и Британия здесь вторичны. До России была на той же роли Золотая Орда, а на месте Британии Венецианская республика. Но суть Игры неизменна. Суша против Моря. Эта Игра вечна, как сама жизнь. Сегодняшняя свара между Британией и США это лишь отражение более глубинных процессов, когда морская цивилизация, захватившая мировое лидерство, завела человечество в определенный тупик и всему миру требуется некая перезагрузка. А для этого сама морская цивилизация должна уничтожить все свои периферийные порождения, аккумулировать накопленные капиталы и ресурсы и поменять личину. А заодно временно уступить лидерство цивилизации Суши. Одновременно в нее же успешно и незаметно встроившись. Для этого Британия располагает всем необходимым. Влиянием на Китай, еще большим влиянием на Индию плюс новыми базовыми морскими территориями – Австралией и Новой Зеландией.

Но для того, чтобы все это осуществить не теоретически, а практически требуется много чего сделать. В том числе и очиститься от излишних обязательств. Референдум о независимости Шотландии был как раз одной из весьма элегантных попыток Короны это сделать. Если бы отделение состоялось, то мир бы вскоре с удивлением для себя узнал бы, что все реальные активы Короны давно сосредоточены именно в Шотландии под управлением Ройал Бэнк оф Скотланд, а все долги достались бы Англии. И даже династия Виндзоров бы плавно превратилась в наследников династии шотландских Стюартов. Благо родственных связей хватает. Но не случилось. Хотя не случилось внешне. Да и по задумкам скорее и не должно было случиться, ибо этот факт вызвал бы на рынках цунами на порядки превышающее то, что мы наблюдаем после Брекзита. Интереснее другое. Что именно потребовали и получили бриты от США за отмену этого катастрофичного для мировой экономики и США в первую очередь сценария? Видимо, получили немало, поскольку внешняя активность США резко пошла на спад. Те же события в Сирии по напору и скорости развития ситуации мало похожи на действия Штатов в той же Ливии.
Опыт удачного шантажа очевидно понравился. И появился Брекзит. Формально Англия вроде как таким образом защищается от безумной европолитики с наплывами беженцев и попытками их планомерного расселения по всей Европе. Оставаясь в ЕС, Британия была бы вынуждена и дальше нести частично свою ношу в этом процессе. А это могло помешать джентльменам спокойно паковать чемоданы и незаметно перемещаться в новые «места обетованные». Плюс в экономике ЕС все трещит и дышит на ладан, долговой кризис никуда не делся, а лишь притух под тоннами свеженапечатанной денежной массы. И в момент, когда все рухнет, солидному человеку стоит оказаться от бардака как можно дальше.

В области политики континентальная Европа в гораздо большей степени зависит от США нежели от Британии. Канцлеракт не дает большого простора для действий Германии, а с учетом экономической мощи остальной Европе есть немного, что противопоставить германскому влиянию. Но это никак не касается Британии. Она в отличие от остальной Европы сама была в числе победителей ВМВ и не так, как такой же статус подарили той же Франции. А посему Британия все эти годы даже будучи членом ЕС сохраняла высокую от него степень свободы. В том числе и за счет сохранения фунта. Эта степень свободы позволяла Британии долгое время торговаться с ЕС и даже частенько получать некие эксклюзивные права, недоступные другим членам. Но за всем этим фасадом просматривалась негласная борьба за влияние на ЕС между США и Британией. В этом смысле референдум о выходе Британии из ЕС тот же шантаж, что и примененный ранее в референдуме по Шотландии. На первом уровне смысла это шантаж Европы, кому она окончательно подчинится, Британии или США. На втором, более глубоком уровне смысла это шантаж самих США относительно их дальнейшей европейской политики. И на этот раз одной угрозы, видимо, оказалось недостаточно. Игра перешла на более высокий уровень. Решение о выходе теперь имеется, и вопрос стоит так, что США должны заплатить за отказ Британского правительства от исполнения этого решения?

Первое, что приходит на ум, это отказ от избрания Клинтон следующим президентом США. А точнее от всего того, что неизбежно последует за этим избранием. По сути это предложение об отказе от устроения в Европе полноценного хаоса с последующей войной сначала всех против всех, а затем остатков Европы против России. Выглядит на первый взгляд странно. Британия России кто угодно, только не друг. Почему вдруг такая цель? На самом деле это связано с глобальными планами. И здесь надо понимать смысл Игры в целом. Если бы Игроки хотели во что бы то ни стало уничтожить друг друга, то цивилизации давно бы не было. Но Игроки хотят совершенно иного. Победить, не уничтожая. Властвовать, но развивать цивилизацию. И для этого временные союзы не только возможны, но и обязательны. И в истории примеров таких союзов полно.

В отношении Европы сегодня существуют два принципиальных плана.

Первый американский. Это хаос и гражданская война в Европе, последующая консолидация и фашизация остатков и новый «дранг нах остен». Будет ли этот «дранг» под знаменами со свастикой или под зелеными флагами Еврохалифата значения не имеет.

Второй план британский. Начальный этап тот же. Хаос и гражданская война. Затем зачистка бардака силами ООН, а фактически России и Китая с последующим фактическим протекторатом над Европой. Часть под российским, часть под китайским, а завуалировано под британским. Не случайно Китай уже сегодня активно скупает европейские аэропорты. В отличие от России его логистика без воздуха невозможна.

Итак, Брекзит состоялся. Уже достигнутый результат следующий.

1. Британцы заработали «немножко» денег, причем, денег частично уже «припаркованных» в нужных местах. Остальные помогут расплатиться с долгами, которые нельзя будет «кинуть».

2. Британцы выразили готовность к переходу на новый этап разрушения старой системы, причем, по любому из вариантов. Если США прогнутся, Европа хот и с большими потерями, но останется, а точнее вернется под британский контроль и частично сохранит свое значение в будущей экономической системе. Именно для этого сегодня разрабатываются планы ВШП и СМП. Хотя и не спешат воплощаться в реальность.

3. В любом случае до самой Европы должно дойти реальное положение дел на континенте и реальные перспективы. То есть Европа так или иначе, но будет вынуждена осознанно пойти либо на бунт против США, либо окончательно им подчиниться. В этом случае подписание ТТП будет ускорено. Хотя к самой Британии это уже не будет иметь никакого отношения.

4. Всему миру стоит приготовиться к хорошему шторму на финансовых рынках, поскольку массовый вывод капиталов в зоны будущих «парковок» резко ускорится. А таковых всего две. Российская и Британская. Конечно, часть денег побежит и через океан в Штаты. Но лишь для того, чтобы бесславно погибнуть под обвалом американских долгов.

Надо отдать британцам должное. Мало кто в мире может сравниться с ними в долгосрочном планировании и постановке шоу. Но самое главное, мало кто сравнится в точности и виртуозности исполнения этих планов.

От	self
К	self (25.06.2016 21:56:01)
Дата	29.06.2016 20:45:50

Ещё о брексите. Новый уровень игры Британии

http://bohemicus.livejournal.com/112085.html

It's a new dawn, или Поствестфальский мир

"It's a new dawn, it's a new day, it's a new life for me and I'm feeling good," - спела в 1965 году афроамериканка Нина Симон. Прошло сорок лет, подданый Её Величества Майкл Бубле (канадец с итальянскими корнями) исполнил старую песню "Feeling good" в собственной манере, на его версию был снят очень британский по духу клип, и эта вещица зазвучала совершенно по-другому. Её мелодия крутится у меня в голове с прошлой пятницы, когда стало известно, что на референдуме в Великобритании одержали победу сторонники выхода королевства из Евросоюза. Голоса подсчитали к утру, и новый рассвет на этот раз означал не только новый день, но и новую жизнь. Британцы вывели Игру на уровень, на котором ещё никто никогда не играл.

https://pbs.twimg.com/media/ClipldlUsAIAPPH.jpg

Лидер стороников выхода Великобритании из ЕС Борис Джонсон и лидер стороников членства в ЕС Дэвид Кэмерон

Последние 130 часов или около этого аналитики рассуждают о Брекзите нон-стоп, однако если мы вдумаемся в их тезисы, то обнаружим, что, за редчайшими исключениями, они либо подменяют анализ эмоциями, либо декларируют собственные взгляды и интерпретируют реальность в соответствии с ними.

Те, по мнению которых миром безраздельно правят США, а Европа обречена на крах, говорят, что Великобритания покинула "Титаник" перед самым его столкновением с айсбергом. Некоторые из них упоминают в этой связи соглашение о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнёрстве, ибо видят в заключении означенного договора экономическое порабощение Европы Америкой (хотя сторонники соглашения утверждают, что оно будет приносить 90 миллиардов € в год американской сторонe и 120 миллиардов - европейской). По их версии, Великобритания выходит из Евросоюза, дабы избежать участия в общеевропейском экономико-политическом самоубийстве.

Те, что описывают ситуацию с точки зрения противостояния наднациональной европейской бюрократии и национальных европейских государств, усматривают в результатах референдума поражение брюссельских космополитов и победу английских националистов. Далее оценки расходятся в зависимости от взглядов оценивающиx: для мультикультуралистов это трагический проигрыш сил Света и Прогресса тупым и косным провинциалам, для националистов - победа здравомыслящего простого народа, возвысившего свой голос против произвола и маразма никем не избранных и никого не представляющих элит.

Те, которыe видят в британских элитариях самых опытных и коварных политических игроков в истории, продолжают настаивать, что Британия затеяла этот референдум иключительно для оказания давление на континентальных партнёров с целью обретения ещё более эксклюзивного и привилегированного положения в европейском клубе. Они напоминают, что по британским законам итоги референдума носят сугубо рекомендательный характер и никого ни к чему не обязывают, что переговоры о выходе (если они вообще состоятся) займут годы, что торг только начинается, и что в ответ на требования континенталов довести начатое до конца как можно быстрее островитяне демостративно никуда не торопятся.

https://media.novinky.cz/955/519559-top_foto1-fmsg3.jpg?1466944207
Министр иностранных дел Великобритании Филипп Хаммонд, заявивший после обнародования результатов референдума, что Британию ничто не заставляет покидать Евросоюз. На этом месте могла бы быть фотография Дэвида Кэмерона, уступившего честь начать переговоры о гипотетическoм выходе своему преемнику (который появится не раньше сентября) или Бориса Джонсона, сообщившего общественности, что у сторонников Брекзита нет никакого плана дальнейших действий.

При всей разнице перечисленных интерпретаций, они в большинстве случаев страдают одним и тем же недостатком: картина евро-британских отношений рисуется вне всемирного исторического контекста и, будучи лишённой фона, повисает в воздухе. Наблюдатели постоянно рассматривают Великобританию, как государство, решившее покинуть союз государств, и игнорируют сразу два важных обстоятельствa. Во-первых, эпоха государств постепенно подходит к концу. Во-вторых, Британия - это страна, которая даже в эру всеобщего огосударствления планеты проявляла на порядок большую склонность к созданию негосударственных форм социальной жизни, нежели континентальные державы. Если учесть эти два фактора, картина перестанет быть плоской и станет объёмной. Более того, она обретёт чeтвёртое измерение, и мы сможем осмыслить её развитие во времени.

Историография, называющая "государствами" всё подряд, от античных полисов до кочевых "империй", закрывает от многих аналитиков тот элементарный факт, что государства в современном смысле слова существуют совсем недолго. Они возобладали над прочими формами организации социума (например, церквями, городскими коммунами или племенными союзами) лишь в эпоху распространения огнестрельного оружия и книгопечтания. Собственно, без пушек и печатных станков государства вообще не смогли бы существовать, ибо не пробили бы ни городских стен, ни дорог к сердцам и умам граждан. Важно помнить и о предназначнии государств. Они создавались в первую очередь как инструмент войны, а все прочие их функции вторичны и необязательны.

Государства возобладали над конкурирующими моделями социальной жизни в ходе серии конфликтов, названныx Тридцатилетней войной. В 1648 году Тридцатилетняя войнa (в которой участвовала вся Европа, кроме Англии) завершилась Вестфальским миром. Благодаря этому эпоху, в которую основными субъектами международного права стали государства, принято называть Вестфальской. Внутри неё выделяют периоды, в которые международные отношения подчинялись определённым нормам. Например, нормам, установленным на Венском конгрессе в 1815 или на Ялтинской конференции в 1945 году. Ялтинская система с её идеологическим противостоянием двух блоков и принципом нерушимости границ рассыпалась у нас на глазах. Но это сущая ерунда по сравнению с тем, что начался распад Вестфальской системы как таковой.

https://www.thestar.com/content/dam/thestar/news/canada/2016/06/01/canadian-military-brass-to-review-whether-soldiers-should-continue-wearing-kurdish-flag/tab-na-flag12jpg.jpg.size.custom.crop.1086x724.jpg?
Ирак, наши дни. На переднем плане - подданый Её Величества, канадский спецназовец. За ним - курдские ополченцы из пешмерги. Канадские военнослужащие, участвующие в боевых действиях на севере Ирака, носят на рукавах курдские флаги с 2014 года. Официально независимость Курдистана не только никем не признана, но даже не провозглашена.

Сила и значение государств неуклонно возрастали с середины XVII до середины ХХ века, когда достигли максимальной величины. Принято считать, что ужасы того времени были вызваны тоталитарными идеологиями; но с не меньшими основаниями можно сказать, что развитие государств привело к установлению их тотальной власти над жизнями подданных, а идеологии лишь обосновывали свершившееся. Фашизм, провозглашавший всеобъемлющую концепцию государства, был честнее других; нацизм и коммунизм оперировали понятиями "раса" и "класс", но на практике сводились ко всё той же абсолютизации государства и были вполне взаимозаменяемы (поэтому среди французских коллаборационистов во время нацистской оккупации оказалось полным-полно бывших коммунистов и социалистов, а среди коммунистов в ГДР было нетрудно найти бывших нацистов).

Вторая мировая и период ожидания Третьей мировой войны были апогеем существования государств. К концу ХХ века их значение пошло на убыль. Ликвидация европейских колониальных империй привелa к образованию длинного ряда совершенно недееспособных "независимых" государственных образований. Помимо того, что их экономическая жизнь во многих случаях оказалась подчинена интересам транснациональных корпораций, они стали утрачивать монолию на насилие и терять контроль над территориями.

https://media.novinky.cz/207/552077-original1-omynt.jpg?
Сирия, наши дни. Американские военнослужащие с инсигниями YPG (курд. Yekîneyên Parastina Gel, отряды народной самообороны), вооружённого крыла Курдского верховного комитета. Появление этих фотографий вызвало в мае 2016 года дипломатический скандал. Турецкие власти считают YPG террористической организацией (не знаю, обязаны ли турецкие СМИ после её упоминания добавлять "запрещённaя в Турции").

Сегодня ни одна карта мира, которую можем купить в магазине или скачать в Интернете, не соответствует действительности. Все они показывает виртуальный мир номинальных границ, в то время как в реале всё бóльшие участки планеты оказываются под контролем непризнанных государств, повстанческих группировок, частных военных компаний, банд религиозных фанатиков, разного рода мафий и т.д. и т.п. А государства, которые мы видим на карте, в реале часто либо полностью уничтожены (Ирак, Ливия), либо существуют в иных границах, чем показаны (Грузия, Украина), либо погружены в хаос и насилие, делающие их существование фикцией (Сомали, Афганистан).

В Вестфальскую эпоху утрата государством контроля над частью его территории довольно быстро заканчивалaсь или аннексией этой территории другим государством, или созданием нового государственного образования, которое признавалось мировым сообществом. Например, в 1903 превращение колумбийской провинции Панама в новое государство заняло четыре дня. Феноменом нашего времени стало длительное существование квазигосударств, официально непризнанных даже теми странами, которые оказывают им вооружённую поддержку (Приднестровье, Курдистан и т.д.). Часть мексиканского штата Чьяпас уже 22 года контролируется сапатистами, которые и вовсе не стремятся к провозглашению независимости.

http://images.latintimes.com/sites/latintimes.com/files/styles/large/public/2013/12/24/subcomandante-marcos-2009.jpg?
Человек, на протяжении 20 лет возглавлявший сапатистское движение в штате Чьяпас под именем субкоманданте Маркос, потом объявивший о прекращении собственного существования, передавший полномочия субкоманданте Мойсесу и принявший имя убитого субкоманданте Галеано. Местный аналог Минских соглашений носит название соглашения Сaн-Андреса, а отдельныe райoны Чьяпасa принято называть автономными муниципалитетами.

Если в Третьем, а отчасти и во Втором мире наблюдаются деградация и распад государственных институтов, то в Европе, напротив, происходит интеграция, конечная цель которой состоит в создании сверхгосударства, претендующего на планетарную гегемонию. В одних областях планеты государства дробятся на нечто более мелкое, в других - растворяются в чём-то более купном, но и там, и там их значение неуклонно падает. И вот на фоне этих процессов Великобритания показала, насколько же она лучше других готова к жизни в посвестфальском мире - в мире, в котором государства перестают играть главную роль.

Великобритания - это страна, в которой нет Конституции, право носит прецедентный характер, пираты включены в пантеон национальных героев, а традиция ценится выше закона. Это страна, которая захватила самую ценную из своих колоний силами чaстной компании, которая вела войны за право свободно продавать наркотики в других странах, которая заняла первое место в мировом рейтинге мягкой силы, пока её конкуренты тратили немыслимые суммы на производство целых гор принципиально неприменимого оружия. Это страна, которая отбирает в свои вооружённые силы иностранцев по конкурсу 140 человек на место и не считает их наёмниками.

http://images.express.co.uk/img/dynamic/galleries/517x/24557.jpg?
Елизавета II награждает капрала Дипа Прасада Пуна (1-й батальон королевских гуркхских стрелков), в ночь на 17 сентября 2010 года в одиночку отбившего атаку, предпринятую талибами (их было до тридцати человек) на блок-пост в провинции Гельманд (Афганистан). Израсходовав боеприпасы (400 патронов, 17 гранат и 1 однy минy), капрал Пун пустился врукопашную, используя треножник от своего пулемёта. До применения легендарного гуркхского боевого ножа кхукри дело не дошло - выжившие талибы разбежались прежде, чем капрал успел его вытащить.

У континентальных политиков Брекзит вызвал даже более нервную реакцию, чем можно было ожидать, и трудно сказать, чего они больше опасаются - того, что предпримет Великобритания, выйдя из ЕС, или того, что она сможет сделать, оставшись в его рядах. В ночь на субботу председатель Европарламента Мартин Шульц не сдержал эмоции и сказал, что Дэвид Кэмерон взял целый континет в заложники. Подозреваю, что в данном случае "Кэмерон" - это эвфемизм для слова "Виндзоры", но в остальном слова Шульца звучали искренне.

Брекзит открыл перед британцами почти неограниченные возможности. Каждые несколько часов появляются новые и новые сценарии возможного развития событий. Великобритания может проигнорировать собственный референдум. Великобритания может провести повторный референдум. Великобритания может выйти из ЕС и вызвать цепную реакцию его распада. В своё время я цитировал чешского премьер-министра Богуслава Соботку, заявившего в январе этого года, что в случае Брекзита плебисцит о выходе из ЕС года через три состоится и в Чехии, после чего она вернётся в русскую сферу влияния. Если британцы пожелают возродить Восточный блок и возобновить холодную войну с Америкой, они это сделают. В понедельник некоторые чешские политологи уже заговорили о том, что на этот раз ветер истории может оказаться ветром с Востока.

Шотландия может отделиться от Англии и остаться в ЕС. Это значит, что у Виндзоров появятся два британских королевства - одно внутри Евросоюза, со всеми правами, которое даёт членство в этой организации, второе вне его, со всеми возможностями, которые предоставляет ничем не ограниченный суверенитет. Наконец, Лондон с его пакистанским мэром может отделиться от Великобритании и войти в ЕС на правах вольного города. Учитывая, что это крупнейший в мире финансовый центр, он станет не столько европейским анклавом, сколько европейской столицей, де-факто перенесённой в Англию. Интересно, какие отношения будут у вольного города Лондона с королевской семьёй. Не менее интересно, кто станет обеспечивать его безопасность. Bозможно, те же гуркхи. Oбеспечивают же они безопасность Сингапура и Брунея.

http://cdn.mamamia.com.au/wp/wp-content/uploads/2016/03/26034103/david-cameron-society-circle-boris-johnson-2-600x456.jpg?
Лидер стороников членства Великобритании в ЕС Дэвид Кэмерон и лидер стороников выхода из ЕС Борис Джонсон - не только однопартийцы, но и однокашники

Если рассматривать Великобританию как государство, то возможная потеря ею территорий, вплоть до столицы, - это безусловно катастрофа. Но если считать её страной, для которой государственные институты, за исключением монархии, - необязательные декорации, то мы увидим, что она первой из великих держав вступает в поствестфальский мир, дабы отформатировать его под свой вкус. В конце концов, мы говорим о стране, правящий дом которой называет себя Фирмой (во всяком случае, пресса приписывает королеве использование именно этого термина).

Вы никогда не задумывались, сколько стоит королевская семья, как бренд? Такие оценки существуют. Например, их публиковала консалтиговая компания Brand Finance. Одно только рождение принцессы Шарлотты принесло экономический эффект в сумме 150 миллионов $.А в целом за первый год жизни принцесса увеличила ВВП Великобритании на 5 миллиардов долларов. Например, народу её впервые показали в кружевном платочке стоимостью сто долларов, и публика смела означенные платочки в магазинах; на крестины её привезли в антикварной коляске, и это вызвало антикварноколясочный бум и т.д.

Аналогичным образом брат Шарлотты Георг стоит около трёх с половиной, а мать Георга и Шарлотты Кейт Миддлтон - свыше семи миллиардов долларов. Довольно дорого. Но что делать, все хотят одеваться, как герцогиня Кентская и пить из таких же чашек, как она. Совокупно члены королевской семьи приносят британской экономике 87 миллиардов долларов в год. Не делая ровным счётом ничего, Виндзоры создают такой экономический эффект, для достижения которого Соединённым Штатам необходимо заключить сделку века - соглашение о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнёрстве. Подходить к подобным людям с республиканскими экономическими или политическими мерками бессмысленно. Монархия - это Фирма.

http://thechronicleherald.ca/sites/default/files/imagecache/ch_article_main_image/articles/B97465953Z.120150607095632000GCS9R0H6.11.jpg?
Георг и Шарлотта Виндзоры, фактом своего существования дающие ВВП Великобритании восемь с половиной миллиардов долларов в год.

Ещё бессмысленнее подходить к Острову с континентальными критериями, а к поствестфальскому миру - с Вестфальскими представлениями о норме. О Брекзите можно сказать только одно: дело вовсе не в том, что Великобритания выходит или не выходит из Евросоюза, а в том, что она переходит на новый уровень игры, одновременно выстраивая дизайн этого уровня. Британия не просто разыгрывает партию, она создаёт правила, по которым партия будет разыграна.

B ближайшее время в "Богемских манускриптах" появится четвёртая часть цикла об истории наркотиков, а в "Спутнике и Погроме" - вторая часть трилогии о фашистских и близких к ним движениях середины ХХ века. Начатые темы займут у меня весь остаток лета. Но уже осенью, когда в Великобритании появится новый премьер-министр, а в США - новый президент, начнут проступать контуры нового, поствестфальского мира. Кому-нибудь из нас придётся описать этот мир. Разобраться в дизайне нового уровня игры. Это дьявольски интересная задача. Поэтому у меня в ушах звучат строки: "It's a new dawn, it's a new day, it's a new life for me and I'm feeling good."

От	Ikut
К	self (25.06.2016 21:56:01)
Дата	27.06.2016 16:03:50

Дополнительный момент: концентрация власти в ЕС

«Количество обязательных решений Европарламента в процентном отношении больше, чем количество обязательных решений, которые принимал Верховный совет СССР в отношении союзных республик. Это значит, что концентрация власти там очень высокая», — заявил Путин.

https://www.youtube.com/ watch?v=rr6JFSuA_Fc

От	Александр
К	Ikut (27.06.2016 16:03:50)
Дата	27.06.2016 22:24:23

Гитлеровский рейх восстал из пепла

>«Количество обязательных решений Европарламента в процентном отношении больше, чем количество обязательных решений, которые принимал Верховный совет СССР в отношении союзных республик. Это значит, что концентрация власти там очень высокая», — заявил Путин.

"Согласно проекту, страны-участницы фактически не будут иметь права на свою собственную армию, собственные спецслужбы, отдельный Уголовный кодекс и национальную валюту. Также планируется создание единой спецслужбы, а также налоговой и визовых систем. Более того, проект предусматривает ведение общей внешней политики и также ограничение роли НАТО на европейском континенте. «Государства-члены фактически теряют контроль над своими границами и процедурами приема и переселения беженцев на своей территории»"
http://colonelcassad.livejournal.com/2816792.html

Оно и понятно. Амеры занимаются колониальными захватами в Восточной Европе, а содержание новых стран военнопленных повесили на ЕС. Британия свалила и счета повисли на Германии. С какого бодуна она должна оплачивать Прибалтику, Польшу, Румынию, Украину, если рулить там будут американцы? Ситуация быстро скатывается к уровню 1942-го года. Фашистская Германия оккупировала всю Европу кроме Британии, вторглась на Украину и в Прибалтику... Ну а Британия и стоящие у нее за спиной США оказываются в одной лодке с Россией. Хотя сами же всю эту кашу и заварили. Впрочем, как в прошлый раз. А через 70 лет будут сочинять сказки про "культурную травму немцев после поражения во второй мировой".
----------------------------
http://tochka-py.ru/

От	self
К	self (25.06.2016 21:56:01)
Дата	25.06.2016 22:15:17

и улыбке

https://www.youtube.com/watch?v=kRxy8dcTaQQ

От	K
К	self (13.06.2016 18:31:46)
Дата	14.06.2016 16:38:32

пускай грызут друг друга

Кто такой Полторанин? Дитя лжи. В ту компанию других не набирали. Лучший способ избежать обмана шулером – не садиться с ним играть. Лучший способ использования информации от такого как Полторанин – тут же выбросить ее (то же и с информацией от Хазина, Делягина, Болдырева, и других «честных бывших слуг Ельцина»). Но раз уж народ вляпался и отравился. . . .
+
Из компании Полторанина пишут не для информации, а для дезинформации, всегда. Зачем понадобилась эта дезинформация? Ведь новых фактов он не назвал. Про институт в Швейцарии знают все, как и список лиц там обучавшихся хорошо известен, и про зятя Громыко с институтом для Гайдаров и Чубайсов писали не раз. Могу добавить – через стенку там кропал диссертацию Березовский, а членом Римского клуба был и Евгений Примаков. А вот про то, как собрались однажды Косыгин и Андропов – автор насвистел, об этом ни в одном документе ЦК он прочитать не мог.
+
Главное в писанине Полторанина – снос СССР является заговором Андропова, Косыгина, Громыко, хорошо хоть Брежнева не приплел. Центр заговора – КГБ. А кто у нас из КГБ сегодня у власти?
+
Недавно подтвердил гринкарту бывший проверяющий рос спортсменов на допинг – он рассказал как в присутствии офицеров ФСБ и по их приказу совал допинг рос спортсменам. Вот и Полторанин подтвердил гринкарту. Другого способа спасти свое имущество на Западе у новорусских нет. Все предадут кремль. Это лишь вопрос времени.

От	self
К	K (14.06.2016 16:38:32)
Дата	14.06.2016 20:03:16

для этого и перепостил

>Кто такой Полторанин? Дитя лжи.
>Из компании Полторанина пишут не для информации, а для дезинформации, всегда. Зачем понадобилась эта дезинформация?
>Главное в писанине Полторанина – снос СССР является заговором Андропова, Косыгина, Громыко, хорошо хоть Брежнева не приплел. Центр заговора – КГБ. А кто у нас из КГБ сегодня у власти?
>Недавно подтвердил гринкарту бывший проверяющий рос спортсменов на допинг – он рассказал как в присутствии офицеров ФСБ и по их приказу совал допинг рос спортсменам. Вот и Полторанин подтвердил гринкарту. Другого способа спасти свое имущество на Западе у новорусских нет. Все предадут кремль. Это лишь вопрос времени.

я ж предварил перепечатку фразой о грызне - понятно, что типчик из тойже своры сволочей.
выходят на финишную прямую.
не только Рим предателям не платит.

От	K
К	K (14.06.2016 16:38:32)
Дата	14.06.2016 16:56:05

Полторанин – профессионал

Так ругал Ельцина, что политически полностью его оправдал, раз уже в 70-х Андропов, Косыгин, Громыко и другие члены ЦК и Политбюро говорили, что «Россия не выдержит, надо ломать СССР!».
+
Старая лживая бестия.

От	А.Б.
К	K (14.06.2016 16:56:05)
Дата	14.06.2016 18:32:09

Re: Да ладно.

Эта политика еще от Иудушки Троцкого-Бронштейна тянется - то политбюро рассматривало Россию как "дровишки для розжига мировой революции". Не более того.
Так нешто и позднейшим геронтократам политбюро на страну иначе смотреть?

От	Durga
К	А.Б. (14.06.2016 18:32:09)
Дата	14.06.2016 19:59:10

Слишком много пафосу (-)

От	А.Б.
К	Durga (14.06.2016 19:59:10)
Дата	14.06.2016 20:09:21

Re: Никакого пафоса.

Банальная история.

От	Durga
К	А.Б. (14.06.2016 20:09:21)
Дата	14.06.2016 21:14:20

Выглядит как гордость за себя любимого (-)

От	А.Б.
К	Durga (14.06.2016 21:14:20)
Дата	15.06.2016 07:37:39

Re: Троллить тренируетесь?

Пока у вас плохо выходит.

И, кстати, в отличие от Бронштейна-иудушки (ледоруб ему в череп) - ну и вас - приверженцев мирового пожара, я так не горю желанием разжигать.

И. кстати, вы там выше спрашивали про бардак и хаос - так да, при любой революции и смуте вы получите бардак и хаос в товарных количествах. Автоматически.

От	Durga
К	А.Б. (15.06.2016 07:37:39)
Дата	15.06.2016 08:23:13

Re: Троллить тренируетесь?

Привет
>Пока у вас плохо выходит.

>И, кстати, в отличие от Бронштейна-иудушки (ледоруб ему в череп) - ну и вас - приверженцев мирового пожара, я так не горю желанием разжигать.

>И. кстати, вы там выше спрашивали про бардак и хаос - так да, при любой революции и смуте вы получите бардак и хаос в товарных количествах. Автоматически.

Вопрос в способности в результате революции создать хоть что-то конструктивное. А в бардак и хаос вы и сами сползете, как самолюб.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	А.Б.
К	Durga (15.06.2016 08:23:13)
Дата	15.06.2016 19:38:49

Re: Тупите, выходит.

>Вопрос в способности в результате революции создать хоть что-то конструктивное.

Такого не бывает. Конструктивные люди не устраивают революций. Они строят системы и улучшают их.
Революция - это всегда деструктив в начале.

От	Durga
К	А.Б. (15.06.2016 19:38:49)
Дата	15.06.2016 23:52:04

Re: Тупите, выходит.

Привет
>>Вопрос в способности в результате революции создать хоть что-то конструктивное.
>
>Такого не бывает. Конструктивные люди не устраивают революций. Они строят системы и улучшают их.

Большевики коммунисты не устраивают революций, они к ним готовятся. Революции приходят сами, их надо поддержать и провести. Если этого не сделать, будет просто хаос.

>Революция - это всегда деструктив в начале.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	А.Б.
К	Durga (15.06.2016 23:52:04)
Дата	16.06.2016 08:18:57

Re: Теперь просто жжоте! :)

>Большевики коммунисты не устраивают революций, они к ним готовятся.

Ыыыыыы, это они тепрь пробуют снова прикинуться белыми и пушистыми?
Вы полагаете что у всех очень короткая память?
И никто не вспомнит чем именно эти паразиты занимались с 1917 года?

>Революции приходят сами, их надо поддержать и провести. Если этого не сделать, будет просто хаос.

Да.... А если не поддерживать и не проводить? :)

От	Durga
К	А.Б. (16.06.2016 08:18:57)
Дата	16.06.2016 21:07:44

Re: Теперь просто...

Привет
>>Большевики коммунисты не устраивают революций, они к ним готовятся.
>
>Ыыыыыы, это они тепрь пробуют снова прикинуться белыми и пушистыми?

Это теоретический базис - революция должна вызреть.

>Вы полагаете что у всех очень короткая память?
>И никто не вспомнит чем именно эти паразиты занимались с 1917 года?

Ой! Какие паразиты? Чем занимались с 17-го года?

>>Революции приходят сами, их надо поддержать и провести. Если этого не сделать, будет просто хаос.
>
>Да.... А если не поддерживать и не проводить? :)

Будет как Украина, а потом как Сирия...
Зло, то оно зло и есть, и либо будет выкорчевано, либо приведет ситуацию себе в соответствие.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	А.Б.
К	Durga (16.06.2016 21:07:44)
Дата	16.06.2016 22:23:06

Re: Большевики и коммунисты.

>Ой! Какие паразиты? Чем занимались с 17-го года?

И сегодня это уже ни для кого не секрет - проявились в детальках и маски поскидывали. Паразиты они, эти большевики и коммунисты (в части обитающей на территории России). И занимались с 17 года они паразитирование и раскурочиванием "иделогически неверного образа жизни" русских.

>Будет как Украина, а потом как Сирия...

Теперь вы себя на "светоч разума" примеряете? Смешно! :)

От	Durga
К	А.Б. (16.06.2016 22:23:06)
Дата	16.06.2016 22:28:24

Re: Большевики и...

Привет
>>Ой! Какие паразиты? Чем занимались с 17-го года?
>
>И сегодня это уже ни для кого не секрет - проявились в детальках и маски поскидывали. Паразиты они, эти большевики и коммунисты (в части обитающей на территории России). И занимались с 17 года они паразитирование и раскурочиванием "иделогически неверного образа жизни" русских.

Да ладно, ворьё, продавшее страну оптом и врозницу загранку они порезали. И паразиты у него. Телека блин насмотрелся.

>>Будет как Украина, а потом как Сирия...
>
>Теперь вы себя на "светоч разума" примеряете? Смешно! :)

Ну смейся, смейся... Как тебя на бойню поведут, так посмотрим как посмешься

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	А.Б.
К	Durga (16.06.2016 22:28:24)
Дата	17.06.2016 05:23:30

Re: Так и сами-то они...

>Да ладно, ворьё, продавшее страну оптом и врозницу загранку они порезали. И паразиты у него. Телека блин насмотрелся.

страну-то пораспродали. Нет понятно что "для блага народа". :)
Впрочем сегодня - тоже все делается с той же декларированной целью.

>Ну смейся, смейся... Как тебя на бойню поведут, так посмотрим как посмешься

Ой. И кто ж такой злой-то найдется, что бойню организует?

От	Durga
К	А.Б. (17.06.2016 05:23:30)
Дата	17.06.2016 08:44:19

Re: Так и

Привет
>>Да ладно, ворьё, продавшее страну оптом и врозницу загранку они порезали. И паразиты у него. Телека блин насмотрелся.
>
>страну-то пораспродали. Нет понятно что "для блага народа". :)
>Впрочем сегодня - тоже все делается с той же декларированной целью.

Сегодня всё делается для набивания карманов некоторых и вполне открыто.
Тебе это похоже нравится!

>>Ну смейся, смейся... Как тебя на бойню поведут, так посмотрим как посмешься
>
>Ой. И кто ж такой злой-то найдется, что бойню организует?

А мне любопытно иное - как ты посмеешься. Впрочем, тупая лыба на фейсе судя по всему останется до самого конца.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	А.Б.
К	Durga (17.06.2016 08:44:19)
Дата	17.06.2016 10:25:06

Re: Марксоклоун - "мозги наберень". Вы снова пальцем в оппу себе въехали.

>Сегодня всё делается для набивания карманов некоторых и вполне открыто.
>Тебе это похоже нравится!

Что открыто - это хороший симптом. Что воров и негодяйцев много, а баранцев - так просто девать некуда - нет. Это меня не радует.

>А мне любопытно иное - как ты посмеешься.

Как обычно. Последним. Хорошо отстрелявшись. :)

От	Durga
К	А.Б. (17.06.2016 10:25:06)
Дата	20.06.2016 00:40:22

Так тебе нравится итли не нравится?

Привет
>>Сегодня всё делается для набивания карманов некоторых и вполне открыто.
>>Тебе это похоже нравится!
>
>Что открыто - это хороший симптом. Что воров и негодяйцев много, а баранцев - так просто девать некуда - нет. Это меня не радует.

>>А мне любопытно иное - как ты посмеешься.
>
>Как обычно. Последним. Хорошо отстрелявшись. :)

А, православное ружо. Готов служить, так сказать. Интересам финансового капитала, за веру хрясь.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	А.Б.
К	Durga (20.06.2016 00:40:22)
Дата	20.06.2016 07:58:59

Re: Дураки мне не нравятся. Могли б уже усвоить.

>А, православное ружо.

Не - самое кондовое ружжо. Такой полезный инструмент в наше неспокойное время. Дураков пугает - отлично. :)

От	Durga
К	А.Б. (20.06.2016 07:58:59)
Дата	20.06.2016 09:21:23

Что ж ожидаем от вас суицида (-)

От	А.Б.
К	Durga (20.06.2016 09:21:23)
Дата	20.06.2016 09:47:56

Re: И снова на сцене клоун с номером "палец в оппе" :) (-)

От	Durga
К	self (13.06.2016 18:31:46)
Дата	13.06.2016 21:34:12

Это как раз мирону и брежневистам

О том, когда страна встала на ельцинский курс.

От	self
К	Durga (13.06.2016 21:34:12)
Дата	13.06.2016 21:44:16

чтобы страна встала, надо чтобы её кто-то туда поставил. Фурсов про это.

https://www.youtube.com/watch?v=BFli1i_WTPk

Фурсов про царскую контрразведку, большевиков, Ленин vs Сталин, и прочие "Рокфеллеры" и "Ротшильды".
Кто куда что встроил и потом пользовался этим.

Все явления и события есть проявления процессов, которые все без исключения имеют громадную инерцию и историю.
Это только в шляпе у иллюзиониста кролик появляется беспричинно и внезапно.

От	Александр
К	self (13.06.2016 18:31:46)
Дата	13.06.2016 18:39:24

Вор карманник о подлости жлобов, подкидывающих ему свои кошельки

>«ОНИ ПОНИМАЛИ, ЧТО ИМ НЕ ПО СИЛАМ ДЕРЖАТЬ НА ПЛЕЧАХ ЭТУ ОГРОМНУЮ ДЕРЖАВУ»

"Они понимали что им не по силам таскать свои кошельки и норовили подсунуть их мне в карман."
-------------------------
http://tochka-py.ru/