От vld
К И.Т.
Дата 28.06.2016 16:59:47
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

в последний рабочий день Госдура отметилась законом о ГМО

== Госдума приняла в пятницу, 24 июня, закон о запрете выращивания в России генетически и инженерно-модифицированных растений и животных ==

Интересно, что на это скажут присутствующие здесь православные и около братья по разуму?
От Руслан
К vld (28.06.2016 16:59:47)
Дата 29.06.2016 11:18:13

Бортанули монсанто и прочих. Туда им и дорога. (-)
От vld
К Руслан (29.06.2016 11:18:13)
Дата 30.06.2016 11:53:52

наоборот, если до вас до сих пор не дошло :)

ввоз и исопльзование не запрещено, ибо даже для мудаков думаков видимо доходит, что 75% сои и 2/3 кукурузы кагбэ ГМ. Не говоря за 100% папайи и длинноволокнистого хлопка. А о лекарственных формах (100% произведенных микробиологическим способом) и прочих пивных и пищевых дрожжах вообще печально умолчим. Это именно вышибание с высокодоходного международного рынка отечественных игроков. А семена от монсанто в каждом магазине как были, так и останутся, если дачник - знаете. Анадысь вечером прилетел ко мне горячий знакомый завлаб-генетик (моей младшей протекционировал в ее интересе к биологии), многоэтажно выматерился, спросил выпить и закусить (знает, что у меня всегда декалитр-другой в запасе в силу склонности к затворничеству и преувеличения оценки возможностей) хрустнул огурчиком и сказал, что теперь уж точно в Наглию, нехрен тут больше делать, достали. Я даже сходу не понял, чего он так перевозбудился. потом с его подачи новости посмотрел. Такие дела.
Со временем все равно придется в мейнстрим возвращаться (нельзя на лощадках продожать пахать, когда весь мир на тракторах), но растеряв технологии и их носителей. Аминь.
От Durga
К Руслан (29.06.2016 11:18:13)
Дата 29.06.2016 13:11:31

Бортанули команду Александра.

Привет
Там ведь не просто система ГМО семян, там еще какая-то лицензионная хрень по типу как в ПО устроена. Что гарантирует всевластие корпорации при заключении договора. Как говорят в Микрософте - компьютеры с виндоус10 это уже не ваши компьютеры, а наши. И мы даем вам лицензию на пользование ими.


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От vld
К Durga (29.06.2016 13:11:31)
Дата 30.06.2016 11:58:49

с командой Александра все ОК

он на свою рдину работает, сиречь сполученные штаты омериканщины. Вот нашим биологоам в очередной раз кислород поприкрыли. Мне интересно, что станет с результатами работы по ГМ козам, которые давали лекарственное молочко, ГМ энергетической ивы и проч. разработок отечественныз генетиков. Под сукно навеки?

>Привет
>Там ведь не просто система ГМО семян, там еще какая-то лицензионная хрень по типу как в ПО устроена. Что гарантирует всевластие корпорации при заключении договора. Как говорят в Микрософте - компьютеры с виндоус10 это уже не ваши компьютеры, а наши. И мы даем вам лицензию на пользование ими.

Опять до вас не доходит. Речь не о том. точ в компьютерах "вразеские виндоус". а о том, что у вас вообще компьютер отнимают и делать свой запрещают. Т.е. точнее не запрещают, но чисто тсзть платонически, делать можно, а пользовтаься нельзя.
Ну в общем я понимаю, Вы человек довольно невежественный. Реакция предсказуема.
От Durga
К vld (30.06.2016 11:58:49)
Дата 30.06.2016 12:42:48

Re: с командой...

Привет
>он на свою рдину работает, сиречь сполученные штаты омериканщины. Вот нашим биологоам в очередной раз кислород поприкрыли. Мне интересно, что станет с результатами работы по ГМ козам, которые давали лекарственное молочко, ГМ энергетической ивы и проч. разработок отечественныз генетиков. Под сукно навеки?

>>Привет
>>Там ведь не просто система ГМО семян, там еще какая-то лицензионная хрень по типу как в ПО устроена. Что гарантирует всевластие корпорации при заключении договора. Как говорят в Микрософте - компьютеры с виндоус10 это уже не ваши компьютеры, а наши. И мы даем вам лицензию на пользование ими.
>
>Опять до вас не доходит. Речь не о том. точ в компьютерах "вразеские виндоус". а о том, что у вас вообще компьютер отнимают и делать свой запрещают. Т.е. точнее не запрещают, но чисто тсзть платонически, делать можно, а пользовтаься нельзя.
>Ну в общем я понимаю, Вы человек довольно невежественный. Реакция предсказуема.

Хамите, парниша, и это не добавляет вам доверия. Значит надо разбираться, ну то есть закон в студию. То что здесь политическая а не научная игра, очевидно, что за игра - непонятно. Шансы у "отечественного производителя" против Монсанто, очевидно, плавают около нуля.


Что-то у генетиков очень и очень нечисто.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От vld
К Durga (30.06.2016 12:42:48)
Дата 30.06.2016 13:12:36

Re: с командой...

>Хамите, парниша, и это не добавляет вам доверия.

"Хо-хооо" Да поченму ж хамлю, моншер, или вы будете утверждать, что не невежественны в области генетических исследований? :) Не надо стыдиться очевидного.

> Значит надо разбираться, ну то есть закон в студию. То что здесь политическая а не научная игра, очевидно, что за игра - непонятно.

если вам непонятно, может, стоит послушать специалистов?

> Шансы у "отечественного производителя" против Монсанто, очевидно, плавают около нуля.

Что значит "отечественный производитель против Монсанто" (которая. кстати, прогорает и продается в начтоящее время ЕМНИП концерну BASF)? "Предложение - это законченная мысль".

Еще раз (в предыдущем посте я не вполне удачную аналогию с компьютером привел). Вам не запрещают пользоваться компьютером с "Виндами" (продукты. полученные с помощью/из ГМО) произведенным за рубежом, вам запрещают исопльзовать компьютеры "с виндоуз" или со своими посконными независимыми ОС, произведенные в стране, ферштейн?

>Что-то у генетиков очень и очень нечисто.

До-до, "заговор врачей генетиков".
От константин
К vld (30.06.2016 13:12:36)
Дата 30.06.2016 14:44:18

Тока не Басфу


>Что значит "отечественный производитель против Монсанто" (которая. кстати, прогорает и продается в начтоящее время ЕМНИП концерну BASF)?

... а Байеру
http://expert.ru/2016/06/29/evrokomissiya-priglyadit-za-bayer-i--monsanto/



От vld
К константин (30.06.2016 14:44:18)
Дата 30.06.2016 16:17:29

Re: Тока не...

>... а Байеру

Ну в общем-то какая разница. любым немцам мы отдадимся с легкостью и открытой душой. Это богопротивной американской Монсанте нельзя, а немцам можно, и китайцам :)
От Руслан
К Durga (29.06.2016 13:11:31)
Дата 29.06.2016 19:17:14

Re: Бортанули команду...

>Привет
>Там ведь не просто система ГМО семян, там еще какая-то лицензионная хрень по типу как в ПО устроена. Что гарантирует всевластие корпорации при заключении договора. Как говорят в Микрософте - компьютеры с виндоус10 это уже не ваши компьютеры, а наши. И мы даем вам лицензию на пользование ими.

Да, я недавно постил книгу подробно освещающую данный вопрос.
От Durga
К Руслан (29.06.2016 19:17:14)
Дата 29.06.2016 23:06:04

Что за книга? (-)
От vld
К Durga (29.06.2016 23:06:04)
Дата 30.06.2016 11:55:08

да какой-то мудило грешный - журень желтый решил

заняться расследованиями "тайн мадридского двора". Ну и по невежеству смешал бульдога с носорогом. "Семена разрушения" называюется. автора запамятовал, ну нагуглите при желании.
От Руслан
К vld (30.06.2016 11:55:08)
Дата 01.07.2016 22:40:05

от критики отказались, а теперь "мудило грешный" Ну-ну!

>заняться расследованиями "тайн мадридского двора". Ну и по невежеству смешал бульдога с носорогом. "Семена разрушения" называюется. автора запамятовал, ну нагуглите при желании.

Специалисту по всем вопросам можно не заморачиваться.
От vld
К Руслан (01.07.2016 22:40:05)
Дата 04.07.2016 09:20:57

Re: от критики...

>Специалисту по всем вопросам можно не заморачиваться.

Скажем так, не должно заморачиваться. А то вся жизнь пройдет в ожесточенных спорах с невеждами. В книге кстати есть опр. рациональное зерно, но оно успешно закопано в плевелы теорий заговора и своеобычного невежества.
От Руслан
К vld (04.07.2016 09:20:57)
Дата 11.07.2016 18:11:46

теория заговора, невежество

>>Специалисту по всем вопросам можно не заморачиваться.
>
>Скажем так, не должно заморачиваться. А то вся жизнь пройдет в ожесточенных спорах с невеждами. В книге кстати есть опр. рациональное зерно, но оно успешно закопано в плевелы теорий заговора и своеобычного невежества.

Зачем тогда писать такие слова если не хотите обосновывать? :) Извините, я воспринимаю такое просто как шум.

на "теорию заговора" я отвечаю: "да, всё само собой происходит" :)
От vld
К Руслан (11.07.2016 18:11:46)
Дата 12.07.2016 11:01:20

Re: теория заговора,...

>Зачем тогда писать такие слова если не хотите обосновывать? :) Извините, я воспринимаю такое просто как шум.

Согласитесь, трудно объяснять что-то о генной модификации человеку, который на уроках биологии балду гонял. В какой-то момент надоедает и начинаешь раздражаться. Тем более если этот человек ни одного конретного вопроса сформулировать не желает. И ни одного рпедложения. о которо можно было бы сказать, что оно "законченная мысль".

>на "теорию заговора" я отвечаю: "да, всё само собой происходит" :)

Отрицание "теории заговора" заключается не в отрицании возможности каких-то скрытых договоренностей, а в отрицании препозиции о том, что все в мире творится по воле глубоко законспирированных заговорщиков (ZOG, Союза девяти, Совета Ашоки, Массонов, агентов Кремля, всемирногозаговора корпорации etc - нужное подчеркнуть).
От Руслан
К vld (12.07.2016 11:01:20)
Дата 12.07.2016 17:08:51

Re: теория заговора,...

>>Зачем тогда писать такие слова если не хотите обосновывать? :) Извините, я воспринимаю такое просто как шум.

>Согласитесь, трудно объяснять что-то о генной модификации человеку, который на уроках биологии балду гонял. В какой-то момент надоедает и начинаешь раздражаться.

Не было опыта. Но, думаю если человек умный то можно объяснить без проблем.

>Тем более если этот человек ни одного конретного вопроса сформулировать не желает. И ни одного рпедложения. о которо можно было бы сказать, что оно "законченная мысль".

Кто этот человек?

>>на "теорию заговора" я отвечаю: "да, всё само собой происходит" :)

>Отрицание "теории заговора" заключается не в отрицании возможности каких-то скрытых договоренностей, а в отрицании препозиции о том, что все в мире творится по воле глубоко законспирированных заговорщиков (ZOG, Союза девяти, Совета Ашоки, Массонов, агентов Кремля, всемирногозаговора корпорации etc - нужное подчеркнуть).

Ну, и где такое было в упомянутой книге? (про женский аргумент надо напоминать?)
От vld
К Руслан (12.07.2016 17:08:51)
Дата 12.07.2016 18:21:47

Re: теория заговора,...

>>Согласитесь, трудно объяснять что-то о генной модификации человеку, который на уроках биологии балду гонял. В какой-то момент надоедает и начинаешь раздражаться.
>
>Не было опыта. Но, думаю если человек умный то можно объяснить без проблем.

"Чтобы выиграт, надо купить лотерейцный билет". Чтобы объяснить ответ на какой-то вопрос, надо чтобы сначала был сформулирован вопрос :)

>Кто этот человек?

Тот, кто не сформулировал ни одного вопроса. но тщится получить ответ :)

>Ну, и где такое было в упомянутой книге? (про женский аргумент надо напоминать?)

В "семенах разрушения"? Да там тащемта один из главвных тезисов, тчо деятельность "монсантов" - заговор на предмет монополизивроать продовольственный рынок. Хотя. м.б. я с чем-то другим и попутал, читать повторно эту ахинею, честно говоря. я не в силах, чтобы проверить :)
От Руслан
К vld (12.07.2016 18:21:47)
Дата 12.07.2016 21:08:56

Re: теория заговора,...

>>Ну, и где такое было в упомянутой книге? (про женский аргумент надо напоминать?)

>В "семенах разрушения"? Да там тащемта один из главвных тезисов, тчо деятельность "монсантов" - заговор на предмет монополизивроать продовольственный рынок. Хотя. м.б. я с чем-то другим и попутал, читать повторно эту ахинею, честно говоря. я не в силах, чтобы проверить :)

Дак и никто вас не заставляет читать, я было просил вас аргументировать ваши слова. Впрочем, ясно, что вы не хотите и не будете, а будете ругаться неприличными словами и изображать специалиста по всем вопросам. :)
От vld
К Руслан (12.07.2016 21:08:56)
Дата 13.07.2016 09:24:25

Re: теория заговора,...

>Дак и никто вас не заставляет читать, я было просил вас аргументировать ваши слова.

Так кель ситуасьон, мон шер! Ля контесс пердю са люнетт! Кель мот? В смысле какие конкретно слова, я за последние 2 недели много словов накидал. Конкретинизируйте вопрос плз или уже идите на привоз, купите селедку и бэсе лё сервет.

>Впрочем, ясно, что вы не хотите и не будете, а будете ругаться неприличными словами и изображать специалиста по всем вопросам. :)

я не изображаю "специалиста по всем вопросам", но играть идиота мне тоже не с руки.
От Руслан
К vld (13.07.2016 09:24:25)
Дата 13.07.2016 13:25:53

это вопрос методологии :)

>>Дак и никто вас не заставляет читать, я было просил вас аргументировать ваши слова.
>Так кель ситуасьон, мон шер! Ля контесс пердю са люнетт! Кель мот? В смысле какие конкретно слова, я за последние 2 недели много словов накидал. Конкретинизируйте вопрос плз или уже идите на привоз, купите селедку и бэсе лё сервет.

"какой-то мудило грешный - журень желтый" - и другие подобные слова как соотносятся с содержанием книги? Там есть какие-то фактологические ошибки? Какие и где? Вы же называете себя учёным?
Да я не спорю, можно и учёным ругаться неприличными словами. Но учёные стараются как-то аргументировать свои слова. А гопники из подворотни просто самовыражаются.

>>Впрочем, ясно, что вы не хотите и не будете, а будете ругаться неприличными словами и изображать специалиста по всем вопросам. :)

>я не изображаю "специалиста по всем вопросам", но играть идиота мне тоже не с руки.

Вот! :) Я вас как раз к этому и призываю!
От vld
К Руслан (13.07.2016 13:25:53)
Дата 13.07.2016 14:33:01

Re: это вопрос...

>>я не изображаю "специалиста по всем вопросам", но играть идиота мне тоже не с руки.
>
>Вот! :) Я вас как раз к этому и призываю!

Сделать вид, что данный "труд" является внушающим доверия. с моей точки зрения, и означал бы "играть идиота", ибо подразумевал бы молчаливое согласие с рассыпанными тами перлами мудрости, чего я с моим образованием. ну никак не могу. как ни наступай на горло собственной песне. Можно конечно было просто пройти мимо, но эта неутолимая страсть сеять "разумное - доброе - вечно", ну вроде бы видишь, что пипл хавает, ну рподйти мимо, главнео ведь чтобы пипл был доволен не бузил, нет, надо влезть со своим народническим пылом. сегодня с одним поспоришь о том, что прививать детей надо, завтра с другим. что от СПИД-а все же надо лечиться. потмоу как это не "выдумка фармацевтических корпораций". что он вчера "в телевизоре" услышал. Оно может ну его на фиг, но моим детям еще в этой стране жить, если ее "почвенники" с Валаама не доконают (я то пожил уже, мне хватит).
От vld
К Руслан (13.07.2016 13:25:53)
Дата 13.07.2016 14:28:01

Re: это вопрос...

>"какой-то мудило грешный - журень желтый" - и другие подобные слова как соотносятся с содержанием книги?

Очень просто, это интегральная тсзть оценка творчества автора. ну, согласитесь, иногда для характеристики достаточно и КГ/АМ, не всегда же писать пространную критическую статью с указанием каждого косяка.

> Там есть какие-то фактологические ошибки? Какие и где?

Вам все и сразу, или по одной и постепенно? :) Вообще человек интересующийся сам бы разобрался, где то ли ляпы, то ли наивная попытка манипуляции невзыскательным читателем. Но вы то ли лентяй, то ли не интересуетесь темой, а так, позвиздеть. Так что пример будет один, для иллюстрации

цит. со стр. 10 (в моем издании)
== Управление по санитарному надзору за каче­
ством пищевых продуктов и лекарств объявило
созданное методами генной инженерии молоко
безопасным для потребления населением, не до­
жидаясь, когда появится важная информация о
том, как ГМО-молоко может воздействовать на
здоровье человека. ==
стоп, насторожился Штирлиц, а с какого красного похера "ГМО-молоко"? Оно что, от ГМ-коровки, или само по себе таинственным образом производит над собой генную модификацию, нет, оказывается речь о гормоне rGBH, который коровкам скармливали в виде пищевой добавки, т.е. придерживаясь терминологии Энгдаля следует сказать, что каждая женщина в развитых странах производит ГМО-молоко в период лактации, т.к. трудно будет найти человека, не потряблявшего в каком-то виде продуктов/лекарств произведенных генно-инженерным способом. И подобные подтасовки у Энгдаля всю дорогу, это сначал азабавляет, потмо начинает раздражать, автор что, читателей совсем за лохов держит?
Ну и мелкие манипуляшки типа
== Далее расчищая путь для «Монсанто» со
товарищи, администрация Буша-старшего реши­
ла, что традиционные агентства, такие как Мини­
стерство сельского хозяйства США, Агентство
по охране окружающей среды, Управление по
санитарному надзору за качеством пищевых про­
дуктов и лекарств и Национальный институт
здравоохранения были достаточно компетентны,
чтобы оценивать риски ГМО-продукции.==
Т.е. автор пытается навязать читателю впечатление, что совокупной мощности этих бюрократических монстров, опирающихся на научные кадры многочисленных лабораторий и университетов США (ибо они не чураются заказывать исследования на стороне) не хватит, для того тчобы провести экспертизы. Что есть откровенная ерунда.

В общем, скандалы, интриги расследование и крайне односторонняя подача материала. Например, целая глава, посвященная эпик фейлу Пуштаи, сводит все к заговору против "единственного честного ученого" (пОходя замазывая таким образом десятки тысяч британских биологов как, видимо, нечестных и продажных), но не находит нужным уделить внимание аргументам академического сообщества. иначе как в отрицательной коннотации. В то время как аргументы эти просты и понятны любому студенту любого ВУЗа старше 2 курса, т.к. касаются элементарных ошибок в постановке эксперимента, нарушении правил единых для любой области знаний.

В общем книга - готовый иллюстративный материал к "Манипуляции сознанием" :) Ну а так в общем-то живенько написано, пипл хавает.

> Вы же называете себя учёным?

"Это собачки бывают ученые, мы - научные работники" (@ Ландау) Я не называю, меня называют.

>Да я не спорю, можно и учёным ругаться неприличными словами.

Можно и должно, ибо не в башнях из слоновой кости живем и должно доводить до норота знаняи в доступной форме.

> Но учёные стараются как-то аргументировать свои слова. А гопники из подворотни просто самовыражаются.

я просто дал оценку, чтоб кто-то в г...но случаем не вступил. Кстати, Вы книгу-то сами читали этого Энгдаля? Что до лексикона. то как говорил бывший третий моей бывшей второй: "На сейнере рыбу ловил, в шахте работал, с бичами бомжевал, в армии служил, в ментовке "на земле" отпахал. но такого как у Вас в общаге [на Физфаке] - нигде не слышал". Так что могЁм.

>>я не изображаю "специалиста по всем вопросам", но играть идиота мне тоже не с руки.
>
>Вот! :) Я вас как раз к этому и призываю!
От Руслан
К vld (13.07.2016 14:28:01)
Дата 19.07.2016 21:34:21

Re: это вопрос...

>>"какой-то мудило грешный - журень желтый" - и другие подобные слова как соотносятся с содержанием книги?
>Очень просто, это интегральная тсзть оценка творчества автора. ну, согласитесь, иногда для характеристики достаточно и КГ/АМ, не всегда же писать пространную критическую статью с указанием каждого косяка.

Да, я понимаю, соблазн велик.

>> Там есть какие-то фактологические ошибки? Какие и где?
>Вам все и сразу, или по одной и постепенно? :) Вообще человек интересующийся сам бы разобрался, где то ли ляпы, то ли наивная попытка манипуляции невзыскательным читателем. Но вы то ли лентяй, то ли не интересуетесь темой, а так, позвиздеть. Так что пример будет один, для иллюстрации

>цит. со стр. 10 (в моем издании)
>== Управление по санитарному надзору за каче­
>ством пищевых продуктов и лекарств объявило
>созданное методами генной инженерии молоко
>безопасным для потребления населением, не до­
>жидаясь, когда появится важная информация о
>том, как ГМО-молоко может воздействовать на
>здоровье человека. ==
>стоп, насторожился Штирлиц, а с какого красного похера "ГМО-молоко"? Оно что, от ГМ-коровки, или само по себе таинственным образом производит над собой генную модификацию, нет, оказывается речь о гормоне rGBH, который коровкам скармливали в виде пищевой добавки, т.е. придерживаясь терминологии Энгдаля следует сказать, что каждая женщина в развитых странах производит ГМО-молоко в период лактации, т.к. трудно будет найти человека, не потряблявшего в каком-то виде продуктов/лекарств произведенных генно-инженерным способом. И подобные подтасовки у Энгдаля всю дорогу, это сначал азабавляет, потмо начинает раздражать, автор что, читателей совсем за лохов держит?

Этот пример вы уже приводили. Перевод откровенно низкого качества "объявило созданное методами генной инженерии молоко" оригинала нет но "объявило молоко созданное с помощью методов генной инженерии". Но это всё терминология. Может быть вы отрицаете приведённый факт, что молоко таким образом полученное не было в достаточной степени проверено? Ведь автор развивает в основном эту линию.

Кстати читатель заметил эту терминологическую неточность.

>Ну и мелкие манипуляшки типа
>== Далее расчищая путь для «Монсанто» со
>товарищи, администрация Буша-старшего реши­
>ла, что традиционные агентства, такие как Мини­
>стерство сельского хозяйства США, Агентство
>по охране окружающей среды, Управление по
>санитарному надзору за качеством пищевых про­
>дуктов и лекарств и Национальный институт
>здравоохранения были достаточно компетентны,
>чтобы оценивать риски ГМО-продукции.==

>Т.е. автор пытается навязать читателю впечатление, что совокупной мощности этих бюрократических монстров, опирающихся на научные кадры многочисленных лабораторий и университетов США (ибо они не чураются заказывать исследования на стороне) не хватит, для того тчобы провести экспертизы. Что есть откровенная ерунда.

Такую ерунду автор и не доказывает. Написано, что семейство бушей так решило.

>В общем, скандалы, интриги расследование и крайне односторонняя подача материала. Например, целая глава, посвященная эпик фейлу Пуштаи, сводит все к заговору против "единственного честного ученого" (пОходя замазывая таким образом десятки тысяч британских биологов как, видимо, нечестных и продажных), но не находит нужным уделить внимание аргументам академического сообщества. иначе как в отрицательной коннотации. В то время как аргументы эти просты и понятны любому студенту любого ВУЗа старше 2 курса, т.к. касаются элементарных ошибок в постановке эксперимента, нарушении правил единых для любой области знаний.

Можно здесь поподробнее? Автор подробно эту историю обсуждает, где он допустил неточность?

>В общем книга - готовый иллюстративный материал к "Манипуляции сознанием" :) Ну а так в общем-то живенько написано, пипл хавает.

Да, что вы! Посмотрите что пипл хавает в метро! В основном с ужасно важными лицами взрывает шарики на смартфоне. Меня вот как-то коробит - мощный компьютер (в 80-е гораздо слабее машины были типа см-4) используется на такую хрень. ;)

>> Вы же называете себя учёным?

>"Это собачки бывают ученые, мы - научные работники" (@ Ландау) Я не называю, меня называют.

Ага: "единственный народ в мире называется прилагательным - русские"

>>Да я не спорю, можно и учёным ругаться неприличными словами.
>Можно и должно, ибо не в башнях из слоновой кости живем и должно доводить до норота знаняи в доступной форме.

Ага, в перестройку учёные нам рассказывали про теорию перестроек. И им верили. Они же Учёные!

>я просто дал оценку, чтоб кто-то в г...но случаем не вступил. Кстати, Вы книгу-то сами читали этого Энгдаля?

Ну, да. Я, в принципе выступаю за объективность. Тема для меня новая, неизвестна. Человек вытащил грязное бельё. Можно в принципе допустить, что он ищет дещевой популярности. Но, например есть еще какой-нибудь Оливер Стоун. Может конечно они все продажные шкуры и ищут дешевой популярности? Но, меня какая-то примитивная вера в человека останавливает так думать.

> Что до лексикона. то как говорил бывший третий моей бывшей второй: "На сейнере рыбу ловил, в шахте работал, с бичами бомжевал, в армии служил, в ментовке "на земле" отпахал. но такого как у Вас в общаге [на Физфаке] - нигде не слышал". Так что могЁм.

Да, да, общаги. Помню. Стёкла побиты, на лестницах наблёвано, оторвались от маминой юбки и папиного ремня.

>>>я не изображаю "специалиста по всем вопросам", но играть идиота мне тоже не с руки.
>>
>>Вот! :) Я вас как раз к этому и призываю!
От Игорь
К vld (28.06.2016 16:59:47)
Дата 29.06.2016 01:45:19

Правильный закон

Пока что не объяснена причина возрастания в мире заболеваемостью
хроническими болезнями и раком, что есть медицинский факт, выращивать
всякую сомнительную фигню должно быть запрещено.
Как будто эти самые "генномодифицированные" виды решают какие-то
серьезные проблемы общества, кроме прибыли корпораций, которые
добились права на патентование живых организмов, что вообще
полная хрень, так как они эти организмы не производили, а лишь
изувечили.
От vld
К Игорь (29.06.2016 01:45:19)
Дата 30.06.2016 12:03:42

Re: Правильный закон

>Пока что не объяснена причина возрастания в мире заболеваемостью
>хроническими болезнями и раком, что есть медицинский факт, выращивать
>всякую сомнительную фигню должно быть запрещено.

Что есть "сомнительная фигня". И почему имменно "выращивание сомнительной фигни" должно быьть запрещено. Почему не олпьзование электричеством, например?

> Как будто эти самые "генномодифицированные" виды решают какие-то
> серьезные проблемы общества, кроме прибыли корпораций,

С вашей прямолинейной логикой любое проявление научно-тезнического прогресса можно свести к "прибылям корпораций". Не так ли?

> которые
> добились права на патентование живых организмов, что вообще
> полная хрень,

Это не простой вопрос, на самом деле. Никто не заставляет вас пользоваться патентованным ГМО, вы можете пользоваться непатентованным природным. не так ли? К тому же вы смешиваете соверешенно разные вещи, тезнологию, и законодательные злоупотребления при ее использовании. Ну это все равно как на основании того факта, тчо некая корейская корпорация злонамеренно запатентовала ряд очевидных технических решений при производстве телевизоров, объявить телевидение врагом рода человеческого и запретить.

>так как они эти организмы не производили, а лишь
> изувечили.

это ваше маргинальное православное мнение.
От Игорь
К vld (30.06.2016 12:03:42)
Дата 30.06.2016 13:31:13

Re: Правильный закон

>>Пока что не объяснена причина возрастания в мире заболеваемостью
>>хроническими болезнями и раком, что есть медицинский факт, выращивать
>>всякую сомнительную фигню должно быть запрещено.
>
>Что есть "сомнительная фигня". И почему имменно
"выращивание сомнительной фигни" должно быьть запрещено.
Почему не олпьзование электричеством, например?

Потому что электричество Вы внутрь не принимаете.

>> Как будто эти самые "генномодифицированные" виды решают какие-то
>> серьезные проблемы общества, кроме прибыли корпораций,
>
>С вашей прямолинейной логикой любое проявление научно-тезнического
прогресса можно свести к "прибылям корпораций". Не так ли?

Не только, есть еще политические и даже научные амбиции, которые
так же мало считаются с долговременными интересами общества.

>> которые
>> добились права на патентование живых организмов, что вообще
>> полная хрень,
>
>Это не простой вопрос, на самом деле. Никто не заставляет
вас пользоваться патентованным ГМО, вы можете пользоваться
непатентованным природным. не так ли?

Из-за самоопыления Гмо-ные растения травят нормальные.

>К тому же вы смешиваете соверешенно разные вещи, тезнологию,
 и законодательные злоупотребления при ее использовании.
Ну это все равно как на основании того факта, тчо некая
корейская корпорация злонамеренно запатентовала ряд очевидных
технических решений при производстве телевизоров,
объявить телевидение врагом рода человеческого и запретить.

Телевидение предоставляет людям вполне определенные качественные
услуги, которых ранее они не получали. Потребляя же гмо продукты
питания люди никакого нового качества не получают, и даже не различают
гмо от не гмо. Значит людям это не нужно, это нужно корпорациям.


>>так как они эти организмы не производили, а лишь
>> изувечили.
>
>это ваше маргинальное православное мнение.

Нет, это именно изувечивание - произвольная вставка случайным образом
куска другой ДНК в ДНК данного вида.
От vld
К Игорь (30.06.2016 13:31:13)
Дата 30.06.2016 14:29:26

Re: Правильный закон

>>Что есть "сомнительная фигня". И почему имменно
>"выращивание сомнительной фигни" должно быьть запрещено.
>Почему не олпьзование электричеством, например?

> Потому что электричество Вы внутрь не принимаете.

Электромагнитное излучение еще как принимается. И ЧСХ если пройдя через желудочнокишечный тракт ГМ-продукт разлагается до элементарных аминокислот, то Э_М излучение разве что частоту меняет! А пластмассы, которые постоянно "фонят" и мы принимаем их "внутрь". что уж точно не было предусмотрено природой.? Да и вообще мало ли чего на погибель человечеству за последние 10000 лет изобрели.

> Не только, есть еще политические и даже научные амбиции, которые
> так же мало считаются с долговременными интересами общества.

Следует ли мне считать, что долговременным интересам общества не отвечает, например, наличие дешевых и доступных биотехнологическим образом созданных лекарственных форм? Или что для человечества зорошо травить картошку инсектецидами?

>>Это не простой вопрос, на самом деле. Никто не заставляет
>вас пользоваться патентованным ГМО, вы можете пользоваться
>непатентованным природным. не так ли?

> Из-за самоопыления Гмо-ные растения травят нормальные.

Из-за самоопыления?! Может, из-за перекрестного опыления? Да, это серьезный вопрос. Решается раздельными посадкаами ГМ и не-ГМ организмов.

> Телевидение предоставляет людям вполне определенные качественные
> услуги, которых ранее они не получали. Потребляя же гмо продукты
> питания люди никакого нового качества не получают, и даже не различают
> гмо от не гмо. Значит людям это не нужно, это нужно корпорациям.

ГМО представляет вполне определенные качественные услуги (например, инсулин десяткам миллионов людей по всему миру). Насчет вашего "нового качества". пардон, но телевидение при вашем подзоде тоже никакого "нового качества" не содержит. Зрелище в театре, звук в граммафоне, новости в газетах или на базаре. Значит это людям, которые все это имели и раньше. не нужно, а нужно корпорациям.

>>это ваше маргинальное православное мнение.
>
> Нет, это именно изувечивание - произвольная вставка случайным образом
> куска другой ДНК в ДНК данного вида.

"Вставки ДНК" происходят всю историю жини на земле, в этом смысле мы все "изувеченные".
От Игорь
К vld (30.06.2016 14:29:26)
Дата 30.06.2016 15:41:42

Re: Правильный закон

>>>Что есть "сомнительная фигня". И почему имменно
>>"выращивание сомнительной фигни" должно быьть запрещено.
>>Почему не олпьзование электричеством, например?
>
>> Потому что электричество Вы внутрь не принимаете.
>
>Электромагнитное излучение еще как принимается. И ЧСХ если пройдя через желудочнокишечный тракт ГМ-продукт разлагается до элементарных аминокислот, то Э_М излучение разве что частоту меняет! А пластмассы, которые постоянно "фонят" и мы принимаем их "внутрь". что уж точно не было предусмотрено природой.? Да и вообще мало ли чего на погибель человечеству за последние 10000 лет изобрели.

Хватит юродствовать. Э_М излучение из космоса в разном виде прет всю историю человечества. Электрического же тока внутрь же никто не принимает.

>> Не только, есть еще политические и даже научные амбиции, которые
>> так же мало считаются с долговременными интересами общества.
>
>Следует ли мне считать, что долговременным интересам общества не отвечает, например, наличие дешевых и доступных биотехнологическим образом созданных лекарственных форм? Или что для человечества зорошо травить картошку инсектецидами?

Картошку кушали и раньше без всяких проблем. Новые же лекарства, синтезирванные с помощью "генной модфицикации" - это совсем другая песня.

>>>Это не простой вопрос, на самом деле. Никто не заставляет
>>вас пользоваться патентованным ГМО, вы можете пользоваться
>>непатентованным природным. не так ли?
>
>> Из-за самоопыления Гмо-ные растения травят нормальные.
>
>Из-за самоопыления?! Может, из-за перекрестного опыления? Да, это серьезный вопрос. Решается раздельными посадкаами ГМ и не-ГМ организмов.

Где он решается-то? В США он решается? Пыльца ветром разносится на большие расстоянияи.

>> Телевидение предоставляет людям вполне определенные качественные
>> услуги, которых ранее они не получали. Потребляя же гмо продукты
>> питания люди никакого нового качества не получают, и даже не различают
>> гмо от не гмо. Значит людям это не нужно, это нужно корпорациям.
>
>ГМО представляет вполне определенные качественные услуги (например, инсулин десяткам миллионов людей по всему миру).

Мы про продукты питания говорим.

>Насчет вашего "нового качества". пардон, но телевидение при вашем подзоде тоже никакого "нового качества" не содержит. Зрелище в театре, звук в граммафоне, новости в газетах или на базаре. Значит это людям, которые все это имели и раньше. не нужно, а нужно корпорациям.

Не надо за меня мой подход расписывать. Я говорю, что люди от гмо никакого нового качества в питании не получили, не заказывали себе такого, им это не нужно. Значиь нужно корпорациям.

>>>это ваше маргинальное православное мнение.
>>
>> Нет, это именно изувечивание - произвольная вставка случайным образом
>> куска другой ДНК в ДНК данного вида.
>
>"Вставки ДНК" происходят всю историю жини на земле, в этом смысле мы все "изувеченные".

Кто это доказал, что вставки ДНК происходят всю историю человечества случайным образом?
От vld
К Игорь (30.06.2016 15:41:42)
Дата 30.06.2016 17:41:54

Re: Правильный закон

>Хватит юродствовать.

Да это Вы, ПМСМ, все время придуриваетесь, кося под совсем уж дремучего православнутого традиционалиста, тем временем пользуясь всеми достижениями "проклятого прогресса". Может, хватит уже?

> Э_М излучение из космоса в разном виде прет всю историю человечества.

А ДНК живые организмы принимают внутрь всю историю, жизни на Земле :)

>Электрического же тока внутрь же никто не принимает.

...ный стыд ... Про Э-М излучение от разного рода электроприборов не слыхали?

> Картошку кушали и раньше без всяких проблем.

Так и корни когда-то собирали без всяких проблем. И за турами гонялись по лесам нынешней средней полосы. Не довод.

>Новые же лекарства, синтезирванные с помощью "генной модфицикации" - это совсем другая песня.

Какая "другая"? В чем она "другая". Кушать картошку с каким-нить встроенным геном, который разрушается проходя через пищеварительную систему, вам западло, а вкалыввать непосредственноь в мышцы/кровоток продукт жизнедеятельности ГМО с "следовыми остатками" ДНК исходной бактерии не западло? Странная логика.

>>Из-за самоопыления?! Может, из-за перекрестного опыления? Да, это серьезный вопрос. Решается раздельными посадкаами ГМ и не-ГМ организмов.
>
> Где он решается-то? В США он решается? Пыльца ветром разносится на большие расстоянияи.

Есть определенные нормативы высева. Вообще, как я говорил, это проблема, но вопрос и в величине этой проблемы, насоклько эти опыления опасны и через сколько поколений ГМ-признак "растворится" в популяции. Из общих соображений (и результатов моделирования и эксперимента) растворится он довольно быстро (см. для сравнения скорость одичания культурныз растений при бесконтрольном смешивании с дикими предками). "Технически" решается, кстати, встраиванием гена-терминатора.

>>ГМО представляет вполне определенные качественные услуги (например, инсулин десяткам миллионов людей по всему миру).
>
> Мы про продукты питания говорим.

Мы говорим о законе за авторством наших думаков, чьи топорные формулировки позоволяют повести под него и микробиологические исследования. Да и при осторожной интерпретации (только "растения и животные") все равно попадаем в лужу, т.к. ряд исследований для фармацевтики ("целебное" молоко, содержащее белки, являющееся лекарством при орфанных заболеваниях, синтез нетипичных, но полезных белков и витаминов, в тканях доступных для выращивания в нашиз широтах растений), промышленных применений (та же "энергетическая ива" и "энергетический клен") также летят автоматом в корзину.

> Не надо за меня мой подход расписывать.

А кто ж за вас распишет, родной, коль скоро вы сами за себя то ли стесняетесь, то ли не можете? :)

> Я говорю, что люди от гмо никакого нового качества в питании не получили, не заказывали себе такого, им это не нужно.

Люди себе много чего не заказывали, очков, например, т.к. не знали принципов геометрической оптики и почему вообще с возрастом зрение ухудшается, апендектомии, т.к. не знали, что в животе есть аппендикс и т.д. Люди "заказывают" "в общем", например, более дешевую и здоровую пищу, более эффективное лекарство, более, черт возьми, красивых аквариумных рыбок в конце концов, пуркуа бы и не па?

> Значиь нужно корпорациям.

Ну да ну да, все нужно корпорациям, людям картошка без колорадского жука и фитофторы, конечно, нафиг не сдалась. Ручками жуков пособирают и ручками гниль переберут.

>>"Вставки ДНК" происходят всю историю жини на земле, в этом смысле мы все "изувеченные".
>
> Кто это доказал, что вставки ДНК происходят всю историю человечества случайным образом?

А каким? Божественным? :) Не смешите мои тапки. Тут кое-кто блажили вслед за мироном об якобы открытом великим гением всея СССР св. Трофимом "горизонтальном переносе наследственности", забыли? Да и вообще если генов никаких как носителей наследственной информации нет, то какого черта вы боретесь с ГМО, которых тоже, значить, нету, т.к. быть не может? Когнитивного диссонанса не испытываете из-з-а взаимоисключающих параграфов? Я бы испытывал.
Вот кстати в тему: http://www.rbc.ru/economics/30/06/2016/5775157b9a794747e97432c3?from=newsfeed
От Игорь
К vld (30.06.2016 17:41:54)
Дата 30.06.2016 18:15:09

Re: Правильный закон

>>Хватит юродствовать.
>
>Да это Вы, ПМСМ, все время придуриваетесь, кося под совсем уж дремучего православнутого традиционалиста, тем временем пользуясь всеми достижениями "проклятого прогресса". Может, хватит уже?

>> Э_М излучение из космоса в разном виде прет всю историю человечества.
>
>А ДНК живые организмы принимают внутрь всю историю, жизни на Земле :)

И некоторые такие приемы оканчивались фатально, в отличие от ЭМ излучения из космоса.

>>Электрического же тока внутрь же никто не принимает.
>
>...ный стыд ... Про Э-М излучение от разного рода электроприборов не слыхали?

Космические лучи и солнечная радиация всяко поэнергетичнее будут.

>> Картошку кушали и раньше без всяких проблем.
>
>Так и корни когда-то собирали без всяких проблем. И за турами гонялись по лесам нынешней средней полосы. Не довод.

Ну так небось бы охотники не отказалбись и сегодня от туров,если б их не истребили, а коренья целебные и сегодня собирают. Зачем надо непременно гмо картофель мне лично, не подскажете?

>>Новые же лекарства, синтезирванные с помощью "генной модфицикации" - это совсем другая песня.
>
>Какая "другая"? В чем она "другая". Кушать картошку с каким-нить встроенным геном, который разрушается проходя через пищеварительную систему, вам западло, а вкалыввать непосредственноь в мышцы/кровоток продукт жизнедеятельности ГМО с "следовыми остатками" ДНК исходной бактерии не западло? Странная логика.

Лекарства и ежедневная пища - две совершенно различные области. Потому как лекарства нужны больным, а пища всем. Кроме того я и по поводу лекарств современных западных писал, что многие из них приносят человеку вред и даже на самом Западе запрещаются после обнаружения неприятных эффектов. А до этого рекламируются как последнее слово прогресса.

>>>Из-за самоопыления?! Может, из-за перекрестного опыления? Да, это серьезный вопрос. Решается раздельными посадкаами ГМ и не-ГМ организмов.
>>
>> Где он решается-то? В США он решается? Пыльца ветром разносится на большие расстоянияи.
>
>Есть определенные нормативы высева. Вообще, как я говорил, это проблема, но вопрос и в величине этой проблемы, насоклько эти опыления опасны и через сколько поколений ГМ-признак "растворится" в популяции. Из общих соображений (и результатов моделирования и эксперимента) растворится он довольно быстро (см. для сравнения скорость одичания культурныз растений при бесконтрольном смешивании с дикими предками). "Технически" решается, кстати, встраиванием гена-терминатора.

>>>ГМО представляет вполне определенные качественные услуги (например, инсулин десяткам миллионов людей по всему миру).
>>
>> Мы про продукты питания говорим.
>
>Мы говорим о законе за авторством наших думаков, чьи топорные формулировки позоволяют повести под него и микробиологические исследования.

Я тут не законотворчеством занимаюсь, чтоб оттачивать формулировки.

>Да и при осторожной интерпретации (только "растения и животные") все равно попадаем в лужу, т.к. ряд исследований для фармацевтики ("целебное" молоко, содержащее белки, являющееся лекарством при орфанных заболеваниях, синтез нетипичных, но полезных белков и витаминов, в тканях доступных для выращивания в нашиз широтах растений), промышленных применений (та же "энергетическая ива" и "энергетический клен") также летят автоматом в корзину.

См. выше. Лекарства нужны больным, но многие современные лдекарства столь же нуждаются в подтверждении их безопасности, сколь ит гмо продукты.

>> Не надо за меня мой подход расписывать.
>
>А кто ж за вас распишет, родной, коль скоро вы сами за себя то ли стесняетесь, то ли не можете? :)

>> Я говорю, что люди от гмо никакого нового качества в питании не получили, не заказывали себе такого, им это не нужно.
>
>Люди себе много чего не заказывали, очков, например, т.к. не знали принципов геометрической оптики и почему вообще с возрастом зрение ухудшается, апендектомии, т.к. не знали, что в животе есть аппендикс и т.д.

Опять возвращаемся к очевиидности потребительскихз свойств очков или телевидения и отсутствия таких свойств у гмо продуктов.

>Люди "заказывают" "в общем", например, более дешевую и здоровую пищу, более эффективное лекарство, более, черт возьми, красивых аквариумных рыбок в конце концов, пуркуа бы и не па?

Кто сказал, что эта пища более здоровая? Как это люди определяют? Что до дешевизны, то я уже приводил дешевизну советской пищи в сравнении с западной без всяких гмо.

>> Значиь нужно корпорациям.
>
>Ну да ну да, все нужно корпорациям, людям картошка без колорадского жука и фитофторы, конечно, нафиг не сдалась.

Потребители колорадских жуков не покупают, так что не напрягайте их вопросами, которые им неинтеренсы.

> Ручками жуков пособирают и ручками гниль переберут.

Это не вопросы, итнтересующие потребителя картошки. Это вопросы производителей. Раньше как-то справлялись, и все нормально было.

>>>"Вставки ДНК" происходят всю историю жини на земле, в этом смысле мы все "изувеченные".
>>
>> Кто это доказал, что вставки ДНК происходят всю историю человечества случайным образом?
>
>А каким? Божественным? :)

Да, случайным образом на свалке из деталей собирается рабочий самолет, стоит подуть легкому ветерку, как же мы не знали сего вполне естественного явления?

>Не смешите мои тапки.

Это Вы не смешите. Никто не доказал никакого естественного происхожденяи живых организмов и появлениz новых видов живых организмов в результате случайных процессов.

> Тут кое-кто блажили вслед за мироном об якобы открытом великим гением всея СССР св. Трофимом "горизонтальном переносе наследственности", забыли? Да и вообще если генов никаких как носителей наследственной информации нет, то какого черта вы боретесь с ГМО, которых тоже, значить, нету, т.к. быть не может?

Я всегда, когда не забываю, слово "гены" и "генная модицикаця" беру в кавычки. ДНК есть носитель наслендственной информации о первичной структуре белков в живом организме. Где хранится информация о морфологии организма и его моделях поведения - современная наука не знает. Не знает даже как происходит фолдинг сложных белков.

>Когнитивного диссонанса не испытываете из-з-а взаимоисключающих параграфов? Я бы испытывал.
>Вот кстати в тему: http://www.rbc.ru/economics/30/06/2016/5775157b9a794747e97432c3?from=newsfeed
От vld
К Игорь (30.06.2016 18:15:09)
Дата 30.06.2016 18:54:01

Re: Правильный закон

>>А ДНК живые организмы принимают внутрь всю историю, жизни на Земле :)
>
> И некоторые такие приемы оканчивались фатально, в отличие от ЭМ излучения из космоса.

Ну и? Что сказщать-то хотели?

>>...ный стыд ... Про Э-М излучение от разного рода электроприборов не слыхали?
>
> Космические лучи и солнечная радиация всяко поэнергетичнее будут.

Ну вас же не смущает, что вы изволите кушать каждый день огромные дозы чужеродных ДНК, которые, зараза, везде :)

> Ну так небось бы охотники не отказалбись и сегодня от туров,если б их не истребили, а коренья целебные и сегодня собирают.

Возможно не откзались бы. Но древние охотники и собиратели охотились и собирали не для развлечения, а для прокорма, и с радостью в общем-то перешли к более совершенным способам обеспечения продовольствием. богопротивным культивриованным корнеплодам и коровам вместо туров.

>Зачем надо непременно гмо картофель мне лично, не подскажете?

вам не надо - не покупайте, но и тем, кому он нужен, не мешайте, "живи сам и дай жить другому" - чем плохая позиция. Что вы все время со своим алармизмом у нормальных людей в ногах путаетесь? То станки им не угодят, то хирургия. то ГМО.

> Лекарства и ежедневная пища - две совершенно различные области. Потому как лекарства нужны больным, а пища всем.

Больных, по-вашему. мало? Одних инсулино-засисимых в России несколько миллионов. Не знали? Проблема посерьезнее бесколорадской картошки ли негниющих помидоров. без картошки и помидоров еще как-то можно, а вот без инсулина - верная и мучительная смерть.

> Кроме того я и по поводу лекарств современных западных писал, что многие из них приносят человеку вред

мало ли что вы писали. у вас удивительный антифильтр - собираете всякую ахинею с помоек, виртуальный доктор Зойберг какой-то.

> и даже на самом Западе запрещаются после обнаружения неприятных эффектов.

иногда и запрещаются - естественный процесс. Лучше вообще никаких новых лекарств не придумывать и не производить, что ли, йодом и аспиринчиком перебиваться?

>>Мы говорим о законе за авторством наших думаков, чьи топорные формулировки позоволяют повести под него и микробиологические исследования.
>
> Я тут не законотворчеством занимаюсь, чтоб оттачивать формулировки.

Да я Вам вроде без "формкуировок" говорю, по-посконному, на пальцах. Можно запретить ГМ производство грибков и бактерий - и прощай инсулин отечественного производства. тока "развешивать" из готовых импортных концентратов. Вы вроде против глобализации были раньше? Теперь за?

> См. выше. Лекарства нужны больным, но многие современные лдекарства столь же нуждаются в подтверждении их безопасности, сколь ит гмо продукты.

Это не довод к тому, чтобы не производить новых лекарств и продуктов "не ошибается тот, кто ничего не делает". Если ваша позиция - ничего не делать, так и объявите уже наконец.

> Опять возвращаемся к очевиидности потребительскихз свойств очков или телевидения и отсутствия таких свойств у гмо продуктов.

Потребительские свойства очков менее очевидны, чем потребительские свойства ГМ-инсулина, без очков можно подойти поближе (близорукость, отойти подальше (дальнозоркость), в конце концов вообще на ощупь, а без ГМ инсулина счастливцы с аллергией к нек-м белка обречены на смерть. За телевизионное баловство вообще не говорю - от лукавого оно, бесполезное. Если же вы только "за продукты". ну да. можно обойтись, так ведь и без очков и ТВ можно, некритичны они. просто меняют качество жизни к лучшему, как и ГМ-продукты.

> Кто сказал, что эта пища более здоровая? Как это люди определяют?

А кто сказал что менее? :) Если она не менее здоровая. но при это дешевле. следовательно, более доступная. следовательно я смогуц лукчше планировать свой рацион. следовательно смогу его сделать более здоровым. Элементарно, Ватсон!

>Что до дешевизны, то я уже приводил дешевизну советской пищи в сравнении с западной без всяких гмо.

чепуху вы писали, пардон за мой френч. Сравнивать надо себестоимость в сопоставимых единицах, вообще-то. И при чем тут "советское", будь сейчас СССР летели бы в производстве ГМО впереди планеты всей, СССР был на очень серезныхз позициях в генной инженерии в 80-х, "в тройке лидеров". А старперы из Политбюро были галимыми технократами. Я помню как меня еще в 1985 люто белено заманивали на кафедру биофизики в команду генных инженеров, победила страть к теорфизике. Чтоб вы тогда пели, а, догадываюсь, про преступное КПСС, которое травит народ, "в то время как на Западе на каждом углу магазин здоровой пищи" :)

> Потребители колорадских жуков не покупают, так что не напрягайте их вопросами, которые им неинтеренсы.

Потребители, для которыз проблемой являются колорадские жуки, это те кто картошку сажают и выращивают, а не те, кто едят. Для последних наличие жуков выразится в более низком качестве и более высокой цене продукта всего лишь.

>Это не вопросы, итнтересующие потребителя картошки. Это вопросы производителей.

Вопросы производителей неизбежно становятся "вопросами потребителей", когда доходит до качества и цены покупаемого товара.

>Раньше как-то справлялись, и все нормально было.

"Раньше" и говно в голодные годы ели (буквально).

>>А каким? Божественным? :)
>
> Да, случайным образом на свалке из деталей собирается рабочий самолет, стоит подуть легкому ветерку, как же мы не знали сего вполне естественного явления?

Опять блажите, ну как дите малое.

> Я всегда, когда не забываю, слово "гены" и "генная модицикаця" беру в кавычки. ДНК есть носитель наслендственной информации о первичной структуре белков в живом организме. Где хранится информация о морфологии организма и его моделях поведения - современная наука не знает. Не знает даже как происходит фолдинг сложных белков.

Сдается мне. вы окончательно заплутали в терх соснах (не генетики, а собственныз рассуждений). Коль скоро изменения в ДНК никак не могут поменять наследственность, так какого черта вы тут кипеш устраиваете?
От Игорь
К vld (30.06.2016 18:54:01)
Дата 30.06.2016 20:25:18

Re: Правильный закон

>>>А ДНК живые организмы принимают внутрь всю историю, жизни на Земле :)
>>
>> И некоторые такие приемы оканчивались фатально, в отличие от ЭМ излучения из космоса.
>
>Ну и? Что сказщать-то хотели?

Что пища куда важнее всяких там излучений вокруг в смысле практической опасности.

>>>...ный стыд ... Про Э-М излучение от разного рода электроприборов не слыхали?
>>
>> Космические лучи и солнечная радиация всяко поэнергетичнее будут.
>
>Ну вас же не смущает, что вы изволите кушать каждый день огромные дозы чужеродных ДНК, которые, зараза, везде :)

Не всякие чужие ДНК я кушаю, а только прверенные опытом поколений.

>> Ну так небось бы охотники не отказалбись и сегодня от туров,если б их не истребили, а коренья целебные и сегодня собирают.
>
>Возможно не откзались бы. Но древние охотники и собиратели охотились и собирали не для развлечения, а для прокорма, и с радостью в общем-то перешли к более совершенным способам обеспечения продовольствием. богопротивным культивриованным корнеплодам и коровам вместо туров.

То есть охота, рабалка, заготовка грибов, лесных ягод - это только развлечение? А практическйо пользы сегодня для людей нет? Ну это Вы хватанули. Не путайте всяких там "свободных" западоидов, которым грибы запрещено собирать, а охотится почти не на кого, - всех кабанов перебили в Англии, например, при царе горохе, - с руссими людьми. Я вон в детстве не так редко рябчиков ел. Неужели отец только для развлечения на них охотился?

>>Зачем надо непременно гмо картофель мне лично, не подскажете?
>
>вам не надо - не покупайте, но и тем, кому он нужен, не мешайте,

А кому он нужен, я прям не представляю. Просветите пожалуйста! Вам вот он нужен, например, вместо обычного картофеля? ВАше замечение для меня лично сводится к - "не мешайте корпорациям делать бабки тем способом, каким они хотят".

>"живи сам и дай жить другому" - чем плохая позиция. Что вы все время со своим алармизмом у нормальных людей в ногах путаетесь? То станки им не угодят, то хирургия. то ГМО.

Я все не могу понять, зачем нормальным людям гмо продукты, Вы так и не объяснили. Я не разу не встречал человека, который бы говорил - хочу потреблять гмо продукты. Поэтому не вижу, каким способом я кому-нибудь собираюсь мешать жить.

>> Лекарства и ежедневная пища - две совершенно различные области. Потому как лекарства нужны больным, а пища всем.
>
>Больных, по-вашему. мало?

К сожалению в современном обществе много и это касается в первую очередь хронических болезней.

> Одних инсулино-засисимых в России несколько миллионов. Не знали?

А Вы знаете прничины роста заболеваемостью диабетом? А ведь это катастрофа - в 1985 году было во всем мире 30 миллионов человек больных диабетом, а сегодня уже 300 миллинов! 4% населения земного шара! Почему поганая западная медицина ни хрена не занимается этим вопросом, а вместо этого помогает формацефтическим корпорациям делать деньги на лечении диабета, выдумывая способы синтеза лекарств, а не исследуя причины заболеваемости? Если так пойдет, то в мире скоро вовсе не останется здоровых людей, а все люди будут зависеть от производства лекарств западными корпорациями.

>Проблема посерьезнее бесколорадской картошки ли негниющих помидоров. без картошки и помидоров еще как-то можно, а вот без инсулина - верная и мучительная смерть.

Особенно, если ни черта не заниматиься причинами роста заболеваемости диабетом. А ведь люди бы предпочли не инсулин жрать, а просто не заболевать этим самым диабетом. Так что русской нормальной будущей медецине будет чем заняться.

>> Кроме того я и по поводу лекарств современных западных писал, что многие из них приносят человеку вред
>
>мало ли что вы писали. у вас удивительный антифильтр - собираете всякую ахинею с помоек, виртуальный доктор Зойберг какой-то.

Какую ахинею? Что, на Западе не было случаев, чтоб потом запрещали разрекламированные лекарства?

>> и даже на самом Западе запрещаются после обнаружения неприятных эффектов.
>
>иногда и запрещаются - естественный процесс.

Нет, не естественный. Для людей, которым их впаривали как последнее слово медицинского прогресса, а потом они поимели загубленное здоровье, подобный процесс не кажется естественным. Они судится начинают.

>Лучше вообще никаких новых лекарств не придумывать и не производить, что ли, йодом и аспиринчиком перебиваться?

Лучше не выпускать плохо проверенные лдекарства, чем грешат постоянно западные формацефтические корпорации.

>>>Мы говорим о законе за авторством наших думаков, чьи топорные формулировки позоволяют повести под него и микробиологические исследования.
>>
>> Я тут не законотворчеством занимаюсь, чтоб оттачивать формулировки.
>
>Да я Вам вроде без "формкуировок" говорю, по-посконному, на пальцах. Можно запретить ГМ производство грибков и бактерий - и прощай инсулин отечественного производства. тока "развешивать" из готовых импортных концентратов. Вы вроде против глобализации были раньше? Теперь за?

А может и лучше - молжет заболеваемость диабетом снизится при применении прежних методов синтеза инсулина. Ведь новые методы, вызывают таки аллергии различных видов. Этим надо серьезно заниматься, а у нас медицину как на Западе решили свести к зарабатыванию бабла.

Вот Вам на закуску http://womco.ru/diabet

"Процент больных диабетом 1 или 2 типа в целом по планете составляет порядка 4%, в России этот показатель, по разным подсчетам, составляет 3-6%, в Соединенных Штатах данный процент максимален (15-20% населения страны)".

И где больше и дольше всего жрут гмо - именно в этой самой стране Добра.
Я не хочу чтоб в моей стране было так же.

>> См. выше. Лекарства нужны больным, но многие современные лдекарства столь же нуждаются в подтверждении их безопасности, сколь ит гмо продукты.
>
>Это не довод к тому, чтобы не производить новых лекарств и продуктов "не ошибается тот, кто ничего не делает". Если ваша позиция - ничего не делать, так и объявите уже наконец.

Это довод к тому, чтол болезни нужно не лечить бесконечно, а вылечивать.

>> Опять возвращаемся к очевиидности потребительскихз свойств очков или телевидения и отсутствия таких свойств у гмо продуктов.
>
>Потребительские свойства очков менее очевидны, чем потребительские свойства ГМ-инсулина,

я пищу про продукты, здесь, про инсулин писал выше.

>без очков можно подойти поближе (близорукость, отойти подальше (дальнозоркость), в конце концов вообще на ощупь, а без ГМ инсулина счастливцы с аллергией к нек-м белка обречены на смерть. За телевизионное баловство вообще не говорю - от лукавого оно, бесполезное. Если же вы только "за продукты". ну да. можно обойтись, так ведь и без очков и ТВ можно, некритичны они. просто меняют качество жизни к лучшему, как и ГМ-продукты.

Без очков трудно бойтись, а зачем нужно гмо продукты потребителю, Вы так и не говорите.

>> Кто сказал, что эта пища более здоровая? Как это люди определяют?
>
>А кто сказал что менее?

Но ведь это не повод есть именно ее.

>:) Если она не менее здоровая. но при это дешевле. следовательно, более доступная. следовательно я смогуц лукчше планировать свой рацион. следовательно смогу его сделать более здоровым. Элементарно, Ватсон!

Дешевле она только на фоне забрасывания нормального сельского хзяйства, а не вообще.

>>Что до дешевизны, то я уже приводил дешевизну советской пищи в сравнении с западной без всяких гмо.
>
>чепуху вы писали, пардон за мой френч. Сравнивать надо себестоимость в сопоставимых единицах, вообще-то. И при чем тут "советское", будь сейчас СССР летели бы в производстве ГМО впереди планеты всей, СССР был на очень серезныхз позициях в генной инженерии в 80-х, "в тройке лидеров".

Я думаю, там бы быстро разобрались что к чему, и ограничились бы научными лабораториями.

> А старперы из Политбюро были галимыми технократами. Я помню как меня еще в 1985 люто белено заманивали на кафедру биофизики в команду генных инженеров, победила страть к теорфизике. Чтоб вы тогда пели, а, догадываюсь, про преступное КПСС, которое травит народ, "в то время как на Западе на каждом углу магазин здоровой пищи" :)

Когда тогда? Тогда не слукчилось и вряд ли бы случилось.

>> Потребители колорадских жуков не покупают, так что не напрягайте их вопросами, которые им неинтеренсы.
>
>Потребители, для которыз проблемой являются колорадские жуки, это те кто картошку сажают и выращивают, а не те, кто едят. Для последних наличие жуков выразится в более низком качестве и более высокой цене продукта всего лишь.

Я думаю, они не развалятся, собирая колорадских жуков, как и раньше делали, лишь бы картошку сомнительную не есть.

>>Это не вопросы, итнтересующие потребителя картошки. Это вопросы производителей.
>
>Вопросы производителей неизбежно становятся "вопросами потребителей", когда доходит до качества и цены покупаемого товара.

Качество гмо картошки сомнительное, а цена нормальнйо картошки была 5-10 копеек при сов власти. Куда уж меньше!

>>Раньше как-то справлялись, и все нормально было.
>
>"Раньше" и говно в голодные годы ели (буквально).

Я говорю - нормально было. А не "г..но ели". Это сейчас это самое едим. Достаточно сравнить нынешний хлеб массового произволства и советский.

>>>А каким? Божественным? :)
>>
>> Да, случайным образом на свалке из деталей собирается рабочий самолет, стоит подуть легкому ветерку, как же мы не знали сего вполне естественного явления?
>
>Опять блажите, ну как дите малое.

>> Я всегда, когда не забываю, слово "гены" и "генная модицикаця" беру в кавычки. ДНК есть носитель наслендственной информации о первичной структуре белков в живом организме. Где хранится информация о морфологии организма и его моделях поведения - современная наука не знает. Не знает даже как происходит фолдинг сложных белков.
>
>Сдается мне. вы окончательно заплутали в терх соснах (не генетики, а собственныз рассуждений). Коль скоро изменения в ДНК никак не могут поменять наследственность, так какого черта вы тут кипеш устраиваете?

Я говорю, что ДНК - это наслесдвтенность в белковом составе всего лишь. Но для пищи именно этот состав критичен.
От vld
К Игорь (30.06.2016 20:25:18)
Дата 01.07.2016 12:37:47

Re: Правильный закон

>>Ну и? Что сказщать-то хотели?
>
> Что пища куда важнее всяких там излучений вокруг в смысле практической опасности.

Бессодержательное утверждение. Но источник фобии становится понятнее.

>>Ну вас же не смущает, что вы изволите кушать каждый день огромные дозы чужеродных ДНК, которые, зараза, везде :)
>
> Не всякие чужие ДНК я кушаю, а только прверенные опытом поколений.

Генная инженерия тоже на данном этапе "новых ДНК" не придумывает, а просто комбинирует "проверенные опытом поколений".

> То есть охота, рабалка, заготовка грибов, лесных ягод - это только развлечение?

Для подавляющей части человечества (кроме профессиональных рыбаков, пожалуй) - да.

> А практическйо пользы сегодня для людей нет?

Для малой части людей.

>Ну это Вы хватанули. Не путайте всяких там "свободных" западоидов, которым грибы запрещено собирать, а охотится почти не на кого, - всех кабанов перебили в Англии, например, при царе горохе, - с руссими людьми. Я вон в детстве не так редко рябчиков ел. Неужели отец только для развлечения на них охотился?

Ну "понеслась п..да по кочкам ..." Что скажете о китайских и вьетнамских "западоидах". им. видимо, тлетворный западный образ жизни не велит "на подножном корму" жить?

>>вам не надо - не покупайте, но и тем, кому он нужен, не мешайте,
>
> А кому он нужен, я прям не представляю. Просветите пожалуйста! Вам вот он нужен, например, вместо обычного картофеля?

В смысле потребительских качеств нужен. Ибо будет дешевле или, при прочих равных, качественнее. Элементарно, Ватсон. Я уж не говорю об упомянутых мною массовых применениях в фармацевтике. Отказ от ГМО тут приведет просто к катастрофе и необзодимости перестройки всей отрасли, после того как пара-тройка миллионов помрут.

>ВАше замечение для меня лично сводится к - "не мешайте корпорациям делать бабки тем способом, каким они хотят".

ну это "для вас лично", а на самом деле то нет. И почему собственно только "корпорациям", фермерам нельзя обогащаться, тем, что выбрали ГМ-кукурузу, ГМ-картошку, кто Вы такой ..й с бугра московского с дачным опытом, чтобы их учить, как им хозяйство вести. Не нравится покупать ГМ, покупайте не-ГМ, голосуйте рублем, к фермеру в его бизнес-план не лезьте лучше. фермеры они мужики суровые, могут и в навозе утопить, как сие случилось с активистами "Зеленого звиздеца" в Бразилии лет N назад ...

> Я все не могу понять, зачем нормальным людям гмо продукты, Вы так и не объяснили.

затем что они дешевле и качественнее (если речь идет о продуктах питания).

>Я не разу не встречал человека, который бы говорил - хочу потреблять гмо продукты.

Верно - большинству людей безразлично, каким способом проведена селекция организма, послужившего источником продукта. Люди голосуют рублем.

>Поэтому не вижу, каким способом я кому-нибудь собираюсь мешать жить.

Т.е. вы не поддерживаете решения Госдуры по выращиванию ГМО на территории России?

>>Больных, по-вашему. мало?
>
> К сожалению в современном обществе много и это касается в первую очередь хронических болезней.

Т.е подыхать без лекарств вы из не хотите оставить или пусть их дохнут?

>> Одних инсулино-засисимых в России несколько миллионов. Не знали?
>
>А Вы знаете прничины роста заболеваемостью диабетом? А ведь это катастрофа - в 1985 году было во всем мире 30 миллионов человек больных диабетом, а сегодня уже 300 миллинов! 4% населения земного шара! Почему поганая западная медицина ни хрена не занимается этим вопросом, а вместо этого помогает формацефтическим корпорациям делать деньги на лечении диабета, выдумывая способы синтеза лекарств, а не исследуя причины заболеваемости? Если так пойдет, то в мире скоро вовсе не останется здоровых людей, а все люди будут зависеть от производства лекарств западными корпорациями.

Главных причин очевидно три. 1) Общий прогресс медицины. который позволяет доживать/выживать больным диабетом до преклонного возраста мместо того чтобы двигать кони через 3-4 месяца после диагностирования, как это было в благословенном 19 в., а также позволяет большому числу людей доживать до преклонного возраста, когда начинают сказываться возрастные болезни, включая диабет, 2) прогресс в диагностике, что ввело понятие "диабет" для тех синдромов. которые ранее не диагностировались как диабет, 3) прогресс в производстве еды, что привело к регулярному перееданию и потреблению "быстрых" углеводов среди ширнармасс развитых стран, ожирению и повышению риска двозникновения диабета, 4) изменение образа жизни значительного числа людей, ранее знаятых физическим трудом, что приводит, опять же, см. выше. к повышению риска развития диабета.

> Особенно, если ни черта не заниматиься причинами роста заболеваемости диабетом.

Причины известны и перечислены выше. Двумя последниим занимаются.

>А ведь люди бы предпочли не инсулин жрать, а просто не заболевать этим самым диабетом.

ну разумеется. но уж если заболел, то прописанную вами "быструю но мучительную смерть" ИМХО немногие выберут.

> Так что русской нормальной будущей медецине будет чем заняться.

Это что такое "русская нормальная будущая медицина". что-то вроде посконной квантовой физики без Эйнштейна? :)

> Какую ахинею?

Которую вы со всяких интернет-помоек тащите в святой уверенности. что это-то и есть истиное знание, которое скрывают от вас злокозненные ученые, рподавшиеся монополиям.

>Что, на Западе не было случаев, чтоб потом запрещали разрекламированные лекарства?

если бы вы только об этом писали :)

>>иногда и запрещаются - естественный процесс.
>
> Нет, не естественный. Для людей, которым их впаривали как последнее слово медицинского прогресса, а потом они поимели загубленное здоровье, подобный процесс не кажется естественным. Они судится начинают.

И это естественный процесс. Вы вообще отрицаете возможность ошибки в ходе создания нового иначе как по причине злонамеренности?

>>Лучше вообще никаких новых лекарств не придумывать и не производить, что ли, йодом и аспиринчиком перебиваться?
>
>Лучше не выпускать плохо проверенные лдекарства, чем грешат постоянно западные формацефтические корпорации.

Согласен, лучше не выпускать плохо проверенные. Мы все за то чтобы быть здоровыми и богатыми. Лучше выпускать хорошо проверенные, но - выпускать, и используя разумные методы проверки, а не "надо подождать еще сто лет". Помирать-то никому не охота, потому что слишком долго проверяют, не так ли? Вон у нас так усердно (и медленно) проверяют один препарат ретровирусной терапии, что клятые партнеры от него уже отказались как от устаревшего, а у нас только разрешили, ога.

> А может и лучше - молжет заболеваемость диабетом снизится при применении прежних методов синтеза инсулина.

Не может. "Презние методы синтеза" позволяли получать инсулин гораздо меньщшей степени очистки от чужеродных белков, что вызывало чудовищные по нынешним меркам аллергические реакции, нестабильность эффекта и проч. прелести "гразяного" лекарства. Ну или был зело дорогостоящ. Только микробиологическое производство открыло эру одновременно дешевого и качественного инсулина.

> Ведь новые методы, вызывают таки аллергии различных видов.

вы не в теме, все с точностью наоборот, Поговорите с диабетиком со стажем, котоырй успел еще старым "поколоться". Он вас просветит.

>Этим надо серьезно заниматься, а у нас медицину как на Западе решили свести к зарабатыванию бабла.

Бессодержательная болтовня. Вы предлагаете отказаться от современного дешевого и надежного метода производства качественного лекарства, вернувшись к старому ненадежному и дорогостоящему методу производства менее качественного лекарста, основываясь на каких-то невежественных предрассудках. Ну может дума (в силу ее очевидного интеллектуального убожества) вас поддержит, импортозамещение там. борьба с ГМО, им то что, им доставят нормлаьные лекарственные формы опричь закона. А быдло может продолжать дознуть от аллергии и недоступности внезапно ставшего неподъемным по цене лекарства.

>Вот Вам на закуску http://womco.ru/diabet

>И где больше и дольше всего жрут гмо - именно в этой самой стране Добра.
>Я не хочу чтоб в моей стране было так же.

И вы на основании корреляции этих двух величин делаете вывод о том. что ГМО - причина распространения диабета :) В процентном отношении к рациону ГМО жрут все же больше в беднейших странах Африки (почему - подумайте сами), а если в США ГМО виноваты, то только косвенно, кукуруза подешевела, а с ней все продукты из нее, вклюяая сахар. Мясо куриное подешевело.

>>Это не довод к тому, чтобы не производить новых лекарств и продуктов "не ошибается тот, кто ничего не делает". Если ваша позиция - ничего не делать, так и объявите уже наконец.
>
> Это довод к тому, чтол болезни нужно не лечить бесконечно, а вылечивать.

Общие бессодержательные слова. Не всегда вызодит "вылечивать", это не значит, что надо людей бросать подыхать. Кстати, в ряде случаев полностью вылечить диабет можно именно путем генной модификации, но вы ж против.

> Без очков трудно бойтись,

А Вы попробуйте. Ничего трудного. Делов то, пару шагов сделать или попросить кого жтикетку прочитать.

> а зачем нужно гмо продукты потребителю, Вы так и не говорите.

См. выше.

>>А кто сказал что менее?
>
> Но ведь это не повод есть именно ее.

Ешьте наздоровье что хотите. Но когда в магазине рядом будут лежать ГМ-помидоры более аппетитного вида в силу встроенного гена. предозраняющего от гнили, или, скажем, орехи с повышенным содержанием незаменимых аминокислот (голубая мечта вегетарьянцев), за ту же цену. что "не-ГМ" продукты, не обладающие соотв. качествами,как думаете, что выберет средний потребитель?

> Дешевле она только на фоне забрасывания нормального сельского хзяйства, а не вообще.

Общие бесодержательные слова. "Автомобили выгоднее только потому, что лошадей забросили".

> Я думаю, там бы быстро разобрались что к чему, и ограничились бы научными лабораториями.

Я думаю, вы ошибаетесь.

> Когда тогда? Тогда не слукчилось и вряд ли бы случилось.

"Тогда" не случилось потому что делались только первые робкие эксперименты в области микробиологии, а потом не случилось потому что СССР гавкнулся. а новые правители больше на традиционализЪм и дешевый популизЪм склонны налегать, нежели чем на прогресс и просвещенье масс. Вот массы и голосуют 70-ю %за то, что еду с ДНК надо запретить (не только у нас, кстати, "массы косны и ленивы. думать они не любят"@)

> Я думаю, они не развалятся, собирая колорадских жуков, как и раньше делали, лишь бы картошку сомнительную не есть.

Сегодня один фермер успешно обрабатывает до 100 Га картофеля. Представляю себе как он на квадратном километре с женой и дитями малыми раком жучков собирает целыми днями что остается от его картошки при таком подходе. На 6 сотказ поди собирали, то еще развлечение в "урожайный" год, не правда ли? Да что там. вон у меня от сада в 30 м один чувак ГМ картошку посадил с "антиклороадским" геном (закон законом, а купить пока слава богу можно), рядом все пожрано, прутики (у старика, который владеет, спинка не дюже гнется, вот он и не хочет "обирать"), а у этого уже отцветает - кусты громадные. Это при том что в этом году колорадов почитай что нет. Чего мне убедительнее.

>>Вопросы производителей неизбежно становятся "вопросами потребителей", когда доходит до качества и цены покупаемого товара.
>
> Качество гмо картошки сомнительное,

Почему же "сомнительно"? Чем картошка без фитофтороза и не пораженная колордадским жуком хуже такой же со всем этим "букетом"?

> а цена нормальнйо картошки была 5-10 копеек при сов власти. Куда уж меньше!

Картошку по 5 коп не упомню уже, да и по 10 нечасто, а уж качество ... 10 коп это нынешних 20-30 руб есличе, я всю зиму брал картошку по 10-15 руб, неплохую :)

>>"Раньше" и говно в голодные годы ели (буквально).
>
> Я говорю - нормально было. А не "г..но ели".

В таком случае я теряюсь в догадках о каком именно "раньшге" вы говорите. Я думал о том, когда еще богопротивной агротезники не придумали, а то у вас отсылы к благостным временам охоты и собирательства вперемешку с апологетикой советского с/х :)

> Это сейчас это самое едим. Достаточно сравнить нынешний хлеб массового произволства и советский.

Да. хлеб похуже. Вы уверены. что виновата пшеница? она то никак не ГМ-с.

> Я говорю, что ДНК - это наслесдвтенность в белковом составе всего лишь. Но для
пищи именно этот состав критичен.

Ага, вот так. Но ведь белковый состав он того, легко "диагностируется" обычными методами исследования и тестирования продуктов, что и делается с ГМ-продукцией. Так чего ж вам еще, русалку?
От Игорь
К vld (01.07.2016 12:37:47)
Дата 02.07.2016 01:12:05

Re: Правильный закон

>>>Ну и? Что сказщать-то хотели?
>>
>> Что пища куда важнее всяких там излучений вокруг в смысле практической опасности.
>
>Бессодержательное утверждение. Но источник фобии становится понятнее.

Это практическое утверждение. От плохой пищи люди страдают, а вот чтобы кто-то пострадал от электромагнитных излучений бытовых приборов – я такого не слышал.

>>>Ну вас же не смущает, что вы изволите кушать каждый день огромные дозы чужеродных ДНК, которые, зараза, везде :)
>>
>> Не всякие чужие ДНК я кушаю, а только прверенные опытом поколений.
>
>Генная инженерия тоже на данном этапе "новых ДНК" не придумывает, а просто комбинирует "проверенные опытом поколений".

Комбинацией органики можно и яды приготовить.

>> То есть охота, рабалка, заготовка грибов, лесных ягод - это только развлечение?
>
>Для подавляющей части человечества (кроме профессиональных рыбаков, пожалуй) - да.

Ну так рыбаков и охотников и тем более грибников в нашей стране до черта. Каждый второй.

>> А практическйо пользы сегодня для людей нет?
>
>Для малой части людей.

Процентов для 50 в сумме. Малая часть, да?

>>Ну это Вы хватанули. Не путайте всяких там "свободных" западоидов, которым грибы запрещено собирать, а охотится почти не на кого, - всех кабанов перебили в Англии, например, при царе горохе, - с руссими людьми. Я вон в детстве не так редко рябчиков ел. Неужели отец только для развлечения на них охотился?
>
>Ну "понеслась п..да по кочкам ..." Что скажете о китайских и вьетнамских "западоидах". им. видимо, тлетворный западный образ жизни не велит "на подножном корму" жить?

Батраки.

>>>вам не надо - не покупайте, но и тем, кому он нужен, не мешайте,
>>
>> А кому он нужен, я прям не представляю. Просветите пожалуйста! Вам вот он нужен, например, вместо обычного картофеля?
>
>В смысле потребительских качеств нужен. Ибо будет дешевле или, при прочих равных, качественнее.

Это Вы на ходу выдумываете. Как эти качества конкретно потребитель отличает при покупке?

>Элементарно, Ватсон. Я уж не говорю об упомянутых мною массовых применениях в фармацевтике. Отказ от ГМО тут приведет просто к катастрофе и необзодимости перестройки всей отрасли, после того как пара-тройка миллионов помрут.
Давайте не вплетать формацевтику в калашный ряд из свиного, хорошо?

>>ВАше замечение для меня лично сводится к - "не мешайте корпорациям делать бабки тем способом, каким они хотят".
>
>ну это "для вас лично", а на самом деле то нет.

На самом деле Вы не знаете, чем таким гмо картофель дорог потребителю.

> И почему собственно только "корпорациям", фермерам нельзя обогащаться, тем, что выбрали ГМ-кукурузу, ГМ-картошку, кто Вы такой ..й с бугра московского с дачным опытом, чтобы их учить, как им хозяйство вести.

А Вы кто такой, чтобы их защищать? Чем они Вам дороги? У Вас папа Ротшильд?

>Не нравится покупать ГМ, покупайте не-ГМ, голосуйте рублем, к фермеру в его бизнес-план не лезьте лучше. фермеры они мужики суровые, могут и в навозе утопить, как сие случилось с активистами "Зеленого звиздеца" в Бразилии лет N назад ...

Мне не все равно, чем меня кормят, и если никакого видимого улучшения в картошке я не вижу, то меня резонно интересует – зачем они именно такой картошкой меня потчуют. Может от нее в моей семье через 20 лет у детей будет диабет, а может и раньше.

>> Я все не могу понять, зачем нормальным людям гмо продукты, Вы так и не объяснили.
>
>затем что они дешевле и качественнее (если речь идет о продуктах питания).

Про качественнее Вы не доказали. А про дешевле уже писал и выше и ниже.

>>Я не разу не встречал человека, который бы говорил - хочу потреблять гмо продукты.
>
>Верно - большинству людей безразлично, каким способом проведена селекция организма, послужившего источником продукта. Люди голосуют рублем.

Людям не может быть безразлично качество пищи, если они не идиоты. Пища с внедрением гмо продуктов дешевле не стала.

>>Поэтому не вижу, каким способом я кому-нибудь собираюсь мешать жить.
>
>Т.е. вы не поддерживаете решения Госдуры по выращиванию ГМО на территории России?

Поддерживаю. Я имею в виду потребителей, а не агрофирмы, которые рады ради прибылей меня накормить дерьмом. Таким жить действительно над мешать.

>>>Больных, по-вашему. мало?
>>
>> К сожалению в современном обществе много и это касается в первую очередь хронических болезней.
>
>Т.е подыхать без лекарств вы из не хотите оставить или пусть их дохнут?


Нет, не хочу, но я хочу, чтобы они вылечились, а не жили на лекарствах. А еще я хочу, чтобы здоровые сейчас люди не заболели потом.

>>> Одних инсулино-засисимых в России несколько миллионов. Не знали?
>>
>>А Вы знаете прничины роста заболеваемостью диабетом? А ведь это катастрофа - в 1985 году было во всем мире 30 миллионов человек больных диабетом, а сегодня уже 300 миллинов! 4% населения земного шара! Почему поганая западная медицина ни хрена не занимается этим вопросом, а вместо этого помогает формацефтическим корпорациям делать деньги на лечении диабета, выдумывая способы синтеза лекарств, а не исследуя причины заболеваемости? Если так пойдет, то в мире скоро вовсе не останется здоровых людей, а все люди будут зависеть от производства лекарств западными корпорациями.
>
>Главных причин очевидно три. 1) Общий прогресс медицины. который позволяет доживать/выживать больным диабетом до преклонного возраста мместо того чтобы двигать кони через 3-4 месяца после диагностирования,

Глупость. В 1985 инсулин был, и мало кто откидывал копыта через 3-4 месяца.

>как это было в благословенном 19 в.,

Ну зачем писать про 19 век.? Или для Вас 1985 год – это 19 век? Потому что начинается с “19’-ти?

>а также позволяет большому числу людей доживать до преклонного возраста, когда начинают сказываться возрастные болезни, включая диабет,

В общем это не причина.

2) прогресс в диагностике, что ввело понятие "диабет" для тех синдромов. которые ранее не диагностировались как диабет,

Что, такой резкий прогресс аж в 10 раз с 1985 года? Это всего лишь Ваши выдумки.

3) прогресс в производстве еды, что привело к регулярному перееданию и потреблению "быстрых" углеводов среди ширнармасс развитых стран, ожирению и повышению риска двозникновения диабета,


Какой же это прогресс? Это явный регресс. А кто этим регрессом занимается – ответ ясен, американские пищевые корпорации. Это, пожалуй, можно записать в причины роста диабета, но вряд ли это может объяснить ост на порядок во всем мире, где есть и бедные страны, в которых тоже резкий рост.

4) изменение образа жизни значительного числа людей, ранее знаятых физическим трудом, что приводит, опять же, см. выше. к повышению риска развития диабета.

Ну в 1985 в западных странах ненамного больше было занято физическим трудом, чем сейчас, не на порядок, явно. В общем нездоровый образ жизни, который диктует населению западная социально-экономическая система также может быть записан отчасти в причину роста диабета.



>> Особенно, если ни черта не заниматиься причинами роста заболеваемости диабетом.
>
>Причины известны и перечислены выше. Двумя последниим занимаются.

Кто ж занимается? Корпорация «Макдональдс» или американское правительство? В общем Вы признали, что виноваты пищевые западные корпорации и западный образ жизни. Значит есть все основания считать, что и с гмо, проталкиваемые теми же корпорациями, будет то же самое ( а точнее уже есть). Так зачем мне его кушать?

>>А ведь люди бы предпочли не инсулин жрать, а просто не заболевать этим самым диабетом.
>
>ну разумеется. но уж если заболел, то прописанную вами "быструю но мучительную смерть" ИМХО немногие выберут.

Я ничего не прописывал. Это американские пищевые корпорации пописывают.

>> Так что русской нормальной будущей медецине будет чем заняться.
>
>Это что такое "русская нормальная будущая медицина". что-то вроде посконной квантовой физики без Эйнштейна? :)

Которая будет вылечивать, а не залечивать. Устранять причину болезни, а не «эффективно» с денежной точки зрения бороться с ее проявлениями. Сколько бабок делают американские пищевые и формацевтические корпорации на бедных американцах!

>> Какую ахинею?
>
>Которую вы со всяких интернет-помоек тащите в святой уверенности. что это-то и есть истиное знание, которое скрывают от вас злокозненные ученые, рподавшиеся монополиям.

>>Что, на Западе не было случаев, чтоб потом запрещали разрекламированные лекарства?
>
>если бы вы только об этом писали :)

>>>иногда и запрещаются - естественный процесс.
>>
>> Нет, не естественный. Для людей, которым их впаривали как последнее слово медицинского прогресса, а потом они поимели загубленное здоровье, подобный процесс не кажется естественным. Они судится начинают.
>
>И это естественный процесс. Вы вообще отрицаете возможность ошибки в ходе создания нового иначе как по причине злонамеренности?

Я считаю, что денежный интерес и порождает в данном случае злонамеренную халатность,. Тем более, что извиняться не торопятся, а стремятся до последнего впаривать отраву. Свиней в Штатах до сих пор откармливают запрещенными в большинстве стран мира добавками.

>>>Лучше вообще никаких новых лекарств не придумывать и не производить, что ли, йодом и аспиринчиком перебиваться?
>>
>>Лучше не выпускать плохо проверенные лдекарства, чем грешат постоянно западные формацефтические корпорации.
>
>Согласен, лучше не выпускать плохо проверенные. Мы все за то чтобы быть здоровыми и богатыми. Лучше выпускать хорошо проверенные, но - выпускать, и используя разумные методы проверки, а не "надо подождать еще сто лет". Помирать-то никому не охота, потому что слишком долго проверяют, не так ли?

Проверяют-то на людях, которые добровольно подписывают согласие. А подписывают как раз те, кто боится помереть. Но зачем всем остальным впаривать, у кого пока что не так плохо со здоровьем? Можно и 100 лет подождать, и лечится проверенными средствами, почему нет?

>Вон у нас так усердно (и медленно) проверяют один препарат ретровирусной терапии, что клятые партнеры от него уже отказались как от устаревшего, а у нас только разрешили, ога.

Правильно сделали. Клятые партеры не радуют нас здоровьем своего населения.

>> А может и лучше - молжет заболеваемость диабетом снизится при применении прежних методов синтеза инсулина.
>
>Не может. "Презние методы синтеза" позволяли получать инсулин гораздо меньщшей степени очистки от чужеродных белков, что вызывало чудовищные по нынешним меркам аллергические реакции, нестабильность эффекта и проч. прелести "гразяного" лекарства. Ну или был зело дорогостоящ. Только микробиологическое производство открыло эру одновременно дешевого и качественного инсулина.

Я не разбираюсь в этом, я просто говорю, что медицина должна не бороться только с проявениями болезни, а с самой болезнью. НА современном Западе это никого не вдохновляет.

>> Ведь новые методы, вызывают таки аллергии различных видов.
>
>вы не в теме, все с точностью наоборот, Поговорите с диабетиком со стажем, котоырй успел еще старым "поколоться". Он вас просветит.

>>Этим надо серьезно заниматься, а у нас медицину как на Западе решили свести к зарабатыванию бабла.
>
>Бессодержательная болтовня. Вы предлагаете отказаться от современного дешевого и надежного метода производства качественного лекарства, вернувшись к старому ненадежному и дорогостоящему методу производства менее качественного лекарста, основываясь на каких-то невежественных предрассудках.

Я предлагаю понять причину болезни, а не тратить все силы только на поиски борьбы с ее следствиями. Чтобы число больных диабетом в мире сокращалось, а не увеличивалось. Западная медицина для этого, как видится, бесполезна, даже вредна.

>Ну может дума (в силу ее очевидного интеллектуального убожества) вас поддержит, импортозамещение там. борьба с ГМО, им то что, им доставят нормлаьные лекарственные формы опричь закона. А быдло может продолжать дознуть от аллергии и недоступности внезапно ставшего неподъемным по цене лекарства.

>>Вот Вам на закуску http://womco.ru/diabet
>
>>И где больше и дольше всего жрут гмо - именно в этой самой стране Добра.
>>Я не хочу чтоб в моей стране было так же.
>
>И вы на основании корреляции этих двух величин делаете вывод о том. что ГМО - причина распространения диабета :) В процентном отношении к рациону ГМО жрут все же больше в беднейших странах Африки (почему - подумайте сами),

Сходится. Как раз в Африке-то тоже как ни странно много диабетиков.

> а если в США ГМО виноваты, то только косвенно, кукуруза подешевела, а с ней все продукты из нее, вклюяая сахар. Мясо куриное подешевело.

Это Вы точно уверены, что только косвенно? Но ведь в США и в 1985 году жрали от пуза. А в Африке и сейчас голодают. И такой дикий рост!

>>>Это не довод к тому, чтобы не производить новых лекарств и продуктов "не ошибается тот, кто ничего не делает". Если ваша позиция - ничего не делать, так и объявите уже наконец.
>>
>> Это довод к тому, чтол болезни нужно не лечить бесконечно, а вылечивать.
>
>Общие бессодержательные слова. Не всегда вызодит "вылечивать", это не значит, что надо людей бросать подыхать. Кстати, в ряде случаев полностью вылечить диабет можно именно путем генной модификации, но вы ж против.

Что-то не похоже, чтоб это массово помогало, судя по цифрам.

>> Без очков трудно бойтись,
>
>А Вы попробуйте. Ничего трудного. Делов то, пару шагов сделать или попросить кого жтикетку прочитать.

Юродсвуюте. Без очков плохо видящему трудно обойтись.

>> а зачем нужно гмо продукты потребителю, Вы так и не говорите.
>
>См. выше.

А там ничего нет. Трогательная забота о корпорациях под маской заботы о фермерах, которых за жабры держат те же корпорации.

>>>А кто сказал что менее?
>>
>> Но ведь это не повод есть именно ее.
>
>Ешьте наздоровье что хотите. Но когда в магазине рядом будут лежать ГМ-помидоры более аппетитного вида в силу встроенного гена. предозраняющего от гнили, или, скажем, орехи с повышенным содержанием незаменимых аминокислот (голубая мечта вегетарьянцев), за ту же цену. что "не-ГМ" продукты, не обладающие соотв. качествами,как думаете, что выберет средний потребитель?

Давайте не будем фантазировать. Я не раз покупал помидоры весьма аппетитного вида, которые оказывались трава травой.

>> Дешевле она только на фоне забрасывания нормального сельского хзяйства, а не вообще.
>
>Общие бесодержательные слова. "Автомобили выгоднее только потому, что лошадей забросили".

Нет, в СССР еда была дешевой. Это факт.

>> Я думаю, там бы быстро разобрались что к чему, и ограничились бы научными лабораториями.
>
>Я думаю, вы ошибаетесь.

>> Когда тогда? Тогда не слукчилось и вряд ли бы случилось.
>
>"Тогда" не случилось потому что делались только первые робкие эксперименты в области микробиологии, а потом не случилось потому что СССР гавкнулся. а новые правители больше на традиционализЪм и дешевый популизЪм склонны налегать, нежели чем на прогресс и просвещенье масс. Вот массы и голосуют 70-ю %за то, что еду с ДНК надо запретить (не только у нас, кстати, "массы косны и ленивы. думать они не любят"@)

А чего не налегать на традиционализм, если результаты «прогресса» в США налицо - наибольшая в мире заболеваемость диабетом, нервно-психическими болезнями, больше всего средств тратится на лечение? Разумная политика.

>> Я думаю, они не развалятся, собирая колорадских жуков, как и раньше делали, лишь бы картошку сомнительную не есть.
>
>Сегодня один фермер успешно обрабатывает до 100 Га картофеля. Представляю себе как он на квадратном километре с женой и дитями малыми раком жучков собирает целыми днями что остается от его картошки при таком подходе.

Чего представлять-то? Обходились и кушали картошку по 10,а то и по 5 копеек за кг. В крайнем случае лучше химией спрыснуть ботву, чем сами клубни менять в белковом составе.

>На 6 сотказ поди собирали, то еще развлечение в "урожайный" год, не правда ли? Да что там. вон у меня от сада в 30 м один чувак ГМ картошку посадил с "антиклороадским" геном (закон законом, а купить пока слава богу можно), рядом все пожрано, прутики (у старика, который владеет, спинка не дюже гнется, вот он и не хочет "обирать"), а у этого уже отцветает - кусты громадные. Это при том что в этом году колорадов почитай что нет. Чего мне убедительнее.

Да, картошку кроме Вашего соседа никто не сажает и не сажал. Ога,ога.

>>>Вопросы производителей неизбежно становятся "вопросами потребителей", когда доходит до качества и цены покупаемого товара.
>>
>> Качество гмо картошки сомнительное,
>
>Почему же "сомнительно"? Чем картошка без фитофтороза и не пораженная колордадским жуком хуже такой же со всем этим "букетом"?

Тем что с этими напастями бороться можно, не изменяя самой картошки.

>> а цена нормальнйо картошки была 5-10 копеек при сов власти. Куда уж меньше!
>
>Картошку по 5 коп не упомню уже, да и по 10 нечасто, а уж качество ... 10 коп это нынешних 20-30 руб есличе, я всю зиму брал картошку по 10-15 руб, неплохую :)

Только зарплаты сегодня у большинства не советские, отнюдь. Да и производится картошка сегодня в большинстве советским способом.

>>>"Раньше" и говно в голодные годы ели (буквально).
>>
>> Я говорю - нормально было. А не "г..но ели".
>
>В таком случае я теряюсь в догадках о каком именно "раньшге" вы говорите. Я думал о том, когда еще богопротивной агротезники не придумали, а то у вас отсылы к благостным временам охоты и собирательства вперемешку с апологетикой советского с/х :)

>> Это сейчас это самое едим. Достаточно сравнить нынешний хлеб массового произволства и советский.
>
>Да. хлеб похуже. Вы уверены. что виновата пшеница? она то никак не ГМ-с.

Виновата уборка – чуть не из-под снега зерно вытаскивают в октябре перестоялое. Комбайнов в три раза меньше на полях. В сроки не убирают. А лучшее зерно гонят на экспорт.

>> Я говорю, что ДНК - это наслесдвтенность в белковом составе всего лишь. Но для
>пищи именно этот состав критичен.

>Ага, вот так. Но ведь белковый состав он того, легко "диагностируется" обычными методами исследования и тестирования продуктов, что и делается с ГМ-продукцией. Так чего ж вам еще, русалку?

Нужно долговременное тестирование.
От vld
К Игорь (02.07.2016 01:12:05)
Дата 04.07.2016 17:27:27

Re: Правильный закон

>Это практическое утверждение. От плохой пищи люди страдают, а вот чтобы кто-то пострадал от электромагнитных излучений бытовых приборов – я такого не слышал.

Бег по кругу. Вы не доказали, что пища от ГМО - плохая.

>>Генная инженерия тоже на данном этапе "новых ДНК" не придумывает, а просто комбинирует "проверенные опытом поколений".
>
> Комбинацией органики можно и яды приготовить.

Сами же писали - комбинации белков, известных. Проверка на токсичность - стандартный тест.

>>Для подавляющей части человечества (кроме профессиональных рыбаков, пожалуй) - да.
>
> Ну так рыбаков и охотников и тем более грибников в нашей стране до черта. Каждый второй.

И для этого "каждого второго" охота и рыбалка является основным источником еды? :)

>>Для малой части людей.
>
> Процентов для 50 в сумме. Малая часть, да?

Я тоже люблю пособирать грибочков в ближайшей роще и даже обеспечить годовую потребность в оном продукте. Но речь идет о тех, для кого "охота и собирательство" покрывают существенную часть рациона (я уж не говорю о прочих потребностях).

>>Ну "понеслась п..да по кочкам ..." Что скажете о китайских и вьетнамских "западоидах". им. видимо, тлетворный западный образ жизни не велит "на подножном корму" жить?
>
> Батраки.

Если работают на свое мполе 10 поколений. вместо того чтобы по джунглям последних уцелевших зверей на шашлык отлавливать - то батраки? Странная у вас логика.

>>В смысле потребительских качеств нужен. Ибо будет дешевле или, при прочих равных, качественнее.
>
> Это Вы на ходу выдумываете. Как эти качества конкретно потребитель отличает при покупке?

Легко и непринужденно. Потребитель покупает то, что ему более подходит по соотн. цена/качество (большинство потребителей). Если ГМ-продукт выигрывает в этой неравной схватке у не-ГМ, вот вам и выбор. Что вы придуриваетесь как маленький, ей богу.

> Давайте не вплетать формацевтику в калашный ряд из свиного, хорошо?

Да как же-с не вплетать-с, когда даже поверзностное изучение закона показывает, что при расширенном его понимании (а у нас любят понимтаь расширенно) никто не застрахован, вклюяая дрожжевые ГМ-штаммы. Я уж не говорю о том, что есть фармацевтические наработки на основе растений и животных. Люпинизменчивый, к примеру, служит источником сильного иммуномодулятора, про "золотой рис", поди, уже у всех в зубах навязло, козочки с ферментом бутирилхолинэстеразы и проч. и проч. Так что ряд-то правильный.

>>ну это "для вас лично", а на самом деле то нет.
>
> На самом деле Вы не знаете, чем таким гмо картофель дорог потребителю.

См. выше. Если б не был "дорог" - не брали бы.

> А Вы кто такой, чтобы их защищать? Чем они Вам дороги? У Вас папа Ротшильд?

Если б уменя был папа Ротшильд, мне было бы по барабану, я бы имел доступ к любым продуктам по любой цене, не говоря за лекарства и большой и толстый клал бы на все национальные запреты. Но мой папа не Ротшильд.

> Мне не все равно, чем меня кормят, и если никакого видимого улучшения в картошке я не вижу,

Вас насильно кормят?

> то меня резонно интересует – зачем они именно такой картошкой меня потчуют.

да никто вас не "потчует", уймитесь.

> Может от нее в моей семье через 20 лет у детей будет диабет, а может и раньше.

Ну ясно, ваш мотив - иррациональный страх нового, помноженный на боязнь изменений в жизни, вполне естественную для людей опр. склада ума.

>>затем что они дешевле и качественнее (если речь идет о продуктах питания).
>
> Про качественнее Вы не доказали. А про дешевле уже писал и выше и ниже.

Елси бы они не были дешевле и качественнее, кто бы стал с ними связываться из фермеров.

>>Верно - большинству людей безразлично, каким способом проведена селекция организма, послужившего источником продукта. Люди голосуют рублем.
>
> Людям не может быть безразлично качество пищи, если они не идиоты. Пища с внедрением гмо продуктов дешевле не стала.

Нормальные люди понимают, что качество ГМ-пищи по крайней мере не хуже не-ГМ при прочих равных. Потому что биологию в школу учили, а не соседке под юбку заглядывали в учебные часы.

>>Т.е. вы не поддерживаете решения Госдуры по выращиванию ГМО на территории России?
>
> Поддерживаю. Я имею в виду потребителей, а не агрофирмы, которые рады ради прибылей меня накормить дерьмом. Таким жить действительно над мешать.

Т.е. все же против фермеров? ЧиТД. Слушайте. луддит, ломали бы вы свой станок. а то все чужой норовите ...

>>Т.е подыхать без лекарств вы из не хотите оставить или пусть их дохнут?

> Нет, не хочу, но я хочу, чтобы они вылечились, а не жили на лекарствах.

И как им поможет вылечиться лишение жизненно необходимых лекарств, коим грозят "законодательные инициативы"?

>А еще я хочу, чтобы здоровые сейчас люди не заболели потом.

а я хочу жить вечно и чтоб вокруд нектар, акриды и розовые сопли пони.

>>Главных причин очевидно три. 1) Общий прогресс медицины. который позволяет доживать/выживать больным диабетом до преклонного возраста мместо того чтобы двигать кони через 3-4 месяца после диагностирования,
>
> Глупость. В 1985 инсулин был, и мало кто откидывал копыта через 3-4 месяца.

Речь не о 1985 году, а о тех благословенных временах. когда инсулин не применялся.

>>как это было в благословенном 19 в.,
>
> Ну зачем писать про 19 век.? Или для Вас 1985 год – это 19 век? Потому что начинается с “19’-ти?

Затем что вас колбасит не то что до 19 в, а ажно до каменного. Откуда я знаю. какая версия "золотого века" в данный момент в вашей голове. окгда вы пишите "раньше". пишите коркретнее. трам-тарарам.

>>а также позволяет большому числу людей доживать до преклонного возраста, когда начинают сказываться возрастные болезни, включая диабет,
>
> В общем это не причина.

:) По пункту слив засчитан.

>2) прогресс в диагностике, что ввело понятие "диабет" для тех синдромов. которые ранее не диагностировались как диабет,

> Что, такой резкий прогресс аж в 10 раз с 1985 года? Это всего лишь Ваши выдумки.

В какие "10 раз"? В США рост диагностирования диабета в 3 раза с 1980. И менее чем на 50% с 1995 года. (И, кстати, одновременно падение смертности на 25% и тяжелых осложнений на 30%).

> Какой же это прогресс? Это явный регресс.

Смотря как смотреть, когда много дешевой жратвы - это прогресс. а когда люди не умеют построить в этом изобилии свой рацион, наверное и регресс. Ничего,научатся, уже научаются. судя по тмоу, что кривая роста числа толстяков в тех же США развернулась. Не обязательно решать болезни сытости нуждой.

> А кто этим регрессом занимается – ответ ясен, американские пищевые корпорации.

Т.е. у вас железно удешевление продуктов = регресс?

>Это, пожалуй, можно записать в причины роста диабета, но вряд ли это может объяснить ост на порядок во всем мире, где есть и бедные страны, в которых тоже резкий рост.

В бедных странах причина - в первую очередь диагностирование. Как уже писал, диабет второго типа (более распространенный. чем 1) в странах 3 мира до 90-х вообще не диагностировался, не считался за болезнь.

>Ну в 1985 в западных странах ненамного больше было занято физическим трудом, чем сейчас, не на порядок, явно.

Так и заболеваемость не на порядок, явно. И опять вы подтасовываете, "забывая" о причинах перчисленных ранее.

> В общем нездоровый образ жизни, который диктует населению западная социально-экономическая система также может быть записан отчасти в причину роста диабета.

ну разумеется, нездоровый образ жизни не етсь гут. Но чем дешеваяи доступная пища провинилась-то?

> Кто ж занимается? Корпорация «Макдональдс» или американское правительство?

Правительство занимается. За "Макдональдс" - не знаю.

> В общем Вы признали, что виноваты пищевые западные корпорации и западный образ жизни. Значит есть все основания считать, что и с гмо, проталкиваемые теми же корпорациями, будет то же самое ( а точнее уже есть).

никаких оснований. Перечтите свой абзац и поразитесь глубине логики.

>Так зачем мне его кушать?

так не кушайте. Вас не заставляют. И инсулином не пользуйтесь, если не дай бог, заболеете. Нешто неволят? Даже в странах "победившего ГМО" вы всегда можете купить продукты без оного, ну, подороже, есс-но, т.к. производство дороже обходится.

>>ну разумеется. но уж если заболел, то прописанную вами "быструю но мучительную смерть" ИМХО немногие выберут.
>
> Я ничего не прописывал. Это американские пищевые корпорации пописывают.

Нет, вы вещали о целессобразности отказа от ГМ-инсулина, что для миллионов означает смерть. Давайте вы будете отвечать за свои слова.

>>Это что такое "русская нормальная будущая медицина". что-то вроде посконной квантовой физики без Эйнштейна? :)
>
> Которая будет вылечивать, а не залечивать. Устранять причину болезни, а не «эффективно» с денежной точки зрения бороться с ее проявлениями.

Бряцанье пустыми словами.

> Сколько бабок делают американские пищевые и формацевтические корпорации на бедных американцах!

ну не таких уж бедных, прямо скажем.

>>И это естественный процесс. Вы вообще отрицаете возможность ошибки в ходе создания нового иначе как по причине злонамеренности?
>
> Я считаю, что денежный интерес и порождает в данном случае злонамеренную халатность,.

Не порождает, но повышает вероятность оной.

>Тем более, что извиняться не торопятся, а стремятся до последнего впаривать отраву. Свиней в Штатах до сих пор откармливают запрещенными в большинстве стран мира добавками.

Ну нехорошие капиталисты. допустим. Что мешает покупать "эколоически чистую" свининку.

> Проверяют-то на людях, которые добровольно подписывают согласие. А подписывают как раз те, кто боится помереть.

У вас крайне наивный взгляд на ход клинических испытаний.

> Но зачем всем остальным впаривать, у кого пока что не так плохо со здоровьем?

да кто ж сказал, что "впаривать"? И вообще что это за дремучий подход к здоровью, вспоминать о нем, только когда уже на погост проще свезти?

> Можно и 100 лет подождать, и лечится проверенными средствами, почему нет?

не дождутся, помрут-с, на зеленке и аспирине. Сроки и методы клинических испытаний. они, как бы вам не хотелось обратного, не от балды, а опытом поколений медиков выработаны. А у вас на все оди довод, де "не нравится". давайте аскорбинкой и аспиринчиком, пока "совсем плохо не станет".

> >Вон у нас так усердно (и медленно) проверяют один препарат ретровирусной терапии, что клятые партнеры от него уже отказались как от устаревшего, а у нас только разрешили, ога.

> Правильно сделали. Клятые партеры не радуют нас здоровьем своего населения.

Чушь написали. Но коммент.

> Я не разбираюсь в этом,

Зато я разбираюсь. Я 30 лет делаю уколы инсулина (не себе).

> я просто говорю, что медицина должна не бороться только с проявениями болезни, а с самой болезнью. НА современном Западе это никого не вдохновляет.

Это вы выдумали из своей головы. Это у вас аспиринчик (снятие симптома) вместо лечения на все случаи жизни, пока в реанимацию. не повезут. На самом деле фарминдустрия работает не так.

>>Бессодержательная болтовня. Вы предлагаете отказаться от современного дешевого и надежного метода производства качественного лекарства, вернувшись к старому ненадежному и дорогостоящему методу производства менее качественного лекарста, основываясь на каких-то невежественных предрассудках.
>
> Я предлагаю понять причину болезни, а не тратить все силы только на поиски борьбы с ее следствиями.

Да с причинами-то понятно, более того, предложен весьма жффективный мтеод лечения. основанный на ГМ- модификации.

> Чтобы число больных диабетом в мире сокращалось, а не увеличивалось.
 Западная медицина для этого, как видится, бесполезна, даже вредна.

Медицина не заменит всего комплекса проблем. связанного с изменением образа жизни, вызванном прогрессом, как в позитивом (увеличение продолжительности жизни, скрининг здоровья как данность вразвитых странах. так и в негативном (переедание. гиподинамия).

> Сходится. Как раз в Африке-то тоже как ни странно много диабетиков.

В Индии больше всего, ну да не суть. На душу населения смотрите.

>Это Вы точно уверены, что только косвенно?

Да. уверен.

>Но ведь в США и в 1985 году жрали от пуза. А в Африке и сейчас голодают. И такой дикий рост!

не во всей Африке голодают, в Африке есть несколько стран, где проблема избыточного веса не менее остра, чем в Европе. К тому же взрывной рост в Африке. как уже писал, неизбежно в знач. степени "обратная сторона прогресса" - следствие улучшения диагностики и увеличения продолжительности жизни, там этот фактор "сработал" сильнее.

> Что-то не похоже, чтоб это массово помогало, судя по цифрам.

Цифры обсуждены выше. К тому же ваши "цифры" откровенно не верны.

>>А Вы попробуйте. Ничего трудного. Делов то, пару шагов сделать или попросить кого жтикетку прочитать.
>
> Юродсвуюте. Без очков плохо видящему трудно обойтись.

А без лекарств больному. а без еды голодному. Ничего, перетопчетесь, коль скоро другим предлагаете "обойтись".

> А там ничего нет. Трогательная забота о корпорациях под маской заботы о фермерах, которых за жабры держат те же корпорации.

Все всех за жабры держат. Это называется "социальные отношения". Вы никак не уловите фундментального различия наших позиций. Я - за возможность выбора. вы - за ограничение возможности выбора. Т.е. я на ваши права кушать хоть с куста не претенду.ю, а вот вы права прочих граждан, более образованных или менее робких в отн. достижений прогресса, пытаетесь ограничивать.

> Давайте не будем фантазировать.

Вы без этого, увы, не можете.

>Я не раз покупал помидоры весьма аппетитного вида, которые оказывались трава травой.

вы не могли покупать ГМ-помидоры. т.к. их нет на нашем рынке, это во-первых, наиболее популярная ГМ-модификация помидоров направлена как раз на решение этой проблемы, во-вторых.

>>Общие бесодержательные слова. "Автомобили выгоднее только потому, что лошадей забросили".
>
> Нет, в СССР еда была дешевой. Это факт.

Так и сейчас не дорога, это факт.

> А чего не налегать на традиционализм, если результаты «прогресса» в США налицо - наибольшая в мире заболеваемость диабетом, нервно-психическими болезнями, больше всего средств тратится на лечение? Разумная политика.

И весьма тем не менее долгоживущее и активное население. Это как?

> Чего представлять-то? Обходились и кушали картошку по 10,а то и по 5 копеек за кг.

ОБходиться можно без многого. Но зачем? Чего ради?

> В крайнем случае лучше химией спрыснуть ботву, чем сами клубни менять в белковом составе.

т.е. лучше на неразложившиеся инсектициды поднаждмете? :) Ну прыскайте. прыскайте.

> Да, картошку кроме Вашего соседа никто не сажает и не сажал. Ога,ога.

Странный комментарий. Что сказать хотели?

>>Почему же "сомнительно"? Чем картошка без фитофтороза и не пораженная колордадским жуком хуже такой же со всем этим "букетом"?
>
> Тем что с этими напастями бороться можно, не изменяя самой картошки.

Можно, нозачем, если етсь способы получше?

> Только зарплаты сегодня у большинства не советские, отнюдь. Да и производится картошка сегодня в большинстве советским способом.

По всякому она производится, скажем так. И "микрофермер" отнюдь, как показывает практика. не всегда привержен "рутине старины".

>>Да. хлеб похуже. Вы уверены. что виновата пшеница? она то никак не ГМ-с.
>
> Виновата уборка – чуть не из-под снега зерно вытаскивают в октябре перестоялое. Комбайнов в три раза меньше на полях. В сроки не убирают. А лучшее зерно гонят на экспорт.

Не берусь судить. Виновато жлобство ИМХО. Покупайте хлеб, что подороже - ощутите разницу.

>>Ага, вот так. Но ведь белковый состав он того, легко "диагностируется" обычными методами исследования и тестирования продуктов, что и делается с ГМ-продукцией. Так чего ж вам еще, русалку?
>
> Нужно долговременное тестирование.

ГМ-продукты тестируются дольше обычных. Хоть обтестируйся, если не обнаружены токсичные и аллергенные белки за 5 лет,то и не обнаружите и з а 100 лет. Введение ГМ рподуктов в той же богопротивной Гейропе проводится с архиосторожностью (на самом деле в ЕС ГМОЛ не запрещены, хотя у наших потребителей телепомоев почему-то сложилось такое вложное впечатление, просто процедура допуска сложнее чем за океаном).
От Durga
К Игорь (02.07.2016 01:12:05)
Дата 02.07.2016 02:16:25

А давай его накормим пищей франкенштейна.

А то всё слова, слова пусть на деле покажет.
От vld
К Durga (02.07.2016 02:16:25)
Дата 04.07.2016 10:05:58

прежде всего дайте определение "еды Франкенштейна", дорогуша

>А то всё слова, слова пусть на деле покажет.

а то все слова, слова, а как до дела дойдет, так и сказать ничего не можете.
От Durga
К vld (04.07.2016 10:05:58)
Дата 04.07.2016 15:25:07

ГМО и прочее, к чему американцы толерантны (-)
От vld
К Durga (04.07.2016 15:25:07)
Дата 04.07.2016 16:39:36

первая попытка не засчитана, сольетесь тихо или с виртулаьным мордобоем? (-)
От Durga
К vld (04.07.2016 16:39:36)
Дата 05.07.2016 00:43:25

Давайте свой мордобой :)

Таки в чем проблема? Будем кушать указанное?
От vld
К Durga (05.07.2016 00:43:25)
Дата 05.07.2016 09:47:56

Re: Давайте свой...

>Таки в чем проблема? Будем кушать указанное?

Таки и так кушаем. Американцы весьма толерантны к жареной картошечке, жареной курятинке, яблочкам, пепси-коле, это все мы потребляем (последнее я лично диетическую). Вобще рацион среднего американца не так уж сильно отличается от рациона среднего русского, а иногда и вовсе не отличается.
Так что сказать-то хотели? От картошечки надо отказаться, али еще от чего?
Что до ГМ-продуктов, то я просто не интересуюсь, ГМ, или не ГМ. Какая разница?
От vld
К vld (05.07.2016 09:47:56)
Дата 05.07.2016 16:55:00

в пандан

>>Таки в чем проблема? Будем кушать указанное?

А еще у меня дочка, вообще очень пеерборчивая во фруктах, зело папайю уважает, на радость папе (ну хоть какие-то фрукты ест на отдыхе).
От Игорь
К vld (05.07.2016 09:47:56)
Дата 05.07.2016 16:49:25

Re: Давайте свой...

>>Таки в чем проблема? Будем кушать указанное?
>
>Таки и так кушаем. Американцы весьма толерантны к жареной картошечке, жареной курятинке, яблочкам, пепси-коле, это все мы потребляем (последнее я лично диетическую). Вобще рацион среднего американца не так уж сильно отличается от рациона среднего русского, а иногда и вовсе не отличается.
>Так что сказать-то хотели? От картошечки надо отказаться, али еще от чего?
>Что до ГМ-продуктов, то я просто не интересуюсь, ГМ, или не ГМ. Какая разница?

Хорошее утверждение. А Выше Вы мне впаривали идею, что потребитель якобы ценит гмо и не надо его лишать такой возможности.
От vld
К Игорь (05.07.2016 16:49:25)
Дата 05.07.2016 18:01:30

Re: Давайте свой...

>>Что до ГМ-продуктов, то я просто не интересуюсь, ГМ, или не ГМ. Какая разница?
>
> Хорошее утверждение. А Выше Вы мне впаривали идею, что потребитель якобы ценит гмо и не надо его лишать такой возможности.

Боже какой же вы непрошибаемый. Еще раз по буквам. Мне все равно, ГМ или не-ГМ продукт предоставит мне требуемый мне комплекс потребительских качеств. Если при прочих равных ГМ-продукт будет качественнее или дешевле, есс-но я выберу его, не потому что он ГМ. а потому что он больше меня устраивает.
От Игорь
К vld (05.07.2016 18:01:30)
Дата 05.07.2016 23:19:35

Re: Давайте свой...

>>>Что до ГМ-продуктов, то я просто не интересуюсь, ГМ, или не ГМ. Какая разница?
>>
>> Хорошее утверждение. А Выше Вы мне впаривали идею, что потребитель якобы ценит гмо и не надо его лишать такой возможности.
>
>Боже какой же вы непрошибаемый. Еще раз по буквам. Мне все равно, ГМ или не-ГМ продукт предоставит мне требуемый мне комплекс потребительских качеств. Если при прочих равных ГМ-продукт будет качественнее или дешевле, есс-но я выберу его, не потому что он ГМ. а потому что он больше меня устраивает.

Вот только с комплексом гмо-шных качеств у Вас слабо. Все никак не обрисуете.
От vld
К Игорь (05.07.2016 23:19:35)
Дата 06.07.2016 12:00:45

Re: Давайте свой...

> Вот только с комплексом гмо-шных качеств у Вас слабо. Все никак не обрисуете.

Такое ощущение, что Вы вообще не читаете, что вам пишут, или забываете в течение 15 мин., или в гугле забанили.

надоело кругами, читайте хотя бы Вики и по ссылкам: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B8%D1%89%D0%B0#.D0.A3.D1.81.D1.82.D0.BE.D0.B9.D1.87.D0.B8.D0.B2.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.BA_.D1.81.D0.BE.D0.BB.D1.8F.D0.BC_.D0.B8_.D0.B0.D0.BB.D1.8E.D0.BC.D0.B8.D0.BD.D0.B8.D1.8E
От Игорь
К vld (06.07.2016 12:00:45)
Дата 07.07.2016 22:44:00

Re: Давайте свой...

>> Вот только с комплексом гмо-шных качеств у Вас слабо. Все никак не обрисуете.
>
>Такое ощущение, что Вы вообще не читаете, что вам пишут, или забываете в течение 15 мин., или в гугле забанили.

>надоело кругами, читайте хотя бы Вики и по ссылкам: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B8%D1%89%D0%B0#.D0.A3.D1.81.D1.82.D0.BE.D0.B9.D1.87.D0.B8.D0.B2.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.BA_.D1.81.D0.BE.D0.BB.D1.8F.D0.BC_.D0.B8_.D0.B0.D0.BB.D1.8E.D0.BC.D0.B8.D0.BD.D0.B8.D1.8E

Только вот потребителю это зачем?
От vld
К Игорь (07.07.2016 22:44:00)
Дата 08.07.2016 09:50:30

Re: Давайте свой...

>>надоело кругами, читайте хотя бы Вики и по ссылкам: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B8%D1%89%D0%B0#.D0.A3.D1.81.D1.82.D0.BE.D0.B9.D1.87.D0.B8.D0.B2.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.BA_.D1.81.D0.BE.D0.BB.D1.8F.D0.BC_.D0.B8_.D0.B0.D0.BB.D1.8E.D0.BC.D0.B8.D0.BD.D0.B8.D1.8E
>
> Только вот потребителю это зачем?

Не прочитали, или не поняли. Прочтите еще раз и приходите подготовленным. Право, надоело.
От А.Б.
К vld (01.07.2016 12:37:47)
Дата 01.07.2016 15:22:55

Re: Может, ему просто лейбак нужен?

Ну, как нонче ставят для упертых в традиционализм до фундаментализма - халяльно там, или кошерно...
От vld
К А.Б. (01.07.2016 15:22:55)
Дата 01.07.2016 16:06:06

Re: Может, ему...

>Ну, как нонче ставят для упертых в традиционализм до фундаментализма - халяльно там, или кошерно...

НУ так вон мало что ли лейбаков, "не содержит ГМО", даже на водке и минералке видел. При том что надо писать не "не содержит ГМО", а "не содержит продуктов, полученных с помощью ГМО". Но тогда вообще оппа, если подумать. В конфетах и разного рода продуктах соя (70% ГМ), курочки клюют кормовую кукурузу (75% ГМ), всякие биодобавки в комбикорма, так что мясо, кажется. Отпадает ан масс, карамелизованный сахар в "Колах" разного рода мелассовый, импортный, из ГМ-кукурузы, как и спирт в "бурбоне", дальше, пиво, штаммы пивных дрожжей кажется сечас тоже таки да. безбожно, хлеб, то же самое. Рыба садковая - таки да, ГМ-лосось в основном. Я уж не говорю за лекарства. Кажется, некуда крестьянину податься, остается удавиться, сожалея, что кончилась прекрасная эпоха, когда каждый мог себе насобирать свежайшиз ростков папоротника и зеленых орехов. а то и зайца заполевать.