От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 21.05.2016 13:52:20
Рубрики Россия-СССР; Модернизация; Школа; Культура;

Диссиденты зародили инновацию под названием отказ от социализма

>Конечно. Диссиденты зарождают инновации. Кризисы, переходящие в катастрофы, возникают, когда они действуют в подполье. То, что сейчас "либералы" взяли верх и всех диссидентов почти задушили, загнали систему в тупик, чревато большим нарывом.

И мы даже знаем какую инновацию зародили советские диссиденты - слом социализма.
От Афордов
К Игорь (21.05.2016 13:52:20)
Дата 21.05.2016 14:59:45

Для конкуренции она была неплоха, но не должна была победить

Щука нужна, чтобы карась не дремал.
От Александр
К Афордов (21.05.2016 14:59:45)
Дата 21.05.2016 17:10:15

Конкунренция Яковлева, ненавидившего Россию с Сахаровым, ненавидящим Россию?

>Щука нужна, чтобы карась не дремал.

Вы делаете мне смешно. С кем "конкурировал" Ромм, требовавший запретить увертюру 1812 год или Сахаров, проклинавший "советское мещанство"? С Яковлевым, громившим писателей-деревенщиков? Все "инновации", которые мог внести дегенерат марксня, он уже внес в 20-х. Ну вот разве только на латинский алфавит перевести не смог.

Проблема не в том что не было "органической солидарности" с сахаровыми и роммами, а в том что эти марксни, контролируя систему образования и СМИ, культивировали классовую ненависть и социальный расизм, разрушая солидарные связи остального народа. В Советской цивилизации описано более адекватно:

" позиция целого или массивной, ядерной части общества или государства вызывает у Сахарова явную антипатию. В 1989 г. большую поддержку сепаратистам оказали речи Сахарова, в которых он клеймил "политику великодержавного шовинизма советского государства". В обществе он ценил именно малые группы, которые противопоставляют себя национальному целому и вообще массе людей, живущих обыденной жизнью ("мещанство"). Он писал в "Меморандуме" в характерной классовой фразеологии: "Наиболее прогрессивная, интернациональная и самоотверженная часть интеллигенции по существу является частью рабочего класса, а передовая, образованная и интернациональная, наиболее далекая от мещанства часть рабочего класса является одновременно частью интеллигенции".

В 1980 г. Сахаров так видит главные отрицательные черты советского человека, не входящего в "наиболее прогрессивную, интернациональную и самоотверженную часть": "идеология советского мещанина (я говорю о худших людях, но они, к сожалению, весьма распространены среди рабочих, крестьян и интеллигенции) состоит из нескольких несложных идей: 1) культ государства; 2) эгоистические стремления; 3) идея национального превосходства, принимающая темные, истерические и погромные формы". " http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b43.htm

Что мы видим?
  • "Диссидент" гонит голимую марксню.
  • Марксня - разрушение любой солидарности
  • Никаким "диссидентом" он не является, а лишь повторяет штампы официальной идеологии
  • В положении "диссидента" под игом марксни были именно патриоты.
  • Марксня не мог снести патриотизм из-за сопротивления населения, но старался его обезглавить, преследуя идеологов, например "писателей-деревенщиков".

    Важно заметить что СГ сам находится во власти марксистских стереотипов, представляя патриотизм как позицию некоего аморфного, безликого, механического "целого". В реальности это были живые, творческие люди - растоптанные марксней сталинисты, гонимые подлецом "писатели-деревенщики" со вполне себе живой и активной сетью кружков, лекций, связей.
    --------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От miron
    К Афордов (21.05.2016 14:59:45)
    Дата 21.05.2016 15:04:54

    А зачем конкуренция при социализме? Хватало соревнования. (-)
    От Игорь
    К Игорь (21.05.2016 13:52:20)
    Дата 21.05.2016 13:58:09

    Надо признать, что никаких действительных инноваций у советских диссидентов

    не было. Эпигонство, преклонение перед Западом и его идеями.
    Поэтому их надо было подавлять ( как и везде подавляют антисистемников),
    и если бы этого не делали, то СССР пал бы раньше.

    Следует также признать, что в СССР вообще не сложились группы-носители перспективного
    проекта для будущего, преодолевающего родовые недостатки советского социализма.
    От Афордов
    К Игорь (21.05.2016 13:58:09)
    Дата 21.05.2016 15:11:32

    Да, не сложилось группы-носителей проекта для будущего

    >Не сложилось группы-носители перспективного проекта для будущего

    Не сложилось организации, или хотя бы группы теоретиков, способной укрепить социализм православием и новыми политтехнологиями.
    Из того, что мы можем сейчас читать не видно даже следов такой группы: или радикальные марксисты или православные антисоветчики.
    От Александр
    К Афордов (21.05.2016 15:11:32)
    Дата 21.05.2016 21:56:57

    То, что вы не знаете о группах теоретиков никак не означает что их не было

    >>Не сложилось группы-носители перспективного проекта для будущего
    >
    >Не сложилось организации, или хотя бы группы теоретиков, способной укрепить социализм православием и новыми политтехнологиями.

    Во-первых, сомневаюсь что православием можно что-то "укрепить". Во-вторых, Весьма эффективно гонял безродного космополита марксню В.В. Кожинов:

    "В 1977 Кожинов инициирует дискуссию «Классика и мы», прошедшую в Центральном доме литераторов 21 дек. Эта дискуссия обозначила окончательное размежевание по самым острым граням двух направлений в литературе и — шире — в искусстве: русского и русскоязычного, патриотического и космополитического. Причем аргументация и тональность представителей русского направления (П. Палиевского, Ю. Селезнева, Ст. Куняева) производили столь убедительное впечатление, что на их сторону встали и тогдашние умеренные либералы (И. Золотусский, С. Ломинадзе). Сам же Кожинов убедительно отверг все демагогические попытки обвинения его и его друзей в «антисемитизме»."     http://www.hrono.ru/biograf/bio_k/kozhinov_vv.php

    >Из того, что мы можем сейчас читать не видно даже следов такой группы: или радикальные марксисты или православные антисоветчики.

    Из того что подлец марксня не печатал оппонентов не следует что их не было:

    В годы «перестройки» Кожинов выступил с яркими статьями «Правда и истина» и «Самая большая опасность», разоблачающими наиболее крикливых «перестройщиков» и «антисталинистов», показав все их двуличие, ложь и невежество в обращении с историей. Для него любая историческая дискуссия, касалась ли она взаимоотношений Руси с Хазарским каганатом или национального состава первого советского правительства, питалась живыми токами современности и была непосредственным зеркальным отражением страстей, бурлящих в жизни, творящейся на его глазах. С н. 80-х его внимание все более и более сосредоточивалось на истории, которая при этом не отделялась и от истории русского слова. «Первой ласточкой» такого рода «органического исследования» стала статья «И назовет меня всяк сущий в ней язык», опубликованная в № 11 «Нашего современника» за 1981, после чего был снят с должности подписавший эту статью в печать первый зам. гл. редактора Ю. Селезнев, а в недрах Комитета государственной безопасности Кожинов стал числиться как ярчайший представитель «русизма», который андроповское ведомство почитало за самую главную опасность.
    -------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От miron
    К Афордов (21.05.2016 15:11:32)
    Дата 21.05.2016 21:15:56

    Вы забыли пещерных антимарксистов (-)