От Лом
К Begletz
Дата 29.01.2002 06:07:18
Рубрики Россия-СССР;

Почем нынче эксперты ?

И часто вы так «практикуете» ? Что вы собственно хотите мне доказать? Что я, выдумываю ? Зачем мне это ?

>Значится, так:
>1. Снимок сделан с расстояния 500 м, при этом в него попала и толпа на берегу, человек 100-200. Значит, объектив широкоугольный, а не телескопический (иначе толпа не войдет). И при этом видно, что в море высыпают конкретно фрукты? Да если в кадре толпа человек 100-200, баржа на 500 м выйдет на снимке размером с окурок.

Фотография черно-белая, качественная. Причал уходит в море. Люди на берегу и на причале, смотрят на море, но несколько (дети) развернулись и смотрят в фотоаппарат. Снимок сделан «через головы». Баржа размером в две трети сигареты. Единичного фрукта конечно же не видно, но почему люди смотрят на море, сомневаться не приходится. Фотка была иллюстрацией к статье, о кап системе направленной «мимо» человека, на каком то левом сайте. Приводились данные об уничтожении продуктов.

>2. Большинство стран блюдут законы, запрещающие вываливать в море всякую дрянь.

Нефть например... Конечно в развитых странах теперь это делается более продвинутыми методами...
Например так (третье фото):

http://burkina-faso.narod.ru/art2.htm

Хороший был сайт, пока Паршев в капиталисты не подался...

А вообще у капиталистов много законов... Они например обязались чтить резолюции совбеза ООН и договоры по ПРО. Вы только подписывайте...

>3. Допустим, что кто-то действительно решил избавиться от партии фруктов. Нанимать баржу? Грузить на нее? Дорого.
>Вывалить в море в 500 м, чтобы бедным не досталось? Так море обратно все выбросит.

Так зачем они на берегу стоят ? Круиза ждут ?

>Фрукты не тонут.

Вы ели что нибудь после морской воды ? Я и пробовать не хочу. Реально же, основная задача – предотвратить любую возможность продажи или длительного хранения. Уничтожение рыночной стоимости.

>Надо было бы уж на 10 миль отойти хотя бы, тогда течение унесет. А т к при такой операции основные расходы идут на погрузку-разгрузку, на 500 м от берега отойти, или на 50 миль-один фиг.

На барже ?! На 90 километров в открытое море ?! Ууу шкипер...

>4. Допустим, все это так, и кто-то действитедьно вывалил в море баржу фруктов. Почему мотивация должна быть обязательно "чтоб бедным не досталось?"

О, а вот об этом поподробнее. Игорь верно написал о кризисе «перепроизводства», только он не пояснил смысл этого слова, чтоб показать всю сучность капитализма. Кризис «перепроизводства» это не то время , когда все сыты и закрома полны, а то, когда из за хорошего урожая может возникнуть конкуренция, а соответственно падение цен и прибыли капиталиста. Капиталисту же важно не накормить, а получить прибыль, поэтому часть продуктов уничтожают, чтоб удержать цены. Почему именно "чтоб бедным не досталось?". А вы подумайте кто потребитель. Продукты при капитализме занимают особое место, так это товар для бедных. Богатый, как бы он не был богат, не может съесть больше чем в него влезет.
Еда не дает статуса. Он может съесть дорогого омара в ресторане, но это будет только один омар. Накопление тоже глупо. Можно копить картины, деньги, алмазы, но глупо иметь полный погреб бананов. Еду (большую часть) покупают именно бедные и по той цене которую установил капиталист.
Имеет место также контроль голодом. Тут несколько хороших ссылок пробегало. Рабочему при капитализме нельзя позволить иметь свой огородик, а то он посчитает себя независимым от голода и надумает начать стачку.

>Предположим, пришла в порт баржа с фруктами, а в них карантинная служба нашла колорадский жук. Не пущать, говорят. Капитан в отчаяньи вываливает фрукты в море. Правда, жук, он тоже в воде не очень-то тонет, сволочь, доплывет до берега вместе с арбузами. За такие штучки этого капитана на рее вздернут. Короче, не вписывается эта ситуация в окружающую нас объективную реальность.

Вы ввели свой тезис (После слова «Предположим») и начинаете с ним отчаянно бороться. Придя к абсурду, делаете вывод и переносите его на мой тезис. Не замечаете ?



А вообще, что вы хотели сказать? Что продукты не уничтожают ? Не купит капиталист ваши услуги... Качества нет.
Любопытно, как много общего у всех «экспертов» от капитализма. Что у Дмитрия Ниткина по СЦ, что огоньковские статьи, что беглец, что Авлакам, одно мелкое цепляние, передергивание, вранье, некомпетентность, а спросишь, что он все таки хотел сказать – не знает.

Лом
От Begletz
К Лом (29.01.2002 06:07:18)
Дата 29.01.2002 08:15:20

Да вы не горячитесь так, Лом



>И часто вы так «практикуете» ? Что вы собственно хотите мне доказать? Что я, выдумываю ? Зачем мне это ?

Я не утверждаю, что в это выдумали. Возможно, выдумал кто-то другой, а вы поверили.

>>Значится, так:
>>1. Снимок сделан с расстояния 500 м, при этом в него попала и толпа на берегу, человек 100-200. Значит, объектив широкоугольный, а не телескопический (иначе толпа не войдет). И при этом видно, что в море высыпают конкретно фрукты? Да если в кадре толпа человек 100-200, баржа на 500 м выйдет на снимке размером с окурок.
>
>Фотография черно-белая, качественная. Причал уходит в море. Люди на берегу и на причале, смотрят на море, но несколько (дети) развернулись и смотрят в фотоаппарат. Снимок сделан «через головы». Баржа размером в две трети сигареты. Единичного фрукта конечно же не видно, но почему люди смотрят на море, сомневаться не приходится.

Приходится. Мало ли, почему они смотрят. Журналисты, к сожалению, врут иногда.

Фотка была иллюстрацией к статье, о кап системе направленной «мимо» человека, на каком то левом сайте. Приводились данные об уничтожении продуктов.

Ссылка у вас не сохранилась?

>>2. Большинство стран блюдут законы, запрещающие вываливать в море всякую дрянь.
>
>Нефть например... Конечно в развитых странах теперь это делается более продвинутыми методами...
>Например так (третье фото):

> http://burkina-faso.narod.ru/art2.htm

Ну и что? В США бывает, уничтожают курей, если находят салмонеллу. Вы смотрите на фото, и сразу в крик. АВСТРИЙЦЫ УНИЧТОЖАЮТ ФРУКТЫ! Ну и что? Может, они в магазине перележали. Ну, не купили их. Даже не из-за цены, а не сожрать столько. Вот мне сейчас предложите яблоки по 10 центов за кило, я 1 кило возьму, и все. Больше мне не надо. Хоть даром давайте, не возьму. Хоть доллар будет, хоть цент за кило, мне одного кило хватит. Возьму много-испортятся. Поэтому, независимо от цены, я все равно возьму столько, сколько смогу съесть. Теперь, все взяли, сколько смогут съесть. Куда остальное? Что не начало гнить-на повидло, остальное-Хрюшкам на корм, потому что голодающее Сомали далеко, не довезешь, а тут все и так страдают от ожирения...

>Хороший был сайт, пока Паршев в капиталисты не подался...

Наверное, не от хорошей жизни?

>А вообще у капиталистов много законов... Они например обязались чтить резолюции совбеза ООН и договоры по ПРО. Вы только подписывайте...

Это случается. Вы только хозяина яблок не равняйте с президентом США...

>>3. Допустим, что кто-то действительно решил избавиться от партии фруктов. Нанимать баржу? Грузить на нее? Дорого.
>>Вывалить в море в 500 м, чтобы бедным не досталось? Так море обратно все выбросит.
>
>Так зачем они на берегу стоят ? Круиза ждут ?

Да кто ж их знает!!! Может, там утонул кто-то? Может, это ООН им пожрать чего-нибудь везет. Может, эта баржа вываливает строительный мусор, обломки бетона и ты пы, это разрешается иногда. Может, это не баржа, а паром, и они своих родственников встречают. Лом, ну, безотносительно того, что вы за социализм, а я где-то пожалуй, скорее за капитализм: надо быть немножко скептиком. Не верьте в каждое фуфло, которое вам подсовывают.

>>Фрукты не тонут.
>
>Вы ели что нибудь после морской воды ? Я и пробовать не хочу.

Я даже ел рыбу, сваренную в морской воде...

Реально же, основная задача – предотвратить любую возможность продажи или длительного хранения. Уничтожение рыночной стоимости.

Основная задача, это получить прибыль. Что-то я не врублюсь, как можно получить прибыль, "предотвратив любую возможность продажи?" А?

>>Надо было бы уж на 10 миль отойти хотя бы, тогда течение унесет. А т к при такой операции основные расходы идут на погрузку-разгрузку, на 500 м от берега отойти, или на 50 миль-один фиг.
>
>На барже ?! На 90 километров в открытое море ?! Ууу шкипер...

Если штиль, нет проблем.

>>4. Допустим, все это так, и кто-то действитедьно вывалил в море баржу фруктов. Почему мотивация должна быть обязательно "чтоб бедным не досталось?"
>
>О, а вот об этом поподробнее. Игорь верно написал о кризисе «перепроизводства», только он не пояснил смысл этого слова, чтоб показать всю сучность капитализма. Кризис «перепроизводства» это не то время , когда все сыты и закрома полны, а то, когда из за хорошего урожая может возникнуть конкуренция, а соответственно падение цен и прибыли капиталиста.

Вот эта наивность меня всегда потрясает. Я когда-то тоже был маленьким, и ходил в школу, как Буратино, и там мне рассказывали про ентот кризис перепроизводства. Типа, апельсины в землю. Дык вот, было это во время Великой Депрессии, и делали это ОТ ОТЧАЯНИЯ. Фермер ничего не мог продать, потому что ни у кого не было денег. Наверное, кто-то мог и бросить все, нате, жрите даром, а кто-то мог и в землю зарыть, хрен вам, я горбатился, а вы даром сожрете? Так что "капиталист" этот, зарыв свои апельсинчики, шел по миру с сумой, а иногда и вешался. Вот вам и "хороший урожай"...

Капиталисту же важно не накормить, а получить прибыль, поэтому часть продуктов уничтожают, чтоб удержать цены. Почему именно "чтоб бедным не досталось?". А вы подумайте кто потребитель. Продукты при капитализме занимают особое место, так это товар для бедных. Богатый, как бы он не был богат, не может съесть больше чем в него влезет.
>Еда не дает статуса. Он может съесть дорогого омара в ресторане, но это будет только один омар. Накопление тоже глупо. Можно копить картины, деньги, алмазы, но глупо иметь полный погреб бананов. Еду (большую часть) покупают именно бедные и по той цене которую установил капиталист.

Господи! Какая наивность! Для капиталиста важно не съесть омара, а съесть его в дорогом и престижном месте. Где один официянт сажает за столик, другой берет заказ, 3й разносит прохладительные напитки, 4й стоит на готове с солонкой, а омара этого подают впятером: один приносит, другой...ну ладно, а то у меня уже слюни потекли. Короче, если обед стоит от 200 баксов, это дает статус. Вы, Лом, на верном пути: не кто иной, как я написал здесь несколько трактатов о Жратве, и ее роли в судьбах человечества. Но вы совершенно не понимаете, что роль Жратвы в жизни развитых стран ничтожна. Никакой кризис перепроизводства Жратвы им не грозит. Основные продукты питания (молоко, хлеб, масло и ты пы) не могут продаваться выше определенной цены, которую устанавливают местные власти. А чтобы фермеры получили свою прибыль, они получают субсидии от государства. Фактически, это социализм. Аналогичная ситуация здесь с ценами на автобусные билеты и с многим другим. В этом и есть экономическая суть либерализма: богатые кормят бедных, чтобы те не бунтовали.

>Имеет место также контроль голодом.

Это контрольне голодом, а сытостью!

Тут несколько хороших ссылок пробегало. Рабочему при капитализме нельзя позволить иметь свой огородик, а то он посчитает себя независимым от голода и надумает начать стачку.

Господи, да вы что, с луны упали? Какой огородик? На хрен, простите, он этому рабочему? Он пришел с работы, банку пива, дольше футбол по ящику и ты пы.

>>Предположим, пришла в порт баржа с фруктами, а в них карантинная служба нашла колорадский жук. Не пущать, говорят. Капитан в отчаяньи вываливает фрукты в море. Правда, жук, он тоже в воде не очень-то тонет, сволочь, доплывет до берега вместе с арбузами. За такие штучки этого капитана на рее вздернут. Короче, не вписывается эта ситуация в окружающую нас объективную реальность.
>
>Вы ввели свой тезис (После слова «Предположим») и начинаете с ним отчаянно бороться. Придя к абсурду, делаете вывод и переносите его на мой тезис. Не замечаете ?

Верно, но я просто пытаюсь проиграть разные ситуации с этими фруктами.

>А вообще, что вы хотели сказать? Что продукты не уничтожают ? Не купит капиталист ваши услуги... Качества нет.

Я хотел сказать, что я уже сказал немного выше. Не верьте во всякую чушь, даже если очень хочется.

>Любопытно, как много общего у всех «экспертов» от капитализма. Что у Дмитрия Ниткина по СЦ, что огоньковские статьи, что беглец, что Авлакам, одно мелкое цепляние, передергивание, вранье, некомпетентность, а спросишь, что он все таки хотел сказать – не знает.

Ну это вы зря. Я вам очень чистаконкретно объяснил, что я хотел сказать.
От Igor Ignatov
К Begletz (29.01.2002 08:15:20)
Дата 29.01.2002 09:28:31

Ре: Ну в самом деле, Лом, ну не переживайте Вы так...

... Я Вас очень xорошо понимаю и солидаризуюсь Но тем не менее... Слова, сказанные сгоряча, нам не помогут...

Тем более, что с етим капитализмом-социализмом у Паршева сплошной туман и ничего определенного. Нужно обсуждение елементов строя по существу.

А что касается фруктов, то да - гадко, но надо продолжать жить и бороться...

С уважением.
От Лом
К Igor Ignatov (29.01.2002 09:28:31)
Дата 29.01.2002 17:51:00

Причина другая

Так просто, я беглецу и не подумал бы отвечать, просто этот конкретный пост мне очень понравился. Это типичный пример эксперта "капиталиста", какого бы ранга он не был и какими бы знаниями не обладал. Все в одной капле.

С уважением, Лом