От Лом
К Ira
Дата 28.01.2002 03:24:54
Рубрики Россия-СССР;

Так уж...

>>"Экономическая миграция – это когда человек может назвать только свой Place of birth, а живет там, куда его загнала экономическая ситуация в стране. Решение о каждом новом перемещении – вынужденное. Вынуждение либо прямое, либо внушенное посредством привития жадности (Золотая лихорадка), а так: Не можешь платить за квартиру – проваливай. Теперь ясно?"

>Мне неясно. Во-первых, что такого особого в русском космосе, которое может убить миграция.

Сложно это объяснять... Я например попытался объяснить одному американцу, почему я люблю ходить в лес за грибами...не понял... Не все пока объясняется словами.

>Во-вторых, когда люди уезжали из родных пределов на заработки на Север, к примеру, (и там получали квартиры, рожали детей, пускали корни и прочая) - это была не миграция?

На север как вы описали ? Да, это миграция, но во первых добровольная, во вторых одноразовая, а в третьих, то, что вы сами того не заметив признали особенный НАШ космос (пускали корни, рожали детей). Они обрели свой новый. При капитализме будет подругому.

>И последнее: представьте себе благополучнейшую страну. Скажем, не Норвегия проблем не имеет, а Россия. Значило бы это сохранение прописки?

Мне она не мешала, а государству очень помогала планировать количество рабочих мест, школ, дет. садов, больничных коек. Как учет, прописка есть и на западе. Если вы имеете счет в банке или телефон, вы даете свой адрес. Если же у вас нет счета в банке, то вы зря родились на этой планете. Вообще прописка как ограничитель урбанизации в СССР это очень интересная тема. Если же вы имеете ограничения передвижения, то замечу, что в большинстве стран экономические причины ограничений были на порядок сильнее.

>>Лом: "А так придется пограничников в каждом районе ставить. Богатый север, бедный юг... А может с системой все таки что-то не так? "

>Вот этого я никак не могу понять: а почему пограничников-то ставить?...

Читайте Роута «о полипах», гораздо выгоднее оседлать трубопровод или магистраль или возить что-либо и снимать пенки, чем заниматься производством. Если же оставить экономическое пространство открытым, все производство начнет рассыпаться, а оставшееся сползет к югу с кучей последствий...

>Что вы этим хотите сказать ? Они и были капиталисты, просто так выше оказалась норма прибыли, вот и все... А вы что то от них хотели ? Соображений морали может быть?

>И где вы нахватались всяких «готовые работать честно, и умеющие работать по капиталистически»? Ужас.

>Я не знаю, чего хотел Скептик, я лично надеялась, что, как в любом более-менее развитом государстве, наши будут поддерживать именно среднего и мелкого предпринимателя. Кстати, они и создают большее количество рабочих мест. А их задавили налогами...

Вы говорите с позиций нормального социалиста, который допускает существования мелкого предпринимателя и печется о рабочих местах.
В обществе где целью жизни является прибыль, о рабочих местах не говорят. Если капиталисту нет прибыли, он переводит дело в деньги и сваливает.

>Ну и разумеется вы построите такой капитализм в котором забастовки запрещены...

>А почему? Уж мало где забастовки запрещены...

Тут вы не поняли, читайте Маркса и Ленина, ну и СГ. Забастовка – необходимая черта капиталистического права. Дальше в том направлении (запрещения) идет фашизм. В традиционном солидарном обществе забастовка – предательство.

>"Им нужна беднота! "

>Зачем капиталу беднота? Чтобы было невозможно сбыть свой товар (те же бомбардировщики, например)?

Вечный страх... Отверженные. Читайте СГ, кратко и точно. Если есть время – Вебера.

>Тогда не получится воспитать человека общества «Все против всех». Блин, «капитализм без дури», в натуре...

>Лом, я выехала еще из СССР. Не помню в СССР такого альтруизма, взаимопомощи, сочувствия другим, какое я встретила и среди русских эмигрантов первой волны, и среди тех же аргентинцев, и среди европейцев... (вот в США не была, может, там им удалось что-то воспитать...)

Информационная атака на СССР началась сразу после войны, и чем ближе к краху, тем больше была масса общечеловеков, приближающаяся к критической. Не знаю как у вас, но помню слишком много хорошего из тех времен. На счет иммигрантов первой волны, вам очень повезло... Аргентинцы по этому и бедны. Хороший человек редко становится богатым.

>Как же так? Везде - капиталистические государства, а люди вовсе не собираются относится друг к другу по принципу "все против всех"...

см. мой ответ вам. Капитализм в их сущность еще не вошел.

>Второй момент – за что рабочий будет защищать свою Родину ? За то чтоб пот из него выжимал урод говорящий по русски?

>Я думаю, что русский не защищает свою родину, потому что ее пока никто не тронул. Попробуй кто тронь Пензу...

Нас атаковали и уничтожают. Годовые потери в этой войне примерно 600:1 в сравнении с Афганистаном. Война сейчас другая, никто не будет стараться открыто убить как можно больше. Никто не будет кататься на Абрамсах по Москве. Целью будет посадить очередного ельципутина и обеспечить чтоб все шло как идет сейчас.


>Тут тот же Комитет Солдатских Матерей будет провожать сыновей с напутствием бить покрепче врагов...

Вы говорили, что встречаете много отказников на западе... Спросите их, ответы вас удивят.

>Четвертый момент – о границе понятия эффективности относительно морали. Ведь самый эффективный способ для главы семьи заработать начальный капитал, это отправить свою дочь на панель...

>Опять - мораль и традиции. Что было первое - курица или яйцо. Я вот думаю, что их разрушили задолго до падения СССР. Лет так 70 до того...

Увы, войну тогда мы бы проиграли. Пообщайтесь еще с Александром.

>"Нарубив пару тонн мяса и вырезая мне кусок на который я указывал (возможно он и был лучшим), он ничего плохого не делал. Если же он отрезал домой порцию, то все равно это было ничто и уходило с пользой людям."

> :) Одна моя одноклассница, торговый работник, "большая шишка" в СССР, все удивлялась, чем я собаку кормлю на мою учительскую зарплату. Да обрезками мяса, плюс кашей, поясняла я. Какие обрезки, она спрашивала, на мясе, которое мне приносят, ничего не надо обрезать! :)
Улыбку оценил. Мясником как я понял она не была. Судя по всему в нужное время она оказалась в пятой колонне...

>"Продукты, в присутствии голодных никто не уничтожал."

>А где уничтожают продукты в присутствии голодных?

Была где то очень хорошая фотка: солнечный день, набережная, у причала человек 100-200 бедноты, на море метрах в 500 баржа и с нее малым краном высыпают в море какие то фрукты. Ублюдкам плевать. Место – Мексика или Южная Америка.

>Лом, мне "жесткий капитализм", который почему-то упорно строят в России (ну, и заодно, на Украине) - вовсе не нравится. Он чреват очень большими проблемами для всех, и в первую очередь, для самых слабых и для будущего страны.

Рад слышать добрые слова, а мягкого в России не выйдет, нас всего 150 миллионов. Придется со слабых семь потов гнать, чтобы не стать неоколонией как Бразилия и Индонезия. Либо... кое-кому придется расстаться с роскошью...

>Но вот ваши ответы меня просто в тупик иногда ставят...

Не только мои и не только вас... многих. Думайте, переписывайтесь, здесь много хороших людей.


>ЗЫ. Ежель не хотите отвечать - ваша воля, хотя жаль.

Меня можно разозлить, но я не злопамятен. ;-)

Лом
От Begletz
К Лом (28.01.2002 03:24:54)
Дата 28.01.2002 19:02:06

Сомнительно что-то...Проведем экспертизу!


>
>>А где уничтожают продукты в присутствии голодных?
>
>Была где то очень хорошая фотка: солнечный день, набережная, у причала человек 100-200 бедноты, на море метрах в 500 баржа и с нее малым краном высыпают в море какие то фрукты. Ублюдкам плевать. Место – Мексика или Южная Америка.

Значится, так:
1. Снимок сделан с расстояния 500 м, при этом в него попала и толпа на берегу, человек 100-200. Значит, объектив широкоугольный, а не телескопический (иначе толпа не войдет). И при этом видно, что в море высыпают конкретно фрукты? Да если в кадре толпа человек 100-200, баржа на 500 м выйдет на снимке размером с окурок.
2. Большинство стран блюдут законы, запрещающие вываливать в море всякую дрянь.
3. Допустим, что кто-то действительно решил избавиться от партии фруктов. Нанимать баржу? Грузить на нее? Дорого. Вывалить в море в 500 м, чтобы бедным не досталось? Так море обратно все выбросит. Фрукты не тонут. Надо было бы уж на 10 миль отойти хотя бы, тогда течение унесет. А т к при такой операции основные расходы идут на погрузку-разгрузку, на 500 м от берега отойти, или на 50 миль-один фиг.
4. Допустим, все это так, и кто-то действитедьно вывалил в море баржу фруктов. Почему мотивация должна быть обязательно "чтоб бедным не досталось?" Предположим, пришла в порт баржа с фруктами, а в них карантинная служба нашла колорадский жук. Не пущать, говорят. Капитан в отчаяньи вываливает фрукты в море. Правда, жук, он тоже в воде не очень-то тонет, сволочь, доплывет до берега вместе с арбузами. За такие штучки этого капитана на рее вздернут.
Короче, не вписывается эта ситуация в окружающую нас объективную реальность.
От Лом
К Begletz (28.01.2002 19:02:06)
Дата 29.01.2002 06:07:18

Почем нынче эксперты ?

И часто вы так «практикуете» ? Что вы собственно хотите мне доказать? Что я, выдумываю ? Зачем мне это ?

>Значится, так:
>1. Снимок сделан с расстояния 500 м, при этом в него попала и толпа на берегу, человек 100-200. Значит, объектив широкоугольный, а не телескопический (иначе толпа не войдет). И при этом видно, что в море высыпают конкретно фрукты? Да если в кадре толпа человек 100-200, баржа на 500 м выйдет на снимке размером с окурок.

Фотография черно-белая, качественная. Причал уходит в море. Люди на берегу и на причале, смотрят на море, но несколько (дети) развернулись и смотрят в фотоаппарат. Снимок сделан «через головы». Баржа размером в две трети сигареты. Единичного фрукта конечно же не видно, но почему люди смотрят на море, сомневаться не приходится. Фотка была иллюстрацией к статье, о кап системе направленной «мимо» человека, на каком то левом сайте. Приводились данные об уничтожении продуктов.

>2. Большинство стран блюдут законы, запрещающие вываливать в море всякую дрянь.

Нефть например... Конечно в развитых странах теперь это делается более продвинутыми методами...
Например так (третье фото):

http://burkina-faso.narod.ru/art2.htm

Хороший был сайт, пока Паршев в капиталисты не подался...

А вообще у капиталистов много законов... Они например обязались чтить резолюции совбеза ООН и договоры по ПРО. Вы только подписывайте...

>3. Допустим, что кто-то действительно решил избавиться от партии фруктов. Нанимать баржу? Грузить на нее? Дорого.
>Вывалить в море в 500 м, чтобы бедным не досталось? Так море обратно все выбросит.

Так зачем они на берегу стоят ? Круиза ждут ?

>Фрукты не тонут.

Вы ели что нибудь после морской воды ? Я и пробовать не хочу. Реально же, основная задача – предотвратить любую возможность продажи или длительного хранения. Уничтожение рыночной стоимости.

>Надо было бы уж на 10 миль отойти хотя бы, тогда течение унесет. А т к при такой операции основные расходы идут на погрузку-разгрузку, на 500 м от берега отойти, или на 50 миль-один фиг.

На барже ?! На 90 километров в открытое море ?! Ууу шкипер...

>4. Допустим, все это так, и кто-то действитедьно вывалил в море баржу фруктов. Почему мотивация должна быть обязательно "чтоб бедным не досталось?"

О, а вот об этом поподробнее. Игорь верно написал о кризисе «перепроизводства», только он не пояснил смысл этого слова, чтоб показать всю сучность капитализма. Кризис «перепроизводства» это не то время , когда все сыты и закрома полны, а то, когда из за хорошего урожая может возникнуть конкуренция, а соответственно падение цен и прибыли капиталиста. Капиталисту же важно не накормить, а получить прибыль, поэтому часть продуктов уничтожают, чтоб удержать цены. Почему именно "чтоб бедным не досталось?". А вы подумайте кто потребитель. Продукты при капитализме занимают особое место, так это товар для бедных. Богатый, как бы он не был богат, не может съесть больше чем в него влезет.
Еда не дает статуса. Он может съесть дорогого омара в ресторане, но это будет только один омар. Накопление тоже глупо. Можно копить картины, деньги, алмазы, но глупо иметь полный погреб бананов. Еду (большую часть) покупают именно бедные и по той цене которую установил капиталист.
Имеет место также контроль голодом. Тут несколько хороших ссылок пробегало. Рабочему при капитализме нельзя позволить иметь свой огородик, а то он посчитает себя независимым от голода и надумает начать стачку.

>Предположим, пришла в порт баржа с фруктами, а в них карантинная служба нашла колорадский жук. Не пущать, говорят. Капитан в отчаяньи вываливает фрукты в море. Правда, жук, он тоже в воде не очень-то тонет, сволочь, доплывет до берега вместе с арбузами. За такие штучки этого капитана на рее вздернут. Короче, не вписывается эта ситуация в окружающую нас объективную реальность.

Вы ввели свой тезис (После слова «Предположим») и начинаете с ним отчаянно бороться. Придя к абсурду, делаете вывод и переносите его на мой тезис. Не замечаете ?



А вообще, что вы хотели сказать? Что продукты не уничтожают ? Не купит капиталист ваши услуги... Качества нет.
Любопытно, как много общего у всех «экспертов» от капитализма. Что у Дмитрия Ниткина по СЦ, что огоньковские статьи, что беглец, что Авлакам, одно мелкое цепляние, передергивание, вранье, некомпетентность, а спросишь, что он все таки хотел сказать – не знает.

Лом
От Begletz
К Лом (29.01.2002 06:07:18)
Дата 29.01.2002 08:15:20

Да вы не горячитесь так, Лом



>И часто вы так «практикуете» ? Что вы собственно хотите мне доказать? Что я, выдумываю ? Зачем мне это ?

Я не утверждаю, что в это выдумали. Возможно, выдумал кто-то другой, а вы поверили.

>>Значится, так:
>>1. Снимок сделан с расстояния 500 м, при этом в него попала и толпа на берегу, человек 100-200. Значит, объектив широкоугольный, а не телескопический (иначе толпа не войдет). И при этом видно, что в море высыпают конкретно фрукты? Да если в кадре толпа человек 100-200, баржа на 500 м выйдет на снимке размером с окурок.
>
>Фотография черно-белая, качественная. Причал уходит в море. Люди на берегу и на причале, смотрят на море, но несколько (дети) развернулись и смотрят в фотоаппарат. Снимок сделан «через головы». Баржа размером в две трети сигареты. Единичного фрукта конечно же не видно, но почему люди смотрят на море, сомневаться не приходится.

Приходится. Мало ли, почему они смотрят. Журналисты, к сожалению, врут иногда.

Фотка была иллюстрацией к статье, о кап системе направленной «мимо» человека, на каком то левом сайте. Приводились данные об уничтожении продуктов.

Ссылка у вас не сохранилась?

>>2. Большинство стран блюдут законы, запрещающие вываливать в море всякую дрянь.
>
>Нефть например... Конечно в развитых странах теперь это делается более продвинутыми методами...
>Например так (третье фото):

> http://burkina-faso.narod.ru/art2.htm

Ну и что? В США бывает, уничтожают курей, если находят салмонеллу. Вы смотрите на фото, и сразу в крик. АВСТРИЙЦЫ УНИЧТОЖАЮТ ФРУКТЫ! Ну и что? Может, они в магазине перележали. Ну, не купили их. Даже не из-за цены, а не сожрать столько. Вот мне сейчас предложите яблоки по 10 центов за кило, я 1 кило возьму, и все. Больше мне не надо. Хоть даром давайте, не возьму. Хоть доллар будет, хоть цент за кило, мне одного кило хватит. Возьму много-испортятся. Поэтому, независимо от цены, я все равно возьму столько, сколько смогу съесть. Теперь, все взяли, сколько смогут съесть. Куда остальное? Что не начало гнить-на повидло, остальное-Хрюшкам на корм, потому что голодающее Сомали далеко, не довезешь, а тут все и так страдают от ожирения...

>Хороший был сайт, пока Паршев в капиталисты не подался...

Наверное, не от хорошей жизни?

>А вообще у капиталистов много законов... Они например обязались чтить резолюции совбеза ООН и договоры по ПРО. Вы только подписывайте...

Это случается. Вы только хозяина яблок не равняйте с президентом США...

>>3. Допустим, что кто-то действительно решил избавиться от партии фруктов. Нанимать баржу? Грузить на нее? Дорого.
>>Вывалить в море в 500 м, чтобы бедным не досталось? Так море обратно все выбросит.
>
>Так зачем они на берегу стоят ? Круиза ждут ?

Да кто ж их знает!!! Может, там утонул кто-то? Может, это ООН им пожрать чего-нибудь везет. Может, эта баржа вываливает строительный мусор, обломки бетона и ты пы, это разрешается иногда. Может, это не баржа, а паром, и они своих родственников встречают. Лом, ну, безотносительно того, что вы за социализм, а я где-то пожалуй, скорее за капитализм: надо быть немножко скептиком. Не верьте в каждое фуфло, которое вам подсовывают.

>>Фрукты не тонут.
>
>Вы ели что нибудь после морской воды ? Я и пробовать не хочу.

Я даже ел рыбу, сваренную в морской воде...

Реально же, основная задача – предотвратить любую возможность продажи или длительного хранения. Уничтожение рыночной стоимости.

Основная задача, это получить прибыль. Что-то я не врублюсь, как можно получить прибыль, "предотвратив любую возможность продажи?" А?

>>Надо было бы уж на 10 миль отойти хотя бы, тогда течение унесет. А т к при такой операции основные расходы идут на погрузку-разгрузку, на 500 м от берега отойти, или на 50 миль-один фиг.
>
>На барже ?! На 90 километров в открытое море ?! Ууу шкипер...

Если штиль, нет проблем.

>>4. Допустим, все это так, и кто-то действитедьно вывалил в море баржу фруктов. Почему мотивация должна быть обязательно "чтоб бедным не досталось?"
>
>О, а вот об этом поподробнее. Игорь верно написал о кризисе «перепроизводства», только он не пояснил смысл этого слова, чтоб показать всю сучность капитализма. Кризис «перепроизводства» это не то время , когда все сыты и закрома полны, а то, когда из за хорошего урожая может возникнуть конкуренция, а соответственно падение цен и прибыли капиталиста.

Вот эта наивность меня всегда потрясает. Я когда-то тоже был маленьким, и ходил в школу, как Буратино, и там мне рассказывали про ентот кризис перепроизводства. Типа, апельсины в землю. Дык вот, было это во время Великой Депрессии, и делали это ОТ ОТЧАЯНИЯ. Фермер ничего не мог продать, потому что ни у кого не было денег. Наверное, кто-то мог и бросить все, нате, жрите даром, а кто-то мог и в землю зарыть, хрен вам, я горбатился, а вы даром сожрете? Так что "капиталист" этот, зарыв свои апельсинчики, шел по миру с сумой, а иногда и вешался. Вот вам и "хороший урожай"...

Капиталисту же важно не накормить, а получить прибыль, поэтому часть продуктов уничтожают, чтоб удержать цены. Почему именно "чтоб бедным не досталось?". А вы подумайте кто потребитель. Продукты при капитализме занимают особое место, так это товар для бедных. Богатый, как бы он не был богат, не может съесть больше чем в него влезет.
>Еда не дает статуса. Он может съесть дорогого омара в ресторане, но это будет только один омар. Накопление тоже глупо. Можно копить картины, деньги, алмазы, но глупо иметь полный погреб бананов. Еду (большую часть) покупают именно бедные и по той цене которую установил капиталист.

Господи! Какая наивность! Для капиталиста важно не съесть омара, а съесть его в дорогом и престижном месте. Где один официянт сажает за столик, другой берет заказ, 3й разносит прохладительные напитки, 4й стоит на готове с солонкой, а омара этого подают впятером: один приносит, другой...ну ладно, а то у меня уже слюни потекли. Короче, если обед стоит от 200 баксов, это дает статус. Вы, Лом, на верном пути: не кто иной, как я написал здесь несколько трактатов о Жратве, и ее роли в судьбах человечества. Но вы совершенно не понимаете, что роль Жратвы в жизни развитых стран ничтожна. Никакой кризис перепроизводства Жратвы им не грозит. Основные продукты питания (молоко, хлеб, масло и ты пы) не могут продаваться выше определенной цены, которую устанавливают местные власти. А чтобы фермеры получили свою прибыль, они получают субсидии от государства. Фактически, это социализм. Аналогичная ситуация здесь с ценами на автобусные билеты и с многим другим. В этом и есть экономическая суть либерализма: богатые кормят бедных, чтобы те не бунтовали.

>Имеет место также контроль голодом.

Это контрольне голодом, а сытостью!

Тут несколько хороших ссылок пробегало. Рабочему при капитализме нельзя позволить иметь свой огородик, а то он посчитает себя независимым от голода и надумает начать стачку.

Господи, да вы что, с луны упали? Какой огородик? На хрен, простите, он этому рабочему? Он пришел с работы, банку пива, дольше футбол по ящику и ты пы.

>>Предположим, пришла в порт баржа с фруктами, а в них карантинная служба нашла колорадский жук. Не пущать, говорят. Капитан в отчаяньи вываливает фрукты в море. Правда, жук, он тоже в воде не очень-то тонет, сволочь, доплывет до берега вместе с арбузами. За такие штучки этого капитана на рее вздернут. Короче, не вписывается эта ситуация в окружающую нас объективную реальность.
>
>Вы ввели свой тезис (После слова «Предположим») и начинаете с ним отчаянно бороться. Придя к абсурду, делаете вывод и переносите его на мой тезис. Не замечаете ?

Верно, но я просто пытаюсь проиграть разные ситуации с этими фруктами.

>А вообще, что вы хотели сказать? Что продукты не уничтожают ? Не купит капиталист ваши услуги... Качества нет.

Я хотел сказать, что я уже сказал немного выше. Не верьте во всякую чушь, даже если очень хочется.

>Любопытно, как много общего у всех «экспертов» от капитализма. Что у Дмитрия Ниткина по СЦ, что огоньковские статьи, что беглец, что Авлакам, одно мелкое цепляние, передергивание, вранье, некомпетентность, а спросишь, что он все таки хотел сказать – не знает.

Ну это вы зря. Я вам очень чистаконкретно объяснил, что я хотел сказать.
От Igor Ignatov
К Begletz (29.01.2002 08:15:20)
Дата 29.01.2002 09:28:31

Ре: Ну в самом деле, Лом, ну не переживайте Вы так...

... Я Вас очень xорошо понимаю и солидаризуюсь Но тем не менее... Слова, сказанные сгоряча, нам не помогут...

Тем более, что с етим капитализмом-социализмом у Паршева сплошной туман и ничего определенного. Нужно обсуждение елементов строя по существу.

А что касается фруктов, то да - гадко, но надо продолжать жить и бороться...

С уважением.
От Лом
К Igor Ignatov (29.01.2002 09:28:31)
Дата 29.01.2002 17:51:00

Причина другая

Так просто, я беглецу и не подумал бы отвечать, просто этот конкретный пост мне очень понравился. Это типичный пример эксперта "капиталиста", какого бы ранга он не был и какими бы знаниями не обладал. Все в одной капле.

С уважением, Лом
От Ira
К Лом (28.01.2002 03:24:54)
Дата 28.01.2002 11:33:20

Re: Так уж...

>Сложно это объяснять... Я например попытался объяснить одному американцу, почему я люблю ходить в лес за грибами...не понял... Не все пока объясняется словами.

Ну, во-первых я не американка.

>На север как вы описали ? Да, это миграция, но во первых добровольная, во вторых одноразовая, а в третьих, то, что вы сами того не заметив признали особенный НАШ космос (пускали корни, рожали детей). Они обрели свой новый. При капитализме будет подругому.

Да почему ж "по другому"? Что ж там сакраментально другое-то? Кстати, "космос" этот в Узбекистане как-то... не смотрелся :) Раздражал местную публику...

>Мне она не мешала, а государству очень помогала планировать количество рабочих мест, школ, дет. садов, больничных коек. Как учет, прописка есть и на западе.

Ну, я ж не спрашиваю, мешала ли она лично вам. Мне - да, мешала, больше того, поломала жизнь. Ну, да ладно. Но вот планировать что-то можно просто исходя из экономической ситуации. Или головы для этого нет?

>Вы говорите с позиций нормального социалиста, который допускает существования мелкого предпринимателя и печется о рабочих местах.

Его даже в "жестком", штатовском капитализме допускают и пекутся о нем. Почему у вас по другому?

>В обществе где целью жизни является прибыль, о рабочих местах не говорят. Если капиталисту нет прибыли, он переводит дело в деньги и сваливает.

А принять законы, чтобы затруднить это движение - затруднительно?

"В традиционном солидарном обществе забастовка – предательство."

Ну, да, я помню о тех случаях, когда несчастных людей, решивших бастовать в СССР, да вышедших на улицы города, стреляли. "Заботились" о рабочем.

>Вечный страх... Отверженные. Читайте СГ, кратко и точно. Если есть время – Вебера.

Да хоть кратко, хоть нет - не понимаю... (Читала уже).

>Информационная атака на СССР началась сразу после войны, и чем ближе к краху, тем больше была масса общечеловеков, приближающаяся к критической. Не знаю как у вас, но помню слишком много хорошего из тех времен. На счет иммигрантов первой волны, вам очень повезло... Аргентинцы по этому и бедны. Хороший человек редко становится богатым.

В том-то и дело, что я помню хорошее из всей моей жизни. Но к строю это не относится. Я не пойму, почему француженка мне могла посочувствовать, и тратить свое время на незнакомого человека, а советский гражданин (которому по службе положено было) - нет, и русские же радостно сказали: "а это - не наши проблемы". Какая-такая пропаганда? Какие-такие аргентинцы - хорошие люди? Обыкновенные. Ленивые в общей массе. Но в способности прийти на помощь, просто так, не по указке, а по движению души, способные так же, как и французы, или испанцы, или итальянцы, или поляки.

>Вы говорили, что встречаете много отказников на западе... Спросите их, ответы вас удивят.

Не удивляют. Рассказывают, как дядя, живший в Узбекистане и вынужденный уехать, попросил беженства в Испании, потому что Россия, где он родился... отказалась признать его своим гражданином, тетя из Чечни в таком же положении. Так что ему ждать от России, если та своим не помогает?

>Увы, войну тогда мы бы проиграли. Пообщайтесь еще с Александром.

Нет, войну выиграли только потому, что еще что-то из старой морали оставалось. Но добились-таки, вырастили манкуртов, "советского человека".

>>А где уничтожают продукты в присутствии голодных?
>Была где то очень хорошая фотка: солнечный день, набережная, у причала человек 100-200 бедноты, на море метрах в 500 баржа и с нее малым краном высыпают в море какие то фрукты. Ублюдкам плевать. Место – Мексика или Южная Америка.

Так где - Мексика, Южная Америка, где именно?

>Рад слышать добрые слова, а мягкого в России не выйдет, нас всего 150 миллионов.

Я уже ниже говорила Александру - курды слабее вас, но они на слабость не жалуются. Добивайтесь. Отращивайте "мясо" - крестьянство, среднего предпринимателя. Носится с саблями наперевес ничего не даст.
От Рустем
К Ira (28.01.2002 11:33:20)
Дата 28.01.2002 18:07:33

Русский Туркестан

Был интенациональным миром. Узбеки усыновляли русских детей в войну...
Там не раздражали узбеков русские, напротив, лишь в Азии из всех советских нероссийских регионов русские жили, оставаясь собой. Смотрите фильмы Эллёра Ишмухамедова. ( "Нежность", "Влюблённые", "Какие наши годы!" , "Прощай зелень лета!") Там правдиво показан ТОТ , ушедших мир. Его разломали уже в перестройку...
http://www.lebed.com/art2477.htm
От Fox
К Рустем (28.01.2002 18:07:33)
Дата 29.01.2002 17:41:12

Re: Русский Туркестан

Совершенно с Вами согласен, Рустем. Я начинал службу в Термезе и знаю: ни о каком серьёзном неприятии других наций тогда и речи быть не могло.
У меня есть мысль. Народ - он, зачастую, как ребёнок. Когда вокруг добро и справедливость, строй, декларирующий и придерживающийся этих догматов, он, народ, следует этим догматам. Он как будто пропитан этим чувством добра и родства.
Но когда вокруг злоба и агрессивная ложь - у него просто "сносит крышу". Он, сам не отдавая себе отчёт, впитывает и выдаёт назад многократно усиленную отрицательную энергию. Именно в этот момент и создаются благоприятные условия для провокаторов всех мастей, разжигающих всевозможные войны и разборки.
Но сам по себе народ рефлекторно стремится к стабильно-разумному состоянию, интуитивно выбирая нужное направление. Следовательно, реальные действенные попытки стабилизировать об-во на приемлимых народом условиях (справедливых с точки зрения внутреннего сознания народа) встретят одобрение и поддержку в массах, не смотря на возможные непопулярные меры.
С уважением.
От Pessimist~zavtra
К Рустем (28.01.2002 18:07:33)
Дата 29.01.2002 03:34:21

Точно


>Был интенациональным миром. Узбеки усыновляли русских детей в войну...
>Там не раздражали узбеков русские, напротив, лишь в Азии из всех советских нероссийских регионов русские жили, оставаясь собой.

Верно! Меня восхищает как либералы вроде Ирочки пишут то, о чем совершенно не имеют представления. Мы, русские азияты (азиатские русские) - самые русистые русские :0)
От Игорь
К Ira (28.01.2002 11:33:20)
Дата 28.01.2002 17:30:55

Почему мы выиграли войну.

>Нет, войну выиграли только потому, что еще что-то из старой морали оставалось. Но добились-таки, вырастили манкуртов, "советского человека".

Вы хотите сказать, что советский строй вытравливал традиционную мораль? Что КПСС учила плохому? Что в уставе коммуниста не было записано традиционное для России - "человек человеку друг, товарищ и брат"? Приведите хоть один официальный документ КПСС, где бы людей учили аморальному поведению. Хоть один советский фильм,мультфильм,книгу, журнал.

>>>А где уничтожают продукты в присутствии голодных?
>>Была где то очень хорошая фотка: солнечный день, набережная, у причала человек 100-200 бедноты, на море метрах в 500 баржа и с нее малым краном высыпают в море какие то фрукты. Ублюдкам плевать. Место – Мексика или Южная Америка.
>
>Так где - Мексика, Южная Америка, где именно?

Продукты уничтожаются при так называемых кризисах перепроизводства. В Штатах тоже уничтожались во время великой депрессии, когда было тридцать миллионов голодных ртов. Пшеница сжигалась прямо на полях. Сейчас испортившиеся, но так и не проданные беднякам на Западе товары, вывозятся отчасти по бросовой цене ( или в виде гуманитарной помощи) в третий мир - в ту же Россию, а отчасти уничтожаются. В прошлом году был скандал с завозом на Кубань штатовского зерна с сильнейшими сорняками вредителями. Вы просто не интересуетесь, вот и все. Поинтересуйтесь.

От Igor Ignatov
К Лом (28.01.2002 03:24:54)
Дата 28.01.2002 06:05:53

Ре: Ну почему же, можно попробовать и словами...

>Сложно это объяснять... Я например попытался объяснить одному американцу, почему я люблю ходить в лес за грибами...не понял... Не все пока объясняется словами.

Ну почему же, обьяснить можно. Русский Космос сопричастен Тайне Творения. Когда Вы идете в лес по грибы, Вы воочию наблюдаете трудновыразумую словами тайну Творения, Вы становитесь почти ее соучастником.

Американы - цивилизация искусственников-богоборцев, которые не любят и не понимают (в своем большинстве) Творения и его Тайны, xотя и любят потрепать Имя Божье всуе. Опасаются они. Ведь там, в Его мире, может статься, не действуют законы "рыночной економики" да c и "демократией" и "правами человека" туго... Опять же авианосцами и палубной авиацией на Него не надавищ. Словом анарxия (анарxия для американа, ето когда он не держит нож на чьем-нибудь горле)... А природа с ее грибами и вовсе безобразие, пропадающий ресурс. Так что xоть на своиx бумажкаx американы имя Бога и употребляют, но втайне опасаются того, как бы не оказался он "зеленым", а то и вообще каким-нибудь коммунистом. Тогда пиши-пропало... Поетому Ваш американец, при всем напряжении своиx сил, не мог Вас понять. Не все они такие. Но большинство - именно такие.

>Мне она не мешала, а государству очень помогала планировать количество рабочих мест, школ, дет. садов, больничных коек. Как учет, прописка есть и на западе. Если вы имеете счет в банке или телефон, вы даете свой адрес. Если же у вас нет счета в банке, то вы зря родились на этой планете. Вообще прописка как ограничитель урбанизации в СССР это очень интересная тема. Если же вы имеете ограничения передвижения, то замечу, что в большинстве стран экономические причины ограничений были на порядок сильнее.

Мне прописка тоже не мешала. А вот проволока по сторонам дороги на сотни миль - мешает. Ето высочайшая степень несвободы. Но для искусственников - ето ОК.

>>Вот этого я никак не могу понять: а почему пограничников-то ставить?...

А Вы подумайте и постарайтесь понять, почему романтики капитализма наставили пограничников по всей территории Советского Союза. Упражнение будет полезным.

>>Я не знаю, чего хотел Скептик, я лично надеялась, что, как в любом более-менее развитом государстве, наши будут поддерживать именно среднего и мелкого предпринимателя. Кстати, они и создают большее количество рабочих мест. А их задавили налогами...

Иx задавили не налогами, а капитализмом. Налоги с "мелкиx" берутся для того, чтобы не облагать ими "крупныx" - теx, что контролируют финансы, основные отрасли промышленности и политику. Ето и называется капитализмом.

>Информационная атака на СССР началась сразу после войны, и чем ближе к краху, тем больше была масса общечеловеков, приближающаяся к критической. Не знаю как у вас, но помню слишком много хорошего из тех времен.

Я лично помню много xорошего почти исключительно из "теx времен".

>>Второй момент – за что рабочий будет защищать свою Родину ? За то чтоб пот из него выжимал урод говорящий по русски?

Пожалуй, не будет. Тем более, что уродов, говорящиx "по-гусски" много и помимо русскиx.

>>Тут тот же Комитет Солдатских Матерей будет провожать сыновей с напутствием бить >>Опять - мораль и традиции. Что было первое - курица или яйцо. Я вот думаю, что их разрушили задолго до падения СССР. Лет так 70 до того...
 Скорее всего, ето началось еще на етапе обезяно-стада, когда первые арxантропы стали овладевать речью...
От Лом
К Igor Ignatov (28.01.2002 06:05:53)
Дата 29.01.2002 06:10:10

Не для всех

Именно такими словами я и пытался объяснить, потом перешел на православие, а потом на Бердяева – крестьянский коммунизм... И чем дальше я ему обяснял, тем больше он уверовал в то, что это промывка мозгов коммунистической пропогандой. Чтоб я мог идеологически прикрыть то, что голодный советский строй унизил меня до примитивного собирательства. На память также пришло, что мы с друзьями ходили за грибами, даже когда я и слов таких не знал. Вернулись с пустыми корзинками, а все равно были довольными. Из этого я и сделал вывод, что словами это не объясняется, а нужно иметь что то другое. ;)

С уважением, Лом