Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : С.Г.Кара-Мурза. После лекции об "информационных войнах"

От	И.Т.
К	All
Дата	09.04.2016 10:16:49
Рубрики	Россия-СССР; Манипуляция; Культура; Война и мир;

С.Г.Кара-Мурза. После лекции об "информационных войнах"

С.Г.Кара-Мурза.

http://sg-karamurza.livejournal.com/228850.html

После лекции об "информационных войнах"

Едва ли не главным чувством, которое шире всего эксплуатируется в манипуляции сознанием, является страх. Есть даже такая формула: «общество, подверженное влиянию неадекватного страха, утрачивает общий разум». Советское обществоведение игнорировало то, насколько западная «культура страха» необычна для нас. Только сейчас нам открывается картина существования поистине несчастного. Но и сейчас она не стала познавательным инструментом для государства РФ.

Вот мой опыт. Есть у меня приятель из ФРГ, философ, ученик Хайдеггера (живет в Испании, вчера ему стукнуло 85 лет). Как-то он рассказал мне, как в 70-е годы был в Москве и обедал в доме секретаря посольства ФРГ. И за столом, желая сказать что-то существенное, собеседники обменивались записками. Вслух не говорили — боялись подслушивающих устройств КГБ. Я не мог в это поверить и потратил целый час, добиваясь, чтобы он точно воспроизвел ситуацию и объяснил причины этого страха в кругу образованных, неглупых и немолодых людей. Это был болезненный разговор, мой друг разволновался, выглядел странно. Его мучило, что он не мог найти ответа на простой вопрос: чего вы боялись? Ведь ты должен иметь хоть какой-то образ опасности. Оказалось, что у той компании дипломатов и философов такого образа просто не было, страх не имел очертаний. У нас произошел примерно такой диалог:
— Скажи, Ганс, вы боялись, что КГБ ворвется в дом и перестреляет вас прямо за столом?
— Брось, что за чушь.
— Боялись, что хозяина-дипломата выселят из страны как персону нон-грата?
— Нет, такого никто не думал.
— Боялись, что вас куда-то вызовут и поругают?
— Да нет, все не то. Никто ничего конкретного не предполагал.
Когда я перебрал все мыслимые угрозы, вплоть до самых невинных (даже при допущении, что КГБ только и делает, что все их записывает на пленку), в нашем разговоре наступила пауза. Стало ясно, что в отношении к СССР в культурном слое Запада возникла патология. И причины ее — не в СССР, а в мышлении этих западных интеллигентов.
Собирая материал для «Манипуляции», я прочитал много текстов, посвященных «западному страху», которых у нас и не знали. Итог становлению «страха Лютера» подвел датский философ С. Кьеркегор в трилогии «Страх и трепет» (1843), «Понятие страха» (1844) и «Болезнь к смерти» (1849). Здесь страх предстает как основополагающее условие возникновения индивидуума и обретения им свободы. Потом волну страха подняло Просвещение. Потом Ницше и страх перед «Войной миров». Потом – перед холодной войной. Опрос в США: «Ожидаете ли вы войну в течение ближайших 25 лет?» В конце 1945 г. утвердительный ответ дали 32% опрошенных, в 1946 г.— уже 41%, а еще через год — 63%. Далее – «Ядерный страх», по структуре, как страх перед чумой в XIV веке. В начале 50-х годов эксперты считали, что главную опасность для США составляют уже не сами атомные и водородные бомбы СССР как средства разрушения, а та паника, которая возникла бы в случае войны.
Ученые столкнулись с явлением, затронувшим глубинные слои психики, так что отсутствовали привычные корреляции с социальным положением, уровнем образования или осведомленностью о реальной опасности. Особенно уязвимой оказалась психика молодежи. Больше всего психологов обеспокоил тот факт, что к концу 60-х годов это «оцепенение» охватило и тех, кто по долгу службы был обязан сохранять реалистичное отношение к проблеме — военных и политических деятелей, а затем и самих исследователей «ядерного страха». В 70-х годах положение ухудшилось, так как психологи установили, что и персонал атомных станций подпал под воздействие «ядерного страха».
Бывая в Испании, я много смотрел фильмов Голливуда. Спрос на «фильмы ужасов» на Западе был феноменален, ненормально. Я просмотрел фильмы А. Хичкока и Стэнли Кубрика, феномен выявился, но хорошего объяснения нет. Но веть сам феномен надо же было встроить в картину мышления наших «партнеров»!
Сейчас масса политологов пишет дипломы и диссертации об «информационных войнах», которые грозят России. Но судя по текстам, это понятие представляется поверхностными параметрами. Как можно выстраивать защитные структуры, если не знаешь, что творится в голове противника! Вот образ поэта: «сумасшедший с бритвою в руке». Теперь этот «сумасшедший» мстит России, 25 лет вилявшей хвостиком, за то, что он потел от страха перед СССР.
Собрав много сигналов из истории и современностью, можно сказать, что ожидаемые «информационные войны» (от США!) – это соединившиеся в синергическую систему такие элементы: иррациональность + страх + продвинутая технология. Это опасный постмодерн. На разработки этого оружия работает огромная армия антропологов, культурологов, психологов, лингвистов и др. Даже одна доктрина «становления зла» – большая сила.
Мы радовались миру под крылышком православии, потом под советским оптимизмом, и 80-м годам стал как динозавры перед ледниковым периодом. Сунулись в «лоно цивилизации» и только сейчас задумались: «куда мы попали?». Мы даже не изучили духовную конструкцию фашизма, которую эффективно используют США. Примечательны названия двух книг: «Дружелюбный фашизм» (1980) и «Либеральный фашизм» (М., 2012). Но все это может быть упаковано в разных формах (например, ИГИЛ).
Проблем а в том, что нам позарез нужно знание, а система образования автоматически блокирует подход к актуальным проблемам.
Для иллюстрации – выдержки из статьи А. Горянина:

Горянин А. Фантомные боли Америки / http://inosmi.ru/world/20090202/247119.html

Хуже всего дело обстояло в США. Начиная с конца 40-х, сотни тысяч американцев наблюдали НЛО. Царило повальное убеждение, что это Советы испытывают какие-то тайные летательные аппараты или какое-то новейшее оружие над головами американцев. Среди рассекреченных в последнее время в Америке документов, касающихся НЛО, есть примечательный отчет - 'Анализ инцидентов с летающими объектами в США', датированный 10 декабря 1948 года. Он прямо приписывает НЛО Советскому Союзу: 'Возможно, СССР использует летающие объекты для фоторазведки или картирования некоторых частей США. Возможно, полеты советских летающих объектов над США предназначены лишь для того, чтобы оценить способности американской противовоздушной обороны заметить иностранный самолет. Эти данные могут иметь чрезвычайную важность для СССР, если они планируют совершить массированный налет с участием всех стратегических бомбардировщиков...' Слухи об этих выводах просачивались в широкую публику.
В августе 1949-го в СССР была испытана атомная бомба, в августе 1953-м - водородная. На Западе постоянно прорывались настроения обреченности, американские посольства в Европе имели списки тех, кого надлежало вывезти самолетами за океан, когда Красная армия начнет вторжение. Списки были негласные, но разыгрывались адские интриги, вспоминал Редлих [эмигрант из СССР], за включение в них.
Все это, однако, почти не выходило за пределы верхней страты общества - простую публику в Европе подобные настроения затронули не столь сильно. Меньшее уныние континентальной Европы отчасти вытекало как раз из ее левого крена. Было немало простаков, рассказывал Редлих, вполне способных радостно приветствовать советское вторжение. Свой нюанс был в Англии. Там почти не было коммунистов, равно как и социалистов итало-французского образца, и мрачных ожиданий хватало. В знаменитом романе, 'Заводном апельсине' Энтони Берджесса (1962), английский текст неспроста пестрит словами вроде koziol voniutshi или svolotsh. В 60-е годы автор был убежден, что русские не просто 'идут', они скоро придут, и тогда язык английских подонков наполнится русизмами.
Почему-то после смерти Сталина панические настроения не утихли, а наоборот, вспыхнули с новой силой. Редактор американского журнала The Russian Review, вспоминает о 1954 годе, как о 'времени на волне красной паники'.
В 1959 году похоронным звоном прозвучал в США фильм 'На берегу' (режиссер Стэнли Крамер) о медленной и мучительной гибели человечества от последствий ядерной войны. Были случаи самоубийств под впечатлением фильма.
Едва наметилась первая разрядка, как все испортил Хрущев с его 'Мы вас похороним!' (в сентябре 1960-го на сессии Генеральной ассамблеи ООН). Он перепугал Америку еще на треть века.
Боязнь спровоцировать конфликт с СССР была исключительной: американских летчиков, по ошибке обстрелявших советский пароход 'Туркестан' у берегов Вьетнама, судили военным судом. Напомню: во Вьетнаме США потеряли 4,5 тыс. самолетов (половину своей авиации!), потеряли убитыми 58 тыс. человек, 303 тыс. ранеными.
В 1988 году, уже в разгар перестройки, социологи Сиракузского университета (США) провели исследовании 'Советская и американская молодежь: сравнительный взгляд'. Они установили: 42% молодых американцев считали, что ядерная война произойдет при их жизни, и лишь 14% думали, что она не произойдет никогда. В СССР цифры были разительно иными: соответственно 9% и 56%. Если в 1988 году подобные страхи продолжала испытывать почти половина американской молодежи (а ей положено быть беспечной!), что же говорить о людях среднего возраста и пожилых!
В 1983 году, в разгар холодной войны, широкую известность приобрело письмо, которое написала советскому генсеку 14-летняя девочка из США по имени Саманта Смит. В письме были такие слова: 'Я очень не хочу и боюсь войны. Объясните мне, пожалуйста, дорогой мистер Андропов, правда ли то, что вы ее хотите и почему?'
Эти слова отражали почти всеобщее убеждение американцев в том, что СССР твердо решил уничтожить США и лишь дожидается удобного случая. Как было с этим жить?
Даже в начале 1990 года ЦРУ продолжало уверять американское руководство, что все происходящее в СССР - perestroika, glasnost, отмена цензуры, свобода собраний и объединений, первые свободные выборы с несколькими претендентами на одно место, рыночные реформы, все эти и другие революционные перемены были ни чем иным, как хитрым трюком, придуманным с единственной целью: сбить с толку руководство США.
Моя знакомая Надя Бурова, вдова поэта и художника Дмитрия Александровича Пригова, рассказывала, как американцы отходили на рубеже 80-х и 90-х от десятилетий страха. Надя объездила множество городов США с детским хором из России. Буквально после каждого концерта к ней подходили американцы и спрашивали, озираясь и вполголоса: 'А вы, правда, раздумали нас убивать?' Не могу себе вообразить 'зеркального' эпизода в СССР.

От	И.Т.
К	И.Т. (09.04.2016 10:16:49)
Дата	17.04.2016 17:25:09

С.Г.Кара-Мурза. Пришлось готовить лекцию об актуальной геополитике.

http://sg-karamurza.livejournal.com/229195.html

11:20 Апрель, 17, 2016
sg_karamurza

Пришлось готовить лекцию об актуальной геополитике

Читаю, много интересного, связного с нашими темами - и страхами, и общностями извергов и о системах превентивных гадостях. Попался популярный материал, думаю, стоит его почитать: "Неизбежная империя: геополитика США". Ссылка: http://sputnikipogrom.com/translated/stratfor/2067/geopoliticsofamerica/#.VxNBEzEizJo

5 комментариев or Оставить комментарий

Comments

Thread started by ss69100

ss69100 From: ss69100 Date: Апрель, 17, 2016 08:24 (UTC) (Ссылка)

Т.е. вы рекомендуете читать сайт „СиП”?

(Ответить) (Thread)

sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Апрель, 17, 2016 08:47 (UTC) (Ссылка)

С чего Вы взяли?

Читайте материал мозгового центра США.
(Ответить) (Parent) (Thread)

ss69100 From: ss69100 Date: Апрель, 17, 2016 09:25 (UTC) (Ссылка)
Re: С чего Вы взяли?

Ну слава богу, а то нехорошая мысль было закралась. Рад, что прояснил для себя.

От	И.Т.
К	И.Т. (17.04.2016 17:25:09)
Дата	17.04.2016 17:32:12

Stratfor. Неизбежная империя. Геополитика США.

Текст — первая часть справки Stratfor по США.
Здесь текст без иллюстраций. Иллюстрации по ссылке:
http://sputnikipogrom.com/translated/stratfor/2067/geopoliticsofamerica/#.VxOc9NSLTGh

Текст: Stratfor
Перевод: Дмитрий Медведев

НЕИЗБЕЖНАЯ ИМПЕРИЯ.
ГЕОПОЛИТИКА США.

Большинство американцев, как и почти все остальные народы Северной и Южной Америки, изначально не проживали на территории, которая затем превратилась в США. Американцы представляют собой помесь народов из дюжины Западно-Европейских государств, смешанных с более мелкими группами, прибывшими из сотни других стран. Все в Новом Свете стремились к тому, чтобы в результате упорного труда на американском континенте была создана современные нация и государство. Бразилия является прекрасным примером того, как тяжело может проходить подобный процесс. Пример Соединённых Штатов лежит по другую сторону спектра.
Американская география впечатляет. Бассейн реки Миссисипи вместе с Береговым каналом суммарно имеют большую протяженность внутренних судоходных путей, чем весь остальной мир вместе взятый. Американский Средний Запад может похвастаться как этими путями, так и расположенными здесь крупнейшими в мире неразрывными сельскохозяйственными угодьями. Атлантическое побережье США обладает большим количеством крупных гаваней, чем все остальное Западное полушарие вместе взятое. Два огромных океана изолируют США от азиатских и европейских держав, пустыни отделяют их от Мексики на юге, в то время как озера и леса отделяют канадские населенные пункты от американских. Соединенные Штаты обладают капиталом, излишками продовольствия и физической изоляцией, которые в значительной степени превышает те, что есть у любой другой страны. Таким образом, как и в случае с турками, важность американцев для мира заключается не в том, кем они являются, а в том, где они расположены.
Ядро Северной Америки

Североамериканский континент представляет собой треугольник, расположенный в зоне умеренного климата в Северном полушарии. Размеры континента таковы, что его север достигает Арктики, а юг расположен в зоне тропиков. Преобладающие ветровые потоки несут влагу через весь континент с запада на восток.
С точки зрения климата континент состоит из ряда широких, тянущихся с севера на юг зон с осадками, количество которых в значительной степени определяется продольным рельефом суши. Скалистые горы (основной горный хребет в системе Кордильер Северной Америки — прим. переводчика), занимающие запад северной и центральной частей континента, создают «дождевую тень» (регион с относительно низким количеством атмосферных осадков по сравнению с окружающей местностью, находящийся на подветренной стороне горного хребта, который задерживает продвижение дождевых облаков — примечание переводчика) на территории, которую в просторечии называют Великими равнинами, и которая расположена к востоку от горной цепи. Восточнее этой полуаридной зоны находятся хорошо обеспеченные влагой равнины — прерии США и Канады. Пахотные земли, расположенные здесь, являются наиболее продуктивными и самыми большими непрерывными по площади пахотными землями на планете.
К востоку от этих главных американских пахотных земель находится вторая горная цепь — Аппалачи. Несмотря на то, что данная горная цепь много ниже и тоньше Скалистых гор, она все равно составляет значительное препятствие для перемещения и экономического развития. Однако меньшая высота над уровнем моря вкупе с широтой прибрежной равнины Восточного побережья не приводит к эффекту «дождевой тени» Великих равнин. Таким образом, прибрежные равнины Восточного побережья повсеместно получают достаточный объём осадков.
В северной и южной части континента подобное деление по долготе не столь ярко выражено. К северу от Великих озёр расположен Канадский щит, территория, где многократное оледенение уничтожило большую часть верхнего слоя почвы. Вкупе с более холодным климатом это привело к тому, что данные территории не такие производительные по сравнению с территориями на юге или на западе и поэтому даже в наше время остаются малозаселенными. На юге — в Мексике — размер континента резко сужается с 5000 километров до, в лучшем случае, 2000 километров, а в большинстве своём менее чем до 1000 километров. Мексиканская часть континента расположена в долготной зоне Скалистых гор и Великих равнин, поднятие значительного участка земной коры вкупе с сухим климатом являются причиной того, что у этих земель нет сельскохозяйственного потенциала, свойственного Канадским Прериям или американскому Среднему западу.
Географическим окончанием континента является перешеек переменной ширины, известный как Центральная Америка — территория со слишком влажным климатом и слишком изрезанным рельефом местности для того, чтобы развиться в нечто большее, чем ряд отдельных городов-государств, не говоря уже о возникновении единой страны, способной оказывать влияние на политику на континенте. Из-за гористого и болотистого ландшафта в месте, где встречаются два американских континента, до сих пор нет дорожной сети, связывающей их, так что две Америки лишь косвенно влияют на развитие друг друга.
Наиболее отличительной и важной особенностью Северной Америки является наличие развитой речной сети в средней трети континента. Несмотря на то, что составляющие этой сети по своему объему и длине больше, чем все остальные реки мира, не это отличает их от всех остальных в лучшую сторону. Лишь немногие из входящих в эту сеть рек начинаются высоко над уровнем моря, что делает судоходными огромные участки этих рек. В случае Миссисипи — главой реки сети, которая берёт начало к северу от Миннеаполиса — речь идёт о 3000 километров вглубь страны.
Данная речная сеть состоит из шести отдельных речных систем: Миссури, Арканзас, Ред-Ривер (Южная Ред-Ривер), Огайо, Теннесси и, конечно, Миссисипи. Единство этой речной системы значительно повышает пригодность региона для развития, а также его экономическую и политическую мощь. Во-первых, перевозка товаров по воде на порядок дешевле их сухопутной транспортировки. Конкретный показатель зависит от уровня развития технологий и от ландшафта, но в США в век нефти стоимость перевозки по воде дешевле перевозки по суше от 10 до 30 раз. Один этот факт делает страны с развитым водным транспортом потенциально более богатыми по сравнению со странами, имеющими в своем распоряжении только сухопутные методы транспортировки. Именно благодаря этому фактору самыми мощными экономиками мира в последние 500 лет были Япония, Германия, Франция, Великобритания и США.
US_transport_costs
Во-вторых, Большой бассейн Миссисипи накладывается на пахотные земли Северной Америки. Обычно пахотные земли, совпадающие по размеру со Средним Западом, не используются в полной мере, так как стоимость доставки продукции до густонаселенных территорий значительно влияет на стоимость продукции. Евразийские степи являются прекрасным тому примером. Даже в наше время российские и казахстанские урожаи порой успевают сгнить до того, как попадут на рынки сбыта. Для использования потенциала этих земель на все сто процентов требуется создание и поддержание огромных транспортных сетей. Но не в случае Большого бассейна Миссисипи. Основная часть сельскохозяйственных земель находится в пределах 200 км от судоходных рек. Автомобильный и железнодорожный транспорт до сих пор используются для сбора, но почти повсеместное присутствие речных портов позволяют фермерам легко и дёшево отправлять свою продукцию не только на рынки Северной Америки, но всего мира.
В-третьих, единство речной сети значительно упрощает вопрос политической интеграции. Все люди, живущие в бассейне реки, являются частью одной экономической системы, гарантирующей постоянство связи и общность интересов. Очевидно, что тут также не обходится без некоторого регионализма, но это не Северная Европа, где ряд отдельных речных систем привели к созданию нескольких национальных идентичностей.
Стоит кратко пояснить, почему Стрэтфор сфокусировался на описании судоходных рек, а не побережья. Во-первых, судоходные реки по определению «обслуживают» в два раза большую территорию (у рек два берега, у побережья — одно). Во-вторых, на реки не влияют приливы, поэтому постройка и поддержание необходимой инфраструктуры обходится дешевле. В-третьих, вместе с океанским штормом приходит и штормовой нагон воды, который может потребовать эвакуацию океанских портов. Ничто из вышеуказанного не отменяет полезности приморских портов, но с точки зрения способности генерировать капитал прибрежные районы уступают территориям с судоходными реками.
US_agriculture_monograph
Существуют три другие морские по своей сути особенности, которые усиливают преимущества, предоставляемые Большим бассейном реки Миссисипи. Первое — это крупные «вмятины» на североамериканском побережье, которые обеспечивают регион безопасными заливами и естественными глубоководными гаванями. Наиболее очевидными примерами являются Залив Святого Лаврентия, Залив Сан-Франциско, Чесапикский Залив, Залив Галвестон и пролив Лонг-Айленд вместе с Заливом Нью-Йорка.
Второй особенностью являются Великие озёра. В отличие от Большого бассейна Миссисипи они не являются естественно судоходными из-за замерзания воды и наличия препятствий типа Ниагарского водопада. Тем не менее, за последние 200 лет в основном Канадой были проведены значительные инженерные гидрологические работы, призванные обеспечить полноценную навигацию по озёрам. После 1960 года Великие озёра, врезающиеся вглубь на половину континента, обеспечили вторую водную транспортную систему, которая открыла для пользования дополнительные территории и обеспечила еще большие возможности для создания капитала. Выгоду от этой системы получают, в основном, более теплые земли, расположенные в США, чем более холодные канадские, однако в связи с тем, что Великие озера являются единственным для Канады способом добраться до внутренних территорий страны, то и за инженерные работы платили в основном канадцы, а не американцы.
US_Geography_800
Третьей и самой важной особенностью являются острова-барьеры, которые расположены параллельно восточному побережью и побережью Мексиканского Залива. Эти острова позволяют речному траффику Миссисипи продолжать свое движение по безопасному Береговому каналу на протяжении всего пути на юг к реке Рио-Гранде и на пути на север к Чесапикскому Заливу. В дополнение к тому, что цепь островов служит своеобразной океанической рекой, их близость к дельте Миссисипи создаёт возможность для продолжения перевозки грузов речными судами, что, по сути, приводит к тому, что политические и экономические объединительные тенденции, происходящие в бассейне Миссисипи, распространяются и на восточную прибрежную равнину.
Таким образом, Большой бассейн реки Миссисипи является ключевой территорией на континенте, и тот, кто контролирует эту территорию, будет не только господствовать на восточном побережье и в районе Великих озер, но также будет иметь сельское хозяйство, транспортную систему, объёмы торговли и степень политической унификации, достаточные для того, чтобы стать мировой державой. И всё это будет возможно даже без необходимости взаимодействия с остальными частями глобальной системы.
Безусловно, североамериканский континент не ограничен приведённой выше ключевой территорией и её окрестностями. Есть и другие земли, пригодные для ведения сельского хозяйства: территория севернее Большого бассейна реки Миссисипи в южной части центральной Канады, территория к северу от озёра Эри и Онтарио, Приатлантическая низменность, окаймляющая южное окончание Аппалачей, Калифорнийская долина, прибрежная равнина на Тихоокеанском Северо-Западе, Мексиканское нагорье и земли в регионе Веракрус.
Но даже все эти регионы вместе взятые значительно меньше, чем американский Средний Запад и не так хороши с точки зрения ведения сельского хозяйства. Изначально несудоходным Великим озёрам требуются дорогостоящие каналы. Прериям юга центральной Канады также недостаёт речной транспортной системы. Калифорнийской долине нужна ирригация. Мексиканское нагорье наполовину состоит из пустыни, также там нет судоходных рек.
Стекающие с восточной стороны Аппалачей реки Приатлантической низменности не являются протяжёнными и не связаны между собой. Это делает их гораздо более похожими на реки Северной Европы в том смысле, что они локализуют экономическое существование и поощряют формирование разных политические идентичностей, в итоге разделяя регион, а не объединяя его. Формирование таких локальных идентичностей вместо одной общенациональной идентичности во многом привело к Гражданской войне в США.
Но и польза от этих регионов не распределяется равномерно. Территории, на которой сейчас расположена Мексика, не хватает даже одной судоходной реки любого размера. Её сельскохозяйственные зоны разобщены, страна является счастливым обладателем лишь небольшого числа хороших природных гаваней. Климат на севере Мексики слишком сухой, в то время как на юге — чрезмерно влажный, и обе зоны слишком гористые для обеспечения крупных населенных пунктов или развития сильного сельского хозяйства. Кроме того, регион обладает пересечённым рельефом местности, что делает любые перемещения дорогостоящими, а поддержание власти центрального правительства — затруднительным. Результатом является беззаконие в землях картелей на севере и периодические спазмы сепаратистской активности на юге.
Водная транспортная система Канады во многом превосходит мексиканскую, однако она бледнеет по сравнению с оной в США. Первым негативным фактором является то, что помимо необходимости в значительной инженерной переработке, Канада использует Великие озёра наравне с США. Во-вторых, имеющийся Морской путь Святого Лаврентия является добротным вариантом (опять же, при соответствующих инженерных работах), но он обслуживает регион со слишком холодным для возникновения многочисленных густонаселённых пунктов климатом. Канада не может похвастаться наличием судоходных рек, что приводит к тому, что для некоторых провинций, в частности для Провинции Прерий и Британской Колумбии, привлекательнее выглядит интеграция с Соединенными Штатами с их более дешевой логистикой, климатом, поддерживающим больший размер населения и доступными рынками сбыта. Кроме того, Канадский щит существенно ограничивает возможности развития. Этот обширный регион, охватывающий более половины территории Канады и жестко отделяющий Квебек, Монреаль, Торонто и Провинции Прерий, имеет скалистый пересечённый ландшафт, идеально подходящий для гребли на каноэ и пешего туризма, но непригодный для сельского хозяйства или постоянного проживания.
Пока США сохраняют сплошной контроль над ядром североамериканского континента, который обеспечивает независимые и связанные между собой выходы в океаны, точное расположение южных и северных границ не слишком влияет на континентальную политику. Пустыни Чиуауа и Сонора являются серьезным барьером для движения в любом направлении, что делает неглубокую (её можно перейти вброд — примечание переводчика) Рио-Гранде естественной, но вряд ли безусловной границей между США и Мексикой. Восточная часть границы на юге может проходить как 300 км севернее, так и южнее от своего нынешнего положения (в настоящее время крупнейшие порты приграничной зоны, Браунсвилл и Корпус-Кристи, расположены на американской стороне границы). По мере продвижения границы на запад в бесплодные земли Нью-Мексико, Аризоны, Чиуауа и Соноры, вариативность прохождения линии границы значительно увеличивается. Даже контроль над устьем реки Колорадо, которая впадает в Калифорнийский залив, не является критичным в связи с тем, что развитие ГЭС в США привело к тому, что чаще всего река даже не доходит до залива, что делает её бесполезной в смысле логистики.
На севере Великие озёра являются идеальным местом для проведения линии границы, однако точное положение границы по всей остальной территории не столь важно. На востоке от озёр территория состоит из невысоких гор и густых лесов, а это не тот тип ландшафта, который бы способствовал созданию капитала, способного бросить вызов Восточному побережью США. Граница здесь теоретически могла бы проходить в любом месте между Морским путём Святого Лаврентия и штатом Массачусетс без ущерба для населённых пунктов Восточного побережья (хотя, конечно, чем дальше пролегает граница, тем более безопасным будет положение оных). К западу от озер расположены прерии, которые можно легко пересечь, однако земля там слишком холодная и часто слишком засушливая, что, как и на востоке, делает невозможным создание и поддержание крупных населенных пунктов. До тех пор, пока граница проходит севернее обширного водного бассейна реки Миссури, вопрос о прохождении её точной линии является чисто теоретическим, а по мере приближения к Скалистым горам становится этот эффект лишь усиливается.
В западной части границы с Канадой есть одна зона, которая может служить причиной напряжения. Вход в Пьюджет-Саунд (система заливов на территории штата Вашингтон — примечание переводчика) — одной из лучших в мире природных гаваней — контролируется островом Ванкувер. Большая часть территории здесь контролируется США, однако сам остров принадлежит Канаде, в действительности, столица провинции Британская Колумбия, город Виктория, расположен на южном конце острова именно по причине стратегической важности этого места. Однако значительная удаленность региона от Торонто (3000 километров) вкупе с соотношением населения 1:12 между Британской Колумбией и Западным побережьем сводит на нет вероятность канадской агрессии.
Общеизвестно, что США начались с 13 восставших колоний, расположенных на восточном побережье центральной трети североамериканского континента. Но создание США как единого территориально-государственного образования поначалу не было неизбежным. Франция контролировала значительную часть пригодной земли, которая в дальнейшем позволила США прийти к власти, в то время как территории Испанской империи в Новом Свете имели более сильную экономику и большее население, чем молодое государство. Большинство из 13 колоний по европейским меркам были слабозаселёнными — только Филадельфию можно было без натяжки назвать городом в европейском понимании, да и та была обеспечена лишь базовой инфраструктурой. В дополнение ко всему, реки здесь текли с запада на восток через прибрежную равнину, скорее стимулируя изоляцию локальных идентичностей, а не их унификацию.
Но юные Штаты имели два преимущества. Во-первых, все без исключения европейские империи рассматривали свои территории в Новом Свете как второстепенные. Для них настоящая игра и настоящая война происходила на континенте, расположенном в другом полушарии. Заморские колонии были для европейцев дополнительным источником дохода или фишками на европейском покерном турнире. Франция даже не утруждала себя использовать свои американские колонии для того, чтобы избавиться от нежелательных элементов общества, а Испания предоставляла своим наместникам широкую свободу в методах управления имперскими территориями, так как до тех пор, пока поставки серебра и золота продолжали прибывать, было не столь важно, как они это делают. С учетом того, что внимание европейцев было сосредоточено на других местах, молодые Соединенные Штаты имели возможность развиваться, будучи относительно свободным от европейских притязаний.
Во-вторых, в момент своего рождения США не имели каких-либо значительных географических вызовов. Система островов-барьеров вкупе с наличием рек предоставляла возможности по проведению стремительной экономической и культурной экспансии по всему Восточному побережью. Прибрежная равнина, в особенности та её часть, которая потом станет Американским Югом, была достаточно широкой и хорошо орошаемой, чтобы позволить устойчивую экспансию городов и фермерских хозяйств. Выбор был ограничен, но и вызовы, стоявшие перед молодым государством, не были значительными. Это не Англия, остров, с ранних пор вкладывающий значительные средства в развитие морского флота. Это не Франция, страна, имевшая три побережья и две сухопутные границы, что заставляло Париж постоянно иметь в виду возможность отражения атак с нескольких направлений. Это не Россия, огромная страна, страдающая от короткого посевного сезона и вынужденная тратить огромные суммы на инфраструктуру, чтобы иметь возможность прокормить себя. Вместо этого в первые несколько десятилетий США имели возможность развиваться в относительной безопасности. Не было необходимости в постоянном беспокойстве по поводу любых значительных военных или экономических вызовов, таким образом, не требовалось содержание большой армии. Все силы молодой страны были направлены на устойчивое развитие. Если сложить все вместе, то прекрасная естественная транспортная система, наложенная на плодородные земли отличного качества, плюс соседство с двумя меньшими и слабыми силами в результате даёт неизбежное превращение в великую державу любому, кто контролирует среднюю треть Североамериканского континента.
С учетом данных базовых вводных американская политика представляла собой несколько целей, которые необходимо было достичь для того, чтобы стать успешным государством. Об этих целях редко говорят вслух, скорее речь идёт о неосознанном наборе рекомендаций, в основе которых лежит география, и которым следует большинство правительств, вне зависимости от их состава и идеологии. Стратегические императивы США представлены далее в пяти частях. В принципе, данные императивы расположены по порядку, однако между первой и второй двойками есть значительная временная разница.
1. Господство в Большом бассейне реки Миссисипи
Молодая нация была особенно уязвима по отношению к своему бывшему хозяину. Первые 13 колоний были жестко интегрированы в экономику Британской империи, а торговля с другими европейскими странами (в то время в Западном полушарии не было других независимых государств) требовала перемещений по океану, где господствовали британцы. В дополнение к этому изначально прибрежный характер колоний делал их легкой добычей для того же флота в случае эскалации конфликта, примером чего были события 1812 года, когда был разорен Вашингтон.
Есть только два способа защиты прибрежных зон от атаки с моря. Первым является строительство собственного флота. Но создание и содержание флота очень дорого, а все, что могли себе позволить США в первые полвека своего существования — создание торгового флота для поддержки торговли. Французский флот был на стороне США во время Войны за независимость, дабы противостоять британскому флоту, но после того, как суверенитет страны был обеспечен, Париж более не был заинтересован в сохранении своего влияния на восточном побережье Северной Америки (в действительности же почти вступил в войну с новообразованным государством в 1790е).
Второй способ защиты побережных поселений заключается в развитии территорий, которые не зависят от моря целиком и полностью. Именно в этот момент и был сделан тот задел на будущее, благодаря которому США станут мировой державой, ибо той необходимой стратегической глубиной, которую предлагал североамериканский континент, был Большой бассейн реки Миссисипи.
Достижение стратегической глубины было как экономическим, так и военным требованием. Помимо нескольких исключений, американское население располагалось вдоль побережья. Но и эти исключения не были защищены от морской экспансии, например, до Филадельфии можно было добраться по рекам. США полностью зависели от готовой продукции и рынков сбыта Британской империи, а также от многих типов сырья, в особенности от угля и железной руды. Экспансия вглубь континента позволяла штатам заменять внешние поставки сырьем из шахт, расположенных в Аппалачах. Но те же самые горы являлись границей того, насколько американцы могли продвинуться в своей экспансии. Аппалачи хоть и не являются Швейцарскими Альпами, но они были достаточно массивны для того, чтобы быть препятствием на пути быстрой и основательной экспансии. Даже путешествие до долины реки Огайо, которая с самого начала была территорией США, было трудным именно из-за Аппалачей. Также с Огайо была связана еще одна проблема: она впадала в Миссисипи, западный берег которой являлся частью французской Территории Луизиана, а дельта Миссисипи контролировалась с помощью основанного французами Нового Орлеана.
США решили эту проблему в три подхода. Первой частью была покупка Территории Луизиана у Франции в 1803 году. (Технически, Территория Луизиана в тот момент была закреплена за Испанией. Право владения перешло к испанцам в результате Парижского мирного договора 1763 года, который положил конец Семилетней войне. В октябре 1800 года Испания и Франция тайно договорились о возврате этих земель Франции, однако информация об этой договорённости не была предана публичной огласке до момента продажи её США в июле 1803 года. Таким образом, между 1762 и 1803 годами данные земли являлись собственностью испанской короны, но управлялись они вперемешку испанцами, французами и американцами.)
В то время Наполеон готовился к войнам, которые позднее будут названы его именем. Франции не только требовались наличные, ей также хотелось избавиться от необходимости обеспечивать безопасность большой, но слабозаселённой территории в другом полушарии. Покупка Территории Луизиана не только удвоила размеры США, но также обеспечила владение практически всей территорией бассейнов рек Миссисипи и Миссури. Включение в условия сделки Нового Орлеана предоставляло США полный контроль над всем бассейном реки. После покупки встала задача освоения новых земель. Некоторые из поселенцев прибывали из Нового Орлеана, однако большинство из них прибыло другим маршрутом.
US_old_territories_800
Создание оного маршрута стало следующим этапом плана по стратегическому углублению. Этот тракт назывался Национальное шоссе, или шоссе Камберленд. Оно соединило Балтимор сначала с Камберлендом, штат Мэриленд, основным местом навигации по реке Пото́мак, а затем к 1818 году было продолжено далее до долины реки Огайо, города Уилинг, штат Западная Виргиния. В дальнейшем шоссе пролегло через штаты Огайо (1818 год), Индиана (1832 год) и Иллинойс (1838 год), пока в 1840-е не достигло Джефферсон-Сити, штат Миссури. Именно эта дорога (теперь известная как U.S. Route 40 или Interstate 70) позволила американским пионерам заселить штаты Огайо, Индиана, Иллинойс и Миссури и обеспечила им первоначальный доступ в штаты Мичиган, Висконсин, Айова и Миннесота. На протяжении большей части XIX века это шоссе было самым загруженным, оно позволило американцам не только заселить приобретенную Территорию Луизиана, но и использовать земли, уступленные им англичанами в 1787. С окончанием постройки дороги первые 13 колоний, наконец, связали себя с Большим бассейном реки Миссисипи с помощью пути, который был защищён от посягательств извне.
US_settling_routes_800
Третьим этапом ранней американской экспансионистской стратегии было расширение Национального шоссе с помощью нескольких поселенческих путей, наиболее известным из которых стал Орегонский путь (тропа). Будучи менее развитым с точки зрения инфраструктуры, чем Национальное шоссе, Орегонский путь сделал доступными куда более обширные территории. С помощью него заселялись штаты Канзас, Небраска, Вайоминг, Айдахо и Орегон. От пути также ответвлялись Мормонская, Бозманская, Калифорнийская и Денверская тропы, при помощи которых поселенцы достигли штатов Монтана, Колорадо, Юта, Невада и Калифорния. Эти тропы активно использовались с начала 1840-х годов и до 1869 года, когда была запущена первая трансконтинентальная железная дорога США. Она снизила время путешествия с Западного до Восточного побережья с шести месяцев до 8 дней и снизила издержки на 90% (около $1100 по ценам 2011 года). Река поселенцев превратилась в поток, что окончательно цементировало гегемонию США над этими территориями.
Луизианская покупка, Национальное шоссе и Орегонский путь вместе обеспечили самую масштабную и быструю культурную экспансию в истории человечества. Весь процесс от начала и до конца потребовал меньше 70 лет. Однако следует заметить, что последняя часть этого процесса, обеспечение безопасности Западного Побережья, не был критичным для американской безопасности. Долина реки Колумбия и Калифорнийская долина не являются критически важными для Америки. Будучи независимыми, они не способны стать силой, которая бы могла угрожать Большому бассейну реки Миссисипи. Это не значит, что данные территории не являются привлекательными или являют собой чистый убыток для США. Помимо прочего, они обеспечивают выход США к торговому бассейну Тихого океана, но всё же контроль над ним не является императивом для США в области безопасности.
2. Избавление от всех наземных угроз Большому бассейну реки Миссисипи

Вторая угроза, которой подверглись молодые Штаты, была, в сущности, вторым этапом Войны за независимость — попытка Британской империи отыграться в Англо-американской войне 1812–1815 годов. Было очевидно, что Британский флот может легко уничтожить все, что бы ни противопоставили ему США на море, так что морская блокада была бы сокрушительной для экономики, основанной на прибрежных перевозках. Геополитически самым критическим было участие в войне полунезависимой от Британии Канады. И дело было не в участии канадцев в какой-либо из конкретных битв (хотя канадские войска сыграли ключевую роль в разграблении Вашингтона в 1814 году), а в том, что они, в отличие от британских войск, не имели линии снабжения, которая бы пролегала через Атлантику. Они уже находились в Северной Америке и являли собой прямую физическую угрозу существованию США.
У Канады отсутствуют многие естественные преимущества, которые появились у США благодаря приобретению Территории Луизиана. Первым и наиболее очевидным является то, что Канада расположена севернее США и её климат намного жестче штатовского, со всеми вытекающими осложнениями для населения, сельского хозяйства и инфраструктуры. Те немногие реки, к которым Канада имела доступ, либо не пересекались друг с другом, либо не могли быть использованы круглый год. В то время как Великие озера обычно не замерзают, некоторые из рек, соединяющие их, не могут похвастаться этим. Большинство из этих рек имеют водопады и пороги, которые значительно снижают их пригодность в качестве транспортной системы. Канада попыталась исправить это с помощью строительства каналов, однако малое население и сложный климат значительно снижают возможность создания местного капитала. Каждый инфраструктурный проект имеет огромную альтернативную стоимость, примером чему может являться Морской путь Святого Лаврентия, который представляет собой группу шлюзов, соединяющих реку Святого Лаврентия с Великими озёрами и делающих возможным выход в океан, строительство которого было закончено только в 1959 году.
Канада также страдает и от своей географии, морские провинции, в особенности остров Принца Эдварда и Ньюфаундленд, не связаны с континентальной Канадой и не могут рассчитывать на то, что доступно остальной части страны. У них также отсутствует возможность интеграции с США на юге, так что они бедны и слабо заселены даже по сравнению с остальной частью Канады. Даже в наше время крупные населенные пункты страны отделены друг от друга Канадским щитом и Скалистыми горами.
По прошествии времени ни одна из канадских географических сложностей не была преодолена. Даже её западные провинции: Британская Колумбия, Альберта, Манитоба и Саскачеван соединяются с основной частью страны с помощью единственного транспортного коридора, длина которого составляет 1500 км и который проходит через пустоши западного и центрального Онтарио севернее Верхнего озера. География и потребности способствуют большей экономической интеграции всех четырех провинций со своим южным соседом, а не с остальными провинциями Канады.
Подобные вызовы единству и развитию были затруднительными и требовали дополнительных затрат. Однако они стали просто опасными, когда британцы завершили своё участие в Англо-американской войне в феврале 1815 года. Британия была истощена участием в Наполеоновских войнах в Европе и, в связи с окончательным крахом Французской империи, была более заинтересована в перекраивании европейского баланса сил, чем в противостоянии с США в далекой Северной Америке. С их точки зрения американцы были мобилизованы, злы и, памятуя о разграблении Вашингтона англо-канадскими войсками в 1814 году, жаждали мести. Все это привело к тому, что географически и культурно разделённая Канада с ужасом ожидала долгого противостояния один-на-один с набирающей силу враждебной державой, расположенной на этом же континенте. В последующие десятилетия канадцам ничего не оставалось, как снизить свои связи с утратившей к ним интерес Британской империей, принять политический нейтралитет с Вашингтоном и начать формальную экономическую интеграцию с Соединенными Штатами. Любой другой выбор привел бы Канаду к войне с США (скорее всего, в этот раз без участия Британии), а у этой войны был возможен лишь один исход.
С обеспечением безопасности своих северных границ США приступили к выполнению плана по максимально возможному снижению влияния любых других сил на происходящее в Северной Америке. Наполеоновские войны не только оттянули на себя британское внимание, но и расшатали Испанскую империю (Наполеон захватил испанского короля в начале своей войны с Испанией). Используя комбинацию из нелегальных поселений, военного давления и дипломатии, Соединенным Штатам удалось получить у Мадрида контроль над восточной и западной Флоридой в 1819 году в обмен на признание испанских притязаний на территорию, ныне известную как Техас (Тэхас на испанском).
Однако это «признание» не было серьёзным. С учетом того, насколько сильно пошатнулась испанская государственность в результате Наполеоновских войн, её контроль над своими колониями в Новом Свете был, в лучшем случае, ослабленным. Когда состоялась передача Флориды, большая часть испанских владений уже либо обеспечила свою независимость, либо, как Мексика, отчаянно сражалась за неё. Мексика стала независимой через два года после того, как Испания передала США Флориду, и теперь старания США по обеспечению безопасности своих юго-западных границ вылились в неприкрытые попытки подорвать и, в конечном счете, расчленить последнюю оставшуюся в Западном полушарии силу, потенциально способную бросить вызов Соединенным Штатам: Мексику.
Бассейны рек Огайо и Верхняя Миссисипи были чрезвычайно важными активами, ибо они обеспечивали не только обширные земли для поселенцев, но также значительное количество зерновой продукции и доступный транспорт. С тех пор как логистика позволила американским торговцам легко получать выход на рынки зарубежных стран, они быстро превратились из бедной прибрежной нации в крупного экспортера сырьевых товаров. Однако у внутренних территорий имелся один потенциально существенный недостаток: Новый Орлеан. В случае контроля города любым другим государством кроме США вся транспортная водная сеть, сделавшая Северную Америку такой ценной территорией, будет заложником прихотей иностранной державы. Именно поэтому США купили Новый Орлеан.
Однако владение не всегда означает обеспечение безопасности, и после Луизианской покупки все преимущества, проявившиеся от заселения Огайо и Луизианы, требовали постоянного укрепления Нового Орлеана. Очевидно, что самой большой потенциальной опасностью для США была недавно обретшая независимость Мексика, граница с которой проходила всего лишь в 150 км от Нового Орлеана. Фактически, безопасность Нового Орлеана была еще более неустойчивой, чем предполагало даже такое небольшое расстояние.
Большая часть восточного Техаса была покрыта лесистыми равнинами и холмами с достаточным водоснабжением, а это — идеальная территория для размещения и снабжения существенной армии. Напротив, южная Луизиана представляла собой болото. Только сам Новый Орлеан был способен разместить достаточные силы, а их снабжение должно было производиться при помощи кораблей. Все это не требует глубоких знаний военной стратегии для того, чтобы предположить нападение Мексики на город.
Соединенные Штаты обезвредили и сняли эту потенциальную угрозу путем поощрения заселения не только своей, но и мексиканской стороны границы, идя вглубь до тех пор, пока государственная граница не совпала с пустыней, являвшейся границей естественной. Как и американский план по борьбе с Канадой был основан на использовании слабых мест канадской географии, так и усилия Вашингтона по созданию первоначального щита и, в конечном счете, захвату части Мексики в основе своей имел географические недостатки мексиканской территории.
В начале 1800-х годов Мексика, как и США, являлась молодым государством, и большая часть её территории была незаселенной, однако она не имела возможности расширяться так же быстро, как и США по нескольким причинам. Очевидно, что Соединенные Штаты имели преимущество в виде раннего старта, т.к. страна обрела независимость в 1783 году, тогда как Мексика — только в 1821, однако глубинные причины коренятся в разнице географии двух государств.
Дешевая логистика Штатов позволяла первым поселенцам быстро достигать своих собственных земельных участков. Это было той привлекательной опцией, которая поддерживала ранние волны миграции в США и далее вглубь континента. Растущие ряды землевладельцев экспортировали свою сельскохозяйственную продукцию обратно по Национальной дороге на Восточное побережье или вниз по рекам Огайо и Миссисипи и далее в Европу. По мере увеличения достатка населения на новых землях возникали небольшие городки, со временем было аккумулировано достаточно капитала для того, чтобы в некоторых частях США началась индустриализация. Взаимосвязанный характер Среднего Запада обеспечил достаточную экономию на масштабах, способствовавшей процессу индустриализации, а связи между Средним Западом и Восточным побережьем были достаточными для того, чтобы достижения одного региона могли быть использованы и в других.
Мексика, напротив, страдала от полного отсутствия судоходных рек и имела только один пригодный порт, Веракрус. К тому же пахотные земли, находившиеся в её распоряжении, были разрозненны, не представляли собой единое целое, как это было в США, а также не располагались в низинах. При этом область вокруг Мехико может быть использована в сельскохозяйственных целях исключительно благодаря тому, что она расположена высоко над уровнем моря (минимум 2200 метров), что поднимает её из субтропической климатической зоны, которая преобладает в этой широте.
Все это приводит к тому, что Мексика сталкивается с несколькими проблемами. Первой и наиболее очевидной является отсутствие судоходных путей и малое число гаваней, которые значительно снизили возможности Мехико по транспортировке товаров и, таким образом, по созданию собственного капитала. Во-вторых, разделение сельскохозяйственных регионов требовало строительства отдельной, не интегрированной между собой, инфраструктуры в каждой области, что значительно повышает затраты необходимые даже для базового развития.
В связи с этим имеется мало возможностей для экономии на масштабе, а преимущества одного региона не подстёгивали развитие других. В-третьих, расположение Мехико в высокогорье приводило даже к большим затратам на инфраструктуру, в силу того, что всё необходимое приходилось везти из порта Веракрус в горы. Инженерные задачи и затраты были настолько чрезмерными, а способность Мексики к их финансированию настолько скудной, что 410-километровая железная дорога, связывающая Мехико и Веракрус не была завершена до 1873 года. (К этому моменту Соединенные Штаты имели две трансконтинентальные линии и около 60000 километров железных дорог).
Более высокая стоимость развития в Мексике привела к созданию отличной от США экономической и социальной структуры. Вместо значительного числа небольших землевладельцев в аграрном секторе Мексики превалировали несколько богатых испанцев (или их потомков), которые могли позволить себе значительные инвестиции в создание плантаций. В отличие от американских поселенцев, бывших в основном мелкими землевладельцами, мексиканские поселенцы в массе своей были наемными работниками или де-факто крепостными на службе у местных олигархов. Мексиканские землевладельцы, в сущности, создали города вокруг своих компаний. Они не видели смысла в их индустриализации, которая подточила бы экономический и политический контроль олигархов над своими вотчинами. Подобная социальная структура сохранилась и в наше время, когда большая часть экономической и политической власти сохраняется в руках тех же 300 семей, которые контролировали Мексику в её ранние годы, каждая из которых расположена в центре своего отдельного района.
В Соединенных Штатах для большинства европейских эмигрантов самым привлекательным было то, что там человек сам был хозяином своей судьбы. Когда Мексика обрела независимость, её население составляло 6,2 млн. человек, в США на тот момент же проживало 9,6 млн. человек. Через два поколения, к 1870 году, население США увеличилось до 38,6 млн., тогда как в Мексике — до 8,8 млн. Взрывной рост населения США вкупе с их способностью к естественной индустриализации не только позволили им развивать свою экономику, но также позволили обеспечивать себя товарами, необходимыми для этого развития.
Борьба Штатов с Мексикой проходила на двух театрах. Первым был Техас, где основным средством борьбы были поселения. Большинство школьников в Техасе начинают знакомство с историей штата со Стивена Фуллера Остина, считающегося ключевой фигурой в истории возникновения Техаса. Стрэтфор же отсчитывает историю с отца Стивена, Мозеса Остина. В декабре 1796 года Мозес переехал из Вирджинии в тогда принадлежавший испанцам штат Миссури, регион, который через десятилетие станет частью Луизианской Покупки, и вложился в шахты. Он поклялся в верности испанской короне, но, получив разрешение для оказания помощи в заселении региона, он проводил его с помощью американских, а не испанских граждан. Как только штат Миссури стал американской территорией, Мозес перевел свой взгляд на юг, к новой границе, и использовал свои контакты в испанском правительстве для того, чтобы повторить опыт Миссури в испанском Тэхасе.
После смерти Мозеса в 1821 году его сын наследовал семейный бизнес по отстаиванию американских демографических и экономических интересов по мексиканскую сторону границы. Были ли Остины агентами Федерального правительства или же просто спекулянтами уже не важно, конечным результатом было смещение Тэхаса в сторону США. Стефан взялся за дело в один год со смертью отца, которая случилась в том же году, что и окончание длительной войны Мексики за независимость против Испании. В то время испанский/мексиканский Тэхас был почти лишен как англо-саксонских, так и латиноамериканских поселенцев, поэтому первоначальные 300 семей, которым Стивен Фуллер Остин помог обосноваться в Тэхасе, сразу же заняли господствующее положение в демографии и экономике территории. И с этого момента Соединенные Штаты начали поощрять иммиграцию в мексиканский Тэхас уже не так скрытно.
После того, как население Тэхаса начало идентифицировать себя с США, а не с Мексикой, можно было сказать, что самая трудная часть работы была выполнена. Оставшимся не менее важным вопросом было то, как формализовать американский контроль над данной территорией. Когда начались военные действия между Мехико и так называемыми «техасцами», американские финансовые круги, прежде всего Федеральные резервные банки штатов, финансировали Техасскую революцию 1835-1836.
Во время этой войны произошла одна из самых важных битв нашего времени. После захвата Аламо мексиканский диктатор генерал Антонио Лопес де Санта-Анна двинулся маршем на север и потом на восток с намерением разбить силы техасцев в серии столкновений. С учётом того, что соотношение войск было пять к одному в пользу мексиканцев, все говорило о том, что мексиканские войска возьмут верх над техасскими повстанцами. Но не без удачи техасцам удалось не только нанести поражение мексиканцам в битве при Сан-Хасинто, но и взять в плен Санта-Анну и подписать договор об их отделении от мексиканского правительства. Итогом было создание независимого Техаса, а тэхасцы стали техасцами.
Однако будь результат сражения противоположным, тэхаские силы были бы не просто разбиты, а сокрушены. Мексиканцам было очевидно, что против них сражались люди с оружием, сделанным в США, купленным у США на деньги, которые были ссужены Штатами. Если бы между Новым Орлеаном и мексиканскими войсками не было никакой военной силы, то мексиканцам не потребовался бы какой-то хитроумный план для того, чтобы захватить город. В результате Мексика, а не США могла бы контролировать доступ к североамериканскому ядру.
Но мексиканскому господству над Северной Америкой не суждено было состояться, и США продолжили свою консолидацию. Следующим пунктом плана была необходимость удостовериться в том, что Техас снова не попадет под мексиканский контроль, а также не сохранится как независимое территориально-государственное образование.
Техас был практически мертворожденной республикой. Западная его часть страдает от каменистой почвы и засушливости, а его реки, по большей части, несудоходны. Как и в случае Мексики, успешное развитие Техаса требует массового использования крупного капитала, ведь даже свою независимость он обрёл, лишь используя крупные заемные средства. Эта задолженность была, в первую очередь, перед Соединенными Штатами, которые решили не списывать долги после завершения войны. Если добавить к этому тот факт, что независимый Техас — это лишь 40 тысяч человек (по сравнению с 14,7 млн. населением США в то время), то будущее новой страны, в лучшем случае, было мрачно.
Техас немедленно подал заявку на то, чтобы получить статус штата, но внутренние (как техасские, так и американские) политические дрязги и отказ Вашингтона признать долг Техаса долгом федерального правительства помешали немедленной аннексии. В течение нескольких лет ухудшение финансового положения Техаса в сочетании с соседством настроенной на реванш Мексики и жесткими спорами с ней о границе Техаса вынудили последний присоединиться к Соединенным Штатам в 1845 году уже на условиях Вашингтона. С этого момента Соединенные Штаты влили достаточное количество ресурсов в свою новую территорию (в конечном счете, обмен примерно одной трети территории Техаса в качестве уплаты долга бывшей республики в 1850 году дало Техасу его современные границы) и приступили к укреплению новой американо-мексиканской границы.
Всё это приводит нас ко второй части американской стратегии борьбы против Мексики. Пока США были заняты поддержкой техасской автономии, они также подрывали испано-мексиканский контроль над землями дальше на западе, которые позже станут Американским Юго-Западом. Стержнем этой стратегии была еще одна из известных американских троп — тропа Санта-Фе.
Вопреки общепринятому мнению, тропа Санта-Фе была создана до того, как территория штата Нью-Мексико стала американской, раньше, чем Техас стал американским штатом, и даже прежде, чем эта территория стала официально мексиканский. Соединенные Штаты основали тропу Санта-Фе когда земли Санта-Фе еще принадлежали испанцам. Назначение тропы было двояким. Во-первых, надо было заселить американскими поселенцами область по ту сторону границы, их количество должно было быть достаточным для того, чтобы люди в регионе идентифицировали себя с Соединенными Штатами, а не с Испанией или Мексикой. Во-вторых, требовалось установить экономическую зависимость между северными мексиканским территориями и Соединенными Штатами.
Более привлекательные логистические возможности Штатов и демографическая ситуация обеспечили капитал и квалификацию, необходимые для проведения индустриализации в то же время, пока Мексика сражалась за независимость с Испанией. Тропа Санта-Фе не только позволила добраться сюда американским поселенцам, но и открыла мексиканцам доступ к американским промышленным товарам, альтернативы которым для мексиканцев в этом полушарии не было.
Даже если бы гонка по освоению земель Нью-Мексико и Аризоны была честной, пустыни Чиуауа, Сонора и Мохаве сильно мешали Мексике заселять эти регионы своими гражданами. Мексика быстро отставала экономически и демографически в борьбе за собственные северные территории. (Кстати, США пробовали проводить похожую политику по заселению западной Канады, однако этому помешала Англо-Американская война 1812 года.)
Два этих направления — попытки вырвать Техас плюс демографическое и экономическое доминирование на юго-западе привели к Американо-Мексиканской войне 1846-1848 гг. Во время этой войны США осуществили серию диверсионных атак в пограничных регионах, заставляя большую часть мексиканских войск проводить время в длительных маршах по мексиканским пустыням. Когда армии Мексики оторвались от своих центральных территорий и находились по ту сторону пустыни (ближе к США, а не к центру Мексики), американцы высадили десант и быстро захватили Веракрус — единственный мексиканский порт, а после дошли и взяли Мехико, столицу Мексики. По условиям мирного договора Соединенные Штаты получали все территории северной Мексики, которые могли обеспечить проживание большого количества людей, а граница между двумя государствами теперь проходила по пустыне Чиуауа, которая являлась идеальным местом для обозначения межгосударственной границы в Северной Америке. Это окончательно исключило Мексику как военную угрозу для США.
3. Контроль над океанскими подступами к Северной Америке

После того, как Соединенные Штаты не только обеспечили безопасность своих территориальных границ, но и сделали так, что их североамериканские соседи не имели географической возможности повлиять на них, внимание Вашингтона переключилось на устранении следующей потенциальной угрозы — атаки с моря. Будучи основанными британцами и экономически интегрированными в их империю на протяжении более чем столетия, американцы как никто понимали, что морскую мощь можно использовать для того, чтобы добраться до них из Европы или откуда-то ещё, обойти их силы и ударить там, где будет выгодно тому, кто контролирует корабли.
Также американцы понимали, что у морских сил есть свои требования. Пересечение Атлантики было задачей, которая требовала времени и выматывала как команду, так и пассажиров. Войска не могли просто пересечь океан, а потом выгрузиться и сразу же быть готовыми к бою. Перед выступлением требовалось восстановление сил. Кораблям и их командам также требовалось снабжение. Погрузка всех необходимых припасов как для путешествия, так и для ведения кампании просто не оставляло места на кораблях для самих войск. По мере развития морских технологий кораблям также требовался уголь, что потребовало создание угольных хранилищ около любого театра боевых действий. В результате морская атака требовала размещения передовых баз, которые имели бы такой же интенсивный траффик, как и острие любой атаки.
В конце концов, именно Россия побудила американцев действовать. В 1821 году русские формализовали свои притязания на северо-западное побережье Северной Америки, которые включали в себя возможность останавливать любое судно, находящееся в пределах 100 миль от береговой линии. Притязания русских распространялись до 51 параллели на юге (северное окончание острова Ванкувер). Особо дерзким было создание поселения Форт-Росс в 160 км к северу от залива Сан-Франциско с целью обеспечения местной сельскохозяйственной продукцией российских колоний в Северной Америке.
В 1823 году США выпустили доктрину Монро как ответ на геополитические вызовы в целом и на русские притязания в частности. Она утверждала, что европейские державы более не могут формировать новые колонии в Западном полушарии и что если европейская держава утратит власть над существующей в Новом Свете колонией, то американцы будут готовы использовать силу, дабы предотвратить её повторный захват. Это было политикой блефа, однако же, она заронила как в американское, так и в европейское сознание мысль о том, что Западное полушарие не является зоной интересов европейцев. С каждым годом позиция американцев становилась все более убедительной, так как никто не поймал их на блефе.
Всё это время Соединенные Штаты использовали дипломатию и их растущий экономический вес для расширения. В 1867 году США приобрели Аляску у России, тем самым ликвидировав слабое влияние Москвы на Западное полушарие и обезопасив Соединенные Штаты от любых посягательств на северо-западную прибрежную зону со стороны Азии. В 1898 году, после поколения политических манипуляций, которые включали в себя спонсируемый через третьих лиц переворот, Вашингтон подписал договор о присоединении Королевства Гавайи. Это давало контроль не только над наиболее важным складом снабжения во всем Тихоокеанском регионе, но и над последним клочком земли на пути вторжения из Азии на западное побережье США.
Атлантика оказалась куда более проблемным регионом. В Тихом океане не так много клочков суши и большинство из них расположены в западной части океана, что делает закрепление на буферных территориях относительно легкой задачей. В Атлантике же владения многих европейских империй были расположены очень близко к американским берегам. Британцы имели базы в береговой Канаде и на Багамах. Несколько европейских держав имели колонии на Карибах, многие из которых вели активную торговлю с конфедератами во время Гражданской войны в США. Испанцы, которые были полностью выдавлены с материка к концу 1820-х, до сих пор удерживали за собой Кубу, Пуэрто-Рико и восточную часть Гаити (сейчас Доминиканская Республика).
Все вышеперечисленное было проблемой для растущих Штатов, однако именно Куба была наиболее неприятной проблемой. Так же как Новый Орлеан критически важен для США (ибо является ключевой территорией для всего бассейна реки Миссисипи), так же важна и Куба, находящаяся на пути кораблей, идущих из Нового Орлеана в открытый океан через Юкатанский и Флоридский проливы. Никакое независимое кубинское государство не способно напрямую угрожать США, но, как и Канада, Куба может служить стартовой площадкой для державы из другого полушария. На пике своего могущества Испания контролировала Флориду, Юкатан и Кубу — территории, необходимые для нейтрализации Нового Орлеана. К концу XIX века единственным из владений испанской короны оставалась Куба. К этому времени когда-то государство-гегемон было раздавлено в результате ряда европейских войн. Исход этих войн превратил Испанию во второсортную региональную державу, в значительной степени ограниченную территорией юго-западной Европы. Вашингтону не потребовалось много времени, чтобы решить кубинский вопрос.
В 1898 году Соединенные Штаты начали свою первую заморскую экспедиционную войну, которая включала в себя десантные операции, протяженные линии снабжения и поддержку флотом сухопутных операций. Этот метод ведения боевых действий со временем стал визитной карточкой вооруженных сил США. В войне, которая была скоротечной и велась на многих территориях, США захватили все островные владения Испании в Западном полушарии, включая Кубу. У многих европейских держав сохранялись базы в Западном полушарии, которые могли угрожать материковой части США, однако с Кубой, находящейся в руках Штатов, никто не мог легко напасть в Новый Орлеан — единственное место, откуда можно угрожать американским позициям. Куба оставалась де-факто американской территорией вплоть до кубинской революции 1959 года. В тот момент Куба снова стала стартовой площадкой теперь уже для другой державы, СССР. Тот факт, что США рисковали началом ядерной войны из-за Кубы, является подтверждением того, как высоко США оценивают важность острова. После окончания Холодной войны у Кубы нет могущественного внешнего спонсора, поэтому, как и Канада, она не рассматривается в качестве угрозы безопасности США.
После войны с Испанией американцы. когда позволяли обстоятельства, старались с выгодой для себя захватывать новые земли. До сих пор наиболее важные из этих аннексий были результатом ленд-лиза в преддверии Второй мировой войны. Британская империя долго считалась самой большой угрозой американской безопасности. В дополнение к двум Англо-американским войнам США имели десятки мелких конфликтов со своей бывшей метрополией. Именно флот Британии почти уничтожил США в их ранние годы и именно британский флот мог ограничивать рост американской экономики, а в перспективе поставить под вопрос позиции США в Северной Америке.
Первые годы Второй Мировой войны свели эту угрозу на нет. Лондон был вынужден сконцентрировать все свои морские силы на блокаде континентальной Европы, почти полностью оккупированной нацисткой Германией. Немецкие субмарины угрожали как самой блокаде, так и способности Британии сохранять в безопасности собственные линии снабжения. Проще говоря, Британии требовалось больше кораблей. Американцы были готовы предоставить Британии 50 эсминцев в законсервированном состоянии, но за определённую плату. Ценой покупки были практически все морские базы Британии в Западном полушарии. Единственными владениями, которые могли похвастаться наличием природных гаваней и которые остались у Британии, были Багамы и Новая Шотландия.
Оставшимися после ленд-лиза доступными стартовыми площадками для потенциальных соперников США были Азорские острова (португальское владение) и Исландия. Первой американской операцией при вступлении во Вторую мировую войну было занятие обеих территорий. После окончания Второй Мировой войны Исландия не только вступила в НАТО, но и передала все свои обязанности по обороне острова в ведение министерства обороны США.
4. Контроль над мировым океаном

Две мировые войны в первой половине XX века были водоразделом человеческой истории по нескольким причинам. Для США результатом этих конфликтов явилось избавление от конкурентов.
История с 1500 по 1945 представляет собой цепь увеличивающихся связей и конфликтов между региональными державами. Некоторые из них (пример Испании, Франции и Британии является наиболее очевидным) стали межрегиональными империями. Некоторые региональные державы, такие как Австрия, Германия, Оттоманская империя и Япония в определенные периоды значительно расширяли границы своих владений. Также второстепенные державы как, например, Нидерланды, Польша, Китай или Португалия имели периоды относительного усиления. Две мировые войны практически опустошили все эти страны. Однако на континентальной части США не произошло ни одной битвы. Ни одну фабрику США не бомбили. Среди всех держав только США в 1945 году не просто функционировали, но и процветали.
США немедленно начали работы по консолидации своей новой власти, создавая глобальную архитектуру, которая бы укрепила их позиции. Первым шагом было господство на море, и достигалось оно относительно легко и быстро. Уже к началу Второй Мировой войны флот США был значимой силой, а после трёх лет ведения боевых действий в акваториях двух океанов он приобрел значительный опыт и мог похвастать широтой географического охвата. Но и это не всё. Таким же важным фактом было то, что по состоянию на август 1945 флот любой другой страны за исключением британских королевских военно-морских сил был уничтожен. Какими бы внушительными ни были достижения флота США сами по себе, они были ещё значительнее при сравнении с флотами других стран. В мире не было равных ВМС США. Будучи морской торговой державой, Штаты теперь могли сочетать свои экономические преимущества с абсолютным господством на море. И для всего этого им даже не требовалось строить новые корабли (хотя они все равно их строили).
В течение нескольких следующих лет неоспоримое преимущество США на море позволило американцам навязать ряд изменений в международной политике:
Создание НАТО в 1949 году собрало все оставшиеся военно-морские силы под американским стратегическим руководством.
Включение Великобритании, Италии, Исландии и Норвегии в НАТО предоставило США легальные основания для того, чтобы полностью доминировать в Северной Атлантике и Средиземноморье — двух водоемах, необходимых для любого теоретического европейского возрождения. Единственная значимая европейская попытка оспорить новую реальность — Суэцкий кризис 1956 года — лишь закрепил падение европейских флотов. Лондон и Париж обнаружили, что им теперь не хватало мощи для проведения морской политики, независимой от Вашингтона.
Оккупация Японской империи обеспечила американцам размещение их флота в Тихом океане, достаточного для полного американского военно-морского доминирования в северной и центральной части Тихого океана.
Официальный союз с Австралией и Новой Зеландией распространил американскую морскую гегемонию на южную часть Тихого океана в 1951 году.
Договор 1952 года поместил реабилитированную Японию и её флот под американский зонтик безопасности.
В результате нехватки собственных сил для восстановления экономики и отсутствия независимого военно-морского присутствия за пределами своих территориальных вод все европейские империи быстро рухнули. Почти каждая часть некогда охватывавших весь мир европейских империй добилась независимости в течение всего нескольких десятилетий после окончания Второй мировой войны.
Есть еще один секрет американского успеха, благодаря которому США получили контроль над океанами и извлекли преимущества из краха европейских империй, который скрыт в часто неверно понимаемой экономической структуре Бреттон-Вудской системы. Уже до окончания Второй Мировой войны США использовали свою позицию самой крупной экономики и военной силы, чтобы убедить своих западных союзников, большинство правительств которых находились в изгнании, подписать Бреттон-Вудские соглашение. Государства договорились создать Международный Валютный Фонд и Всемирный Банк, которые бы помогали странам в их послевоенном восстановлении. Учитывая степень разрушений в Западной Европе в то время, данные соглашения, по сути, являлись обязательствами США по финансированию если не самого фонда, то процесс восстановления. Благодаря этому доллар США стал очевидным и единственным претендентом на позицию глобальной валюты.
Но Бреттон-Вудское соглашение было не только про валютные режимы и международные институты. Его целями, которые не лежали на поверхности, были две другие вещи, на которые часто не обращают внимания. Соединенные Штаты открыли свои рынки для экспорта стран-участников, не требуя от них симметричного доступа на их собственные рынки. В обмен на это государства-участники обязались учитывать мнение Соединенных Штатов при выработке своей политики безопасности. НАТО превратилось в организацию, через которую эта политика проводилась.
Достигнутые соглашения казались отличной сделкой всем участникам конференции за исключением США. Восстановление собственными силами было совершенно исключено. Бомбардировки, которые требовались для того, чтобы победить немцев, нивелировали большую часть западноевропейской инфраструктуры и её промышленного потенциала. Даже в тех нескольких частях Великобритании, которые остались невредимыми, долговая нагрузка была такой, что потребовала бы десятилетий экономического роста для восстановления до довоенного уровня.
Важным было не то, что благодаря доступу на американский рынок сбыта Европа сможет восстановиться, а то, что американский рынок был единственным рынком после окончания войны. А так как весь экспорт из стран-участников Бреттон-Вудской системы (за исключением части канадского экспорта) шёл в Соединенные Штаты по морю, и так как ВМС США были единственными, кто мог гарантировать безопасность кораблей, осуществлявших транспортировки, то проведение политики, недружественной по отношению к Вашингтону не имело шансов. К середине 1950-х годов к Бреттон-Вудской системе присоединились побеждённые державы оси, также в неё вошли Южная Корея и Тайвань. Вскоре именно Бреттон-Вудская система стала основой глобальной торговой сети, которая оформилась вначале в виде Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), а со временем превратилась во Всемирную Торговую Организацию (ВТО). С помощью одной политической меры американцы не только слили их экономическую и военную политику в единую надежную систему, но и твердо установили, что американское господство на морях и глобальная экономическая система были в интересах всех крупных экономик, за исключением Советского Союза.
5. Устранение в зародыше любых возможных вызовов

С функциональной точки зрения США контролируют североамериканский континент, так как удерживают почти всё, что требуется удерживать. За исключением Кубы и нескольких территорий юга Канады остальная территория принесет больше хлопот, нежели выгод. В дополнение к этому, отношения, которые имеют США с Канадой и Мексикой в сфере безопасности, подтверждают, что ни одна из стран не несёт существенной угрозы американскому господству. Любая угроза США придёт из-за пределов североамериканского континента. И единственная держава, способная в потенциале сместить США с пьедестала, должна будет так же охватывать целый континент, как и сами Штаты.
По состоянию на 2011 год таких государств не наблюдается. Также не видно державы, чей подъем неминуем. Большая часть стран мира не желает интегрироваться, да и слишком враждебна по отношению друг к другу для того, чтобы представлять значимую угрозу для США. Джунгли, пустыни, горы и отсутствие судоходных рек в Африке не только делает континент бедным, но и совершенно препятствует объединительным процессам, таким образом, исключая Африку как потенциальную платформу для мега-государства. Что касается Австралии, то большая часть её территории не пригодна для обитания. В сущности, речь идёт о восьми слабо соединённых городах, разбросанных по краям засушливой территории. Любые притязания Австралии на то, чтобы считаться континентальной державой будут напоминать придирки к словам, а не соответствовать действительности.
На самом деле есть только два места на планете (за пределами Северной Америки), на территории которых потенциально может возникнуть соперник США. Одним из этих мест является Южная Америка. По большей части континент не заселен, люди живут лишь на побережье, а в центре континента преобладают тропические леса и горы. Однако на территории Южного конуса расположен второй в мире естественный водный бассейн со связанными между собой судоходными реками, который «наложен» на пахотные земли, могущий стать фундаментом возможной державы. Но эстуарий Ла-Плата, а именно о нём и идёт речь, значительно меньше, чем североамериканское ядро и в дополнение ко всему разделён между четырьмя государствами. Крупнейшее из четырёх, Бразилия, имеет полностью отличную от остальных культуру и язык, что препятствует объединению.
Конкуренция между четырьмя государствами на территории эстуария делает вызов гегемонии США невозможным до тех пор, пока не произойдёт политическая консолидация, которая потребует не просто признание главенствующей роли Бразилии, но и фактического поглощения Парагвая, Уругвая и Аргентины единым бразильским мега-государством. Учитывая то, насколько более сильной является Бразилия по отношению ко всем трем остальным государствам вместе взятым, вопрос консолидации и последующего вызова могуществу США является лишь вопросом времени. Однако подобная консолидация не будет скорой. Страны размером с Аргентину не исчезают с карты так легко и быстро. Так что пока вызов со стороны Южной Америки лишь появился на горизонте и чрезвычайно маловероятно, что он станет актуальным в течение этого поколения.
Оставшимся местом, откуда можно ждать появления соперника, является Евразия. Континент представляет собой территорию с чрезвычайно разнообразной географией, и он же является наиболее вероятным местом возникновения конкурента Соединённых Штатов. Однако география континента делает создание подобной державы (или коалиции держав) чрезвычайно сложным предприятием. В действительности, южный субрегион Евразии не может способствовать формированию подобных государств. Бассейн Ганга является самой продуктивной сельскохозяйственной территорией в мире, но Ганг не является судоходной рекой. Комбинация плодородных земель и несудоходных рек делает регион чрезвычайно перенаселенным и бедным.
В дополнение, горы и джунгли Южной и Юго-восточной Азии являются самой труднодоступной территорией на планете. Государства, расположенные в этих субрегионах не могут расширяться за пределами их горных границ, и им еще предстоит доказать, что они способны объединять ресурсы внутри своих регионов (пример соперничества Индии и Пакистана является хрестоматийным примером подобной раздробленности субрегиона). Земли на Ближнем Востоке представляют собой в основном пустыню. Большая часть населения проживает либо на побережье, уязвимом для атаки американского флота, либо в долинах рек, которые недостаточно плодородны для того, чтобы поддержать какие-либо планы по региональному господству, или имеют недостаточно развитую транспортную систему для того, чтобы способствовать объединению в единое целое. Только Плодородный полумесяц имеет развитое сельское хозяйство, однако его ведение возможно лишь при условии капиталоемкой и трудоёмкой ирригации. Реки в регионе не судоходны, а земли разделены между тремя государствами, приверженным трём разным религиям (помимо капризного Ливана).
В результате претендентами на силу, способную бросить вызов Америке, остаются только земли в Северной Евразии: Европа, страны СНГ и Китай. В Северной Евразии находится больше пахотных земель, чем в Северной Америке, однако они разбиты на три отдельных региона: Северо-Европейскую равнину, Евразийскую степь и долину реки Хуанхэ. Хотя развитые земли Северо-Европейской равнины примыкают к Евразийской степи, их не соединяют судоходные реки, и даже внутри Северо-Европейской равнины ни одна из рек не пересекается с другой естественным путём.
Однако потенциал для объединения существует. Европейцы и русские в течение долгого времени строили каналы, которые бы создали большую экономическую связь между регионами (хотя российские каналы, соединяющие Волгу с морем, зимой замерзают). И помимо чудовищных расстояний лишь немногие географические барьеры отделяют долину реки Хуанхэ от Северо-Европейской равнины и Евразийской степи, в теории позволяя представить беспрепятственное путешествие из Бордо до Желтого моря.
World_Agriculture_1280
Конечно, здесь присутствует эффект синергии. Многочисленные судоходные реки Северной Европы делают этот регион вторым после Северной Америки по капиталоёмкости. Следствием плодородности долины Хуанхэ является её огромное население. Трудности, испытываемые в засушливой и климатически непредсказуемой Евразийской степи, помимо того, что значительно снижают полезность 106 миллионов гектаров пахотных землей, с другой стороны дают неожиданные выгоды: географические трудности региона заставляют русских консолидировать военную, экономическую и политическую власти в руках единого правительства — другие альтернативы приводят к развалу государства. Три северных региона Евразии имеют капитал, рабочую силу и лидерство, необходимые для создания силы, крушащей всё на своём пути. Неудивительно, что внешняя политика России на протяжении большей части последних двух веков была направлена на господство или союз с Китаем или крупными европейскими державами для формирования мега-государства именно такого рода.
Таким образом, последним императивом господствующей власти в Северной Америке является приложение всех сил для того, чтобы подобного объединения никогда не произошло. Необходимо держать Евразию разделённой на как можно большее число государств (желательно враждебно настроенных по отношению друг к другу).
Американцы достигают этого двумя способами. Во-первых, американцы предоставляют максимальные привилегии тем странам, которые не вступают в организации или союзы, враждебные им. Бреттон-Вудская система (как обсуждалось ранее в описании четвертого императива) является экономическим элементом этой стратегии. С помощью неё США устранило любые помыслы со стороны Южной Кореи, Японии и многих европейских государств к объединению против США в любых формах.
Военный элемент этой стратегии так же важен. США организует двустороннее военное взаимодействие для того, чтобы защитить те государства, которые в противном случае будут поглощены их более крупными соседями. НАТО выполняло эту функцию против СССР. А внутри самого НАТО США поддерживают более тесные отношения с Британией, Норвегией, Данией, Нидерландами, Польшей и Румынией, которые чувствуют свою незащищённость перед лицом как внешнего (в основном, России), так и внутреннего (в основном, Германии) противника.
США имеют схожие отношения с широким кругом неевропейских государств, каждое из которых ощущает потенциальную опасность, исходящую от региональной державы по соседству. Этими государствами являются: Пакистан (обеспокоен по поводу Индии), Тайвань (по поводу Китая), Южная Корея (по поводу КНДР, Китая и Японии), Монголия (по поводу Китая и России), Таиланд (по поводу Китая, Мьянмы и Вьетнама), Сингапур (по поводу Малайзии и Индонезии), Индонезия (по поводу Китая), Австралии (по поводу Индонезии и Китая), Грузия (по поводу России), ОАЭ и Катар (по поводу Саудовской Аравии и Ирана), Саудовская Аравия (по поводу Ирана), Израиль (по поводу всего мусульманского мира), Иордания (по поводу Израиля, Сирии и Ирака) и Кувейта (по поводу Ирана, Ирака и Саудовской Аравии).
Второй частью стратегии по сохранению Евразии разделенной является прямая интервенция экспедиционных частей вооруженных сил США. С помощью водного транспорта дешевле перевозить не только товары, но и войска. Добавьте к этому американское господство на море, и в результате получится, что США имеют возможность десантировать войска в любом месте на планете. Повторяющиеся вторжения в Евразию были задуманы для сохранения баланса сил или, другими словами, дабы предотвратить любые подвижки в сторону появления в Евразии господствующей силы. США приняли участие в обеих мировых войнах, чтобы предотвратить возвышение Германии, а потом укрепляли Западную Европу и разместили там свои войска во время Холодной войны, чтобы предотвратить полное господство русских. Основной причиной для участия в конфликтах в Корее и Вьетнаме также было ограничение власти СССР.
Даже продолжающиеся конфликты в Афганистане и Ираке стоит рассматривать именно в этом свете. Аль-Каида, исламистская военизированная группировка, стоящая за терактами 11 сентября 2001, поддерживает идеологию, которая призывает к воссозданию халифата, наднациональной религиозной и политической структуры, которая объединит пространство от Марокко до Филиппин. Создание именно таких территориально-политических объединений и пытаются купировать США. Война в Афганистане, начатая как раз для того, чтобы поймать верхушку Аль-Каиды, безусловно, отвечает этой цели. Что касается Ирака, то необходимо понимать, что Саудовская Аравия финансировала деятельность Аль-Каиды, а Сирия обеспечивала её новобранцами, Иран обеспечивал транспортные коридоры для её членов. У США не хватает военной мощи для того, чтобы вторгнуться во все три страны одновременно, но вторжение в Ирак продемонстрировало, что ждёт эти страны в случае продолжения поддержки Аль-Каиды. В результате все три изменили свою политику по отношению к Аль-Каиде, а воссоздание халифата (итак маловероятное событие) по итогам прошедшего десятилетия стало еще менее вероятным.
Но участвуя в подобных интервенциях, будь то Вторая Мировая война или Иракская кампания, США ставят себя в нежелательное положение. Несмотря на контроль над частью самой богатой и плодородной земли, американцы составляют лишь малую часть мирового населения, около 5%, и в течение всего времени лишь небольшая доля населения Штатов служила (максимально 8,6% населения США во время Второй Мировой войны). В то время как экспедиционный корпус позволяет Штатам перебрасывать по морю и вводить войска практически в любую точку мира в относительно короткие сроки, необходимость переброски войск через океан означает, что эти войска всегда будут находиться в конце очень длинной цепи снабжения, а в момент прибытия будут оперировать в условиях сильного численного превосходства противника.
Это побуждает США взаимодействовать вместе, а лучше с помощью войск союзников там, где это возможно, оставляя свои войска в качестве редко используемой козырной карты. Стоит обратить внимание на то, что во время Первой и Второй Мировой войны США вступили в конфликт, когда становилось понятно, что одна из европейских держав выйдет победителем, который объединит Европу под своим контролем. Вашингтон не мог позволить любой стране стать господствующей силой. Во время Холодной войны Соединенные Штаты держали передовые силы в Западной Европе и Южной Корее на случай агрессии, но делали это на принципах альянса, в результате чего союзники также размещали свои войска в непосредственной зоне потенциальной агрессии. Это давало союзникам больше оснований, чем даже самим американцам, противостоять американским врагам. Во многом именно это позволило снова применить американскую стратегию, используемую ими в глобальных конфликтах: позволить обеим сторонам истощить силы друг друга, дабы затем включиться в конфликт и получить все бонусы от победы при сравнительно низких затратах.
Стратегия использования союзников в качестве переднего бастиона была настолько успешной, что позволила Соединенным Штатам снизить вероятность возникновения региональных держав-гегемонов. Примерами могут послужить поддержка косовских албанцев и боснийцев против Сербии в конфликтах на территории Югославии в 1990 году и операция «Буря в пустыне» в 1991. Продолжающиеся попытки ослабления России в виде Оранжевой революции 2004-2005 годов стоит также рассматривать в контексте данной стратегии.

Оригинал текста.

Вторая часть справки.

Пожалуйста, поблагодарите переводчика за титаническую работу, переслав ему денежную благодарность по следующим реквизитам:
Paypal: medvedev.dima@gmail.com
Яндекс-деньги: 410011058153911
Киви-кошелек: 9166111112
Текст: Дмитрий Медведев

От	K
К	И.Т. (17.04.2016 17:32:12)
Дата	17.04.2016 21:58:47

Ну и бред

Основатель Stratfor, выходец из венгерской деревни (как пишут - рядом была деревня Сороса), не знает даже американской географии, впрочем, как и написавший книгу по экономической географии Паршев. Не зря Stratfor считают клоунами (каждые пять лет выдают прогноз, все происходит с точностью до наоборот). Если Stratfor был бы «мозговым центром США», то у РФ не было проблем. Но в том то и дело, что США управляют очень умные люди – банкиры с образованием из Йеля. Хотя, история и работает против них (против МММ). И нас спасет только обвал доллара, больше ничего нас не спасет. И Путин, скорее всего, это понимает и поэтому бесконечно лавирует. Интересна сегодня не очередная клоунада Stratfor, а почему стали заложниками в аэропорту Телль-Авиа пассажиры российского самолета, и такой же самолет кремль в ответ сделал заложниками в Шереметьево. Почему отпустили это то как раз понятно (Путин наверняка пообещал продать современное оружие всем врагам Израиля, еще одной войны Израилю не пережить, если будет применено современное вооружение = минус танки и самолеты). Как и понятно, почему Олланд отдал таки 700 миллионов Роскосмосу, а не передал их Ходорковскому (700 миллионов от кремля для Ле Пен в отместку сметут не только Олланда, а всю ЕС со всеми агентами Уолл-стрит). Понятно – зачем Путину срочно понадобилась Национальная гвардия, не границы и заводы сторожить, а защищать нацию, что равно для Путина – защищать лично его. Полностью понятно как ответили, или если хотите – как только и могли ответить. Но совершенно не понятно, что же реально случилось. Что-то случилось, очень важное, а мы ничего не знаем, что-то переломное. А мы в лучших традициях лживой византийской политики, политики закулис, ни черта не знаем. Одно пока ясно – Путин и олигархи разбежались таки, видимо, олигархи Путина попытались сдать, рычаг на них от Вашингтона известен – как и саудиты, они могут ничего из банки не получить, это изначально был путь в один конец.

Обама начал жесткий наезд на кремль? А у саудитов накрылись 700 миллиардов? После этого доллар улетит. Путин таки дождался развязки? Дожил таки?

От	Скептик
К	K (17.04.2016 21:58:47)
Дата	19.04.2016 15:37:25

Re: Ну и...

Что не так в книге Паршева?

От	K
К	Скептик (19.04.2016 15:37:25)
Дата	23.04.2016 11:57:35

В чем ошибки Паршева

1 – примитив географического детерминизма уже сотни раз опровергали. 2 – Паршев не знает экономической географии, которой взялся учить.

Есть лекции Григорьева (который работает с Хазиным), как-то здесь давал ссылку на них. Они есть и на сайте Хазина. Григорьев в одной из лекций рассказывает о парадоксе сельского хозяйства и рынка. При установлении рыночной цены половина хозяйств тут же разорилось бы. Это верно по Политэкономии. Могу добавить от себя – а по Экономикс половина горожан должна умереть с голоду, тогда производители продовольствия получат максимум прибыли. Вот если бы оттуда Паршев вел свои рассуждения – расширил парадокс и на промышленность, то это и было бы грамотно и интересно. Но он решил прослыть «оригиналом». На самом деле европейцы обсуждали идеи «географического детерминизма» сотни лет, в 17-18-19 веке точно. А если брать рассуждения древних греков о географических особенностях Греции и соответствия им экономики Греции и особенно описания Геродотом Нила, где, по словам Геродота, ил лежит толстым слоем на дне моря уже за два дня хода корабля до Египта, то обсуждению географии как определяющей для экономики – тысячи лет. Как и тысячи лет экономическим парадоксам – ресурсная медицинская чистота Шумера (даже камень привозили издалека – с иранских гор, строительный лес – с Ливана, ничего не было кроме глины и тростника).

Паршев взял за определяющую среднюю температуру января (как и Гумилев). Для сельского хозяйства определяющей является карта почв и осадков. И здесь картина разительно меняется. Например, для США. Или другой пример – вся политика Латинской Америки держалась с сотню лет на протекционизме, но если рай северной Аргентины по уровню жизни превышал Швейцарию в начале 20-го века, то сегодня ее экономика – черная дыра. А ведь население Аргентины имеет национальный (= культурный) состав как европейское государство. Еще пример – европейские северные страны вполне себе экономически обгоняют южные, например, ФРГ – Францию, на которой самые роскошные условия в Европе, и именно поэтому она была сотню лет гегемоном в Европе. Но потом. . . неудачная политика превратила её во второразрядную. Зато находка месторождения железа с легирующими элементами (дешевые пушки по сравнению с бронзовыми) позволило Англии превратиться в первую державу мира. Много условий способствуют взлету и падению могущества держав.

В РФ воровская приватизация сделала невозможной сохранение состояний внутри страны и вкладывание их в бизнес. Как уже писал – команде Росатома выгоднее (им лично) строить АЭС у пингвинов, а не в РФ. Путинский мир с крупными ворами порождает невозможность борьбы с коррупцией, которая многие страны отправила на дно. Так что Паршев просто прикрывает воров и бандитов. Гайдар правильно повторял чужие слова в 90-х, что если хочешь погибели страны – приведи к власти ничтожеств (Гайдар столь не адекватен, что не понимал - слова то о таких как он). Сегодня пришло время «третьего поколения», и теперь действительно всем 314, а элита США поэтому и полезла на стены в отношении РФ. В нормальном обществе, при воспроизводстве поколений (по лет 15 каждое), одно поколение руководит, второе готовится руководить, затем первое - на пенсию, второе – руководить, начинают готовить третье поколение, затем третье – руководит, четвертое – готовится. Цикл – 30 лет (руководящее + среднее звено), Ельцин, опытный партократ, игравший под дурака, руководил, но на подходе были Путины. А за Путиными – черная дыра, дети и внуки олигархов не способные даже просто удержать украденное их предшественниками, а как только они станут не способны и дальше гнобить общество – элиту разорвут на части голодные львы. А потом львы построят свой мир – Мьянму, но с ядерными ракетами по 10 боеголовок, маневрирующими, и не сбиваемые американским ПРО. В Вашингтоне волосы дыбом. Для России - время исторического выбора. Новая элита будет уничтожена – она не подготовила третьего поколения, единственный путь спастись, у кого есть большой счет, - уехать на Запад, бизнесмены начали срочно продавать бизнес, превращать в счета семей на Западе, их потомки не способны продолжать бизнес. И тут-то Запад взял их на горло. Пришло время расплаты. В том числе для коллаборационистов, которым некуда бежать, - не на что. А дома их могут начать прибивать к крестам, - заслужили.

От	Скептик
К	K (23.04.2016 11:57:35)
Дата	23.04.2016 18:16:09

Re: В чем...

Не надо говорить про сто раз опровергали. Вы своими словами скажите. А то я "опровержения" тоже 100 раз читал, а Григорьева лично знаю.

От	K
К	И.Т. (09.04.2016 10:16:49)
Дата	17.04.2016 10:57:15

В "информационных войнах" всё есть лажа

http://www.km.ru/joke_day/775200

От	K
К	K (17.04.2016 10:57:15)
Дата	17.04.2016 13:49:42

Сергей Капица: ТВ – преступная организация

"Наше ТВ находится в глубокой яме! Я бы назвал его преступной организацией, потому что такого разложения, которое оно практикует в обществе, я не видел на экранах никогда и нигде" (Сергей Капица)

Кого показывают положительными героями в зомбоящике, хоть в американском, хоть в российском? Нац и секс меньшинства, проституток, бандитов. Европеоидов показывают в кино в роли подонков, особенно уродливыми подонками показаны люди исповедующие мораль и нравственность. ВСЁ кино давно идеологическое, хоть американское, хоть российское. Исламисты других называют – собаки неверные. Сегодняшние кино для избранных (для продвинутых цивилизованных, либеральных, для нац и сек меньшинств, для проституток и бандитов, это всё одна компания) и для собак (пролов у римлян и в романе «1984», илотов у спартанцев). По другому извращенную логику действий героев не понять. Избранные в кино на зомбоящике закатывают истерики по любому поводу и требуют, требуют, требуют. Собаки в кино обязаны иметь собачью любовь и собачью преданность, служить по собачьи (отдавая все свое, например, иммигрантам), иначе они плохие собаки и их положено уничтожать как собак. Это большевистское кино, где меньшинство называет себя «большинством», и не только имеет право, а просто обязано расправляться с подлым «меньшинством», с культурой подлого «меньшинства», обязано непрерывно гадить на подлое «меньшинство».

Что произойдет в случае социального взрыва? В пелопонесской войне Афины и Спарта уничтожали кормовую базу друг друга, атакуя их союзников. Спартанцы получали хлеб с Сицилии, Афины – через Геллеспонт. Афины атаковали Сицилию, Спарта – Геллеспонт. Как писал Фукидит – в силу человеческой природы история повторяется. Или, говоря по другому, - ничто не ново под луной. За кого возьмется большинство (настоящее) в случае социального взрыва? За нац и секс меньшинства, за проституток и бандитов. Гитлер и Сталин не случайные фигуры в истории, а закономерные, Гитлер, хотя и был наполовину евреем, обещал немцам отстаивать немецкие интересы, а кавказец Сталин обещал русским отстаивать интересы русского народа. Народы более прагматичны, чем нам врут современные историки, объясняя действия народов истерией. Истерия это удел политиков и интерпретаторов от истории, оказавшихся наедине с ими заслуженным. Представьте себе, что получили бы немцы, дрогни Сталин (или умри от гриппа)? Получили бы, что и не мечтали. Выбор немцев был весьма прагматичен. Завтра Жириновский предложит русским отстаивать русские интересы, и плевать русским каким образом он этого добьется, а уж Жириновский загонит на лесозаготовки в Сибирь нац и секс меньшинства, проституток и бандитов, и олигархов в придачу, всех, кого народ попросит, так и сделает. Народ весьма рационален.

Во Франции недавно прошло 200 демонстраций за день, погромы произошли в квартале, где живет президент Олланд. Опускание французов уже скоро приведет к гражданской войне во Франции. А тут еще и финансовый кризис не за горами (даже не кризис, а крах). В США опускают англосаксов и остальных европеоидов, в РФ опускают русских, в Германии - немцев. При экономическом крахе социальный взрыв неизбежен. Как в 30-е. Ничто не ново под луной.

Великобритания – «Демонстранты требовали решения широкого круга вопросов, касающихся охраны здоровья, строительства доступного и социального жилья, занятости и образования».

В Великобритании, где бесплатны и общедоступны медицина и образование (хорошее, но не элитное, для не отличников элитное за деньги).

Сегодня все держится на лжи зомбоящика и на спецслужбах, которых в Европе боятся и при соцопросах, соцопросам нельзя верить. Например, немец ни за что не признается, что он на самом деле хочет, да и француз не признается, и англосакс. В РФ разве не с помощью спецслужб «оппозиция зачищена до медицинской стерильности», что патриотическая, что антипатриотическая? Демократия не только в РФ, но и на Западе, - потемкинская деревня. Но спецслужбы покидают хозяина, когда тот перестает им платить. А платить при финансовом крахе будет нечем. И тогда немцы, французы, англосаксы, русские придут к своим сатрапам. . . за украденным у них имуществом.

От	Руслан
К	K (17.04.2016 10:57:15)
Дата	17.04.2016 12:38:11

Алексей Зотьев: Информационная война. Кавказский фронт

https://cont.ws/post/249920

http://cont.ws/uploads/pic/2016/4/%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0%20%282%29.jpg

Я часто слышу о том, что Россия находится на пороге нового, глобального, конфликта. Многие, довольно многие, предсказывают полномасштабную войну, которая в перспективе охватит большую часть планеты.

Несмотря на то, что с времен Великой Отечественной войны прошло уже более 70 лет, еще живы очевидцы того нелегкого времени, которые могут рассказать нам о тяготах глобального конфликта. Голод, разруха, бомбардировки и артиллерийские обстрелы мирных городов, эпохальные сражения, оставляющие на полях битвы сотни тысяч убитых и неоправданная жестокость по отношению к гражданскому населению на оккупированной территории. Таковы реалии классической войны. Но все это в прошлом. Сейчас государства предпочитают сражаться чужими руками, натравливая одни народы на другие, либо и вовсе организуя внутреннюю смуту. Ближний Восток. Украина. Примеров, к сожалению, немало.

После того как Советский Союз пал жертвой предательства выходцев из партийной элиты, противостояние с Западом не закончилось. Давление на Россию с каждым годом только усиливается. Битва идет в основном за республики постсоветского пространства. Сегодня мы видим как часть из них ровняется исключительно на добрососедские, партнерские, отношения с Россией, в то время как другие ушли в геополитическое пространство, контролируемое США и Евросоюзом.

Основной фронт, зачастую определяющий судьбы не только режимов но и территорий, несомненно информационный. Грамотная сеть средств массовой информации в совокупности с общественными деятелями, политиками и гражданскими активистами, может нанести правящей коалиции любого из государств больший урон, чем тот, который способна нанести современная армия. В настоящее время Россия ежедневно подвергается атакам именно на этом фронте. И эти атаки столь выверены и изощрены, что не всегда удается вовремя отделить правду от лжи и предсказать не только последствия информационного удара, но и его направление.

В 2007 году Россия выиграла право на проведение Зимних Олимпийских игр 2014 года. Знаковое событие, поднимающее статус нашей державы в глазах мировой общественности. На подготовку условий для проведения Олимпиады России отводилось семь лет. Для того чтобы олимпийский огонь зажегся в Сочи, столице Олимпиады-2014, нужно было сделать многое. Предстояло буквально с нуля построить сеть олимпийских объектов и самое главное, обеспечить безопасность участников и гостей Олимпиады.

Информационная атака на Россию началась практически сразу после того, как заявка нашей страны была рассмотрена и по ней приняли положительное решение. Пресса, в том числе и российская, пестрела скептическими материалами о том, что Россия не сможет подготовиться к принятию Олимпиады в 2014 году. Основными причинами которые приведут к провалу данного мероприятия, по мнению экспертов, выступал целый ряд факторов – от коррупции, которая не позволит построить в срок объекты инфраструктуры, до возможного конфликта на Северном Кавказе, который поставит под сомнение безопасность гостей и участников Олимпиады. Но несмотря на это, подготовка к Олимпиаде-2014 шла полным ходом. Однако, конфликт и правда вспыхнул. Но отнюдь не на территории Чечни или Дагестана. Свободная и независимая Грузия в августе 2008 года напала на Южную Осетию, республику, которая в 90-х годах обрела независимость от Грузии. Независимость, которая так и не была признана большинством государств. Руководство Грузии в лице пресловутого Михаила Саакашвили поставило перед собой цель во что бы то ни стало втянуть Россию в полномасштабный военный конфликт. Все было к этому подготовлено. В то время когда грузинские системы залпового огня утюжили мирный Цхинвал, западные СМИ трубили о том, что Россия напала на Грузию. Мировая общественность была возмущена кадрами расстрела мирных «грузинских» городов, а в кулуарах НАТО обсуждались варианты противодействия «российской» агрессии. Но что-то пошло не так, отлаженная информационная компания дала сбой, и в тот момент когда Россия действительно напала на грузинские войска, уничтожающие мирных жителей Южной Осетии и российских миротворцев, большинство населения стран мира уже знало о том, что агрессия имела место именно со стороны Грузии. Грузинская армия поспешно отступила, а сам Саакашвили сохранил свою власть в стране только благодаря тому, что Россия не ставила перед собой цели оккупации Грузии. Войны не получилось.

Как говорили наши предки, проигранное сражение это еще не проигранная война. Грузия, попробовавшая силовой сценарий и убедившаяся в его бесперспективности, вновь бросила все свои ресурсы на информационный фронт. Спустя почти три года после того, как Россия признала независимость Южной Осетии, сделав это непосредственно после прямой агрессии Грузии, Саакашвили наносит ответный удар. 20 мая 2011 года Парламент Грузии принял резолюцию о признании геноцида черкесов Российской Империей во время войны на Кавказе. Согласно тексту резолюции, действия российских властей признаны этнической чисткой и военно-карательными экспедициями, в результате которых «было уничтожено или изгнано с родины больше 90 процентов черкесов». Также, черкесы, депортированные во время войны 1763−1864 годов и после неё, признаются беженцами.

В чем подвох? Черкесы, они же адыги, в обозримом прошлом впервые подняли вопрос о геноциде в годы Кавказской войны и после ее окончания, в 1992 году. В октябре 2006 года адыгские общественные организации из разных стран обратились в Европарламент с просьбой о признании геноцида адыгского народа в годы и после русско-кавказской войны XVIII−XIX столетий. В ноябре 2006 года общественные объединения Адыгеи, Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии обратились к президенту России Владимиру Путину с просьбой признать геноцид черкесов. Казалось бы, зачем Грузии это нужно? Банальная месть за поддержку получивших независимость Абхазии и Южной Осетии? Попытка реванша за проигранную войну?

Поступок Грузии по признанию геноцида черкесов отнюдь не бескорыстен. Достаточно посмотреть карту расселения черкесских племен до войны на Кавказе чтобы понять, что за игру в свое время затеял Саакашвили. Все дело в том, что территория проведения Олимпиады-2014 совпадает с территорией проживания черкесов, а точнее племени убыхов, да и сам город Сочи расположен на землях, которые еще несколько столетий назад нельзя было назвать территорией Российской Империи. Признание геноцида черкесов Российской Империей должно было подтолкнуть мировую общественность к определенным выводам. Главный из них – Россия проводит Олимпийский игры фактически на костях, на землях, при захвате которых часть местного населения была уничтожена, а часть выселена с территории своего исконного обитания. Более того, признание геноцида большинством стран мира, если бы подобное произошло, позволило бы черкесам, автоматически получившим статус беженцев, претендовать на земли, потерянные в ходе присоединения к Российской Империи. Какая Олимпиада в таких условиях?

Кавказская война, по моему мнению, одна из самых печальных страниц истории как России, так и народов, населявших Кавказ. Война между союзниками. В те времена народы населявшие Кавказ, Кабарду и прочие территории, официально являлись союзниками Российской Империи. Но на территории Кавказа не утихали междоусобные войны, которые косвенно били и по интересам России. Набеги на приграничные российские населённые пункты в то время были печальной обыденностью. Тогда как Российская империя ни коим образом не посягала на независимость своих союзников. Клин в отношения вбило строительство нескольких крепостей, построенных исключительно для защиты от разбойничьих набегов на мирные села. Война между Россией и черкесскими, адыгскими, племенами, длилась больше полувека и унесла много жизней с обеих сторон. Кавказ стал российским, а многие из черкесов были вынуждены переселится в Турцию и другие страны. Но это была полноценная война, которую даже с натяжкой нельзя было назвать геноцидом.

Уничтожение десятков миллионов местных жителей в США не спешат признавать геноцидом

Сам термин «геноцид» появился во второй половине 40-х годов прошлого века и описывал умышленное уничтожение каким либо государством лиц по этническому или религиозному признаку. Этот термин можно с наибольшей вероятностью применить к Германии времен Адольфа Гитлера, когда геноцид неарийских народов возвели в рамки национальной идеологии и к США, чьи власти умышленно уничтожали и уничтожают коренное население материка – индейцев. Но парламент Грузии не спешит осуждать своих западных партнеров, ограничившись лишь выпадом в сторону России. Ярким примером настоящего геноцида являются действия Турции в начале прошлого века по отношению к армянскому населению Османской Империи. Признал ли парламент Грузии геноцид армян? Отнюдь…

В рамках освещения данного вопроса, немаловажно также отметить, что до конца 1810-х гг. русская политика на Кавказе была исключительно оборонительная. В течение почти 50 лет, включаемых отдельными адыгскими общественными лидерами в Кавказскую войну и относимых к «геноциду», Россия стояла на правобережье реки Кубань, не посягала на земли черкесов и переходила реку Кубань и реку Лабу только в крайнем случае – в ответ на набеги горцев. В течение всего этого периода Россия стремилась к миру, пыталась торговать с ними, не вступать в конфликты. В дальнейшем, в ходе затянувшейся кровопролитной и бессмысленной войны, император Александр II дважды, в 1861 и 1862 гг., встречался с черкесскими представителями, убеждая их прекратить сопротивление и гарантируя им сохранение самоуправления под властью империи. Но нам всегда говорят о другом, говорят что черкесы были фактически истреблены, а оставшиеся в живых подвергнуты насильственной депортации. Но позвольте, а кто тогда населяет Адыгею, Кабардино-Балкарию и Карачаево-Черкессию? Эти территориальные образования, населенные адыгами, черкесами, возникли именно на территории России, тогда как ни одна из стран, принявшая на свою территорию черкесов, не позволила им создать собственное национально-административные образования.

Убийства миллионов мирных армян на терртории Османской империи тоже не считаются чем-то из ряда вон выходящим

Россия, в отличие от Турции и стран Ближнего Востока, способствовала тому, чтобы черкесский народ совершил огромный рывок в своем развитии: российские черкесы обрели письменность, возможность получать образование, развивать свою культуру, науку, литературу, что впоследствии дало толчок для формирования черкесской интеллигенции. Кавказ забыл что такое междоусобные войны. А это не мало. А что Грузия? Какую роль играло это маленькое, но гордое государство в период Кавказских войн? А вот здесь начинается самое интересное.

По стечению обстоятельств, геноцид черкесов признали именно те, чьи предки принимали самое активное участие в Кавказской войне. Правда воевали они на стороне Российской Империи и исключительно против черкесских народов. Отдельный корпус, которым командовал «покоритель Кавказа» генерал Ермолов именовался не иначе как «Грузинский» и квартировался он ни где-нибудь, а в Тифлисе. Грузинское дворянство считалось главным проводником имперской политики на Кавказе, а сотни офицеров грузинского происхождения несли службу в рядах русской армии. Кроме того, грузинские царства и княжества тоже находились в состоянии войны с горцами, и регулярно подвергались нападению со стороны последних. Единственной целью присутствия России на Северном Кавказе было обеспечение безопасного транспортного сообщения с Грузией и выход к Черному и Каспийскому морям для защиты своих пограничных территорий от Персии и Османской империи, которые при самой активной поддержке западноевропейских государств, всегда оставались наиболее опасными соседями для России. В общем, говоря разговорным русским языком, Грузия в первую очередь была заинтересована в усмирении Кавказа. Грузия, которая добровольна вошла под военный протекторат России. Грузия, чьи сыны шагали в составе русской армии парадным строем в 1864 году по Красной Поляне, маршируя в честь победы над черкесами.

Что мы видим сегодня? Грузия, забывшая свою роль в Кавказской войне, послужившей причиной переселения многих черкесов, сегодня обвиняет в геноциде этого народа именно Россию. Турция, напрочь отказывающаяся признать геноцид армян, унесший по самым скромным подсчетам 1,5 миллионов армянских жизней, использует «черкесский» вопрос для дискредитации России в глазах мировой общественности. Украина, проводящая политику активного геноцида по отношению к мирному населению Донбасса, так же пыталась рассмотреть в Верховной Раде летом 2014 года проект постановления «О признании геноцида черкесов, осуществленного российскими царями и их войсками в XVIII и XIX веках». И только черкесы продолжают жить на территории России, имея как минимум три национально-административных образования, которые они с уверенностью могут назвать своими.

Исход черкесов

Что я могу сказать по этому поводу? Кавказские войны – трагедия для всех участвовавших в них народов, включая русский. Это было длительное противостояние с неоправданно большим количеством жертв, в котором в определенные периоды и на определенных территориях перевес оказывался на разных сторонах. Но эти события не были похожи на избиение беззащитных и несопротивляющихся людей. И этот факт нужно признать. Любые спекуляции со стороны Грузии и подобных ей государств направленны не на пользу черкесам, которые и так довольно комфортно проживают на территории Российской Федерации, а исключительно на раскачку населения нашей страны изнутри, провоцируя прежде всего межнациональную рознь, которая должна стать благодатной средой для нового внутреннего конфликта. Если парламент Грузии так тяготит к справедливости, то пусть признает геноцид абхазов в 1992-1993 годах и геноцид осетин в 2008 году. Если Турция жаждет восстановления справедливости, пусть признает геноцид армян, которых убивали безоружными, отнюдь не на поле боя.

В настоящее время, после того как Олимпиада-2014 триумфально прошла на территории нашего государства, интерес к проблемам черкесов в парламентах разных стран как-то сошел на нет. Не актуально. Зато сегодня активно эксплуатируется другая тема. Определенная часть мирового сообщества жаждет возвращения оторванных от родины черкесов, проживающих на территории Сирии, в родные места. Лично мне понятен интерес этих деятелей – они хотят перенаправить часть потока мигрантов, захлестнувшего Европу, к нам, на Кавказ. Лично я считаю, что те черкесы, которые хотели вернуться на историческую родину, уже давно это сделали. Ни Россия, ни Советский Союз ранее им в этом не препятствовали. А кто поедет в российский Кавказ сейчас? Перенаправленные ловкими европейскими политиками беженцы, мечтающие лишь о том, чтобы жить на земле своих предков, или боевики радикальных исламских организаций, перед которыми поставлена цель зажечь огонь войны на определенных территориях России?

Вот такой простой и понятный пример манипуляций, осуществляемых против нашего государства исключительно на информационном фронте. Манипуляций, направленный на организацию внутреннего взрыва, взрыва страшного, взращённого на межнациональной розни. Скорее всего многое из написанного мною Вы знали ранее. Вряд ли данная статья послужит для Вас откровением. Да я и не ставил перед собой такой задачи. Не откровение, но предостережение. Предостережение тем, кто может поддаться сладким речам «добрых» политиков и позволить поселится в своем сердце вражде. Вражде, которая станет угрозой межнациональному миру в многонациональной России. В единстве сила и победа! Помните?

Алексей Зотьев

От	И.Т.
К	И.Т. (09.04.2016 10:16:49)
Дата	10.04.2016 23:02:32

С.Г.Кара-Мурза. Маленькая добавка к теме "страхов"

С.Г.Кара-Мурза.

http://sg-karamurza.livejournal.com/228967.html

Маленькая добавка к теме "страхов"

Кажется, тема «страха Запада» интереса не вызвала, но стоит о ней подумать. Мы попали в такую ситуацию, что необходимо знать особенности «картины мира» наших партнеров, союзников и потенциальных противников. Я, например, думаю, что попытка «войти в наш общий европейский дом» вызвала очень негативную реакцию большой части населения Запада. Ведь это застарелый стереотип! Зачем было нарываться? А теперь мы опять становимся «империей зла», и это не расчет, ни логика, а чувство.
В США за период рабочих контактов (1990-1993) я замечал у дружелюбных коллег, которые охотно и интересно излагали свои представления о системах СССР, которые они изучали по нашим архивам. Но стоило задать им вопрос, самый безобидный, у них бывали приступы необъяснимого страха, и они отказывались отвечать. Как будто призрак им показал кулак.
Вот такой казус. Один из аспирантов, которые изучали нашу науку, много со мной разговаривал, все хорошо. А на симпозиуме были наши философы и с их стороны советологи. Один наш философ в своем докладе утверждал, что науки в России не было и быть не могло, т.к. православие запрещало. Кое-кто из нас поверещал, но это никто как бы не слышал. Я назавтра с этим парнем, который восхищался нашей школой (мне не чуждой), вместе завтракали за столиком. Я спрашиваю: вы тоже считаете, что в России не было науки? У него лицо вытянулось, и он говорит: «Это вопрос чреватый, это вопрос взрывчатый. Я на него не буду отвечать». При этот никто нас не слышал. Я остолбенел, не представляю, чтобы кто-то побоялся этого вопроса хоть При Сталине, хоть при Иване Грозном.
Я сдуру, приехав домой, этот пассаж вскользь изложил в статейке в «Нашем современником», никого не называя. Через год снова туда поехал, другой аспирант меня встречал и вез из аэропорта и смеялся, как я выставил того парня. Потом и он подошел, очень растроенный. Какие тонкости!
Я думаю, что у WASP до сих пор действует инерция сектантской религиозности. Они многие вещи видят в совсем другом свете, чем мы. Как пишет А. Тойнби (середина ХХ в.), «среди англоязычных протестантов до сих пор можно встретить «фундамен-талистов», продолжающих верить в то, что они избранники Господни в том, самом буквальном смысле, в каком это слово употребляется в Ветхом завете».
Значит, у них сохранился и «страх Лютера». Например, идея смерти и возрождения и по сей день составляет одну из главных тем протестантских проповедников, а в XIX в. она лежала в основе особого жанра проповедей в США — Revivals. Они превращались в массовые спектакли, на которые съезжались люди за сотню миль, в повозках с запасами пищи и постельным бельем на много дней. Осталось подробное описание одного такого сборища в штате Кентукки в августе 1801 г. На него собралось 20 тыс. человек. Проповедники доводили людей до такого ужаса, что они обращались в паническое бегство, а многие падали в обморок, и поляна походила на поле битвы, покрытое распростертыми телами. Поскольку успех проповеди определялся числом «упавших», то велся их точный учет. В один из дней число людей, потерявших сознание от ужаса, составило 3 тыс. человек.
Я не проецировал эту тему на прикладные проблемы, но мне кажется, знания таких особенностей нам необходимы. И по отношению к американцам, и к китайцам, и к таджикам. В 1958 г. мы были на целине, и у меня в бригаде были 11 китайцев. Прекрасные парни и девушки, но очень чувствительны к нюансам отношения к ним. Тогда все быстро утрясалось по молодости лет и очевидной дружбы. А сейчас так не выйдет.
Мне пришлось читать книгу о неоконах, а потом решил почитать их тексты. Это сплошь «иррациональность + страх». Я думаю, их используют, но реально разрабатывают решения неизвестные деятели, рациональные и циничные. Иначе бы США уже завязли бы в трясине.

От	self
К	И.Т. (10.04.2016 23:02:32)
Дата	20.04.2016 13:57:19

росточки рациональности шопотом

>Мне пришлось читать книгу о неоконах, а потом решил почитать их тексты. Это сплошь «иррациональность + страх». Я думаю, их используют, но реально разрабатывают решения неизвестные деятели, рациональные и циничные. Иначе бы США уже завязли бы в трясине.

хоть одна важная для понимания нынешней ситуации реплика прозвучала

От	И.Т.
К	И.Т. (10.04.2016 23:02:32)
Дата	13.04.2016 00:44:33

Комментарий в ЖЖ. komitet_2012: не совсем понятно

http://sg-karamurza.livejournal.com/228967.html?thread=8789607#t8789607

From: komitet_2012 Date: Апрель, 12, 2016 04:45 (UTC) (Ссылка)

не совсем понятно

Для полноты картины и выводах об устойчивых "страхах" желательно было бы повторить опыт с вопросом и сравнить - изменилось ли что-нибудь за последние 25 лет.
Может та реакция американского аспиранта начала 1990-х - это проявление инерции "холодной войны", а сейчас он был бы более и "бесстрашно" откровенен и циничен?

В этом случае с аспирантом осталось непонятным - вопрос задавался приватно ("никто нас не слышал"), но о нём, как оказывается, узнало множество людей (т.е. аспирант или отчитался о беседе потом кому надо, или разговор прослушивался?).

От	И.Т.
К	И.Т. (13.04.2016 00:44:33)
Дата	13.04.2016 00:47:00

Ответ С.Г.Кара-Мурзы

http://sg-karamurza.livejournal.com/228967.html?thread=8790119#t8790119

From: sg_karamurza Date: Апрель, 12, 2016 07:47 (UTC) (Ссылка)

Re: не совсем понятно

Сейчас это повторить нельзя, т.к. наши молодые стали примерно как те наши пожилые философы. Говорят то же, что они или молчат.

Тот парень, о котором я писал, конечно, никому не говорил. Просто он любил говорить "это вопрос чреватый", и я, не желая, его идентифицировал. Но главное, это было нормой.

Сейчас у нас проблема: студенты и аспиранты не желают брать темы или примеры из реальности вообще - ни нашей, ни мировой.
Выпускница получила на экз. билет: "Неклассические общности в полит. процессе". Она это описала, взяв за образец толпу. Это далеко не главная общность даже для ХХ века. Я спросил: назовите пару-другую актуальных общностей, о которых все знают и говорят. Не сказала ни одной - ни мигрантов, ни "Правый сектор", ни ИГИЛ, ни гопников, ни фанатов... Она все актуальное как будто блокировала. И это было почти у всех (у отличников - у всех).

От	Sereda
К	И.Т. (13.04.2016 00:47:00)
Дата	13.04.2016 16:06:42

Re: Ответ С.Г.Кара-Мурзы

> http://sg-karamurza.livejournal.com/228967.html?thread=8790119#t8790119

>From: sg_karamurza Date: Апрель, 12, 2016 07:47 (UTC) (Ссылка)

>Re: не совсем понятно

>Сейчас это повторить нельзя, т.к. наши молодые стали примерно как те наши пожилые философы. Говорят то же, что они или молчат.

>Тот парень, о котором я писал, конечно, никому не говорил. Просто он любил говорить "это вопрос чреватый", и я, не желая, его идентифицировал. Но главное, это было нормой.

>Сейчас у нас проблема: студенты и аспиранты не желают брать темы или примеры из реальности вообще - ни нашей, ни мировой.
>Выпускница получила на экз. билет: "Неклассические общности в полит. процессе". Она это описала, взяв за образец толпу. Это далеко не главная общность даже для ХХ века. Я спросил: назовите пару-другую актуальных общностей, о которых все знают и говорят. Не сказала ни одной - ни мигрантов, ни "Правый сектор", ни ИГИЛ, ни гопников, ни фанатов... Она все актуальное как будто блокировала. И это было почти у всех (у отличников - у всех).

Она просто не понимала как применить эту теорию. "Толпа" была как пример в учебнике - она её и назвала. Она не воспринимает материал, он у неё не ассоциируется с реальностью. См. воспоминания Фейнмана о бразильском институте.

От	K
К	И.Т. (10.04.2016 23:02:32)
Дата	11.04.2016 11:27:30

А староверы, сжигали себя вместе с женами и детьми в США?

Или таки в России? А какие только проходимцы не влияли на политику империи. Сохранились письма, где царица обсуждает с Распутиным персон для назначения на высшие командные должности в государстве и армии! И вот, не видя у себя в глазу бревно, Вы пытаетесь события 1800-х годов в США натянуть на 2000-е годы? Кстати, в США многие и ехали толпами именно как сектанты, потому что на родине им не разрешали такой образ жизни. Пример – мормоны-многоженцы.
++++++++++++++++
Как и в истории с посольством Вы не желаете принимать в расчет чужие резоны, разве что позволяете иметь только такие – арестуют, убьют, зарежут. В посольстве люди не хотели сделать достоянием КГБ свою позицию по обсуждаемым острым политическим вопросам (по конкретным политикам, по их позициям, по их действиям и, особенно, по их проступкам - компромату), иначе могли заполучить по шее, как от чужих (КГБ с компроматом это и сегодня опасно, см последние неприятности Валенсы), так и от своих (дабы умели держать язык за зубами). Что тут непонятного? Они находились в стране тотальной слежки.

И у вашего собеседника в США моли быть вполне заурядные резоны. Например – Вы, расслабившись малость, вдруг признаетесь американскому коллеге, что мнение об американцах в России – результат тупой кремлевской пропаганды, а ваш собеседник затем описывает ваш разговор в «Американском современнике». После этого Вас станут приглашать читать лекции на Селигер? Или Вы хотите сказать, что Ваше мнение абсолютно независимо? Так что не надо в чужом глазу искать соринку. Человек просто не хотел подставляться со своими, а Вы его подставили, вполне возможно – даже поломали ему карьеру, так как предательство интересов стаи не прощают ни в одной стае, а без стаи многого не добьешься, особенно в современной науке.
++++++++++++++++
>«попытка «войти в наш общий европейский дом» вызвала очень негативную реакцию большой части населения Запада. Ведь это застарелый стереотип!»

Это Япончик что ли стереотип? Он как раз реален, как и развешиваемые им на деревьях на крюках малые предприниматели, дабы стали сговорчивее. Когда с США выставили Япончика, выяснив, что за птица к ним залетела, в аэропорту его встречал цвет интеллигенции РФ – режиссеры, поэты. (даже отсняли целый сериал о предшественнике времен революции – «Жизнь и приключения Миши Япончика») Вполне понятно, почему «западному обывателю» были не нужны не только Япончики, но и режиссеры и поэты из РФ, эта мразь всей кодлой. Как и подонки с Востока им сегодня не нужны, но пятая колонна решила местных работяг заменить на бесправных рабов, как верно подметила Ле Пен.
++++++++++++++++
>«Я думаю, их используют, но реально разрабатывают решения неизвестные деятели, рациональные и циничные.»

Как будто этого больше нигде не было раньше и нет сегодня, а особенно не было в СССР. . .

Оруэлл, «1984» – «лабиринты двоемыслия. Зная, не знать; верить в свою правдивость, излагая обдуманную ложь; придерживаться одновременно двух противоположных мнений, понимая, что одно исключает другое, и быть убежденным в обоих; логикой убивать логику; отвергать мораль, провозглашая ее; . . . И даже слова «двоемыслие» не поймешь, не прибегнув к двоемыслию».
++++++++++++++++
Исследуя мир «экзистенциальных страхов Лютера», мир не понять, хотя бы потому, что им сегодня правят менялы с Уолл-стрит, которым плевать на Лютера. Поэтому и решил почитать не про Лютера, а про зарождение процентного капитала, про Древний Шумер, где, сегодняшние тщательно замаскированные идеи, были ранее оголены в процессе своего становления и бурного развития. Есть книга и конкретно про развитие процентного капитала, уже рекомендовал ее форуму - Дэвид Гребер «Долг: первые 5000 лет истории». Конечно, там нет ничего о великой русской душе и об иной ментальности русских, там ничего нет и об экзистенциальном падении западного человека.

От	Скептик
К	K (11.04.2016 11:27:30)
Дата	12.04.2016 04:02:29

Re: А староверы,...

"Сохранились письма, где царица обсуждает с Распутиным персон для назначения на высшие командные должности в государстве и армии! "

не сохранились. это сказки. Об этой фальшивке писал еще замминистра внутренних дел Курлов.ь

От	K
К	Скептик (12.04.2016 04:02:29)
Дата	12.04.2016 07:50:17

Спасибо, буду знать (-)

От	Скептик
К	K (12.04.2016 07:50:17)
Дата	13.04.2016 02:05:23

Re: Спасибо, буду...

Что характерно Коковцов в эту фальшивку поверил и Распутину деньги предлагал, чтобы он из Петербурга уехал, а Курлов ругал его на чем свет стоит за доверчивость

От	K
К	И.Т. (09.04.2016 10:16:49)
Дата	10.04.2016 19:35:00

Чего могли бояться в посольстве?

Скрывалась внутренняя политическая кухня от КГБ. Знание кто какую позицию из реальных политиков занимает по конкретному вопросу могло привести к расправе над политиком, не обязательно уколом зонтика – могли устроить политику обструкцию левыми партиями, коих в некоторых странах Западной Европы хватало, могли и элементарно подставить, если вопрос казался важным, оболгать через свою агентуру, которой так же хватало (например, зам шведского премьера), или заказать политика хоть частным сыщикам, хоть пиарщикам, чрез третьи руки, конечно. Есть масса вполне законных способов расправиться с политиком.

От	Скептик
К	K (10.04.2016 19:35:00)
Дата	13.04.2016 02:08:09

Re: Чего могли...

Да что посольство, изданы тома материалов по людоедству, трупоедству и тп. в СССР. Это "не боялись советские люди". Ну да, убили родители детей и съели их , теперь уже и ничего н е страшно.

От	Руслан
К	Скептик (13.04.2016 02:08:09)
Дата	13.04.2016 18:13:46

можно ссылочку? (-)

От	И.Т.
К	Руслан (13.04.2016 18:13:46)
Дата	14.04.2016 21:26:11

Ссылка

Перенесено в корень
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/371767.htm

От	Скептик
К	Руслан (13.04.2016 18:13:46)
Дата	14.04.2016 01:42:50

третья сверху ветка. (-)

От	Руслан
К	Скептик (14.04.2016 01:42:50)
Дата	14.04.2016 16:28:15

Вы в архивах сидели?

Может вы взяли данные из книжек? Не можете те ли вы привести выходные данные использованных книжек? Заранее спасибо!

От	Скептик
К	Руслан (14.04.2016 16:28:15)
Дата	15.04.2016 20:04:53

Re: Пыхалов сидит...

Ф.М. Зима. Голод в СССР. 1946-47

П.В.ЗАГОРОВСКИЙ ОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ГОЛОДА В ЦЕНТРАЛЬНОМ ЧЕРНОЗЕМЬЕ
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1930-Х ГОДОВ

От	Sereda
К	И.Т. (09.04.2016 10:16:49)
Дата	10.04.2016 11:53:31

Что меня больше всего удивляет в русском мышлении

>С.Г.Кара-Мурза.

> http://sg-karamurza.livejournal.com/228850.html

>После лекции об "информационных войнах"

>Едва ли не главным чувством, которое шире всего эксплуатируется в манипуляции сознанием, является страх. Есть даже такая формула: «общество, подверженное влиянию неадекватного страха, утрачивает общий разум». Советское обществоведение игнорировало то, насколько западная «культура страха» необычна для нас. Только сейчас нам открывается картина существования поистине несчастного. Но и сейчас она не стала познавательным инструментом для государства РФ.

>Вот мой опыт. Есть у меня приятель из ФРГ, философ, ученик Хайдеггера (живет в Испании, вчера ему стукнуло 85 лет). Как-то он рассказал мне, как в 70-е годы был в Москве и обедал в доме секретаря посольства ФРГ. И за столом, желая сказать что-то существенное, собеседники обменивались записками. Вслух не говорили — боялись подслушивающих устройств КГБ. Я не мог в это поверить и потратил целый час, добиваясь, чтобы он точно воспроизвел ситуацию и объяснил причины этого страха в кругу образованных, неглупых и немолодых людей. Это был болезненный разговор, мой друг разволновался, выглядел странно. Его мучило, что он не мог найти ответа на простой вопрос: чего вы боялись? Ведь ты должен иметь хоть какой-то образ опасности. Оказалось, что у той компании дипломатов и философов такого образа просто не было, страх не имел очертаний. У нас произошел примерно такой диалог:
>— Скажи, Ганс, вы боялись, что КГБ ворвется в дом и перестреляет вас прямо за столом?
>— Брось, что за чушь.
>— Боялись, что хозяина-дипломата выселят из страны как персону нон-грата?
>— Нет, такого никто не думал.
>— Боялись, что вас куда-то вызовут и поругают?
>— Да нет, все не то. Никто ничего конкретного не предполагал.
>Когда я перебрал все мыслимые угрозы, вплоть до самых невинных (даже при допущении, что КГБ только и делает, что все их записывает на пленку), в нашем разговоре наступила пауза. Стало ясно, что в отношении к СССР в культурном слое Запада возникла патология. И причины ее — не в СССР, а в мышлении этих западных интеллигентов.

Интересно, а почему большинство (около 100%) пользователей рунета использует ники? Боятся, что ФСБ ворвётся в их дом и перестреляет прямо за компьютером?...

По-моему, мотивация аналогичная и совершенно понятная. Неприятно, когда тебя слушают.

>Собирая материал для «Манипуляции», я прочитал много текстов, посвященных «западному страху», которых у нас и не знали. Итог становлению «страха Лютера» подвел датский философ С. Кьеркегор в трилогии «Страх и трепет» (1843), «Понятие страха» (1844) и «Болезнь к смерти» (1849). Здесь страх предстает как основополагающее условие возникновения индивидуума и обретения им свободы. Потом волну страха подняло Просвещение. Потом Ницше и страх перед «Войной миров». Потом – перед холодной войной. Опрос в США: «Ожидаете ли вы войну в течение ближайших 25 лет?» В конце 1945 г. утвердительный ответ дали 32% опрошенных, в 1946 г.— уже 41%, а еще через год — 63%. Далее – «Ядерный страх», по структуре, как страх перед чумой в XIV веке. В начале 50-х годов эксперты считали, что главную опасность для США составляют уже не сами атомные и водородные бомбы СССР как средства разрушения, а та паника, которая возникла бы в случае войны.

Волне рациональные ответы. Понятно ведь, что вероятность войны в конце потсдамского 1945-го была много меньше, чем в разгар 1-го Берлинского кризиса.

>Ученые столкнулись с явлением, затронувшим глубинные слои психики, так что отсутствовали привычные корреляции с социальным положением, уровнем образования или осведомленностью о реальной опасности. Особенно уязвимой оказалась психика молодежи. Больше всего психологов обеспокоил тот факт, что к концу 60-х годов это «оцепенение» охватило и тех, кто по долгу службы был обязан сохранять реалистичное отношение к проблеме — военных и политических деятелей, а затем и самих исследователей «ядерного страха». В 70-х годах положение ухудшилось, так как психологи установили, что и персонал атомных станций подпал под воздействие «ядерного страха».

Ядерные арсеналы в ок. 10 тыс. боеголовок, атомные станции неизвестной надёжности, регулярные учения, 1-й Берлинский кризис, 2-й Берлинский кризис, Карибский кризис, авария на Три-Майл-Айленд, Чернобыль - ну чего тут бояться? Иррациональное что-то.

Тут же ещё фактор свободной прессы, её за ногу. Это в СССР в новостях тишь да гладь - там тракторы свехплана выпустили, там молока надоили. А если бы в советских СМИ тоже можно было "вякать"? Как бы здесь было с "атомным страхом"?

Ха-ха. Я помню, как мы в пионерском детстве монетку кидали - будет ядерная война или не будет, и загадывали где прятаться когда она начнётся.

"Страха не было". Сергей Георгиевич...

Социологов не было, которые бы пошли к пионерам и стали слушать и писать статейки.

>Бывая в Испании, я много смотрел фильмов Голливуда. Спрос на «фильмы ужасов» на Западе был феноменален, ненормально. Я просмотрел фильмы А. Хичкока и Стэнли Кубрика, феномен выявился, но хорошего объяснения нет. Но веть сам феномен надо же было встроить в картину мышления наших «партнеров»!

Пардон, спрос на "фильмы ужасов" в СССР отсутствовал потому что не было самого спроса, или потому, что не существовало предложения?

>Сейчас масса политологов пишет дипломы и диссертации об «информационных войнах», которые грозят России. Но судя по текстам, это понятие представляется поверхностными параметрами. Как можно выстраивать защитные структуры, если не знаешь, что творится в голове противника! Вот образ поэта: «сумасшедший с бритвою в руке». Теперь этот «сумасшедший» мстит России, 25 лет вилявшей хвостиком, за то, что он потел от страха перед СССР.
>Собрав много сигналов из истории и современностью, можно сказать, что ожидаемые «информационные войны» (от США!) – это соединившиеся в синергическую систему такие элементы: иррациональность + страх + продвинутая технология. Это опасный постмодерн. На разработки этого оружия работает огромная армия антропологов, культурологов, психологов, лингвистов и др. Даже одна доктрина «становления зла» – большая сила.
>Мы радовались миру под крылышком православии, потом под советским оптимизмом,

Оптимизм - это хорошо. Но он не был тотальной панацеей. Я думаю, архивы историй болезней психоневрологических диспансеров за советский период ещё ждут вдумчивых исследователей. "Картина страха" есть и там.

С одной стороны, контролируемые СМИ, дающие спокойный фон для общества - это неплохо. С другой стороны, это даже не транквилизаторы, это просто голова под одеялом. В обществе с современным индексом образования такие методы не работают.

>и 80-м годам стал как динозавры перед ледниковым периодом. Сунулись в «лоно цивилизации» и только сейчас задумались: «куда мы попали?». Мы даже не изучили духовную конструкцию фашизма, которую эффективно используют США. Примечательны названия двух книг: «Дружелюбный фашизм» (1980) и «Либеральный фашизм» (М., 2012). Но все это может быть упаковано в разных формах (например, ИГИЛ).
>Проблем а в том, что нам позарез нужно знание, а система образования автоматически блокирует подход к актуальным проблемам.
>Для иллюстрации – выдержки из статьи А. Горянина:

>Горянин А. Фантомные боли Америки / http://inosmi.ru/world/20090202/247119.html

>Хуже всего дело обстояло в США. Начиная с конца 40-х, сотни тысяч американцев наблюдали НЛО. Царило повальное убеждение, что это Советы испытывают какие-то тайные летательные аппараты или какое-то новейшее оружие над головами американцев. Среди рассекреченных в последнее время в Америке документов, касающихся НЛО, есть примечательный отчет - 'Анализ инцидентов с летающими объектами в США', датированный 10 декабря 1948 года. Он прямо приписывает НЛО Советскому Союзу: 'Возможно, СССР использует летающие объекты для фоторазведки или картирования некоторых частей США. Возможно, полеты советских летающих объектов над США предназначены лишь для того, чтобы оценить способности американской противовоздушной обороны заметить иностранный самолет. Эти данные могут иметь чрезвычайную важность для СССР, если они планируют совершить массированный налет с участием всех стратегических бомбардировщиков...' Слухи об этих выводах просачивались в широкую публику.

Свободные СМИ. Стоило ослабить контроль за контентом в СССР - и вся страна стала банки с водой заряжать перед телевизором.

>В августе 1949-го в СССР была испытана атомная бомба, в августе 1953-м - водородная. На Западе постоянно прорывались настроения обреченности, американские посольства в Европе имели списки тех, кого надлежало вывезти самолетами за океан, когда Красная армия начнет вторжение. Списки были негласные, но разыгрывались адские интриги, вспоминал Редлих [эмигрант из СССР], за включение в них.
>Все это, однако, почти не выходило за пределы верхней страты общества - простую публику в Европе подобные настроения затронули не столь сильно. Меньшее уныние континентальной Европы отчасти вытекало как раз из ее левого крена. Было немало простаков, рассказывал Редлих, вполне способных радостно приветствовать советское вторжение. Свой нюанс был в Англии. Там почти не было коммунистов, равно как и социалистов итало-французского образца, и мрачных ожиданий хватало. В знаменитом романе, 'Заводном апельсине' Энтони Берджесса (1962), английский текст неспроста пестрит словами вроде koziol voniutshi или svolotsh. В 60-е годы автор был убежден, что русские не просто 'идут', они скоро придут, и тогда язык английских подонков наполнится русизмами.
>Почему-то после смерти Сталина панические настроения не утихли, а наоборот, вспыхнули с новой силой. Редактор американского журнала The Russian Review, вспоминает о 1954 годе, как о 'времени на волне красной паники'.
>В 1959 году похоронным звоном прозвучал в США фильм 'На берегу' (режиссер Стэнли Крамер) о медленной и мучительной гибели человечества от последствий ядерной войны. Были случаи самоубийств под впечатлением фильма.
>Едва наметилась первая разрядка, как все испортил Хрущев с его 'Мы вас похороним!' (в сентябре 1960-го на сессии Генеральной ассамблеи ООН). Он перепугал Америку еще на треть века.
>Боязнь спровоцировать конфликт с СССР была исключительной: американских летчиков, по ошибке обстрелявших советский пароход 'Туркестан' у берегов Вьетнама, судили военным судом. Напомню: во Вьетнаме США потеряли 4,5 тыс. самолетов (половину своей авиации!), потеряли убитыми 58 тыс. человек, 303 тыс. ранеными.
>В 1988 году, уже в разгар перестройки, социологи Сиракузского университета (США) провели исследовании 'Советская и американская молодежь: сравнительный взгляд'. Они установили: 42% молодых американцев считали, что ядерная война произойдет при их жизни, и лишь 14% думали, что она не произойдет никогда. В СССР цифры были разительно иными: соответственно 9% и 56%. Если в 1988 году подобные страхи продолжала испытывать почти половина американской молодежи (а ей положено быть беспечной!), что же говорить о людях среднего возраста и пожилых!
>В 1983 году, в разгар холодной войны, широкую известность приобрело письмо, которое написала советскому генсеку 14-летняя девочка из США по имени Саманта Смит. В письме были такие слова: 'Я очень не хочу и боюсь войны. Объясните мне, пожалуйста, дорогой мистер Андропов, правда ли то, что вы ее хотите и почему?'
>Эти слова отражали почти всеобщее убеждение американцев в том, что СССР твердо решил уничтожить США и лишь дожидается удобного случая. Как было с этим жить?

Будто у нас не было твёрдого убеждения, что США твёрдо решили уничтожить СССР. У нас были в этом не просто убеждены, если бы кто-то попробовал сказать, что он в этом не убеждён - у него бы возникли проблемы.

Страна с 60 тыс. танков, 10 тыс. ядерных боеголовок, ударные группировки в Восточной Европе, влезшая в Афганистан... ах, да, ещё на уровне официальной идеологии заявляющая о смерти капитализма. Ну чего тут опасного?

Кстати, жители РФ и сейчас твёрдо убеждены, что США только и мечтают, что захватить Ухту и уменьшить поголовье русских до 18 млн. (источник - апокриф о "словах Тетчэр").

Что меня больше всего удивляет в русском мышлении - это абсолютная неспособность посмотреть на себя со стороны.

>Даже в начале 1990 года ЦРУ продолжало уверять американское руководство, что все происходящее в СССР - perestroika, glasnost, отмена цензуры, свобода собраний и объединений, первые свободные выборы с несколькими претендентами на одно место, рыночные реформы, все эти и другие революционные перемены были ни чем иным, как хитрым трюком, придуманным с единственной целью: сбить с толку руководство США.
>Моя знакомая Надя Бурова, вдова поэта и художника Дмитрия Александровича Пригова, рассказывала, как американцы отходили на рубеже 80-х и 90-х от десятилетий страха. Надя объездила множество городов США с детским хором из России. Буквально после каждого концерта к ней подходили американцы и спрашивали, озираясь и вполголоса: 'А вы, правда, раздумали нас убивать?' Не могу себе вообразить 'зеркального' эпизода в СССР.

От	Scavenger
К	Sereda (10.04.2016 11:53:31)
Дата	28.04.2016 15:36:51

Re: Что меня...

>>С.Г.Кара-Мурза.
>
>>Вот мой опыт. Есть у меня приятель из ФРГ, философ, ученик Хайдеггера (живет в Испании, вчера ему стукнуло 85 лет). Как-то он рассказал мне, как в 70-е годы был в Москве и обедал в доме секретаря посольства ФРГ. И за столом, желая сказать что-то существенное, собеседники обменивались записками. Вслух не говорили — боялись подслушивающих устройств КГБ. Я не мог в это поверить и потратил целый час, добиваясь, чтобы он точно воспроизвел ситуацию и объяснил причины этого страха в кругу образованных, неглупых и немолодых людей.

>Интересно, а почему большинство (около 100%) пользователей рунета использует ники? Боятся, что ФСБ ворвётся в их дом и перестреляет прямо за компьютером?...По-моему, мотивация аналогичная и совершенно понятная. Неприятно, когда тебя слушают.

Ну вы и сравнили - подслушивание частных разговоров за столом и отслеживание информации в Интернете. Я вот тоже не боюсь общаться на какие угодно темы у себя в квартире, потому что вероятность прослушивания меня в ней близка к 0. А вот в Интернете как раз найти человека очень легко и даже ники не спасут. И есть уже реальные аресты людей за слова в Интернете в современной РФ.

>>Собирая материал для «Манипуляции», я прочитал много текстов, посвященных «западному страху», которых у нас и не знали. Итог становлению «страха Лютера» подвел датский философ С. Кьеркегор в трилогии «Страх и трепет» (1843), «Понятие страха» (1844) и «Болезнь к смерти» (1849). Здесь страх предстает как основополагающее условие возникновения индивидуума и обретения им свободы. Потом волну страха подняло Просвещение. Потом Ницше и страх перед «Войной миров». Потом – перед холодной войной. Опрос в США: «Ожидаете ли вы войну в течение ближайших 25 лет?» В конце 1945 г. утвердительный ответ дали 32% опрошенных, в 1946 г.— уже 41%, а еще через год — 63%. Далее – «Ядерный страх», по структуре, как страх перед чумой в XIV веке. В начале 50-х годов эксперты считали, что главную опасность для США составляют уже не сами атомные и водородные бомбы СССР как средства разрушения, а та паника, которая возникла бы в случае войны.
>

>Волне рациональные ответы. Понятно ведь, что вероятность войны в конце потсдамского 1945-го была много меньше, чем в разгар 1-го Берлинского кризиса.

Вопрос в том, что страх от которого ты не можешь защитится - по любому иррационален. Страх личной смерти - иррационален, т.к. я не могу защитить себя от того, что моя жизнь на Земле кончится. Страх ядерной угрозы иррационален, т.к. простые люди не могли повлиять на элиту США или СССР. Тут дело в том, кто и как этот страх использует и что происходит в результате. В СССР знали о ядерной угрозе? Знали. Но при этом людям в сознание не накачивали именно страх угрозы и потому люди в СССР не строили у своих домов бомбоубежища с холодильниками. В США была сделана сознательная ставка на массовый психоз населения и население постоянно пугали ядерным ударом со стороны СССР.

>Тут же ещё фактор свободной прессы, её за ногу. Это в СССР в новостях тишь да гладь - там тракторы свехплана выпустили, там молока надоили. А если бы в советских СМИ тоже можно было "вякать"? Как бы здесь было с "атомным страхом"?

Ну вот вы ж сами это пишете. Не накачивали в сознание ненужный людям страх. Об угрозе - говорили, но страха не создавали. Не было никакого страха и не потому, что не было свободы слова, а потому что элита США избирается на выборах. И ей надо было запугать население так, чтобы оно выбирало антикоммунистов и врагов СССР. А в СССР элита не избиралась и потому пугать население страшными США было ни к чему.

>>Бывая в Испании, я много смотрел фильмов Голливуда. Спрос на «фильмы ужасов» на Западе был феноменален, ненормально. Я просмотрел фильмы А. Хичкока и Стэнли Кубрика, феномен выявился, но хорошего объяснения нет. Но веть сам феномен надо же было встроить в картину мышления наших «партнеров»!

>Пардон, спрос на "фильмы ужасов" в СССР отсутствовал потому что не было самого спроса, или потому, что не существовало предложения?

А при чём тут СССР? Кстати, насчет СССР, когда открылись всякие видеотеки и граждане в перестройку стали смотреть американские фильмы, то их больше боевики всякие интересовали, чем фильмы ужасов. Я это время помню.

>Оптимизм - это хорошо. Но он не был тотальной панацеей. Я думаю, архивы историй болезней психоневрологических диспансеров за советский период ещё ждут вдумчивых исследователей. "Картина страха" есть и там.

И что дальше? Нестабильных людей с лабильной психикой много везде. Но в СССР обычные, нормальные обыватели не строили себе, повторяю, бункеров под землей и даже ямы в земле не выкапывали. Хотя в сельской местности на своём участке в СССР ты мог что угодно сажать и какие угодно ямы копать. В США же именно обычные, нормальные люди без отклонений в психике поддавались на "ядерный психоз".

>С одной стороны, контролируемые СМИ, дающие спокойный фон для общества - это неплохо. С другой стороны, это даже не транквилизаторы, это просто голова под одеялом. В обществе с современным индексом образования такие методы не работают.4

Ну вот, приведу свой пример. Когда по ТВ постоянно показывали в подробностях теракты в метро и теракты домов у меня некоторые знакомые невроз получили от этого, психотравму. Потом специально в РФ издали инструкцию для СМИ - о теракте сообщать, но кровищу и крики оставить для специалистов. И всё. Больше случаев возникновения фобий я не знаю, хотя теракты в РФ не прекратились. Так что зря вы про свободу слова. Свобода слова - это одно, а намеренное манипулирование с целью запугивания - совсем иное.

>Страна с 60 тыс. танков, 10 тыс. ядерных боеголовок, ударные группировки в Восточной Европе, влезшая в Афганистан... ах, да, ещё на уровне официальной идеологии заявляющая о смерти капитализма. Ну чего тут опасного?

США - страна куда более опасная. Мы-то хотя бы о своих войнах знали. А вот знают ли американцы о том, что США в ХХ веке участвовала в 65 войнах и военных операциях и это исключая 2 мировые войны? И это было полномасштабное участие, с вторжением. А что же СССР? СССР вводил войска в Венгрию и Чехословакию (оба раза практически бескровно), во Вьетнам, Корею, Египет и Анголу посылал своих военных специалистов и технику и воевал в Афганистане. На пальцах можно пересчитать. Интересно, что и после распада СССР США не перестало так же воевать (а пожалуй даже более интенсивно) по всему земному шару. Так что аргумент вообще слаб. У США опасны все вокруг, не стало СССР - опасной зоной стал земной шар.

От	Скептик
К	Sereda (10.04.2016 11:53:31)
Дата	25.04.2016 05:23:02

Фильмы ужасов были сверхпопулярны в СССР. (-)

От	Игорь
К	Скептик (25.04.2016 05:23:02)
Дата	25.04.2016 18:36:14

Вы путаете популярность с желанием посмотреть один раз

Конечно в СССР не было ни одного популярного западного фильма ужасов из тех, что крутили на видиомагнитофонах или показывали в видиобарах. Посмотрели один раз и забыли - такова судьба всех этих фильмов.

Согласен с участницей mirra88 в том что "Если есть популярность, значит есть любовь и известность. Какие из "разрешённых западные фильмы ужасов" люди сейчас знают и пересматривают? Ну там, чтобы как "Чародеи" или "Шерлок Холмс", ... трудно найти, чтобы кто-то этих фильмов не знал. А равные им по популярности фильмы ужасов? Вы же о популярности говорите".

Вот фантастические боевики вроде "Хищника" или "Чужих", "Зведные войны"- пользовались некоторой популярностью. Их и сейчас пересматривают.

И уж конечно вполне "советские" по своему стилю западные фильмы типа "Назад в будущее", где злодеи глупы и тупы, зло наказывается, добро побеждает - до сих пор наиболее любимы зрителями.

От	Александр
К	Игорь (25.04.2016 18:36:14)
Дата	25.04.2016 20:11:03

Эдак и порнуха "непопулярна" окажется. Хотя она 90% интернет трафика :) (-)

От	Игорь
К	Александр (25.04.2016 20:11:03)
Дата	25.04.2016 20:49:16

90% интернет трафика порнуха не занимает (-)

От	mirra88
К	Александр (25.04.2016 20:11:03)
Дата	25.04.2016 20:32:27

А она что, популярна?

А как её суют?! Нажмёшь где-то ссылку "скачать", хлоп, параллельно порносайт или игросайт открывается в новом окне! Если звук на компе на нуле, то и не сразу заметишь, что окно открылось, что надо закрыть. Плюс, что ссылки на эти сайты кругом разбросаны и наверняка ведь не везде они называются под "порно". Вот Вам и 90% трафика! Не мытьём, так катанием...
В реале ... Вы что думаете, что даже 30% (а уж тем более 90%) интернет пользователей сидит в порно?! И в России тоже???

От	Игорь
К	mirra88 (25.04.2016 20:32:27)
Дата	25.04.2016 20:51:35

Re: А она...

От	Александр
К	Игорь (25.04.2016 20:51:35)
Дата	25.04.2016 21:03:39

Либералок не люблю. А нелибералки демонстрируют глубокое знание предмета,

никак не "байки".
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	mirra88 (25.04.2016 20:32:27)
Дата	25.04.2016 20:47:07

Безумно :) У меня все подружки один и тот же сайт любят.

>А как её суют?! Нажмёшь где-то ссылку "скачать", хлоп, параллельно порносайт или игросайт открывается в новом окне! Если звук на компе на нуле, то и не сразу заметишь, что окно открылось, что надо закрыть. Плюс, что ссылки на эти сайты кругом разбросаны и наверняка ведь не везде они называются под "порно". Вот Вам и 90% трафика! Не мытьём, так катанием...

Нет-нет. Все не так. Спрашивает какая-нибудь тетка на семья.ру, мол где бы посмотреть без рекламы и попапов. Ей говорят что мол известно где. И тетка счастлива.

>В реале ... Вы что думаете, что даже 30% (а уж тем более 90%) интернет пользователей сидит в порно?! И в России тоже???

А что, в России из другого материала сделаны? Конечно и в России то же. Не все же ханжи, лицемеры да инвалиды фригидные. Все смотрят, и арабки, и китайки и индуски, и африканки, и латинки, и русские, и американки. Даже закомплексованные настолько, что без трусов в магазин сходить боятся, ручками удовлетворить себя не могут и т.п. закидоны - смотрят и мокнут как миленькие. :) Чтобы быстро войти в курс дела с новой девкой первое дело спросить какое у нее любимое видео на известном сайте. Лучше, как говорится, один раз увидеть...
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	mirra88
К	Александр (25.04.2016 20:47:07)
Дата	25.04.2016 21:10:06

Re: Безумно :)...

А, ну по вот этой цитате полностью понятно как Вы к этому относитесь:
>Не все же ханжи, лицемеры да инвалиды фригидные. Все смотрят, и арабки, и китайки и индуски, и африканки, и латинки, и русские, и американки.

То есть если не смотрят, то либо ханжи, либо лицемеры, либо инвалиды фригидные... Класс! Впрочем, если вместо жены - девки, а вместо мужа - парни, то наверное действительно в этой категории людей именно такое отношение и есть норма. И у них популярны порносайты... Вопрос каков процент Вас от общего количества людей.

От	Александр
К	mirra88 (25.04.2016 21:10:06)
Дата	25.04.2016 22:24:20

Re: Безумно :)...

>То есть если не смотрят, то либо ханжи, либо лицемеры, либо инвалиды фригидные... Класс!

Что значит "не смотрят"? Говорят что не смотрят, но это далеко не одно и то же. Девка может говорить что "не смотрит" по многим причинам: не чувствует себя со мной достаточно комфортабельно, я ей не нравлюсь, пытается меня "строить", ханжа, да мало ли? Однако ни одна из причин не делает ее подходящим кандидатом для "отношений".

> Впрочем, если вместо жены - девки

Почему "вместо"? Феминистическое государство задалось целью уничтожить семью. Баб подстрекают к разводу. Мол не обязательно быть женой чтобы жить за счет мужика. Можно алименты тянуть. Половина браков кончаются разводом и 75% разводов затевают бабы. Но и эта гусарская рулетка лучше, чем фригидный инвалид. Такая мужика хомутает чисто ради денег и статуса. Оно мужику надо? Не, конечно если у него 3 сантиметра, то фригидная хоть изменять не будет. Впрочем и тут никаких гарантий. Сердобольные подруги присоветуют жеребчика.

>в этой категории людей именно такое отношение и есть норма. И у них популярны порносайты...

Сайты популярны среди людей. Люди любят трахаться. Это только у зверюшек раз в год, чисто для размножения. А у людей это развлечение. И если девка не любит этого самого, то зачем ей мужик? Особенно такой талантливый как я? Я предназначен нести девкам радость, счастье и наслаждения. А для инвалидов, которым счастья не нужно, есть богадельни.

> Вопрос каков процент Вас от общего количества людей.

Нормальных? Процентов 95. Если у девки от одного моего вида не поджимаются пальцы ног, это не значит что она фригидная. Значит они у нее поджимаются от вида кого-то другого. Счастья в мире не меньше, чем на порносайте. Просто его не всем показывают. :)
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	mirra88
К	Александр (25.04.2016 22:24:20)
Дата	26.04.2016 14:04:14

Re: Безумно :)...

От	Александр
К	mirra88 (26.04.2016 14:04:14)
Дата	26.04.2016 18:43:42

Re: Безумно :)...

От	mirra88
К	Александр (26.04.2016 18:43:42)
Дата	27.04.2016 16:00:12

Re: Безумно :)...

>>Я вот тоже думаю. Нет, я всё-таки склонна к тому, что мужик может быть нужен не только для "этого самого".
>
>Ясен пень - деньги там, статус.

Ну что тут скажешь... Видимо Вы довольно жадный (ко всему, что не касается развлечений). И не потому, что "не хотите кормить женщин", а потому, что при таком стремлении к справедливости игнорируете очевидный факт - на деньги "разведёнка" может претендовать только при наличии общего ребёнка. А он ест, одевается, учится, но денег при этом не зарабатывает. То есть если мужчина не зарабатывает миллионы, то вряд-ли у женщины получится попировать на его деньги. И получается-то, что денег Вы жалеете их общему ребёнку, а не женщине. А Вы эту мысль о деньгах, на которые "баба разводит", повторяли неоднократно.
Если мужчина думает, что делает, то никто его не "разведёт". Ну а уж если появился сын, то порядочность требует признать и обязанности по его воспитанию (в том числе финансовые). А то Вы хотите, чтобы как в известной песне... "Сладку ягоду рвали вместе, горьку ягоду - я одна."

>Старой девой быть непристижно, а разведенкой - современно и уважаемо. Чтобы стать разведенкой надо обмануть мужика и сломать ему жизнь. Вот они и стараются. Хотя сам мужик им не нужен. Нужна запись в паспорте чтобы неполноценной в табуне разведенок себя не чувствовать.

Ну что тут скажешь... http://moskva.fm/music/%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0/song_1742733 :

С нелюбимой до свету в поле не бродите,
Раз цветы оборваны, ягодок не ждите.
Не хвалитесь дружбою, если не сдружились,
Не спешите с песнями, если не сложились!

В этой песне так сказано, что лучше и не сказать... Если повезло, то двое будут счастливы быть вместе не только в развлечениях, но и буднях и даже в беде... Ну а если не сложилось, то только и остаётся, что искать виноватых и причины...
Ну разве что, вспомнишь что не складывается действительно очень по разным причинам. Есть и женщины такие стервы, что не дай Бог, есть и мужчины, каких врагу не пожелаешь, а бывает, что не складывается совсем по другой причине... Помню, когда у нас в школе ввели этику семейных отношений, то я была несколько озадачена тем, что на как мне казалось простые и однозначные вопросы, часть моих одноклассников давала совсем другие чем я ответы. "Неправильные". Вообще вот в такой форме преподавания этот предмет оказался полезен, потому что позволял на практике понять, что и к семейным отношениям разные люди подходят с разными установками, а значит построить семью это тоже - труд. "Притереться", "подстроиться друг под друга". И осознание себя всегда безупречно правой и самой умной - плохой помощник в этом труде. Порой и из-за этого не складывается. Нормальные люди не могут друг к другу "приспособиться", уступить в чём-то и чем-то поступиться...
А винить во всём только одну сторону, по половому признаку... Ну знаете, это неумно!

От	Александр
К	mirra88 (27.04.2016 16:00:12)
Дата	27.04.2016 16:55:50

Re: Безумно :)...

>>>Я вот тоже думаю. Нет, я всё-таки склонна к тому, что мужик может быть нужен не только для "этого самого".
>>
>>Ясен пень - деньги там, статус.
>
>Ну что тут скажешь... Видимо Вы довольно жадный (ко всему, что не касается развлечений). И не потому, что "не хотите кормить женщин",

Разве факт что у нее нет члена достаточен чтобы она могла жить за мой счет?

> а потому, что при таком стремлении к справедливости игнорируете очевидный факт - на деньги "разведёнка" может претендовать только при наличии общего ребёнка.

Долго ли завести если мужик клювом щелкает?

> А он ест, одевается, учится, но денег при этом не зарабатывает. То есть если мужчина не зарабатывает миллионы, то вряд-ли у женщины получится попировать на его деньги.

Если бы речь шла о содержании ребенка, то его при разводе оставляли бы родителю, способному его содержать. Но ребенка похищают из семьи и отдают разведенке чтобы использовать как предлог для грабежа мужчин в пользу женщин. Ребенок лишь предлог чтобы финансировать женское "равенство" за счет обманутых и преданных мужчин, у которых похитили детей. Похищение ради выкупа. Но на "законных" основаниях и выполняемое феминистическим государством.

> И получается-то, что денег Вы жалеете их общему ребёнку, а не женщине.

Сколько тратить на ребенка родитель определяет сам. Это размер выкупа определяет похититель. В данном случае государство. Если бы деньги были ребенку, то это была бы половина прожиточного минимума - 3000р. А рвут с мужика четверть зарплаты, то есть в 3 раз больше. Это если разведенка развела мужика со средней зарплатой. А они норовят развести кого побогаче.

А Вы эту мысль о деньгах, на которые "баба разводит", повторяли неоднократно.
Если мужчина думает, что делает, то никто его не "разведёт". Ну а уж если появился сын, то порядочность требует признать и обязанности по его воспитанию (в том числе финансовые). А то Вы хотите, чтобы как в известной песне... "Сладку ягоду рвали вместе, горьку ягоду - я одна."

>>Старой девой быть непристижно, а разведенкой - современно и уважаемо. Чтобы стать разведенкой надо обмануть мужика и сломать ему жизнь. Вот они и стараются. Хотя сам мужик им не нужен. Нужна запись в паспорте чтобы неполноценной в табуне разведенок себя не чувствовать.
>
>Ну что тут скажешь...

>С нелюбимой до свету в поле не бродите,
>Раз цветы оборваны, ягодок не ждите.
>Не хвалитесь дружбою, если не сдружились,
>Не спешите с песнями, если не сложились!

Правильно. Имейте в виду что бабе могут быть нужны только ваши деньги, пощеголять в белом платье для галочки и запись в паспорт поиметь. При чем чтобы все это получить она будет умело притворяться что вы ей нужны.

>В этой песне так сказано, что лучше и не сказать... Если повезло, то двое будут счастливы быть вместе не только в развлечениях, но и буднях и даже в беде... Ну а если не сложилось, то только и остаётся, что искать виноватых и причины...

Эдак можно заявить что и у Мавроди "не сложилось". Надо смотреть зачем ты ей. Если для денег и статуса, то оно не сложится, потому что и то и другое она может с помощью феминистического государства поиметь с мужика не обременяя себя никакими обязанностями. А потом начать выцеливать следующую жертву. В этом деле есть не только продвинутые любители, но и профессионалы с большим штатом сотрудников.

>Ну разве что, вспомнишь что не складывается действительно очень по разным причинам. Есть и женщины такие стервы, что не дай Бог

Стерв мало. В основном роль стервы выполняют товарки. Они то с мужика радостей жизни не имеют. В большинстве случаев они сами разведенки, злые на весь мир. Сами счастья не имеют и другим дать не хотят. Хотят всех поравнять. Приличным женам некогда лясы точить - надо мужу борщ варить. Потому оступившуюся окучивает такой вот контингент. При этом феминистическое государство услужливо предлагает и после развода обеспечить ей все что она имела с мужика и сверх того. Дают - бери, бьют - беги.

>А винить во всём только одну сторону, по половому признаку... Ну знаете, это неумно!

Ну как можно винить феминистическое государство по половому признаку. Ведь это оно похищает детей ради выкупа. Оно финансирует женское "равенство" и "свободу" за счет мужчин. Разве баба виновата что может паразитировать на мужике и после того, как его предала? Виноваты дискриминационные законы. Знай баба что предав мужа останется без трусов на улице и детей будет видеть раз в неделю - она направила бы свою энергию в менее разрушительное русло. Ну а так, когда само государство заявляет что единственная скрепа семьи - бабья похоть, надо внимательно смотреть имеется ли оная похоть в наличии.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	mirra88
К	Александр (27.04.2016 16:55:50)
Дата	28.04.2016 09:11:34

Мама скитается по улице, дитя безмятежно спит...

>Если бы речь шла о содержании ребенка, то его при разводе оставляли бы родителю, способному его содержать. Но ребенка похищают из семьи и отдают разведенке чтобы использовать как предлог для грабежа мужчин в пользу женщин. Ребенок лишь предлог чтобы финансировать женское "равенство" за счет обманутых и преданных мужчин, у которых похитили детей. Похищение ради выкупа. Но на "законных" основаниях и выполняемое феминистическим государством.

>> И получается-то, что денег Вы жалеете их общему ребёнку, а не женщине.
>
>Сколько тратить на ребенка родитель определяет сам. Это размер выкупа определяет похититель. В данном случае государство. Если бы деньги были ребенку, то это была бы половина прожиточного минимума - 3000р. А рвут с мужика четверть зарплаты, то есть в 3 раз больше. Это если разведенка развела мужика со средней зарплатой. А они норовят развести кого побогаче.

Вы напоминаете ребёнка, который из всех фактов видит один: "Мне больно, меня обидели!" и не внемлет иным очевидным фактам (например, что лекарство его заставили выпить, чтобы он не умер). А он только подначивает сам себя: "Все против меня!". В Вашем варианте - против мужика.
Кроме теории есть ещё практика. С ней тоже надо бы как-то считаться... А на практике, Вам часто приходилось встречать мужчину, который бы сказал: "Мне рано детей заводить, вначале надо сделать карьеру!"? Мне приходилось одного. И его никто не понимал. А вот такие женщины сейчас встречаются. А почему, как Вы думаете, мужчина с лёгкостью может детей хоть в 20, хоть в 40 иметь и при этом дилема - работа или дитё перед ним не встаёт? А вот перед женщиной встаёт? Да потому что сидит с ребёнком женщина! Нет мужчина, конечно, тоже может... После того, как от груди отняли. Он может, а сидит она. Просто так сложилось. И работодатели эту реальность прекрасно знают. И учитывают, на работу требующую большей отдачи и поэтому более оплачиваемую, женщину с ребёнком не возьмут. А вот мужчину запросто! Хоть их у него пять будет. Просто "работодатели" прекрасно осознают, что женщина ночевать в лаборатории не будет - побежит борщ готовить и ребёнка с садика забирать. А вот мужчина будет... Зато я несколько раз сталкивалась с тем, что женщина приводит на работу ребёнка, когда оставить не с кем (меня саму мама в своё время на работу с собой по этой причине брала). А вот когда бы мужчина ребёнка на работу привёл ... нет, не приходилось видеть!
Так почему ребёнка отдают матери? А вот поэтому и отдают. Потому что действительно, даже если он содержит, воспитывает и создаёт условия в основном она. И мужниной зарплаты она может не иметь не потому, что она его дурнее или ленивее, а именно потому, что ей приходится то время, которое он тратит на "общественную" работу, тратить на работу семейную. Ребёнок, тот же борщ...
В нормальных семьях это понимают и как-то мирятся с неудобствами. Вряд ли жене хочется финансово зависеть от мужа, понимать, что и пенсия у неё будет мизерная, но ради семейного счастья и дитя она на это идёт (а если не идёт, то рискует остаться вообще без продолжения рода, ибо то, что с лёгкостью происходит в 20, может быть невозможным в 40). Муж тоже ценит уют и не пытается "торговаться" сколько денег она взяла и сколько отдала "уюта".
Но разводящиеся семьи вряд-ли можно назвать нормальными. В таких возможно всё. От довольно часто встречающегося "торга": "Не отдать бы лишнего!" (при этом игнорируется факт, что оставшись с дитём одна, "разведёнка" имеет ещё меньше шансов на нормально оплачиваемую работу), до даже: "Забрать себе, чтобы поменьше платить".
Ну а если всё же определить на место жительство к отцу? В большинстве случаев (исключения, конечно бы были, но это были бы именно исключения), отец бы продолжал зарабатывать и всё-равно не стал бы уделять ребёнку столько времени, сколько уделяет мать. А дитя ... всё равно сидело бы с мамой. Но уже с чужой. С мачехой. Ну в лучшем случае с бабушкой. А то и вообще с няней (если папа очень богатый). То есть развод непутёвых родителей стал бы для него ещё большей травмой. Лучше ведь с родной мамой несчастье переживать, чем с мачехой, пока папа "зарабатывает".
И в государстве, к счастью, ещё не поставили на самое первое место "денежное содержание" (может по инерции, с нормального времени), и отдаёт ребёнка тому, кто с большой вероятностью уделит ему больше времени, а не тому, кто может дать больше денег. В интересах самого ребёнка, в первую очередь ребёнка, а не женщины. Ибо наше государство пока ещё не стало слишком "взрослым" и очень уж глухим к особенностям детского возраста. А папам никто не мешает видеть его, когда папа сам захочет, воспитывать своего ребёнка. Ребёнок же только что живёт с мамой, а родительских прав папу никто не лишает.

> При этом феминистическое государство услужливо предлагает и после развода обеспечить ей все что она имела с мужика и сверх того. Дают - бери, бьют - беги.

Во! А притворяетесь, что не приемлите тезис о том, что деньги и блага могут решить всё! Всё что она имела в денежном содержании оно может быть и может обеспечить. Но разве денежная составляющая это ВСЁ в семейных отношениях?! Да никакое госудварство ВСЕГО, что давала супружеская жизнь, никогда не обеспечит. Это просто смешно! Всё равно что полагать, что денежной компенсацией можно компенсировать погибших в катасрофе родственников.

>>>Старой девой быть непристижно, а разведенкой - современно и уважаемо. Чтобы стать разведенкой надо обмануть мужика и сломать ему жизнь. Вот они и стараются. Хотя сам мужик им не нужен. Нужна запись в паспорте чтобы неполноценной в табуне разведенок себя не чувствовать.

Что значит: "Сломать жизнь"? У моего бывшего коллеги по работе, когда его свалила болезнь и он стал "неходячим", жена, положив его в больницу на две недели, уехала в другой город, помогать дочери делать ремонт. В итоге её мужу помогали совсем другие люди (оказаться в наших больницах неходячему это испытание, да ещё какое). Дома она тоже не ахти за ним ухаживала. А чтобы "посторонние" меньше знали, она их просто не пускала... Ну не будут же они двери ломать, а он уже не то что дверь открыть, телефон сотовый сам взять и зарядить не мог, если его кто-то рядом не положит. Вот это и называется "Сломать жизнь". Ибо он сам уже не мог ни уйти от неё, ни вообще что-либо в своей жизни изменить. А когда Вы говорите про здорового мужика, с которым жена просто-напросто развелась, что у него жизнь сломана... Да это же абсурд какой-то! Работай, продолжай общаться с детьми и найди достойную! При чём тут сломанная жизнь? Да неприятно. Да тяжело. Но он здоров, родительских прав его не лишали и тяжело не означает фатально и не разрешимо. А может быть и к лучшему. Если речь о такой же, как жена моего бывшего коллеги, то от такой надо сбегать как можно раньше, чтобы действительно жизнь не сломала.

> Знай баба что предав мужа останется без трусов на улице и детей будет видеть раз в неделю - она направила бы свою энергию в менее разрушительное русло

Ну похоже, что в своём презрении к бабам, психику детей Вы вообще в расчёт не берёте. Представляете: ребёнок безмятежно спит в мягкой постельке в то время как мама на улице... Да для нормального дитя эта Ваша идилия - психическая травма ещё даже большая чем мачеха! Он же даже не будет знать, что с мамой, а папа рядом, счастлив... Какое счастье, что государство - не Вы! Помню где-то в 90-х, когда только начиналась эта свистопляска, писали о женщине с девочкой класса четвёртого (даже фото публикорвали), которые оказались в беде. Они с мужем зачем-то продали дом и уехали к родственникам мужа. Муж умер, а она с дочерью оказалась в их доме даже не прописанной. И его родственники выставили их на улицу. И они как-то странствовали, выживали. Но постоянного жилья не было. И, как и положено в "возрождающейся" России, подход журналистов вместо: "Надо бы помочь с жильём", находился на уровне: "Девочка, категорически не хочет в детдом! А ведь там ей было бы лучше." Да действительно! Ну как им понять почему она не хочет в детдом! Ведь там такие кроватки мягкие и кормят вкусно! Спала бы, пока мама скитается по улице... Вот подобный подход и Вы сейчас продемонстрировали.

От	Александр
К	mirra88 (28.04.2016 09:11:34)
Дата	28.04.2016 10:49:43

Re: Мама варит борщ папе и стирает носки, потому что не хочет на улицу

От	mirra88
К	Александр (28.04.2016 10:49:43)
Дата	28.04.2016 16:40:50

Ярко выраженная уверенность, что в конфликтах всегда повинна женская сторона

>>Потому что действительно, даже если он содержит, воспитывает и создаёт условия в основном она.
>
>Как паразитка, всю жизнь живущая за чужой счет, разрушившая в угоду моде собственную семью и шляющаяся по мужикам, может воспитать достойного гражданина или "создать условия"?

>Мужнину зарплату она может иметь только до тех пор, пока остается женой. Развелась - давай как знаешь. Не можешь содержать ребенка - не тащи его из семьи. Думаю это бабам мозги вправит. Когда разведенки станут бомжихами, эта социальная роль быстро утратит привлекательность.

Ярко выраженная уверенность, что в конфликтах всегда повинна одна сторона. Она - "плохая", он - "хороший". Почему не видите, что жизнь сложнее и многообразнее? Потому что сами столкнулись именно с такой ситуацией (или увидели её такой)?

>А с какой стати мужик должен платить предателю? Это все равно что заставить разведенку разводить ноги для бывшего мужа. Деньги, заработанные мужиком принадлежат его семье, а не посторонней прошмандовке. Так же как ето самое, что у прошмандовки между ног, принадлежит ей, а не ее бывшему мужу. Похищать детей из семей только для того чтобы потом похитить из них еще и деньги - это акт войны. Войны феминистического государства против семьи.

>>Ну а если всё же определить на место жительство к отцу? В большинстве случаев (исключения, конечно бы были, но это были бы именно исключения), отец бы продолжал зарабатывать и всё-равно не стал бы уделять ребёнку столько времени, сколько уделяет мать.
>
>Важно не количество, а качество времени. Мужик научит ребенка быть тружеником и творцом. А разведенка чему научит? Алименты тянуть?

То же самое. Вы не видите роли второй стороны, только роль мужчины. Но мама нужна ребёнку не меньше. Да, отец может, скажем, научить ребёнка плавать, а мать создаст уют, чтобы придя домой он чувствовал себя спокойно, научит ухаживать за собой. Ребёнок может даже не осознавать, что мама это делает. Но если его этого лишить, то ему будет плохо.

>> А дитя ... всё равно сидело бы с мамой. Но уже с чужой. С мачехой. Ну в лучшем случае с бабушкой. А то и вообще с няней (если папа очень богатый). То есть развод непутёвых родителей стал бы для него ещё большей травмой. Лучше ведь с родной мамой несчастье переживать, чем с мачехой, пока папа "зарабатывает".
>
>Что за чушь? Мои родители жили как кошка с собакой, но отец был один из лучших инженеров Союза и мы с ним паяли всякое. Даже мыть посуду или чистить картошку пока он готовит ужин было интеллектуальным наслаждением, потому что проходило за увлекательной беседой. Мать же у меня типа хулиганистой комсомолки 20х. Я прекрасно представляю что потерял бы вместе с отцом, не вполне представляю что мог бы получить от мамы и думаю мне бы никак не помешало если бы отец сильно и часто любил какую-нибудь тетку, которая платила бы ему взаимностью.

Ну не все же так... Я полагаю, что не ошибусь если скажу, что большинство детей любят не только отца, но и мать.

>>И в государстве, к счастью, ещё не поставили на самое первое место "денежное содержание" (может по инерции, с нормального времени), и отдаёт ребёнка тому, кто с большой вероятностью уделит ему больше времени, а не тому, кто может дать больше денег.
>
>Да сколько бы времени ни уделила. Важно не количество, а качество. Не будет семикласник у развпденки сам рисовать схемы компов и паять их, прогаммировать и т.п. Вырастет никчемной безвольной тряпкой, заточенной быть дойной коровой для бабы. Его самого разведет на алименты такая же и ничего хорошего в его жизни не будет.

Но никто не запрещает отцу видеться с сыном, паять, программировать и пр. Отец с матерью разводится, а не с сыном. Правда, Вы написали что-то дикое о встречах раз в неделю. Но ограничивают во встречах, только если есть основания предполагать, что вторая сторона представляет для ребёнка опасность. Скажем пьяница, наркоман и пр. Разве не так? Или это в Америке такие законы, что всем запрещают? Если это так, то это несправедливо. У нас же я не вижу, во-первых, огромного числа разведёнок, о которых Вы пишите. Во-вторых среди известных мне я не видела тех, которые бы препятствовали свиданиям с отцом, но отцы сами заводят новые семьи и свидания иногда прекращают. Правда я знаю один совершенно на мой взгляд дикий случай, когда сына сделали несовершеннолетние и мать несовершеннолетней (теперь уже совершеннолетней) мамы против как свиданий дочери со своим "зятем", так и своего внука с отцом. Но мальчишка всё равно к папе бегает, да и его мама не прерывает отношений со своим несостоявшимся мужем. Чем всё закончится, не знаю. Пока же несчастны все.

>Нет у ребенка интереса жить с паразиткой. Интерес ребенка - стать полноценной личностью, тружеником и творцом. Научиться этому можно только у труженика и творца - то есть у отца.

>"Родительские права" - ничего не значащая демагогия. Если ребенка похитили из дома и уидеться с ним можно лишь раз в неделю, а остальные 6 дней его настраивают против преданного отца, то родительские права грубо попраны. Более того, грубо попраны и детские права. Как верно заметил Лермонтов:

>Печальная судьба отца и сына -
>В разлуке жить и порознь умереть.

Опять та же самая картина, Вы видите правду только одной стороны. Вот если не дают видеть отца и настраивают против него, то детские права попраны. А вот если мать сделать "бомжихой" и оставить ей день на свидания, то ... всё нормально! Она же ведь паразитка, прошмандовка и ... кто там ещё. Но это для Вас она паразитка и предательница. А для него она - мама! И после развода тоже. Вы же совершенно не принимаете этого в расчёт и обосновываете тем, что сами были ребёнком и хотели только к папе. Вы всерьёз уверенны, что все дети должны быть на Вас похожи?

>
>Это не наша идиллия. Я никогда никого не разводил. 75% разводов затевают бабы.

Мне просто интересно, откуда такая статистика? Ну, предположим, количество болезней посчитать можно, ибо их при посещении в карту записывают. А вот кто инициатор развода как определить? Нигде не спрашивают, не записывают и ... цифра откуда?

От	Александр
К	mirra88 (28.04.2016 16:40:50)
Дата	28.04.2016 20:57:22

Одна сторона подает на развод в 3 раза чаще другой

>>Мужнину зарплату она может иметь только до тех пор, пока остается женой. Развелась - давай как знаешь. Не можешь содержать ребенка - не тащи его из семьи. Думаю это бабам мозги вправит. Когда разведенки станут бомжихами, эта социальная роль быстро утратит привлекательность.
>
>Ярко выраженная уверенность, что в конфликтах всегда повинна одна сторона. Она - "плохая", он - "хороший". Почему не видите, что жизнь сложнее и многообразнее? Потому что сами столкнулись именно с такой ситуацией (или увидели её такой)?

Такая ситуаця случается в три раза чаще, чем противоположная. Но разве виновата тетка? Возьмем аналогичный случай. Жирная свинья Геращенко на Украине публикует на своем сайте, расположенном на сервере НАТО, личные данны писателя Бузины. Через пару дней отморозки Бузину убивают, а потом их отпускают. Виноваты отморозки? Это все равно что обвинить в трагедии хиросимы нейтроны, вызывавшие расщепления ядра, а не огранизацию позаботившуюся о разделении изотопов и создании критической массы.

Государство толкает женщин на разрушение семьи и поощряет это всеми доступными государству способами. В результате разрушается половина семей. в 3 случаях из 4 это делают женщины. Если бы государство могло толкнуть мужчин на разрушение семьи, было бы не лучше. Так же как если бы ядра урана кидались на нейтроны или Бузина озверел бы и начал валить западенских подростков налево и направо.

>>Важно не количество, а качество времени. Мужик научит ребенка быть тружеником и творцом. А разведенка чему научит? Алименты тянуть?
>
>То же самое. Вы не видите роли второй стороны, только роль мужчины. Но мама нужна ребёнку не меньше.

Мама нужно, а разведенка - сомневаюсь.

> Да, отец может, скажем, научить ребёнка плавать,

Отец учит ребенка думать. Это важнее.

> а мать создаст уют, чтобы придя домой он чувствовал себя спокойно

Мама может и создаст уют, а разведенка, разрушившая собственную семью, выкинувшая из дома отца и ведущая паразитический образ жизни на выбиваемые из него приставами "алименты" - нет. Как ребенок может "чувствовать себя спокойно" рядом с монстром, разрушившим его семью?

>>Что за чушь? Мои родители жили как кошка с собакой, но отец был один из лучших инженеров Союза и мы с ним паяли всякое. Даже мыть посуду или чистить картошку пока он готовит ужин было интеллектуальным наслаждением, потому что проходило за увлекательной беседой. Мать же у меня типа хулиганистой комсомолки 20х. Я прекрасно представляю что потерял бы вместе с отцом, не вполне представляю что мог бы получить от мамы и думаю мне бы никак не помешало если бы отец сильно и часто любил какую-нибудь тетку, которая платила бы ему взаимностью.
>
>Ну не все же так... Я полагаю, что не ошибусь если скажу, что большинство детей любят не только отца, но и мать.

Любят. Но это не дает ей права разрушать семью и похищать детей ради выкупа. Если она предала семью никаких прав на детей и их любовь она не имеет.

>>Да сколько бы времени ни уделила. Важно не количество, а качество. Не будет семикласник у развпденки сам рисовать схемы компов и паять их, прогаммировать и т.п. Вырастет никчемной безвольной тряпкой, заточенной быть дойной коровой для бабы. Его самого разведет на алименты такая же и ничего хорошего в его жизни не будет.
>
>Но никто не запрещает отцу видеться с сыном, паять, программировать и пр.

Именно запрещает. Государству нужно использовать ребенка как предлог для финансирования женского "равенства" за счет мужчин. Поэтому государство всегда старается вырвать ребенка из семьи и отдать разведенке. А то ведь можно сказать что и с заключенным в тюрьме тоже "видеться никто не запрещает". Дети в этой преступной схеме - заложники феминистического паразитизма.

> Отец с матерью разводится, а не с сыном.

С сыном его разводит государство, вырывая его из семьи и отдавая разведенке, чтобы оправдать перекачку отцовских денег.

> Правда, Вы написали что-то дикое о встречах раз в неделю. Но ограничивают во встречах, только если есть основания предполагать, что вторая сторона представляет для ребёнка опасность. Скажем пьяница, наркоман и пр. Разве не так?

Не так. Ребенка изымают из семьи как предлог для финансирования разведенки за счет мужика и поощрения ее к разводу. Если ребенок проводит достаточно времени с отцом (порядка 90%) возникает вопрос почему отец должен содержать еще и разведенку. Поэтому государство лишает ребенка возможности проводить время с отцом, оставляя лишь фиговый листок.

Что касается "опасности для ребенка", то даже если участковый застал разведенку пьяную обколотую без трусов, валяющуюся на полу в окружении бутылок и шприцов и из квартиры выгонит троих торопливо застегивающих штаны алкашей, это не повод для суда вернуть ребенка в семью. Ведь государству нужен предлог чтобы грабить "тирана" мужика в пользу свободной фемины. Иначе кирдык женскому "равенству".

>Во-вторых среди известных мне я не видела тех, которые бы препятствовали свиданиям с отцом, но отцы сами

Они же не вам препятствуют. Вот вы и не видите. Я же насмотрелся всякого и наслушался всякого вздора, который сочиняли разведенки кто во что горазд почему мой отец "плохой". Если ребенок уперся, на него стаей налетают. И главное, я что против? Пусть себе разводится если хочет. Дело хозяйское. Просто я хочу жить с отцом. Но это ломает им всю халтуру. Без алиментов развод страшно невыгоден. И в социальном плане нельзя вешать окружающим обычную лапшу что муж "бросил ее с детьми". Я имею все основания полагать что на своих детей эти разведенки обрушивали такой же водопад помоев, как и на меня, чтобы настроить против отцов и гарантировать что не пересохнет ручеек нетрудового дохода.

>>Печальная судьба отца и сына -
>>В разлуке жить и порознь умереть.
>
>Опять та же самая картина, Вы видите правду только одной стороны. Вот если не дают видеть отца и настраивают против него, то детские права попраны. А вот если мать сделать "бомжихой" и оставить ей день на свидания, то ... всё нормально! Она же ведь паразитка, прошмандовка и ...

То она не будет разрушать семью. Не станет паразиткой и прошмандовкой, а останется нормальной женой и материью. Так же как те западенские подростки не стали бы убийцами, если бы Антон Геращенко не опубликовал личные данные Бузины на своем сайте и так же как не было бы хиросимской трагедии, если бы американцы не обогатили уран да не создали критическую массу.

>Но это для Вас она паразитка и предательница. А для него она - мама!

Одно другому не мешает. Мама может стать паразиткой и предательницей. А государство ее к этому подталкивает, гарантируя возможность вести паразитическое существование после предательства.

> И после развода тоже. Вы же совершенно не принимаете этого в расчёт и обосновываете тем, что сами были ребёнком и хотели только к папе. Вы всерьёз уверенны, что все дети должны быть на Вас похожи?

Безусловно. Особенно если хотят сохранить свои семьи. Именно поэтому феминистическое государство детей до 14 лет отдает разведенкам насильно, не спрашивая их мнения. Чтобы не мешали государству ломать свои семьи, оставляя разведенку без возможности паразитировать на отце.

>>Это не наша идиллия. Я никогда никого не разводил. 75% разводов затевают бабы.
>
>Мне просто интересно, откуда такая статистика? Ну, предположим, количество болезней посчитать можно, ибо их при посещении в карту записывают. А вот кто инициатор развода как определить? Нигде не спрашивают, не записывают и ... цифра откуда?

В гугле забанили? Определить легко. Кто подает заявление на развод, а кого вызывают в суд по повестке. Это именно записывают.
Инициаторы развода
Брак – это не пожизненное заключение в клетке для двоих.
По оценке специалистов сейчас распадается каждый второй брак. Десять лет назад распадался каждый третий.... В 68% случаев подают на развод женщины (в Москве – 80%). Женщины превалируют в возрасте до 50 лет, особенно при этом активны молодые женщины.
http://www.yourltr.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=137:2011-09-12-10-02-24&catid=46:2011-09-12-09-02-04&Itemid=91
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	mirra88
К	Александр (28.04.2016 20:57:22)
Дата	29.04.2016 09:29:29

Re: Одна сторона...

>>Ну не все же так... Я полагаю, что не ошибусь если скажу, что большинство детей любят не только отца, но и мать.
>
>Любят. Но это не дает ей права разрушать семью и похищать детей ради выкупа. Если она предала семью никаких прав на детей и их любовь она не имеет.

Прав на детей её лишить можно. А вот "право на любовь" - это нечто. Вы бессильны лишить её этого "права", ибо любовь это вообще из другой категории, она из эмоций, чувств и интуиции. Вы можете наплевать на детскую любовь, игнорировать её в своей непоколебимой уверенности, что Вы правы, что Вы всё понимаете и знаете, что она любви недостойна а дитё просто по малости лет этого не понимает. Но Вы не можете эту любовь запретить. Вы можете только её убить, запугав и САМИ наговорив ребёнку что-попало на мать. Кстати, судя по Вашим репликам, Вы бы и сами неплохо облили вторую сторону помоями и были бы при этом убеждены, что учите его видеть истину...

>>>Да сколько бы времени ни уделила. Важно не количество, а качество. Не будет семикласник у развпденки сам рисовать схемы компов и паять их, прогаммировать и т.п. Вырастет никчемной безвольной тряпкой, заточенной быть дойной коровой для бабы. Его самого разведет на алименты такая же и ничего хорошего в его жизни не будет.
>>
>>Но никто не запрещает отцу видеться с сыном, паять, программировать и пр.

>
>Именно запрещает. Государству нужно использовать ребенка как предлог для финансирования женского "равенства" за счет мужчин. Поэтому государство всегда старается вырвать ребенка из семьи и отдать разведенке. А то ведь можно сказать что и с заключенным в тюрьме тоже "видеться никто не запрещает". Дети в этой преступной схеме - заложники феминистического паразитизма.

Нет, не запрещает. Я посмотрела Ваш любимый гугл... https://otvet.mail.ru/question/61080447

Статья 66. Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка

1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

На основании ст. 61 СК РФ - родители имеют равные права, на основании ст. 66 СК РФ - родитель имеет право на общение с ребенком, а также имеет право подать иск в суд об устранении препятствий в общении с ребенком и установлении графика общения.

То есть Вы и тут не объективны, а подгоняете реальность под какую-то свою теорию

>Что касается "опасности для ребенка", то даже если участковый застал разведенку пьяную обколотую без трусов, валяющуюся на полу в окружении бутылок и шприцов и из квартиры выгонит троих торопливо застегивающих штаны алкашей, это не повод для суда вернуть ребенка в семью. Ведь государству нужен предлог чтобы грабить "тирана" мужика в пользу свободной фемины. Иначе кирдык женскому "равенству".

Ну это же Ваши фантазии! Более того, если отец видит, что ребёнку что-то угрожает, то он может сам подать иск о передаче ребёнка на жительство ему, из-за опасности его жизни и здоровью

>>Опять та же самая картина, Вы видите правду только одной стороны. Вот если не дают видеть отца и настраивают против него, то детские права попраны. А вот если мать сделать "бомжихой" и оставить ей день на свидания, то ... всё нормально! Она же ведь паразитка, прошмандовка и ...

>То она не будет разрушать семью. Не станет паразиткой и прошмандовкой, а останется нормальной женой и материью.

Да, это было бы так, если бы Вы действительно были правы и все разводы бы происходили из-за желания женщины поиметь алименты и покрасоваться среди подруг. Но реальность много сложнее!
Конкретный пример, женщина узнала, что мужчина гуляет. Более того, в примере о котором я говорю он не только гулял, но ещё и у него с любовницей мальчик родился. И да, она подала на развод. Сама инициировала, потому что не смогла жить во лжи. И их маленькая девочка осталась только с мамой. Правда папа видел её когда хотел (а он часто этого хотел) и дочка его очень любила.
Исходя из Вашей теории у инициаторши развода следовало забрать ребёнка и передать его мачехе, чтобы гулящему отцу было бы совсем уж хорошо. Ну или спросить четырёхлетнюю, ещё ничего не понимающую и не знающую, что такое мачеха кроху, с кем она хочет жить...
Кстати, гулящий муж, тоже не такая уж редкость. Ещё одну знакомую любимый муж заразил какой-то гадостью. И они вместе лечились потом. То есть гулящий муж тоже может явиться причиной развода. И да инициировать развод тогда будет противоположная сторона. Но о чём это говорит? Если гулять будет наоборот жена, то тогда муж подаст на развод. И что, он и есть виноватый, потому что инициатор он? По Вашему так получается.
Или ещё пример семьи, которая стояла на грани развода. К которому подталкивали, кстати, не товарки женщину, а наоборот - родственники мужа и свекровь своего ненаглядного сына. Он ... бойкоты объявлял. Годами с ней не разговаривал из-за того, что она чем-то там ему не угождала. Например объявил бойкот из-за того, что она подстригла волосы. Долго не разговаривали... Я даже не знаю сколько. То ли три года, то ли семь. Дети подросли за это время. А свекровь всем на лавочке и собственным внучкам рассказывала, какая женщина нехорошая. Но та семья не развелась. Они поругались так, что свекровь вынуждена была уехать жить к другому сыну. Теперь нормально живут, разговаривают. Но дети уже взрослые и ... на что же у них ушли самые лучшие молодые годы...
Ну а если бы она не выдержала и подала на развод? Согласно Вашей теории - она предательница и дети должны перестать её любить и вообще их должна перестать волновать её судьба. Но проблема в том, что дети по-другому всё видят. Они могут видеть (или чувствовать) и недостатки другой стороны, те самые, которые другая сторона, убеждённая в собственной исключительности, может в себе не замечать. То есть, мужчина весь такой праведно негодующий, что его вот такого прекрасного взяли да и бросили. А дети как-то так если не понимают, то чувствуют и то, что он несколько лет молчал как рыба, что мама страдала. И они, к его удивлению продолжают её, вот такую плохую, "разрушившую семью" любить. Он ведь не понимает, что дети могут видеть в его бывшей жене то положительное, что он не видит. А в нём самом видеть то отрицательное, на что он сам глаза закрывает. Ему кажется, что не он дурак, а что наоборот, дети ничего не понимают, а потому и не стоит считаться с их чувствами.
Нет, конечно если женщину поставить в жёсткие рамки: или гулящий (просто неадекватный) муж, или улица, а дети у "неадекватного" мужа, то ни первая женщина не подала бы на развод (жил бы мужик на две семьи), ни вторая (а вторая и так не подала). Но что это были бы за семьи и что за методы? Мужчина он тоже под страхом потерять близкого всё стерпит, любую каторгу.

>По оценке специалистов сейчас распадается каждый второй брак. Десять лет назад распадался каждый третий.... В 68% случаев подают на развод женщины (в Москве – 80%). Женщины превалируют в возрасте до 50 лет, особенно при этом активны молодые женщины.
> http://www.yourltr.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=137:2011-09-12-10-02-24&catid=46:2011-09-12-09-02-04&Itemid=91

Вообще не очень-то у меня вызвал доверие сайт платного психолога на который Вы меня отправили. Но ... не буду спорить. Даже если вдруг так, о чём это говорит? Да ни о чём. Ибо на развод ведь может подать и сторона, которой вторая сторона создала невыносимые условия. Например, вторая сторона изменяет (среди мужчин, хоть Вы и говорите, что у них у всех семья главное, но не такое уж и редкое явление). И что, поощрим измены? А может подать на развод и из-за того, о чём Вы писали. То есть из-за алиментов или сама погулять захотела. И что? Обобщим поведение таких женщин на всех разводящихся женщин планеты и накажем за них вообще всех разводящихся женщин?

От	Александр
К	mirra88 (29.04.2016 09:29:29)
Дата	30.04.2016 00:07:51

Re: Одна сторона...

>>>Ну не все же так... Я полагаю, что не ошибусь если скажу, что большинство детей любят не только отца, но и мать.
>>
>>Любят. Но это не дает ей права разрушать семью и похищать детей ради выкупа. Если она предала семью никаких прав на детей и их любовь она не имеет.
>
>Прав на детей её лишить можно. А вот "право на любовь" - это нечто. Вы бессильны лишить её этого "права", ибо любовь это вообще из другой категории, она из эмоций, чувств и интуиции. Вы можете наплевать на детскую любовь

Кому наплевать на любовь, в том числе детскую видно по статистике кто подал на развод, не так ли?

> игнорировать её в своей непоколебимой уверенности, что Вы правы, что Вы всё понимаете и знаете, что она любви недостойна а дитё просто по малости лет этого не понимает. Но Вы не можете эту любовь запретить.

И вы не можете. И судья с батальеном приставов. Вы можете только похитить ребенка из семьи чтобы ограбить его отца.

> Вы можете только её убить, запугав и САМИ наговорив ребёнку что-попало на мать.

Кто и на кого наговаривает мы уже разобрали, правда?

> Кстати, судя по Вашим репликам, Вы бы и сами неплохо облили вторую сторону помоями и были бы при этом убеждены, что учите его видеть истину...

У детей по-вашему мозгов нет? Они сами все прекрасно понимают. При чем с детской непосредственностью не стесняются говорить что думают. Мне стоило большого труда убедить их что бог ей судья что она их бросила. Я бы так не сделал. Но она мама, другой не будет.

>>Именно запрещает. Государству нужно использовать ребенка как предлог для финансирования женского "равенства" за счет мужчин. Поэтому государство всегда старается вырвать ребенка из семьи и отдать разведенке. А то ведь можно сказать что и с заключенным в тюрьме тоже "видеться никто не запрещает". Дети в этой преступной схеме - заложники феминистического паразитизма.
>
>Нет, не запрещает. Я посмотрела Ваш любимый гугл... https://otvet.mail.ru/question/61080447

Типичный случай. Подлая тварь предала мужа и хочет лишить детей отца. На то есть две причины:

Подлая тварь боится что когда ребенок достигнет 14-летнего возраста он решит жить с отцом и тварь лишится нетрудовых доходов на 4 года раньше чем рассчитывала.

Подлая тварь относится к ребенку как к пенсионному фонду, надеясь пересесть с шеи бывшего мужа на шею ребенка в старости. Но по закону отец имеет точно такое же право на помощь ребенка в старости и тварь не хочет делиться, поэтому старается всеми правдами и неправдами лишить "родительских прав". Естественно нетрудового дохода за счет преданного мужа это не отменяет.

Ну и конечно отец не имеет никакой возможности вернуть похищенного феминистическим государством ребенка и уж тем более сбросить с баланса подлую тварь, которая его предала и похитила его ребенка.

>Статья 66. Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка

>1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
>Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

И жена в тюремном заключении "имеет право на общение" с мужем. И ее родители тоже не имеют право его ограничивать. Его ограничивает государство. Это делается не законом, потому что это был бы скандал, а судебной практикой. Время общения устанавливается, как правило, через выходные. Ну может еще день в течении недели на 4 часа. "Родитель с которым проживает ребенок", и который следовательно тянет "алименты" - всегда баба. Общение с отцом ограничено чтобы не возникало вопросов почему мужик должен содержать разведенку. Мужик не имеет никаких шансов стать "родителем с которым проживает ребенок", потому что для феминистического государства он дойная корова женского "равенства" и похищение ребенка из семьи нужно в качестве предлога для взимания оброка с мужика на содержание чужой ему бабы. И это тоже не записано в законе, в котором надо соблюдать формальное "равенство". Дискриминация осуществляется на уровне судебной практики.

Именно государство препятствует общению. Это сделано чтобы баба и после развода могла вести паразитическое существование за счет бывшего мужа и охотнее разводилась. При чем прекрасно зная, что в феминистическом государстве мужик бесправен она перед разводом еще долго шантажирует его, пытаясь загнать под каблук.

>На основании ст. 61 СК РФ - родители имеют равные права, на основании ст. 66 СК РФ - родитель имеет право на общение с ребенком, а также имеет право подать иск в суд об устранении препятствий в общении с ребенком и установлении графика общения.
>То есть Вы и тут не объективны, а подгоняете реальность под какую-то свою теорию

Тут вы лицемерны. Потому что "график" устанавливается так, что львиная доля общения достается не родителю, а разведенке. Чтобы оправдать вымогательство "алиментов" на женскую "свободу" и даже, извините за выражение "равенство".

>>Что касается "опасности для ребенка", то даже если участковый застал разведенку пьяную обколотую без трусов, валяющуюся на полу в окружении бутылок и шприцов и из квартиры выгонит троих торопливо застегивающих штаны алкашей, это не повод для суда вернуть ребенка в семью. Ведь государству нужен предлог чтобы грабить "тирана" мужика в пользу свободной фемины. Иначе кирдык женскому "равенству".
>
>Ну это же Ваши фантазии! Более того, если отец видит, что ребёнку что-то угрожает, то он может сам подать иск о передаче ребёнка на жительство ему, из-за опасности его жизни и здоровью

И его пошлют лесом. И если ребенок будет проситься к отцу его пошлют лесом. Да еще могут ограничить общение с отцом, решив воспринять это как свидетельство что отец "настраивает" ребенка против разведенки.

>>>Опять та же самая картина, Вы видите правду только одной стороны. Вот если не дают видеть отца и настраивают против него, то детские права попраны. А вот если мать сделать "бомжихой" и оставить ей день на свидания, то ... всё нормально! Она же ведь паразитка, прошмандовка и ...
>
>>То она не будет разрушать семью. Не станет паразиткой и прошмандовкой, а останется нормальной женой и материью.
>
>Да, это было бы так, если бы Вы действительно были правы и все разводы бы происходили из-за желания женщины поиметь алименты и покрасоваться среди подруг. Но реальность много сложнее!

80% разводов в Москве - дело рук баб. Это и есть реальность. При чем эти стервы еще и шантажируют мужа разводом. И друг друга подучивают как больше с мужика урвать. Например украсть из почтового ящика повестку в суд чтобы он "не явился", и тем более адвоката нанять не смог и суд автоматом все ее требования удовлетворил.

>Конкретный пример, женщина узнала, что мужчина гуляет.

12% разводов. А остальные? Я уж молчу что "гулять" он начал после того как она ему плешь проела что "разведет" если он ей не купит в кредит "Лексус как у Машки" (которая и подучила как вымогать у мужа "Лексус").

> Более того, в примере о котором я говорю он не только гулял, но ещё и у него с любовницей мальчик родился. И да, она

осталась без "Лексуса", и мужик оказался не в морге, а в новой семье, где его любят. И эта, тетка поимела с развода не 25% алиментов, как планировала, а только 16%. А родится там еще и девочка - будет и того меньше. Любой взбесится.

>И их маленькая девочка осталась только с мамой. Правда папа видел её когда хотел (а он часто этого хотел) и дочка его очень любила.

Молодец дочка. Может не станет разведенкой когда вырастет.

>Исходя из Вашей теории у инициаторши развода следовало забрать ребёнка и передать его мачехе, чтобы гулящему отцу было бы совсем уж хорошо. Ну или спросить четырёхлетнюю, ещё ничего не понимающую и не знающую, что такое мачеха кроху, с кем она хочет жить...

Исходя из моей теории, отец бы не гулял, или по крайней мере предохранялся бы, если бы не понял, что семью ему не сохранить.

>Кстати, гулящий муж, тоже не такая уж редкость. Ещё одну знакомую любимый муж заразил какой-то гадостью. И они вместе лечились потом. То есть гулящий муж тоже может явиться причиной развода.

В 12% случаев. Когда довели.

> И да инициировать развод тогда будет противоположная сторона. Но о чём это говорит?

О том что баба почти всегда инициирует развод, потому что ничего не теряет, а наоборот, может обобрать следующего.

> Если гулять будет наоборот жена, то тогда муж подаст на развод. И что, он и есть виноватый, потому что инициатор он? По Вашему так получается.

Может у нее эротическая фантазия негра трахнуть? Или оргия с бандой байкеров? Бабы они такие фантазерши! Впрочем, это его выбор. Знает на что идет. При чем идет, отдавая себе отчет, что потеряет детей и львиную долю трудового дохода на годы вперед. Баба же подает на развод, прекрасно зная, что и детей утащит и нетрудовой доход ей феминистическое государство из мужика выбьет.

Вы вот лучше скажите, можете ли вы представить себе мужика, который выбивает из бабы "Лексус", шантажируя разводом?

>Или ещё пример семьи, которая стояла на грани развода. К которому подталкивали, кстати, не товарки женщину, а наоборот - родственники мужа и свекровь своего ненаглядного сына.

Эта другая сторона той же медали. Свекруха поди из разведенок. Ведь эта зараза у нас уже не одно поколение. Сделала из сына подстилку. Я в 19 лет мать мигом на место поставил, когда она попробовала к моей девушке без пиетета.А у этого уже дети вырасти успели. Ну и тетка зачем вредничала? Подстригла бы как просят. Меня вон когда девка попросит бороду отпустить - я отпущу. Жалко чтоли?

>Ну а если бы она не выдержала и подала на развод?

Из-за прически? Не ну что, нормально. Если бы детей не тащила и за свой счет жила. А то ведь вырастит из них таких же тампонов и своих невесток тиранить будет.

>То есть, мужчина весь такой праведно негодующий, что его вот такого прекрасного взяли да и бросили.

Да блин, баба с возу - кобыле легче! Пусть себе. Но не похищай детей и живи за свой счет, раз уж "бросила". А то мужика бросила, а его деньги нет.

>Нет, конечно если женщину поставить в жёсткие рамки: или гулящий (просто неадекватный) муж, или улица, а дети у "неадекватного" мужа, то ни первая женщина не подала бы на развод (жил бы мужик на две семьи), ни вторая (а вторая и так не подала). Но что это были бы за семьи и что за методы? Мужчина он тоже под страхом потерять близкого всё стерпит, любую каторгу.

Так почему мужик влачит рабское существование в собственном государстве, которое сам построил и защитил в двух мировых войнах? Почему государство относится к нему как к гражданину третьего сорта? Почему бы не уравнять? Квота в 50% и нулевой баланс перераспределения "алиментов" между полами?

>Вообще не очень-то у меня вызвал доверие сайт платного психолога на который Вы меня отправили. Но ... не буду спорить. Даже если вдруг так, о чём это говорит?

О том, что государство с целью уничтожить семью создало ситуацию, в которой баба ничего не теряет от развода, а может еще и приобрести, а мужик теряет все. Именно поэтому бабы и подают на развод, а мужики терпят издевательства. Кроме того, государство создало субкультуру разведенок, которая активно вербует новых жертв и подучивает их бабьим подлостям, "чтобы всех поравнять". Для популяризации этой субкультуры производились фильмы, типа "Москва слезам не верит", где разведенки представлены симпатичными белыми и пушистыми зверушками, а мужики подлецами. Для этого подучивали "женскому равенству", "освобождению от домашнего рабства", "отмиранию семьи". Для того же вводились безумные "декреты" в год, а потом и в три года. Для этого слизаны западные подлые судебные практики, заточенные под разрушение семьи.

>Ибо на развод ведь может подать и сторона, которой вторая сторона создала невыносимые условия. Например, вторая сторона изменяет (среди мужчин, хоть Вы и говорите, что у них у всех семья главное, но не такое уж и редкое явление). И что, поощрим измены?

Кому суп жидок, а кому жемчуг мелок. Вы не находите, что стороне, которая заведомо все потеряет приходится мириться с гораздо бОлее невыносимыми условиями, чем стороне, которая только приобретет и может сходу начать выцеливать новую жертву? Ну там человек, который теряет детей и львиную долю зарплаты на 17 лет вперед вынуждин терпеть куда больше чем прошмандовка, которая прихватит и детей и его зарплату.

Ведь баба с зарплатой в 20 000, разведя на алименты четырех мужиков с зарплатой в 40 000 будет получать 60 000, а мужики только по 30 000. А это несправедливо. А ведь баба кроме алиментов уносит в клюве половину их имущества. Да и мужики могут напороться не на одну прошмандовку. Уже вторая оставит честных тружеников с бабьей зарплатой. Почему прошмандовки должны развлекаться с бОльшим доходом, чем труженик может принести в свою семью? И чему она научит детей?

> А может подать на развод и из-за того, о чём Вы писали. То есть из-за алиментов или сама погулять захотела.

Вы действительно не понимаете специфики, или прикидываетесь? Речь о шантаже. Знаете игру - гусарскую рулетку? Револьвер с одним патроном. Человек раскручивает барабан и стреляет себе в голову. Повезет - ему другие игроки дают оговоренную сумму. Не повезет... не отдают. Так вот родное госудасртво усадило баб и мужиков играть в гусарскую рулетку. Только мужики играют заряженным револьвером, а бабы незаряженным. А деньги поровну. Баба играет куда охотнее, потому что может играть до упаду. Она ничего не теряет. А мужик должен быть готов в любой момент потерять все. А почему бы не уравнять шансы? Может тогда и у баб убавится желание играть?

> И что? Обобщим поведение таких женщин на всех разводящихся женщин планеты и накажем за них вообще всех разводящихся женщин?

Зачем обобщать? Есть уже обобщенная статистика. В Москве бабье подает на развод в 4 раза чаще мужиков. Гуляют? Бабы и гуляют больше, поскольку ничего не теряют. Что бы не погулять? Муж все стерпит. А не стерпит - все равно будет ее содержать и детей не увидит. Потому что суд и гулящей бабе детей присудит. Вот мужики и терпят. А бабью только повод нужен. С этого алименты гарантированы, надо освободить валентность чтобы следующего хомутать.
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	mirra88
К	Александр (30.04.2016 00:07:51)
Дата	01.05.2016 13:05:58

Re: Одна сторона...

Начать хочу с главного:
>>Исходя из Вашей теории у инициаторши развода следовало забрать ребёнка и передать его мачехе, чтобы гулящему отцу было бы совсем уж хорошо. Ну или спросить четырёхлетнюю, ещё ничего не понимающую и не знающую, что такое мачеха кроху, с кем она хочет жить...
>
>Исходя из моей теории, отец бы не гулял, или по крайней мере предохранялся бы, если бы не понял, что семью ему не сохранить.

Достаточно одного этого диалога, чтобы непредвзятый человек сразу определил, что объективности от Вас ждать не приходится. Что бы у Вас заранее, что бы ни случилось , виновата она, а он - жертва. Исходя из этого и отношение к Вашим аргументам. Они явно предвзяты.

А теперь можно и о частностях...

>Кому наплевать на любовь, в том числе детскую видно по статистике кто подал на развод, не так ли?

Не так. Вы правы в том, что тому кто подаёт на развод, наплевать и на чувства детей если речь идёт о НОРМАЛЬНОЙ семье (только не просите меня дать определение). Но подают и те, кого вторая сторона, например забивает или наоборот, игнорирует. Подают супруги наркоманов и т. д. и т. п. - всего, что есть в жизни не удумаешь. Потому я и не обобщаю.

>> Но Вы не можете эту любовь запретить.
>
>И вы не можете. И судья с батальеном приставов. Вы можете только похитить ребенка из семьи чтобы ограбить его отца.

И они не могут запретить, но могут убить. Если ребёнок судит об отце по отношению к себе, а ему наговорить о том же отце кучу гадости (причём в этом наговаривании будет участвовать и второй самый дорогой ему человек) и даже напугать, то при очень исскусном воздействии не всякий ребёнок устоит.

>> Вы можете только её убить, запугав и САМИ наговорив ребёнку что-попало на мать.
>
>Кто и на кого наговаривает мы уже разобрали, правда?

Да разобрали. Наговаривает неадекватный, недалёкий, а то и подлый родитель или его "сторонники". Эти качества не зависят от пола, но тому, с кем ребёнок живёт, это сделать легче.

>Типичный случай. Подлая тварь предала мужа и хочет лишить детей отца. На то есть две причины:
>

Подлая тварь боится что когда ребенок достигнет 14-летнего возраста он решит жить с отцом и тварь лишится нетрудовых доходов на 4 года раньше чем рассчитывала.
>

Ну и конечно отец не имеет никакой возможности вернуть похищенного феминистическим государством ребенка и уж тем более сбросить с баланса подлую тварь, которая его предала и похитила его ребенка.

Я исхожу из того, что нормальная женщина (а материнский инстинкт и в животных заложен) своего ребёнка любит и переживает за него. Нормальный мужчина тоже. Вместе детей воспитывать однозначно легче. Дело тут не в деньгах, отцовское влияние никакими деньгами не заменишь. (Более того, после 18 алиментов уже не будет, а возраст ещё "учебный". Много платных заведений, как же она себе "пенсионный фонд" обеспечит, если он выучиться на нормальную работу не сможет?) Она же не хочет, чтобы он гулял, наркоманил, ничего не умел по-мужски (если это мальчик). А вместе вырастить адекватную здоровую личность гораздо легче. Более того, вместе и трудности преодолевать легче, трудности же мы встречаем не только финансовые. Это потребность нормальной женщины, чтобы рядом был любимый человек, помошник. И она стремиться создать семью, сохранить её (особенно уж когда дитя появилось...). Только в самом крайнем случае (бьёт там или ещё что-то запредельное), она может решиться на развод. Я говорю о НОРМАЛЬНОЙ женщине. Но я осознаю, что не все женщины нормальны. Душевно. Есть жадные, подлые, лишённые материнского инстинкта. Всякие женщины есть (как и мужчины, впрочем). Но я всё таки исхожу из того, что нормальных больше. Поэтому и на развод в основном подают не из корыстных побуждений, а из-за каких-то очень сложных обстоятельств.
Вы считаете, что это не так? Но я и вокруг себя вижу подобное. Если есть муж, то все его чудачества терпят, лишь бы сохранить семью. А одиноких (в том числе и разведённых), часть замужних даже боится, чтобы не дай Бог не стала мужа смущать. Одинокие же, в моём понимании, просто очень несчастны. Даже если этого и не показывают.
Однако это я вижу... А Вы-то в Америке живёте. Откуда я знаю как там? Может действительно там как Вы и пишите, подлецов больше.

>>На основании ст. 61 СК РФ - родители имеют равные права, на основании ст. 66 СК РФ - родитель имеет право на общение с ребенком, а также имеет право подать иск в суд об устранении препятствий в общении с ребенком и установлении графика общения.
>>То есть Вы и тут не объективны, а подгоняете реальность под какую-то свою теорию
>
>Тут вы лицемерны. Потому что "график" устанавливается так, что львиная доля общения достается не родителю, а разведенке. Чтобы оправдать вымогательство "алиментов" на женскую "свободу" и даже, извините за выражение "равенство".

Тут я не буду спорить, ибо не сталкивалась с ситуацией ни у нас, ни тем более в Америке. Хотя и к Вашим высказываниям отношусь с большим подозрением. В самом начале я обосновала почему. Но ведь до "графика" ещё дойти надо! Вы же прочитали, что на установление графика подаёт тот супруг, которому препятствуют в общении. А далеко не всем препятствуют! Я всё больше с нормальным подходом сталкиваюсь. Но если препятствуют и если, как Вы и пишите, суд при этом встаёт на сторону препятствующей стороны, то это тогда, конечно, безобразие полное. Но как-то не верится в то, что это действительно так. Тем более, что так в большинстве случаев... Может это в Америке так?

>О том что баба почти всегда инициирует развод, потому что ничего не теряет, а наоборот, может обобрать следующего.
>
>> Если гулять будет наоборот жена, то тогда муж подаст на развод. И что, он и есть виноватый, потому что инициатор он? По Вашему так получается.
>
> Впрочем, это его выбор. Знает на что идет. При чем идет, отдавая себе отчет, что потеряет детей и львиную долю трудового дохода на годы вперед. Баба же подает на развод, прекрасно зная, что и детей утащит и нетрудовой доход ей феминистическое государство из мужика выбьет.

Да есть такое неравенство. В посте выше я попыталась показать Вам причины его зарождения, но Вы их отбросили, сказав, что важно не количество времени, а его качество. Предлагая воспринять как аксиому, что уж качество-то всегда лучше у мужчины.
Как уйти от такого неравенства к полной справедливости, я даже и не знаю. Исходят же всё-таки из более типичной ситуации. А в более типичной ситуации не папа, а мама больше времени уделяет домашней работе и своим детям. Как суд будет определять, что ситуация нетипичная и что тут папа наоборот готов отдать своё время сыну, а мама этому препятствует? Отец всегда будет настаивать на своей правоте и даже если дело не в ребёнке, а в нежелании не платить алиментов, то никогда в этом не признается. Жена тоже не скажет на суде, что это она мужа довела. И как суду эту необычную ситуацию вычислить?
Наверное тут надо просто ставить в жёсткие рамки сторону, у которой ребёнок живёт. Не то что не поощрять ограничений в осуществлении родительских прав в отношении "не живущей вместе" стороны, но и пресекать такие ограничения вплоть до определения ребёнка на жительство к более адекватной стороне. Естественно принимая во внимание его психику...
Но во всяком случае не Ваш подход - во всём виновата баба или сторона инициирующая развод! Если принять Ваш подход, то у нас точно самые зашоренные Восточные страны получатся, в которых женщина всё ещё - существо второго сорта. Мужчины (многие) уже сейчас ни во что не ставят домашний труд, потому что он не оплачивается. А уж если такие будут знать, что ещё и ничего ни при каких обстоятельствах не потеряют, то уж тогда они себя покажут! Скажут: "Сиди и делай, что я говорю! А нет, так выброшу на улицу и приведу другую!". И будут только покрикивать на свою рабыню, да повелевать ею. На улицу ей правда можно будет выйти без паранджи и сопровождающего. Но во всём остальном - бесправность самого фундаментального Востока. Только что там эта бесправность основывается на религиозных принципах, а у нас будет основана на самодурствах конкретных мужчин.

>Вы вот лучше скажите, можете ли вы представить себе мужика, который выбивает из бабы "Лексус", шантажируя разводом?

Я представляю, что этот мужик живёт на вулкане и ему надо быть очень осторожным. Точно так же как и женщине, которую муж шантажирует, что уйдёт к другой, если она не будет ему по утрам манную кашу готовить. Дело ведь не в предмете шантажа (Лексус там или что-то более приземлённое), а в самом его наличии. Женщина (или мужчина) прямым текстом сообщает мужчине, что он ей не нужен. Что ей более нужно что-то другое. В данном случае, она говорит, что нужнее его, ей Лексус. Если мужчина не считает себя богоизбранным, которыго наверняка обойдут все беды (аварии, автокатострофы, тяжёлые болезни и пр.) и если он не хочет в случае подобной беды испытать все прелести ненужности, то я бы на его месте сильно насторожилась и испугалась. От слов, до действий порой - пропасть. Поэтому я не завидую этому мужчине, ему же придётся думать, действительно - ли он ей не нужен или она только притворяется. Но если такая ещё и подала на развод, то тут она однозначно сама ответила на этот вопрос, что да, он ей не нужен. И трагедия тут только в том, что дети не смогут жить в нормальной семье. Что же касается мужчины, то уйдя, она, возможно избавила его от куда более страшного испытания.
Мой пример о коллеге, которого жена в момент болезни фактически бросила и изолировала от прямого общения с друзьями (по телефону он всё-таки с ними общался, в том числе и мне звонил), Вас не насторожил, Вы сказали, что ему не жена, а болезнь ему жизнь сломала. Но ведь ... бывает, что случается чудо, что и выздоравливают!
Есть ещё один пример, о нём писала комсомолка. Молодой человек чудом встал на ноги от остеопароза (ну или как там это заболевание называется, когда кости у человека становятся хрупкими и он двигаться не может?). Друзья подняли, что они только не делали и куда только его не возили, включая Германию. И знаете, что он сделал сразу после своего чудесного исцеления? Ушёл от жены. Ибо он сполна хлебнул что это такое, остаться в беспомощном, зависимом состоянии с человеком, которому ты не нужен. Она за ним ухаживвала. За его телом. Ибо "не убий". Но душевные переживания такими людьми вообще в расчёт не принимаются. Она привела домой другого мужчину и закончив уход за телом своего мужа, спокойно уходила в другую комнату, вершить любовные дела с новым избранником.
"Это было невыносимо, слушать как под ними скрипит кровать и ощущать своё полное бессилие и ненужность!" - сказал он потом в интервью комсомолке.
Я не знаю, шантажировала она его чем-то до его болезни или же нет, но даже если она и не признавалась прямо, что он ей не нужен, то как он ей реально был нужен, показала беда. Но ладно если вторая сторона не признаётся и всё это падает как снег на голову, когда изменить что либо невозможно. Но когда вторая сторона явно признаётся, что мужчина ей не нужен, а нужен Лексус... А мужчина, когда такая уходит воспринимает это как однозначно плохо...

Но знаете в чём отличие меня от Вас? Я не закрываю глаза, что в качестве того, кому не нужен супруг, может быть как женщина, так и мужчина, а Вы этого не видите. А в реале противоположных историй не меньше. Когда я работала в лагере, то моя напарница возмущалась: "Ну хоть бы дождался, когда жена умрёт! Приехали! Жена ещё живая, а он приехал к дочерям с чужой тётей!". Я-то не знала, ну приехали к Анюте родители и приехали, а моя напарница знала. А вечером Анюта вдруг спросила: "А бывает так, что у человека две мамы?".
И про то, как один благоверный, когда у его жены признали остеопороз, стал открыто встречаться с другой, а на её недовольство ответил: "А она будет за тобой ухаживать, когда ты сляжешь.", тоже знаю.
В общем я и противоположные случаи знаю и закрывать на них глаза, уверяя, что источник зла всегда женщина, не могу и не хочу.

>>Или ещё пример семьи, которая стояла на грани развода. К которому подталкивали, кстати, не товарки женщину, а наоборот - родственники мужа и свекровь своего ненаглядного сына.
>
>Эта другая сторона той же медали. Свекруха поди из разведенок.

Из разведёнок. Но не из тех, которые сами на развод подают, а из тех, унициатор развода которых - муж. Он выбрал самый "подходящий" момент, когда она лежала с туберкулёзом кости вся в гипсе и со страшными болями. Вышла из больницы она уже инвалидом, а муж, пока она болела ... сбежал. А она даже в райком ходила жаловаться, что он с ней так поступил. Не хотела она быть разведёнкой. Два сына из трёх (уже относительно взросленькие) общение с отцом сразу же прекратили. Но не потому, что она или государство не давали, третий-то мальчик с ним общался до самой смерти отца. А потому что, как рассказывал потом один из них (тот самый, который бойкоты жене объявлял): "Да видели мы, что у матери характер -не мёд, но зачем же он такой момент-то выбрал?!".

>Ну и тетка зачем вредничала? Подстригла бы как просят. Меня вон когда девка попросит бороду отпустить - я отпущу. Жалко чтоли?
Тётка не вредничала. Просто не у всех волосы красивые да пышные. У ней был мало того, что мышинный хвостик, который ей совершенно не шёл, так волосы ещё и лезли со страшной силой и голова чесалась. Она пыталась объяснить это мужу, но у него в голове был "пунктик" - женщина с обстриженными волосами - уже не женщина.

>>Ну а если бы она не выдержала и подала на развод?
>
>Из-за прически? Не ну что, нормально.

Не из-за причёски. А из-за вечно молчащего, обиженного мужа. Не каждый такое вытерпеть может. Это муж - из-за причёски. А она - из-за его тяжёлого характера.
Вообще, насколько я знаю, разводы происходят из-за ревности, истерик, драчливости и прочих признаков тяжёлого характера супруга. Из-за "не то одела" не разводятся. Но если копнуть глубже, то в основе истерик и прочих фокусов "тяжёлого" супруга лежат как раз вот такие вот "причёски", "платья" и прочие мелочи.
Это и есть то, что называется тяжёлый характер. Умение сделать проблему из пустяка. Не то одел. Не так посмотрел. Не с тем поговорил. Семена просыпал. Любимую чашку разбил. Да мало ли что?! То, на что человек с адекватным характером и внимания не обратит, "тяжёлый характер" сгустит до трагедии вселенского масштаба, запомнит на всю жизнь и будет попрекать этим собеседника "до самой смерти". А если проблемы нет, то человек с тяжёлым характером её придумает или создаст. Ну, скажем, в разгар праздника начнёт разговор о своих похоронах. Которые, "он это чуствует", "скоро будут". А попытки послать его к чёрту, истолкует как бездушность и неуважение собеседников к себе. И тоже никогда им этого не забудет. В общем тяжёлый характер супруга тоже не каждый выдержит. Если он действительно тяжёлый. Но тяжёлый характер это всё-таки - не подлость. Там есть смысл работать и сохранять семью. Такие старания могут закончиться счастьем.

От	Александр
К	mirra88 (01.05.2016 13:05:58)
Дата	01.05.2016 15:11:56

Re: Одна сторона...

>>Исходя из моей теории, отец бы не гулял, или по крайней мере предохранялся бы, если бы не понял, что семью ему не сохранить.
>
>Достаточно одного этого диалога, чтобы непредвзятый человек сразу определил, что объективности от Вас ждать не приходится. Что бы у Вас заранее, что бы ни случилось , виновата она, а он - жертва. Исходя из этого и отношение к Вашим аргументам. Они явно предвзяты.

Это у вас предвзято. Ему что, зачем-то нужен ребенок от другой бабы, если семья нормальная? Видать шантажировали разводом или просто не давали года два - "не хочется", и не захочется, пока "Лексус" не купишь как у Машки, а там посмотрим.

>А теперь можно и о частностях...

>>Кому наплевать на любовь, в том числе детскую видно по статистике кто подал на развод, не так ли?
>
>Не так. Вы правы в том, что тому кто подаёт на развод, наплевать и на чувства детей если речь идёт о НОРМАЛЬНОЙ семье (только не просите меня дать определение). Но подают и те, кого вторая сторона, например забивает или наоборот, игнорирует.

Вот первое уж точно частность. Второе - обычное дело. Самый распространенный способ вымогательства чего-нибудь у мужа. Если муж игнорирует - это для баб не проблема. Всегда можно сантехника вызвать. А муж попробует гульнуть - потеряет детей и обложат оброком на годы.

> Подают супруги наркоманов и т. д. и т. п. - всего, что есть в жизни не удумаешь. Потому я и не обобщаю.

А супруги наркоманок не подают? А ну да, детей все равно наркоманке присудят, чтобы были деньги "на привычный образ жизни" - на наркотики то есть. За счет мужика, понятное дело. Судебная практика-с.

>>> Вы можете только её убить, запугав и САМИ наговорив ребёнку что-попало на мать.
>>
>>Кто и на кого наговаривает мы уже разобрали, правда?
>
>Да разобрали. Наговаривает неадекватный, недалёкий, а то и подлый родитель или его "сторонники". Эти качества не зависят от пола, но тому, с кем ребёнок живёт, это сделать легче.

Мужик деньги для семьи зарабатывает. У него на баталии ни сил ни времени. Эта баба сидит в декрете, от безделья с ума сходит. А ей разведенки нашептывают. Как-то не могу себе представить чтобы отец, или кого-нибудь из его друзей слово мне дурное сказал о матери. Неэтично это. А бабью официальная феминистическая пропаганда нашептывает что муж "рабовладелец" и не пора ли "освободиться от домашнего рабства". О товарках-разведенках я уж и не говорю.

>>Типичный случай. Подлая тварь предала мужа и хочет лишить детей отца. На то есть две причины:
>>

Подлая тварь боится что когда ребенок достигнет 14-летнего возраста он решит жить с отцом и тварь лишится нетрудовых доходов на 4 года раньше чем рассчитывала.
>>

Ну и конечно отец не имеет никакой возможности вернуть похищенного феминистическим государством ребенка и уж тем более сбросить с баланса подлую тварь, которая его предала и похитила его ребенка.
>
>Я исхожу из того, что нормальная женщина (а материнский инстинкт и в животных заложен)

У людей нет инстинктов. Есть товарки-разведенки и адвокаты, и товарки, "образованные" адвокатами. Это бизнес. Максимизация дохода, и баба им по дури увлеклась. Хочет марксимизировать "свою" долю помощи в старости от ребенка, лишив отца родительских прав. Это любимая тема на соответствующих форумах. Почитайте "Неполную семью" на семья.ру.

>Вместе детей воспитывать однозначно легче. Дело тут не в деньгах, отцовское влияние никакими деньгами не заменишь. (Более того, после 18 алиментов уже не будет, а возраст ещё "учебный". Много платных заведений, как же она себе "пенсионный фонд" обеспечит

Кстати интересный вопрос. Разведенская субкультура сформировалась в СССР и, похоже, пока не адаптировалась к этим новым реалиям. Плюс в институт ребенок когда пойдет. А баталии вот прям сейчас разыгрываются. К тому же разведенки хоть и жадные, но тупые. Мужик на семье рассказывал как поставил клиенту-бизнесмену прослушку. Жену, которая на трусы себе в жизни не заработала, товарка-разведенка подучивала как поиметь с мужа иномарку и импортную кафельную плитку на кухне, а не отечественную, который "скряга" для ремонта подобрал. Мол подай на развод, укради повестку, поставь в известность в день суда - на коленях приползет. Судья спрашивает - согласны? Мужик отвечает - ага. Жена в истерике. Дома мужик объяснил почему ни квартиры, ни машины она не получит, и какая сумма светит в алименты. "Юридический консультант" из товарки-разведенки как из этого-самого пуля. Тут тетка на него с ножом бросилась. Мужик добрый был - нож отнял и утихомирил. Я бы дал себя порезать и посадил, чтобы ребенка не увела. На войне как на войне. Заподозрить что баба своим умом до всех подлостей дошла - несправедливо по отношению к бабам. Подлости придумывались и копились сообществом разведенок в течении десятилетий при услужливой помощи феминистического государства, и вываливаются на голову потенциального члена сообщества.

>Более того, вместе и трудности преодолевать легче, трудности же мы встречаем не только финансовые. Это потребность нормальной женщины, чтобы рядом был любимый человек, помошник. И она стремиться создать семью, сохранить её (особенно уж когда дитя появилось...).

Но нормальных, как видим, меньше половины. Учитывая шантаж в семьях, где бабе хватило ума до конца не доводить - не больше четверти. Ну и есть еще такие как моя, не жадные - сами сваливают. От таких вреда меньше, но встречаются они крайне редко.

>Вы считаете, что это не так? Но я и вокруг себя вижу подобное.

Я довольно много пропускаю через систему. Большинство настолько предсказуемы, что просто ржунимагу. Еще даже не спала со мной, а уже пытается командовать как сержант новобранцем. Особенно смешно что пигалица лет на 15 меня младше. Иной раз возникает жгучее желание остановить на ближайшей заправке, отправить за пивом и презервативами и оставить там. Собираю волю в кулак и довожу до общаги. Потом месяца через два случайно сталкиваемся "Александр, почему не звонишь"? Э-э-э как вам сказать. Чтоб не матерно.

>А Вы-то в Америке живёте. Откуда я знаю как там? Может действительно там как Вы и пишите, подлецов больше.

Москва уже хуже Америки. А тут у нас пряжка на церковном поясе. Относительно прилично. Новая Англия и Калифорния - во где гадюшник. Тут другая проблема - индивидуализм. Ощущение что не живой человек, а надувная резиновая баба. Звонит, а я отмазываю. Лучше книжку попишу.

>Но во всяком случае не Ваш подход - во всём виновата баба или сторона инициирующая развод!

Мой подход - государство старается максимально облегчить развод бабе. Часто с мужика вобще дерут деньги ни за что. С формулировкой "чтобы сохранить привычный образ жизни". То есть цель чтобы баба от развода ничего не потеряла, а мужик потерял как можно больше. Разумеется это порождает безответственность. При чем не у мужиков.

>>Вы вот лучше скажите, можете ли вы представить себе мужика, который выбивает из бабы "Лексус", шантажируя разводом?
>
>Я представляю, что этот мужик живёт на вулкане и ему надо быть очень осторожным.

Точно, на вулкане - что как жена лопнет со смеху.

> Точно так же как и женщине, которую муж шантажирует, что уйдёт к другой, если она не будет ему по утрам манную кашу готовить. Дело ведь не в предмете шантажа

Конечно. Завтрак уходящему на работу мужу - это символ любви и верности. При чем мужа. То что он на работе жрет бутерброд показывает что это так, временный коллектив, а настоящая жизнь с полным обедом - дома. Муж в диком внешнем мере конкуренции добывает сырое мясо. Жена его готовит и делает "коммунистическим". Если зашел сосед и на столе сырая курица - делиться в голову не придет. Если готовая - надо пригласить за стол. Посмотрите в архивах "Виктору о сквалыжных девках". Там подробнее https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/72/72213.htm Это только марксня со своей идиотской рыночной теорией всего пытается выдать это за "обслуживание". Это важная часть американского комплекса "надувной резиновой бабы".

>Женщина (или мужчина) прямым текстом сообщает мужчине, что он ей не нужен. Что ей более нужно что-то другое. В данном случае, она говорит, что нужнее его, ей Лексус.

Это вам так кажется. А ей кажется, что она заставляет мужа выполнить свои "обязанности", чтобы дом был полная чаша. Ну и не хочет ударить лицом в грязь перед товаркой, которая каждый раз хвастается "Лексусом" и интересуется применили ли ее советы на практике.

> Если мужчина не считает себя богоизбранным, которыго наверняка обойдут все беды (аварии, автокатострофы, тяжёлые болезни и пр.) и если он не хочет в случае подобной беды испытать все прелести ненужности, то я бы на его месте сильно насторожилась и испугалась.

Это вы мне говорите? Профессиональному параноику? :)
Однако, если есть дети, настораживаться уже поздно.

> От слов, до действий порой - пропасть. Поэтому я не завидую этому мужчине, ему же придётся думать, действительно - ли он ей не нужен или она только притворяется. Но если такая ещё и подала на развод, то тут она однозначно сама ответила на этот вопрос, что да, он ей не нужен. И трагедия тут только в том, что дети не смогут жить в нормальной семье.

Трагедия тут в том, что бесправие одной стороны культивирует паразитическую общность. Купит муж "Лексус" - тетка начнет травить товарку без "Лексуса" и подучивать гадостям. Другому мужику жизнь сломает. Не купит - его жену товарки принудят развестись с "лузером". В таком случае мужики со средствами бросали все и переезжали в другой город, чтобы прекратить дурное влияние. Но сейчас с мобилами да интернетом так просто не отделаешься.

>Мой пример о коллеге, которого жена в момент болезни фактически бросила и изолировала от прямого общения с друзьями (по телефону он всё-таки с ними общался, в том числе и мне звонил), Вас не насторожил, Вы сказали, что ему не жена, а болезнь ему жизнь сломала. Но ведь ... бывает, что случается чудо, что и выздоравливают!

Дай бог.

> Есть ещё один пример, о нём писала комсомолка. Молодой человек чудом встал на ноги от остеопароза (ну или как там это заболевание называется, когда кости у человека становятся хрупкими и он двигаться не может?). Друзья подняли, что они только не делали и куда только его не возили, включая Германию. И знаете, что он сделал сразу после своего чудесного исцеления? Ушёл от жены. Ибо он сполна хлебнул что это такое, остаться в беспомощном, зависимом состоянии с человеком, которому ты не нужен. Она за ним ухаживвала. За его телом. Ибо "не убий". Но душевные переживания такими людьми вообще в расчёт не принимаются. Она привела домой другого мужчину и закончив уход за телом своего мужа, спокойно уходила в другую комнату, вершить любовные дела с новым избранником.

По-моему, бабу следовало поблагодарить. И мужика тоже. Как заместителя на работе, который пахал пока мужик болел. Или донора спермы, если мужик бесплоден. А то пока болел попользовался, а выздоровел - бросил. Если такой мачо - бросил бы когда заболел.

>"Это было невыносимо, слушать как под ними скрипит кровать и ощущать своё полное бессилие и ненужность!" - сказал он потом в интервью комсомолке.

Бессилие - это конечно неприятно. Но если кто-то взял на себя эту миссию - чего убиваться? Баба на троих хотела, а он подвел?

>Но знаете в чём отличие меня от Вас? Я не закрываю глаза, что в качестве того, кому не нужен супруг, может быть как женщина, так и мужчина, а Вы этого не видите. А в реале противоположных историй не меньше.

В реале 80% разводов по Москве инициируют бабы, потому что государство позаботилось, чтобы от развода они ничего не теряли, а мужики теряли все.

> Когда я работала в лагере, то моя напарница возмущалась: "Ну хоть бы дождался, когда жена умрёт! Приехали! Жена ещё живая, а он приехал к дочерям с чужой тётей!"

Вот меня всегда возмущает такое отношение. Может они лет 10 жили на троих, а тут появляются посторонние люди и требуют чтобы развелся, "дождался" и т.п. Напомнило сотрудница возмущенно рассказывала как застукала замужнюю товарку с посторонним мужиком и как потом говорила что мужу конечно не скажет, но требовала чтобы развелась. Ну какое ее собачье дело? Мужик должен потерять детей только потому, что тетка хочет соответствовать представлениям товарки? Бред.

>>Эта другая сторона той же медали. Свекруха поди из разведенок.
>
>Из разведёнок. Но не из тех, которые сами на развод подают, а из тех, унициатор развода которых - муж.

Все они такие истории рассказывают, как "муж бросил". А я знаю как меня подговаривали отца бросить, чтобы потом всем рассказывать что это он меня.

> Два сына из трёх (уже относительно взросленькие) общение с отцом сразу же прекратили. Но не потому, что она или государство не давали, третий-то мальчик с ним общался до самой смерти отца. А потому что, как рассказывал потом один из них (тот самый, который бойкоты жене объявлял): "Да видели мы, что у матери характер -не мёд, но зачем же он такой момент-то выбрал?!".

Сразу видно "маменькин сынок". Представляю какие басни сочинили бы про моего отца, если бы с разводом выгорело. Тот, который с отцом общался, жену поди не тиранил.

>>Ну и тетка зачем вредничала? Подстригла бы как просят. Меня вон когда девка попросит бороду отпустить - я отпущу. Жалко чтоли?
>Тётка не вредничала. Просто не у всех волосы красивые да пышные. У ней был мало того, что мышинный хвостик, который ей совершенно не шёл

То есть под давлением товарок, которые решили что хвостик "не шел". Но кто они такие по сравнению с мужем?

>>Из-за прически? Не ну что, нормально.
>
>Не из-за причёски. А из-за вечно молчащего, обиженного мужа. Не каждый такое вытерпеть может. Это муж - из-за причёски. А она - из-за его тяжёлого характера.

Она из боязни ослушаться товарок и показаться "несовременной" крепостной рабыней Изаурой на фазенде тирана-мужа.

>Вообще, насколько я знаю, разводы происходят из-за ревности, истерик, драчливости и прочих признаков тяжёлого характера супруга. Из-за "не то одела" не разводятся. Но если копнуть глубже, то в основе истерик и прочих фокусов "тяжёлого" супруга лежат как раз вот такие вот "причёски", "платья" и прочие мелочи.

А в основе "мелочей" лежит конформизм по отношению к табунчику товарок и конфронтационность в отношении к мужу. Кому понравится когда для жены Машка непререкаемый авторитет, а муж никто и звать никак?
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	mirra88
К	Александр (01.05.2016 15:11:56)
Дата	01.05.2016 18:35:51

Re: Одна сторона...

>>>Исходя из моей теории, отец бы не гулял, или по крайней мере предохранялся бы, если бы не понял, что семью ему не сохранить.
>>
>>Достаточно одного этого диалога, чтобы непредвзятый человек сразу определил, что объективности от Вас ждать не приходится. Что бы у Вас заранее, что бы ни случилось , виновата она, а он - жертва. Исходя из этого и отношение к Вашим аргументам. Они явно предвзяты.
>
>Это у вас предвзято. Ему что, зачем-то нужен ребенок от другой бабы, если семья нормальная? Видать шантажировали разводом или просто не давали года два - "не хочется", и не захочется, пока "Лексус" не купишь как у Машки, а там посмотрим.

В общем понятно. Как в том анекдоте. Переделанный Вами он бы звучал так:
Пункт первый. В распаде семьи всегда виновата баба.
Пункт второй. Если виноват мужик, то смотри пункт первый.

Ну действительно, не предполагать же, что тот мужик, когда с любовницей спал не головой, а другим местом думал! Конечно жена виновата, шантажировала беднягу, вот он и подался за утешением. Мужик он сама простота, работает, деньги зарабатывает, верит всему. А вот бабы от безделья только и делают, что всякие козни придумывают.
Я вот только очень удивилась, когда Вы про мужчину этого, ну который вместо того, чтобы поблагодарить нового избранника его жены, за то, что пользуясь болезнью хозяина, обеспечивал ей наслаждения (фильм советский, где: "Ты полежи, а я пока пойду потанцую, ты же всё равно не можешь.", помните?), а заодно и показывал пример их маленькой дочке, что папа единственный только пока он не заболел, вместо того, чтобы всех за это поблагодарить, взял, да и жену покинул. Может он и раньше бы покинул, да Вас не было рядом, чтобы рассказать, как тяжелобольному и не ходячему это сделать. А кроме Вас этого не знает никто. Так вот я удивилась, когда Вы про него написали, как будто бы это он виноват. Неужели среди всех случаев, которые мы задевали, один случай, в котором в распаде семьи виноват мужчина, всё же нашёлся???

Что же касается огромного числа "вредных разведёнок" и малого числа "нормальных баб", то ... ну откуда же я знаю, кого Вы там к себе притягиваете, "пропуская через систему"?! Знаю точно, что замужняя (нормальная) к Вам в машину (покататься) точно не сядет. И про порносайты не будет с Вами беседовать. И "Неполную семью" на семья.ру вряд-ли будет читать. Соответственно какой круг общения Вы себе создаёте, то и обобщаете потом, на всё общество. А вот возле меня совсем другие люди.

От	Александр
К	mirra88 (01.05.2016 18:35:51)
Дата	05.05.2016 01:47:53

Re: Одна сторона...

>Ну действительно, не предполагать же, что тот мужик, когда с любовницей спал не головой, а другим местом думал!

Мужики не думают "другим местом". Тут видимо биологическое. Баба должна заводиться настолько, чтобы забыть как оно ходить беременной и потом рожать. У них реально крышу сносит когда раскочегаришь. Мужику такого отвала башки не требуется.

> Конечно жена виновата, шантажировала беднягу, вот он и подался за утешением. Мужик он сама простота, работает, деньги зарабатывает, верит всему. А вот бабы от безделья только и делают, что всякие козни придумывают.

Разумеется. У мужика реальных проблем достаточно, чтобы еще и искусственные драмы создавать. А бабу - хлебом не корми. Потому они и на мыльные оперы липнут. Они этим живут. Двигать научно-технический прогресс им не интересно.

>Я вот только очень удивилась, когда Вы про мужчину этого, ну который вместо того, чтобы поблагодарить нового избранника его жены, за то, что пользуясь болезнью хозяина, обеспечивал ей наслаждения (фильм советский, где: "Ты полежи, а я пока пойду потанцую, ты же всё равно не можешь.", помните?), а заодно и показывал пример их маленькой дочке, что папа единственный только пока он не заболел

Никто не вечен. В могилу с собой жену тащить что ли? По мне так спокойнее знать что пристроена. Что за эгоизм зря мучить? Сам бы я бабу в такой ситуации сношать не стал. Полно других, непроблемных. Но на месте помирающего мужа порадовался бы за нее.

> Может он и раньше бы покинул, да Вас не было рядом, чтобы рассказать, как тяжелобольному и не ходячему это сделать.

Диагноз поди поставили до того, как сделался неходячий. Да и по любому, берешь телефон, звонишь в юридическую консультацию и нет проблем.

> Так вот я удивилась, когда Вы про него написали, как будто бы это он виноват. Неужели среди всех случаев, которые мы задевали, один случай, в котором в распаде семьи виноват мужчина, всё же нашёлся???

Что значит "виноват"? Может бабе тот другой больше нравится. Старался. Она от него окситоцин выделяла, привязанность возникла. А журналюги развели драму для статьи.

>Что же касается огромного числа "вредных разведёнок" и малого числа "нормальных баб", то ... ну откуда же я знаю, кого Вы там к себе притягиваете, "пропуская через систему"?!

Я тут не при чем. распадается половина браков. Подавляющее большинство разрушено бабами, потому что они ничего не теряют. Ненависть к мужикам среди баб сознательно культивируется государством и сектами. Это называется феминизм. Притягиваю я всех подряд идеальным V-образным мужским телом, грацией танцора с почти десятилетним стажем, явно непупсовым видом спереди, обаянием и добротой. А потом начинается жесткий отбор против любых проявлений подлости, неуважения ко мне или к детям, манипулятции, несправедливоси и т.п.

> Знаю точно, что замужняя (нормальная) к Вам в машину (покататься) точно не сядет.

Не сядет. Замужним только секс нужен. В кафешке с ними не посидишь, на танцевальный конгресс не слетаешь. Пусть попроще кого ищут для разнообразия. Я им не самотык.

> И про порносайты не будет с Вами беседовать.

Которая про сайты беседовать не будет - той в моей машине делать нечего.

> И "Неполную семью" на семья.ру вряд-ли будет читать. Соответственно какой круг общения Вы себе создаёте, то и обобщаете потом, на всё общество.

Круг общения создаю отборный. Еще в универе из 10 медалисток с курса передружил с половиной. Правильная девка плясать умеет и любит. Предпочтение отдаю балеринам, действующим или бывшим. Тем, которые знают себе цену и не нуждаются в одобрении товарок. Никакие разведенки ее дурному не научат. Они для нее не только не авторитет, а вобще почти не люди. Мой круг общения не заявит что "не хочется", пока не появится перед домом белый "Лексус". Потому что ему хочется больше, чем мне. Правильная девка, когда приедешь забрать ее чтобы в театр вести, дважды от двери бежит в сортир трусы менять, потому что от одного моего вида их мочит. Она же набрасывается и насилует как кусок мяса, хоть в лабе, хоть дома, хоть в сортире в том же театре. Не потому что распущенная,а потому что я не поленился выяснить все ее фантазии. "Ой, смотри какие байкеры миленькие. Подожди тут, я их в гости приглашу." Хватает за руку, не пускает. Минут 5 нервно ерзает, потом снова хватает за руку и тащит в ресторанный сортир. А там такое, будто вся банда байкеров уже отработала.
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	mirra88
К	Александр (05.05.2016 01:47:53)
Дата	06.05.2016 12:10:45

Re: Одна сторона...

>>Я вот только очень удивилась, когда Вы про мужчину этого, ну который вместо того, чтобы поблагодарить нового избранника его жены, за то, что пользуясь болезнью хозяина, обеспечивал ей наслаждения (фильм советский, где: "Ты полежи, а я пока пойду потанцую, ты же всё равно не можешь.", помните?), а заодно и показывал пример их маленькой дочке, что папа единственный только пока он не заболел
>
>Никто не вечен. В могилу с собой жену тащить что ли? По мне так спокойнее знать что пристроена. Что за эгоизм зря мучить? Сам бы я бабу в такой ситуации сношать не стал. Полно других, непроблемных. Но на месте помирающего мужа порадовался бы за нее.

Да, она видимо тоже записала его в "помирающие"... Но хотелось бы всё-таки заметить, что на кровати в их общем доме лежало не растение, которое достаточно полить и всё нормально. Потеряв способность двигаться, человек продолжает оставаться человеком. Он не теряет способности рассуждать, думать, чувствовать. Не выпадает из общей культуры. Дееспособности. Соответственно душевно здоровый человек и будет продолжать относиться к своему заболевшему супругу как к человеку. Чувствовать и щадить его чувства. Не попирать общекультурные нормы. Ибо нормальному, здоровому душевно человеку, необходим не только секс и не только то, что может дать человек ходячий (это я про физически здорового супруга). А душевное общение, моральную поддержку и вообще всё, что не связано с физическими нагрузками, может дать и больной супруг. Она же на первое место поставила именно секс. И именно удобный секс, ведь она им не где-то там у этого "второго" избранника занималась, а дома, не останавливаясь и перед попиранием чувств своего супруга (и маленькой дочери-дошкольницы). Чему же радоваться-то? Что мать их дочери оказалась уродом духовным?
Насчёт "в могилу", так болезнь костей - это не та болезнь, от которой быстро уходят в могилу (правда, при "хорошем" уходе, можно и ускорить процес). "Помирать" "помирающий муж" мог ещё десятилетия. Видимо супруга это понимала, потому и не стала скрываться со вторым избранником. Одно дело скрываться месяц, а совсем иное - десятилетия. К счастью рядом с "помирающим" оказалась не только супруга, которая дожидалась когда помрёт, а ещё и друзья. А то ведь действительно помер бы...

>> Может он и раньше бы покинул, да Вас не было рядом, чтобы рассказать, как тяжелобольному и не ходячему это сделать.
>
>Диагноз поди поставили до того, как сделался неходячий. Да и по любому, берешь телефон, звонишь в юридическую консультацию и нет проблем.

Вы только в удовольствиях не ленитесь "просчитать и вычислить все фантазии"? А в более прозаических делах не даёте себе труда просчитать ситуацию? Юрист бесплатно приедет? Документов не потребует? Разведут, что дальше? Квартиру менять тоже юрист будет? Бесплатно, из добрых чувств?
Исходя из Вашей теории, он не лечиться должен был (при помощи друзей и явно не бесплатно), а спустить все деньги и усилия друзей на развод. Лежал бы сейчас больной в отдельной квартире с сиделкой. Но он же не дурак, у него заболело тело, а с мозгами-то всё в порядке! Да и когда диагноз поставили, диагноз поставили ему, а не жене. Откуда он тогда знал, что она тоже больная, но духовно.

>>Что же касается огромного числа "вредных разведёнок" и малого числа "нормальных баб", то ... ну откуда же я знаю, кого Вы там к себе притягиваете, "пропуская через систему"?!
>
>Которая про сайты беседовать не будет - той в моей машине делать нечего.

Да, я именно об этом.

>> И "Неполную семью" на семья.ру вряд-ли будет читать. Соответственно какой круг общения Вы себе создаёте, то и обобщаете потом, на всё общество.
>
>Круг общения создаю отборный. Еще в универе из 10 медалисток с курса передружил с половиной. Правильная девка плясать умеет и любит. Предпочтение отдаю балеринам, действующим или бывшим. Тем, которые знают себе цену и не нуждаются в одобрении товарок. Никакие разведенки ее дурному не научат. Они для нее не только не авторитет, а вобще почти не люди. Мой круг общения не заявит что "не хочется", пока не появится перед домом белый "Лексус". Потому что ему хочется больше, чем мне. Правильная девка, когда приедешь забрать ее чтобы в театр вести, дважды от двери бежит в сортир трусы менять, потому что от одного моего вида их мочит. Она же набрасывается и насилует как кусок мяса, хоть в лабе, хоть дома, хоть в сортире в том же театре. Не потому что распущенная,а потому что я не поленился выяснить все ее фантазии. "Ой, смотри какие байкеры миленькие. Подожди тут, я их в гости приглашу." Хватает за руку, не пускает. Минут 5 нервно ерзает, потом снова хватает за руку и тащит в ресторанный сортир. А там такое, будто вся банда байкеров уже отработала.

А Вы посмотрите в словарях значения слов: "Блядь", "Блядун", "Блядство". А то бывает, что человек чего-то там описывает, воспевает, а в народе этому уже имя дано. И в имени отражается то, как народ к этому относиться. Восторженного имени вот не дали, а дали такое, которое звучит оскорбительным ругательством. Нет, отдельным индивидам может и нравиться, если бы не было поклонников, то не было бы и сущности. Но то как к этому издавно относился и относится народ России, видно из имени.

От	Александр
К	mirra88 (06.05.2016 12:10:45)
Дата	07.05.2016 09:14:11

Re: Одна сторона...

>>Никто не вечен. В могилу с собой жену тащить что ли? По мне так спокойнее знать что пристроена. Что за эгоизм зря мучить? Сам бы я бабу в такой ситуации сношать не стал. Полно других, непроблемных. Но на месте помирающего мужа порадовался бы за нее.
>
>Да, она видимо тоже записала его в "помирающие"... Но хотелось бы всё-таки заметить, что на кровати в их общем доме лежало не растение, которое достаточно полить и всё нормально. Потеряв способность двигаться, человек продолжает оставаться человеком. Он не теряет способности рассуждать, думать, чувствовать.

Он теряет способность содержать и удовлетворять бабу. Я не вижу что за радость мужику класть ее с собой в гроб. По мне так лучше если жизнь продолжается.

>Не выпадает из общей культуры. Дееспособности. Соответственно душевно здоровый человек и будет продолжать относиться к своему заболевшему супругу как к человеку. Чувствовать и щадить его чувства.

Моя бывшая смылась и жила зимой в лесу в палатке. Типа с детства мечтала зимой в палатке. Когда узнал что нашла хахаля - как камень с души свалился. Мужик - он теплый. И теперь она не моя проблема.

>Не попирать общекультурные нормы.

В том, что касается моих родных и близких, мне глубоко плевать на мнение посторонних людей ака "культурные нормы". Я поступаю так, как я считаю нужным.

> Ибо нормальному, здоровому душевно человеку, необходим не только секс и не только то, что может дать человек ходячий (это я про физически здорового супруга). А душевное общение, моральную поддержку и вообще всё, что не связано с физическими нагрузками, может дать и больной супруг.

Как нетрудно заметить, он ей во всем этом отказал, а не только в сексе.

> Она же на первое место поставила именно секс. И именно удобный секс, ведь она им не где-то там у этого "второго" избранника занималась, а дома, не останавливаясь и перед попиранием чувств своего супруга (и маленькой дочери-дошкольницы).

Она на первое место поставила именно мужа. Потому и не свалила к хахалю. Это, кстати, изрядно сократило ее выбор. Я бы, например, не польстился.

> Чему же радоваться-то? Что мать их дочери оказалась уродом духовным?

"Уродом духовным" ее делают тараканы в вашей голове. По мне так классная тетка. Не бросила мужа в беде. А он ее бросил из-за ерунды. Вполне возможно не по своей воле, а под давлением кого-то вроде вас. Из конформистских соображений.

>Насчёт "в могилу", так болезнь костей - это не та болезнь, от которой быстро уходят в могилу

Тем хуже. Нормальному мужику лучше помереть, чем быть обузой. Особенно долго.

>"Помирать" "помирающий муж" мог ещё десятилетия.

И что, она должна остаток жизни монашествовать?

> Видимо супруга это понимала, потому и не стала скрываться со вторым избранником. Одно дело скрываться месяц, а совсем иное - десятилетия. К счастью рядом с "помирающим" оказалась не только супруга, которая дожидалась когда помрёт, а ещё и друзья. А то ведь действительно помер бы...

Это прекрасно. Но друзья помогали когда время есть, а она всегда.

>Вы только в удовольствиях не ленитесь "просчитать и вычислить все фантазии"? А в более прозаических делах не даёте себе труда просчитать ситуацию? Юрист бесплатно приедет? Документов не потребует? Разведут, что дальше? Квартиру менять тоже юрист будет? Бесплатно, из добрых чувств?

То есть деньги сэкономил, бесплатной сиделкой попользовался, а потом ее же записал в "моральные уроды"?

>Исходя из Вашей теории, он не лечиться должен был (при помощи друзей и явно не бесплатно), а спустить все деньги и усилия друзей на развод. Лежал бы сейчас больной в отдельной квартире с сиделкой. Но он же не дурак, у него заболело тело, а с мозгами-то всё в порядке! Да и когда диагноз поставили, диагноз поставили ему, а не жене. Откуда он тогда знал, что она тоже больная, но духовно.

Это вы больны духовно. Именно вы ставите секс выше нескольких лет ухода за неходячим мужем. Вам ваши тараканы в мозгу важнее реальности. А если бы она самотык с моторчиком купила и охала-ахала от самотыка - тоже была бы "моральным уродом"? А если самотык с дистанционным управлением и пульт с кнопкой у мужа? Что за бред?

>>Круг общения создаю отборный. Еще в универе из 10 медалисток с курса передружил с половиной. Правильная девка плясать умеет и любит. Предпочтение отдаю балеринам, действующим или бывшим. Тем, которые знают себе цену и не нуждаются в одобрении товарок. Никакие разведенки ее дурному не научат. Они для нее не только не авторитет, а вобще почти не люди. Мой круг общения не заявит что "не хочется", пока не появится перед домом белый "Лексус". Потому что ему хочется больше, чем мне. Правильная девка, когда приедешь забрать ее чтобы в театр вести, дважды от двери бежит в сортир трусы менять, потому что от одного моего вида их мочит. Она же набрасывается и насилует как кусок мяса, хоть в лабе, хоть дома, хоть в сортире в том же театре. Не потому что распущенная,а потому что я не поленился выяснить все ее фантазии. "Ой, смотри какие байкеры миленькие. Подожди тут, я их в гости приглашу." Хватает за руку, не пускает. Минут 5 нервно ерзает, потом снова хватает за руку и тащит в ресторанный сортир. А там такое, будто вся банда байкеров уже отработала.
>
>А Вы посмотрите в словарях значения слов: "Блядь", "Блядун", "Блядство". А то бывает, что человек чего-то там описывает, воспевает, а в народе этому уже имя дано.

Посмотрел: "Итак, умертвите земные члены ваши..." Я лучше подожду пока сами умертвятся :) Лучше вы посмотрите кто такой ханжа https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B6%D0%B0

> И в имени отражается то, как народ к этому относиться.

У вас поди и справка имеется :)
А знаете как я отношусь к мнению "народа" во всем, что касается моей личной жизни? Именно так, что затюканная девочка из баптистской секты, которая ручками себя удовлетворить боится, потому что в детстве родители бы ей за это ручки обломали, рассказает мне о своих фантазиях и любимые видики показывает.

> Восторженного имени вот не дали, а дали такое, которое звучит оскорбительным ругательством. Нет, отдельным индивидам может и нравиться, если бы не было поклонников, то не было бы и сущности.

Отдельным индивидам пофиг. Они знают себе цену, и цена эта никак не зависит от мнения "народа" о их личной жизни. Кстати, отдельный индивид не сочтет себя "ненужным" просто от того что баба трахает другого индивида. Ну потому что индивид - он неизмеримо больше и бабы и ее половой жизни. Не всякий, конечно, а только отдельный.

> Но то как к этому издавно относился и относится народ России,

Это который со справкой что он "народ России"? А 92 миллиона российских посетителей порносайтов в месяц "не народ"? https://tjournal.ru/21248-poseshaemost-pornosaitov-za-polgoda-virosla-na-19
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	mirra88
К	Александр (07.05.2016 09:14:11)
Дата	07.05.2016 19:11:58

Re: Одна сторона...

>>Не попирать общекультурные нормы.
>
>В том, что касается моих родных и близких, мне глубоко плевать на мнение посторонних людей ака "культурные нормы". Я поступаю так, как я считаю нужным.

Особенно сильно это звучит в контексте нашего примера, в котором "поступаю так, как я считаю нужным", означает "игнорирую культурные нормы, потому что они мешают мне получать удовольствие из-за этих самых родных и близких".
Ну да это Ваш выбор. Но я думаю, что культурные нормы всё же имели значение даже и в нашем примере. Что полностью игнорировать их она всё-таки не могла. Кто знает, как бы она поступила если бы культурные (а тем более юридические) нормы вместе со способностью двигаться, лишали бы человека и части дееспособности? Распоряжаться своим имуществом, например? Совсем не факт, что она и тогда его не бросила бы. Что-то с трудом верится в искренность "любви к телу" при непонимании духовного мира собеседника... Во всяком случае культурные нормы тут явно не помешали. Да и само вступление в брак есть некая общественная норма. Если человеку действительно на них наплевать, он и в брак вступать не будет, давая понять собеседнику, что обязанностей брать он не хочет. Так что совсем уж на культурные нормы ей было не наплевать...

>>А Вы посмотрите в словарях значения слов: "Блядь", "Блядун", "Блядство". А то бывает, что человек чего-то там описывает, воспевает, а в народе этому уже имя дано.
>
>Посмотрел: "Итак, умертвите земные члены ваши..." Я лучше подожду пока сами умертвятся :) Лучше вы посмотрите кто такой ханжа https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B6%D0%B0

Посмотрела. Если Вы на меня намекаете, то мимо. Ханжа - человек не искренний. А я говорю то, что думаю.

>> И в имени отражается то, как народ к этому относится.
>
>У вас поди и справка имеется :)

И в имени отражается то, как народ к этому относится.

>А знаете как я отношусь к мнению "народа" во всем, что касается моей личной жизни?

Пока это только Ваша личная жизнь, пока у "партнёра" Вашей личной жизни это Ваше отношение не вызывает возражений - это Ваше право. "Народ" (общество) вынуждено вмешиваться если между "партнёрами" возникли разногласия или появились дети. Но тогда это уже не только Ваша личная жизнь.

От	Александр
К	mirra88 (07.05.2016 19:11:58)
Дата	09.05.2016 03:43:32

Re: Одна сторона...

>>>Не попирать общекультурные нормы.
>>
>>В том, что касается моих родных и близких, мне глубоко плевать на мнение посторонних людей ака "культурные нормы". Я поступаю так, как я считаю нужным.
>
>Особенно сильно это звучит в контексте нашего примера, в котором "поступаю так, как я считаю нужным", означает "игнорирую культурные нормы, потому что они мешают мне получать удовольствие из-за этих самых родных и близких".

Потому что эти "культурные нормы" дают посторонним людям "основания" мешать родных и близких с дерьмом.

>Ну да это Ваш выбор. Но я думаю, что культурные нормы всё же имели значение даже и в нашем примере. Что полностью игнорировать их она всё-таки не могла. Кто знает, как бы она поступила если бы культурные (а тем более юридические) нормы вместе со способностью двигаться, лишали бы человека и части дееспособности? Распоряжаться своим имуществом, например? Совсем не факт, что она и тогда его не бросила бы. Что-то с трудом верится в искренность "любви к телу" при непонимании духовного мира собеседника... Во всяком случае культурные нормы тут явно не помешали.

Смотря чему. Когда мужик выздоровел, на него как волки набросились такие любители "культурных норм" как Вы, которые палец о палец не ударили пока он болел, но точно знают что он теперь "должен" сделать. А не сделает - его самого назначат "моральным уродом". Не у каждого столько уверенности в себе как у меня, чтоб послать сильно "культурных" лесом-огородом и поступить так как самому хочется.

>Да и само вступление в брак есть некая общественная норма. Если человеку действительно на них наплевать, он и в брак вступать не будет, давая понять собеседнику, что обязанностей брать он не хочет. Так что совсем уж на культурные нормы ей было не наплевать...

Из-за дискриминационной политики государства, обязанности все берет на себя Мужик. Обязанности бабы чисто условны и чтобы их с себя снять ей достаточно бумажку подписать. При этом обязанности мужика никуда не денутся. Кому это надо?

>>Посмотрел: "Итак, умертвите земные члены ваши..." Я лучше подожду пока сами умертвятся :) Лучше вы посмотрите кто такой ханжа https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B6%D0%B0
>
>Посмотрела. Если Вы на меня намекаете, то мимо. Ханжа - человек не искренний. А я говорю то, что думаю.

Неискренность не обязательна:
перен., разг., неодобр. или презр. человек, чрезмерно озабоченный чужим ненадлежащим поведением и лицемерно порицающий чужие непристойные, по его мнению, поступки, поведение или точки зрения

>>А знаете как я отношусь к мнению "народа" во всем, что касается моей личной жизни?
>
>Пока это только Ваша личная жизнь, пока у "партнёра" Вашей личной жизни это Ваше отношение не вызывает возражений - это Ваше право.

Ну и слава богу.

> "Народ" (общество) вынуждено вмешиваться если между "партнёрами" возникли разногласия или появились дети. Но тогда это уже не только Ваша личная жизнь.

Народ может "вмешаться" только в том случае, если я мнение посторонних ханжей поставлю выше своего отношения к близкому человеку. Но я своих не бросаю. Даже если тысяча кумушек вообразила что "должен" и аппелирует к тому, что кажется им "культурными нормами".

Кто может стать для меня "своими" тоже решаю я лично, а не "народ", привыкший совать нос в чужие дела. Более того, такое же отношение к "народу" является непременным условием того, чтобы девка могла стать для меня своей. Потому что я не хочу, чтобы судьбу моих отношений решали посторонние кумушки за моей спиной и близкий мне человек как зомби выполнял бы все их капризы.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	mirra88
К	Александр (09.05.2016 03:43:32)
Дата	09.05.2016 19:54:18

Re: Одна сторона...

>>Посмотрела. Если Вы на меня намекаете, то мимо. Ханжа - человек не искренний. А я говорю то, что думаю.
>
>Неискренность не обязательна:
>перен., разг., неодобр. или презр. человек, чрезмерно озабоченный чужим ненадлежащим поведением и лицемерно порицающий чужие непристойные, по его мнению, поступки, поведение или точки зрения

Удовольствие плоти для Вас свято, плюс Ваше ощущение собственной непогрешимости и непоколебимой правоты - это как раз те качества, которые способствуют весёлому времяпровождению. Поэтому я не сомневаюсь, что "партнёрше" с Вами весело и здорово. Только сама я бы ни за что не променяла жизнь с человеком (пусть даже и с некоторыми воздержаниями), который готов быть с тобой не только в радости и развлечениях, но и в горестях, на вот такого вот талантливого в организациях "праздников плоти". И вовсе ни из ханжеских соображений. Ибо даже по тому определению которое Вы мне привели, неискренность для ханжи всё-таки обязательна. Ибо лицемерно, как раз и означает - неискренно. Но даже если это покажется Вам странным или даже невероятным, но существует довольно много людей для которых осознание, что близкий человек их не бросит, чтобы развлекать более здоровую или более "везучую", значит гораздо больше, чем даже само искусно организованные праздники плоти.

От	Александр
К	mirra88 (09.05.2016 19:54:18)
Дата	10.05.2016 06:25:55

Re: Одна сторона...

>>>Посмотрела. Если Вы на меня намекаете, то мимо. Ханжа - человек не искренний. А я говорю то, что думаю.
>>
>>Неискренность не обязательна:
>>перен., разг., неодобр. или презр. человек, чрезмерно озабоченный чужим ненадлежащим поведением и лицемерно порицающий чужие непристойные, по его мнению, поступки, поведение или точки зрения
>
>Удовольствие плоти для Вас свято

Я в курсе что поповщина - это жизнь ненавидящая саму себя. Тут у нас расхождение

По законам феминистического государства семью скрепляет только бабья похоть. Баба может иметь мои деньги и мое имущество независимо от того остается ли она моей женой или развелась. Единственное на что она не меет права после развода это... Ну сами знаете Соответственно. Это самое должно быть для нее невосполнимой потерей. Не так ли?

Рассчет на то, что "общество", осуждая развод, поможет сохранить семью безоснователен. В обществе дофига разведенок, которые из кожи вон вылезут чтобы приличную жену на развод подбить. При чем приличные заняты - борщ мужу варят, а разведенки как волки рыщут и всегда готовы свежую бабу своим подлостям подучить.

>плюс Ваше ощущение собственной непогрешимости и непоколебимой правоты

Что касается ощущения собственной правоты, то вам бы на себя оборотиться.

> это как раз те качества, которые способствуют весёлому времяпровождению.

Безусловно. Христианство - это жизнь ненавидящая саму себя. "Умерщвление плоти", все дела. Но уж больно скучное это занятие. :)

> Поэтому я не сомневаюсь, что "партнёрше" с Вами весело и здорово. Только сама я бы ни за что не променяла жизнь с человеком (пусть даже и с некоторыми воздержаниями), который готов быть с тобой не только в радости и развлечениях, но и в горестях, на вот такого вот талантливого в организациях "праздников плоти".

Одно другому не мешает. Поп вам соврал. Для девки знать что ее принимают такой, какая она есть, не менее важно, чем что ее на руках носят когда ногу вывихнет. И наоборот. Рыхлый ханжа с трехсантиметровым членом может наставить миллион свечек, а приболевшую жену бросить как собаку под забором.

>Но даже если это покажется Вам странным или даже невероятным, но существует довольно много людей для которых осознание, что близкий человек их не бросит

Вы считаете что мужик, который прилагает определенные усилия чтобы удовлетворить свою женщину, непременно ее бросит? А мужик, которому баба нужна только носки стирать ни за что ее не бросит? Ха-ха три раза.

>чтобы развлекать более здоровую или более "везучую", значит гораздо больше, чем даже само искусно организованные праздники плоти.

Открою вам небольшой секрет. Если мужик не почесался праздник плоти организовать, то и в более серьезных вещах он, скорее всего, окажется не более чутким. Это только для попа, как для Троцкого "чем хуже тем лучше". В реальности все наоборот.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	mirra88
К	Александр (10.05.2016 06:25:55)
Дата	11.05.2016 14:55:04

Re: Одна сторона...

>>Удовольствие плоти для Вас свято
>
>

Я в курсе что поповщина - это жизнь ненавидящая саму себя. Тут у нас расхождение

При чём здесь поповщина? При чём здесь христианство? Что, до принятия христианства на Руси приветствовалось времяпровождение с разными "партнёрами", просто так, для удовлетворения похоти? Нет, это - не религия. Это совершенно иной, чем у Вас уровень культуры, Вам не понятный. Судя по тому, что Вам оказалось непонятно, что от женщины, которая при заболевшем муже удовлетворяет свою похоть с другим, этот муж может уйти и самостоятельно, без налетевших "всезнающих орд" извне, а просто потому, что противно.

>

По законам феминистического государства семью скрепляет только бабья похоть.
Нет, это по Вашим законам. Слишком Вы её возносите, и кроме денег и имущества у Вас есть только она. Понятие духовной близости (и уважения) Вы даже не рассматриваете, в то время как в непонятой Вами культуре оно занимает одно из главных мест.

>>плюс Ваше ощущение собственной непогрешимости и непоколебимой правоты
>
>Что касается ощущения собственной правоты, то вам бы на себя оборотиться.

Оборотилась. Как-то не виню я в проблемах своей личной жизни (Вы думаете у меня их нет?) окружающий мир. А у Вас во всём виноваты разведёнки, государство ... в общем кто угодно, только не Вы сами (ну или "не мужик", как Вы пишите). Если для Вас только Ваша культура (где похоть занимает самое высокое почётное место, Вы в одном из постов это определили как: "Это только у зверюшек раз в год, чисто для размножения. А у людей это развлечение") имеет право на существование, а всё остальное есть ущербность, расчёт или вообще не существует и "мужик", занятый похотью, не счёл нужным понять к какой культуре (религии, расчёте - как угодно) принадлежит его будущая жена, то при чём же тут "разведёнки"?
Ваше превозношение этого "развлечения" над всем иным в отношениях между мужчиной и женщиной, угробляет нормальную семью похлеще, чем все "разведёнки" вместе взятые. Ибо оно угробляет семью на культурном уровне, а "разведёнки" это уже так, "несчастное встретилось с несчастным".
"Просто встретились два одиночества. Развели у дороги костёр".
Ваше же типа: "Если я не поленился выяснить сексуальные фантазии партнёрши, то она совершенно счастлива со мной, ничем ей не обязанным мужчиной", как раз и означает, что женщина "счастлива" и в 20 и в 30 лет с такими вот партнёрами, а не в воспитании детей, которых она потом может просто и не суметь родить, ибо истратит время, которое природа дала ей на деторождение, на " счастье удовлетворения похоти" с разными мужчинами.
Но счастье материнство, потребность в близком человеке рядом, создание дома и семьи куда более естественно, чем желание "сделать это с кем угодно". Человек "моей" культуры просто не может испытывать счастья от совокупления с духовно неблизким человеком, с тем, который завтра с другой совокупляться пойдёт.Счастье и потребность есть только в совокуплении СО СВОИМ, духовно близким и родным человеком. А желание сделать "с кем угодно, лишь бы нравился" это как раз искусственно создаваемая половая распущенность, растравление этого чувства похоти исскуственно представителями Вашей культуры, которые сделали из похоти религию и внушают, что она типа то самое естественное природное чувство, которое обязательно присутствует у здорового человека. А если не присутствует, то значит представители Вашей религии дают человеку понять, что он не совсем здоровый, ущербный.

От	Александр
К	mirra88 (11.05.2016 14:55:04)
Дата	11.05.2016 20:26:13

Re: Одна сторона...

>>>Удовольствие плоти для Вас свято
>>
>>

Я в курсе что поповщина - это жизнь ненавидящая саму себя. Тут у нас расхождение
>
>При чём здесь поповщина?

Вы сами придумали что трахаться плохо? И народ "своим умом" дошел?

>>

По законам феминистического государства семью скрепляет только бабья похоть.
>Нет, это по Вашим законам. Слишком Вы её возносите, и кроме денег и имущества у Вас есть только она. Понятие духовной близости (и уважения) Вы даже не рассматриваете, в то время как в непонятой Вами культуре оно занимает одно из главных мест.

Феминизм разработал весьма эффективные технологии разрушения духовной близости, подкрепив их государственными институтами, обеспечивающими паразитическое существование разведенки за счет мужа и после развода.

>>>плюс Ваше ощущение собственной непогрешимости и непоколебимой правоты
>>
>>Что касается ощущения собственной правоты, то вам бы на себя оборотиться.
>
>Оборотилась. Как-то не виню я в проблемах своей личной жизни

А я виню кого-то в проблемах моей личной жизни? Это разве я в морге потому что выгнали из собственного дома и детей похитили ради выкупа? Нет, в морге не я. Просто меня волнуют не только мои личные проблемы, но и язвы общества. То что сегодня человек 5 мужиков наложили на себя руки из-за бабья. И завтра еще столько же наложат. Это вас, баб, со свойственным вам эгоизмом, волнуют только личные проблемы, а мы, мужики, существа общественные. Нас общественные проблемы волнуют - разрушение семьи и геноцид мужиков феминистическим государством.

>Ваше превозношение этого "развлечения" над всем иным в отношениях между мужчиной и женщиной, угробляет нормальную семью похлеще, чем все "разведёнки" вместе взятые.

Снова. 3/4 разводов дело рук баб. Тысячи мужиков, оказавшиеся в морге в расцвете сил - тоже. Я к этому социальному бедствию никакого отношения не имею. Это дело рук феминистического государства и культивируемых им табунов разведенок.

> Ибо оно угробляет семью на культурном уровне, а "разведёнки" это уже так, "несчастное встретилось с несчастным".
>"Просто встретились два одиночества. Развели у дороги костёр".

И давай строить козни чтобы разрушить семью да ограбить мужика. Знаем-знаем.

>Ваше же типа: "Если я не поленился выяснить сексуальные фантазии партнёрши, то она совершенно счастлива со мной, ничем ей не обязанным мужчиной", как раз и означает, что женщина "счастлива" и в 20 и в 30 лет с такими вот партнёрами, а не в воспитании детей, которых она потом может просто и не суметь родить, ибо истратит время, которое природа дала ей на деторождение, на " счастье удовлетворения похоти" с разными мужчинами.

Бабы не рожают детей, потому что феминистическое государство внушает им что семья и дети - обуза и отвлечение от сути человека - вламывания на господина Ротшильда. Ну карьеры то есть. Мужик тут совершенно не при чем. Сексуальные фантазии напоминают бабе что она баба и сеют сомнения во всемирно-историческом значении господина Ротшильда, и "никчемности" "домашних рабынь" , которые готовят мужу ужин на кухне, посадив на бедро его ребенка. Бабу не надо, бесполезно и вредно заставлять быть бабой. Достаточно нарисовать картину. Посеять зерно сомнения и предоставить самой себе. Она типа "свободная", но если ей вдруг захочется быть босой и топлесс на кухне, то у нее есь такая возможность. Ну и конечно заложить ноги за уши и обрадовать так, что мать родную забудет, не то что господина Ротшильда. Конечно, 100% гарантии успеха быть не может. Ну так и баба не одна.

>Но счастье материнство, потребность в близком человеке рядом, создание дома и семьи куда более естественно, чем желание "сделать это с кем угодно".

Человек существо не "естественное", а культурное. Внушили бабью что карьера важнее и наплевало оно на социальные роли матери и жены. Была у меня одна девка, которую муж за пол года до того бросил. Очень сокрушалась что дочка "обуза", что с ней она "никому не нужна". Пришлось объяснять что дочка - смысл, цель и радость в жизни. Что не будь у меня моих детей - я наверное был бы на полке в морге и т.п. Усвоила.

> Человек "моей" культуры просто не может испытывать счастья от совокупления

Сочувствую

>А желание сделать "с кем угодно, лишь бы нравился"

"Лишь бы нравился" - значит не "с кем угодно".

> это как раз искусственно создаваемая половая распущенность, растравление этого чувства похоти исскуственно представителями Вашей культуры, которые сделали из похоти религию и внушают, что она типа то самое естественное природное чувство, которое обязательно присутствует у здорового человека.

Какое отношение религия имеет к здоровью? Вы уж выберите что-то одно.

> А если не присутствует, то значит представители Вашей религии дают человеку понять, что он не совсем здоровый, ущербный.

Во-первых, ущербный. Есть нормальная физиология, а есть патология.
Во-вторых, опасный, потому что монополизировав мою сексуальную жизнь может ограничить предложение, вымогая всякое.
В третьих, зачем проводить время с бабой которой это нафиг не надо, когда можно сделать счастливой ту, которой надо? Потому что фригидной охота ко мне в карман залезть? Ну вот сами посудите, вы умеете и любите готовить пирожки. С кем вам лучше, с тем кто ваши пирожки обожает и ценит вас за то что вы их классно готовите, или с тем, кого от них тошнит, но очень интересна ваша квартира?
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	mirra88
К	Александр (11.05.2016 20:26:13)
Дата	13.05.2016 09:11:34

Re: Одна сторона...

>>>>Удовольствие плоти для Вас свято
>>>
>>>

Я в курсе что поповщина - это жизнь ненавидящая саму себя. Тут у нас расхождение
>>
>>При чём здесь поповщина?
>
>Вы сами придумали что трахаться плохо? И народ "своим умом" дошел?

Вот представляете, но не до всего народ доходит с помощью попов. Есть вещи, до которых доходит сам. Религии на Руси менялись, а нормальная семья ценилась. Ибо это передаётся из поколение в поколение. Ребёнок не очень-то хочет, чтобы мама от папы бегала бы к чужому мужику. Или наоборот. Соответственно у ребёнка уже в детстве вырабатываются установки, что такое хорошо, а что плохо. Остаётся только им следовать. Правда есть люди, которые поддаются на соблазн и начинают себя оправдывать, что типа "если очень хочется, то можно". Ну так было бы странно если бы все были бы сильными и одинаковыми.

>>>
>>>Что касается ощущения собственной правоты, то вам бы на себя оборотиться.
>>
>>Оборотилась. Как-то не виню я в проблемах своей личной жизни
>
>А я виню кого-то в проблемах моей личной жизни?

У Вас сам факт быть мужиком, уже индульгенция, что виновата другая сторона. А Вы же тоже - мужик. Значит и Вы не виноваты.

>Это разве я в морге потому что выгнали из собственного дома и детей похитили ради выкупа? Нет, в морге не я. Просто меня волнуют не только мои личные проблемы, но и язвы общества. То что сегодня человек 5 мужиков наложили на себя руки из-за бабья. И завтра еще столько же наложат. Это вас, баб, со свойственным вам эгоизмом, волнуют только личные проблемы, а мы, мужики, существа общественные. Нас общественные проблемы волнуют - разрушение семьи и геноцид мужиков феминистическим государством.

Какие-то ужастики Вы пишите... Скорей всего сгущаете краски. Но спорить не буду. Откуда я знаю-то что у вас там в Америке творится?! А у нас из дома никого не выгоняют, после развода жилплощать делится, причём так, чтобы устроило обе стороны. Массовых самоубийств после развода тоже не отмечается и сведений, что разведённые женщины массово прячут детей от мужей, я тоже нигде не встречала.

>Бабы не рожают детей, потому что феминистическое государство внушает им что семья и дети - обуза и отвлечение от сути человека - вламывания на господина Ротшильда. Ну карьеры то есть. Мужик тут совершенно не при чем. Сексуальные фантазии напоминают бабе что она баба и сеют сомнения во всемирно-историческом значении господина Ротшильда, и "никчемности" "домашних рабынь" , которые готовят мужу ужин на кухне, посадив на бедро его ребенка. Бабу не надо, бесполезно и вредно заставлять быть бабой. Достаточно нарисовать картину. Посеять зерно сомнения и предоставить самой себе. Она типа "свободная", но если ей вдруг захочется быть босой и топлесс на кухне, то у нее есь такая возможность. Ну и конечно заложить ноги за уши и обрадовать так, что мать родную забудет, не то что господина Ротшильда. Конечно, 100% гарантии успеха быть не может. Ну так и баба не одна.

Здорово! Я уже обращала своё внимание на то, что несмотря на своё презрительное отношение к женщинам, которое Вы постоянно демонстрируете, развлекаться с ними Вы однако не отказываетесь. Сейчас вот выяснилось и почему. Оказывается таким образом Вы их к созданию семьи подталкиваете. На уровне подсознания так сказать... Ну и что, многие поддались? Хотя, впрочем, Вы и нормальное стремление создать семью, которое у неё и так было, можете на свой счёт отнести... Скажем, она не просто так с Вами развлекалась, а надеялась на что-то, не зная, что у Вас совершенно иные установки и желания. Потом она поняла, что с Вами толку не будет и нашла нормального мужчину, а Вы можете подумать: "Ну вот, сработало."
В общем теорию Вы конечно красивую (вернее украшающую себя) придумали, но с реальностью она ничего общего не имеет. Таких теорий можно придумать миллион, было бы желание. Для развлечений и для создания семьи нужны совершенно разные качества. Развлекаться все умеют (но не все хотят), а вот создать нормальную крепкую семью это не каждый может. И поэтому я продолжаю настаивать:

>>Ваше превозношение этого "развлечения" над всем иным в отношениях между мужчиной и женщиной, угробляет нормальную семью похлеще, чем все "разведёнки" вместе взятые.
>

>> Человек "моей" культуры просто не может испытывать счастья от совокупления
>
>Сочувствую

Это не совсем честный приём взять половину предложения. Это, порой, делает буржуазное телевидение, человек что-то говорит, а они возьмут на половине предложения отрежут и сделают такие выводы, какие им надо. Насколько я знаю, после такой "честности" те, с кем так поступили, на эти передачи больше не ходят.

>>А желание сделать "с кем угодно, лишь бы нравился"
>
>"Лишь бы нравился" - значит не "с кем угодно".

Хорошо, Вы правы, подправлю свою фразу, правильнее будет так: А желание сделать это с любым, кто нравится - это как раз искусственно создаваемая половая распущенность ... ну и т. д.

>> это как раз искусственно создаваемая половая распущенность, растравление этого чувства похоти исскуственно представителями Вашей культуры, которые сделали из похоти религию и внушают, что она типа то самое естественное природное чувство, которое обязательно присутствует у здорового человека.
>
>Какое отношение религия имеет к здоровью? Вы уж выберите что-то одно.

Вы считаете, что у человека присутствует здоровое желание посовокупляться, что оно само по себе говорит о том, что человек здоров, типа посовокуплялся, выбросил гормоны и всё нормально. Я считаю, что оно может у человека присутствовать и не изолированно, а в тесной взаимосвязи и с другими стремлениями (желаниями, инстинктами - как угодно, но Вы сами написали, что "Человек существо не "естественное", а культурное"). То есть о нездоровье (физическом, про душевное я помолчу) говорит не факт отсутствия желания посовокупляться с любым, кто просто чем-то понравился, а о физическом нездоровье говорит отсутствие этого желания И!!! отсутствие желания создать нормальную семью, где совместную половую жизнь будет украшать ещё и духовная близость. Вот если и с духовно близким человеком, с которым семью создаёт, то есть с мужем не хочет, тогда, может быть и патология, ущербность. А если не хочет с тем, кто видит в этом развлечение и просто "выброс гормонов", то нежелающий такого совокупления человек может быть физически вполне здоров (а уж духовно тем более).
Как по-Вашему назвать это наше различие в мировоззрениях? Культура? Религия? Здоровье? Или Что-то ещё?

От	Александр
К	mirra88 (13.05.2016 09:11:34)
Дата	13.05.2016 14:41:29

Re: Одна сторона...

>Ну и что, многие поддались?

Большинство. Но я их честно предупреждаю, что при возможности свалю в Россию и там им светит такая-то карьера. Ну и родителей проведать можно будет не часто. Девок я люблю отборных. Которые могут рассказать что-нибудь про патофизиологию цирроза такое, что я слушаю раскрыв рот: "Почему кровь не свертывается?" Не, что-то на биохимии про синтез факторов свертывания крови в печени было, но давно и не связано с практикой. Что пациент гомик с циррозом и спидом помирает от кровоизлияния в желудке, и звать надо не хирурга, а родственников, чтобы попрощались - это как-то неожиданно. Или там "хиспаник притащился, сознание теряет - не иначе глисты". "Погоди", говорю, "при чем тут глисты? Сознание в голове, а глисты наоборот..." Ну, говорит, есть такие, что и в голове. Из плохо прожареной свинины, а мужик как раз на свою латиноамериканскую родину на побывку ездил. Девка всю жизнь училась, только оттопырила карман для шестизначной зарплаты, а тут в какую-то Россию валить? На некоторых еще висит долг за учебу. Переключилась в режим калькулятора и привет. Плюс девка черненькая, беспокоится что в России не любят "черных". Я объясняю что это другие "черные" и "проблема" сильно преувеличина либеральными СМИ. Вобщем бег с препятствиями. Хотя потом годами время от времени прилетает и насилует как кусок мяса.

У другой муж загулял и его приперли пузом к стенке. У нее паранойя на почве ревности и комплекса неполноценности. Больно я мужик видный. Объяснял ей что проблема не в ней, что та баба ничем не лучше, что мужу ее просто хомут накинули. Приперли пузом к стенке. Тем более, что ребенок у новой пассии после свадьбы "отменился". Но ожегшись на молоке...

Нашла себе баптиста с трехдюймовым, который песни в секте распевает, но ее, беднягу, имеет раз в полгода. Замуж выскочила, но как пройдет месяца 3 воздержании начинает "невзначай" названивать, чисто "узнать как дела". Девка с первым мужем каждый раз смазку пользовала. Со мной по лужам на простыне считала сколько раз кончила. Со вторым мужем - вот такая фигня. Только и было в жизни счастья - год со мной. Делаю вид что "не понимаю" намеков.

Вобщем все применрно в таком духе. Но большинство просто не удовлетворяет моим высоким запросам.

>Хотя, впрочем, Вы и нормальное стремление создать семью, которое у неё и так было, можете на свой счёт отнести... Скажем, она не просто так с Вами развлекалась, а надеялась на что-то, не зная, что у Вас совершенно иные установки и желания.

Так ведь если приходится выбирать - босой на кухне или зарплата чеверть мегабакса в год, врубается все то, чему ее учили всю жизнь. Вы бы рискнули четвертью мегабакса в год ради "нормального стремления"? Сколько это в рублах будет? 15 миллионов? Вот выбор у вас: зарплата 1,2 миллиона в месяц или замуж выйти.

>В общем теорию Вы конечно красивую (вернее украшающую себя) придумали, но с реальностью она ничего общего не имеет.

Это првктика. Такое нарочно не придумаешь.

>>> это как раз искусственно создаваемая половая распущенность, растравление этого чувства похоти исскуственно представителями Вашей культуры, которые сделали из похоти религию и внушают, что она типа то самое естественное природное чувство, которое обязательно присутствует у здорового человека.
>>
>>Какое отношение религия имеет к здоровью? Вы уж выберите что-то одно.
>
>Вы считаете, что у человека присутствует здоровое желание посовокупляться, что оно само по себе говорит о том, что человек здоров, типа посовокуплялся, выбросил гормоны и всё нормально.

Разумеется. На то и гормоны. Потому они к этому делу и прикручены.

> Я считаю, что оно может у человека присутствовать и не изолированно, а в тесной взаимосвязи и с другими стремлениями

Кто бы спорил. В тесной взаимосвязи со стремлением к четверти мегабакса, например. И...

>То есть о нездоровье (физическом, про душевное я помолчу) говорит не факт отсутствия желания посовокупляться с любым, кто просто чем-то понравился, а о физическом нездоровье говорит отсутствие этого желания И!!! отсутствие желания создать нормальную семью, где совместную половую жизнь будет украшать ещё и духовная близость. Вот если и с духовно близким человеком, с которым семью создаёт, то есть с мужем не хочет, тогда, может быть и патология, ущербность.

Патология не спрашивает муж или не муж.

>Как по-Вашему назвать это наше различие в мировоззрениях? Культура? Религия? Здоровье? Или Что-то ещё?

Поповщина. "Умертвите земные члены ваши..." Оно как бы и понятно. Вот эта черненькая девочка рассказывала что у нее на родине мужики сильно за 50 любят жениться на девочках по 12 лет. Там девкам перед свадьбой клитор вырезают. Чтоб не гуляла. Африка-с. Вокруг бегают табуны голодных одиноких жеребцов с футовыми членами. А у нее старикан с обвисшим. Девкам перед операцией объясняют какое это геройство - стать "взрослой" посредством "умерщвления земных членов". Вот это культура! Ну или этому новому мужу другой подружки с его трехдюймовым тоже с фригидной девкой спокойнее. Распевали бы на двоих в секте и больше ничего.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	mirra88
К	Александр (13.05.2016 14:41:29)
Дата	16.05.2016 16:25:54

Поправка

К сожалению форум не позволяет править свои материалы и я, когда прочитала, как сформулировала свою мысль, сама ужаснулась.

>Что касается меня, то высокий доход (даже 1,2 миллиона) и блага для себя лично я бы не променяла на материнство.

Ну конечно же я сформулировала неправильно, а я хотела сказать, что в любом случае я бы выбрала материнство, а не деньги! Это же надо было так диаметрально противоположно сформулировать свою мысль.

От	mirra88
К	Александр (13.05.2016 14:41:29)
Дата	16.05.2016 16:19:00

Re: Одна сторона...

>>Ну и что, многие поддались?
>
>Большинство. Но я их честно предупреждаю, что при возможности свалю в Россию и там им светит такая-то карьера. Ну и родителей проведать можно будет не часто.
>Девка всю жизнь училась, только оттопырила карман для шестизначной зарплаты, а тут в какую-то Россию валить? На некоторых еще висит долг за учебу. Переключилась в режим калькулятора и привет. Плюс девка черненькая, беспокоится что в России не любят "черных".
>Так ведь если приходится выбирать - босой на кухне или зарплата чеверть мегабакса в год, врубается все то, чему ее учили всю жизнь. Вы бы рискнули четвертью мегабакса в год ради "нормального стремления"? Сколько это в рублах будет? 15 миллионов? Вот выбор у вас: зарплата 1,2 миллиона в месяц или замуж выйти.

Давайте всё-таки разделим низкую зарплату и необходимость сменить страну проживания. Вам, может быть и не понятно, судя по тому, с какой лёгкостью это сделали Вы, но есть люди, для которых страну жительства сменить тяжело. Не только по причине зарплаты или карьеры. Чужие люди, совершенно чужая культура, возможно неприемлимая. Не все это переносят легко. Я бы,например, не хотела встать перед этим жестоким выбором - любимый человек или Родина. Мне кажется, что у меня хватило бы разума не ехать, например, в Америку...
Знала я одного афериста из Индии. Реально афериста, есть бизнесмены, которые ни перед чем не останавливаются. В России он нашёл молодую девчонку. И она по интернету (ну совсем ещё дура, понятно...) на форумах выясняла, как там в Индии, описывала свои ситуации, советовалась, как ей лучше поступать в той или иной ситуации в соответствии с Индийскими обычаями... Хотелось ей сказать: "Ну куда же ты дура собралась?! Он завтра бросит тебя, найдёт вторую, третью и что ты будешь там делать, не зная ни языка, ни реалий, ни культуры?! " Но для неё он - любимый человек. Ей, кажется, даже в голову не приходило, что интернетом умеет пользоваться не только она, что её будущий "муж" может с интересом просматривать эти их дисскуссии.

В общем это я к тому, что выбор между Родиной и любимым - выбор очень жестокий, не сводящийся к финансовому вопросу.
Что же касается выбора - зарплата или замуж, то такой выбор вынуждены делать очень многие женщины. Американских реалий я не знаю, но в России для этого не надо никуда уезжать. Если она не дочь какого-то супербогатого бизнесмена, который подарил ей предприятие с работниками, откуда её никто никуда не уволит ибо она сама владелец и есть, то разумная женщина как правило осознаёт, что выйдя замуж и родив детей, высокооплачиваемой работы она лишится. За редким исключением. И выбор делают разные женщины разный. Кто-то плюёт на зарплату и заводит семью. Кто-то выбирает карьеру. Не всегда осознавая, что природа ждать не будет, что сделав свою карьеру, она может уже и не суметь родить - время ушло.

Ну и ещё раз, коль Вы сами задели этот вопрос, ведь и Ваш гипотетический пример подтверждает, что низкий доход женщины связан очень часто не с тем, что она глупее мужчины или меньше работает, а потому что она предпочла семью доходу. Поэтому при разводе и присваиваются алементы, нормальное государство тоже всё это понимает.

Что касается меня, то высокий доход (даже 1,2 миллиона) и блага для себя лично я бы не променяла на материнство.

Но тут есть ещё один момент, которого Вы не касаетесь, однако в некоторых ситуациях он может иметь место. На каком этапе социально-физической зрелости стоят делающие выбор? Ибо можно конечно придерживаться мнения, что с 12 лет особа женского пола уже только и думает, что о создании семьи и мужа ищет. Но в реале созревание происходит в разное время. Я, например, в 20 ещё только "ждала когда влюблюсь", а сама любовь пришла попозже. Я думаю, что это природное, приходит время и влюбляются все, но время это для каждого разное. Поэтому, когда мой одногруппник предложил мне замужество и распределение вместе, я конечно же отказалась. Но сейчас, перебирая в памяти то время, я думаю, что дело было ещё и в моём возрасте. Что если бы это произошло на несколько лет попозже, то всё могло бы получится и с этим мальчиком. И наоборот, если бы с тем, кто и стал в конце-концов моим единственным и любимым мужем я бы встретилась в 20 лет, то скорее всего закончилось бы ... ничем. Ибо когда "приходит время", то состояние организма, желания, приоритеты, всё совершенно меняется. А в 20 лет у меня это время ещё не пришло. Но дело-то в том, что логика работает и когда физически-социально ещё не дошёл! Только эта логика может по-разному работать. Мне, например, она говорила, что "надо подождать Любви, подождать когда придёт тот, в кого влюбишься", а кому-то она говорит: "Не упусти шанс, останешься старой девой!". Мне кажется, что и поэтому многие молодые семьи распадаются. Ну не созрели ещё! Не" доросли", не выстрадали! Ещё в палатку зимой хочется... К сожалению если появились дети, то это уже не утешение...

>>То есть о нездоровье (физическом, про душевное я помолчу) говорит не факт отсутствия желания посовокупляться с любым, кто просто чем-то понравился, а о физическом нездоровье говорит отсутствие этого желания И!!! отсутствие желания создать нормальную семью, где совместную половую жизнь будет украшать ещё и духовная близость. Вот если и с духовно близким человеком, с которым семью создаёт, то есть с мужем не хочет, тогда, может быть и патология, ущербность. Как по-Вашему назвать это наше различие в мировоззрениях? Культура? Религия? Здоровье? Или Что-то ещё?
>
>Поповщина. "Умертвите земные члены ваши..." Оно как бы и понятно. Вот эта черненькая девочка рассказывала что у нее на родине мужики сильно за 50 любят жениться на девочках по 12 лет. Там девкам перед свадьбой клитор вырезают. Чтоб не гуляла. Африка-с. Вокруг бегают табуны голодных одиноких жеребцов с футовыми членами. А у нее старикан с обвисшим. Девкам перед операцией объясняют какое это геройство - стать "взрослой" посредством "умерщвления земных членов". Вот это культура!

Там вырезают не только клитор... Клитор - это ещё у них наиболее щадяще. Там всё внешнее могут вырезать. А она бедная будет потом всю дальнейшую жизнь мучиться от инфекций, воспалений и прочих прелестей "подправленной природы". И этот варварский обычай, с членовредительством этой несчастной девчонки ради старого дяди-извращенца Вы сравниваете с нашим, уважающим обоих участников процесса, добровольным и сознательным вступлением в брак двух людей?! Да... Действительно нет слов...

От	Александр
К	mirra88 (16.05.2016 16:19:00)
Дата	16.05.2016 18:56:26

Re: Одна сторона...

>Давайте всё-таки разделим низкую зарплату и необходимость сменить страну проживания.

Это одно и то же. Если есть деньги - можно в любой момент оказаться в любой стране.

>Вам, может быть и не понятно, судя по тому, с какой лёгкостью это сделали Вы, но есть люди, для которых страну жительства сменить тяжело.

Я учиться поехал, а не страну менять. Служба-с. Тянуть со всего мира высокие технологии на благо своей стране и народу. Это только подлец марксня материалист - ширпотреб под себя гребет. У нас, националистов главное - служение своему народу. Другое дело что марксня науку уничтожила, а бывшая дизертировала, оставив меня одного с двумя детьми. А тут, знаете ли, уже не до авантюр. Приболел ребенок - выложи 25 тыщ за больничку, а потом полгода по тыще в месяц за химотерапию. Пошел в универ - от тыщи до трех за семестр вынь да положь. Плюс баксов 700 за книжки. А семестров в году три. Короче, на одну зарплату не разгуляешься.

> Не только по причине зарплаты или карьеры. Чужие люди, совершенно чужая культура, возможно неприемлимая. Не все это переносят легко. Я бы,например, не хотела встать перед этим жестоким выбором - любимый человек или Родина. Мне кажется, что у меня хватило бы разума не ехать, например, в Америку...

Девки для того и предназначены, чтобы ими меняться. У них даже генетической предрасположенности в выборе партнера нет. Единственно чтобы не ниже ростом был. Чтобы выходили за кого скажут. Это во-первых. Во-вторых, если вам кажется что только на просторах бывшего СССР девки хотят замуж за иностранцев, то вы сильно ошибаетесь. Возможно у меня круг общения такой - универ, латинские танцы, стюардессы, но ощущение такое, будто местные девки готовы за кого угодно, лишь бы не американец. Ну и самая классная девка у меня была не американка, а кенийка. Где она и где ее родина! Так что дело именно в баксах.

>разумная женщина как правило осознаёт, что выйдя замуж и родив детей, высокооплачиваемой работы она лишится. За редким исключением.

Мне много не надо. Исключений достаточно. Если девка не исключение, мне с ней скучно.

>Ну и ещё раз, коль Вы сами задели этот вопрос, ведь и Ваш гипотетический пример подтверждает, что низкий доход женщины связан очень часто не с тем, что она глупее мужчины или меньше работает, а потому что она предпочла семью доходу. Поэтому при разводе и присваиваются алементы, нормальное государство тоже всё это понимает.

Вы сами заметили, что сравниться с мужиком могут только исключения. А оброк с мужика феминистическое государство присуждает всем подряд. Не может найти работу с детьми? Не тащи их из семьи. Ищи работу сама. Не, на шее у мужика висеть проще. Да и не разведется она если самой на жизнь зарабатывать придется. Дура она что ли? Дура конечно, но не настолько.

>Что касается меня, то высокий доход (даже 1,2 миллиона) и блага для себя лично я бы не променяла на материнство.

Пусть себе побегает, порадуется шестизначной зарплате, накушается. Жалко что ли? Я - дело добровольное :)
Ну и других полно.

>Но тут есть ещё один момент, которого Вы не касаетесь, однако в некоторых ситуациях он может иметь место. На каком этапе социально-физической зрелости стоят делающие выбор? Ибо можно конечно придерживаться мнения, что с 12 лет особа женского пола уже только и думает, что о создании семьи и мужа ищет. Но в реале созревание происходит в разное время. Я, например, в 20 ещё только "ждала когда влюблюсь", а сама любовь пришла попозже.

Это все фигня. Годом раньше моего в универе переженился почти весь курс. В мой год процентов 5. И дальше так же. И не рассказывайте мне что пара сотен молодых людей вдруг резко стала инфантилами. Дело не в "природе", а в победившей марксне, уверяющей что предназначение человека не семью создать, а вламывать на господина Ротшильда.

>>Поповщина. "Умертвите земные члены ваши..." Оно как бы и понятно. Вот эта черненькая девочка рассказывала что у нее на родине мужики сильно за 50 любят жениться на девочках по 12 лет. Там девкам перед свадьбой клитор вырезают. Чтоб не гуляла. Африка-с. Вокруг бегают табуны голодных одиноких жеребцов с футовыми членами. А у нее старикан с обвисшим. Девкам перед операцией объясняют какое это геройство - стать "взрослой" посредством "умерщвления земных членов". Вот это культура!
>
>Там вырезают не только клитор... Клитор - это ещё у них наиболее щадяще. Там всё внешнее могут вырезать. А она бедная будет потом всю дальнейшую жизнь мучиться от инфекций, воспалений и прочих прелестей "подправленной природы". И этот варварский обычай, с членовредительством этой несчастной девчонки ради старого дяди-извращенца Вы сравниваете с нашим, уважающим обоих участников процесса, добровольным и сознательным вступлением в брак двух людей?! Да... Действительно нет слов...

Вы ведь сами утверждаете верховенство обычаев над природой. Культура - "высшее", натура - "низшее". Вот и вырезание клиторов всего лишь отражение этой уродливой христианской доктрины в зеркале африканской культуры. И у них это, кстати, тоже добровольно-сознательно.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	mirra88
К	Александр (16.05.2016 18:56:26)
Дата	16.05.2016 19:25:51

Re: Одна сторона...

>>Давайте всё-таки разделим низкую зарплату и необходимость сменить страну проживания.
>
>Это одно и то же. Если есть деньги - можно в любой момент оказаться в любой стране.

Нда...

>> Не только по причине зарплаты или карьеры. Чужие люди, совершенно чужая культура, возможно неприемлимая. Не все это переносят легко. Я бы,например, не хотела встать перед этим жестоким выбором - любимый человек или Родина. Мне кажется, что у меня хватило бы разума не ехать, например, в Америку...
>
>Девки для того и предназначены, чтобы ими меняться. У них даже генетической предрасположенности в выборе партнера нет.

Специалист...

>>разумная женщина как правило осознаёт, что выйдя замуж и родив детей, высокооплачиваемой работы она лишится. За редким исключением.
>
>Мне много не надо. Исключений достаточно. Если девка не исключение, мне с ней скучно.

>>Ну и ещё раз, коль Вы сами задели этот вопрос, ведь и Ваш гипотетический пример подтверждает, что низкий доход женщины связан очень часто не с тем, что она глупее мужчины или меньше работает, а потому что она предпочла семью доходу. Поэтому при разводе и присваиваются алементы, нормальное государство тоже всё это понимает.
>
>Вы сами заметили, что сравниться с мужиком могут только исключения. А оброк с мужика феминистическое государство присуждает всем подряд. Не может найти работу с детьми? Не тащи их из семьи. Ищи работу сама. Не, на шее у мужика висеть проще. Да и не разведется она если самой на жизнь зарабатывать придется. Дура она что ли? Дура конечно, но не настолько.

Вы, как это часто бывает, поняли совсем не так, как я писала. Ну да ладно. Тогда уж давайте как в том анекдоте. Научитесь рожать и вынашивать и будем разговаривать на равных во всём!

>>Что касается меня, то высокий доход (даже 1,2 миллиона) и блага для себя лично я бы не променяла на материнство.
>
>Пусть себе побегает, порадуется шестизначной зарплате, накушается. Жалко что ли? Я - дело добровольное :)
>Ну и других полно.

Ну про себя лично я уже написала в правке, что просто неправильно сформулировала мысль, а форум не позволяет править свои тексты. Что я хотела сказать, что в любом случае я бы выбрала материнство, а не деньги.

>>Но тут есть ещё один момент, которого Вы не касаетесь, однако в некоторых ситуациях он может иметь место. На каком этапе социально-физической зрелости стоят делающие выбор? Ибо можно конечно придерживаться мнения, что с 12 лет особа женского пола уже только и думает, что о создании семьи и мужа ищет. Но в реале созревание происходит в разное время. Я, например, в 20 ещё только "ждала когда влюблюсь", а сама любовь пришла попозже.
>
>Это все фигня. Годом раньше моего в универе переженился почти весь курс.

Переженился ещё не значит, что создались нормальные крепкие семьи. Не все семьи там могут быть крепкими

>Вы ведь сами утверждаете верховенство обычаев над природой. Культура - "высшее", натура - "низшее". Вот и вырезание клиторов всего лишь отражение этой уродливой христианской доктрины в зеркале африканской культуры. И у них это, кстати, тоже добровольно-сознательно.

Культура и натура в тесной взаимосвязи. В противном случае мы дойдём и до извращений когда много партнёров, геи, скотоложество, педофилия, много всего. Это тоже всё "натура". И тоже хочется, как показывает Запад и страны типа Норвегии. Про венерические болезни помнить это тоже культура, сознание. И с родственниками нельзя, мы это знаем, а вот африканские племена не все. Не надо путать их вот это варварство с нашей культурой. У нас направлено на создание крепкой, счастливой семьи и здорового потомства, а у них - на половых извращенцев. Ни здоровья, ни счастья этот их обычай женщине не несёт. Какая добровольность в отношении девочки, которая ещё в полной зависимости от родителей?!

От	Александр
К	mirra88 (16.05.2016 19:25:51)
Дата	16.05.2016 20:38:11

Re: Одна сторона...

>>> Не только по причине зарплаты или карьеры. Чужие люди, совершенно чужая культура, возможно неприемлимая. Не все это переносят легко. Я бы,например, не хотела встать перед этим жестоким выбором - любимый человек или Родина. Мне кажется, что у меня хватило бы разума не ехать, например, в Америку...
>>
>>Девки для того и предназначены, чтобы ими меняться. У них даже генетической предрасположенности в выборе партнера нет.
>
>Специалист...

Антропология-с. В наших палестинах наука задавлена марксистской лысенковщиной: "Жена и дети - рабы и собственность..." Потому умные и едут за рубеж - овладевать научным знанием. Не рабы и собственность, а скрепы, соединяющие кланы в общество.

>>Вы сами заметили, что сравниться с мужиком могут только исключения. А оброк с мужика феминистическое государство присуждает всем подряд. Не может найти работу с детьми? Не тащи их из семьи. Ищи работу сама. Не, на шее у мужика висеть проще. Да и не разведется она если самой на жизнь зарабатывать придется. Дура она что ли? Дура конечно, но не настолько.
>
>Вы, как это часто бывает, поняли совсем не так, как я писала. Ну да ладно. Тогда уж давайте как в том анекдоте. Научитесь рожать и вынашивать и будем разговаривать на равных во всём!

Мы ведь о государстве, не так ли? А оно декларирует "равенство", и именно на этом основании выпасает стада разведенок. Но мигом забывает о "равенстве", когда рвет с мужиков деньги на финансирование феминизма.

>>>Что касается меня, то высокий доход (даже 1,2 миллиона) и блага для себя лично я бы не променяла на материнство.
>>
>>Пусть себе побегает, порадуется шестизначной зарплате, накушается. Жалко что ли? Я - дело добровольное :)
>>Ну и других полно.
>
>Ну про себя лично я уже написала в правке, что просто неправильно сформулировала мысль, а форум не позволяет править свои тексты. Что я хотела сказать, что в любом случае я бы выбрала материнство, а не деньги.

Ну при чем тут, извините, вы? Это во-первых. Во-вторых, бабы мастера изобретать отмазки. Они типа не из-за миллионов, а чисто потому что "не готовы". Особенно если есть шанс остаться без честно заработанных миллионов. Ну а мужику какая разница? Не готова - гуляй готовься. Делов-то!

>>>Но тут есть ещё один момент, которого Вы не касаетесь, однако в некоторых ситуациях он может иметь место. На каком этапе социально-физической зрелости стоят делающие выбор? Ибо можно конечно придерживаться мнения, что с 12 лет особа женского пола уже только и думает, что о создании семьи и мужа ищет. Но в реале созревание происходит в разное время. Я, например, в 20 ещё только "ждала когда влюблюсь", а сама любовь пришла попозже.
>>
>>Это все фигня. Годом раньше моего в универе переженился почти весь курс.
>
>Переженился ещё не значит, что создались нормальные крепкие семьи. Не все семьи там могут быть крепкими

Не значит. Феминистическое государство делает все чтобы уничтожить семью. Не удалось отговорить от ее создания - подленько подобьет бабу на развод, посулив сладкую вольную жизнь на нетрудрвой доход, выбитый приставами из преданного мужа. Господину Ротшильду не нужны семьи. Ему нужна дешевая рабочая сила, не обремененная солидарностью. Разведенка дешевая потому что паразитирует на преданном муже. Мужик дешевый потому что нет семьи - нет амбиций. Не разведенку же откармливать. А самому ему мало надо. На пиво и сигареты хватает и ладно.

>>Вы ведь сами утверждаете верховенство обычаев над природой. Культура - "высшее", натура - "низшее". Вот и вырезание клиторов всего лишь отражение этой уродливой христианской доктрины в зеркале африканской культуры. И у них это, кстати, тоже добровольно-сознательно.
>
>Культура и натура в тесной взаимосвязи. В противном случае мы дойдём и до извращений когда много партнёров, геи, скотоложество, педофилия, много всего. Это тоже всё "натура".

Геи, скотоложество, педофилия - это кльтура. Западная. Об этом у меня выдающаяся статья http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/521-cennosti-vyzhivaniya-i-samovyrazheniya

>Не надо путать их вот это варварство с нашей культурой.

Да-да, у всех варварство, только у меня культура. Все говорят с акцентом: московским, ленинградским, вятским, липецким только в Омске без акцента. Классика жанра.

> У нас направлено на создание крепкой, счастливой семьи и здорового потомства,

... в том числе, откладывание создания этой семьи и рождения детей на неопределенный срок: "пока не дозрею". И карьера как высший приоритет. И поощрение баб к разводу гарантией нетрудового дохода за счет преданного мужа. И миллионы детей, оставшиеся без отцов из-за дискриминационной бандитской политики феминистического государства. От того половина семей и разрушается, что "у нас все направлено на создание крепкой и счастливой.." семьи господина Ротшильда. А остальным, по мнению марксни, семья не положена и отомрет.

> а у них - на половых извращенцев. Ни здоровья, ни счастья этот их обычай женщине не несёт. Какая добровольность в отношении девочки, которая ещё в полной зависимости от родителей?!

Все извращенцы, один я д'Артаньян :)
То-то половина браков кончается разводами. "Счастье женщины", в марксо-феминистическом его понимании - это "хорошо развестись" и хвастаться потом этим перед алкашами в баре. Детей для этого счастья много не надо и даже вредно. 1 - это 25% зарплаты мужика, а 2 всего 33%, то есть почти на 10% на рыло меньше. Если двоих заводить, то от разных мужиков, чтобы с каждого по 25% зарплаты тянуть.

А у подружки моей африканской 3 сестрички и родители до сих пор вместе.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Otto G.
К	mirra88 (01.05.2016 18:35:51)
Дата	01.05.2016 19:34:08

Ваша ошибка в том, что Вы принимаете мужиков за мужчин. (-)

От	vld
К	Otto G. (01.05.2016 19:34:08)
Дата	04.05.2016 19:08:16

просветите. фельдкурат, в чем разница, а то как-то загадочно (-)

От	Otto G.
К	vld (04.05.2016 19:08:16)
Дата	12.05.2016 00:14:57

Re: во-первых, мужчины не используют слово "баба" (-)

От	А.Б.
К	vld (04.05.2016 19:08:16)
Дата	04.05.2016 22:26:18

Re: Ну... через неделю он ответит. Может быть.

Но мне в детстве поясняли, что мужик без денег - это просто самец. С деньгами - уже мужик.
А вот что надо чтобы считаться мужчиной... вопрос запутанный. :)

От	А.Б.
К	mirra88 (28.04.2016 16:40:50)
Дата	28.04.2016 19:33:40

Re: Так эта Библейское знание.

Ева - пала грехом первой. И Адама за собой утянула во грех.
Ну и все последовавшее за тем грехопадением.
Такова женская природа. :)

От	mirra88
К	А.Б. (28.04.2016 19:33:40)
Дата	28.04.2016 20:32:24

Странно... Я думала, что Александр в Бога не верит... (-)

От	А.Б.
К	mirra88 (28.04.2016 20:32:24)
Дата	29.04.2016 07:34:18

Re: Многие думают что не верят.

Хотя это от невнимательности и недомыслия, а если присмотреться... то не все так просто. :)

В общем - тёзка прав в той мере, что "женская логика" основывается на эмоциях. Так уж вы устроены.
Посему, как только женщина получает возможность решать и вершить по ее уму - гасите свет, сливайте воду....

От	Otto G.
К	А.Б. (29.04.2016 07:34:18)
Дата	29.04.2016 12:11:35

Re: не будьте мизогинистом

>В общем - тёзка прав в той мере, что "женская логика" основывается на эмоциях. Так уж вы устроены.
>Посему, как только женщина получает возможность решать и вершить по ее уму - гасите свет, сливайте воду....

А Бастрыкин по-вашему журналиста в лес грозился отвезти от большого ума?

Кстати, в продолжение к вопросу о патриотизме. Зачислим Бастрыкина в истинные патриоты и достойную опору родины, или как?

Слава СССР! Украине слава!

От	А.Б.
К	Otto G. (29.04.2016 12:11:35)
Дата	29.04.2016 12:39:04

Re: Все еще не нашли сил сконцентрироваться на 1 теме?

Печально.

>А Бастрыкин

А почему вы думаете, что это должно меня волновать?

>Кстати, в продолжение к вопросу о патриотизме.

А вы что, патриотов ищете? Ну-ну...

От	Otto G.
К	А.Б. (29.04.2016 12:39:04)
Дата	29.04.2016 13:01:12

Re: Вы читать умеете? Я ищу не патриотов, а коммунистов-антифашистов. (-)

От	vld
К	Otto G. (29.04.2016 13:01:12)
Дата	29.04.2016 15:41:48

вы открыли сезон охоты на коммунистов-антифашистов?

тогда вам 2 мая в Одессу

От	А.Б.
К	Otto G. (29.04.2016 13:01:12)
Дата	29.04.2016 15:19:15

Re: А что тогда поскакиваете про патриотов? (-)

От	Otto G.
К	А.Б. (29.04.2016 15:19:15)
Дата	29.04.2016 15:49:09

Re: Вы читать умеете?

Слава СССР! Украине слава!

От	А.Б.
К	Otto G. (29.04.2016 15:49:09)
Дата	29.04.2016 16:28:20

Re: Разумеется.

>"Кстати, в продолжение к вопросу о патриотизме. Зачислим Бастрыкина в истинные патриоты и достойную опору родины, или как?"

Это же вы у меня спрашиваете вот тут: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/372648.htm

У вас с памятью как?

От	Otto G.
К	А.Б. (29.04.2016 16:28:20)
Дата	29.04.2016 16:37:09

Ну тогда прочитайте мой начальный текст. Или с пониманием прочитанного проблемы?

>>"Кстати, в продолжение к вопросу о патриотизме. Зачислим Бастрыкина в истинные патриоты и достойную опору родины, или как?"
>
>Это же вы у меня спрашиваете вот тут: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/372648.htm

>У вас с памятью как?
Слава СССР! Украине слава!

От	А.Б.
К	Otto G. (29.04.2016 16:37:09)
Дата	29.04.2016 17:19:28

Re: С памятью плохо?

Вы несколько раз закидывали удочку про патриотов. И зачем?

От	mirra88
К	А.Б. (29.04.2016 07:34:18)
Дата	29.04.2016 09:35:39

Re: Многие думают...

>В общем - тёзка прав в той мере, что "женская логика" основывается на эмоциях. Так уж вы устроены.

Вы знаете, у меня сложилось впечатление что этот Ваш тёзка сам свою логику именно на эмоциях и строит. Причём делает это так, что не всякая женщина, со всеми своими эмоциями до него дотянет!

От	А.Б.
К	mirra88 (29.04.2016 09:35:39)
Дата	29.04.2016 10:21:56

Re: Вы слишком строги. :)

>Вы знаете, у меня сложилось впечатление что этот Ваш тёзка сам
>свою логику именно на эмоциях и строит.

На самом деле нет. Его логика вполне логична. :)
Да, на эмоциях его заносит несколько дальше чем следовало бы остановиться.
Но это все тлетворное влияние запада. :)

От	Скептик
К	Игорь (25.04.2016 18:36:14)
Дата	25.04.2016 18:49:22

Не путаю

Одни и те же люди по многу раз ходили в кинотеатры и видеобары смотреть фильмы ужасов. Конечно, пересматривать один и тот же фильм ужасов - это не очень интересно, но таков жанр, ведь в нем почти всё основано на неожиданности. Но сам жанр популярен был в СССР.

От	Игорь
К	Скептик (25.04.2016 18:49:22)
Дата	25.04.2016 18:59:40

Re: Не путаю

>Одни и те же люди по многу раз ходили в кинотеатры и видеобары смотреть фильмы ужасов.

Я как раз в это время был вполне в возрасте и все прекрасно помню. Среди моих друзей не было ни одного, кто бы посмотрев ужастики 1-2 раза, специально стремился бы на них ходить. А то, что были такие люди, что по многу раз ходили на это - ну так их было меньшинство, среди моих друзей не было ни одного.

>Конечно, пересматривать один и тот же фильм ужасов - это не очень интересно, но таков жанр, ведь в нем почти всё основано на неожиданности. Но сам жанр популярен был в СССР.

А, уже сам жанр был популярен при отсуствии популярных фильмов? Прокат "Вия" в 1968 году в середине- конце второй десятки лимдеров говорит, что не самый это был популярный жанр. Военные фильмы, приключения, фильмы про любовь были знамо популярнее.

От	mirra88
К	Скептик (25.04.2016 05:23:02)
Дата	25.04.2016 09:51:03

Может быть назовёте? А то ни одного "сверхпопулярного" вспомнить не могу...

Ну разве что Голова профессора Доуля... Но его не так часто показывали... А больше ничего на ум и не идёт...
Покаяние? Так это уже Горбачёв, то есть не время СССР, а время его развала.

От	Скептик
К	mirra88 (25.04.2016 09:51:03)
Дата	25.04.2016 14:35:12

Re: Может быть

Разговор шел не о производстве советских фильмов, а о СПРОСЕ. Как только западные фильмы ужасов разрешили показывать в СССР, так кинотеатры и видеобары были до отказа заполнены зрителя именно фильмов ужасов. А до этого именно на ужастики приходили люди семьями к тем, у кого были видеомагнитофоны. И это знает вся страна.

От	vld
К	Скептик (25.04.2016 14:35:12)
Дата	04.05.2016 19:40:51

Re: Может быть

>Разговор шел не о производстве советских фильмов, а о СПРОСЕ. Как только западные фильмы ужасов разрешили показывать в СССР, так кинотеатры и видеобары были до отказа заполнены зрителя именно фильмов ужасов.

Чухня. Гораздо больше смотрели не ужастики, а боевички, вклюяая кионклассику от старика Скорсезе.

> А до этого именно на ужастики приходили люди семьями к тем, у кого были видеомагнитофоны. И это знает вся страна.

Это знаете только вы на основании личного опыта, который. как известно, обманчив. Приходили смотреть весь спектр фильмов, в т.ч. и ужастики. И это знает вся страна. На экзотику тянуло-с.

От	mirra88
К	Скептик (25.04.2016 14:35:12)
Дата	25.04.2016 16:22:21

Re: Может быть

>Разговор шел не о производстве советских фильмов, а о СПРОСЕ. Как только западные фильмы ужасов разрешили показывать в СССР, так кинотеатры и видеобары были до отказа заполнены зрителя именно фильмов ужасов. А до этого именно на ужастики приходили люди семьями к тем, у кого были видеомагнитофоны. И это знает вся страна.

Если речь о спросе (на то, что не выпускалось), то мысль свою Вы неправильно выразили, ибо "популярный" - это не только понятный и любимый, но ещё и общедоступный. Что же до некоего "скрытого" спроса, нехватки ужастиков якобы для "всей страны", то Вам не кажется, что говорить о всей стране несколько самонадеянно? Нет, я допускаю, что кому-то не хватало ужастиков и они семьями шли их смотреть. Так как обычно "по себе судим", то таковые, как я предполагаю, были вокруг Вас. Но записать в таковые всю страну?! Я с таким же успехом скажу, что стране ужасно не хватало книги "Дитте — дитя человеческое" Мартина Андерсена-Нексе. Цена наших высказываний одинакова. Мне же и моим окружающим понравилось! Значит и все остальные в восторге.
Если есть популярность, значит есть любовь и известность. Какие из "разрешённых западные фильмы ужасов" люди сейчас знают и пересматривают? Ну там, чтобы как "Чародеи" или "Шерлок Холмс", ... трудно найти, чтобы кто-то этих фильмов не знал. А равные им по популярности фильмы ужасов? Вы же о популярности говорите.

От	Скептик
К	mirra88 (25.04.2016 16:22:21)
Дата	26.04.2016 04:04:52

Re: Может быть

Следите за контекстом. Тезис Кара-Мурзы - в СССР не было спроса на фильмы ужасов. Я говорю, что был, сам жанр был очень популярным, кто мог смотреть тот с удовольствием смотрел, как только разрешили ужасы смотреть, так смотрела вся страна. Кошмар на улице вязов знали все, и в Калининграде и во Владивостоке.

От	mirra88
К	Скептик (26.04.2016 04:04:52)
Дата	26.04.2016 12:13:47

Про фильмы ужасов в первоисточнике я нашла всего одну строку

>Следите за контекстом. Тезис Кара-Мурзы - в СССР не было спроса на фильмы ужасов. Я говорю, что был

Посмотрела ещё раз первоисточник и так и не поняла где Вы там нашли утверждение Сергея Георгиевича, что в СССР не было спроса на фильмы ужасов? Про фильмы ужасов я нашла всего одну строку:

Спрос на «фильмы ужасов» на Западе был феноменален, ненормально.

Причём эта строка идёт не самостоятельно, а как ОДИН ИЗ МНОЖЕСТВА тезисов, подтверждающих, что мы не знаем западную «культура страха». В обсуждении же первоисточника мы уже дошли до того, что фильмы ужасов это чуть ли не главная самостоятельная обсуждаемая сейчас тема. Хотя, по тексту первоисточника обсудить предлагается совсем другое...

От	Otto G.
К	mirra88 (26.04.2016 12:13:47)
Дата	26.04.2016 12:33:46

Re: Может быть, всё гораздо проще?

>>Следите за контекстом. Тезис Кара-Мурзы - в СССР не было спроса на фильмы ужасов. Я говорю, что был
>
>Посмотрела ещё раз первоисточник и так и не поняла где Вы там нашли утверждение Сергея Георгиевича, что в СССР не было спроса на фильмы ужасов? Про фильмы ужасов я нашла всего одну строку:

>Спрос на «фильмы ужасов» на Западе был феноменален, ненормально.

В свое время наша интеллигенция очень удивлялась огромной популярности на Западе сериала "Звездные войны". Люди задавались вопросом - что такого особенного в этих фильмах? Кто-то искал там глубинные скрытые смыслы. Другие ругали эти фильмы, называя глупыми, дурацкими и примитивными. Третьи обзывали американцев тупыми, раз им нравятся такие фильмы. Но в реальности всё намного проще - "Звездные войны" - это всего лишь детская сказка о хорошем рыцаре, прекрасной принцессе и злобном императоре. Поэтому основная аудитория "Звездных войн" - американская детвора и их родители, с которыми они ходят в кино. И ничего кроме этого за этим фильмом не стоит. Так же и с «фильмами ужасов» - основная аудитория подобных фильмов - подростки и тинейджеры.

От	Durga
К	Otto G. (26.04.2016 12:33:46)
Дата	26.04.2016 14:21:48

Re: Может быть,...

Привет
>>>Следите за контекстом. Тезис Кара-Мурзы - в СССР не было спроса на фильмы ужасов. Я говорю, что был
>>
>>Посмотрела ещё раз первоисточник и так и не поняла где Вы там нашли утверждение Сергея Георгиевича, что в СССР не было спроса на фильмы ужасов? Про фильмы ужасов я нашла всего одну строку:
>
>>Спрос на «фильмы ужасов» на Западе был феноменален, ненормально.
>
>В свое время наша интеллигенция очень удивлялась огромной популярности на Западе сериала "Звездные войны". Люди задавались вопросом - что такого особенного в этих фильмах? Кто-то искал там глубинные скрытые смыслы. Другие ругали эти фильмы, называя глупыми, дурацкими и примитивными. Третьи обзывали американцев тупыми, раз им нравятся такие фильмы. Но в реальности всё намного проще - "Звездные войны" - это всего лишь детская сказка о хорошем рыцаре, прекрасной принцессе и злобном императоре. Поэтому основная аудитория "Звездных войн" - американская детвора и их родители, с которыми они ходят в кино. И ничего кроме этого за этим фильмом не стоит. Так же и с «фильмами ужасов» - основная аудитория подобных фильмов - подростки и тинейджеры.

Звездные войны - это перехват инициативы в области фантастики у СССР. Люди должны были прочувствовать, что высшая техника создается и искренне ожидается именно в США, а у нас только Брежнев какает и шевелит бровями.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	Игорь
К	Скептик (26.04.2016 04:04:52)
Дата	26.04.2016 12:05:18

Re: Может быть

>Следите за контекстом. Тезис Кара-Мурзы - в СССР не было спроса
на фильмы ужасов. Я говорю, что был, сам жанр был очень популярным,
кто мог смотреть тот с удовольствием смотрел,

это ложное утверждение. Я мог смотреть - у друга был видак, и в
видеосалонах часто показывали. Но я даже "Кошмар на улице Вязов" ни разу
не посмотрел. Ну неинтересно мне было. Опять же Вы игнорируете медицинский факт
- достаточно низкое в сравнении с другими топовыми фильмами место в прокате 1968 года
фильма "Вий" - не то 15, не то 20.

> как только разрешили ужасы смотреть, так смотрела вся страна.

Да не смотрела вся страна. Смотрела некоторая часть. Да и сейчас при всеобщей
доступности фильмов ужасов - много их смотрят? Среди моих знакомых никто.

> Кошмар на улице вязов знали все, и в Калининграде и во Владивостоке.

Название знали, а не сами смотрели.

От	Александр
К	Скептик (26.04.2016 04:04:52)
Дата	26.04.2016 07:33:10

Ну прям вся. Мне вот не интересно. Но спрос, конечно, был.

Оно может как бы и похоже на примеры из работ западных антропологов-социологов, но как бы и не сильно. Я вот с год назад насторожился. Что это я в лабе все время неправ, а в общественных науках все время прав? Подозрительно! Надо бы методологию подтянуть. Естественные науки паранойю тренируют. А в гуманитарных легко расслабиться и оказаться в мире собственных грез. При чем будет даже отчасти похоже на классиков, но фальшивка.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Otto G.
К	mirra88 (25.04.2016 16:22:21)
Дата	26.04.2016 02:41:38

Re: О вкусах не спорят - кто-то любит ужастики, кто-то апельсины

>>Разговор шел не о производстве советских фильмов, а о СПРОСЕ. Как только западные фильмы ужасов разрешили показывать в СССР, так кинотеатры и видеобары были до отказа заполнены зрителя именно фильмов ужасов. А до этого именно на ужастики приходили люди семьями к тем, у кого были видеомагнитофоны. И это знает вся страна.
>
>Если речь о спросе (на то, что не выпускалось), то мысль свою Вы неправильно выразили, ибо "популярный" - это не только понятный и любимый, но ещё и общедоступный. Что же до некоего "скрытого" спроса, нехватки ужастиков якобы для "всей страны", то Вам не кажется, что говорить о всей стране несколько самонадеянно? Нет, я допускаю, что кому-то не хватало ужастиков и они семьями шли их смотреть. Так как обычно "по себе судим", то таковые, как я предполагаю, были вокруг Вас. Но записать в таковые всю страну?! Я с таким же успехом скажу, что стране ужасно не хватало книги "Дитте — дитя человеческое" Мартина Андерсена-Нексе. Цена наших высказываний одинакова. Мне же и моим окружающим понравилось! Значит и все остальные в восторге.

Если Вам интересно, поделюсь своим опытом. В 90-е и я, и мои однокласники, и другие знакомые подростки - все смотрели американские ужастики. Причем были "культовые" фильмы, которые видели все, и были любители-фанаты этого жанра, которые смотрели ужастики десятками или даже сотнями. А также сами фильмы были разными - некоторые действительно очень страшными, некоторые просто интересными и захватывающими по сюжету, а некоторые скорее стёбными комедиями с элементами черного юмора.

Короче, я хотел сказать - видимо потребность в ужастиках как-то заложена в психологии подростка, поскольку мы еще в садике и начальных классах (это вторая половина 80-х) когда по ТВ американские фильмы не показывали и видеокассеты были малораспространены, рассказывали друг другу разные истории о черной руке, гробике на колесиках, несмываемом пятне крови и т.п.

От	mirra88
К	Otto G. (26.04.2016 02:41:38)
Дата	26.04.2016 08:59:35

Re: О вкусах...

>Короче, я хотел сказать - видимо потребность в ужастиках как-то заложена в психологии подростка, поскольку мы еще в садике и начальных классах (это вторая половина 80-х) когда по ТВ американские фильмы не показывали и видеокассеты были малораспространены, рассказывали друг другу разные истории о черной руке, гробике на колесиках, несмываемом пятне крови и т.п.

Да, помню я тоже помню эти "чёрные руки", перемежающие с "И упал мальчишка прямо на асфальт" - про неразделённую любовь. То есть, как мы в детские годы познавали мир я помню, но вот страха ... не припомню. Может быть когда в самый первый раз услышала про чёрную руку, он и был, но этот момент не запомнился. А помнится, что слушая всё это, понимали - сказка. Может и страшная и даже захватывающая, но всё же - сказка. Страха, что вот сейчас и наши шторы сожмутся и нас задавят, конечно же не было. А ещё гномиков, помню, вызывали. Девочки в больнице так убеждённо рассказывали, что если натянуть ниточку и что-то там в определённое время говорить, то они выскочат и по ниточке забегают, что захотелось попробовать. Так помню, когда я ниточку натягивала, то надо мной вся семья, включая младшую сестру потешалась...
Но Скептик говорит, что у некоторой части людей потребность в ужастиках с возрастом не исчезает. Да кто же спорит... Только при чём тут ВСЕ и вся страна?

От	Otto G.
К	mirra88 (26.04.2016 08:59:35)
Дата	26.04.2016 11:59:32

Re: Черная рука

>
>Да, помню я тоже помню эти "чёрные руки", перемежающие с "И упал мальчишка прямо на асфальт" - про неразделённую любовь. То есть, как мы в детские годы познавали мир я помню, но вот страха ... не припомню. Может быть когда в самый первый раз услышала про чёрную руку, он и был, но этот момент не запомнился. А помнится, что слушая всё это, понимали - сказка. Может и страшная и даже захватывающая, но всё же - сказка.

А я вот сейчас припомнил какую-то советскую сказку, которая меня в детстве очень испугала. Там какой-то человек наклонился к колодцу чтобы попить, а из колодца вылезла рука и схватила его за бороду. Видимо, меня это очень поразило, потому что потом мне снились кошмары, и даже страшно было ложиться спать - боялся, что из-под кровати вылезет рука и поймает меня. Но годам к семи-восьми это прошло.

От	mirra88
К	Otto G. (26.04.2016 11:59:32)
Дата	26.04.2016 12:29:13

Детский страх нормален, иррациональный страх насаждается сейчас.

>>
>>Да, помню я тоже помню эти "чёрные руки", перемежающие с "И упал мальчишка прямо на асфальт" - про неразделённую любовь. То есть, как мы в детские годы познавали мир я помню, но вот страха ... не припомню. Может быть когда в самый первый раз услышала про чёрную руку, он и был, но этот момент не запомнился. А помнится, что слушая всё это, понимали - сказка. Может и страшная и даже захватывающая, но всё же - сказка.
>
>А я вот сейчас припомнил какую-то советскую сказку, которая меня в детстве очень испугала. Там какой-то человек наклонился к колодцу чтобы попить, а из колодца вылезла рука и схватила его за бороду. Видимо, меня это очень поразило, потому что потом мне снились кошмары, и даже страшно было ложиться спать - боялся, что из-под кровати вылезет рука и поймает меня. Но годам к семи-восьми это прошло.

Меня немного другое пугало. Скажем по телевизору люди с рогами или мальчик с усами. Я тоже запомнила ужас и как я потом голову щупала, не растут ли рога... И сны страшные помню. Но это видимо совсем раннее детство было, потому что уже в детсадовском возрасте я уже знала, что такое маска и что такое костюм. Но страх-то не иррациональный, а вполне нормальный, связанный с тем, что ребёнок не знал, что это актёры и что они наряжены. Соответственно нормален и страх - раз у них рога выросли, значит и у меня могут... Пришло знание и ушёл страх.
Так же и у Вас - вполне нормальный страх. Ещё не пришло знание, что такое сказка, что всяких ведьм и чёрных рук не бывает. Знание пришло и страх ушёл.
Только вот сейчас у нас явно наметился процесс наоборот. Посмотрите, на каком-то из каналов сплошная ведьмовщина и ясновидение. Людей специально доводят до состояния из которого мы выходили "годам к семи". Чтобы они вновь уверовали в иррациональное и заболели тем страхом, который нормальным можно считать только в детском возрасте, ибо дитя ещё не обладает знаниями.

От	Otto G.
К	mirra88 (26.04.2016 12:29:13)
Дата	26.04.2016 12:43:00

Re: На это я могу дать Вам очень лаконичный ответ

>Так же и у Вас - вполне нормальный страх. Ещё не пришло знание, что такое сказка, что всяких ведьм и чёрных рук не бывает. Знание пришло и страх ушёл.
>Только вот сейчас у нас явно наметился процесс наоборот. Посмотрите, на каком-то из каналов сплошная ведьмовщина и ясновидение. Людей специально доводят до состояния из которого мы выходили "годам к семи". Чтобы они вновь уверовали в иррациональное и заболели тем страхом, который нормальным можно считать только в детском возрасте, ибо дитя ещё не обладает знаниями.

Людей специально доводят до иррационального состояния чтобы они были более восприимчивы к пропаганде и менее восприимчивы к альтернативном мнениям (неоднократно замечал - если человеку говоришь что-либо отличающееся от картинки из зомбоящика - он замыкается, озлобляется и отключает рациональное мышление).

Всё это можно описать одним словом:

Капитализм.

От	vld
К	Otto G. (26.04.2016 12:43:00)
Дата	04.05.2016 19:45:58

Re: На это...

>Людей специально доводят до иррационального состояния чтобы они были более восприимчивы к пропаганде и менее восприимчивы к альтернативном мнениям

Показами "ужастиков"!? Прочтите на досуге "Пляску смерти" от Стивена Кинга, там феномен "американского ужастика" разобран достаточно подробно, пусть и без блеска и основательности социального психолога. но со знанием дела известнейшего члена ремесленного цеха.

> (неоднократно замечал - если человеку говоришь что-либо отличающееся от картинки из зомбоящика - он замыкается, озлобляется и отключает рациональное мышление).

Фельдкурат, а Вы не пробовали говорить что-то вежливо и обосновано. Потому что если вы как тут врываетесь со своими откровениями - с голой шалкой и несвязными речами, то реакция чуть более чем ожидаема. ЧТо бы вы не говорили, г-н Кац, вы будете посланы чуть менее куртуазным человеком, чем большинство из присутствующих, в пешее эротическое путешествие в разной степени вежливости.

От	mirra88
К	Otto G. (26.04.2016 12:43:00)
Дата	26.04.2016 14:17:35

Всё это можно описать одним словом: Капитализм. Согласна. (-)

От	vld
К	mirra88 (26.04.2016 14:17:35)
Дата	05.05.2016 12:14:38

нельзя по очевидным причинам

ибо если бы можно было описать одним словом, то это означало бы, что основополагающим моментом для выпуска жуастиков являлась из сранвительно высокая коммерческая успешность. А вот это уже надо объяснить более чем одним лсовом. Почему не исторические фильмы. не комедии, не психологическуие драмы? Почему "ужастики" столь популярны сред зрителей определенных стран? И, кстати, а что такое "ужастик" соб-сно? "Ночь живых мертвецов", "Чужие", "Птицы", "Почтальон звонит дважды", "Лангольеры", "Ктулху", даже "Апокалипсис сегодня" можно втиснуть в рамки этого весьма широкого определения, хотя это все совершенно разные по жанру фильмы.

От	Александр
К	mirra88 (26.04.2016 08:59:35)
Дата	26.04.2016 09:30:20

А на западе вся страна при чем? Там этого кино снимают раз в 100 больше

На все вкусы. Тоже мне, "научный" аргумент - фильмы ужасов.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	А.Б.
К	mirra88 (25.04.2016 16:22:21)
Дата	25.04.2016 18:33:57

Re: "Вий" вас устроит? (-)

От	mirra88
К	А.Б. (25.04.2016 18:33:57)
Дата	25.04.2016 18:55:44

Re: "Вий" вас...

Конечно. Как пример того, что в СССР не было страха перед потусторонними силами. Ибо мы смотрели его как сказку. Без страха, осознавая, что ведьм-то не бывает, но в сказке ... бывает всё. И ведьмы, и бабы Яги и Лешие.
Оговорюсь, правда, что ФИЛЬМ я не видела. Я читала книгу (её в школе изучали по программе, там уж хочешь-не хочешь, не спрашивали). А фильм видимо не часто показывали, поэтому как там всё показал режиссёр, я просто не видела. Но в СССР не было издевательского отношения к автору, уродовать его замысел было не принято. Потому я и уверена, что сюжетная линия там та же, что и в книге. Вот относительно нынешних фильмов уже нельзя быть столь уверенным...

От	vld
К	mirra88 (25.04.2016 18:55:44)
Дата	04.05.2016 16:56:31

Re: "Вий" вас...

>Конечно. Как пример того, что в СССР не было страха перед потусторонними силами. Ибо мы смотрели его как сказку. Без страха, осознавая, что ведьм-то не бывает, но в сказке ... бывает всё. И ведьмы, и бабы Яги и Лешие.
>Оговорюсь, правда, что ФИЛЬМ я не видела.

Зря, дэвушка, посмотрите (тока упаси бог не попутайте с новоделом). Классика жанра, пример того, как без дешевых приемчиков и на копеечный бюджет с безвестными актерами (фильм - дипломная работа с дебютантом-Куравлевым) можно снять небольшой шедевр. Ну, правда, и литературная основа мощнейшая. Хотя, как нам неустанно показывают американские производители фильмов категории "Б", прокакать можно любую литературную основу.

От	Александр
К	mirra88 (25.04.2016 18:55:44)
Дата	25.04.2016 20:09:07

Нифига себе не было. Я на Вие аж на пол сполз. Все интересное пропустил :) (-)

От	Игорь
К	А.Б. (25.04.2016 18:33:57)
Дата	25.04.2016 18:49:37

Фильм "Вий" в 1968 году отнюдь не был лидером проката, а был ближе к 20-му мес

ту.

Он даже уступил в прокате фильму "Вертикаль" Говорухина и Дурова, не говоря уже про такие фильмы как "Щит и Мечь" или "Новые приключения неуловимых".

От	А.Б.
К	Игорь (25.04.2016 18:49:37)
Дата	25.04.2016 18:53:45

Re: А еще там "Шурик" и "брильянтовая рука". Да.

Но - смотрели и именно "знаковый ужастик от СССР".

Плюс всякие подпольные "улицы вязов". Вы спросите - сколько "вышедших из 70" знают кто такой Фредди Крюгер. :)

От	vld
К	А.Б. (25.04.2016 18:53:45)
Дата	04.05.2016 19:27:26

между рпочим в "Бриллиантовой руке" есть натуральный кошмарик!

когда Козодоеву снится как он срезает гипс. Вполне себе страшно для ребенка 5 лет, скажем.

>Но - смотрели и именно "знаковый ужастик от СССР".

Ну не было шанса у малобюджетного и "узкопленочного" фильма выйти в топы проката. точно также как сейчас нет шансов у артхаузных шедевров перебить могучие и до боли бездарные блокбастеры. так что "15 или 20" место, это, на самом деле. рекорд, которого никто не ожидал. Вы вспомните конец 60-х - начало 70-х, ядрена вошь, да даже за исключением советских военно-комедийных блокбастеров - это ж эпоха пеплумов, вестернов и прочих красивых картинок, от Элизабет Тейлор в "Клеопатре" до Гойко Митича, с остановками в индийской и прочей экзотике. Меня в несознательном возрасте таскали вкинотеатры по 2-3 раза в неделю, формруюя болезненное пристрастие к синематографу. Из этих визитов я знаю, что в те страшные времена. когда коммунисты одевали всех в ватники и заставляли ездить на картошку, в кинотеатрах чего только не показывали, от японского неореализма до Феллинивщины с Пазолинивщеной. А для детишек - спуерширокоэкранные цветастости от Роу с бабами Ягами и проч. Ильями Муромцами. "Вию" была уготована судьба быть просматриваемым в кионтеатрах 2 класса - 25 коп за билет. Кстати, я его впервые посмотрел у знакомого на 8-мм проекторе, а нынче держу в домашней фильмотеке как классику жанра. Кстати. знаете какой фильм меня реально вдетстве напугал до усрачки, современник "Вия" кстати - "Легенда о снежной женщине" (Kaidan yukijorô) Токузо Танака, даже несмотря на то, что фильм шел на японском с субтитрами, которые я, грамоте еще не вполне обученный, по большей части не понимал.

>Плюс всякие подпольные "улицы вязов". Вы спросите - сколько "вышедших из 70" знают кто такой Фредди Крюгер. :)

Ну кто же не знает "старину Фредди Крюгера". Вообще ту все больше кино и видики поминают, но в 90-х все это добро массово шло на ряде центральных и региональных каналов в вечернее время вперемешку с "жесткой эротикой", как-то меньше цензурировалось все это. не переехав еще на платные цифровые каналы, так что смотрели все кто хотели и очень многие. К Фредди у меня особо теплые чувства. была одна дама, которуя я некоторое время обхаживал, впрочем без особого напора. т.к. был уже отягощен двумя вяло развивавшимисся романами, так после визита в видеосалон, помнится, она сказала, что ей одной теперь спать будет страшно и не мог бьы я зайти на чашку кофе, бинго! - очень впечатлительнапя была белоруска, с потрясающей фигурой, в остальном так себе.

От	Игорь
К	А.Б. (25.04.2016 18:53:45)
Дата	25.04.2016 19:02:53

Re: А еще...

>Но - смотрели и именно "знаковый ужастик от СССР".

Смотрели, но меньше.

>Плюс всякие подпольные "улицы вязов". Вы спросите - сколько "вышедших из 70" знают кто такой Фредди Крюгер. :)

Вот "подпольные улицы Вязов" пользовались еще меньшей популярностью у большинства. Я вообще не смотрел ни одной серии. Но были, конечно специфические любители.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	mirra88 (25.04.2016 09:51:03)
Дата	25.04.2016 12:49:17

Re: Может быть назовёте? А "Ежик в тумане"! (-)

От	Александр
К	C.КАРА-МУРЗА (25.04.2016 12:49:17)
Дата	25.04.2016 18:20:40

Кстати о ежиках. СССР - мужское общество

Создавался мужиками для мужиков. Ну кроме кодекса законов о семье, естствено, где мужики граждане третьего сорта. В советском сортире можно было уединиться с унитазом, но нельзя с раковиной. А бабам, как раз, периодически нужно с раковиной. Но сортир спроектирован мужиками для мужиков. Аналогично и фильмы. Это мужикам важен смысл. А бабе важно попереживать. Ей важен не результат, а сам процесс. Само размазывание соплей по манной каше. Ей важно испугаться, возмутиться, умилиться, разозлиться, пожалеть и прочие эмоциональные американские горки. Мужик от этого безумия сбежит, а бабу хлебом не корми - дай присосаться к мыльной опере или ужастикам. Бабы от ужасов все мокрые делаются. И это... вдвое активнее. Нужно им это. Видать в жизни не хватает.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	geokon
К	Александр (25.04.2016 18:20:40)
Дата	25.04.2016 22:24:20

Вот она, истинная порно-марксня-логия! (-)

От	mirra88
К	C.КАРА-МУРЗА (25.04.2016 12:49:17)
Дата	25.04.2016 17:56:48

Спасибо, напомнили!

Спасибо, напомнили и дали мне повод всё-таки вернуться к этому мультику и досмотреть его. А то я, когда его стали показывать, сразу бросила, ибо мне показалась такая мура... Сейчас всё же нашла в интернете и посмотрела. Ну снято кое-где красиво. А ужастики в нём сняты так смешно!

От	Александр
К	Sereda (10.04.2016 11:53:31)
Дата	11.04.2016 18:03:43

Вы о чем?

>Волне рациональные ответы. Понятно ведь, что вероятность войны в конце потсдамского 1945-го была много меньше, чем в разгар 1-го Берлинского кризиса.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Операция_«Немыслимое»

>>Ученые столкнулись с явлением, затронувшим глубинные слои психики, так что отсутствовали привычные корреляции с социальным положением, уровнем образования или осведомленностью о реальной опасности. Особенно уязвимой оказалась психика молодежи. Больше всего психологов обеспокоил тот факт, что к концу 60-х годов это «оцепенение» охватило и тех, кто по долгу службы был обязан сохранять реалистичное отношение к проблеме — военных и политических деятелей, а затем и самих исследователей «ядерного страха». В 70-х годах положение ухудшилось, так как психологи установили, что и персонал атомных станций подпал под воздействие «ядерного страха».
>
>Ядерные арсеналы в ок. 10 тыс. боеголовок, атомные станции неизвестной надёжности, регулярные учения, 1-й Берлинский кризис, 2-й Берлинский кризис, Карибский кризис, авария на Три-Майл-Айленд, Чернобыль - ну чего тут бояться? Иррациональное что-то.

>Тут же ещё фактор свободной прессы, её за ногу. Это в СССР в новостях тишь да гладь - там тракторы свехплана выпустили, там молока надоили. А если бы в советских СМИ тоже можно было "вякать"? Как бы здесь было с "атомным страхом"?

Советские СМИ прожужжали все мои детские уши "Першенгами и крылатыми ракетами". Только мне они были по барабану. Так - официоз. И всем окружающим тоже. Знание что агрессор огребет так, что мало не покажется полностью снимало проблему. Это вобще было не наше дело. А в штатах действительно был психоз. Принимали близко к сердцу. Школьников учили нырять под парты, обыватели рыли в огородах индивидуальные бункеры.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Sereda
К	Александр (11.04.2016 18:03:43)
Дата	15.04.2016 18:25:11

Re: Вы о...

>>Волне рациональные ответы. Понятно ведь, что вероятность войны в конце потсдамского 1945-го была много меньше, чем в разгар 1-го Берлинского кризиса.
>
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Операция_«Немыслимое»

>>>Ученые столкнулись с явлением, затронувшим глубинные слои психики, так что отсутствовали привычные корреляции с социальным положением, уровнем образования или осведомленностью о реальной опасности. Особенно уязвимой оказалась психика молодежи. Больше всего психологов обеспокоил тот факт, что к концу 60-х годов это «оцепенение» охватило и тех, кто по долгу службы был обязан сохранять реалистичное отношение к проблеме — военных и политических деятелей, а затем и самих исследователей «ядерного страха». В 70-х годах положение ухудшилось, так как психологи установили, что и персонал атомных станций подпал под воздействие «ядерного страха».
>>
>>Ядерные арсеналы в ок. 10 тыс. боеголовок, атомные станции неизвестной надёжности, регулярные учения, 1-й Берлинский кризис, 2-й Берлинский кризис, Карибский кризис, авария на Три-Майл-Айленд, Чернобыль - ну чего тут бояться? Иррациональное что-то.
>
>>Тут же ещё фактор свободной прессы, её за ногу. Это в СССР в новостях тишь да гладь - там тракторы свехплана выпустили, там молока надоили. А если бы в советских СМИ тоже можно было "вякать"? Как бы здесь было с "атомным страхом"?
>
>Советские СМИ прожужжали все мои детские уши "Першенгами и крылатыми ракетами". Только мне они были по барабану. Так - официоз. И всем окружающим тоже. Знание что агрессор огребет так, что мало не покажется полностью снимало проблему. Это вобще было не наше дело. А в штатах действительно был психоз. Принимали близко к сердцу. Школьников учили нырять под парты, обыватели рыли в огородах индивидуальные бункеры.

Вот именно - как официоз. Зарницы там. Хотя поколение, пережившее ВОВ прославилось своим знаменитым "лишь бы не было войны" и обычаем при первом случае сметать соль и спички в магазинах.

Страх был, ещё какой. А если бы его творчески обговаривали не официозные, а общественные СМИ, где каждый журналист может дать волю своим чувствам?...

Я думаю, тогда бы волны "спичко-солевого" психоза крыли бы страну раз в два года точно. Со всей "психикой", что к этому прилагается.

Так что С. Кара-Мурзу в этой теме я совсем не понял.

>----------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Афордов
К	Sereda (15.04.2016 18:25:11)
Дата	15.04.2016 18:58:14

В этом сила советской системы: не разжигать, а гасить истерики

> Страх был, ещё какой. А если бы его творчески обговаривали не официозные, а общественные СМИ, где каждый журналист может дать волю своим чувствам?...

В этом сила советской системы: не разжигать, а гасить истерики психически неустойчивых личностей.

От	Скептик
К	Афордов (15.04.2016 18:58:14)
Дата	22.04.2016 01:09:01

Re: В этом...

Гасили бы лучше "истерики" наверху, глядишь 6-7 млн были бы живы в 1932-33 году. и еще 1 млн в 1947 году

От	Игорь
К	Sereda (10.04.2016 11:53:31)
Дата	11.04.2016 16:49:21

Re: Что меня...

>>С.Г.Кара-Мурза.
>
>> http://sg-karamurza.livejournal.com/228850.html
>
>>После лекции об "информационных войнах"
>
>>Едва ли не главным чувством, которое шире всего эксплуатируется в манипуляции сознанием, является страх. Есть даже такая формула: «общество, подверженное влиянию неадекватного страха, утрачивает общий разум». Советское обществоведение игнорировало то, насколько западная «культура страха» необычна для нас. Только сейчас нам открывается картина существования поистине несчастного. Но и сейчас она не стала познавательным инструментом для государства РФ.
>
>>Вот мой опыт. Есть у меня приятель из ФРГ, философ, ученик Хайдеггера (живет в Испании, вчера ему стукнуло 85 лет). Как-то он рассказал мне, как в 70-е годы был в Москве и обедал в доме секретаря посольства ФРГ. И за столом, желая сказать что-то существенное, собеседники обменивались записками. Вслух не говорили — боялись подслушивающих устройств КГБ. Я не мог в это поверить и потратил целый час, добиваясь, чтобы он точно воспроизвел ситуацию и объяснил причины этого страха в кругу образованных, неглупых и немолодых людей. Это был болезненный разговор, мой друг разволновался, выглядел странно. Его мучило, что он не мог найти ответа на простой вопрос: чего вы боялись? Ведь ты должен иметь хоть какой-то образ опасности. Оказалось, что у той компании дипломатов и философов такого образа просто не было, страх не имел очертаний. У нас произошел примерно такой диалог:
>>— Скажи, Ганс, вы боялись, что КГБ ворвется в дом и перестреляет вас прямо за столом?
>>— Брось, что за чушь.
>>— Боялись, что хозяина-дипломата выселят из страны как персону нон-грата?
>>— Нет, такого никто не думал.
>>— Боялись, что вас куда-то вызовут и поругают?
>>— Да нет, все не то. Никто ничего конкретного не предполагал.
>>Когда я перебрал все мыслимые угрозы, вплоть до самых невинных (даже при допущении, что КГБ только и делает, что все их записывает на пленку), в нашем разговоре наступила пауза. Стало ясно, что в отношении к СССР в культурном слое Запада возникла патология. И причины ее — не в СССР, а в мышлении этих западных интеллигентов.
>

>Интересно, а почему большинство (около 100%) пользователей рунета использует ники? Боятся, что ФСБ ворвётся в их дом и перестреляет прямо за компьютером?...

>По-моему, мотивация аналогичная и совершенно понятная. Неприятно, когда тебя слушают.

>>Собирая материал для «Манипуляции», я прочитал много текстов, посвященных «западному страху», которых у нас и не знали. Итог становлению «страха Лютера» подвел датский философ С. Кьеркегор в трилогии «Страх и трепет» (1843), «Понятие страха» (1844) и «Болезнь к смерти» (1849). Здесь страх предстает как основополагающее условие возникновения индивидуума и обретения им свободы. Потом волну страха подняло Просвещение. Потом Ницше и страх перед «Войной миров». Потом – перед холодной войной. Опрос в США: «Ожидаете ли вы войну в течение ближайших 25 лет?» В конце 1945 г. утвердительный ответ дали 32% опрошенных, в 1946 г.— уже 41%, а еще через год — 63%. Далее – «Ядерный страх», по структуре, как страх перед чумой в XIV веке. В начале 50-х годов эксперты считали, что главную опасность для США составляют уже не сами атомные и водородные бомбы СССР как средства разрушения, а та паника, которая возникла бы в случае войны.
>

>Волне рациональные ответы. Понятно ведь, что вероятность войны в конце потсдамского 1945-го была много меньше, чем в разгар 1-го Берлинского кризиса.

>>Ученые столкнулись с явлением, затронувшим глубинные слои психики, так что отсутствовали привычные корреляции с социальным положением, уровнем образования или осведомленностью о реальной опасности. Особенно уязвимой оказалась психика молодежи. Больше всего психологов обеспокоил тот факт, что к концу 60-х годов это «оцепенение» охватило и тех, кто по долгу службы был обязан сохранять реалистичное отношение к проблеме — военных и политических деятелей, а затем и самих исследователей «ядерного страха». В 70-х годах положение ухудшилось, так как психологи установили, что и персонал атомных станций подпал под воздействие «ядерного страха».
>
>Ядерные арсеналы в ок. 10 тыс. боеголовок, атомные станции неизвестной надёжности, регулярные учения, 1-й Берлинский кризис, 2-й Берлинский кризис, Карибский кризис, авария на Три-Майл-Айленд, Чернобыль - ну чего тут бояться? Иррациональное что-то.

>Тут же ещё фактор свободной прессы, её за ногу. Это в СССР в новостях тишь да гладь - там тракторы свехплана выпустили, там молока надоили. А если бы в советских СМИ тоже можно было "вякать"? Как бы здесь было с "атомным страхом"?

Дело в разной политике властей. в СССР предполагалось, что СМИ должны отвественно распространять важную и правдивую информацию. На Западе же СМИ являются первейшим средством новой глобализирующейся власти и действуют путем манипуляции сознанием общества. Чем меньше люди знают серьезных и важных вещей и чем больше глупых сенцаций, тем лучше для власти держать такое нормализованное население под контролем. Отсюда и истерика со "свободой слова" - без нее невозможно распространить западные методы манипуляции сознанием на другие страны и народы. Естественно, не следует думать, что я говорю про официальные западные власти, которые уже почти превратились в бутафорию не дучше ихних королей и королев. Я говорю про настоящие власти на Западе - глобализованные финансовые кланы, владеющие основныеми банковскими активами и СМИ.

>- будет ядерная война или не будет, и загадывали где прятаться когда она начнётся.

>"Страха не было". Сергей Георгиевич...

>Социологов не было, которые бы пошли к пионерам и стали слушать и писать статейки.

>>Бывая в Испании, я много смотрел фильмов Голливуда. Спрос на «фильмы ужасов» на Западе был феноменален, ненормально. Я просмотрел фильмы А. Хичкока и Стэнли Кубрика, феномен выявился, но хорошего объяснения нет. Но веть сам феномен надо же было встроить в картину мышления наших «партнеров»!
>

>Пардон, спрос на "фильмы ужасов" в СССР отсутствовал потому что не было самого спроса, или потому, что не существовало предложения?

Так же как и со спросом на наркотики.

>>Сейчас масса политологов пишет дипломы и диссертации об «информационных войнах», которые грозят России. Но судя по текстам, это понятие представляется поверхностными параметрами. Как можно выстраивать защитные структуры, если не знаешь, что творится в голове противника! Вот образ поэта: «сумасшедший с бритвою в руке». Теперь этот «сумасшедший» мстит России, 25 лет вилявшей хвостиком, за то, что он потел от страха перед СССР.
>>Собрав много сигналов из истории и современностью, можно сказать, что ожидаемые «информационные войны» (от США!) – это соединившиеся в синергическую систему такие элементы: иррациональность + страх + продвинутая технология. Это опасный постмодерн. На разработки этого оружия работает огромная армия антропологов, культурологов, психологов, лингвистов и др. Даже одна доктрина «становления зла» – большая сила.
>>Мы радовались миру под крылышком православии, потом под советским оптимизмом,
>
>Оптимизм - это хорошо. Но он не был тотальной панацеей. Я думаю, архивы историй болезней психоневрологических диспансеров за советский период ещё ждут вдумчивых исследователей. "Картина страха" есть и там.

>С одной стороны, контролируемые СМИ, дающие спокойный фон для общества - это неплохо.

СМИ всегда контролируемые. Весь вопрос - кем и с какими целями.

>С другой стороны, это даже не транквилизаторы, это просто голова под одеялом. В обществе с современным индексом образования такие методы не работают.

Что, в США большой индекс образования, что-ли? Вы б посмотрели, какие задачки там в 10 классе решают. Голова под одеялом как раз в том обществе, где людям ежедневно засоряют мозги туфтой, как на Западе.

>>и 80-м годам стал как динозавры перед ледниковым периодом. Сунулись в «лоно цивилизации» и только сейчас задумались: «куда мы попали?». Мы даже не изучили духовную конструкцию фашизма, которую эффективно используют США. Примечательны названия двух книг: «Дружелюбный фашизм» (1980) и «Либеральный фашизм» (М., 2012). Но все это может быть упаковано в разных формах (например, ИГИЛ).
>>Проблем а в том, что нам позарез нужно знание, а система образования автоматически блокирует подход к актуальным проблемам.
>>Для иллюстрации – выдержки из статьи А. Горянина:
>
>>Горянин А. Фантомные боли Америки / http://inosmi.ru/world/20090202/247119.html
>
>>Хуже всего дело обстояло в США. Начиная с конца 40-х, сотни тысяч американцев наблюдали НЛО. Царило повальное убеждение, что это Советы испытывают какие-то тайные летательные аппараты или какое-то новейшее оружие над головами американцев. Среди рассекреченных в последнее время в Америке документов, касающихся НЛО, есть примечательный отчет - 'Анализ инцидентов с летающими объектами в США', датированный 10 декабря 1948 года. Он прямо приписывает НЛО Советскому Союзу: 'Возможно, СССР использует летающие объекты для фоторазведки или картирования некоторых частей США. Возможно, полеты советских летающих объектов над США предназначены лишь для того, чтобы оценить способности американской противовоздушной обороны заметить иностранный самолет. Эти данные могут иметь чрезвычайную важность для СССР, если они планируют совершить массированный налет с участием всех стратегических бомбардировщиков...' Слухи об этих выводах просачивались в широкую публику.
>
>Свободные СМИ. Стоило ослабить контроль за контентом в СССР - и вся страна стала банки с водой заряжать перед телевизором.

Наоборот - не ослабить контроль, а изменить контролеров. - Стоило передать контроль за контентом другой группе лиц, морально уродливой и тотально безотвественной, как нашлось много дураков, которые стали заряжать банки перед телевизором.

>>В августе 1949-го в СССР была испытана атомная бомба, в августе 1953-м - водородная. На Западе постоянно прорывались настроения обреченности, американские посольства в Европе имели списки тех, кого надлежало вывезти самолетами за океан, когда Красная армия начнет вторжение. Списки были негласные, но разыгрывались адские интриги, вспоминал Редлих [эмигрант из СССР], за включение в них.
>>Все это, однако, почти не выходило за пределы верхней страты общества - простую публику в Европе подобные настроения затронули не столь сильно. Меньшее уныние континентальной Европы отчасти вытекало как раз из ее левого крена. Было немало простаков, рассказывал Редлих, вполне способных радостно приветствовать советское вторжение. Свой нюанс был в Англии. Там почти не было коммунистов, равно как и социалистов итало-французского образца, и мрачных ожиданий хватало. В знаменитом романе, 'Заводном апельсине' Энтони Берджесса (1962), английский текст неспроста пестрит словами вроде koziol voniutshi или svolotsh. В 60-е годы автор был убежден, что русские не просто 'идут', они скоро придут, и тогда язык английских подонков наполнится русизмами.
>>Почему-то после смерти Сталина панические настроения не утихли, а наоборот, вспыхнули с новой силой. Редактор американского журнала The Russian Review, вспоминает о 1954 годе, как о 'времени на волне красной паники'.
>>В 1959 году похоронным звоном прозвучал в США фильм 'На берегу' (режиссер Стэнли Крамер) о медленной и мучительной гибели человечества от последствий ядерной войны. Были случаи самоубийств под впечатлением фильма.
>>Едва наметилась первая разрядка, как все испортил Хрущев с его 'Мы вас похороним!' (в сентябре 1960-го на сессии Генеральной ассамблеи ООН). Он перепугал Америку еще на треть века.
>>Боязнь спровоцировать конфликт с СССР была исключительной: американских летчиков, по ошибке обстрелявших советский пароход 'Туркестан' у берегов Вьетнама, судили военным судом. Напомню: во Вьетнаме США потеряли 4,5 тыс. самолетов (половину своей авиации!), потеряли убитыми 58 тыс. человек, 303 тыс. ранеными.
>>В 1988 году, уже в разгар перестройки, социологи Сиракузского университета (США) провели исследовании 'Советская и американская молодежь: сравнительный взгляд'. Они установили: 42% молодых американцев считали, что ядерная война произойдет при их жизни, и лишь 14% думали, что она не произойдет никогда. В СССР цифры были разительно иными: соответственно 9% и 56%. Если в 1988 году подобные страхи продолжала испытывать почти половина американской молодежи (а ей положено быть беспечной!), что же говорить о людях среднего возраста и пожилых!
>>В 1983 году, в разгар холодной войны, широкую известность приобрело письмо, которое написала советскому генсеку 14-летняя девочка из США по имени Саманта Смит. В письме были такие слова: 'Я очень не хочу и боюсь войны. Объясните мне, пожалуйста, дорогой мистер Андропов, правда ли то, что вы ее хотите и почему?'
>>Эти слова отражали почти всеобщее убеждение американцев в том, что СССР твердо решил уничтожить США и лишь дожидается удобного случая. Как было с этим жить?
>
>Будто у нас не было твёрдого убеждения, что США твёрдо решили уничтожить СССР. У нас были в этом не просто убеждены, если бы кто-то попробовал сказать, что он в этом не убеждён - у него бы возникли проблемы.

Но мы не боялись США, потому что знали, что кишка у них тонка нас уничтожить военными методами. А у них был реальный страх, потому что общество было атомизированным - каждый за себя. У них совершенно не было ощущения, что все как один поднимуться на защиту Америки. А у нас такое ощущение было.

>Страна с 60 тыс. танков, 10 тыс. ядерных боеголовок, ударные группировки в Восточной Европе, влезшая в Афганистан... ах, да, ещё на уровне официальной идеологии заявляющая о смерти капитализма. Ну чего тут опасного?

Но они так же и про себя знали - что влезали куда в большее количество стран, и боеголовок было не меньше. Однако они знали, что в Корее проиграли каким-то, блин, китайцам с винтовками и гранатами. Во Вьетнаме - крестьянам с автоматами Калашникова. Причем даже города умудрялись сдавать. То есть они знали, что если что, напрягаться ради Победы над СССР они не будут, не в их это характере. А потому сладкая жизнь может для них с нападением СССР быстро и окончательно закончится.

>Кстати, жители РФ и сейчас твёрдо убеждены, что США только и мечтают, что захватить Ухту и уменьшить поголовье русских до 18 млн. (источник - апокриф о "словах Тетчэр").

А разве не так? Только они этого не боятся. Мало ли кто там о чем мечтает.

>Что меня больше всего удивляет в русском мышлении - это абсолютная неспособность посмотреть на себя со стороны.

У Вас, пардон, какое мышление? Определитесь с его национальной принадлежностью. И чем это мышление прославило вашу национальность.

От	miron
К	Sereda (10.04.2016 11:53:31)
Дата	10.04.2016 13:23:39

Нормальное мышление, особенно при Сталине, когда СССР контролировал полмира (-)

От	K
К	И.Т. (09.04.2016 10:16:49)
Дата	10.04.2016 11:12:39

Вы точно с этой планеты? В СССР не было страха?

Руководство крупного завода на дне рожденья трепалось откровенно, собрались ведь только свои, люди образованные и порядочные, но кто-то донес. Всех посадили, включая моего деда. Посадили всех технических специалистов, имевших нормальное образование (например, мой дед окончил немецкий университет). На заводе начались «теракты», так как в руководство пришли окончившие лишь марксистские медресе, а там учили кричалкам, технических знаний не давали, никаких знаний не давали. В результате – старое руководство завода, включая моего деда, выпустили, а новое посадили, посадили и чекистов – вредителей. Это до войны. После войны бабы трепались меж собой, ну что с них взять? Но одна написала донос на другую. Моя бабушка отказалась подтвердить слова, написанные в доносе, сказала, что такого она от той другой не слышала. Бабушку не посадили, но из города пришлось на время уехать, поэтому, может, и не посадили. И т.д.

В СССР не просто боялись, а еще и писали доносы друг на друга по любой мелочи. И люди, имевшие хоть что-то, например – должность, держали рот на замке и непрерывно потели от страха. Да и крестьяне потели, и рабочие, вся страна содрогалась от страха. Даже у ближайшего окружения Сталина жены сидели по тюрьмам, например – у Молотова. Больше всех, что интересно, пострадали именно чекисты, одна чекистская семья сменяла другую, отправляя предыдущую копать себе могилу в вечной мерзлоте.

Вчера мы хоронили двух марксистов,
Тела одели красным кумачом.
Один из них был правым уклонистом,
Другой, как оказалось, ни при чем.

Правило ференги 25 - "Страх делает делового партнера хорошим".

Марксизм весь построен на страхе, Раз уж мода пошла на науку они его называют наукообразно – «антагонистическими противоречиями» и «неизбежностью диктатуры пролетариата». Ведь к 19-му веку страх христианской культуры европейцы переварили, построив вполне себе удобную цивилизацию. Но в начале 20-го века страх вернулся, в форме марксизма и нацизма. Сегодня страх на Западе действительно начал побеждать, всё опять пропитано – народами управляют с помощью страха и надежды. Надежда имеется в виду специфическая, например, на коммунизм.

Правило ференги 146 - "Продай шипение, а не бифштекс".

Это чуть ли не главный закон тёмной ближневосточной культуры, победившей и расправившейся с античной культурой, полной света.

Еще в Древнем Шумере женщины носили паранджу, скрывали лицо, а в большинстве своем тупо сидели дома за высокими стенами. Моды не существовало как таковой, на Ближнем Востоке ходят до сих пор все в мешках. И на Западе сегодня пролы стали ходить в мешкообразной одежде, по одному этому можно видеть, что их опять победил Ближний Восток. Это не в Средней Азии, а еще в Шумере начали строили дувалы – высокие глухие стены на улицу, отделявшие наглухо свой мир от других. Это в Шумере придумали рай, и изначальную греховность человека, требуя от человека непрерывного покаяния и жизни в страхе. Любое заболевание человека воспринимали прежде все как греховность, хотя и нормальная медицина имелась. Даже царь должен был несколько недель по осени провести в покаяниях, а потом совершить омовение от грехов. Шумер – великая культура процентного капитала, культура манипуляции инстинктами человека.

Сегодня, если судить о фильмам Голливуда, культура манипуляции самыми низкими инстинктами человека возвращается, гуманистическая западная цивилизация распадается, ее сменяют агрессивные толпы ближневосточной культуры. Культура умерла, мертва наука, сегодня умирают и технологии (почитайте сколько стало техногенных катастроф в США в той же энергетике или на ЖД, даже в полуразрушенной России такого нет). Мы идем к ближневосточному варварству. Если западный человек не восстанет.

++++++++++++++++++++++++++++++++++

Товарищ Сталин, вы большой ученый,
В языкознанье знаете вы толк,
А я простой советский заключенный,
И мне товарищ серый брянский волк.

В чужих грехах мы сходу сознавались,
Этапом шли навстречу злой судьбе,
Но верили вам так, товарищ Сталин,
Как, может быть, не верили себе.

Так вот сижу я в Туруханском крае,
Где конвоиры, словно псы, грубы,
Я это все, конечно, понимаю
Как обостренье классовой борьбы.

То дождь, то снег, то мошкара над нами,
А мы в тайге с утра и до утра.
Вы здесь из искры разводили пламя,
Спасибо вам, я греюсь у костра.

Мы наш нелегкий крест несем задаром
Морозом дымным и в тоске дождей.
Мы, как деревья, валимся на нары,
Не ведая бессонницы вождей.

Вы снитесь нам, когда в партийной кепке
И в кителе идете на парад.
Мы рубим лес по-сталински, а щепки,
А щепки во все стороны летят.

Вчера мы хоронили двух марксистов,
Тела одели красным кумачом.
Один из них был правым уклонистом,
Другой, как оказалось, ни при чем.

Он перед тем, как навсегда скончаться,
Вам завещал последние слова,
Велел в евонном деле разобраться
И тихо вскрикнул: "Сталин - голова!"

Живите тыщу лет, товарищ Сталин,
И пусть в тайге придется сдохнуть мне,
Я верю - будет чугуна и стали
На душу населения вполне!

От	Durga
К	K (10.04.2016 11:12:39)
Дата	10.04.2016 16:06:29

Существует еще еврейский страх.

Для евреев страх - основа психологии. Различные концепции страха - у нас в основном они пугают себя Сталиным, но есть те кто любят порассуждать о печах холокоста, или просто боятся вымышленного персонажа.

Для евреев страх - нечто вроде подпитывающей психику батарейки.

От	Ikut
К	Durga (10.04.2016 16:06:29)
Дата	15.04.2016 16:38:14

Есть и антиеврейский страх у тех, кто боится еврейской взаимопомощи

направленной на неевреев. Иногда панически боится, а иногда организует сопротивление.

От	Афордов
К	Ikut (15.04.2016 16:38:14)
Дата	17.04.2016 13:29:09

А еще есть антисемитский страх перед мировым еврейским заговором

Страх существует независимо от того, есть еврейский заговор или нет.

От	Ikut
К	Афордов (17.04.2016 13:29:09)
Дата	18.04.2016 09:45:25

Люди чувствуют, когда их считают домашними животными, а не людьми

>Страх существует независимо от того, есть еврейский заговор или нет.

Люди чувствуют, когда их считают домашними животными, а не людьми. А уже потом начинают строить гипотезы как организована тайная война против них. Кто-то
читал про еврейскую взаимопомощь, кто-то читал про масонов, кто-то про Ротшильдов, кто-то про мафию.

Но главное тут понимание, что с домашним животным можно делать все: стричь, резать, проводить медицинские эксперименты. Отсюда - страх.

От	K
К	Durga (10.04.2016 16:06:29)
Дата	10.04.2016 19:18:58

Евреи тысячи лет были торговцами,

жившими и торговавшими на чужой территории, и которых местным властям было иногда проще убить и забрать их имущество себе, чем выторговывать выгодные условия торговли с ними. Отсюда и все еврейские страхи.

Но в гибели Рима (= античного мира, цивилизации, все остальные были именно мерзкими варварами) виноваты евреи, этой вины они с себя не снимут. Христианство было монстром выращенным именно ими. И не в последнюю очередь это была месть Риму за «иудейскую войну». Они прекрасно понимали, что подрывают римскую идеологию. В результате Европа на сотни дет опустилась в темные века, вместе с евреями.

Кстати, очень похожа их роль тогда на их роль сегодня. А Европу опять ждет эпоха варварства.

От	geokon
К	K (10.04.2016 19:18:58)
Дата	15.04.2016 15:54:51

Где вы эту чушь выписываете?

>>Христианство было монстром выращенным именно ими. И не в последнюю очередь это была месть Риму за «иудейскую войну». Они прекрасно понимали, что подрывают римскую идеологию. В результате Европа на сотни дет опустилась в темные века, вместе с евреями.

Редкостный дебил мог такое написать.

Где вы эту чушь списываете?

От	Durga
К	geokon (15.04.2016 15:54:51)
Дата	15.04.2016 17:07:16

Re: Где вы...

Привет
>>>Христианство было монстром выращенным именно ими. И не в последнюю очередь это была месть Риму за «иудейскую войну». Они прекрасно понимали, что подрывают римскую идеологию. В результате Европа на сотни дет опустилась в темные века, вместе с евреями.
>

>Редкостный дебил мог такое написать.

Стоит обосновать столь резкое суждение. Абрахамические корни христианства не отрицаем, не?

>Где вы эту чушь списываете?
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	А.Б.
К	Durga (15.04.2016 17:07:16)
Дата	15.04.2016 19:52:13

Re: Вообще-то...

религия идет "от Бога", если убрать напластования всяких разных "мудрований мудрецов".

Но мало кто скажет "кто по национальности Творец?" :)

От	C.КАРА-МУРЗА
К	K (10.04.2016 11:12:39)
Дата	10.04.2016 11:21:06

Re: Бесполезно объяснять

Даже кошка оснащена инстинктом страха, но у нее нет экзистенциального страха. У людей в разных культурах выделяются разные страхи. Речь шла о конкретных типах.

От	K
К	C.КАРА-МУРЗА (10.04.2016 11:21:06)
Дата	10.04.2016 12:27:43

«Я это все, конечно, понимаю как обостренье классовой борьбы».

Это достаточно "экзистенциально"?

От	Руслан
К	K (10.04.2016 12:27:43)
Дата	10.04.2016 22:28:52

Пересмотрите "Красный Рассвет" - полегчает (-)

От	А.Б.
К	Руслан (10.04.2016 22:28:52)
Дата	11.04.2016 05:59:53

Re: А чему поможет пересматривание...

"как закалялась сталь"?

Вы поймите, на самом деле ВЛАСТИ и ОБЫВАТЕЛИ этого "западного мира" относятся к нам по-разному. И ВЛАСТИ эту разницу корректируют на нужды дня. В том числе и при помощи голливуда.

Но пытаться из этого инструмента вывести какую-то "глобальную философскую концепцию"... Ну да, даже любопытно что из этого получится. :)

От	Руслан
К	А.Б. (11.04.2016 05:59:53)
Дата	11.04.2016 21:31:49

я не для концепций предложил, просто чтобы...

... расслабиться, посмеяться.

От	Ikut
К	K (10.04.2016 12:27:43)
Дата	10.04.2016 13:46:47

Действительно, бесполезно объяснять.

Вам говорят, ссылаясь на большой массив данных о самопознании европейцев, об экзистенциализме, экзистенциальном страхе, но вы не слушаете и талдычите свое упрощенное представление о заговоре ближневосточной культуры или шумерской, или ференги и т.д. Заговор имеет место, не спорю, но победить его можно не повторяя одно и тоже, а вникая в детали поведения западного мира. СГ вникает, но в ответ слышит от многих здесь уже надоевшие любимые ими две-три фразы вместо ожидаемого дополняющего исследования или хотя бы фактов, которые уточняли бы его исследование.

От	K
К	Ikut (10.04.2016 13:46:47)
Дата	10.04.2016 19:06:26

Страх марксистов вполне экзистенциален

Они воспринимали мир и историю как сплошную мясорубку, диалектически, классики марксизма называли историю кровавым колесом, катящимся по горе трупов, где прогресс есть синоним убийства. Именно под это они уничтожили миллионы крестьян. Специально же привел цитату из песни

«Я это все, конечно, понимаю как обостренье классовой борьбы».

Да, Солженицын лгал, убили не десятки миллионов, а миллионы. . . всего-то

А до этого сотни лет народ был крепостным, где вполне экзистенциально считалось, что один человек может использовать и даже продавать другого человека как скотину. А до этого сотни лет русских то угоняли в рабство крымские татары, то монголо-татары жгли.

Как русских показывают в западных фильмах? Мрачными. Об этом же говорят и иностранцы прямым текстом – у вас люди не улыбаются на улицах.

+++++++++++++++++++++++++++++++++
И в посольстве вполне оправданно боялись прослушки. Как хвалились чекисты – они всех тотально и прослушивали. Иностранным государствам не разрешали строить посольства самим, иначе все их стены не были бы нашпигованы всякими хитроумными приспособлениями, с помощью которых на небольшом расстоянии от посольства можно прослушивать. Это само КГБ в 90-х признало, и даже хвалилось.
+++++++++++++++++++++++++++++++++
И как было не бояться выпускников марксистских медресе, чья система реальной власти была загадкой, зато известно было доподлинно, что руки у них по локоть в крови, плюс иногда доходила информация о том, какие некоторые из них колоритные личности, например, Хрущев, стучащий ботинком, или кричащий – мы вас похороним, кровавый маньяк из времен политического террора. Тут любой нормальный бы боялся таких «партнеров» с ядерным оружием.
+++++++++++++++++++++++++++++++++
О Шумере – ближневосточной культуре – ференги. Это не заговор, а обычное противостояние разных культур, для истории – обычное дело, когда одна культура выживает и уничтожает другую. И пытаться объяснить им, что они не правы, это действительно примитивное мышление. Даже больше – это полный идиотизм.

От	А.Б.
К	K (10.04.2016 19:06:26)
Дата	11.04.2016 06:04:37

Re: А истоки "атомизации" нашей - практичны.

Ведь зная факт, что "В СССР скорость стука выше скорости звука", и зная что готов настучать на тебя каждый сосед, и оценивая неприятности, что свалятся в итоге (от "шлепнуть без некролога" при ИВС до выноса мозга "перевоспитанием коллектива при участии парторга и комсорга" при ЛИБ) - все это не могло не способствовать появлению защитной реакции отчуждения от коллектива - "ты один во враждебном окружении". :)

От	Александр
К	А.Б. (11.04.2016 06:04:37)
Дата	11.04.2016 07:07:13

Вы оба будто бредите

>Ведь зная факт, что "В СССР скорость стука выше скорости звука", и зная что готов настучать на тебя каждый сосед, и оценивая неприятности, что свалятся в итоге (от "шлепнуть без некролога" при ИВС до выноса мозга "перевоспитанием коллектива при участии парторга и комсорга" при ЛИБ) - все это не могло не способствовать появлению защитной реакции отчуждения от коллектива - "ты один во враждебном окружении". :)

Вы что уголовники все? Что на вас сосед "стукнет"? Что вы кассу в универсаме через дорогу ограбили? Или мешок картошки со склада украли? Или соседку пьяную в лифте отодрали? Какое касательство парторг с комсоргом имеют к беспартийным? Да плевать сто раз на парторга и двести на комсорга. В брежневские времена в СССР сидело втрое меньше народа, чем в США сейчас. При чем большинство какие-нибудь водилы, которые задавили кого по пьяни. Сама проблематика "стука" говорит о том что это было не принято. На западе просто не поймут в чем проблема. Почему не сообщить компетентным органам если возникли подозрения.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	Александр (11.04.2016 07:07:13)
Дата	11.04.2016 18:59:02

У А.Б серьезно было.

Привет

Однажды он зело нехорошо высказался про одну бабу из райкома - так на вечеринке друзей. Кто-то донес.
Ночью к нему вломились гэбешники, долго били морду. Спустили вниз, валяли по асфальту, потом в черный воронок. И дали сначала десять лет без права переписки, потом скостили до пяти, потом до трех.

С тех пор он выучил всю эту школу и боится. Частенько насвистывает "владимирский централ".

> http://tochka-py.ru/
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	Александр
К	Durga (11.04.2016 18:59:02)
Дата	11.04.2016 20:30:38

Одна баба сказала, про одну бабу сказали...

>Однажды он зело нехорошо высказался про одну бабу из райкома - так на вечеринке друзей. Кто-то донес.
>Ночью к нему вломились гэбешники, долго били морду. Спустили вниз, валяли по асфальту, потом в черный воронок. И дали сначала десять лет без права переписки, потом скостили до пяти, потом до трех.

Да-да, в уголовном кодексе и статья такая есть "нехорошо высказался про одну бабу", предусматривающая лишение свободы на 10 лет. Или его тайком "на подвале" у бабы 3 года держали?

>С тех пор он выучил всю эту школу и боится. Частенько насвистывает "владимирский централ".

Вы совсем связь с реальностью потеряли в своих марксистских бреднях.
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	А.Б.
К	Александр (11.04.2016 20:30:38)
Дата	11.04.2016 21:12:38

Re: Не стреляйте в пародиста - он шутит как умеет. :) (-)

От	Durga
К	А.Б. (11.04.2016 21:12:38)
Дата	13.04.2016 10:47:00

Re: Не стреляйте...

Привет

Это не шутка и не пародия - а лишь предложение взглянуть страху в лицо, дабы изжить его. Я правильно понял ход событий, которого стоит бояться советскому человеку?

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	А.Б.
К	Durga (13.04.2016 10:47:00)
Дата	14.04.2016 20:08:28

Re: Разумеется нет.

> Я правильно понял ход событий, которого стоит бояться советскому человеку?

Заголовок ответ на этот ваш вопрос.
Советскому человеку поздно бояться. Ему теперь надо готовиться и собираться лишь.

От	Александр
К	А.Б. (11.04.2016 21:12:38)
Дата	12.04.2016 08:39:37

Пародия полезна. Привлекает внимание к стереотипам

Вся антисоветская дрянь именно такие байки приводила в "доказательство" своих параноидальных фантазий. Типа Солжа повязали не за коллекцию геббельсовской пропаганды, заготовленной чтобы издать под своим именем и названием "Архипелаг ГУЛАГ" и Нобеля огрести, и не за марксистскую агитацию в проходивших цензуру письмах с фронта, а "подоносунизачто". А без байки о "черном воронке" параноидальные фантазии повисают в воздухе и остается скулить что-то про вмешательство комсорга в личную жизнь. Но и тут после истории Клинтона с Моникой, например, изобразить это как что-то "чисто советское" звтруднительно. Не то что конгресс с сенатом - все мировые СМИ одно большое комсомольское собрание.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	А.Б.
К	Александр (12.04.2016 08:39:37)
Дата	12.04.2016 08:48:38

Re: Вы ж хотите видеть лишь свои стереотипы.

>Вся антисоветская дрянь именно такие байки приводила в "доказательство" своих параноидальных фантазий.

Далеко не все там "фантазии".

>А без байки о "черном воронке"

Во время ИВС это были отнюдь не байки.
И комсорги вполне себе гадили. Я ж вам рассказывал, что у нас комсорг был "тот самый Ходорковский". Думаете он мог не гадить? :)

От	Александр
К	А.Б. (12.04.2016 08:48:38)
Дата	12.04.2016 09:08:30

Почему же, Хочу видеть ваши. И должен признать что Дурга вперые

оказался полезен.

>>Вся антисоветская дрянь именно такие байки приводила в "доказательство" своих параноидальных фантазий.
>
>Далеко не все там "фантазии".

В мире грез Солжа, Алешковского и Галича? Там где "Сталин под столом" и "по глобусу"?

>>А без байки о "черном воронке"
>
>Во время ИВС это были отнюдь не байки.

Во время ИВС шла гражданская война. И не ИВС ее начал. Ее начала марксня, против России, русских и всех разновидностей русского социализма. Сталин возглавил сопротивление марксне. А то ведь и Берия окажется главным палачом, потому что палачей из НКВД вычистил. Историю-то пишут марксистские палачи и их отпрыски.

>И комсорги вполне себе гадили. Я ж вам рассказывал, что у нас комсорг был "тот самый Ходорковский". Думаете он мог не гадить? :)

Ходорковский, конечно не может не гадить. Но нагадить он мог только тому, кто сам на эту кучу карапкался.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	А.Б.
К	Александр (12.04.2016 09:08:30)
Дата	12.04.2016 13:18:43

Re: Тезка, чтобы видеть - надо шоры снять.

>В мире грез Солжа, Алешковского и Галича?

Нет. С мире реалий СССР.

>Во время ИВС шла гражданская война.

Да? В 37 шла гражданская война?
А в 41-45 тоже была гражданская?
И до 53 гражданская не прекращалась?

> Ее начала марксня, против России,

Так ИВС сделал немало, чтобы марксня пришла к власти.
Потом уж он, окрепнуы, начал марксню на нуль множить. Но и не только марксню.
Издержки методы ИВС по оттиранию марксни, что осень дорого обошлись стране.

>Ходорковский, конечно не может не гадить.

Вот и я про что. И, к слову, я не встречал комсоргов, которые были бы "вменяемыми людьми".
От общения с парторгами бог миловал.

> Но нагадить он мог только тому, кто сам на эту кучу карапкался.

Вы заблуждаетесь. Очень.

От	Александр
К	А.Б. (12.04.2016 13:18:43)
Дата	12.04.2016 21:52:32

Re: Тезка, чтобы...

>>В мире грез Солжа, Алешковского и Галича?
>
>Нет. С мире реалий СССР.

>>Во время ИВС шла гражданская война.
>
>Да? В 37 шла гражданская война?

Безусловно. В стране в год выносится треть миллиона смертных приговоров. 45% высшего руководства НКВД евреи, составляющие около 1% населения СССР. Еще 15 % другие "европейские", то есть марксистствующие этнические группы - поляки, немцы, прибалты, составлявшие еще меньше. Для зачистки органов от марксни сменили 2-х наркомов: Ягоду и Ежова.

25 сентября 1936 г. находившийся в отпуске И. В. Сталин и А. А. Жданов отправили в Москву шифротелеграмму следующего содержания[17]:
« ЦК ВКП(б). Тт. Кагановичу, Молотову и другим членам политбюро ЦК. Первое. Считаем абсолютно необходимым и срочным делом назначение тов. Ежова на пост наркомвнудел. Ягода явным образом оказался не на высоте своей задачи в деле разоблачения троцкистско-зиновьевского блока ОГПУ, опоздал в этом деле на 4 года. Об этом говорят все партработники и большинство областных представителей наркомвнудела. Замом Ежова в наркомвнуделе можно оставить Агранова… Что касается КПК, то Ежова можно оставить по совместительству, а первым заместителем Ежова по КПК можно было бы выдвинуть Яковлева Якова Аркадьевича… Ежов согласен с нашими предложениями… Само собой понятно, что Ежов остаётся секретарём ЦК » https://ru.wikipedia.org/wiki/Ежов,_Николай_Иванович

Уже вернули преподавание русской истории в школу, перестали публиковать прожекты марксни перевести Россию на латиницу, запрещать увертюру 1812 год и поливать помоями Кутузова и Багратиона, а в НКВД все еще господствовала марксня. И только Берия наконец зачистил. И буквально в следующем году количество смертных приговоров уменьшилось в 15 раз.

>А в 41-45 тоже была гражданская?

В 41-м 45-м была Отечественная. И даже солджей, боннеров, яковлевых и прочую марксню поставили под ружье.

>И до 53 гражданская не прекращалась?

Безродные космополиты обнаглели сразу после 1945. А в 1953-м победили. С тех пор они ведут против России холожную гражданскую войну, которая в 1988-м перешла в избиение, а в 1991 в геноцид.

>> Ее начала марксня, против России,
>
>Так ИВС сделал немало, чтобы марксня пришла к власти.

ИВС против марксни воевал в Гражданскую.
ИВС сопротивлялся геноцидальным прожектам марксни против русского народа:

Вот, например, 12-й съезд ВКПб 1923-й год. Сталин и марксня, как говорится почувствуйте разницу:

Бухарин: Если мы ударим по первому звену национализма, по самому главному и по самому основному, тем самым мы ударим по этим промежуточным звеньям вплоть до самых низших «местных» шовинизмов. И в этом весь вопрос. Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций.

Сталин: Первый вопрос — это вопрос о том, что одна группа товарищей, во главе с Бухариным и Раковским, слишком раздула значение национального вопроса, преувеличила его и из-за национального вопроса проглядела вопрос социальный, — вопрос о власти рабочего класса.

А между тем ясно для нас, как для коммунистов, что основой всей нашей работы является работа по укреплению власти рабочих, и после этого только встаёт перед нами другой вопрос, вопрос очень важный, но подчинённый первому, — вопрос национальный. Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим, — не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетённых наций, — это значит сказать несообразность. То, что у т. Ленина является оборотом речи в его статье, т. Бухарин превратил в целый лозунг. А между тем ясно, что политической основой пролетарской диктатуры являются прежде всего и главным образом центральные районы, промышленные, а не окраины, которые представляют собой крестьянские страны. Ежели мы перегнём палку в сторону крестьянских окраин, в ущерб пролетарским районам, то может получиться трещина в системе диктатуры пролетариата. Это опасно, товарищи. Нельзя пересаливать в политике так же, как нельзя не досаливать.

Следует помнить, что, кроме права народов на самоопределение, есть ещё право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом, — правом рабочего класса, пришедшего к власти, на укрепление своей власти. В таких случаях, — это нужно сказать прямо, — право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым. Так обстояло дело, например, в 1920 г., когда мы вынуждены были, в интересах обороны власти рабочего класса, пойти на Варшаву.

Не следует поэтому забывать, что, раздавая всякие обещания националам, расшаркиваясь перед представителями национальностей, как это делали на этом съезде некоторые товарищи, следует помнить, что сфера действия национального вопроса и пределы, так сказать, его компетенции ограничиваются при наших внешних и внутренних условиях сферой действия и компетенцией «рабочего вопроса» как основного из всех вопросов.
http://pyhalov.livejournal.com/166948.html

Подлец марксня назначил Сталина "тираном" не потому что Сталин тиранил русских, а потому что подавил марксню и не позволил ей устроить геноцид русских. Так же как Берия оказался "палачом" потому что вымел из НКВД палачей. Историю пишет марксня. И именно ее палачей Берия вымел.

>Потом уж он, окрепнуы, начал марксню на нуль множить. Но и не только марксню.
>Издержки методы ИВС по оттиранию марксни, что осень дорого обошлись стране.

Это не "издержки методы ИВС". Марксня не сидел сложа лапки, а сам интенсивно множил на ноль русских. Пока Берия его из НКВД не вымел. А когда марксне укоротили кровавые ручонки, так что держать топорик нечем стало, он захныкал про "сталинские методы".

>> Но нагадить он мог только тому, кто сам на эту кучу карапкался.
>
>Вы заблуждаетесь. Очень.

Нет. Просто я не карапкался. И мой отец тоже. Был беспартийным и мягко посылал парторгов с их приставаниями вступить.
---------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	Александр (12.04.2016 21:52:32)
Дата	16.04.2016 03:20:11

Чтото недоговорено?

Привет

Что то недоговорено? Сталин таки зигхайль?

>Бухарин: Если мы ударим по первому звену национализма, по самому главному и по самому основному, тем самым мы ударим по этим промежуточным звеньям вплоть до самых низших «местных» шовинизмов. И в этом весь вопрос. Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций.

Ровно 75 лет назад эту социалистическую собаку шлепнули.
Товарищ Сталин посчитал, что социалистическую собаку надо расстрелять и расстрелял. Русские люди до сих пор уважают и любят Сталина за то, что он в 30-х годах начал активно расстреливать социалистических собак. Самых бешеных из их числа. Соратников легендарного Ленина.
Это я всё к моему затянувшемуся спору с левыми, в который они почему-то предпочитают не вступать.
К тому, чтобы было понятно, КАКАЯ сила пришла к власти в 1917 году. И что могло бы стать со страной, кабы Сталин не развернул ее в другом направлении - в сторону исторического русского великодержавия вместо пустых и утопических интернациональных мечтаний.
Национальное возрождение и великодержавие - наше всё.
Всё остальное - смертельные для России утопии.
http://arguendi.livejournal.com/340693.html

От	Александр
К	Durga (16.04.2016 03:20:11)
Дата	16.04.2016 03:48:18

Это марксня зигхайль.

>Что то недоговорено? Сталин таки зигхайль?

"Пролетариат... возьмет кровавый реванш над славянскими варварами и низведет все эти малые свиноголовые нации до уровня предполагаемого самим их названием (slav-славянин, slave-раб). Мировая война сметет с лица земли не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это будет прогресс." (Ф. Энгельс «Борьба мадьяр»)

>Ровно 75 лет назад эту социалистическую собаку шлепнули.
>Товарищ Сталин посчитал, что социалистическую собаку надо расстрелять и расстрелял. Русские люди до сих пор уважают и любят Сталина за то, что он в 30-х годах начал активно расстреливать социалистических собак. Самых бешеных из их числа.

Тут безграмотные рассуждения. Сталин расстрелял марксню, которая по ее собственным словам "с первого дня своего появления... начала борьбу со всеми русскими разновидностями... социализма" за мировое господство своего хозяина - западной олигархии.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	Александр (16.04.2016 03:48:18)
Дата	16.04.2016 14:55:41

привет "великодержавным сталинистам"!

Тут видимо надо дать весь текст автора

===
http://remi-meisner.livejournal.com/84104.html
===

привет "великодержавным сталинистам"!

remi_meisner
16 марта, 2013

Бороздя бескрайние просторы всемирной паутины, в очередной раз наткнулся на прекрасное. О попытках буржуазных националистов записать товарища Сталина себе в подельники я уже имел честь говорить. Но вот конкретно эта попытка примечательна своей прямотой и незамутненностью:

Ровно 75 лет назад эту социалистическую собаку шлепнули.
Товарищ Сталин посчитал, что социалистическую собаку надо расстрелять и расстрелял. Русские люди до сих пор уважают и любят Сталина за то, что он в 30-х годах начал активно расстреливать социалистических собак. Самых бешеных из их числа. Соратников легендарного Ленина.
Это я всё к моему затянувшемуся спору с левыми, в который они почему-то предпочитают не вступать.
К тому, чтобы было понятно, КАКАЯ сила пришла к власти в 1917 году. И что могло бы стать со страной, кабы Сталин не развернул ее в другом направлении - в сторону исторического русского великодержавия вместо пустых и утопических интернациональных мечтаний.
Национальное возрождение и великодержавие - наше всё.
Всё остальное - смертельные для России утопии.
http://arguendi.livejournal.com/340693.html

Ага, прямо вот так. Оказывается, Сталина уважают за то, что он "расстреливал социалистических собак". Сам товарищ Сталин, по мнению ув. автора поста, очевидно, социалистом (пардон, "социалистической собакой", конечно!) никак не являлся. Более того, борьба с социализмом и интернационализмом, по мнению ув. автора поста, является одной из величайших заслуг товарища (или уж правильнее - "господина"?) Сталина. Бгг ))) Нет, господа буржуазные националисты. Вы трошки ошиблись адресом. Действительно, был один видный политический деятель, который считал коммунистов "бешеными собаками" и беспощадно с оными расправлялся. Только его звали не Сталин. Его Гитлером звали. Помните этого деятеля? Ну, чернявый такой, с уёбищными усиками, он ещё руками смешно махал, когда говорил на публику. Его обгоревшая челюсть где-то на полочке в архивах ФСБ лежит, пыль собирает. Кстати, дедушка Адольф тоже ужасался тому, "КАКАЯ сила пришла к власти в 17-м году". Вот, что г-н Гитлер думал о "соратниках легендарного Ленина":

...Это - запятнавшие себя кровью низкие преступники, это — накипь человеческая, которая воспользовалась благоприятным для нее стечением трагических обстоятельств, захватила врасплох громадное государство, произвела дикую кровавую расправу над миллионами передовых интеллигентных людей... [а также геев и демократических журналистов - извините, граждане, не сдержался )))))]

(с) Гитлер, "Майн кампф"

И т.д., и т.п. Только пассажей про "слезинку ребенков" не хватает. Знакомая риторика, правда? Найдите, что называется, 10 отличий от позиции Л.Н. Щаранского г-на Сванидзе по данному вопросу ) Изюмительное сходство, нес па? А теперь найдите 10 отличий от позиции отечественных "национал-сталинистов", от позиции автора процитированного выше поста, уважаемого arguendi. Отличие будет одно: Гитлер, разумеется, не считал товарища Сталина врагом ленинских идей и записывал Иосифа Виссарионовича в число "бешеных социалистических собак", подлежащих отстрелу. Оно и понятно. Нужно быть большим фантазером, чтобы назвать "противником Ленина" человека, считавшего целью своей жизни - завоевать право считаться достойным учеником Ленина. Дадад, так товарищ Сталин и сказал. В беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом, погуглите, если сомнения имеются. А вот, что товарищ Сталин говорил о русском национализме - в своем докладе на XII-м съезде РКП(б):

Основная сила, тормозящая дело объединения республик в единый союз, — это та сила, которая нарастает у нас, как я уже говорил, в условиях нэпа: это великорусский шовинизм. Вовсе не случайность, товарищи, что сменовеховцы приобрели массу сторонников среди советских чиновников. Это вовсе не случайность. Не случайность и то, что господа сменовеховцы похваливают коммунистов-большевиков, как бы говоря: вы о большевизме сколько угодно говорите, о ваших интернационалистских тенденциях сколько угодно болтайте, а мы-то знаем, что то, что не удалось устроить Деникину, вы это устроите, что великую идею великой России вы, большевики, восстановили или вы ее, во всяком случае, восстановите. Все это не случайность. Не случайность и то, что даже в некоторые наши партийные учреждения проникла эта идея... Основная опасность, отсюда проистекающая,— опасность, проистекающая от того, что в связи с нэпом у нас растет не по дням, а по часам великодержавный шовинизм, самый заскорузлый национализм, старающийся стереть все нерусское, собрать все нити управления вокруг русского начала и придавить нерусское. Основная опасность состоит в том, что при этакой политике мы рискуем потерять то доверие к русским пролетариям со стороны бывших угнетенных народов, которое приобрели они в октябрьские дни, когда русские пролетарии скинули помещиков, русских капиталистов, когда они, русские пролетарии, разбили национальный гнет, вывели войска из Персии, из Монголии, провозгласили независимость Финляндии, Армении и вообще поставили национальный вопрос на совершенно новые основы. То доверие, которое мы тогда приобрели, мы можем растерять до последних остатков, если мы все не вооружимся против этого нового, повторяю, великорусского шовинизма, который бесформенно, без физиономии ползет, капля за каплей впитываясь в уши и в глаза, капля за каплей изменяя дух, всю душу наших работников так, что этих работников рискуешь не узнать совершенно. Вот эту опасность, товарищи, мы должны во что бы то ни стало свалить на обе лопатки...

Как вам такое, господа "православные национал-сталинисты"? Вот вам и "русский националист", ага. Вы товарища Сталина единомышленником считаете, а он сам считал, что с такими как вы нужно решительно бороться, "валить на обе лопатки" (тут, видимо, в подсознании товарища Сталина проснулся горский братуха-борцуха))) ), подсекать в корне, не давать головы поднять. Вот вам и всё "национальное возрождение" вместе с "великодержавием". До копеечки.

Так что же получается? Товарищ Сталин был русофобом? Единомышленником Бухарина? Считал, что русских надо всячески гнобить и "ставить в положение более низкое по сравнению с другими"? Конечно же нет. Товарищ Сталин призывал бороться не только с великорусским шовинизмом, но и с любым другим шовинизмом, с национализмом вообще. Из того же доклада о национальном вопросе:

...НЭП взращивает не только шовинизм русский, — он взращивает и шовинизмы местные, особенно в тех республиках, которые имеют несколько национальностей. Я имею в виду Грузию, Азербайджан, Бухару, отчасти можно принять к сведению Туркестан, где мы имеем несколько национальностей, передовые элементы которых, может быть, скоро начнут конкурировать между собой за первенство. Эти местные шовинизмы, конечно, не представляют по своей силе той опасности, которую представляет шовинизм великорусский. Но они все-таки представляют опасность, грозя нам превратить некоторые республики в арену национальной склоки, подорвать там узы интернационализма.

И по Бухарчику с его русофобскими идеями товарищ Сталин в своем докладе проехался:

Тут выступали тов. Раковский и особенно тов. Бухарин, который предложил выкинуть пункт, говорящий о вреде местного шовинизма. Дескать, незачем возиться с таким червячком, как местный шовинизм, когда мы имеем такого «Голиафа», как великорусский шовинизм. Вообще, у тов. Бухарина было покаянное настроение. Это понятно: годами он грешил против национальностей, отрицая право на самоопределение, — пора, наконец, и раскаяться. Но, раскаявшись, он ударился в другую крайность... Дело в том, что тов. Бухарин не понял сути национального вопроса. Когда говорят, что нужно поставить во главу угла по национальному вопросу борьбу с великорусским шовинизмом, этим хотят отметить обязанности русского коммуниста, этим хотят сказать, что обязанность русского коммуниста самому вести борьбу с русским шовинизмом.

Товарищ Сталин был умный дядька. И дальновидный. Он не гнался за дешевой популярностью у той или иной национальной группы. Он понимал, что сила СССР - в пролетарском интернационализме. Он и сам был последовательным интернационалистом. Поэтому шовинистов любой национальности считал врагами. И правильно делал, кстати. Всем памятен 91-й год, когда именно националисты-шовинисты подвели идеологическую базу под развал Советского Союза. Не зря товарищ Сталин националистов не любил, ох не зря!

Так и что же получается? Получается, что товарищ Сталин - единомышленник не Сванидзе, не националистов, а... ПУТИНА? Великий товарищ Сталин - проповедник "толерантности и мультикультурности", так, штоле?! Так, да не совсем. Есть большая разница между либерально-буржуазной толерантностью и сталинским пролетарским интернационализмом. Классовый подход. Что означает классовый подход применительно к национальному вопросу? А то, что этот самый национальный вопрос становится второстепенным. Главное - это не интересы той или иной нации. Федерации, автономии, самоопределение вплоть до отделения или унитарное государство - всё это не так важно, как интересы рабочего класса. Главное - уничтожение власти буржуазии и укрепление диктатуры пролетариата. Об этом товарищ Сталин говорил на том же съезде, в заключительном слове:

Я не хотел бы цитировать учителя моего, товарища Ленина, так как его здесь нет, и я боюсь, что, может быть, неправильно и не к месту сошлюсь на него. Тем не менее, я вынужден одно место аксиоматическое, не вызывающее никаких недоразумений, процитировать, чтобы у товарищей не было сомнений насчет удельного веса национального вопроса. Разбирая письмо Маркса по национальному вопросу в статье о самоопределении, тов. Ленин делает такой вывод:

«По сравнению с «рабочим вопросом» подчиненное значение национального вопроса не подлежит сомнению для Маркса».
Тут всего две строчки, но они решают все. Вот это надо зарубить себе на носу некоторым не по разуму усердным товарищам.

То есть главное - это борьба с буржуями, товарищи дорогие. Буржуи с одинаковым удовольствием угнетают и русского, и украинца, и дагестанца, и якута, и мордвина, и друга степей калмыка. И пофиг, под каким флагом рулят буржуи - под Андреевским Стягом, под хоругвью с ликом Христа, под имперским штандартом или под нонешним триколором. Пока буржуазия является правящим классом - нормальной, человеческой жизни не будет. Ни для какой национальности. Ни для русского, ни для чеченца, ни для еврея, ни для кого. Вот, что нужно зарубить на носу нашим расеянским "национал-патриотам", любителям поболтать о том, как Сталин "отстреливал социалистических собак". Ребята, не пытайтесь вы представить товарища Сталина врагом марксистов и марксизма. Ну никак это у вас не получится. Только выставите самих себя дремучими невеждами или (что еще хуже) мелкими лгунишками. Вы лучше осмыслите тот факт, что именно интернационалист-марксист привел русский народ к пику могущества. Если, конечно, вы действительно историей интересуетесь, а не просто занимаетесь поиском рандомных цитат для подтверждения своих завиральных теорий. Это ж надо - договорились до того, что уже антикоммунистом Иосифа Виссарионовича объявили! Почитайте сочинения товарища Сталина, если уж вы его так "любите и уважаете". Ведь товарищ Сталин специально ночи не спал, книжки писал, аж 18 томов накатал - чтобы потомкам ясно было, чем он дышал, как мыслил и как рассуждал. Чтобы потомки не оскорбляли память Великого Вождя Народов, превращая его в единомышленника узколобого "Фюрера Германской Нации".

От	А.Б.
К	Durga (16.04.2016 14:55:41)
Дата	16.04.2016 17:58:57

Re: Я давно говорил...

что ИВС - самый справедливый из большевиков.

Только - это не делает хорошим ни его, ни остальных большевиков, ни их идеологию.

От	А.Б.
К	Александр (16.04.2016 03:48:18)
Дата	16.04.2016 07:09:46

Re: Тёзка, расскажите мне...

кого расстреливал Сталин до того как начал расстреливать марксню?
Ну. помните, эксы перед революцией, ну и потом сама революция да гражданская...

Давайте посмотрим на весь список расстрелянных при участии ИВС.

От	А.Б.
К	Александр (12.04.2016 21:52:32)
Дата	13.04.2016 06:24:52

Re: Война - вещь несколько более злая, нежели кадровые чистки.

>Безусловно. В стране в год выносится треть миллиона смертных приговоров.

Где фронты? Где воюющие с 2 сторон? Так с размахом и вовлечением "простого народа" воюющие. Ну - как это было в действительную Гражданскую войну.

>В 41-м 45-м была Отечественная. И даже солджей, боннеров, яковлевых и прочую марксню поставили под ружье.

Ой как туго было с людишками, выходит.

>ИВС против марксни воевал в Гражданскую.
>ИВС сопротивлялся геноцидальным прожектам марксни против русского народа:

Не знаю как он сопротивлялся марксне, скорее он выживал Троцкого (и личной неприязни там было немало).
Но вот прожекты ИВС были тоже "не торт". От марксни там хватало.

И национальную политику ВИЛ (довольно созвучную Бухаринскому подходу) он тоже проводил в жизнь. Так - чуть придавил размах (от головокружения на местах), но вам вектор остался тот что ВИЛ задал.

>Нельзя пересаливать в политике так же, как нельзя не досаливать.

Вот и пошло "доразвите всяких бантустанов" с попыткой создать там пром. центры и получить развитой пролетариат.
Не выгорело, как мы видим сегодня.

>Подлец марксня назначил Сталина "тираном" не потому что Сталин тиранил русских, а потому что подавил марксню

Вообще-то ИВС тиранил всех. Но с разным исилием и в разное время. :)

>Это не "издержки методы ИВС". Марксня не сидел сложа лапки, а сам интенсивно множил на ноль русских.

Я не только про НКВД. Вообще - отношение к кадрам у большевиков довольно специфическое. Вроде как к нужному. но распространенному ресурсу. который быстро воспроизводится и не может быть исчерпан.
ИВС тоже этим грешил на полную катушку. "незаменимых нет". Оказалось - есть.

>Нет. Просто я не карапкался. И мой отец тоже.

И тем не менее - сколько раз вам приходилось в инстанции приносить справки, от комсорга в том числе?

От	А.Б.
К	Durga (11.04.2016 18:59:02)
Дата	11.04.2016 19:25:44

Re: Кстати, раз СГКМ сделал "вброс от кино"...

давайте обсудим тему на примере кино же. Совершенно советского - "добро пожаловать или посторонним вход запрещен".

Помните там умудренного опытного руководителя коллектива в лице товарища Дынина, который тянул трудную задачу по управлению пионерами-детишками? Так вот - делал он это именно что при помоще сексота, получая своевременную информацию "кто что где и когда". - абсолютно советский способ работы с коллективом. :)

Ну и реакции детишек - тоже естественные - почти уголовные (со скидкой на их возраст) - сексота не утопили, а лишь макнули в грязь.

Но принцип показан верно. Как и недоверие друг к другу у детишек, пока сексот не был явно выявлен.

Что скажете?

От	А.Б.
К	Durga (11.04.2016 18:59:02)
Дата	11.04.2016 19:21:50

Re: Все было не так. :)

Но вы можете пофантазировать еще на тему "страхи СССР" которых не было :)

От	А.Б.
К	Александр (11.04.2016 07:07:13)
Дата	11.04.2016 08:14:23

Re: Вы забыли откуда родом.

>Вы что уголовники все?

Отнюдь. Но уголовники, тёзка, они не худший вариант, так как "социально близкие". Потом, у этих уголовников, была защитная привычка - "стукачей на перо".
А вот по мотивам "неблагонадежности" - вполне себе можно было огрести неприятностей. На ровном месте.
То есть защитная реакция в неуголовной среде - она была в стиле "молчание - золото".

> Какое касательство парторг с комсоргом имеют к беспартийным?

Они организуют коллектив на "идеологически правильное перевоспитание". А комсорг - так в первую голову. Так как перевоспитывать надо молодежь. А комсомольцами делали практически всех. Напоминаю вам.

> В брежневские времена в СССР сидело втрое меньше народа

Я и не говорил что при ЛИБ посадят (хотя в случае упорного непонимания была наготове наша передовая психиатрия) - но мозг вынести и жизнь испортить - как 2 байта переслать.
А при ИВС (откуда, как мне видится родом этот аспект) - могли и шлепнуть. Ну или "в лагерную пыль" растереть. ЧТо почти то же самое.

> Сама проблематика "стука" говорит о том что это было не принято.

Тёзка, вы точно с Луны к нам засланы. В СССР это было очень даже принято и распространено.

От	Александр
К	А.Б. (11.04.2016 08:14:23)
Дата	11.04.2016 09:08:08

Неужели из антисоветской марксистской байки? (-)

От	А.Б.
К	Александр (11.04.2016 09:08:08)
Дата	11.04.2016 11:59:08

Re: Вы -то?

Нет, скорее всего вы с Луны. Хотя, может статься что и с Марса.

Байка, говорите, про сексотов КГБ?
Самозапугиванием, значит, граждане СССР развлекались.

Забавно свистите, тёзка.

От	Александр
К	K (10.04.2016 19:06:26)
Дата	10.04.2016 23:59:50

"Мне ваши стихи про кефир очень понравились!" (с)

>Они воспринимали мир и историю как сплошную мясорубку, диалектически, классики марксизма называли историю кровавым колесом, катящимся по горе трупов, где прогресс есть синоним убийства. Именно под это они уничтожили миллионы крестьян. Специально же привел цитату из песни

А потом и анекдотов насочиняли, что было бы, если бы реальный мир и впрямь был адом из марксовой писни.

>«Я это все, конечно, понимаю как обостренье классовой борьбы».

Марксистский клоун кривлялся под гитару, а Вы это как аргумент приводите? Вы бы еще "Сталина под столом" вспомнили. Подлец марксня травил ученых лингвистов, требуя "классовой лингвистики". Пытался провернуть тот же фокус что Презент в генетике. Сталин поставил подлеца марксню на место. Мол Пушкин не пролетарий, и не при социализме, а мы его вполне понимаем. Туфта это у вас про "классовый язык". Оставь в покое ученых - марксня. Все совершенно разумно и думаю спасло не одну карьеру, а то и жизнь. Но хулиган маркся кривлялся под гитару, мол Сталин не специалист и подлецу марксне, после ВПШ подвизавшемся "лингвистом", конечно виднее чем "сапогу" Сталину. Сталин марксне не указ, а марксня может вытирать ноги о любого ученого когда пожелает, как Презент о Вавилова. Да и вобще обо всю страну. И вытирал бы, если бы не тиран Сталин. И сейчас со вкусом вытирает.

>Да, Солженицын лгал, убили не десятки миллионов, а миллионы. . . всего-то

Лгал не только Солженицын, но и Хрущев, и этот ваш Юз и вся прочая подлейшая марксня лгала без меры. Подлец марксня выдумал мир без любви, без служения своему народу, без долга перед страной, основанный на одной ненависти и людоедстве. И врал потом про этот свой мир. Сталин в этом выдуманном подлом марксистском мире конечно эгоист и все ради своих потребностей делал. Потому что по материализму все все ради собственных потребностей делают и ничего ради других. Чугун и сталь были нужны лично Сталину для его мрачных замыслов, а не народу. А подлецу марксне не дозволяли свои потребности удовлетворять - людей жрать и в лагерь законопатили. Ущемили да прищемили. Вот этот злой шут вылез и давай кривляться под гитару, пасквили орать.

>Как русских показывают в западных фильмах? Мрачными. Об этом же говорят и иностранцы прямым текстом – у вас люди не улыбаются на улицах.

А у них выдрессерованы включать ничего не значашую улыбку и спрашивать "как дела", хотя твои дела его абсолютно не интересуют. И что? Японцы вон смеются когда выражают подчинение. Сколько челюстей сломали бравые янки японским пленным на допросах из-за этой японской культурной особенности страшно подумать. И что?

>И в посольстве вполне оправданно боялись прослушки. Как хвалились чекисты – они всех тотально и прослушивали. Иностранным государствам не разрешали строить посольства самим, иначе все их стены не были бы нашпигованы всякими хитроумными приспособлениями, с помощью которых на небольшом расстоянии от посольства можно прослушивать. Это само КГБ в 90-х признало, и даже хвалилось.

И что? Они на банкете что-то незаконное говорили? Или так? в шпионские игры игрались?

>И как было не бояться выпускников марксистских медресе, чья система реальной власти была загадкой, зато известно было доподлинно, что руки у них по локоть в крови, плюс иногда доходила информация о том, какие некоторые из них колоритные личности, например, Хрущев, стучащий ботинком, или кричащий – мы вас похороним, кровавый маньяк из времен политического террора. Тут любой нормальный бы боялся таких «партнеров» с ядерным оружием.

Как Клинтон не боялся, и вместо Вьетнама поехал в СССР.
Да и как вы не боитесь марксни, а наоборот, ейные частушки сюда приперли в качестве "доказательства" чего-то там.

>О Шумере – ближневосточной культуре – ференги. Это не заговор, а обычное

демагогия и засирание мозгов собеседнику не относящейся к делу бог весть откуда взятой лабудой
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	Александр (10.04.2016 23:59:50)
Дата	11.04.2016 19:03:55

Re: "Мне ваши...

Привет
>Сталин марксне не указ, а марксня может вытирать ноги о любого ученого когда пожелает, как Презент о Вавилова. Да и вобще обо всю страну. И вытирал бы, если бы не тиран Сталин. И сейчас со вкусом вытирает.

Об некоторых ученых вытирать ноги полезно. Об буржуазных, ибо служат-с.

>>Да, Солженицын лгал, убили не десятки миллионов, а миллионы. . . всего-то
>
>Лгал не только Солженицын, но и Хрущев, и этот ваш Юз и вся прочая подлейшая марксня лгала без меры. Подлец марксня выдумал мир без любви, без служения своему народу, без долга перед страной, основанный на одной ненависти и людоедстве. И врал потом про этот свой мир.

А вы этот мир проживаете. Это называется диалектика ;)

От	Durga
К	Ikut (10.04.2016 13:46:47)
Дата	10.04.2016 18:26:58

Re: Действительно, бесполезно...

Привет
>Вам говорят, ссылаясь на большой массив данных о самопознании европейцев, об экзистенциализме, экзистенциальном страхе, но вы не слушаете и талдычите свое упрощенное представление о заговоре ближневосточной культуры или шумерской, или ференги и т.д. Заговор имеет место, не спорю, но победить его можно не повторяя одно и тоже, а вникая в детали поведения западного мира. СГ вникает, но в ответ слышит от многих здесь уже надоевшие любимые ими две-три фразы вместо ожидаемого дополняющего исследования или хотя бы фактов, которые уточняли бы его исследование.

так вы дополните. Или у вас своих идей нет?

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От	geokon
К	Ikut (10.04.2016 13:46:47)
Дата	10.04.2016 17:31:45

У этих людей своя религия. Но в это они не верят. (-)

От	А.Б.
К	Ikut (10.04.2016 13:46:47)
Дата	10.04.2016 16:46:46

Re: А надо бы, если вы понимаете про что речь.

http://ctraxi.ru/ekzistencionalinie.html

и чего будем бояться (или не бояться)?

выводит нечто глобальное из "фильмов ужасов"... ну или их аттракционов подобного толка....
Может это всего-то "тяга к безопасному адреналинчику"? И ничего такого философского там нет?

От	А.Б.
К	C.КАРА-МУРЗА (10.04.2016 11:21:06)
Дата	10.04.2016 11:59:20

Re: Это реплика от того. кто сам не понимает.

Вы бы. для начала, перечислили "конкретные типы экзистенциального страха" которые вы имели в виду.
А так... ваша реплика прозвучала слишком широко-огульно, чтобы быть правильной.
О чем вам тут и сказали.

От	self
К	И.Т. (09.04.2016 10:16:49)
Дата	09.04.2016 17:13:44

Re: С.Г.Кара-Мурза. После...

Советское обществоведение игнорировало то, насколько западная «культура страха» необычна для нас. Только сейчас нам открывается картина существования поистине несчастного. Но и сейчас она не стала познавательным инструментом для государства РФ.

государства РФ? интересно, а это это такое? и зачем ему познавательные инструменты?

>Бывая в Испании, я много смотрел фильмов Голливуда. Спрос на «фильмы ужасов» на Западе был феноменален, ненормально. Я просмотрел фильмы А. Хичкока и Стэнли Кубрика, феномен выявился, но хорошего объяснения нет.

у кого нет хорошего объяснения? может у того, кому оно и не нужно?
Феномен? нет никакого феномена.
Страх - естественная реакция животного. Один из механизмов самосохранения.
Исследовали разные слои общества по разным срезам? типа, образование, достаток и прочее?
Как можно найти какое-то различие, если ковыряешься в одном и том же куске - в Западном обществе?

Как можно так аккуратно обойти факт отсутствие страха у советских людей?
Как можно описать это и тут же не заметить этого? Удивительное научное чутье исследователя.
Как можно упомянуть (привести цитату) о том, чтобы стать свободным и независимым, необходимо заплатить за это наличием страха и опять ловко проигнорировать это наблюдение?

Наверное, ехать в танке по ощущениям более безопасно, чем в БПМ, и тем более, чем просто бежать в бронежелете.
Чем меньше защищённость, тем больше уровень страха у нормального животного - другие, "безбашенные" все вымерли.

Когда человеку промыли мозги избранностью, то оторвали его от большой общности. Да, у него иллюзия более высокого ранга по отношению к большинству "чужих", но и своих вокруг маловато - орки могут затоптать. Да и ценности у такого "избранного" такие, что на помощь он уже не так сильно поспешит своему сотоварищу по избранности. Значит и его самого могут кинуть такие же избранные - ряды как-то не очень сплочены у них - как никак "каждый сам за себя", "человек человеку волк"..

И что? А то и имеем - одиночка всегда боится всего, даже если нечего бояться. И беспочвенный страх имеет простое объяснение - он не знает от куда ждать напасти, какого рода может быть эта беда, и как с этим бороться, т.к. не на кого положиться, не на кого опереться, не от кого ждать помощи и защиты.

Исследуете "феномен" страха? Так сравните - есть племена в Южной Америке, есть племена на Кавказе, есть другие по настоящему сплочённые группы. Боятся они чего-то? Да, но не та таком запредельном уровне, близком к нервному истощению, от которого один шаг до неадекватности и самоубийствам. Потому как помочь некому. Это любого введёт в психоз.

В чём тут вообще загадка?

От	А.Б.
К	self (09.04.2016 17:13:44)
Дата	09.04.2016 17:20:45

Re: Отсутствие страха у советских людей?

Какой-то новый миф.

А как же "первое место на конкурсе фильмов ужасов занял советский фильм "потеря партбилета"? :)

От	C.КАРА-МУРЗА
К	А.Б. (09.04.2016 17:20:45)
Дата	09.04.2016 20:14:01

Re: А Вы что-ли из советских людей?

Тогда понятно: жили в страхе.

От	А.Б.
К	C.КАРА-МУРЗА (09.04.2016 20:14:01)
Дата	09.04.2016 21:55:38

Re: В общем - да.

И вполне в сознательном возрасте общался с теми советскими людьми, что застали "самый сок СССР при ИВС".

А вы кого советскими считаете? Приведите определение, вами придуманное.