От VVV-Iva
К VVV-Iva
Дата 28.01.2002 21:52:59
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Общинность; Идеология; ...

Главный вопрос - без ответа

Привет

На это никаких возражений? Через чур неожиданно? Или согласны?


>Одно мне не понятно. Почему путь коллективизации относится к общинному? Это почти классический «прусский путь» развития сельского хозяйства. Почти классическая барщинная система с элементами испольщины.

>Вся земля, за исключением приусадебных участков, экспроприирована «барином» - государством. Право владения приусадебным участком обуславливается обязательством несения «барщины».

>Есть представитель «барина» - формально избираемый ( и то не всегда) председатель колхоза, барщинная повинность – обязательная отработка трудодней. Единственная модернизация – работник получает не фиксированную почасовую оплату, а более интенсивная система эксплуатации – определяемый изцентра забор, не фиксируемый заранее, и дележ оставшегося между работниками.

>Понятно, что эта система дает больший выход товарного хлеба.

Ткаим образом совю с.х. - гигантская агрофирма, нечто типа Юнайтед Фрут.

Владимир
От Дмитрий Ниткин
К VVV-Iva (28.01.2002 21:52:59)
Дата 29.01.2002 15:04:06

Нет уж, не согласен!

>>Одно мне не понятно. Почему путь коллективизации относится к общинному? Это почти классический «прусский путь» развития сельского хозяйства. Почти классическая барщинная система с элементами испольщины.

Прусский путь не предполагает барщинной системы или испольщины. Батрак нанимается на работу и получает зарплату. Элементов внеэкономического принуждения в чистом виде не существует. То ли дело колхоз, с беспаспортными работниками, наследственной крепостной зависимостью и обязательными трудоднями! Вы все-таки прусских юнкеров не оскорбляйте!

>>Вся земля, за исключением приусадебных участков, экспроприирована «барином» - государством. Право владения приусадебным участком обуславливается обязательством несения «барщины».
Нет никакого "права владения приусадебным участком", сегодня дали - завтра отрезали половину. Есть обязанность кормить себя с жалкого клочка земли в свободное от отбывания трудовой повинности время.

>>Есть представитель «барина» - формально избираемый ( и то не всегда) председатель колхоза, барщинная повинность – обязательная отработка трудодней. Единственная модернизация – работник получает не фиксированную почасовую оплату, а более интенсивная система эксплуатации – определяемый изцентра забор, не фиксируемый заранее, и дележ оставшегося между работниками.

В принципе, правильно, но при чем тут прусский путь?

>>Понятно, что эта система дает больший выход товарного хлеба.
Пончтие "товарный хлеб" здесь неприменимо. Хлеб, изымаемый по спущенному сверху плану, за фиксированую цену в государственный фонд - не товар. Правильнее говорить о более высокой степени изъятия прибавочного продукта.

>Ткаим образом совю с.х. - гигантская агрофирма, нечто типа Юнайтед Фрут.
Нельзя оценивать агрофирму вне окружающей ее хозяйственной среды. Агрофирма работает на рынке и ее цель - получение прибыли. Колхозная система работала в условиях централизованно управляемой экономики с целью ограбления крестьянства в пользу индустриализации и милитаризации, а также продовольственного обеспечения армии и рабочей силы в городах.
От VVV-Iva
К Дмитрий Ниткин (29.01.2002 15:04:06)
Дата 29.01.2002 17:30:08

Re: Нет уж,...

Привет


>Прусский путь не предполагает барщинной системы или испольщины. Батрак нанимается на работу и получает зарплату. Элементов внеэкономического принуждения в чистом виде не существует. То ли дело колхоз, с беспаспортными работниками, наследственной крепостной зависимостью и обязательными трудоднями! Вы все-таки прусских юнкеров не оскорбляйте!

Согласен, к прусскому пути советская система с.х. стала приходить в ее либеральном "брежневском" варианте - доминирование совхозов и зарплата колхозникам. а не трудодни.

Владимир
От Дмитрий Ниткин
К VVV-Iva (28.01.2002 21:52:59)
Дата 29.01.2002 14:36:58

Нет уж, не согласен!

>>Одно мне не понятно. Почему путь коллективизации относится к общинному? Это почти классический «прусский путь» развития сельского хозяйства. Почти классическая барщинная система с элементами испольщины.

Прусский путь не предполагает барщинной системы или испольщины. Батрак нанимается на работу и получает зарплату. Элементов внеэкономического принуждения в чистом виде не существует. То ли дело колхоз, с беспаспортными работниками, наследственной крепостной зависимостью и обязательными трудо
От Дмитрий Кобзев
К VVV-Iva (28.01.2002 21:52:59)
Дата 29.01.2002 10:44:14

Ответ

Привет!

>На это никаких возражений? Через чур неожиданно? Или согласны?
Возражения очевидны.

>>Одно мне не понятно. Почему путь коллективизации относится к общинному? Это почти классический «прусский путь» развития сельского хозяйства. Почти классическая барщинная система с элементами испольщины.

>>Вся земля, за исключением приусадебных участков, экспроприирована «барином» - государством.
И отдана колхозу в бессрочное и бесплатное пользование.
>Право владения приусадебным участком обуславливается >обязательством несения «барщины».
Налоги, натуральные и денежные - не свидетельство барщины.

>>Есть представитель «барина» - формально избираемый ( и то не всегда) председатель колхоза,
Типа сказали "формально" и трава не расти? Почитайте хоть Поднятую целину, так очень хорошо показано, насколько председатель - формально избираемый.
Где на барщине был хоть формально, хоть неформально избираемый барин?

>барщинная повинность – обязательная отработка трудодней.
Так она обязательна именно для прокорма крестьянина, а отнюдь не барина. Я удивляюсь, как эта разница вам не видна.
Вы и про статью за тунеядство скажете - наказание за отлынивание от барщины?

>Единственная модернизация – работник получает не фиксированную почасовую оплату, а более интенсивная система эксплуатации – определяемый изцентра забор, не фиксируемый заранее, и дележ оставшегося между работниками.
Налоги тоже заранее не фиксируются, так что это слабый аргумент.

>Ткаим образом совю с.х. - гигантская агрофирма, нечто типа Юнайтед Фрут.
Совершенно поверхностная аналогия.

Советский колхоз - новая (возможно, худшая) ипостась общины, т.к.:
1.В члены колхоза - принимали по заявлению (а на барщине как?)
4.Главные решения принимались собранием (как в общине)
3.Председателя избирали (как там в Юнайтед Фрут?)
4.Колхозы были хозяйственно самостоятельны именно как _коллектив_
5.Колхозы платили налог, а не отрабатывали на "барских" полях


С уважением, Дмитрий Кобзев
От VVV-Iva
К Дмитрий Кобзев (29.01.2002 10:44:14)
Дата 29.01.2002 17:27:48

Re: Ответ

Привет


>>>Вся земля, за исключением приусадебных участков, экспроприирована «барином» - государством.
>И отдана колхозу в бессрочное и бесплатное пользование.
>>Право владения приусадебным участком обуславливается >обязательством несения «барщины».
>Налоги, натуральные и денежные - не свидетельство барщины.

Налоги - нет, а обязательная норма трудодней, с невыдачей паспартов - это и барщина, и крепостное право.

>>>Есть представитель «барина» - формально избираемый ( и то не всегда) председатель колхоза,
>Типа сказали "формально" и трава не расти? Почитайте хоть Поднятую целину, так очень хорошо показано, насколько председатель - формально избираемый.
>Где на барщине был хоть формально, хоть неформально избираемый барин?

Председатель колхоза не барин, а представитель, приказчик. Ну а на счет его выборности и выборов в СССР - вы через это проходили? ( до 1985)

>>Единственная модернизация – работник получает не фиксированную почасовую оплату, а более интенсивная система эксплуатации – определяемый изцентра забор, не фиксируемый заранее, и дележ оставшегося между работниками.
>Налоги тоже заранее не фиксируются, так что это слабый аргумент.

>>Ткаим образом совю с.х. - гигантская агрофирма, нечто типа Юнайтед Фрут.
>Совершенно поверхностная аналогия.

>Советский колхоз - новая (возможно, худшая) ипостась общины, т.к.:
>1.В члены колхоза - принимали по заявлению (а на барщине как?)

Ну-ну. Вы хотя бы Историю КПСС почитайте. Или со стариками поговорите, хотя тех уже не найдете. Но в 70-е можно было.

>4.Главные решения принимались собранием (как в общине)

Фига вам. Это теория. Практика - хорошо если правление с председателем, а не райком. Для этого председатель колхоза должен был быть Героем СоцТруда, тогда в его дела райком не лез.

>3.Председателя избирали (как там в Юнайтед Фрут?)

Рекомендованного сверху - одобряли. Партия сказала - комсомол ответил есть.

>4.Колхозы были хозяйственно самостоятельны именно как _коллектив_

Да? Может быть только в Закавказье, где советской власти и в 70-х не было.

>5.Колхозы платили налог, а не отрабатывали на "барских" полях

У них забиралось все, что центр считал выше прожиточного минимума.

Дмитрий - вы начитались книжек, а как это было на самом деле - это большая разница. Особенно колхозы до 53 или 56 года. Барщина в чистом виде.

Теория практика управления экономикой в СССР - две колоссальные разницы. У математиков, которые пошли в экономику в конце 60 начале 70-х ( мат.методы в экономике) челюсти отвисли, когда они с реальностью столкнулись. А нам в 79-81 уже целый курс "экономических анекдотов" читали, что бы мы воспринимали жизнь такой, какая она есть и не задавали идиотских вопросов почему это так, когда в теории и газетах все совсем подругому.

Владимир
От Дмитрий Кобзев
К VVV-Iva (29.01.2002 17:27:48)
Дата 30.01.2002 10:44:55

Re: Ответ

Привет!

>
>Налоги - нет, а обязательная норма трудодней, с невыдачей паспартов - это и барщина, и крепостное право.
Я уже говорил.
а) обязательная норма трудодней ориентировалась прежде всего на обеспечение жизни самого _крестьянина_, а не на ублажение 'барина'
б)Отсутствие паспортов крестьян - достоинство советского строя. Паспорта не вводились, так как крестьяне воспринимали их как введение ИНН сейчас, т.е., как антихристово изобретение. Советское правительство долгое время _гордилось_ тем, что у советских граждан паспортов нет и не предвидится (в отличие от буржуазных республик), введены они были по суровой необходимости по просьбам органов

>>>>Есть представитель «барина» - формально избираемый ( и то не всегда) председатель колхоза,
>>Типа сказали "формально" и трава не расти? Почитайте хоть Поднятую целину, так очень хорошо показано, насколько председатель - формально избираемый.
>>Где на барщине был хоть формально, хоть неформально избираемый барин?

>Председатель колхоза не барин, а представитель, приказчик. Ну а на счет его выборности и выборов в СССР - вы через это проходили? ( до 1985)
Председатель колхоза - не представитель государтсва в колхозе, а наоборот.

>>>Единственная модернизация – работник получает не фиксированную почасовую оплату, а более интенсивная система эксплуатации – определяемый изцентра забор, не фиксируемый заранее, и дележ оставшегося между работниками.
>>Налоги тоже заранее не фиксируются, так что это слабый аргумент.
>
>>>Ткаим образом совю с.х. - гигантская агрофирма, нечто типа Юнайтед Фрут.
>>Совершенно поверхностная аналогия.
>
>>Советский колхоз - новая (возможно, худшая) ипостась общины, т.к.:
>>1.В члены колхоза - принимали по заявлению (а на барщине как?)
>
>Ну-ну. Вы хотя бы Историю КПСС почитайте. Или со стариками поговорите, хотя тех уже не найдете. Но в 70-е можно было.
ТАк о чем речь? Об извращениях колхозного строительства в опр. периоды, подвергавшихся критике партии или о принципиальных особенностях колхозов как системы?
Вы скачете с темы на тему, поддерживайте нить дискуссии не отклоняясь.

>>4.Главные решения принимались собранием (как в общине)
>
>Фига вам. Это теория. Практика - хорошо если правление с председателем, а не райком. Для этого председатель колхоза должен был быть Героем СоцТруда, тогда в его дела райком не лез.
С аргументами типа 'Фига вам' я дискутировать не собираюсь. Как бы то ни было, решения _всегда_ утверждались общим собранием.

>3.Председателя избирали (как там в Юнайтед Фрут?)
>
>Рекомендованного сверху - одобряли. Партия сказала - >комсомол ответил есть.
Партии - доверяли. Были примеры и обратного - скажем, в той же Целине Давыдову пришлось побороться, чтобы одобрили его, а не инициативу с мест.
Колхозники находили компромисс. В чем-то шел на уступки райком, в чем-то - собрание. Нормальный механизм традиционного общества.

>>4.Колхозы были хозяйственно самостоятельны именно как _коллектив_
>
>Да? Может быть только в Закавказье, где советской власти и в 70-х не было.
Да. Повсеместно.

>>5.Колхозы платили налог, а не отрабатывали на "барских" полях

>У них забиралось все, что центр считал выше прожиточного минимума.
Это не так. Продразверстки не было, был налог, вполне определенный, денежный и натуральный, так что не надо наводить тень на плетень.

>Дмитрий - вы начитались книжек, а как это было на самом деле - это большая разница. Особенно колхозы до 53 или 56 года. Барщина в чистом виде.
Я вижу, вы для себя уже мнение составили, пусть и далекое от действительности. Бог вам судья.
Мне с вами дискутировать в базарном стиле 'Фиг вам', 'начитались книжек" и пр. неинтересно.
Или ссылки и обоснования (статистика, устав колхоза и пр.) или дискутируйте не со мной.

>Теория практика управления экономикой в СССР - две колоссальные разницы. У математиков, которые пошли в экономику в конце 60 начале 70-х ( мат.методы в экономике) челюсти отвисли, когда они с реальностью столкнулись. А нам в 79-81 уже целый курс "экономических анекдотов" читали, что бы мы воспринимали жизнь такой, какая она есть и не задавали идиотских вопросов почему это так, когда в теории и газетах все совсем подругому.
Теория и практика - они всегда в чем-то отличаются.
Остальные ваши доводы - извините, пустой звук. Анекдотики там, и т.д. и т.п.


С уважением, Дмитрий Кобзев
От VVV-Iva
К Дмитрий Кобзев (30.01.2002 10:44:55)
Дата 02.02.2002 02:04:04

Re: Ответ

Привет


>>Ну-ну. Вы хотя бы Историю КПСС почитайте. Или со стариками поговорите, хотя тех уже не найдете. Но в 70-е можно было.
>ТАк о чем речь? Об извращениях колхозного строительства в опр. периоды, подвергавшихся критике партии или о принципиальных особенностях колхозов как системы?
>Вы скачете с темы на тему, поддерживайте нить дискуссии не отклоняясь.

Да не о принципах, естественно речь, а о реальной жизни сов. крестьянства.

>>>4.Главные решения принимались собранием (как в общине)
>>
>>Фига вам. Это теория. Практика - хорошо если правление с председателем, а не райком. Для этого председатель колхоза должен был быть Героем СоцТруда, тогда в его дела райком не лез.
>С аргументами типа 'Фига вам' я дискутировать не собираюсь. Как бы то ни было, решения _всегда_ утверждались общим собранием.

Если бы я в аналогичных собраниях с очередным "одобрямсом" не участвовал, я бы вам поверил.

>>>4.Колхозы были хозяйственно самостоятельны именно как _коллектив_
>>
>>Да? Может быть только в Закавказье, где советской власти и в 70-х не было.
>Да. Повсеместно.

Да как то не видел я этого повсеместно - Белоруссия, Моск. обл, Орл. обл., Курск. обл, Калининская, Рязанская, Владимирская, Украина - и везде одно и тож.

>>У них забиралось все, что центр считал выше прожиточного минимума.
>Это не так. Продразверстки не было, был налог, вполне определенный, денежный и натуральный, так что не надо наводить тень на плетень.

"А что сверх того, то в Госбюджет".

>>Дмитрий - вы начитались книжек, а как это было на самом деле - это большая разница. Особенно колхозы до 53 или 56 года. Барщина в чистом виде.
>Я вижу, вы для себя уже мнение составили, пусть и далекое от действительности. Бог вам судья.
>Мне с вами дискутировать в базарном стиле 'Фиг вам', 'начитались книжек" и пр. неинтересно.
>Или ссылки и обоснования (статистика, устав колхоза и пр.) или дискутируйте не со мной.

За "фиг вам" - извините.
Устав колхоза - это опять теория, вы бы еще Конституции СССР вспомнили бы.
Я предпочитаю жизнь изучать не по учебникам, а по опыту людей. И когда практика расходится с теорией, ну ее эту теорию.


Владимир
От А. Гуревич
К Дмитрий Кобзев (29.01.2002 10:44:14)
Дата 29.01.2002 12:35:17

Вопрос

Прошу прощения, что вмешиваюсь. Я не знаток сельского хозяйства и не собираюсь сравнивать колхоз с общиной или барщиной. Но Ваши пункты не укладываются у меня в голове, поскольку противоречат тому, что я знаю (возможно, это результат воздействия на меня вражеской пропаганды). Так что не откажите в любезности пояснить свои тезисы.

>1.В члены колхоза - принимали по заявлению

Насколько мне известно, практически все жители данного населенного пункта были членами колхоза; при выходе из колхоза отбирался приусадебный участок, без которого не прожить. Поэтому членство в колхозе было обязательным. А писали или нет заявления - какое это имеет значение?

>4.Главные решения принимались собранием

Я не знал, что рядовые колхозники принимали какие-либо решения, а всегда думал, что решение принимало правление колхоза (формально), а фактически председатель, а еще точнее - райком и райисполком через этого председателя. У Вас есть другие сведения? Вы считаете, что колхоз управлялся рядовыми колхозниками через демократические процедуры принятия решений? Впервые об этом слышу.

>3.Председателя избирали

Насколько мне известно, кандидатуру председателя предварительно утверждал и выносил на собрание райком, а колхозники "голосовали". То, что советское голосование - формальная процедура, "демонстрация единства", а попросту - обман - см. Кара-Мурзу. Вы ссылаетесь на "Поднятую целину" совсем не к месту. Там как раз председателем был "избран" двадцатипятитысячник Давыдов, ни черта не смыслящий в сельском хозяйстве.

>4.Колхозы были хозяйственно самостоятельны именно как _коллектив_

Насколько мне известно, все колхозы имели план сдачи продукции государству, но мало того, и планы вспашки, посевов, их структуры и т.п. В чем же выражалась самостоятельность?

>5.Колхозы платили налог, а не отрабатывали на "барских" полях

Земля принадлежала государству, колхозы сдавали продукцию государству по установленным государством же ценам, достаточно условным. Этот процесс можно (наверное) трактовать и как отработку некоторой повинности. Дело не в словах. Не согласны?
От Дмитрий Кобзев
К А. Гуревич (29.01.2002 12:35:17)
Дата 29.01.2002 14:49:29

Re: Вопрос

Привет!

>тому, что я знаю (возможно, это результат воздействия на меня вражеской пропаганды).
Ваша ирония, конечно, показательна.
История колхозов - история трагическая и драматическая. Были разные периоды, перекосы и извращения. При сравнении колхоза с барщиной я говорил о принципиальных моментах организации колхоза.
Ваши же вопросы, видимо, относятся к определенному периоду существования колхозов.
Например, в начале коллективизации допускались серьезнейшие извращения, относительно поголовной коллективизации, обобществления личного подворья и пр., подвергшиеся критике партии в известной статье Сталина.


>>1.В члены колхоза - принимали по заявлению
>
>Насколько мне известно, практически все жители данного населенного пункта были членами колхоза;
Вас неправильно информировали. См. Советскую цивилизацию.
>при выходе из колхоза отбирался приусадебный участок, без которого не прожить.
Возможно, это было в первый период.
>Поэтому членство в колхозе было обязательным. А писали или нет заявления - какое это имеет значение?
Из того, что при выходе отбирался участок, не следует, что вступление было обязательным. Противоречия в своих тезисах не усматриваете?

>>4.Главные решения принимались собранием
>Я не знал, что рядовые колхозники принимали какие-либо решения, а всегда думал, что решение принимало правление колхоза (формально), а фактически председатель, а еще точнее - райком и райисполком через этого председателя.
Правление решало вопросы оперативного руководства, а главные решения принимал сход (собрание) колхозников, например, утверждал финотчет, оплату трудодней, вопросы помощи вдовам, сиротам и т.д. и т.п.


>У Вас есть другие сведения? Вы считаете, что колхоз >управлялся рядовыми колхозниками через >демократические процедуры принятия решений? Впервые >об этом слышу.
Чтож, неудивительно. Колхоз управлялся выборными представителями колхозников - Правлением и председателями, примерно также, как вопросы оперативного управления общиной и взаимодействия с властями решал староста.
>>3.Председателя избирали
>Насколько мне известно, кандидатуру председателя предварительно утверждал и выносил на собрание райком, а колхозники "голосовали".
Ну и что? Это обычная практика. Например, в той же Поднятой целине Давыдову пришлось бороться за признание колхозников на общем собрании. Не утвердили бы - получил бы по шапке в райкоме.
>То, что советское голосование - формальная процедура, "демонстрация единства", а попросту - обман - см. Кара-Мурзу.
Я категорически отвергаю термин обман.

>Вы ссылаетесь на "Поднятую целину" совсем не к месту. Там как раз председателем был "избран" двадцатипятитысячник Давыдов, ни черта не смыслящий в сельском хозяйстве.
По-моему, совершенно к месту. Если бы собрание не утвердило Давдыдова, никакой райком бы ему не помог.
И не поволокли бы в таком случае колхозников в ГПУ, как вы, видимо, представляете себе.

>>4.Колхозы были хозяйственно самостоятельны именно как _коллектив_

>Насколько мне известно, все колхозы имели план сдачи продукции государству, но мало того, и планы вспашки, посевов, их структуры и т.п. В чем же выражалась самостоятельность?
Самостоятельность выражалась в единоначалии и ответственности за результаты хозяйственной деятельности (распределение работ и результатов труда, оплата трудодней и т.д.)


>>5.Колхозы платили налог, а не отрабатывали на "барских" полях

>Земля принадлежала государству, колхозы сдавали продукцию государству по установленным государством же ценам, достаточно условным.
И получали услуги и товары от государства по установленным ценам, а не на рынке. В чем вы видите проблему?
>Этот процесс можно (наверное) трактовать и как отработку некоторой повинности. Дело не в словах. Не согласны?
Нет, не согласен. В таком случае и уплату подоходного налога вы должны считать формой барщины.


С уважением, Дмитрий Кобзев
От А. Гуревич
К Дмитрий Кобзев (29.01.2002 14:49:29)
Дата 30.01.2002 05:21:36

"Кубанские казаки"

Спасибо за комментарии, хотя Вы не сказали ничего нового. В связи с этим я не буду буквоедом и не потребую у Вас ссылок на источники информации, поскольку хорошо их знаю: "Краткий курс истории ВКП (б)" и к/ф "Кубанские казаки".

Мне непонятна только Ваша приверженность именно к такой трактовке. Ведь вы, "традиционалисты", порвали с марксизмом, и вам нет необходимости обосновывать "прогрессивность" социализма по сравнению с капитализмом. При слове "демократ" ваша рука тянется к пистолету. Зачем же доказывать (вступая в противоречие с реальностью), что колхозы были коллективными хозяйствами, вроде артели или кооператива, с выборностью председателя и самоуправлением?

Я по-прежнему остаюсь при своем мнении: советский колхозник – это лишенный собственности и хозяйственной самостоятельности прикрепленный к земле крестьянин, бОльшая часть продукции которого изымается в пользу владельца земли.

Я чувствую, что Вам такое определение не понравится. Вам захочется сказать то же самое, только другими словами. Но мне кажется, что это всего лишь предрассудок, пережиток советско-марксистского воспитания. Ведь феодализм с его крепостным правом – традиционное общество, к которому вы нас зовете вернуться. Давайте избавляться от предрассудков и приучаться любить феодализм, в нем немало привлекательных черт, например, при таком жизненном устройстве крестьянин всегда может полагаться на "доброго барина". Разве Вас такая мысль не греет?
От Дмитрий Кобзев
К А. Гуревич (30.01.2002 05:21:36)
Дата 30.01.2002 10:51:23

"Черная книга коммунизма"

Привет!


>Спасибо за комментарии, хотя Вы не сказали ничего нового.
Так и вы ничего нового не возразили.
Ни одной ссылки на статистические данные, законодательство и пр.
Аргументы из "Черной книги коммунизма", столь же обоснованные.

С уважением, Дмитрий Кобзев
От VVV-Iva
К Дмитрий Кобзев (29.01.2002 14:49:29)
Дата 29.01.2002 17:45:22

Re: Вопрос

Привет


>Привет!

>>тому, что я знаю (возможно, это результат воздействия на меня вражеской пропаганды).
>Ваша ирония, конечно, показательна.
>История колхозов - история трагическая и драматическая. Были разные периоды, перекосы и извращения. При сравнении колхоза с барщиной я говорил о принципиальных моментах организации колхоза.

Принцип и его реализация - две большие разницы в СССР.

>Ваши же вопросы, видимо, относятся к определенному периоду существования колхозов.

Да, как меня поправил Ниткин, с прусским путем можно сравнивать только период Брежнева, а до 56 ( или 53) - все граздо хуже. И если где и было по теории, то это жалкие исключения.

>Например, в начале коллективизации допускались серьезнейшие извращения, относительно поголовной коллективизации, обобществления личного подворья и пр., подвергшиеся критике партии в известной статье Сталина.

>>Насколько мне известно, практически все жители данного населенного пункта были членами колхоза;
>Вас неправильно информировали. См. Советскую цивилизацию.

Верно информировали - исключения - работники МТС, учителя, жел.дор. служащие.


>>при выходе из колхоза отбирался приусадебный участок, без которого не прожить.
>Возможно, это было в первый период.

До 53 года.

>>Поэтому членство в колхозе было обязательным. А писали или нет заявления - какое это имеет значение?
>Из того, что при выходе отбирался участок, не следует, что вступление было обязательным.

Не следует. Следует из всей политики Пратии и правительства по этому вопросу. Даже термин подкулачник ввели.


>>>4.Главные решения принимались собранием
>>Я не знал, что рядовые колхозники принимали какие-либо решения, а всегда думал, что решение принимало правление колхоза (формально), а фактически председатель, а еще точнее - райком и райисполком через этого председателя.
>Правление решало вопросы оперативного руководства, а главные решения принимал сход (собрание) колхозников, например, утверждал финотчет, оплату трудодней, вопросы помощи вдовам, сиротам и т.д. и т.п.

По этому я выше ответил.

>>>3.Председателя избирали
>>Насколько мне известно, кандидатуру председателя предварительно утверждал и выносил на собрание райком, а колхозники "голосовали".
>Ну и что? Это обычная практика. Например, в той же Поднятой целине Давыдову пришлось бороться за признание колхозников на общем собрании. Не утвердили бы - получил бы по шапке в райкоме.
>>То, что советское голосование - формальная процедура, "демонстрация единства", а попросту - обман - см. Кара-Мурзу.
>Я категорически отвергаю термин обман.

Праильно, не обман, а диктат сверху. Попробовали бы вы против проголосовать. Единственное голосование, через которое реально надо было проходить в советское время директору или председателю - это выборы в Партком организации, которую он возглавлял. Необходимо было не набрать две трети против.


Владимир