От Begletz
К serge
Дата 23.01.2002 18:18:39
Рубрики Либерализм; Манипуляция; Ссылки;

А может, что-то другое общее?

Замечательное совпадение: все католические страны беднее своих протестантских соседей. Не странно ли? Не наводит ли это на мысель, что чем больше догматизма в мозгах, тем беднее страна?
Почему все так упорно ищут ВНЕШНИЕ причины? Одни люди тупее и ленивее других. Счас вот КМарт подал на Чептер 11 банкротства. Почему у них дела шли хреновее, чем у конкурентов, УолМарта и Таргета? Да потому что менеджмент говно. Глупые люди принимали глупые решения, или сидели на своих жопах, не принимая никаких решений. Теперь пришла расплата.
От Игорь С.
К Begletz (23.01.2002 18:18:39)
Дата 24.01.2002 11:54:41

А может наоборот?

Все бывшие более богатыми (относительно) страны - стали протестантскими, т.е. богатство - причина протестантизма, а не наоборот?
От VVV-Iva
К Игорь С. (24.01.2002 11:54:41)
Дата 24.01.2002 19:24:31

Re: А может...

Привет


>Все бывшие более богатыми (относительно) страны - стали протестантскими, т.е. богатство - причина протестантизма, а не наоборот?

Это Англия 16 века богаче Испании? С ее Мексикой и Перу, вызвавшими революцию цен в Европе.

Владимир
От Игорь С.
К VVV-Iva (24.01.2002 19:24:31)
Дата 25.01.2002 14:45:56

Речь о богатстве населения

>Привет

Привет

>Это Англия 16 века богаче Испании? С ее Мексикой и Перу, вызвавшими революцию цен в Европе.

Речь не странах и не богатствах короны, полученных войнами и грабежом. Речь о богатстве населения, которое можно было заработать своим постоянным кропотливым трудом. Протестантизм всегда (пусть меня поправят, если не так) шел снизу.

В Англии было можно стать богатым упорно и постоянно работая, так как риск в условиях отсутствия внешней опасности, и соответственно малых затрат на государство и постоянного климата (январь - +7, апрель, октябрь +14, июль - 22) был очень малым.

Кстати это и объяснения особенностей англо-саксонской государственности, имхо.
От Begletz
К Игорь С. (24.01.2002 11:54:41)
Дата 24.01.2002 17:54:57

А что, испанские колонии были беднее английских?

Гребли золото лопатами и везли в метрополию. Вы в корреляционный анализ верите? Вот ряд наблюдений:
1. Колонии с ничтожным туземным населением и англо-саксонскими колонизаторами стали Западом (Австралия, Канада, Новая Зеландия, США, Багамы, Каймановы о-ва).
2. Колонии с обильным туземным населением и англо-саксонскими колонизаторами не стали Западом (Индия, Пакистан, Бангла-Деш, Шри-Ланка, Нигерия, Египет, Джамайка)
3. Колонии испанцев и португальцев не стали Западом, независимо от наличия туземного населения (вся Латинская Америка, Морокко, Ангола, Мозамбик).
4. Япония стала Западом (в экономическом смысле), несмотря на нахождение на Востоке и практически полное отсутствие полезных ископаемых.
Вывод? Кадры решают все, как грил наш дорогой тов Сталин.
От Ira
К Begletz (24.01.2002 17:54:57)
Дата 25.01.2002 11:03:39

Совершенно верно

Испании золото впрок не пошло. Прошло оно через нее, как через сито, и поддержало голландские мануфактуры.

О той же Аргентине - ну, не привык работать коренной аргентинец. Пока есть вливание иммигрантов, что-то делается, когда же эти вливания начинают ассимилироваться, пиши пропало... Это плюс все остальные проблемы, которые тут широко были освещены.
От Begletz
К Ira (25.01.2002 11:03:39)
Дата 25.01.2002 17:18:20

Ира, я ведь не просто так сказал, что они хотят танцевать танго (-)
От serge
К Begletz (23.01.2002 18:18:39)
Дата 23.01.2002 20:05:04

Re: А может,...



>Замечательное совпадение: все католические страны беднее своих протестантских соседей. Не странно ли? Не наводит ли это на мысель, что чем больше догматизма в мозгах, тем беднее страна?
>Почему все так упорно ищут ВНЕШНИЕ причины? Одни люди тупее и ленивее других.

Честно говоря, на это и провоцировал. Значит народ плохой? Есть народы, которые "равнее всех" и им прямая дорога в господа, а есть "менее равные" - этих или в рабы, или в расход?
Где-то мы это уже слышали? Ваш либерализм - это фашизм, редакция переработанная и улучшенная. Не арийцы, а протестанты. Вот радость-то! Спасибо за откровенность.
От Begletz
К serge (23.01.2002 20:05:04)
Дата 23.01.2002 22:53:08

Не, это вряд ли

Фашизм, это уже решение, которое основано на определенных выводах ("если дело обстоит так-то и так-то, надо сделать то-то и то-то"). Можно, например, согласится с выводами, но принять другие решения?
От serge
К Begletz (23.01.2002 22:53:08)
Дата 23.01.2002 23:21:57

И какие? (-)
От Begletz
К serge (23.01.2002 23:21:57)
Дата 24.01.2002 00:14:17

"Куда же мне идти?"-"А куда ты хочешь попасть?" (с) Льюис Кэррол (-)
От serge
К Begletz (24.01.2002 00:14:17)
Дата 24.01.2002 18:18:26

Re: "Куда же...

Цитатки кидать, оно, конечно, приятно...
А по делу... Положим, установили: есть народы "умные и трудолюбивые" (УиТ) и есть народы "тупые и ленивые" (ТиЛ). Есть 4 возможных варианта взаимоотношений:
1. "Естественный" порядок. (УиТ) постепенно захватывают все ограниченные ресурсы и (ТиЛ) естественным порядком вымирают.
2. (УиТ) захватывают все ограниченные ресурсы, сортируют (ТиЛ) на тех, кто сгодится, как рабочая сила и их в таковом качестве используют, остальные или вымирают естественным порядком, или уничтожаются, чтобы не мучались.
3. (УиТ) захватывают все ограниченные ресурсы и кормят (ТиЛ) из чистой благотворительности.
4. (УиТ) оставляют (ТиЛ) их долю ограниченных ресурсов и с жалостью смотрят, как те их неразумно на себя переводят.

Вопросы:
1. Какой вариант Вы лично предпочли бы?
2. Какой вариант, по Вашему, сейчас воплощается в рамках "глобализации"?
От Begletz
К serge (24.01.2002 18:18:26)
Дата 24.01.2002 20:24:24

Хе! Конечно, приятно!



>Цитатки кидать, оно, конечно, приятно...

Кинул, и так сразу хорошо стало все, как после сытного обеда...

>А по делу... Положим, установили: есть народы "умные и трудолюбивые" (УиТ) и есть народы "тупые и ленивые" (ТиЛ). Есть 4 возможных варианта взаимоотношений:
>1. "Естественный" порядок. (УиТ) постепенно захватывают все ограниченные ресурсы и (ТиЛ) естественным порядком вымирают.

Захват ресурсов не безграничен. Как, например, УиТ могут захватить у индусов их рисовые поля, да и нафиг им это? Захват же нефти УиТ совершенно безразличен для ТиЛ, тк им все по барабану. Поймите, одни народы (страны) вовсе не ставят себе целью удушение или уничтожение других народов (стран), за редкими исключениями (армяне-азеры, израильтяне-палестинские арабы, тутси-хуту...).

>2. (УиТ) захватывают все ограниченные ресурсы, сортируют (ТиЛ) на тех, кто сгодится, как рабочая сила и их в таковом качестве используют, остальные или вымирают естественным порядком, или уничтожаются, чтобы не мучались.

Слишком активную руль вы отводите УиТ. Как прогрессоры в фильме Кинза-дза?

>3. (УиТ) захватывают все ограниченные ресурсы и кормят (ТиЛ) из чистой благотворительности.

Вот это уже мы и наблюдаем! Половина населения Гавностана уже кормится за счет международной помощи. Дальнейшее развитие (кину еще одну цитатку, жаль, забыл, из кого): "Некоторые люди наглеют, если их ежедневно кормить."

>4. (УиТ) оставляют (ТиЛ) их долю ограниченных ресурсов и с жалостью смотрят, как те их неразумно на себя переводят.

Это пересекается с номером 3. Тоже имеет место быть. Но деление на УиТ и ТиЛ условно, и все меняется в этом мире. Я вот с изумлением наблюдаю деградацию американцев как рабочей силы. Как далеко это зайдет? Не знаю. Западное общество не имеет защиты от самодеградации. Я не сторонник Климовских теорий, я говорю просто о деградации рабочей силы.

>Вопросы:
>1. Какой вариант Вы лично предпочли бы?
>2. Какой вариант, по Вашему, сейчас воплощается в рамках "глобализации"?

Лично я бы предпочел, чтобы все жили по средствам, разумно, и были счастливы. Но как вы понимаете, это мечты. Одних губит жадность, других губит глупость. Из ваших вариантов, наиболее реальна комбинация 3 и 4, что и происходит сейчас.
От serge
К Begletz (24.01.2002 20:24:24)
Дата 24.01.2002 22:51:36

Re: Хе! Конечно,...


>>3. (УиТ) захватывают все ограниченные ресурсы и кормят (ТиЛ) из чистой благотворительности.
>
>Вот это уже мы и наблюдаем! Половина населения Гавностана уже кормится за счет международной помощи.

>>4. (УиТ) оставляют (ТиЛ) их долю ограниченных ресурсов и с жалостью смотрят, как те их неразумно на себя переводят.
>
>Это пересекается с номером 3. Тоже имеет место быть.
>наиболее реальна комбинация 3 и 4, что и происходит сейчас.

T.e. Ваш вариант это мировой помещик в лице группы народов (УиТ), который владеет всем и по отечески заботится о крепостных в лице остальных народов (ТиЛ).
Если это не идеал Третьего Рейха (после завоевания мирового господства и умиротворения унтерменшей, конечно), то обьясните мне в чем разница.
От Begletz
К serge (24.01.2002 22:51:36)
Дата 25.01.2002 02:09:46

Ну дык 3й Рейх не собирался кормить никого, вроде?


>T.e. Ваш вариант это мировой помещик в лице группы народов (УиТ), который владеет всем и по отечески заботится о крепостных в лице остальных народов (ТиЛ).
>Если это не идеал Третьего Рейха (после завоевания мирового господства и умиротворения унтерменшей, конечно), то обьясните мне в чем разница.

Кроме того, насильно никто ничего не захватывает. Никто не завоевывает мировое господство. Мексика может хоть завтра прекратить продавать свою нефть в США, дело добровольное.
От BLS
К Begletz (25.01.2002 02:09:46)
Дата 25.01.2002 18:58:03

Враньё !!!

>>T.e. Ваш вариант это мировой помещик в лице группы народов (УиТ), который владеет всем и по отечески заботится о крепостных в лице остальных народов (ТиЛ).
>>Если это не идеал Третьего Рейха (после завоевания мирового господства и умиротворения унтерменшей, конечно), то обьясните мне в чем разница.

>Кроме того, насильно никто ничего не захватывает.
Конечно, всё "добровольно и с песнями".

> Никто не завоевывает мировое господство.
А Ирак зачем бомбить?

> Мексика может хоть завтра прекратить продавать свою нефть в США, дело добровольное.
А вот здеся субжик и притаился...
Про НАФТА слышали?
Если например американская компания добывает в Мексике нефть -- Мексика не может ее выкинуть, даже налогами дополнительными обложить неможет, даже оштрафовать за нарушение экологии в таких размерах, чтобы вызвать остановку производства неможет.

Не хорошо обманывать уважаемых участников Форума :-)

От Товарищ Рю
К BLS (25.01.2002 18:58:03)
Дата 26.01.2002 00:45:57

Чье?

>> Никто не завоевывает мировое господство.
>А Ирак зачем бомбить?

Война с Ираком - ответ на аннексию тем Кувейта. И после десятка последних предупреждений.

С уважением
От BLS
К Товарищ Рю (26.01.2002 00:45:57)
Дата 26.01.2002 17:39:21

Begletz'кое

Но враньё было не в этом.

>>> Никто не завоевывает мировое господство.
>>А Ирак зачем бомбить?
>Война с Ираком - ответ на аннексию тем Кувейта.
> И после десятка последних предупреждений.
А теперь зачем?

>С уважением
А оно мне надо?
От Begletz
К BLS (25.01.2002 18:58:03)
Дата 25.01.2002 21:03:36

Где????!!!!


>> Никто не завоевывает мировое господство.
>А Ирак зачем бомбить?

А чтобы стабильность не нарушал и не угрожал Израилю. Иран счас кто-нибудь бомбит? Или, может, Ливию? Или, может, Кубу? Сама по себе независимость всем по барабану. Когда независимость переходит в агрессивность, вот тогда бомбы летят.

>> Мексика может хоть завтра прекратить продавать свою нефть в США, дело добровольное.
>А вот здеся субжик и притаился...
>Про НАФТА слышали?
>Если например американская компания добывает в Мексике нефть -- Мексика не может ее выкинуть, даже налогами дополнительными обложить неможет, даже оштрафовать за нарушение экологии в таких размерах, чтобы вызвать остановку производства неможет.

> Не хорошо обманывать уважаемых участников Форума :-)

Рад слышать, что участники форума себя уважают, но:

1. Ни один договор не подписывается бессрочно. Мексика может выйти из НАФТЫ, если захочет (на каких условиях-не знаю, но это неприменное условие подобных договоров).
2. А выбор чей был, подписывать НАФТУ или нет? Где протестов против НАФТЫ больше было, в США или Мексике?! Если НАФТА для них петля, они сами в нее сунули голову. Их выбор, их проблемы.
От BLS
К Begletz (25.01.2002 21:03:36)
Дата 26.01.2002 17:49:14

Жалкие отмазки :)

>>> Никто не завоевывает мировое господство.
>>А Ирак зачем бомбить?
>А чтобы стабильность не нарушал и не угрожал Израилю. Иран счас кто-нибудь бомбит? Или, может, Ливию? Или, может, Кубу? Сама по себе независимость всем по барабану. Когда независимость переходит в агрессивность, вот тогда бомбы летят.

>>> Мексика может хоть завтра прекратить продавать свою нефть в США, дело добровольное.
>>А вот здеся субжик и притаился...
>>Про НАФТА слышали?
>>Если например американская компания добывает в Мексике нефть -- Мексика не может ее выкинуть, даже налогами дополнительными обложить неможет, даже оштрафовать за нарушение экологии в таких размерах, чтобы вызвать остановку производства неможет.
>
>> Не хорошо обманывать уважаемых участников Форума :-)

>Рад слышать, что участники форума себя уважают, но:
А Вы значит не уважаете?

>1. Ни один договор не подписывается бессрочно. >Мексика может выйти из НАФТЫ, если захочет (на каких условиях-не знаю,
> но это неприменное условие подобных договоров).
Но если просто разорвать договор -- плати штрафные санкции.

"Мексика может хоть завтра прекратить продавать свою нефть в США, дело добровольное"
Так вот не может. -- значит "продавать нефть" дело не добровольное.

>2. А выбор чей был, подписывать НАФТУ или нет?
> Где протестов против НАФТЫ больше было, в США или Мексике?!
> Если НАФТА для них петля, они сами в нее сунули голову. Их выбор, их проблемы.
 Не буду с этим сейчас спорить, но "сунуть голову в петлю" -- необратимое действие, а _Вы_ прежде чем делать заявления не удосужились проверить или хотя бы задуматься. Когда Вам на это указали, начинаются базарно-рыночные вопли -- "а сами виноваты, я тут причем".
Вы тут при том, что врете.
Засим стоп и гудбай (с) Pout
От Begletz
К BLS (26.01.2002 17:49:14)
Дата 27.01.2002 07:15:29

Ага, счастливо жир нагуливать!


>Но если просто разорвать договор -- плати штрафные санкции.

Не важно. Может выйти, если хочет? Может. Платить? А за глупость (если это глупость, в чем я не уверен) надо кому-то платить. Об чем базар-то?


>>2. А выбор чей был, подписывать НАФТУ или нет?
>> Где протестов против НАФТЫ больше было, в США или Мексике?!
>> Если НАФТА для них петля, они сами в нее сунули голову. Их выбор, их проблемы.
> Не буду с этим сейчас спорить, но "сунуть голову в петлю" -- необратимое действие,

Я сказал, "если", какая же необратимость?

а _Вы_ прежде чем делать заявления не удосужились проверить или хотя бы задуматься. Когда Вам на это указали,

"Указали", надо же. Пока, кроме общего трепа, ничего от вас не слышал. Обычный джентльменский набор патриотической демагогии: бомбежка Ирака, НАФТА, МВФ. "А у них зато негров линчуют."

начинаются базарно-рыночные вопли -- "а сами виноваты, я тут причем".

Да, люди бывают виноваты САМИ. Нечего все валить на МВФ и трудное детство.

> Вы тут при том, что врете.

А вы демагог. Ваша задача-спровоцировать меня на ругань, а потом наябедать модератору. Новенькое что-нибудь бы изобрели.

> Засим стоп и гудбай (с) Pout

Чао-какао. Привет Путу!
От serge
К Begletz (25.01.2002 21:03:36)
Дата 25.01.2002 21:42:03

Re: Где????!!!!


>А чтобы стабильность не нарушал и не угрожал Израилю. Иран счас кто-нибудь бомбит? Или, может, Ливию? Или, может, Кубу? Сама по себе независимость всем по барабану. Когда независимость переходит в агрессивность, вот тогда бомбы летят.

Да-да... Только вот кто, что такое агрессия определяет? Вот Югославия на своих сепаратистов полезла - агрессор. А Турция на своих - нет. Панама отказалась аренду канала продлевать - Президент Панамы тут же стал "агрессором" и сел в Американскую тюрьму. Афганистан был не агрессор, стал агрессор. Что произошло? Власть переменилась? Нет. Усама туда вьехал? Да нет, он давно там. Был хороший, стал террорист? Нет, давно террорист #1. Ах, он в Америке теракт устроил? Так не первый, да и неизвестно он ли, но Афганистан разбомбили. Т.е. агрессор тот, кого США бомбить хотят. Почему, это уже отдельный вопрос в каждом случае.
Т.е. рецепт не стать террорист
От Begletz
К serge (25.01.2002 21:42:03)
Дата 26.01.2002 03:29:34

Каво????!!!!

>
>Да-да... Только вот кто, что такое агрессия определяет? Вот Югославия на своих сепаратистов полезла - агрессор. А Турция на своих - нет. Панама отказалась аренду канала продлевать - Президент Панамы тут же стал "агрессором" и сел в Американскую тюрьму. Афганистан был не агрессор, стал агрессор. Что произошло? Власть переменилась? Нет. Усама туда вьехал? Да нет, он давно там. Был хороший, стал террорист? Нет, давно террорист #1. Ах, он в Америке теракт устроил? Так не первый, да и неизвестно он ли, но Афганистан разбомбили. Т.е. агрессор тот, кого США бомбить хотят. Почему, это уже отдельный вопрос в каждом случае.
>Т.е. рецепт не стать террорист

Это действительно отдельный вопрос в каждом случае. Не лукавьте, вы же знаете, почему на Норьегу наехали, и где и за что он сейчас сидит. Во времена холодной войны и не такое творилось. Но это уже другой вопрос. Почему-то те страны, что чего-то пытаются добиться трудом, никто не бомбит.
От serge
К Begletz (26.01.2002 03:29:34)
Дата 28.01.2002 17:03:11

Re: Каво????!!!!


>
>Это действительно отдельный вопрос в каждом случае. Не лукавьте, вы же знаете, почему на Норьегу наехали, и где и за что он сейчас сидит. Во времена холодной войны и не такое творилось. Но это уже другой вопрос. Почему-то те страны, что чего-то пытаются добиться трудом, никто не бомбит.

Да-да, Норьега, он наркомафиози. До вопроса с каналом никто не волновался, а после сразу "дедушка пират". Вот "трудолюбивого" президента Колумбии никто не трогает, хотя именно под его "трудолюбивым" правлением самая наркомафия и цветет. А у "ленивой" Югославии, которая и на 98 год не была самой бедной европейской страной (надо думать албанцев грабила) всю промышленность по изящному выражению Соланы вбомбили в каменный век. В виде помощи европейской наркомафии #1 состоявшей к тому же на тот момент в списке ФБР "10 худших террористических организаций". Зато все своим трудом...
От Александр
К Begletz (24.01.2002 20:24:24)
Дата 24.01.2002 21:02:07

Re: Хе! Конечно,...

>Лично я бы предпочел, чтобы все жили по средствам, разумно, и были счастливы. Но как вы понимаете, это мечты. Одних губит жадность, других губит глупость.

А глупость состоит в том чтобы не дать жадным себя сожрать?
От Begletz
К Александр (24.01.2002 21:02:07)
Дата 25.01.2002 02:12:27

Есть варианты

>
>А глупость состоит в том чтобы не дать жадным себя сожрать?

Глупость состоит в том, например, что живут не по средствам.
От Александр
К serge (23.01.2002 20:05:04)
Дата 23.01.2002 21:35:55

Re: А может,...

>Честно говоря, на это и провоцировал. Значит народ плохой? Есть народы, которые "равнее всех" и им прямая дорога в господа, а есть "менее равные" - этих или в рабы, или в расход?
>Где-то мы это уже слышали? Ваш либерализм - это фашизм, редакция переработанная и улучшенная. Не арийцы, а протестанты. Вот радость-то! Спасибо за откровенность.

И еще одно ценное наблюдение: пока люди бьют лезущие к ним хищные протестантские морды они живут гораздо лучше чем когда начинают под эти морды стелиться.
От Паршев
К Begletz (23.01.2002 18:18:39)
Дата 23.01.2002 18:34:40

Да они и протестантские-то

потому, что, будучи богатыми, не захотели платить в своё время папе.
Франция, кстати, не совсем протестантская
От Begletz
К Паршев (23.01.2002 18:34:40)
Дата 23.01.2002 22:45:37

Угу


Да они и протестантские-то
>потому, что, будучи богатыми, не захотели платить в своё время папе.

И правильно сделали. Зачем лишний паразит?

>Франция, кстати, не совсем протестантская

Какое же правило без исключений? Более того, французы-католики менее догматичны, чем американские баптисты или new born christians.