А что? Я в своем читательском мастерстве и опыте совершенно уверен. Это гордыня, да? ; )
>Насколько я понял, единственная ваша претензия к "Ликею" -- "неубедительность" фантастического мира романа. Язык... возможно, так
Нет, не единственное. Туда же - неумелое использование фантастического приема, именно этот недостаток я и упомянул в заключение.
>писать ныне не модно, но это не аргумент, жанр вы определяете не совсем верно, впрочем, то, что роман не укладывается в ваши
>представления о жанрах тоже ни о чем не говорит.
Мои представления о жанрах не отличаются оригинальностью. Они - мои, но это, вобщем-то, общепринятые взгляды на жанры. "... ни о чем не говорит." Кому не говорит? Если вам - то это ваши проблемы, если всем - то можно одному ли говорить от лица многих?
>Смысл романа в "проверке" смертного греха -- гордыни. (Я уже как-то писал об этом на форуме, но кратко.) Автор проводит эксперимент:
>создает идеальных людей (ликеидов) с одним-единственным "маленьким" недостатком -- они считают себя лучше остальных. Во всем
>она доводит его до конца, показывая, как гордыня лишает смысла все прочие достоинства ликеидов, убивает в них человеческую душу.
Сомнительный вывод. "Ликей" - это история любви, с пошлой беременностью героини в конце. При чем тут грех гордыни? Лично я не увидел, как гордыня лишает смысла какие-то достоинства. Не лишает. Ликеиды не считают себя лучше остальных. Они считают себя равными... друг-другу, а "остальные" - это вообще существа другого биологического вида. Является ли грехом считать себя, человека, лучше, допустим, собак или тараканов?
Опять же, возьмем классиков - Стругацких. В их идее прогрессорства тоже заложена мысль о превосходстве коммунаров над несчастными средневековыми исчадиями. Румата так и думает про них - заготовки. И никто его за это не осуждает. Да, он испытывает какие-то внутренние страдания, но совершенно личные. И на Землю он вернулся не потому, что посчитал неправильной саму идею, а потому что сам, лично не смог, не потянул.
Так вот, чем прогрессоры лучше ликеидов? Да ничем! А происхождение разное - прогрессоры из коммунистической утопии, ликеиды - из капиталистической антиутопии.
>Фантастический фон романа -- следствие фантастичности самого эксперимента. В реальности большая часть представителей
>западноевропейской цивилизации отменно усердны в прелюбодеянии, обжорстве и пр. и вовсе не горят желанием помочь человечеству.
И зачем создавать заведомо недостоверный фон для повествования? Чтобы вызвать у читателя недоверие? Ей богу, если бы ликеиды обжирались и трахались, вышли бы более человечными и живыми.
>Добавлять какие-то "убедительные детали", чтобы получился любимый вами киберпанк, Яне вовсе не нужно. Она пишет не об этом,
>здесь поле битвы -- душа человеческая.
Ну-ну. Уж коли пишем не боевик, а о душе, так тем более необходимо сосредоточится на достоверности окружения героев. В том числе и на достоверности их душевных движений, а это тоже в романе прихрамывает. А киберпанк я привел в пример не потому, что он "мой любимый", а потому что тематика очень близкая.
>Достоевский. Тоже, кстати,
>"скучный" писатель, герои которого совершенно неестественно изъясняются монологами на три страницы, да и "деталей, заменяющих тысячи
>страниц объяснений" у него не густо.
Не знаю. Кому - скучный, а кому и безмерно интересный. Не знаю, как вы изъясняетесь, но среди моих друзей монолог на три страницы (3-4 минуты) - явление обычное, хоть и редко когда нужное. Вот с Достоевским Завацкую точно сравнивать не следует. Давайте сравнивать хотя бы со Стругацкими.
>Вот, собственно и все; жаль, что "бывалый читатель" все больше по верхам -- интриг да боевиков, да "реального фантастического мира"
>ему подавай.
Я же вроде бы объяснил, что интриги да боевики - не моя личная потребность, а требования жанра. В любом случае, искать высокое искусство в женском романе - просто смешно.
> Мои представления о жанрах не отличаются оригинальностью. Они - мои, но это, вобщем-то, общепринятые взгляды на жанры. "... ни о чем не говорит." Кому не говорит? Если вам - то это ваши проблемы, если всем - то можно одному ли говорить от лица многих?
Давайте скажем так: ваши представления о "Ликее" заставляют вас отнести его по ведомству женских романов пополам с киберпанком, и вы
с удивлением обнаруживаете что оно "не лезет", а в тех частях, где вроде лезет -- не соответствует классике жанра. Милый Александер!
Вы неверно ставите диагноз. Это не женский роман и уж никак не киберпанк. Вы этого не видите, а я не уверен, что мне удастся это
объяснить... У меня есть знакомые, считающие, например, "Generation "П" этакой хохмой -- они не видят ужаса пелевинских образов...
Специалисты по информатике сказали бы, что налицо значительное несовпадение тезаурусов :-) а оно так просто не ликвидируется.
Так вот, повторюсь, это не женский роман, так же как и "Преступление и наказание" -- не детектив. Это произведение -- "проклятый
вопрос", характерное именно для русской литературы. Сюжет, обстановка и тонкости психологии здесь вторичны. Если есть они -- хорошо,
нет -- не столь важно. Главное в таком произведении -- постановка вопроса и ответ на него. Думаю, вам не составит труда найти
кульминационный момент "Ликея" -- это глава восьмая, "Победа", большую часть которой занимает монолог Алексея. Вот там и нужно
искать смысл романа, а не в любви и особенно не в беременности героини, о которой читатель узнает только из эпилога. Что там в
эпилоге у "Трех мушкетеров"? Д'Артаньян-таки кокнул не помню уже кого. Это что, смысл всей книги?
Судя, кстати, по вашей фразе
> "Ликей" - это история любви, с пошлой беременностью героини в конце. При чем тут грех гордыни? Лично я не увидел, как гордыня лишает смысла какие-то достоинства. Не лишает. Ликеиды не считают себя лучше остальных. Они считают себя равными... друг-другу, а "остальные" - это вообще существа другого биологического вида. Является ли грехом считать себя, человека, лучше, допустим, собак или тараканов?
я подозреваю, что у главы восьмой вы внимательно прочли только начало. Иначе бы вы увидели и "гордыню", и "лучше-не лучше остальных"
открытым текстом, если уж "тезаурус" ваш не позволил вам понять суть романа до этого.
Не думаю, что стоит сейчас обсуждать собственно проблематику "Ликея", в смысле: "Хорошие ли ликеиды и лучше они или хуже дона Руматы
и наоборот?". Особенно, когда такая путаница с жанром. Речь вроде бы шла о литературных достоинствах романа. Да, в романе есть
недостатки -- но те, что есть несущественны для книги такого рода. Над Достоевским... впрочем, ладно -- в свое время с литературной
точки зрения невысоко оценивали, например, книгу "Как закалялась сталь". Я не ставлю "Ликей" в один с нею ряд -- ситуации схожи по
реакции таких, наверное, как вы "бывалых читателей".
> >Фантастический фон романа -- следствие фантастичности самого эксперимента. В реальности большая часть представителей
> >западноевропейской цивилизации отменно усердны в прелюбодеянии, обжорстве и пр. и вовсе не горят желанием помочь человечеству.
>
> И зачем создавать заведомо недостоверный фон для повествования? Чтобы вызвать у читателя недоверие? Ей богу, если бы ликеиды
обжирались и трахались, вышли бы более человечными и живыми.
Когда Джейн идет на консультацию к подружке-врачу, та ей вполне профессионально рассказывает, как надо "по науке" действовать, чтобы
отбить Алексея у его невесты. Самое гнусное место романа (если не понимаете, почему, то дальше разговаривать нет смысла), и в то же
время самое спокойное. В этом и сила.
> Не знаю. Кому - скучный, а кому и безмерно интересный. Не знаю, как вы изъясняетесь, но среди моих друзей монолог на три страницы
(3-4 минуты) - явление обычное, хоть и редко когда нужное. Вот с Достоевским Завацкую точно сравнивать не следует. Давайте
сравнивать хотя бы со Стругацкими.
Да, не надо - с этим я согласен. Они совершенно в разных весовых категориях. Но все же ... бьют в одну точку. Как и С. Г.
Кстати, я совершенно не воспринял "Ликей" как женский роман