От Pout
К Михаил Едошин
Дата 23.01.2002 21:23:02
Рубрики Прочее;

получил большое удовольствие от текста,

Замечательный текст, и по жанру, и по исполнению, думаю немногих
заблуждавшихся или неоперившихся - ид эст вновь прибывших (вроде ув.
г-на Скаута, также отметившемуся уже на ниве"земельного вопроса"),он
введет в несколько более трезвое состояние .
Хотелось только добавить, что приемы недобросовестной полемики,
подмеченные Вами, отнюдь не исчерпываются разобранными( на мой вкус,
замечательно
ясно)образчиками.
Например, в нити "об импорте и экспорте" г-н Ниткин в самих заголовках
постингов с достойным лучшего употребления постоянством употреблял
пошлые "отталкивающие", маркирующие эпитеты, призванные удостоверить,
что его
оппоненты заведомо оперируют "отстойными"материалами. Дескать, какой
отстой эти тут мне, профи, подсовывают. Любопытно и такое. Апелляция к
профессиональной квалификации автора" отстоя"тут оказывается
бесполезной. На это мгновенно последовал отлуп -"Дают дипломы и корочки
всякого сброду"., вот и весь ответ.Можно подумать, удостоверяющие
качественность степеней печати находятся в собственности г-на Ниткина,
единственного"настоящего экономиста". Который"не является специалистом
по с\х", но счел необходимым походя отметиться на материале
"земельного вопроса "России начала 20 века.

Ну и вслед г-ну"настоящему экономисту"тут эже подтянулись арьегарды,
еще более"не специалисты по с\х",вроде г-на ВВВ-Ива , но косым пунктиром
прошедшиеся в трех фразах по концепции первых глав СЦ.

Так что спасибо Вам , Михаил, огромное, за своевременную развертутую
критику методических основ поверхностных "экспертов по
сельскохозяйственной теме" и т.п. В свою очерель, повторяю в Н-ный раз,
что по данному вопросу концепция СГ движется в русле традиции крупных
российских ученых, например Л.В.Милова, которые жизнь посвятили
исследованию темы"великорусского пахаря". Материлы по теме, ссылки и
статьи легко найти в архиве Форума. Поэтому "неспециалистам", очертя
голову бросающимся бороться в тематику, в которой они , пардон за
бедность речи, ни черта не петрят,
нужно бы глянуть хотя бы в публикации Сергея Георгиевича (их у него
по данной теме несколько). прежде чем выступать с самыми крутыми
обобщениями.


Проведенное Вами мини-расследование подтверждает мою антипатию к
поросли этих позднесоветских и раннепостсоветских экономистов, как
явлению.
Можно считать, что кавалерийский наскок на первые главы СЦ с шашкой
наголо и очертя голову благодаря Вам легким движеньем пера обращен в
прах.

Еще раз - гранмерси.

СП
От Дмитрий Ниткин
К Pout (23.01.2002 21:23:02)
Дата 24.01.2002 19:13:42

Рад за Вас

>Хотелось только добавить, что приемы недобросовестной полемики, подмеченные Вами, отнюдь не исчерпываются разобранными (на мой вкус,замечательно ясно) образчиками.
>Например, в нити "об импорте и экспорте" г-н Ниткин в самих заголовках постингов с достойным лучшего употребления постоянством употреблял пошлые "отталкивающие", маркирующие эпитеты, призванные удостоверить, что его оппоненты заведомо оперируют "отстойными"материалами. Дескать, какой отстой эти тут мне, профи, подсовывают. Любопытно и такое. Апелляция к профессиональной квалификации автора"отстоя" тут оказывается бесполезной. На это мгновенно последовал отлуп -"Дают дипломы и корочки всякого сброду"., вот и весь ответ.

Да не весь, уважаемый Pout, не весь. Читайте не только заголовки, там и содержание кое-какое можно найти. Я же со своей стороны на форумян удивляюсь: неужели они готовы любую туфту заглатывать, лишь бы против "либерастов"? Кроме меня ведь никто не усомнился, даже наоборот, кто-то стал с серьезными видом доказывать, что разница между мировым импортом и экспортом объясняется эмиссией долларов, а не неграмотностью журналистов :)

>Можно подумать, удостоверяющие качественность степеней печати находятся в собственности г-на Ниткина, единственного"настоящего экономиста". Который"не является специалистом по с\х",
Неверно цитируете. Я не являюсь специалистом по крестьянскому вопросу в начале XX века.

>но счел необходимым походя отметиться на материале "земельного вопроса" России начала 20 века.
Ну, тут кто только чего только не пишет... И ничего, проходит. Дай, думаю, попробую. :-)

>В свою очерель, повторяю в Н-ный раз, что по данному вопросу концепция СГ движется в русле традиции крупных российских ученых, например Л.В.Милова, которые жизнь посвятили исследованию темы"великорусского пахаря". Материлы по теме, ссылки и статьи легко найти в архиве Форума.

За публикацию в сети статьи Милова - спасибо. Интересная статья, ничего против не имею. Однако, по-моему, вопросы сравнительной эффективности хозяйств разных типов в XX веке Милов не рассматривает. А я речь веду именно об этом.

>Поэтому "неспециалистам", очертя голову бросающимся бороться в тематику, в которой они, пардон за бедность речи, ни черта не петрят, нужно бы глянуть хотя бы в публикации Сергея Георгиевича (их у него по данной теме несколько). прежде чем выступать с самыми крутыми обобщениями.
Списочек не дадите? Там, наверное, много всего интересного.

>Проведенное Вами мини-расследование подтверждает мою антипатию к поросли этих позднесоветских и раннепостсоветских экономистов, как явлению.
А к каким экономистам у Вас симпатия?

>Можно считать, что кавалерийский наскок на первые главы СЦ с шашкой наголо и очертя голову благодаря Вам легким движеньем пера обращен в прах.
Похоже, что тут Вы смотрите больше на манеру изложения, чем на содержание. C земельными площадями и эффективностью Михаил, прямо скажем, опростоволосился.
От Scout
К Pout (23.01.2002 21:23:02)
Дата 24.01.2002 04:48:16

От несведущего арьергарда

//… вроде ув. г-на Скаута, также отметившемуся уже на ниве"земельного вопроса"//
Хочу заметить, уважаемый Pout, что я не «отметился на ниве», а, как мне кажется, занимался земельным вопросом достаточно основательно. «Не-специалистом» я себя назвал потому, что это не является моей профессией и я не занимался обработкой фактического материала на уровне Чаянова или упомянутого вами Милова. Но и только. Поэтому мне не кажется, что я заслуживаю такого снисходительно-пренебрежительного отношения к себе, даже принимая во внимание то, что на этом форуме я – новичок.

По поводу моей реплики на заметку Д. Ниткина – она действительно показалась мне хорошо написанной рецензией и в целом совпала с моим собственным впечатлением от тех глав «Советской цивилизации», которые я прочитал. Это был первый постинг этого автора (Д. Ниткина), который я прочитал на форуме, и, естественно, это совсем не значит, что, выразив свое мнение по поводу одного текста, я автоматически становлюсь в восхищенную позу относительно всего остального им написанного, в том числе и сдобренного «приемами недобросовестной полемики».

Раз уж вы, господин Pout, задались целью поморализаторствать по поводу способа аргументации того же Ниткина, не думаю, что в этом контексте уместно приклеивание походя ярлыков типа «ни черта не петрят» или «арьергард настоящего экономиста». Что и говорить, «врачу, излечися сам».

Я ознакомился с архивными заметками по поводу земельных отношений – кроме ссылки на статью Милова в НГ с действительно интересными данными, ничего по настоящему оригинального не нашел.

Если у вас есть что сказать по поводу тезисов «заблудившегося и неоперившегося арьергарда Скаута» - буду признателен. Отсылать меня на прежние темы, напирая на «все это мы уже проходили – учите матчасть», считаю неконструктивным.
От Александр
К Pout (23.01.2002 21:23:02)
Дата 23.01.2002 22:09:53

М-004 О жанрах и рефератах

> Замечательный текст, и по жанру, и по исполнению

Жанр действительно полезен. Купил только что школьный учебник новейшей истории. В целом на удивление умеренный. Ну красивая цветная картинка запуска шатла, а рядом черно-белая фотография Гагарина с Королевым - это ладно. Фиг с ними. Мне больше понравилось сравнение социализма с финансовой пирамидой, в которой обогащаются первые вкладчики, а потомки расхлебывают.

На вебе нынче полно сайтов с рефератами. У кого есть желание и время можно было бы рефератов к таким пассажам наделать да на веб выложить. Пусть школьники пользуются. Ну например проиллюстрировать вышеприведенный тезис фотографиями босого "первого вкладчика" в лохмотьях и "расхлебывающего потомка", выглядывающего из "Жигуля".

Будь у буржуев единая програма по истории можно было бы их разнести вдребезги. Разнообразие учебников затрудняет. Но многие мысли во всех буржуйских учебниках общие.