Уважаемый Сергей Георгиевич, благодарю за проявленное внимание к моему посланию. Отвечаю здесь, чтобы не заходить на семинар. Сначала хотелось бы закрыть тему, вызвавшую наибольшее раздражение – мои сетования на отсутствие в «Советской цивилизации» надлежащего ссылочного аппарата. Наше взаимное недовольство вызвано, по всей видимости, допущенным в книге «смешением жанров». Для меня в высшей степени интересно прозвучало Ваше утверждение, что книга – «типично научный труд, который для дикарей приходится маскировать под публицистику». Признаться, у меня при чтении иногда возникало противоположное ощущение – что передо мной публицистика, для недоучившихся технарей замаскированная под научный труд. Но если бы это ощущение доминировало – я не потратил бы сил и времени на свои заметки. Публицистов много, собака лает - караван идет. Я все-таки убежден, что имею дело с цельной социально-философской концепцией, с научным трудом.
В гуманитарной области знаний ссылочный аппарат играет особую роль. Цитируя выводы, сделанные специалистом в области естественных наук, мы можем почти целиком довериться его добросовестности, логике и эксперименту. При анализе выводов, сделанных гуманитарием, часто большое значение имеет логика исследования, факторы, принятые им во внимание, неучтенные или проигнорированные как несущественные. Может быть, конечно, читатель и не захочет обращаться к первоисточникам. Но если все-таки захочет – должным образом оформленная ссылка является признаком уважения автора к читателю. А ее отсутствие производит очень неблагоприятное впечатление. Разумеется, само по себе наличие или отсутствие ссылок ничего не добавляет и не убавляет от содержания. Равным образом мои жалобы на отсутствие ссылок не усиливают и не ослабляют содержания сделанных замечаний. Я, конечно, допустил вольность стиля, но, в конце концов, мои заметки – не для чинного журнала, а для форума, где дозволительна некоторая эмоциональность. С Вашими противниками здесь не очень-то церемонятся.
Кстати, вчера нашел у Чаянова то место, где он говорит о мелиорациях в трудовом крестьянском хозяйстве. Судя по всему, у редакторов издания 1988г. возникло то же недоумение, что и у меня, и они даже в специальном примечании высказали предположение, что речь все-таки идет о хозяйствах, владеющих землей на праве собственности. Вообще, надо заметить, что Чаянова гораздо больше интересуют вопросы меры труда в крестьянских хозяйствах, говоря его словами, «степень самоэксплуатации», чем статус хозяйства в общине. В общинных формах хозяйствования, как и в горизонтальной кооперации, Чаянов перспективы не видел. Равно как не приветствовал эсеро-большевистскую земельную реформу.
Я только от Вас узнал, что обладаю «когнитивной структурой», которая не позволяет мне понять, что Вы пишете. Слово «когнитивный» я не нашел даже в словаре иностранных слов, но уже понял, что ругательным оно не является :-). Мне кажется, что Вы слишком плохо думаете о своей книге, если полагаете, что человек с университетским образованием и ученой степенью не может в ней разобраться. Не бином Ньютона, право же :). А если Вы хотите сказать, что обсуждение Вашей книги можно вести только проникнувшись соответствующей «парадигмой», приняв классификацию понятий, используя только термины «гражданского» и «традиционного» общества – то Вы рискуете встать на путь, в конце которого – секта, со своим гуру, своими ритуалами, процедурой посвящения и тайными знаниями. Если Вы и Ваши последователи рассчитываете распространять свои идеи, открыты для критики и способны к взаимодействию – вы должны уметь вести диалог на любом языке, в рамках любой "чуждой" системы понятий. Показывая при этом ее несостоятельность и утверждаясь в собственном мнении.
Надеюсь на дальнейший содержательный диалог.
Дмитрий Ниткин
> А если Вы хотите сказать, что обсуждение Вашей книги можно вести только проникнувшись соответствующей «парадигмой», приняв классификацию понятий, используя только термины «гражданского» и «традиционного» общества – то Вы рискуете встать на путь, в конце которого – секта, со своим гуру, своими ритуалами, процедурой посвящения и тайными знаниями. Если Вы и Ваши последователи рассчитываете распространять свои идеи, открыты для критики и способны к взаимодействию – вы должны уметь вести диалог на любом языке, в рамках любой "чуждой" системы понятий. Показывая при этом ее несостоятельность и утверждаясь в собственном мнении.
Почему - "только"? И почему Вы считаете С. Г. "изобретателем" этих терминов и понятий?
Я уже высказывался на Форуме в том смысле, что значительная часть работ С. Г. - это компиляция, переработка трудов видных западных ученых. А новым все это кажется лишь потому, что наш образованный читатель чаще всего знаком не со всеми направлениями западной мысли, а только с неким ее сектором, причем достаточно узким. "Принятым" среди "приличных" людей, так сказать. Потому он и привык мыслить терминами и понятиями, принятыми в этом секторе. Так было до революции, так было в советское время, так оно и сейчас.
Причем нередко то, что совершенно очевидно для специалистов ВЫСШЕГО КЛАССА, порой совершенно чуждо ОБРАЗОВАННОЙ МАССЕ - ей в университете преподают другое.
Интересно, что тут дело не в злонамеренной, целенаправленной цензуре. Дело в инерции. Самое огорчительное в том и заключается, что несмотря на падение любых внешних запретов, мозги остаются зашоренными - уже добровольно, "спокойствия ради". Именно тут и кроется разгадка парадокса: порой "профессионалы" с трудом воспринимают новый взгляд на вещи, чем те, кто "профессионалами" не является (нет предварительной парадигмы). Нельзя освободить человека больше, чем он сам свободен "изнутри" - это точно. %-)))
Это вовсе не личный выпад. Это относится к каждому из нас.
Да, засилье иностранных слов это не самое лучшее достижение последнего времени. Однако в науке (которая интернациональна) можно с этим примириться.
из универсальной энциклопедии с www.km.ru
КОГНИТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ (лат. cognitio знание, познание), направление в психологии, возникшее в США в кон. 50-х нач. 60-х гг. 20 в. в противовес бихевиоризму. Подготовлено работами К. Левина и Э. Ч. Толмена, основные принципы сформулированы У. Найссером. Согласно когнитивной теории личности Дж. Келли, каждый человек воспринимает внешний мир, других людей и себя сквозь призму созданной им познавательной системы «персональных конструктов». Важную роль играет введенное Л. Фестингером понятие «когнитивный диссонанс» расхождение имеющегося у субъекта опыта с восприятием актуальной ситуации. Систематические исследования в области экспериментальной психологии познавательных процессов: восприятия, внимания, памяти, мышления, воображения и т. д.