>Т.е. презумпция невиновности там не работает? Жаль.
Не так, если обвинитель привел какие-то доводы (пусть и абсолютно идиотские), но показавшиеся убедительными судье, а ответчик не соизволил привести хоть какие-то опроверждения, опротестовать в суде и проч., т.е отказался участоввать в процессе, то автоматом ответчик считается виновным. Соб-сно везде так, при неявке ответчика и убедительности (для судьи) доводов истца судья может принять решение в пользу истца в отсутствие ответчика.
Поэтому важно не допустить, чтобы англо-саксонское право стало глобальным
>>Т.е. презумпция невиновности там не работает? Жаль.
>
>Не так, если обвинитель привел какие-то доводы (пусть и абсолютно идиотские), но показавшиеся убедительными судье, а ответчик не соизволил привести хоть какие-то опроверждения, опротестовать в суде и проч., т.е отказался участоввать в процессе, то автоматом ответчик считается виновным. Соб-сно везде так, при неявке ответчика и убедительности (для судьи) доводов истца судья может принять решение в пользу истца в отсутствие ответчика.
Значит, реально, презумпция невиновности там не работает. Поэтому важно не допустить, чтобы англо-саксонское право стало общепринятым, глобальным.