От Афордов
К А.Б.
Дата 26.01.2016 21:27:47
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Надо! Пусть выполнят хоть часть необходимой агитации за справедливость

и патриотизм. Марксизма в них, слава Богу, осталось не слишком много.
От Durga
К Афордов (26.01.2016 21:27:47)
Дата 29.01.2016 23:13:37

Либералы? Что, спелись?

Привет
>и патриотизм. Марксизма в них, слава Богу, осталось не слишком много.

О какой справедливости могут вести речь такие как вы?

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Афордов
К Durga (29.01.2016 23:13:37)
Дата 30.01.2016 12:49:02

С либералами Чубайса не спелись, а с консерваторами возможен компромисс


>>и патриотизм. Марксизма в них, слава Богу, осталось не слишком много.
>
>О какой справедливости могут вести речь такие как вы?


О социальной справедливости без примитивизма марксизма.
От Александр
К Афордов (30.01.2016 12:49:02)
Дата 30.01.2016 19:26:16

Марксня ненавидел социальную справедливость

>>>и патриотизм. Марксизма в них, слава Богу, осталось не слишком много.
>>
>>О какой справедливости могут вести речь такие как вы?
>
> О социальной справедливости без примитивизма марксизма.

Смеетесь вы что ли? Какое отношение подлец марксня имеет к социальной справедливости?

«Равное воспитание народа? Что воображают себе под этими словами? Верят ли, что в современном обществе (а только о нем и идет речь) воспитание для всех классов может быть равным? Или требуют, чтобы и высшие классы были принудительным образом низведены до скромного уровня воспитания – народной школы, – единственно совместимого с экономическим положением не только наемных рабочих, но также и крестьян?»

«Полное запрещение детского труда несовместимо с существованием крупной промышленности и поэтому является пустым благочестивым пожеланием. Проведение этой меры, — если бы оно было возможно,— было бы реакционно»

«"Истинному" социализму представился, таким образом, желанный случай противопоставить политическому движению социалистические требования, предавать традиционной анафеме либерализм, представительное государство, буржуазную конкуренцию, буржуазную свободу печати, буржуазное право, буржуазную свободу и равенство и проповедовать народной массе, что в этом буржуазном движении она не может ничего выиграть, но, напротив, рискует все потерять... Немецким абсолютным правительствам, с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов, он служил кстати подвернувшимся пугалом против угрожающе наступавшей буржуазии.»

«... (коммунизм) хочет насильственно абстрагироваться от таланта. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере, по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме» (К. Маркс «Философские рукописи 1844 года»).

«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»
------------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К Афордов (30.01.2016 12:49:02)
Дата 30.01.2016 14:10:14

Как жe не спелись, если речь о компромиссе с их ставленниками?

Привет

>>>и патриотизм. Марксизма в них, слава Богу, осталось не слишком много.
>>
>>О какой справедливости могут вести речь такие как вы?
>

> О социальной справедливости без примитивизма марксизма.
Расскажите о непримитивной справедливости, очень интересно на каких условиях она у вас...
Слова о справедливости у ставленников либералов могут быть лишь пустым звуком.


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От А.Б.
К Афордов (26.01.2016 21:27:47)
Дата 27.01.2016 09:01:50

Re: К прежней агитации - в стране иммунитет. (-)
От Афордов
К А.Б. (27.01.2016 09:01:50)
Дата 29.01.2016 21:23:55

У Зюганова агитация уже не прежняя, он - Кара-Мурзу читал

хотя не все взял в свой арсенал. Я и говорю про часть работы.
От А.Б.
К Афордов (29.01.2016 21:23:55)
Дата 30.01.2016 15:01:04

Re: "если читан - то не понят"

Да нет за ними ничего кроме пережёванных лозунгов "как только мы - так мы им сразу о-го-го"

Конструктива за ними - нет.
А у граждан нет желания второй раз топтаться на тех же граблях.
И слава Богу.
От Durga
К А.Б. (30.01.2016 15:01:04)
Дата 30.01.2016 15:32:01

Кстати вот немного о консерватизме советскорм

Привет

http://blau-kraehe.livejournal.com/451862.html

Советский консерватизм?
Вот у товарища Майсуряна состоялась интересная дискуссия о так называемом "советском консерватизме", даже "советском православном консерватизме", который любят клеймить леволибералы - но при этом неизвестно, существует ли таковой в природе.

Интересно разобраться в этом подробнее.
Для начала посмотрим, что такое вообще консерватизм и его противоположность - либерализм. Философская энциклопедия рассказывает нам, что консерватизм - это "идейное течение, настаивающее на постепенности изменения общества с учетом устоявшихся, оправдавших себя во времени органических коллективных ценностей и традиций". Другое определение - о идеологическая приверженность традиционным ценностям и порядкам.
Что же касается либерализма - то это "идейное течение, в основе которого лежит убеждение в необходимости постепенного реформирования общества с целью более полной реализации индивидуальных ценностей, и в первую очередь индивидуальной свободы".
Та же энциклопедия замечает, что консерватизм и либерализм имеют также много общих черт и ценностей, и что социализм противостоит как консерватизму. так и либерализму.

Итак, если рассматривать консерватизм и либерализм не как проявления определенных партий в определенной стране, а в их чистом, дистилированном виде - то наиболее важно следующее: оба этих течения - буржуазные. Общие ценности - это частная собственность на средства производства. Только для консерватора эта ЧС "священна", а для либерала ЧС приводит к идеалу индивидуальной свободы.
Оба этих течения, каждое по-своему, обслуживают интересы крупных частных собственников.
Консерватизм с его приверженностью традиционным (религиозным обычно) ценностям внушает трудящимся, что они должны добросовестно трудиться на предпринимателя и не требовать себе всяких благ, так как это одобряют Бог и Церковь, так как они с предпринимателем - "единый народ" и должны беспокоиться об Отечестве.
Либерализм же объясняет трудящимся, что они должны вкалывать, поскольку неэффективны, не умны, где-то не постарались - в общем, сам виноват, ну а теперь давай вкалывай, может, тебе зарплату прибавят и вообще повысят - если будешь изо всех сил стараться и доказывать, что ты полезен.
Общее в том и другом случае - рабочие должны вкалывать на предпринимателя, а тот - складывать денежки себе в карман и распоряжаться ими.
Или взять, например, женский вопрос. Консерватизм утверждает, что женщин надо закрыть на кухне, еще можно киндер унд кирхе, в общем, пусть они исполняют женское предназначение, им же лучше.
А либерал (он же Феминист Ясный Сокол (с)) утверждает, что женщины абсолютно свободны, равны мужчинам, ну а если ты там ребенка родила - это исключительно твои проблемы, ты же равна, вот и крутись сама с этим ребенком как хочешь, тебе никто ничего не должен. Или там: консерватизм запрещает порнографию и требует от женщин супружеской верности, а либерализм требует от женщин "сексуальной раскованности" и вечной готовности отдаться. Общее в любом случае - то, что от женщин все время только что-то ТРЕБУЕТСЯ.
То есть мы видим, что для подавляющего большинства народа, для трудящихся хрен редьки не слаще, и хоть консерватизм, хоть либерализм - разницы практически никакой. Тем более, что в реальности давно уже перепутались все эти партии, и не понять, где консерваторы, а где либералы.
А в России вообще, как кто-то очень метко выразился, "проблема русских либералов - в том, что они не русские либералы".

И да, и консерваторы, и либералы изо всех сил стараются доказать, что вот именно это противоречие между их течениями - это Главное, и что это решает и определяет вообще все, ну просто все, и если победит консерватизм (либерализм) - то настанет настоящее счастье для всего народа, а если (противоположное течение) - то все, Содом и Гоморра (или Фашизм).
Возможно, они сами в это верят, а возможно, просто народу голову дурят. Неважно.

А теперь о том, что такое СССР. А СССР - это социалистическая страна, и уже поэтому она не могла быть ни либеральной, ни консервативной. Потому что социализм, как мы помним - это нечто третье. И потому что в СССР не реализовались идеи либералов и консерваторов насчет ЧС - никакой ЧС на средства производства там не было. А без этого и либерал не либерал, и консерватор не консерватор.
Но тем не менее, сделаем уступку и посмотрим на различные основные проявления данных течений в СССР.
- Права женщин. Женщины в СССР были самыми образованными в мире, и число женщин с в/о превозшло число мужчин, почти все женщины трудились в общественной сфере, при этом воспитание детей имело массивную господдержку, так что сочетать труд для общества и семью было - да, сложно, но все гораздо проще, чем в любой другой стране мира.
Это что - либеральное или консервативное? Это - гиперлиберализм какой-то. А точнее - нечто качественно совсем другое.
- Религия. В СССР религия была отделена от государства так сильно, как ни в одной, самой либеральной стране. Верить не запрещалось (запрещалось на основании веры вести антисоветскую деятельность и организовывать деструктивные секты). Полная свобода совести. Опять гиперлиберализм.
- Права и возможности в сфере образования, личного развития - опять-таки несравнимо ни с одной капиталистической страной. Опять гиперлиберализм или качественно новая ступень личных возможностей.
- Парламентская демократия. Нет, этого не было - но не потому, что это была "консервативная диктатура", а потому что был принципиально иной вид демократии, более совершенной - демократия через советы; неслыханные социальные лифты. массовое присутствие простых трудящихся в парламенте. Да, не фонтан, были свои проблемы (с неоправданно возросшей ролью партии) - но скажем так, и не хуже, чем в любой капстране, а лучше в целом.
- Права сексуальных меньшинств. С этим было плохо. Так же, как в наиболее развитых кап.странах того времени (в менее развитых было хуже). То есть здесь у нас не было либерализма, а был скорее действительно консерватизм - но не сильнее, чем в кап.странах.
- Аборты. Одно время (недолго) действовал запрет, но во всех развитых кап.странах он действовал значительно дольше или действует до сих пор. То есть опять ближе к идеалу либерализма.
Что я еще упустила? Думаю, этого пока достаточно: мы видим, что СССР не был вообще ни консервативной, ни либеральной страной, в некоторых частных вопросах он скорее приближался к консерватизму, во многих вопросах превосходил самые смелые ожидания либералов. В целом же СССР был качественно новым явлением,

Так откуда же вообще эти дикие представления о "советском консерватизме"?
Если в СССР не было даже близко ничего подобного, а если уж сравнивать с двумя антагонистическими течениями - то СССР по-любому был ближе к либерализму.

Я не думаю, что "советский консерватизм" - это фантазия леволибералов. Нет, что-то подобное имеет место на самом деле. Вот только называть это следует не "советским консерватизмом", а просто обычным консерватизмом. Дело в том, что многие российские консерваторы относятся к СССР благожелательно (это тоже часть Традиции, да и в СССР было много позитивного). Они не приемлют СССР целиком (то им марксизм с истматом мешают, то РКМП, то "убийство царской семьи"). Они упаси боже не желают его возвращения и никак не хотят социализма. Если они даже и согласны на социализм (при "крепкой могучей державе"), то с мелким, средним и отчасти даже крупным предпринимательством, то есть, в их понимании, с "нормальной экономикой" (к чему приводят гибриды социализма со всем этим, мы могли только что наблюдать в Венесуэле).
То есть социализма они не хотят, СССР в общем-то терпят, скрипя зубами, но... приемлют. Основа их мировоззрения - это православие или же просто патриотизм и державность (яркий пример, скажем, Максим Калашников). То есть это самые обычные кондовые консерваторы с обычным набором идей (3 К для женщин или хотя бы "женское предназначение", содомию и аборты запретить, вообще все запретить, народ и государство - сплошная симфония, церковь с государством сплавлена в единое целое).
Но они неплохо относятся и к СССР.
И в частности, много фантазируют на тему Высокой Нравственности в СССР и вообще целого ряда консервативных добродетелей. Создавая таким образом впечатление, что СССР был просто обществом "неотрадиции".
Но позвольте, почему же надо называть их именно СОВЕТСКИМИ консерваторами?
В каком месте они советские?
Это просто обычные консерваторы, которые не совсем против СССР - вот и все. На СССР это пятна не бросает и ничего о нем, как явлении, не говорит.
Сюда же относятся так называемые "красконы", у которых опять те же фантазии об СССР, как обществе "высокой нравственности", где "бабы знали свое место"! Но это не более. чем фантазии.

Правда, можно назвать серьезный аргумент за "советский консерватизм". Ведь консерватизм - это приверженность традиции, прошлому. Ну а прошлое у нас - советское. Следовательно, те, кто привержен советскому - консерваторы.
Но тут уж я не знаю! Для того, чтобы вернуть советское, необходимо провести прогрессивные реформы. Получается, что консерваторы - за радикальные и прогрессивные реформы, а таковых консерваторов по определению быть не может.
СССР - прошлое лишь в линейном времени. Да, в календарном смысле СССР - прошлое.
Но в смысле событийном СССР - это будущее! Это рывок, пусть остановленный, к светлому прогрессивному миру, где "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".
Поэтому формально, в календарном смысле нас, совков, можно с натяжкой назвать консерваторами. Но...Например, если человек до 50 лет был здоров, потом тяжело заболел - но мечтает поправиться и вернуться к прошлому состоянию, когда он был здоров - можно ли упрекать его в том, что он "стремится в прошлое"?
Или - можно ли назвать консервативными правительства ФРГ и ГДР после 1949 года? Ведь они пытались вернуться к прошлому - до фашизма.

Таким образом, да, советского консерватизма действительно не существует.



*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину