>>Так в чем же он состоял, если был?
>
>Да в том, что цены товаров на рынке соотносится так же, как и необходимое на их производство время.
Цены - это же не стоимость.
Стоимость - это все затраты на производство товара. А цена отражает не только стоимость, но и потребность в товаре и даже наглость продавца в реале. Однако, все на рынке течет и меняется быстро. А сейчас и вовсе все не так, например цена на нефть или цены в США - это все никакого отношщения к затраченному времени не имеет, а объем очень большой.
Лопание "пузырей" указывает на отрыв цен от материальных параметров.
>>А если его нет, так и убивать было нечего.
>
>Есть марксня, который пристает к студентам с томом "капитала" и рассказывает что в томе закон. И если студент дураку марксне не поддакнет, что мол во истину закон - марксня ставит двойку чтобы студента из института выгнали. Чтобы диплом мог получить только тот, кто всегда марксне поддакивает и не вдается.
>--------------------------
> http://tochka-py.ru/
При Марксе было не принято употреблять понятие "модельное представление", все теориями называли,законы открывали, прозрения великие делали, мысли накапливали, а обменивались реже.
В СССР да, поддакивать было необходимо иногда. ПРичем в позднем СССР это было уже лишь ритуалом, где оба участника понимали, что один врет, а другой вранье в зачет ставит. Нереко даже это понимание открыто на лицах держали. От этого ложь становилась как бы частью правды жизни. И все оставались довольны собой, костеря противную систему.
>>>Так в чем же он состоял, если был?
>>
>>Да в том, что цены товаров на рынке соотносится так же, как и необходимое на их производство время.
>
>Цены - это же не стоимость.
>Стоимость - это все затраты на производство товара. А цена отражает не только стоимость
Как говорится понеслась...
Вы спросили что мракобесы понимают под... Я объяснил что они "понимают". Это не значит что надо пускаться в пространные доказательства бессмысленности понятий мракобесов.
>При Марксе было не принято употреблять понятие "модельное представление", все теориями называли,законы открывали, прозрения великие делали, мысли накапливали, а обменивались реже.
Что вы подразумеваете под "при Марксе"? В его время или в его окружении? Ясен пень, что в своре либеральных диссидентов все прозретые теоретики всего и любой бред за "мысль" прокатит, лишь бы против власти да за английский сюртук. При Марксе или при Новодворской - все одно и то же.
>В СССР да, поддакивать было необходимо иногда. ПРичем в позднем СССР это было уже лишь ритуалом, где оба участника понимали, что один врет, а другой вранье в зачет ставит. Нереко даже это понимание открыто на лицах держали. От этого ложь становилась как бы частью правды жизни. И все оставались довольны собой, костеря противную систему.
От этого сотням миллионов людей был закрыт доступ к общественным наукам и знание пгодменил диссидентский бред полуторавековой давности. Результаты чего мы и пожинаем. Вместо того чтобы поплевывать на неолиберализм и его кризис. Типа чего эти придурки решили убить себя об стену? Ладно против нас выеживаются, но был же у них Кейнс...
--------------------------- http://tochka-py.ru/