От Александр
К vld
Дата 19.01.2016 17:18:16
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Re: Чето "такого"...

>>НАТО планировал ядерное нападение. СССР планировал выдержать удар и уничтожить базы в Европе. Танки выдерживают лучше всего. Америке танки нафиг не нужны. По морю они не ездят. Ядерное оружие не возят.
>
>Тем не менее. нельзя не согласиться с тем, что 60 тыщ. танков вряд ли когда-либо пригодились бы.

Конечно. После атомного удара осталось бы меньше.

> Инерция ВПК тут сыграла не лучшую роль

Точно. Нет бы наклипать Т-34 да остановиться.

>Скажем так, при прочих равных вы не стремитесь возврщаться. не так ли. Так что не так страшен черт, как его малюют.

Стремлюсь. Но поскольку работы нет, жилья нет, связей нет, а обязательства есть надо хотя бы книжку накатать для левого дохода.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От vld
К Александр (19.01.2016 17:18:16)
Дата 19.01.2016 18:03:23

Re: Чето "такого"...

>>Тем не менее. нельзя не согласиться с тем, что 60 тыщ. танков вряд ли когда-либо пригодились бы.
>
>Конечно. После атомного удара осталось бы меньше.

Даже без всякого атомного удара выгнать единовременно весь жтот зоопарк в поле было бы элементарно некому.

>> Инерция ВПК тут сыграла не лучшую роль
>
>Точно. Нет бы наклипать Т-34 да остановиться.

Нет, инерция сказалась как раз в количестве в ущерб качеству. Безусловное влияние военных на Политбюро играло очень отрицательную роль. При наличии атомного щита можно было очко не рвать и экономику страны не насиловать, подрывая "основы советского строя" как та свинья под дубом. Направив малую толььику затрат на клепание орд танков можно было бы всю электронную промышленность страны профинансировать вдвое на радость А.Б. СССР начала 30-х тратил на оборону 1% ВВП, а все остальное вбухивал в индустриализацию, находясь "в окружении империалистичских держав", всяко ситуация была кислее чем в 70-е.

>>Скажем так, при прочих равных вы не стремитесь возврщаться. не так ли. Так что не так страшен черт, как его малюют.
>
>Стремлюсь. Но поскольку работы нет, жилья нет, связей нет, а обязательства есть надо хотя бы книжку накатать для левого дохода.

Ну-ну, будет оправдываться. Так бы и сказали - мол слаще тут, ну вас в ж... с вашей Колымой :) Знаем мы этот эмигрантский зуд - поучить соотечественников из безопасного далека.
От Александр
К vld (19.01.2016 18:03:23)
Дата 19.01.2016 20:18:31

Re: Чето "такого"...

>>>Тем не менее. нельзя не согласиться с тем, что 60 тыщ. танков вряд ли когда-либо пригодились бы.
>>
>>Конечно. После атомного удара осталось бы меньше.
>
>Даже без всякого атомного удара выгнать единовременно весь жтот зоопарк в поле было бы элементарно некому.

Мобилизация

>>> Инерция ВПК тут сыграла не лучшую роль
>>
>>Точно. Нет бы наклипать Т-34 да остановиться.
>
>Нет, инерция сказалась как раз в количестве в ущерб качеству.

Не было инерции. Есть мобилизационные планы предприятий и соответственно пробные серии каждый год, чтобы убедиться что предприятия могут переключиться. Чтобы по мобилизации предприятия могли клепать феррари действительно понадобилось бы непомерное количество ресурсов. Потому было предусмотрено изготовление продукции приемлемого качества.

> Безусловное влияние военных на Политбюро играло очень отрицательную роль. При наличии атомного щита можно было очко не рвать и экономику страны не насиловать

Безусловное влияние военных - пичина почему в СССР вообще была индустриализация. Военные не хотели повторения опыта первой мировой. Атомный щит до 80-х был главным образом в мечтах. Реально подавляющее превосходство США по ЯО. При чем большая часть в Европе. Его и предстояло захватить десанту, а вызволять десант должны были танки.

Экономике это только на пользу. Если бы не рвали очко для обеспечения безопасности, экономики бы просто не было. Как сейчас.

>Направив малую толььику затрат на клепание орд танков можно было бы всю электронную промышленность страны профинансировать вдвое

Танки - копейки. В том числе, по сравнению с электронной промышленностью

>СССР начала 30-х тратил на оборону 1% ВВП, а все остальное вбухивал в индустриализацию, находясь "в окружении империалистичских держав", всяко ситуация была кислее чем в 70-е.

Вся эта индустриализация была заточена на войну. Все предприятия создавались с прицелом на моментальный переход к выпуску военной продукции. Гражданское дерьмо на них штамповали только чтобы не простаивали. Ради гражданской продукции по 16,5% в год никто бы промышленность не растил. 1% - бред.

>>>Скажем так, при прочих равных вы не стремитесь возврщаться. не так ли. Так что не так страшен черт, как его малюют.
>>
>>Стремлюсь. Но поскольку работы нет, жилья нет, связей нет, а обязательства есть надо хотя бы книжку накатать для левого дохода.
>
>Ну-ну, будет оправдываться.

Кто ты такой, чтобы я перед тобой оправдывался?

> Так бы и сказали

Кто ты такой чтобы мне указывать?

> Знаем мы этот эмигрантский зуд

Кто бы сомневался.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От vld
К Александр (19.01.2016 20:18:31)
Дата 20.01.2016 12:38:29

Re: Чето "такого"...

>>Даже без всякого атомного удара выгнать единовременно весь жтот зоопарк в поле было бы элементарно некому.
>
>Мобилизация

Щаз. 60 тыс. танков требуют только в составе танковых полков ~ 1 млн. 800 тыс. чел. К тому же, как я говорил, многие танки - просто металлолом. Смотрим на вторую по крутости по номинальному числу танков страну Евроы - Украину, и видим. тчо выкатить удалось всего 300 боеготовых танков.

>Не было инерции. Есть мобилизационные планы предприятий и соответственно пробные серии каждый год, чтобы убедиться что предприятия могут переключиться. Чтобы по мобилизации предприятия могли клепать феррари действительно понадобилось бы непомерное количество ресурсов. Потому было предусмотрено изготовление продукции приемлемого качества.

Да была, была. Устаревшая концепция "установления паритета в области обычных вооружений на всех ТВД" привела к непомерному раздутию "железа" и штатов, с катастрофическими для боеготовности армии последствиями, наступившими к середине 80-х. Хотя просчяеты высшего руководства страны иногда никакие военные и ВПК не могут компенсировать.

>Безусловное влияние военных - пичина почему в СССР вообще была индустриализация. Военные не хотели повторения опыта первой мировой. Атомный щит до 80-х был главным образом в мечтах. Реально подавляющее превосходство США по ЯО. При чем большая часть в Европе. Его и предстояло захватить десанту, а вызволять десант должны были танки.

Анализ столь же всеобъемлящий сколь фантастический.

>Экономике это только на пользу. Если бы не рвали очко для обеспечения безопасности, экономики бы просто не было. Как сейчас.

"Пушки вместо масла" никогда не были на пользу экономики, конечно, символ военной угрозы может быть исопльзовна для перекачки средств в промышленность и хайтек, но это полезно только до тех пор, пока не становится самоцелью, да и без того польза сомнительна, использование денег по прямому назначению всегда целесообразней, чем кривыми путями. Все практически страны, показывающие быстрый экономический рост, демонстрировали его при резком снижении военныхз расходов.

>>Направив малую толььику затрат на клепание орд танков можно было бы всю электронную промышленность страны профинансировать вдвое
>
>Танки - копейки. В том числе, по сравнению с электронной промышленностью

Копейки? Себестоимость Т-64 ЕМНИП 1.2 млню. руб., Т-72 - вдвое больше. Миллион рублей в нач. 80-х - госцена компьютера среднего класса в средней комплектации (ЕС-1045). Один выезд танка на учения - тонна дизеля и на 1000 руб. боеприпасов. Раздутые штаты в/ч - изъятие ихз народного хозяйства миллиона человек ежегодно. Пустяки ...

>Вся эта индустриализация была заточена на войну. Все предприятия создавались с прицелом на моментальный переход к выпуску военной продукции. Гражданское дерьмо на них штамповали только чтобы не простаивали. Ради гражданской продукции по 16,5% в год никто бы промышленность не растил. 1% - бред.

Ну это такая глупость, что и говорить нечего. 1% это не бред, а унылый факт. РККА образца конца 20-х начала 30-х годов диво как дешева и малочисленна.

>>Ну-ну, будет оправдываться.
>
>Кто ты такой, чтобы я перед тобой оправдывался?

"Фрау набекрень обиделась ...

>> Так бы и сказали
>
>Кто ты такой чтобы мне указывать?

>> Знаем мы этот эмигрантский зуд
>
>Кто бы сомневался.

И ушла ..." :)
К сожалению между вашими фантазиями и реалиями лежит пропаасть реализации. Сколько бы вы не проклинали империализм США, и не расхваливали прелести сталинского СССР, что-то мне подсказывает, что не променяете вы честную. службу первому на бескорыстное служение идеям последнего, потому что кормят хорошо :)