От vld
К Александр
Дата 19.01.2016 16:21:05
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Re: Чето "такого"...

>НАТО планировал ядерное нападение. СССР планировал выдержать удар и уничтожить базы в Европе. Танки выдерживают лучше всего. Америке танки нафиг не нужны. По морю они не ездят. Ядерное оружие не возят.

Тем не менее. нельзя не согласиться с тем, что 60 тыщ. танков вряд ли когда-либо пригодились бы. Инерция ВПК тут сыграла не лучшую роль, способствуя не увеличению, а уменьшению обороноспособности. Впрочем, "60 тыс. танков" на самом деле преувеличение. Ибо во-первых, ни разу единовременно столько в частях и на базах хранения не было, во-вторых. многое из того что было на балансе на базах хранения являло собой металллолом, еще в нач. 80-х был на базе, на которой числились Т-34-85 и ИС-3, очень сомневаюь, что они могли использоваться в боях, хотя во время боснийской войны у хорватов засветилось "Возило-А" (югославская 34-ка). А 55-е и 62-е учебных частей? Эти гробы без техпомощи далеко бы не уехали.

>>Ага. В городах СССР люди отказывались от автомобиля, потому что он им был "на фиг не нужен". Пой, птичка, пой.
>
>Тебя эта удивляет? Мне в Москве нафиг не нужен. И моему отцу тоже - такси дешевле. Так что ты пой про то как человек рожден водилой, а злые большевики у него автомобиль забрали.

В мегаполисе, конечно, нафиг не надо, хотя в 80-е, при наличии присутствия достаточного количества местадля стоянки и неперегруженых магистралях при дешевизне бензина машина была весьма удобна, сейчас - в большинстве случаев нет, если не живешь на выселках или в пригороде. А вот малым городам России автомобилизация могла бы быть очень ко двору, как и в небольших городах США, по крайней мере, когда мы жили в небольшом городе в российской глубинке. наличие автомобиля было очень кстати, продали при переезде в миллионник, бо слишком много возникало проблем: от вождения по загруженным улицам до отсутствия гаража/стоянки.

>>Ну да, румейты в США - это, типа, коммуналка?
>
>Это не "типа коммуналка", а просто коммуналка.

Ну все же в руммейты сам себе соседа выбираешь. А вот "дома коридорного типа", сиречь общаги - это да, есть такая мулька, многие даже не знают и из живших в ЮСА, наш аспирант бывший два срока американской аспирантуры (8 лет) в таком прожил, ЧСХ не хрен собачий - степень получил в Калтехе.

>>А как тогда рассматривать молодёжь в СССР, вынужденно делящую малогабаритные квартиры со своими родителями?
>
>Точно так же как американскую молодежь, делающую то же самое. И общага американская - это тоже общага. Тебе это в голову не приходило?

Ну, скажем так, общага общаге рознь. Хотя в конечном итогое зависит от того сколько платишь.

>>Она ж не могла, как в США, скинуться с товарищами и снять квартирку на развесёлое румейтское житие.
>
>Могла. Почему бы и нет? У меня отец годами так жил.

Тут все же есть один большой но очень большой проблем - ее величество прописка. Жить в съемной квартире в 70-е 80-е чаще всего означало жить без прописки, в особенности это касалось Москвы-Ленинграда и проч. столц и большиз городов. Т.е. ограничения на свободу выбора жилья, что неизбежно сказывалось на его доступности. А так конечно с учетом всех этих гемороев многие квартиры снимали, мой брат за свою студенческую карьеру дня не прожил в общаге, тетя то же самое. В обл. центрах с большим студенческим населением но целые районы жили сдачей квартир/комнат студентам, ВУЗы принимали студентов. гарантируя прописку, но стыдливо умалчивая о наличии отсутствия мест в общаге. В Калинине, помнится. в середине 70-х такса начиналась с "десятки" (при. стипенсии 40 руб), впрочем, братец вспоминает времена, когда снимал роскошную трешку на 4-х за 50 руб. В 80-е в Первопрестольной

>>В СССР в одной малогабаритке могли 2-3 семьи жить. Пожилые родители и их дети с супругами и внуками, в ожидании "бесплатной квартиры" "от государства".
>
>Могли, да. в 70-х. Когда половина населения жила в коммуналках. А к концу 80-х уже не могли. Потому что очередь была 7 лет. Первенца в школу отправить не успел, как уже квартира. При чем за нее не надо расплачиваться до пенсии. И школа нормальная. И не в 30 км от города. Потому что в городе ад и израиль. В школе приходится постоянно держать несколько полицейских отбирать у учеников оружие и наркоту.

Но согласитесь, была и обратная сторона медали, а именно неповоротливая система распределения жилья, сильно привязывающая к месту определенные категории населения, субсидирование "из площади" приводило к нерациональному исопльзованию жилого фонда и т.д. и т.п. Одна из проблем. не решенных в СССР, в ГДР, нпример, решена была просто и прямолинейно - ставка на кооперативные квартиры, а не на раздачу государственного жилья. Соб-сно советская ссистема могла работать эффективно и удовлетворять всех разве что при реализации "материально-тезнической базы коммунизма", т.е. когда гос. квартиры стали бы столь же доступны как хлеб по 13 коп., что вряд ли было реализуемо IRL.

>В США за дом расплачиваться 30 лет надо. И 30% не могут себе позволить не только иметь дом, но и снимать. Живут в коммуналках. До сих пор.

Увы и у нас уже тоже ... Хотя племянница за 2-к квартиру в 72 "квадрата" в хорошем районе Питера расплатилась за 7 лет, причем в посл. года 3 совем без напряга. Там правда, родители помогали, с другой стороны, они за это время 2 "Мазды" норвые поменяли (вот не на что денег было тратить). Ну они с супругом тогда неплохо зарабатывали, как инженер и химик-технолог в КБ соотв. Щаз ломаю голову как бы старшого своего балбеса пристроить, пока не отягощен семьей, на первый взнос (30% стоимости) бабловский есть, а дальше при нынешней ставке ипотеки уж и не знаю что, а там и младшая на подходе ... Хорошо о двух старших не надо голову ломать, у них 20+ лет другие папы, которые суммарно стоят лямов 500 американских рублей. ИМХО проблема жилищного кризиса в Калифорнии и Флориде их не колышет :) Вот, знаете, ни чуточки не обидно даже что так вышло, душевно рад за своих девочек и бывших, знал бы что так выйдет - еще б штук несколько ударно произвел, хорошие гены должны рассеиваться по свету.

>>Их в какие "совьет-румейты" по необходимости записать? Да сложить с коммуналками.
>
>А в США вообще семей создать не могут лет до 30. И потом вполне себе могут оказаться с родителями, в коммуналке или съемной квартире.

Читал анадысь что в США ок. 50% молодых людей старше 25 лет живут с родителями, что является наивысшим показателем во всей истории страны. Довольно неожиданно. У всех знакомых дети с момента поступления в колледж - раздельно, русская привычка, вырос - рвется на волю, причем подальше от родителей. СтаршОй живет от нас раздельнос 16 лет, с младшей ИМХО то же будет, мы ей, кажется. уже поднадоели :)

>>Я уж не говорю о том, насколько корректно советские жилищные условия сравнивать с американским жилищным стандартом.
>
>Это потому что Вы мало знакомы с американским жилищным стандартом. А вообще дешевенькая квартирка в Нью Йорке 2000 в месяц. В более дешевых местах - 1000. Машина 100 машина, 100 бензин, 100 страховка, 100 ремонты-расходники. 400 баксов в месяц. За учебу дочь 30 000 баксов долгов накопила, хотя ей скидка 50% потому что я в универе работаю.

Еще работает такая система? Я когда в Дублине был, как раз в честь происходящего слияния в экстазе с ЕС отменили, половина профессорско-преподавательского озверела, а кое-кто из младшего состава уволился (наш старший лаборант, например), т.к. его смешная з/п искупалась только тем, что сына можно было учить бесплатно. Вообще Дублин до 2000 и после 2000 - две большие разницы, приехал в ленивую страну, в которой все было отн. дешево и масса всяких ништяков вроде вышеуказанного, а уехал из какой-то сбесившейся неолибералной, в которй цены за жилье выросли вдвое, социалку порезали да и вообще весь ритм жизни и люди другими стали, а главное, дух ирландской необузданности и независимости вышел куда-то в свисток евроинтеграции.

>Подобьем по молодой семье с одним ребенком в детсаду?

>квартира - 1000
>машина 2*400 - 800
>мед. страховка - 400
>Детсад - 700
>Долги за учебу 2*500 - 1000
>мобильники - 150
>вода, свет, газ, мусор - 300

>3650 обязательных расходов в месяц. Без форсмажоров, отпусков, болезней, безработицы и т.п.
>Если это средняя семья, то доходов у нее 44 000 в год. 44/12=3360


Вы эт малек зватило. Во-первых, омжно и одной машиной обойтись, и не новой, соот-но расходы в мес. не 800, а всего 200. Страховку, пардон, частично работодатель гасит, а там уж как выйедт. я когда собирался в Миссури пахать научным сервом, в контракте оговаривалось 300 бакинских компенсации стразовки на меня и 2 членов семьи (по сотне в рыло), ну квартира - похоже на истину. хотя и маловато, честно если. зато коммуналку накрутили, откуда 3 сотни? Детсад - эт. смотря какой. Мобильниками вы меня добили. Откуда 150? Знаете. сколько мне обходится мобильная связь по внутрисетевому трафику? 0 руб/мес. Что до учебы, ну так если старастья, то жто - субсидии есть. В общем не запугивайте Середу. а то он в Америку расхочет, не все так страшно.

>При этом паскуды в Белом доме штампуют 69 авианосцев, тысячи бомбовозов, ракет и прочей дряни, хотя им никто не угрожает.

Паскуды они везде паскуды. Даешь пролетарскую солидарность трудяшихся всего земного шара.

> Вобщем ты все это обдумай, а я книжку писать. Что-то все эти подсчеты вдохновили. Да и дочь из долгового рабства надо выкупать. И живет она, кстати, у меня. Об отдельной квартире, даже коммунальной, речи нет. Не по карману это нынешней американской молодежи.

вот так и разовьете у ребенка комплекс привязанности к отцу, а потом будут пробелмы в личной жижни - мне уже школьный психолог втык делал, что моя младшая всюду за ручку и под ручку с папой, разъясняя опасности такого воспитания.

>>Вы ж взрослый человек, а такую ерунду порете.
>
>Не только взрослый, но и имею личный опыт как советского, так и американского жилищного стандарта. Правда сравнительно благополучный. Поскольку один получаю вдвое больше средней американской семьи и живу не в Новой Англии или Калифорнии.

Скажем так, при прочих равных вы не стремитесь возврщаться. не так ли. Так что не так страшен черт, как его малюют.
От Александр
К vld (19.01.2016 16:21:05)
Дата 19.01.2016 17:18:16

Re: Чето "такого"...

>>НАТО планировал ядерное нападение. СССР планировал выдержать удар и уничтожить базы в Европе. Танки выдерживают лучше всего. Америке танки нафиг не нужны. По морю они не ездят. Ядерное оружие не возят.
>
>Тем не менее. нельзя не согласиться с тем, что 60 тыщ. танков вряд ли когда-либо пригодились бы.

Конечно. После атомного удара осталось бы меньше.

> Инерция ВПК тут сыграла не лучшую роль

Точно. Нет бы наклипать Т-34 да остановиться.

>Скажем так, при прочих равных вы не стремитесь возврщаться. не так ли. Так что не так страшен черт, как его малюют.

Стремлюсь. Но поскольку работы нет, жилья нет, связей нет, а обязательства есть надо хотя бы книжку накатать для левого дохода.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От vld
К Александр (19.01.2016 17:18:16)
Дата 19.01.2016 18:03:23

Re: Чето "такого"...

>>Тем не менее. нельзя не согласиться с тем, что 60 тыщ. танков вряд ли когда-либо пригодились бы.
>
>Конечно. После атомного удара осталось бы меньше.

Даже без всякого атомного удара выгнать единовременно весь жтот зоопарк в поле было бы элементарно некому.

>> Инерция ВПК тут сыграла не лучшую роль
>
>Точно. Нет бы наклипать Т-34 да остановиться.

Нет, инерция сказалась как раз в количестве в ущерб качеству. Безусловное влияние военных на Политбюро играло очень отрицательную роль. При наличии атомного щита можно было очко не рвать и экономику страны не насиловать, подрывая "основы советского строя" как та свинья под дубом. Направив малую толььику затрат на клепание орд танков можно было бы всю электронную промышленность страны профинансировать вдвое на радость А.Б. СССР начала 30-х тратил на оборону 1% ВВП, а все остальное вбухивал в индустриализацию, находясь "в окружении империалистичских держав", всяко ситуация была кислее чем в 70-е.

>>Скажем так, при прочих равных вы не стремитесь возврщаться. не так ли. Так что не так страшен черт, как его малюют.
>
>Стремлюсь. Но поскольку работы нет, жилья нет, связей нет, а обязательства есть надо хотя бы книжку накатать для левого дохода.

Ну-ну, будет оправдываться. Так бы и сказали - мол слаще тут, ну вас в ж... с вашей Колымой :) Знаем мы этот эмигрантский зуд - поучить соотечественников из безопасного далека.
От Александр
К vld (19.01.2016 18:03:23)
Дата 19.01.2016 20:18:31

Re: Чето "такого"...

>>>Тем не менее. нельзя не согласиться с тем, что 60 тыщ. танков вряд ли когда-либо пригодились бы.
>>
>>Конечно. После атомного удара осталось бы меньше.
>
>Даже без всякого атомного удара выгнать единовременно весь жтот зоопарк в поле было бы элементарно некому.

Мобилизация

>>> Инерция ВПК тут сыграла не лучшую роль
>>
>>Точно. Нет бы наклипать Т-34 да остановиться.
>
>Нет, инерция сказалась как раз в количестве в ущерб качеству.

Не было инерции. Есть мобилизационные планы предприятий и соответственно пробные серии каждый год, чтобы убедиться что предприятия могут переключиться. Чтобы по мобилизации предприятия могли клепать феррари действительно понадобилось бы непомерное количество ресурсов. Потому было предусмотрено изготовление продукции приемлемого качества.

> Безусловное влияние военных на Политбюро играло очень отрицательную роль. При наличии атомного щита можно было очко не рвать и экономику страны не насиловать

Безусловное влияние военных - пичина почему в СССР вообще была индустриализация. Военные не хотели повторения опыта первой мировой. Атомный щит до 80-х был главным образом в мечтах. Реально подавляющее превосходство США по ЯО. При чем большая часть в Европе. Его и предстояло захватить десанту, а вызволять десант должны были танки.

Экономике это только на пользу. Если бы не рвали очко для обеспечения безопасности, экономики бы просто не было. Как сейчас.

>Направив малую толььику затрат на клепание орд танков можно было бы всю электронную промышленность страны профинансировать вдвое

Танки - копейки. В том числе, по сравнению с электронной промышленностью

>СССР начала 30-х тратил на оборону 1% ВВП, а все остальное вбухивал в индустриализацию, находясь "в окружении империалистичских держав", всяко ситуация была кислее чем в 70-е.

Вся эта индустриализация была заточена на войну. Все предприятия создавались с прицелом на моментальный переход к выпуску военной продукции. Гражданское дерьмо на них штамповали только чтобы не простаивали. Ради гражданской продукции по 16,5% в год никто бы промышленность не растил. 1% - бред.

>>>Скажем так, при прочих равных вы не стремитесь возврщаться. не так ли. Так что не так страшен черт, как его малюют.
>>
>>Стремлюсь. Но поскольку работы нет, жилья нет, связей нет, а обязательства есть надо хотя бы книжку накатать для левого дохода.
>
>Ну-ну, будет оправдываться.

Кто ты такой, чтобы я перед тобой оправдывался?

> Так бы и сказали

Кто ты такой чтобы мне указывать?

> Знаем мы этот эмигрантский зуд

Кто бы сомневался.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От vld
К Александр (19.01.2016 20:18:31)
Дата 20.01.2016 12:38:29

Re: Чето "такого"...

>>Даже без всякого атомного удара выгнать единовременно весь жтот зоопарк в поле было бы элементарно некому.
>
>Мобилизация

Щаз. 60 тыс. танков требуют только в составе танковых полков ~ 1 млн. 800 тыс. чел. К тому же, как я говорил, многие танки - просто металлолом. Смотрим на вторую по крутости по номинальному числу танков страну Евроы - Украину, и видим. тчо выкатить удалось всего 300 боеготовых танков.

>Не было инерции. Есть мобилизационные планы предприятий и соответственно пробные серии каждый год, чтобы убедиться что предприятия могут переключиться. Чтобы по мобилизации предприятия могли клепать феррари действительно понадобилось бы непомерное количество ресурсов. Потому было предусмотрено изготовление продукции приемлемого качества.

Да была, была. Устаревшая концепция "установления паритета в области обычных вооружений на всех ТВД" привела к непомерному раздутию "железа" и штатов, с катастрофическими для боеготовности армии последствиями, наступившими к середине 80-х. Хотя просчяеты высшего руководства страны иногда никакие военные и ВПК не могут компенсировать.

>Безусловное влияние военных - пичина почему в СССР вообще была индустриализация. Военные не хотели повторения опыта первой мировой. Атомный щит до 80-х был главным образом в мечтах. Реально подавляющее превосходство США по ЯО. При чем большая часть в Европе. Его и предстояло захватить десанту, а вызволять десант должны были танки.

Анализ столь же всеобъемлящий сколь фантастический.

>Экономике это только на пользу. Если бы не рвали очко для обеспечения безопасности, экономики бы просто не было. Как сейчас.

"Пушки вместо масла" никогда не были на пользу экономики, конечно, символ военной угрозы может быть исопльзовна для перекачки средств в промышленность и хайтек, но это полезно только до тех пор, пока не становится самоцелью, да и без того польза сомнительна, использование денег по прямому назначению всегда целесообразней, чем кривыми путями. Все практически страны, показывающие быстрый экономический рост, демонстрировали его при резком снижении военныхз расходов.

>>Направив малую толььику затрат на клепание орд танков можно было бы всю электронную промышленность страны профинансировать вдвое
>
>Танки - копейки. В том числе, по сравнению с электронной промышленностью

Копейки? Себестоимость Т-64 ЕМНИП 1.2 млню. руб., Т-72 - вдвое больше. Миллион рублей в нач. 80-х - госцена компьютера среднего класса в средней комплектации (ЕС-1045). Один выезд танка на учения - тонна дизеля и на 1000 руб. боеприпасов. Раздутые штаты в/ч - изъятие ихз народного хозяйства миллиона человек ежегодно. Пустяки ...

>Вся эта индустриализация была заточена на войну. Все предприятия создавались с прицелом на моментальный переход к выпуску военной продукции. Гражданское дерьмо на них штамповали только чтобы не простаивали. Ради гражданской продукции по 16,5% в год никто бы промышленность не растил. 1% - бред.

Ну это такая глупость, что и говорить нечего. 1% это не бред, а унылый факт. РККА образца конца 20-х начала 30-х годов диво как дешева и малочисленна.

>>Ну-ну, будет оправдываться.
>
>Кто ты такой, чтобы я перед тобой оправдывался?

"Фрау набекрень обиделась ...

>> Так бы и сказали
>
>Кто ты такой чтобы мне указывать?

>> Знаем мы этот эмигрантский зуд
>
>Кто бы сомневался.

И ушла ..." :)
К сожалению между вашими фантазиями и реалиями лежит пропаасть реализации. Сколько бы вы не проклинали империализм США, и не расхваливали прелести сталинского СССР, что-то мне подсказывает, что не променяете вы честную. службу первому на бескорыстное служение идеям последнего, потому что кормят хорошо :)