Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Дались тебе эти цены на нефть. Ничего на этих кораблях не было такого

От	Александр
К	Sereda
Дата	16.01.2016 01:13:48
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Дались тебе эти цены на нефть. Ничего на этих кораблях не было такого

что надо было бы покупать по импорту. Да и во сей остальной советской экономике импорт с запада был меньше процента. А фарцу и комсу можно в курорты на Колыму отправить за рубли, вместо Куршавеля ха доллары.
Картинка, кстати, не учитывает еще двух строившихся обычных авианосцев и одного ударного атомного.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Sereda
К	Александр (16.01.2016 01:13:48)
Дата	16.01.2016 02:58:16

Чето "такого" - денег?

Какая разница - "импорту", "экспорту"? Содержание советской армады было непосильно для СССР, у РФ подавно нет денег на все эти плавучие груды металлолома.

>что надо было бы покупать по импорту. Да и во сей остальной советской экономике импорт с запада был меньше процента. А фарцу и комсу можно в курорты на Колыму отправить за рубли, вместо Куршавеля ха доллары.
>Картинка, кстати, не учитывает еще двух строившихся обычных авианосцев и одного ударного атомного.
>-------------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	Sereda (16.01.2016 02:58:16)
Дата	16.01.2016 20:57:50

Re: Чето "такого"...

>Какая разница - "импорту", "экспорту"? Содержание советской армады было
непосильно для СССР,

это Вы сами придумали?

> у РФ подавно нет денег на все эти плавучие груды металлолома.

СССР был суверенным государством, и деньги рисовал, сколько надо, как и США.
Так чего у СССР не хватало на содержание кораблей? Деньги рисовал, металла было
завались, как и горючего, людей что-ли не хватало, чтоб обслуживать?
В чем реальном выражалась "непосильность" содержания флота?

Государство, способное производить боевые корабли, способно их и обслуживать.
Это аксиома.

>>что надо было бы покупать по импорту. Да и во сей остальной советской экономике импорт с запада был меньше процента. А фарцу и комсу можно в курорты на Колыму отправить за рубли, вместо Куршавеля ха доллары.
>>Картинка, кстати, не учитывает еще двух строившихся обычных авианосцев и одного ударного атомного.
>>-------------------------
>> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	Sereda (16.01.2016 02:58:16)
Дата	16.01.2016 11:03:27

Re: Чето "такого" - денег?... Импортных товаров

>Какая разница - "импорту", "экспорту"?

Какая разница между борщем у Нью Йоркском ресторане и борщем, сваренным дома? Только та, что ресторанный непосилен, а домашний вполне. Цена на нефть в Нью Йорке имеет отношение к способности русских покупать борщ в нью йоркских кабаках. К способности растить картошку, капусту, морковку, лук, коровок, и варить из всего этого борщ, а заодно строить авианосцы и подводные ракетоносцы с экранопланами, цена на нефть в Нью Йорке никакого касательства не имеет.

> Содержание советской армады было непосильно для СССР

Как это следует из того, что СССР ее без особого напряга построил, содержал и активно расширял как количественно, так и качественно за счет авианосцев, экранопланов, Як-141 и прочих "Шквалов"?

> у РФ подавно нет денег на все эти плавучие груды металлолома.

У РФ нет денег раздаривать Уралмаши кахам бендукидзе. Народную собственность надо вернуть. А строить флот - для мозгов полезно. НЕ говоря уже о чисто гуманитарных вопросах типа спасти заморских империалистов от пережора чужими территориями.
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Sereda
К	Александр (16.01.2016 11:03:27)
Дата	16.01.2016 12:36:24

Re: Чето "такого"...

>>Какая разница - "импорту", "экспорту"?
>
>Какая разница между борщем у Нью Йоркском ресторане и борщем, сваренным дома? Только та, что ресторанный непосилен, а домашний вполне. Цена на нефть в Нью Йорке имеет отношение к способности русских покупать борщ в нью йоркских кабаках. К способности растить картошку, капусту, морковку, лук, коровок, и варить из всего этого борщ, а заодно строить авианосцы и подводные ракетоносцы с экранопланами, цена на нефть в Нью Йорке никакого касательства не имеет.

Разница в том, что если хозяйка будет варить у себя дома "борщ" в таких количествах, чтобы вылить его в канализацию - она будет заниматься только этим. Задом к верху на огороде - в кухне у плиты - с ведром у канализации. Больше у неё ни времени ни сил ни на что не будет. Такая себе сумасшедшая нищенка с огородом.

Хорошая метафора для советской экономики, кстати.

>> Содержание советской армады было непосильно для СССР
>
>Как это следует из того, что СССР ее без особого напряга построил, содержал и активно расширял как количественно, так и качественно за счет авианосцев, экранопланов, Як-141 и прочих "Шквалов"?

"Без особого напряга"??? Ты дурак или троль? Тут полстраны в коммуналках сидели на 140 руб. зарплаты, туалетная бумага была в дефиците, машина - роскошью!

Тебе сколько лет, пацан?

>> у РФ подавно нет денег на все эти плавучие груды металлолома.
>
>У РФ нет денег раздаривать Уралмаши кахам бендукидзе. Народную собственность надо вернуть. А строить флот - для мозгов полезно. НЕ говоря уже о чисто гуманитарных вопросах типа спасти заморских империалистов от пережора чужими территориями.
>------------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	Sereda (16.01.2016 12:36:24)
Дата	16.01.2016 13:18:11

Re: Чето "такого"...

>>>Какая разница - "импорту", "экспорту"?
>>
>>Какая разница между борщем у Нью Йоркском ресторане и борщем, сваренным дома? Только та, что ресторанный непосилен, а домашний вполне. Цена на нефть в Нью Йорке имеет отношение к способности русских покупать борщ в нью йоркских кабаках. К способности растить картошку, капусту, морковку, лук, коровок, и варить из всего этого борщ, а заодно строить авианосцы и подводные ракетоносцы с экранопланами, цена на нефть в Нью Йорке никакого касательства не имеет.
>
>Разница в том, что если хозяйка будет варить у себя дома "борщ" в таких количествах, чтобы вылить его в канализацию - она будет заниматься только этим.

В СССР хозяек много было. Почти как в Америке. А авианосцев только 3, то есть раз в 10 меньше, чем в Америке. Так что время оставалось и на вязание и на макромэ.

>Хорошая метафора для советской экономики, кстати.

Для идиота пришибленного истматом :)

>>Как это следует из того, что СССР ее без особого напряга построил, содержал и активно расширял как количественно, так и качественно за счет авианосцев, экранопланов, Як-141 и прочих "Шквалов"?
>
>"Без особого напряга"??? Ты дурак или троль? Тут полстраны в коммуналках сидели

Правильно. В 50-х вся страна жила в коммуналках. в 70-х полстраны. А в 80-х 6,1% Плюс 2,7 занимали часть отдельного дома и 3,6% жили в общежитиях. Остальные 87% жили в отдельных квартирах или домах.

Это потому что параллельно с тремя авианосцами только в РСФСР строилось 70 миллионов квадратных метров жилья в год. А прирост населения составлял меньше 2 миллионов человек в год. На каждого нового человека строили больше 35 метров жилья.

> на 140 руб. зарплаты

Правильно, 180р зарплаты на рыло. 360 на двоих. 1000 литров молока в месяц. 30 в день.
+ бесплатная квартира, учеба, медицина и отсутствие безработицы.
---------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Sereda
К	Александр (16.01.2016 13:18:11)
Дата	16.01.2016 16:54:03

Re: Чето "такого"...

>>>>Какая разница - "импорту", "экспорту"?
>>>
>>>Какая разница между борщем у Нью Йоркском ресторане и борщем, сваренным дома? Только та, что ресторанный непосилен, а домашний вполне. Цена на нефть в Нью Йорке имеет отношение к способности русских покупать борщ в нью йоркских кабаках. К способности растить картошку, капусту, морковку, лук, коровок, и варить из всего этого борщ, а заодно строить авианосцы и подводные ракетоносцы с экранопланами, цена на нефть в Нью Йорке никакого касательства не имеет.
>>
>>Разница в том, что если хозяйка будет варить у себя дома "борщ" в таких количествах, чтобы вылить его в канализацию - она будет заниматься только этим.
>
>В СССР хозяек много было. Почти как в Америке. А авианосцев только 3, то есть раз в 10 меньше, чем в Америке. Так что время оставалось и на вязание и на макромэ.

Но в СССР было 60 тыс. танков (если не ошибаюсь, только танков, не учитывая прочей бронетехники) при 14 тыс. всей бронетехники у всех стран НАТО вместе взятых.

И советская хозяйка жила в коммуналке или малогабаритке и едила трамвае. Американская имела дом от 2- спален и от 1 автомобиля.

>>Хорошая метафора для советской экономики, кстати.
>
>Для идиота пришибленного истматом :)

>>>Как это следует из того, что СССР ее без особого напряга построил, содержал и активно расширял как количественно, так и качественно за счет авианосцев, экранопланов, Як-141 и прочих "Шквалов"?
>>
>>"Без особого напряга"??? Ты дурак или троль? Тут полстраны в коммуналках сидели
>
>Правильно. В 50-х вся страна жила в коммуналках. в 70-х полстраны. А в 80-х 6,1% Плюс 2,7 занимали часть отдельного дома и 3,6% жили в общежитиях. Остальные 87% жили в отдельных квартирах или домах.

Угу. Сравните с синхронными процессами в США.

>Это потому что параллельно с тремя авианосцами только в РСФСР строилось 70 миллионов квадратных метров жилья в год. А прирост населения составлял меньше 2 миллионов человек в год. На каждого нового человека строили больше 35 метров жилья.

>> на 140 руб. зарплаты
>
>Правильно, 180р зарплаты на рыло. 360 на двоих. 1000 литров молока в месяц. 30 в день.
>+ бесплатная квартира, учеба, медицина и отсутствие безработицы.

Эти пАйки имеет смысл рассматривать только в сравнении. Хотите авианосцы как в США? Вот и сравнивайте с квартирами и университетами в США.

>---------------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	Sereda (16.01.2016 16:54:03)
Дата	16.01.2016 20:37:28

Re: Чето "такого"...

>>В СССР хозяек много было. Почти как в Америке. А авианосцев только 3, то есть раз в 10 меньше, чем в Америке. Так что время оставалось и на вязание и на макромэ.
>
>Но в СССР было 60 тыс. танков (если не ошибаюсь, только танков, не учитывая прочей бронетехники) при 14 тыс. всей бронетехники у всех стран НАТО вместе взятых.

Ну что такое 60 000 танков, включая снятые с вооружения в 1993 году ИС-3, накопившиеся за 40 с лишним лет, для страны, выпускавшей по полмиллиона тракторов в год? Просто списанные не выкидывали, а по-хозяйски складывали на хранение.

>И советская хозяйка жила в коммуналке или малогабаритке и едила трамвае. Американская имела дом от 2- спален и от 1 автомобиля.

Жила, да, в 50-х. А к концу 80-х жила в отдельной квартире или доме. И не надо врать про американскую у которой "от одного автомобиля". В Нью Йорке, например, и сейчас только 40% семей имеют автомобиль. Потому что в городе с приличным общественным транспортом он нафиг не нужен.

>>>"Без особого напряга"??? Ты дурак или троль? Тут полстраны в коммуналках сидели
>>
>>Правильно. В 50-х вся страна жила в коммуналках. в 70-х полстраны. А в 80-х 6,1% Плюс 2,7 занимали часть отдельного дома и 3,6% жили в общежитиях. Остальные 87% жили в отдельных квартирах или домах.
>
>Угу. Сравните с синхронными процессами в США.

С 4 миллионами бездомных? С миллионами людей, делящих квартиру с руммейтами? потому что она стоит половину зарплаты? С фанерными "особняками". Да и потом, США сносили под корень к 45-му?

Но главное - тенденция. В СССР из бараков и коммуналок переселялись в отдельные дома и квартиры, а в США из отдельных домов и квартир переселяются в коммуналки. Порядка 45% населения американских городов живет в коммуналках.15 лет назад было около 30%

https://d28wbuch0jlv7v.cloudfront.net/images/infografik/normal/chartoftheday_2916_Americans_Living_With_Roommates_n.jpg

Так что им авианосцы пора забыть, а нам дюжина другая как раз не помешала бы. Чтобы они не жгли наших в Одессе и не бомбили в Луганске.

>>Правильно, 180р зарплаты на рыло. 360 на двоих. 1000 литров молока в месяц. 30 в день.
>>+ бесплатная квартира, учеба, медицина и отсутствие безработицы.
>
>Эти пАйки имеет смысл рассматривать только в сравнении. Хотите авианосцы как в США? Вот и сравнивайте с квартирами и университетами в США.

Вот и не как в США, а в 20 раз меньше. А отдельных квартир и домов больше. И бездомных нет.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Sereda
К	Александр (16.01.2016 20:37:28)
Дата	16.01.2016 22:00:17

Re: Чето "такого"...

>>>В СССР хозяек много было. Почти как в Америке. А авианосцев только 3, то есть раз в 10 меньше, чем в Америке. Так что время оставалось и на вязание и на макромэ.
>>
>>Но в СССР было 60 тыс. танков (если не ошибаюсь, только танков, не учитывая прочей бронетехники) при 14 тыс. всей бронетехники у всех стран НАТО вместе взятых.
>
>Ну что такое 60 000 танков, включая снятые с вооружения в 1993 году ИС-3, накопившиеся за 40 с лишним лет, для страны, выпускавшей по полмиллиона тракторов в год? Просто списанные не выкидывали, а по-хозяйски складывали на хранение.

А в США, значит, "расточительно списывали"? ))) Александр, не смешите курей.

И СССР и страны НАТО производили бронетехнику. Но у НАТО её было в 1990-м г. "in stoc" 14 тыс., а у СССР - 60 тыс. и только танков.

>>И советская хозяйка жила в коммуналке или малогабаритке и едила трамвае. Американская имела дом от 2- спален и от 1 автомобиля.
>
>Жила, да, в 50-х. А к концу 80-х жила в отдельной квартире или доме. И не надо врать про американскую у которой "от одного автомобиля". В Нью Йорке, например, и сейчас только 40% семей имеют автомобиль. Потому что в городе с приличным общественным транспортом он нафиг не нужен.

Ага. В городах СССР люди отказывались от автомобиля, потому что он им был "на фиг не нужен". Пой, птичка, пой.

>>>>"Без особого напряга"??? Ты дурак или троль? Тут полстраны в коммуналках сидели
>>>
>>>Правильно. В 50-х вся страна жила в коммуналках. в 70-х полстраны. А в 80-х 6,1% Плюс 2,7 занимали часть отдельного дома и 3,6% жили в общежитиях. Остальные 87% жили в отдельных квартирах или домах.
>>
>>Угу. Сравните с синхронными процессами в США.
>
>С 4 миллионами бездомных? С миллионами людей, делящих квартиру с руммейтами? потому что она стоит половину зарплаты? С фанерными "особняками". Да и потом, США сносили под корень к 45-му?

Ну да, румейты в США - это, типа, коммуналка?

А как тогда рассматривать молодёжь в СССР, вынужденно делящую малогабаритные квартиры со своими родителями?

Она ж не могла, как в США, скинуться с товарищами и снять квартирку на развесёлое румейтское житие.

В СССР в одной малогабаритке могли 2-3 семьи жить. Пожилые родители и их дети с супругами и внуками, в ожидании "бесплатной квартиры" "от государства".

Каждый из тех, "кому за 40" может привести примеры, если сам не был "примером".

Анекдоты на ситуацию - бабушка ночью идёт в туалет, пока молодая семья в проходной комнате занимается любовью. Для кого анекдоты, а для кого - личный ад.

Их в какие "совьет-румейты" по необходимости записать? Да сложить с коммуналками.

Я уж не говорю о том, насколько корректно советские жилищные условия сравнивать с американским жилищным стандартом.

Вы ж взрослый человек, а такую ерунду порете.

>Но главное - тенденция. В СССР из бараков и коммуналок переселялись в отдельные дома и квартиры, а в США из отдельных домов и квартир переселяются в коммуналки. Порядка 45% населения американских городов живет в коммуналках.15 лет назад было около 30%

>
https://d28wbuch0jlv7v.cloudfront.net/images/infografik/normal/chartoftheday_2916_Americans_Living_With_Roommates_n.jpg

>Так что им авианосцы пора забыть, а нам дюжина другая как раз не помешала бы. Чтобы они не жгли наших в Одессе и не бомбили в Луганске.

>>>Правильно, 180р зарплаты на рыло. 360 на двоих. 1000 литров молока в месяц. 30 в день.
>>>+ бесплатная квартира, учеба, медицина и отсутствие безработицы.
>>
>>Эти пАйки имеет смысл рассматривать только в сравнении. Хотите авианосцы как в США? Вот и сравнивайте с квартирами и университетами в США.
>
>Вот и не как в США, а в 20 раз меньше. А отдельных квартир и домов больше. И бездомных нет.
>-------------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	Sereda (16.01.2016 22:00:17)
Дата	18.01.2016 03:45:47

Re: Чето "такого"...

>>Ну что такое 60 000 танков, включая снятые с вооружения в 1993 году ИС-3, накопившиеся за 40 с лишним лет, для страны, выпускавшей по полмиллиона тракторов в год? Просто списанные не выкидывали, а по-хозяйски складывали на хранение.
>

>А в США, значит, "расточительно списывали"? ))) Александр, не смешите курей.

США тоже народ хозяйственный https://www.google.com/maps/@32.1536295,-110.8293824,1298m/data=!3m1!1e3

>И СССР и страны НАТО производили бронетехнику. Но у НАТО её было в 1990-м г. "in stoc" 14 тыс., а у СССР - 60 тыс. и только танков.

НАТО планировал ядерное нападение. СССР планировал выдержать удар и уничтожить базы в Европе. Танки выдерживают лучше всего. Америке танки нафиг не нужны. По морю они не ездят. Ядерное оружие не возят.

>>Жила, да, в 50-х. А к концу 80-х жила в отдельной квартире или доме. И не надо врать про американскую у которой "от одного автомобиля". В Нью Йорке, например, и сейчас только 40% семей имеют автомобиль. Потому что в городе с приличным общественным транспортом он нафиг не нужен.
>
>Ага. В городах СССР люди отказывались от автомобиля, потому что он им был "на фиг не нужен". Пой, птичка, пой.

Тебя эта удивляет? Мне в Москве нафиг не нужен. И моему отцу тоже - такси дешевле. Так что ты пой про то как человек рожден водилой, а злые большевики у него автомобиль забрали.

>>С 4 миллионами бездомных? С миллионами людей, делящих квартиру с руммейтами? потому что она стоит половину зарплаты? С фанерными "особняками". Да и потом, США сносили под корень к 45-му?
>
>Ну да, румейты в США - это, типа, коммуналка?

Это не "типа коммуналка", а просто коммуналка.

>А как тогда рассматривать молодёжь в СССР, вынужденно делящую малогабаритные квартиры со своими родителями?

Точно так же как американскую молодежь, делающую то же самое. И общага американская - это тоже общага. Тебе это в голову не приходило?

>Она ж не могла, как в США, скинуться с товарищами и снять квартирку на развесёлое румейтское житие.

Могла. Почему бы и нет? У меня отец годами так жил.

>В СССР в одной малогабаритке могли 2-3 семьи жить. Пожилые родители и их дети с супругами и внуками, в ожидании "бесплатной квартиры" "от государства".

Могли, да. в 70-х. Когда половина населения жила в коммуналках. А к концу 80-х уже не могли. Потому что очередь была 7 лет. Первенца в школу отправить не успел, как уже квартира. При чем за нее не надо расплачиваться до пенсии. И школа нормальная. И не в 30 км от города. Потому что в городе ад и израиль. В школе приходится постоянно держать несколько полицейских отбирать у учеников оружие и наркоту.

>Каждый из тех, "кому за 40" может привести примеры, если сам не был "примером".

У каждого кому за 40 больше 10 знакомых. Так что шанс что среди них кто-то не имел отдельной квартиры или дома даже в 80-х весьма высок. И все обладают памятью. Так что могут вспомнить времена когда не имели. Я и сам могу. До 3 лет жил в одной комнате с папой, мамой, бабушкой и тетей. Потом тетя вышла замуж и получила другую комнату в той же коммуналке. Когда было 4 отдельную комнату получила бабушка и примерно тогда вторую комнату "кабинет" получил мой отец. А когда было 6 мы получили отдельную 3-х комнатную квартиру. Через пару лет отдельную друхкомнатную квартиру получила тетя, а еще через год бабушка. Получили в разных концах москвы, но везде во все стороны были километры новостроек.

>Анекдоты на ситуацию - бабушка ночью идёт в туалет, пока молодая семья в проходной комнате занимается любовью. Для кого анекдоты, а для кого - личный ад.

Вот из какого ада СССР вытащил свое население, обеспечив 87% отдельные дома и квартиры. И это всего через 40 лет после того как фашистская Европа развалила под ноль половину территории. Много это или мало - 40 лет? В США за дом расплачиваться 30 лет надо. И 30% не могут себе позволить не только иметь дом, но и снимать. Живут в коммуналках. До сих пор.

>Их в какие "совьет-румейты" по необходимости записать? Да сложить с коммуналками.

А в США вообще семей создать не могут лет до 30. И потом вполне себе могут оказаться с родителями, в коммуналке или съемной квартире.

>Я уж не говорю о том, насколько корректно советские жилищные условия сравнивать с американским жилищным стандартом.

Это потому что Вы мало знакомы с американским жилищным стандартом. А вообще дешевенькая квартирка в Нью Йорке 2000 в месяц. В более дешевых местах - 1000. Машина 100 машина, 100 бензин, 100 страховка, 100 ремонты-расходники. 400 баксов в месяц. За учебу дочь 30 000 баксов долгов накопила, хотя ей скидка 50% потому что я в универе работаю. По этому долгу одних процентов 150 баксов в месяц капает. А еще и сам долг отдавать надо. Так что еще -500. Детсад 700 баксов в месяц. Мед. страховка на семью 400. Работодатель доплачивает до 900 на рыло. И все эти радости если у тебя есть работа. А если нет

Подобьем по молодой семье с одним ребенком в детсаду?

квартира - 1000
машина 2*400 - 800
мед. страховка - 400
Детсад - 700
Долги за учебу 2*500 - 1000
мобильники - 150
вода, свет, газ, мусор - 300

3650 обязательных расходов в месяц. Без форсмажоров, отпусков, болезней, безработицы и т.п.
Если это средняя семья, то доходов у нее 44 000 в год. 44/12=3360

Упс! На еду и одежду не остается вообще ничего. Чтобы еще что-то кушать и во что-то одеваться надо еще тыщу в месяц. А такая семья еще платит пару тысяч подоходного налога, с полтыщи налога штата, 7% пенсионного, процента 4 медицинского на старичков и бедных. То есть реально на руки меньше 3000 в месяц. А если потерял работу, хоть на полгода, набегает на 10 000 долгов. А если серьезно приболел? И страховка покрывает только 80% пока не достиг максимума в 10 000. Так что вполне тоже может влететь в 10 000. И с этими долгами не расплатишься вообще никак и никогда. И это средняя семья. А бывают еще бедные. 1 машина? Все равно в минусах и без еды. Город где машина не нужна? Там квартира стоит 2000. За универ платить только проценты? Жрать все равно нечего. Вобщем давай, раскажи мне как плохо жила средняя семья в СССР. Более-менее сносная по советским меркам жизнь в США начинается с зарплаты в полтора раза выше средней. Так и в СССР на доход в полтора раза выше среднего жизнь была очень даже ничего себе.

При этом паскуды в Белом доме штампуют 69 авианосцев, тысячи бомбовозов, ракет и прочей дряни, хотя им никто не угрожает. Вобщем ты все это обдумай, а я книжку писать. Что-то все эти подсчеты вдохновили. Да и дочь из долгового рабства надо выкупать. И живет она, кстати, у меня. Об отдельной квартире, даже коммунальной, речи нет. Не по карману это нынешней американской молодежи.

>Вы ж взрослый человек, а такую ерунду порете.

Не только взрослый, но и имею личный опыт как советского, так и американского жилищного стандарта. Правда сравнительно благополучный. Поскольку один получаю вдвое больше средней американской семьи и живу не в Новой Англии или Калифорнии.
------------------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (18.01.2016 03:45:47)
Дата	19.01.2016 16:21:05

Re: Чето "такого"...

От	Александр
К	vld (19.01.2016 16:21:05)
Дата	19.01.2016 17:18:16

Re: Чето "такого"...

>>НАТО планировал ядерное нападение. СССР планировал выдержать удар и уничтожить базы в Европе. Танки выдерживают лучше всего. Америке танки нафиг не нужны. По морю они не ездят. Ядерное оружие не возят.
>
>Тем не менее. нельзя не согласиться с тем, что 60 тыщ. танков вряд ли когда-либо пригодились бы.

Конечно. После атомного удара осталось бы меньше.

> Инерция ВПК тут сыграла не лучшую роль

Точно. Нет бы наклипать Т-34 да остановиться.

>Скажем так, при прочих равных вы не стремитесь возврщаться. не так ли. Так что не так страшен черт, как его малюют.

Стремлюсь. Но поскольку работы нет, жилья нет, связей нет, а обязательства есть надо хотя бы книжку накатать для левого дохода.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (19.01.2016 17:18:16)
Дата	19.01.2016 18:03:23

Re: Чето "такого"...

>>Тем не менее. нельзя не согласиться с тем, что 60 тыщ. танков вряд ли когда-либо пригодились бы.
>
>Конечно. После атомного удара осталось бы меньше.

Даже без всякого атомного удара выгнать единовременно весь жтот зоопарк в поле было бы элементарно некому.

>> Инерция ВПК тут сыграла не лучшую роль
>
>Точно. Нет бы наклипать Т-34 да остановиться.

Нет, инерция сказалась как раз в количестве в ущерб качеству. Безусловное влияние военных на Политбюро играло очень отрицательную роль. При наличии атомного щита можно было очко не рвать и экономику страны не насиловать, подрывая "основы советского строя" как та свинья под дубом. Направив малую толььику затрат на клепание орд танков можно было бы всю электронную промышленность страны профинансировать вдвое на радость А.Б. СССР начала 30-х тратил на оборону 1% ВВП, а все остальное вбухивал в индустриализацию, находясь "в окружении империалистичских держав", всяко ситуация была кислее чем в 70-е.

>>Скажем так, при прочих равных вы не стремитесь возврщаться. не так ли. Так что не так страшен черт, как его малюют.
>
>Стремлюсь. Но поскольку работы нет, жилья нет, связей нет, а обязательства есть надо хотя бы книжку накатать для левого дохода.

Ну-ну, будет оправдываться. Так бы и сказали - мол слаще тут, ну вас в ж... с вашей Колымой :) Знаем мы этот эмигрантский зуд - поучить соотечественников из безопасного далека.

От	Александр
К	vld (19.01.2016 18:03:23)
Дата	19.01.2016 20:18:31

Re: Чето "такого"...

>>>Тем не менее. нельзя не согласиться с тем, что 60 тыщ. танков вряд ли когда-либо пригодились бы.
>>
>>Конечно. После атомного удара осталось бы меньше.
>
>Даже без всякого атомного удара выгнать единовременно весь жтот зоопарк в поле было бы элементарно некому.

Мобилизация

>>> Инерция ВПК тут сыграла не лучшую роль
>>
>>Точно. Нет бы наклипать Т-34 да остановиться.
>
>Нет, инерция сказалась как раз в количестве в ущерб качеству.

Не было инерции. Есть мобилизационные планы предприятий и соответственно пробные серии каждый год, чтобы убедиться что предприятия могут переключиться. Чтобы по мобилизации предприятия могли клепать феррари действительно понадобилось бы непомерное количество ресурсов. Потому было предусмотрено изготовление продукции приемлемого качества.

> Безусловное влияние военных на Политбюро играло очень отрицательную роль. При наличии атомного щита можно было очко не рвать и экономику страны не насиловать

Безусловное влияние военных - пичина почему в СССР вообще была индустриализация. Военные не хотели повторения опыта первой мировой. Атомный щит до 80-х был главным образом в мечтах. Реально подавляющее превосходство США по ЯО. При чем большая часть в Европе. Его и предстояло захватить десанту, а вызволять десант должны были танки.

Экономике это только на пользу. Если бы не рвали очко для обеспечения безопасности, экономики бы просто не было. Как сейчас.

>Направив малую толььику затрат на клепание орд танков можно было бы всю электронную промышленность страны профинансировать вдвое

Танки - копейки. В том числе, по сравнению с электронной промышленностью

>СССР начала 30-х тратил на оборону 1% ВВП, а все остальное вбухивал в индустриализацию, находясь "в окружении империалистичских держав", всяко ситуация была кислее чем в 70-е.

Вся эта индустриализация была заточена на войну. Все предприятия создавались с прицелом на моментальный переход к выпуску военной продукции. Гражданское дерьмо на них штамповали только чтобы не простаивали. Ради гражданской продукции по 16,5% в год никто бы промышленность не растил. 1% - бред.

>>>Скажем так, при прочих равных вы не стремитесь возврщаться. не так ли. Так что не так страшен черт, как его малюют.
>>
>>Стремлюсь. Но поскольку работы нет, жилья нет, связей нет, а обязательства есть надо хотя бы книжку накатать для левого дохода.
>
>Ну-ну, будет оправдываться.

Кто ты такой, чтобы я перед тобой оправдывался?

> Так бы и сказали

Кто ты такой чтобы мне указывать?

> Знаем мы этот эмигрантский зуд

Кто бы сомневался.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (19.01.2016 20:18:31)
Дата	20.01.2016 12:38:29

Re: Чето "такого"...

>>Даже без всякого атомного удара выгнать единовременно весь жтот зоопарк в поле было бы элементарно некому.
>
>Мобилизация

Щаз. 60 тыс. танков требуют только в составе танковых полков ~ 1 млн. 800 тыс. чел. К тому же, как я говорил, многие танки - просто металлолом. Смотрим на вторую по крутости по номинальному числу танков страну Евроы - Украину, и видим. тчо выкатить удалось всего 300 боеготовых танков.

>Не было инерции. Есть мобилизационные планы предприятий и соответственно пробные серии каждый год, чтобы убедиться что предприятия могут переключиться. Чтобы по мобилизации предприятия могли клепать феррари действительно понадобилось бы непомерное количество ресурсов. Потому было предусмотрено изготовление продукции приемлемого качества.

Да была, была. Устаревшая концепция "установления паритета в области обычных вооружений на всех ТВД" привела к непомерному раздутию "железа" и штатов, с катастрофическими для боеготовности армии последствиями, наступившими к середине 80-х. Хотя просчяеты высшего руководства страны иногда никакие военные и ВПК не могут компенсировать.

>Безусловное влияние военных - пичина почему в СССР вообще была индустриализация. Военные не хотели повторения опыта первой мировой. Атомный щит до 80-х был главным образом в мечтах. Реально подавляющее превосходство США по ЯО. При чем большая часть в Европе. Его и предстояло захватить десанту, а вызволять десант должны были танки.

Анализ столь же всеобъемлящий сколь фантастический.

>Экономике это только на пользу. Если бы не рвали очко для обеспечения безопасности, экономики бы просто не было. Как сейчас.

"Пушки вместо масла" никогда не были на пользу экономики, конечно, символ военной угрозы может быть исопльзовна для перекачки средств в промышленность и хайтек, но это полезно только до тех пор, пока не становится самоцелью, да и без того польза сомнительна, использование денег по прямому назначению всегда целесообразней, чем кривыми путями. Все практически страны, показывающие быстрый экономический рост, демонстрировали его при резком снижении военныхз расходов.

>>Направив малую толььику затрат на клепание орд танков можно было бы всю электронную промышленность страны профинансировать вдвое
>
>Танки - копейки. В том числе, по сравнению с электронной промышленностью

Копейки? Себестоимость Т-64 ЕМНИП 1.2 млню. руб., Т-72 - вдвое больше. Миллион рублей в нач. 80-х - госцена компьютера среднего класса в средней комплектации (ЕС-1045). Один выезд танка на учения - тонна дизеля и на 1000 руб. боеприпасов. Раздутые штаты в/ч - изъятие ихз народного хозяйства миллиона человек ежегодно. Пустяки ...

>Вся эта индустриализация была заточена на войну. Все предприятия создавались с прицелом на моментальный переход к выпуску военной продукции. Гражданское дерьмо на них штамповали только чтобы не простаивали. Ради гражданской продукции по 16,5% в год никто бы промышленность не растил. 1% - бред.

Ну это такая глупость, что и говорить нечего. 1% это не бред, а унылый факт. РККА образца конца 20-х начала 30-х годов диво как дешева и малочисленна.

>>Ну-ну, будет оправдываться.
>
>Кто ты такой, чтобы я перед тобой оправдывался?

"Фрау набекрень обиделась ...

>> Так бы и сказали
>
>Кто ты такой чтобы мне указывать?

>> Знаем мы этот эмигрантский зуд
>
>Кто бы сомневался.

И ушла ..." :)
К сожалению между вашими фантазиями и реалиями лежит пропаасть реализации. Сколько бы вы не проклинали империализм США, и не расхваливали прелести сталинского СССР, что-то мне подсказывает, что не променяете вы честную. службу первому на бескорыстное служение идеям последнего, потому что кормят хорошо :)

От	А.Б.
К	Sereda (16.01.2016 02:58:16)
Дата	16.01.2016 10:47:16

Re: Смешно.

При наличии непересекающихся наличного и безналичного рубля - вопрос денег не стоял никак.
Вопрос фондируемых материалов - решался волевым отодвиганием менее приоритетных проектов на "следующую пятилетку".

Так что... проблема была больше идеологической.

>Содержание советской армады было непосильно для СССР

при "неуклонном возрастании уровня жизни". А если уровень заморозить... :)

От	Sereda
К	А.Б. (16.01.2016 10:47:16)
Дата	16.01.2016 12:47:59

Ещё как "стоял"

>При наличии непересекающихся наличного и безналичного рубля - вопрос денег не стоял никак.
>Вопрос фондируемых материалов - решался волевым отодвиганием менее приоритетных проектов на "следующую пятилетку".

Стоял и очень сильно. Хрущёв объявил дефолт по внутреннему долгу ещё в 1957 г., когда отказался погашать облигации на 259,6 млрд. рублей.

Вот, С. Г. Кара-Мурза много пишет о диссидентах, стилягах и т.п., но никак не вспомнил - а как сказался на отношении народа к соввласти отказ платить по облигациям? У меня эти фантики до сих пор лежат. Займы, так сказать "на развитие народного хозяйства". Которые ушли на что угодно, кроме развития народного хозяйства.

Брежнев с Косыгиным шли другим путём. Они вели эмиссию наличной денежной массы, не обеспеченной товарами.

Наличный рубль,безналичный, но основная масса экономики - внутренний потребительский спрос - обслуживалась наличными рублями. Если рабочий вкалывает на военных верфях, кушать-то ему надо? Вот ему и платили наличкой. Крейсер или танк (ок. 60 тыс. штук на 1990-й год) он на них купить не мог. А другого товарного покрытия не производил.

Вот и гуляли по стране миллиарды необеспеченных рублей, взвинчивая цены на чёрном рынке и мгновенно сметая с прилавка куцые фонды ТНП в госторговле.

Когда работяга накопил 6 тыс. рублей и хочет купить "жигули", а ему говорят - "ваша очередь через 12 лет", это нормально. Дела житейские. Это ж всё злокозненные диссиденты и учёные у которых "приборов мало" всё "сдали".

>Так что... проблема была больше идеологической.

>>Содержание советской армады было непосильно для СССР
>
>при "неуклонном возрастании уровня жизни". А если уровень заморозить... :)

От	Игорь
К	Sereda (16.01.2016 12:47:59)
Дата	16.01.2016 21:35:27

Re: Ещё как...

>>При наличии непересекающихся наличного и безналичного рубля - вопрос денег не стоял никак.
>>Вопрос фондируемых материалов - решался волевым отодвиганием менее приоритетных проектов на "следующую пятилетку".
>
>Стоял и очень сильно. Хрущёв объявил дефолт по внутреннему долгу ещё в 1957 г.,
когда отказался погашать облигации на 259,6 млрд. рублей.

Вы еще чего-нибудь насочиняйте поглупее. Понятия дефолт тогда и
не существовало вовсе. Никто не мешал Хрущеву напечатать деньги и раздать населению.
Посчитали нецелесообразным и отложили на 70-ые.

>Вот, С. Г. Кара-Мурза много пишет о диссидентах, стилягах и т.п.,
но никак не вспомнил - а как сказался на отношении народа к соввласти
отказ платить по облигациям? У меня эти фантики до сих пор лежат. Займы,
так сказать "на развитие народного хозяйства". Которые ушли на что угодно,
кроме развития народного хозяйства.

Займы ушли на развитие народного хозяйства для пользы населения.
Именно в годы займов темп роста экономики СССР на благо народа был наивысшим.
Собственно эти самые займы были просто механизмом эффективного
перераспределения в пользу накопления капвложений, а не проедания.

>Брежнев с Косыгиным шли другим путём. Они вели эмиссию наличной денежной массы,
не обеспеченной товарами.

Лучше денежная масса "не обеспеченная товарами", чем товары, не обеспеченные деньгами.
Однозначно. Без денег ничего не купишь, а товар дефицитный всегда найдешь, если надо.
Были бы деньги, а деньги в СССР выплачивали регулярно.

>Наличный рубль,безналичный, но основная масса экономики -
внутренний потребительский спрос - обслуживалась наличными рублями.
Если рабочий вкалывает на военных верфях, кушать-то ему надо? Вот ему и платили
наличкой. Крейсер или танк (ок. 60 тыс. штук на 1990-й год) он на них купить
не мог. А другого товарного покрытия не производил.

А какое товарное покрытие сегодня производит 80% граждан США, не производящих
товары и продукты, но исправно их потребляющих? А на верфях работало от силы
несколько сот тысяч человек из 150 миллионов работоспособных.

>Вот и гуляли по стране миллиарды необеспеченных рублей,

а есть ли физический процесс, из которого можно было бы однозначно
определить, что они были необеспеченными? Для обычного человека? Вот мой отец
получал 250 рэ, мать 140. Накоплений у нас почти не было. Вы мне будете парить
мозги, что зарплата моего отца и матери была необеспечена товарами? И в чем
для мой семьи лично это выражалось? Вот я на отдыхе на юге иду в столовую,
а там нет еды? Или в чем?

> взвинчивая цены на чёрном рынке

А кто пользовался черным рынком? Моя семья однозначно нет и никогда.

>и мгновенно сметая с прилавка куцые фонды ТНП в госторговле.

Вы видели советский обувной без кожаной обуви, магазин верхней одежды
без шерстяных пиджаков и брюк, радиомагазин без штабелей цветных телевизоров?
Я лично не видел. Вот сегодня я действительно, чтобы купить себе шерстяные брюки
или нормальные ботинки, должен обегать не один магазин, потому как кожзам, полиэстер
и прочая дешевая лабуда сегодня даже в Москве составляет основной товарный
набор в обычных магазинах.

>Когда работяга накопил 6 тыс. рублей и хочет купить "жигули", а ему говорят - "ваша очередь через 12 лет", это нормально. Дела житейские.
Это ж всё злокозненные диссиденты и учёные у которых "приборов мало" всё "сдали".

Не, так не бывало. У меня дядя был таксистом и не лепите горбатого - не было таких
ситуаций. Сначала записывались в очередь, а только потом несколько лет копили. Мой дядя,
когда подошла очередь, не докопил примерно тысячу рублей, и занимал 500 рэ у моей
матери, своей сестры.
А ситуация, как Вы описываете, была не у честных людей, а у фарцы и криминалитета. Которые действительно,
деньги быстро "зарабатывали". Вот они-то и распространяли эти сказочки про бедного работягу,
который сначала копил, а потом уже вставал в очередь на "Жигули".

От	А.Б.
К	Sereda (16.01.2016 12:47:59)
Дата	16.01.2016 13:43:35

Re: Тупизм-то вас сильно пробрал.

>Стоял и очень сильно.

Вопрос с ТНП - был. И решался трудно. Но не из-за недостатка рублей.
Так что все эти дефолты и невыплаты - они по наличным рублям. Но за наличные СССР авианосцы не строил. Вот незадача. Да? :)

>Если рабочий вкалывает на военных верфях, кушать-то ему надо?

это мизер. О котором не стоит и вспоминать.

От	Sereda
К	А.Б. (16.01.2016 13:43:35)
Дата	16.01.2016 16:46:31

Ага, меня.

>>Стоял и очень сильно.
>
>Вопрос с ТНП - был. И решался трудно. Но не из-за недостатка рублей.
>Так что все эти дефолты и невыплаты - они по наличным рублям. Но за наличные СССР авианосцы не строил. Вот незадача. Да? :)

Кто авианосцы строил? Пушкин? Рабочим чем платили? Безналом?

>>Если рабочий вкалывает на военных верфях, кушать-то ему надо?
>
>это мизер. О котором не стоит и вспоминать.

Вы не поняли. 10 000 рабочих крупного судостроительного предприятия при средней зарплате в 200 руб. создают конечный спрос в 24 млн. руб. в год.

Если в непосредственно военном производстве занята 1/5 рабочей силы, то это больше (в силу больше среднего уровня зарплат) 1/5 частного конечного спроса в экономике. Почитайте на тему "конечный спрос". В СССР в 1987 г. в структуре ВВП частный конечный спрос (заработные платы и социальные расходы) составляли 61%. В США - 83%.

Т.е. государственный конечный спрос в СССР был на 22% от ВВП большим, чем в США. Это колоссальная цифра. Подчёркиваю - речь идёт о конечном спросе - "пушки вместо масла" в чистом виде.

От	Игорь
К	Sereda (16.01.2016 16:46:31)
Дата	16.01.2016 21:54:59

Re: Ага, меня.

>>>Стоял и очень сильно.
>>
>>Вопрос с ТНП - был. И решался трудно. Но не из-за недостатка рублей.
>>Так что все эти дефолты и невыплаты - они по наличным рублям. Но за наличные СССР авианосцы не строил. Вот незадача. Да? :)
>
>Кто авианосцы строил? Пушкин? Рабочим чем платили? Безналом?

>>>Если рабочий вкалывает на военных верфях, кушать-то ему надо?
>>
>>это мизер. О котором не стоит и вспоминать.
>

>Вы не поняли. 10 000 рабочих крупного судостроительного предприятия при средней
зарплате в 200 руб. создают конечный спрос в 24 млн. руб. в год.

Мизер в масштабе страны.

>Если в непосредственно военном производстве занята 1/5 рабочей силы,
то это больше (в силу больше среднего уровня зарплат) 1/5 частного
конечного спроса в экономике. Почитайте на тему "конечный спрос".
В СССР в 1987 г. в структуре ВВП частный конечный спрос
(заработные платы и социальные расходы) составляли 61%. В США - 83%.

Непосредственно в военном производстве было занято не 1/5, а процентов 7
рабочей силы. И то не постоянно, так как одни и те же производства делали
и военную, и гражданскую продукцию.

>Т.е. государственный конечный спрос в СССР был на 22% от ВВП большим,
чем в США.
Это колоссальная цифра.

Эта цифра высосана из пальца и никак не согласуется с суммой закупок вооружений
в СССР.

> Подчёркиваю - речь идёт о конечном спросе - "пушки вместо масла" в чистом виде.

"Пушки вместо масла" в структуре ВВП СССР составляли в среднем те самые 7%.
У Израиля больше. И сама постановка вопроса "пушки вместо масла" тупая.
Потому как если не производить пушек, то это не значит, что гражданской
продукции будешь вместо нее производить. Пример нынешней Украины на эту тему
самый впечатляющий. Расходы на ВПК все 25 лет ни в какое сравнение с советскими
не шли, но народ это не обогатило, а наоборот вогнало в нищету.

От	vld
К	Игорь (16.01.2016 21:54:59)
Дата	19.01.2016 11:39:34

Re: Ага, меня.

> Потому как если не производить пушек, то это не значит, что гражданской
> продукции будешь вместо нее производить. Пример нынешней Украины на эту тему
> самый впечатляющий. Расходы на ВПК все 25 лет ни в какое сравнение с советскими
> не шли, но народ это не обогатило, а наоборот вогнало в нищету.

Вы прям слово в слово повторяете доводы вашего оппонента - хорошо спелись. И оба очевидно неправы :)