От И.Т.
К All
Дата 31.10.2015 01:36:45
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

С.Г.Кара-Мурза. Поскольку многие стали ссылаться на "национальный характер"

http://sg-karamurza.livejournal.com/216740.html

С.Г.Кара-Мурза

Поскольку многие стали ссылаться на "национальный характер"

я обязан дать справку. А дальше кто как хочет:

В широких кругах интеллигенции широко используется понятие национальный характер, которое не имеет ни эмпирических, ни логических оснований и является метафорой, не обладающей познавательной силой. Малахов так характеризует широко распространенное использование этого понятия: «Операционализация понятий и концептуальных схем, которые именно по причине их неоперационализируемости оставлены международной наукой в прошлом. К таким понятиям принадлежит «национальный характер». Это понятие сначала подвергалось жесткой критике, а потом его просто перестали использовать как социологически бессмысленное» [8].
Но этим «социологически бессмысленным» понятием полны выступления ученых, политиков, публицистов.
Действительно, издавна это понятие применялось очень широко – о национальном характере писали Чаадаев, Розанов, С. Булгаков, Франк, Бердяев, Карсавин и др. Были и противники - П.Н. Милюков считал это понятие ненаучным, а Л.Н. Гумилев называл мифом.
Г. Федотов писал: «Нет ничего труднее национальных характеристик. Они легко даются чужому и всегда оказываются вульгарностью для «своего», имеющего хотя бы смутный образ глубины и сложности национальной жизни» [11]. Напротив, Н.А. Бердяев и «своим» легко давал характеристики: «Русский народ можно характеризовать как народ государственно-деспотический и анархически свободолюбивый, как народ, склонный к национализму и к национальному самомнению, и народ универсального духа, более всех способный к всечеловечности» [12, с. 15].
И.Л. Солоневич возмущался расхожими описаниями русского национального характера: «Достоевский рисует людей, каких я лично никогда в своей жизни не видал и не слыхал, чтобы кто-нибудь видал, а Зощенко рисует советский быт, какого в реальности никогда не существовало. В первые годы советско-германской войны немцы старательно переводили и издавали Зощенко: вот вам, посмотрите, какие наследники родились у лишних и босых людей» [13, с. 188]. Но при этом и сам он был не прочь дать свою, «верную» формулу, например: «Настоящая реальность таинственной русской души, ее доминанта заключается в государственном инстинкте русского народа или, что почти одно и то же, в его инстинкте общежития» [13, с. 167].
Ряд советских обществоведов возражали против введения в науку понятия национальный характер. На это Ю.В. Бромлей отвечал, ссылаясь на авторитет Маркса: «Представляется важным сразу же обратить внимание на то, что основоположники марксизма рассматривали национальный (этнический) характер как реальность. Например, Ф. Энгельс... К. Маркс в одном из своих писем (1870 г.) отметил более страстный и более революционный характер ирландцев в сравнении с англичанами. Число подобных примеров можно легко умножить» [9, с. 148]. Примечательно, что Ленин относился к этому понятию скептически и как-то в Коминтерне на заявление товарища «Мы знаем психологию итальянского народа» ответил: «Я лично не решился бы этого утверждать о русском народе».
Как только пытались определить национальный характер какого-либо народа, напускался туман, шли метафоры и оговорки. Д.С. Лихачев, например, отступал так: «Правильнее говорить не о национальном характере народа, а о сочетании в нем различных характеров, каждый из которых в той или иной мере национален» (см. [9, с. 150]). Тем самым он просто передвинул проблему определения на другой уровень - ведь в каждом из множества характеров народа опять надо установить, что же в нем «в той или иной мере национально» и почему.
Аргументы в пользу существования национального характера как устойчивой сущности внутренне противоречивы. Ю.В. Бромлей пишет: «Отрицание национального характера, общности психического склада у буржуазных наций, обычно сопровождается сетованиями на их неуловимость. Подобные сетования в значительной мере обусловлены трудностями, стоящими на пути выявления такого рода социально-психологических явлений». Но если явление не удается выявить, то это - весомое основание, чтобы не использовать его как научное понятие, а вовсе не довод в пользу его применения.
Пояснения Ю.В. Бромлея, на мой взгляд, лишь ослабляют его позицию. Он пишет: «На тезис о неуловимости этнического характера несомненно наложила свою печать и склонность обыденного сознания к искажению его черт... Но особенно существенна в рассматриваемой связи тенденция обыденного сознания к абсолютизации отдельных черт характера этнических общностей... Дискредитации представления о существовании психического склада у этнических общностей (национального характера) немало способствовала и гиперболизация этих свойств» [9, с. 160-161].
Из всех этих оговорок видно, что эмпирической базы и надежных методов для того, чтобы использовать понятие национальный характер как научный инструмент, не существует. Этот термин годится лишь как художественный образ, обретающий в разных контекстах самые разные смыслы.

8. В. Малахов. Преодолимо ли этноцентричное мышление? – В кн. «Расизм в языке социальных наук». СПб: Алетейя, 2002 ( http://www.intellectuals.ru/malakhov).
9. Ю.В. Бромлей. Очерки теории этноса. М., 1983.
11. Г. Федотов. // «Новый мир». 1988, № 7, с. 185.
12. Н.А. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука. 1990.
13. И.Л. Солоневич. Народная монархия. М.: ЭКСМО-Алгоритм. 2003.
От Ягун Евгений
К И.Т. (31.10.2015 01:36:45)
Дата 16.11.2015 15:03:33

Широкие круги интеллигенции живут в Зазеркальном Лукоморье …

>В широких кругах интеллигенции широко используется понятие национальный характер, которое не имеет ни эмпирических, ни логических оснований и является метафорой, не обладающей познавательной силой.
Широкие круги интеллигенции живут в Зазеркальном Лукоморье. У них много чудес бытует. Лешие и кикиморы вступают в браки – и даже однополые – с эльфами и орками, регулярно оттягиваясь в Ширах или Мордорах. Русский дуб круглый год плодоносит. Причем одновременно фехуей, мидиями и брюссельской капустой в прованском масле. Высоко посаженные русалки, вскарабкавшиеся непонятно какой частью тела, капризничают – отрубите им всем головы! Кащей чахнет над Центробанком. Заморский дядька СМИшнó полощет в воде 30 митрофанушек, вытравливая из них остатки русского духа … А по ржавой цепи с последками сусальной позолоты гуляет кот философ, пересказывая сказки засевшего в Курьей Избе свихнувшегося от своей учености Шляпочкина – про волшебные -измы и другие чудеса …

Из всех перечисленных высказываний о «национальном характере» – пусть таки спорное, но наиболее адекватное у Д.С. Лихачева:
>- «Правильнее говорить не о национальном характере народа, а о сочетании в нем различных характеров, каждый из которых в той или иной мере национален».
Но мудрее всех поступил Л.Н. Гумилев, потому как проигнорировал западную нац- провокацию, и ввел собственные дефиниции, самодостаточные и научные.

Что касается приведенной цитаты В. Малахова и его статьи «Преодолимо ли этноцентричное мышление?», то об этом следует сказать подробней …
От Ягун Евгений
К Ягун Евгений (16.11.2015 15:03:33)
Дата 16.11.2015 15:17:04

Анализ В. Малахова или «трамвай построить…не ешака купить»

Вариант ворд здесь:
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Eugeneyagun2012/(151116145700)_Otvet-1-1_(Vord).docx

Читать наимоднейших философов России мучительно. И, прямо скажем, вредно для здоровья. Плюс народ мы в большинстве занятый – работ и забот невпроворот. Опять же, профильных «академеев» не кончали, потому зубодробительные термины подобны минам для новичка сапера. Тем более что «философские поля» они минируют как в позиционной войне, на квадратный сантиметр более чем в любой естественнонаучной статье – будь она про кварки или генетику. Мало того, каждый такой «куштюк» имеет разноречивые трактовки – поди, разберись! Почему? Специфика! – эксперимент (опыт), солидарная потребность в единых дефинициях, да и умение «отвечать за базар» у этих ребят не в чести. В общем, вынужденно живем с уверенностью в их непогрешимости или на худой конец – в безвредности.
Однако иногда следует выкроить время и поинтересоваться – что же нам на этой Лысой горе (если угодно – на Олимпе) колдуют россиянские волхвы?
Ну а тем, кому совсем в тягость или зарок дал (чур меня!), предлагаю собственное прочтение одного из таких «камланий». Как и положено подобному докладу – он более функционален, чем театральный спектакль. Следовательно, отбросим частности и сосредоточимся на главном – посмотрим в разрезе логики и мотиваций, так сказать.
Данное конкретное представление есть театральный фокус-покус – но не ловкостью рук, а языка. В общем, наглядный образец казуистической престидижитации, амбициозно притязающий на магию западных каперфильдов. Поэтому поостережемся взмывать в ионосферу заумной терминологии, экономя несимметричный диметилгидразин нервов. Мы лишь отследим механику философского фокуса, по необходимости добавляя комментарии – разумеется, субъективные …

>В.МАЛАХОВ. Доклад на конференции "Расистский дискурс и дискриминационные практики", 1-2 декабря 2001 года, Санкт-Петербург.
>Преодолимо ли этноцентричное мышление?
 http://www.igpi.ru/info/people/friends/malakhov/speech/1132829410.html
И полемика после доклада:
http://www.igpi.ru/info/people/friends/malakhov/speech/1132829479.html

Кратко об авторе – Малахов Владимир Сергеевич:
Профессор факультета социологии и политологии Московской высшей школы социальных и экономических наук, Visiting Professor Международного центра наук о культуре (Internationales Forschungszentrum fur Kulturwissenschaften) в Вене.
Образование: Философский факультет Ленинградского государственного университета. Аспирантура Института философии АН СССР.
Профессиональная деятельность проходила в институтах и университетах Тюбингена, Лейпцига, Вены, Будапешта, Лондона, Гейдельберга, Берлина, Парижа, Стокгольма и т.д., а также в Центре Карнеги в Москве и Европейском университете в Санкт-Петербурге.

Согласитесь, резюме впечатляет. Как нельзя, кстати, всплыли в памяти характеристики двух несхожих персонажей из произведения нашего Александра Сергеевича Пушкина.

На Евгения Онегина:
«Ученый малый, но педант:
Имел он счастливый талант
Без принужденья в разговоре
Коснуться до всего слегка,
С ученым видом знатока …»

И на Владимира Ленского:
«Он из Германии туманной
Привез учености плоды:
Вольнолюбивые мечты,
Дух пылкий и довольно странный …»

МЕХАНИКА ФИЛОСОФСКОГО ФОКУСА.
Эпиграф:
Гаврилин начал свою речь хорошо и просто:
- Трамвай построить, – сказал он, – это не ешака купить.
(Ильф и Петров, Двенадцать стульев)

Малахов начал свою речь злободневно – объявил противостояние двух лагерей:
1. Лагерь N1 – националисты, расисты, ксенофобы и прочие злодеи.
Злодеи в свою очередь в грубом приближении делятся:
а) на русских националистов;
б) на активистов национальных меньшинств (борцов за территориальный суверинитет или, как минимум – увеличение прав автономий).
- В целом априорно гады – тюрьма их дом! …
2. Лагерь N2 – все те, кто противостоит первому, – пусть не в «практическом», а хотя бы в «теоретическом плане» (по выражению В. Малахова), в общем – правозащитники.
И в качестве мозговой элиты в этом лагере – все философы и социологи (в том числе из зала), ориентирующиеся на последние достижения «западной мысли». Но для совместных действий им необходимо выработать единую стратегию:
>(В.М.) «Чтобы правозащитники не говорили с расистами на одном языке …».
- Расисты в России?! – и давно? – «Вот она, «правда объектива, бинокля, телескопа» (Ильф и Петров) …
Как это сделать, вопрошает В.М. аудиторию? – элементарно! – для начала следует себе уяснить что:
>(В.М.) «Политические активисты редко читают умные книжки, тем более монографии, предназначенные, как правило, нескольким сотням специалистов …».
- Воистину сказано «с нахальством пророка» (Ильф и Петров) …
Однако роль этих нескольких сотен не стоит преуменьшать, ибо:
>(В.М.) «Знания, продуцируемые академической наукой, оказываются востребованными действительными политическими деятелями или людьми, ответственными за принятие решений. Прежде всего через институт политического консультирования, через институт научного консультирования».
- Верно! – согласно пословице «мал клоп, да вонюч» …
Таким образом:
>(В.М.) «язык чиновников, и язык низовых политических активистов в конечном итоге определен тем языком, который вырабатывает академическая наука …».
- Древнее ноу-хау китайцев! – регулярно капать на нужную голову …
Поэтому всех кого надо – следует вычленить или «пометить». Но не крестиками как в сказке про Али бабу, а подходящими терминами.
- То есть, всех кого нам не надо, если оно вам надо…
А именно:
- Тип мышления лагерников N1 следует считать – эссенциализмом!
Заминированный термин? – спокойно, маша, дубровские мы …
Вот адекватное определение, что удалось найти, не наступая на склизкую лепешку Википедии:
- «Представление о том, что некоторые свойства объектов являются сущностными, определяющими … если он (объект) не может потерять эти свойства, не перестав быть тем, что он есть. Свойства объекта, которые не являются сущностными в указанном смысле, называют несущественными, случайными …»
(Словарь Русская Британника).

Малахов честно признает,
- А то! – в зале не лохи …
что до сих пор альтернативной парадигмой этому самому эссенциализму являлся «социальный конструктивизм». Еще один кунштюк? … Опять спокойно! – в данном случае и далее ниже точная формулировка «-измов» уже не принципиальна.
Но! – предупреждает Малахов слушателей, то есть «не лохов»:
- Поскольку репутация социального конструктивизма изрядно подмочена пошлыми слоганами типа:
- «изобретение традиции»;
- «изобретение прошлого»;
- или «о нациях как воображаемых сообществах»
- А не та ли это «Манипуляция сознанием» СГКМ?...
То:
>(В.М.) «Мы, стало быть, к “конструктивистам” не имеем отношения. Пусть себе играют в модные слова, а мы останемся в рамках строгой науки …».
В общем – «Мы» не только не эссенциалисты, но и не соц. конструктивисты! Однако при этом «Мы» не отказываемся от всего позитивного, что уже сделано конструктивистами, из чего как «элементарно Ватсон» следует теорема:
>(В.М.) «Так что тезис о “конструируемости” этнических и национальных сообществ постепенно становится в международном обществоведении общим местом».
- Почти что «объективная реальность, данная нам в ощущениях» (В.И. Ленин) …
Забавно, что Малахов походя развенчивает примордиализм (!!):
>(В.М.) «То, что я критикую, - это не соломенное чучело примордиализма, но более убедительная субстанциалистская позиция сознания, приписывающая реальное, устойчиво длящееся существование нациям, как бы они при этом ни воспринимались».
- А кто уже пользовал этот мордо…изм? – как быть?
Так чего же добивается В.М.? – «Терпение, мой друг, и ваша щетина превратится …».
Фокус предполагает манипуляции, которым должны предшествовать отвлекающие маневры-пассы-заговоры. В данном случае это простое (!) благодарному за такую простоту слушателю (читателю) препарирование терминами:
>(В.М.) «Неразлучная спутница эссенциализма – интеллектуальная процедура, которая в философии науки называется гипостазирующей реификацией».
Таким образом:
>(В.М.) «Если гипостазирование – это превращение мысли в вещь, то реификация – это превращение отношения в вещь. В любом случае и то, и другое предполагает овеществление того, о чем мы мыслим».
Уф!! – Все! – камлание закончено, зрители прикусили зевок, понятливо кивнули и теперь на их глазах «брюки медленно превращаются … в элегантные шорты»:
>(В.М.) «И если эссенциализм – родовое понятие, то этноцентризм – это видовое понятие. Этноцентризм есть логическое следствие эссенциализма».
Коленки фокусника заголились, осталось с очаровательной улыбкой перешагнуть через упавшие на пол брючины …
Так вот под этот этноцентризм – что было сказано походя и уверенно – подпадает всë или практически всë, что связано с данным термином, и желательно с корнем «этно». А именно:
>(В.М.) - a’ la Гумилев;
>(В.М.) - a’la Бердяев.
И до кучи:
- разного рода этнические понятия и понятия нации, включая
>(В.М.) Нерефлективное использование метафор типа «пробуждение» и «возрождение».
А также спекулятивные клише навроде:
>- «национальный характер», «национальный вопрос» и прочие …
Плюс одиозные персоналии:
- В. Мохнач, академик Бромлей, Дугин, региональные националисты и даже Баркашов (да-да тот самый!).
И, наконец, финал-апофигей престидижитации:
>(В.М.) «Пока обсуждение проблематики дискриминации будет вестись в этноцентристских терминах - то есть не в терминах прав человека, а в терминах прав этноса - жертвы дискриминации будут говорить на языке тех, кто их дискриминирует».
Теперь все вышеперечисленные без разбору – достойные они того или нет, подобные или принципиально разные? – загнаны на общую поляну окруженную флажками эссенциализма-этноцентризма …
Ну что растерялись?! – Ату их!
Впрочем, о последнем «защитник прав человека» высказался художественно. В прениях к Докладу на вопрос из зала:
>- Но что делать теперь?
Последовала спартански лаконичная реплика:
>(В.М.) - Что касается стратегии поведения. Ну что… надо их разоблачать.
>(Оживление в зале)
А как разоблачать? – начинать дискурс? – наивно спросили слушатели. И вот тут докладчик, что называется – «ушел от ответа».

Так как же быть с волками, загнанными «на флажки»? – Пороть? …
Из любопытства сопоставил некоторые не домыслы, но факты.
Доклад был в декабре 2001 года и в печатном варианте видимо в 2002-м. В нем упоминался некто Баркашов. Посмотрим биографию – ага! – в 2005-м этот «русский националист» (согласно СМИ – 100%-й фашист) принял монашеский постриг. Казалось бы, вот вам приличный повод оставить врага русофила в покое. Однако в том же 2005 году монах был арестован. А пока сидел, на его жену дважды покушались (для оказания давления?). Первый раз несчастную женщину «просто» избили, а во втором случае от удара ножом ее спас бронежилет … Дело остается нераскрытым, что вполне понятно.
И ведь таких «этноцентристов» с конца 80-х набирается «вагон и тележка». Кстати, буквально за год до того доклада – в 2000 г. – был ликвидирован русских патриот и историк Вильям Похлебкин (результаты следствия аналогичны). А уже в 2006 «неожиданно» ушел из жизни В.А. Мичурин – последний ученик Л.Н. Гумилева – на 41-м году жизни в расцвете творческой активности (официальное заключение – отравление)! И вообще, только погибших «при отсутствии подозреваемых» по памяти могу назвать десятка полтора. А один уважаемый журналист признался, что ведет «Список харизматичных патриотов, умерших при загадочных обстоятельствах», в котором уже 300 имен. Причем политиков в Списке крайне мало, нагнетающих «национальную истерию» вовсе нет, а в основном – умные люди с твердыми патриотичными убеждениями.
И это не считая «трехсот спартанцев», что погибли в 1993-м возле Белого Дома – не считая также выживших после покушений, отсидевших срок (или еще сидящих) – а еще тех, кто просто ушел в тень «по настоянию близких». И это всего за четверть века!
Значит, все-таки, не банальная порка, а именно – «разоблачать»? Что называется, «край непуганых идиотов – самое время пугнуть».
При всем притом, что за тот же срок число воров, прохиндеев и всех прозападных русофобов, походя ушедших от возмездия за свои очень даже конкретные паскудства, перевалил все мыслимые пределы. Не разоблачаются? – Естественно! – Они ж как государственные «памятники» – кто же их посадит?! …
Зато остальных разоблачать можно интеллигентно и даже приятственно:
«Еще приятнее в молчанье
Ему готовить честный гроб
И тихо целить в бледный лоб
На благородном расстоянье»
(А.С. Пушкин, Евгений Онегин)

Да полноте! – что за идиотизм?! Приписывать узко профильным маргиналам – в частности досточтимому докладчику – подобные намерения? Надо же меру знать!! … Они ведь просто гейдельберские человеки, фи-ло-со-фы. Допустим даже что «клопы говоруны», «премудрые пескари» или пусть – бесплодные яйца болтушки. Ну и что, что шабашат языком разную ахинею на своей «Лысой горе»? – и что, что к ним прислушиваются власть предержащие? Ясно же сказано, что эти пер…держащие «редко читают умные книжки», а потому «язык чиновников» должна конструировать «академическая наука»! А кому как не гейдельберскому хомо приобщать простофилю чинушу «с лицом, не истощенным умственными упражнениями» к ценностям западной цивилизации?! И желательно через максимум «афтаритетных» публикаций (сгодятся на цитаты), то есть «показать ему какую-нибудь бумагу, иначе он не поверит, что вы существуете» – как верно подметили Ильф и Петров …
Все так! – это просто гуманитарные «академики», каждый из которых вправе иметь:
- «Всегда восторженную речь
И кудри черные до плеч …»
(А.С. Пушкин, Евгений Онегин)

И та милая чепуха, которой они занимаются, не имеет никакой юридически законной корреляции с какой-то там мрачной статистикой. А потому – не надо ярлыков! – и не стоит всерьез относиться к сказанному выше. Тем более что все следствия закончены – забудьте! …
Однако не забудьте свою Историю. А она у нас такова, что за прошедший век в России была апробирована, утвердилась и до сего дня странным образом модифицировалась практика:
- вначале «слово», писанное или сказанное с трибуны;
- а уж потом – «дело» … то есть – исполнители.
Последние в зависимости от моды менялись – от развеселых матросов и хмурых комиссаров в пыльных шлемах, до черных воронов … и вот ныне – незнамо кого? – неуловимой нежити … или космических пришельцев?

Выводы
Давно их сделал, а в очередной раз прочитав – чем же занимаются наши философствующие маргиналы? – еще более утвердился в этих выводах. Поэтому ничего нового не скажу и лишь процитируюсь.
1) Вначале отсюда – «Комментарий по проектной документации»:
«… рискнем озвучить актуальный на данный момент тезис:
РОССИИ КРАЙНЕ НЕОБХОДИМ МОРАТОРИЙ НА ВСЕ ОБЩЕСТВОВЕДЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ. Как карантин. И лет на 30 – не менее!
Речь, разумеется, не о прикладных науках. Лингвисты, переводчики, культурологи, этнографы и многие прочие должны быть … Но …»

2) А также отсюда:
http://samlib.ru/j/jagun_ewgenij/rusofobia.shtml

ВЫВОД N 11.
В современной России ментально противостоят два этнических субъекта:
- приватизировавший властный ресурс субэтнос узурпатор, он же «малый народ», позиционирующий себя агентом интересов Запада – некомплиментарный «Большому народу», двуличный и казуистичный;
- «Большой народ» России – ее суперэтнос, тяготеющий к традиционным этническим стереотипам.
- В любых деяниях этого субэтноса прямо или косвенно присутствует русофобия. Она может быть откровенной без прикрас или же по обстоятельствам камуфлироваться под СМИ-шной «бла-бла патриотизм».
Особенно наглядно этот субэтнический маркер виден на примере бывших государственников разного уровня, вплоть до премьеров. Лишившись своих административных, финансовых или масс-медийных постов, они либо продолжают разрушительную деятельность на других должностях, либо становятся откровенными пособниками русофобского Запада. И, следовательно, были таковыми всегда, еще до получения властных должностей. При этом нет гарантий, что им на смену приходят патриоты, – наоборот! – все говорит, что приходят такие же, и более того – нередко даже прошедшие спецкурсы в тамошних «гарвардах».
Как если бы из крапленой колоды нам достают одинаковых джокеров, которые сегодня объявлены как бубновые короли, а завтра уже червивые шестерки.

Напрасный труд - нет, их не вразумишь, -
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация - для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.
(Федор Тютчев, 1867 г.)

Литература:

1. В.С. Малахов, 2001 г. «Преодолимо ли этноцентричное мышление?» (Доклад на конференции «Расистский дискурс и дискриминационные практики», 1-2 декабря 2001 года, Санкт-Петербург)
http://www.igpi.ru/info/people/friends/malakhov/speech/1132829410.html
Полемика после доклада:
http://www.igpi.ru/info/people/friends/malakhov/speech/1132829479.html

2. С.Г. Кара-Мурза, 2000 г. «Манипуляция сознанием» (О теории и практике глобальной и внутрироссийской манипуляции массовым сознанием)
http://www.patriotica.ru/actual/kara_manipul.htm

3. В.А. Мичурин, 2000 г. «Воссоздание Российской государственности» (анализ трансформации российской государственности в ХХ веке в свете теории этногенеза и принципы формирования органов государственного управления страной при переходе российского суперэтноса в инерционную фазу)
http://gumilevica.kulichki.net/MVA/mva02.htm

4. В.А. Мичурин, 2000 г. «Россия после надлома» (Переход российского суперэтноса в инерционную фазу гарантирует избавление от «идеологических фантомов» и революционных потрясений, лимит которых страна исчерпала в прошлом веке)
http://gumilevica.kulichki.net/MVA/mva05.htm

5. В.А. Мичурин, 2002 г. «Грозит ли нам новое Великое переселение народов?» (2002 г.)
http://gumilevica.kulichki.net/MVA/mva08.htm

6. В.А. Мичурин, примерно 2003 г., «Вершина как начало конца» (После нападения на США 11 сентября 2001 г. – признак редукции целей и смыслов политики США в долгосрочной перспективе)
http://gumilevica.kulichki.net/MVA/mva11.htm

7. В.В. Похлебкин, 1999 г. «Великая война и несостоявшийся мир 1941-1945-1994»
http://www.twirpx.com/file/1523165/

8. В.В. Похлебкин, 1999 г. «Великий псевдоним» (К 130-летию со дня рождения И.В. Сталина - о малоизвестных фактах сталинской биографии)
http://artifact.org.ru/personalnie-dela-/vilyam-pohlyobkin-velikiy-psevdonim.html

От geokon
К Ягун Евгений (16.11.2015 15:17:04)
Дата 18.11.2015 00:21:24

Re: Анализ В....

У нас и Набольший либерал, и Аппарат, и Правительство.
Они в обучении спецпонятиям не нуждаются, сами их выдавать могут,
по примордиализму, правда, приобретеному.
Так что закрытие обществоведческих заведений-гадюшников не поможет.
Начнется все, по-видимому, не с этого, а с разделенного в себе дома власти.

Кстати, В.Л.Махнач, если это он, то через А.
От Ягун Евгений
К geokon (18.11.2015 00:21:24)
Дата 20.11.2015 12:20:33

При подобном порядке вещей исключено ...

>Они в обучении спецпонятиям не нуждаются, сами их выдавать могут, по примордиализму, правда, приобретеному.
Да уж – на цитатник хватило бы:
«… не спугнуть наметившийся рост рождаемости», « … политика не терпит сослагательного наклонения», «я абсолютный и чистый демократ …», «… после смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем», «мы получили данные, которые касаются снижения материнской смертности … она уменьшилась на 220%», «все, что я говорю, – в граните отливается» …
>Так что закрытие обществоведческих заведений-гадюшников не поможет.
: ))
При подобном порядке вещей исключено. А при ином – станет естественным.
>Кстати, В.Л.Махнач, если это он, то через А.
Цитировал по первоисточнику:
- (В.М.) «Московский культуролог В.Мохнач так и говорит: “нация есть этнос и ничего, кроме этноса”…»
Любопытно, зачем Малахов к нему-то прицепился? За то, что православный культуролог? – патриот? – за радиостанцию «Радонеж»? Или за то, что был учеником Л.Н. Гумилева? … Думаю за то, что Владимир Леонидович (царствие ему небесное!) был харизматичным антизападником, уважаемым в среде патриотически ориентированных людей – «этноцентрических эссенциалистов» …
От geokon
К Ягун Евгений (20.11.2015 12:20:33)
Дата 20.11.2015 22:38:29

Re: При подобном

>>Они в обучении спецпонятиям не нуждаются, сами их выдавать могут, по примордиализму, правда, приобретеному.
>Да уж – на цитатник хватило бы:
>«… не спугнуть наметившийся рост рождаемости», « … политика не терпит сослагательного наклонения», «я абсолютный и чистый демократ …», «… после смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем», «мы получили данные, которые касаются снижения материнской смертности … она уменьшилась на 220%», «все, что я говорю, – в граните отливается» …
>>Так что закрытие обществоведческих заведений-гадюшников не поможет.
>: ))
>При подобном порядке вещей исключено. А при ином – станет естественным.
>>Кстати, В.Л.Махнач, если это он, то через А.
>Цитировал по первоисточнику:
> - (В.М.) «Московский культуролог В.Мохнач так и говорит: “нация есть этнос и ничего, кроме этноса”…»
>Любопытно, зачем Малахов к нему-то прицепился? За то, что православный культуролог? – патриот? – за радиостанцию «Радонеж»? Или за то, что был учеником Л.Н. Гумилева? … Думаю за то, что Владимир Леонидович (царствие ему небесное!) был харизматичным антизападником, уважаемым в среде патриотически ориентированных людей – «этноцентрических эссенциалистов» …


"Ученик Гумилева" - Владимир Леонидович МАхнач. Первоисточник ошибается, потому, что его лекций не слушал.

Еще много чего теперь говорят:
я утверждаю о том, что
уверен о том, что
все что взбредет в голову + о том что
достаточно немного
по ходу
крайнее слово
От И.Т.
К И.Т. (31.10.2015 01:36:45)
Дата 02.11.2015 21:26:00

С.Г.Кара-Мурза. Надо попробовать на практике

http://sg-karamurza.livejournal.com/217552.html

С.Г.Кара-Мурза

Надо попробовать на практике

Товарищи считают «национальный характер» научным понятием. Так почему бы не использовать это понятие и составить структуру национального характера русского народа, скажем, в 1940-е гг., в 1980-е и на данный момент? Только не надо брать за основу свою любимую общность. Надо помнить, что народ – система большая и гетерогенная, хотя и есть в ней связность, иногда почти нулевая.
А то скажут, что вон сколько русских поехали добровольцами в Донбасс - это и есть наш «национальный характер»! Все мы - типичный Василий Теркин!

Стоит вспомнить и опыты Маркса, который увлекался национальными характерами. Он во многом формировал свои представления о России по книге демократа-утописта Н. Флеровского (В.В. Берви) «Положение рабочего класса в России» (СПб, 1869). Она считается и сегодня первой книгой в российской социологии. Маркс исключительно высоко ее оценивал. Он пишет о ней Энгельсу: «Это самая значительная книга среди всех, появившихся после твоего труда о “Положении рабочего класса [в Англии]”. Прекрасно изображена и семейная жизнь русского крестьянина – с чудовищным избиением насмерть жен, с водкой и любовницами» [К. Маркс. Соч., т. 32, с. 358].
Чтобы читать эту книгу, Маркс стал изучать русский язык. Он многократно ссылается на эту книгу как на самый достоверный источник знания «о положении крестьянства и вообще трудящегося класса в этой окутанной мраком стране». Из этой книги, по мнению Маркса, «следует, что крушение русской державы должно произойти в ближайшее время» [там же, с. 367].
Здесь она интересна тем, что Маркс почерпнул из нее сведения о национальностях России. Он пишет о Флеровском: «Он хорошо схватывает особенности характера каждого народа – “прямодушный калмык”, “поэтичный, несмотря на свою грязь, мордвин” (которого он сравнивает с ирландцами), “ловкий, живой эпикуреец-татарин”, “талантливый малоросс” и т.д. Как добропорядочный великоросс он поучает своих соотечественников, каким образом они могли бы превратить ненависть, которую питают к ним все эти племена, в противоположное чувство» [там же, с. 363-364].
От И.Т.
К И.Т. (31.10.2015 01:36:45)
Дата 31.10.2015 01:47:03

С.Г.Кара-Мурза. Полезно разобрать кашу метафор и аналогий

http://sg-karamurza.livejournal.com/217328.html

С.Г.Кара-Мурза.

Полезно разобрать кашу метафор и аналогий

Большинство комментаторов под "национальным характером" понимает набор устойчивых качеств конкретного народа (почти все - о русских). Эта устойчивость обеспечена наличием материальных биологических структур, о которых пока неизвестно, но "они есть!" Часто их называют "генетическим кодом", который при всех передрягах сохраняется в пространстве и времени. Что-то вроде архетипов Юнга. И эту интеллектуальную конструкцию считают "научным понятием". Непонятно, зачем! Научный метод - ограниченный набор инструментов, за этими границами есть много полезных приемов, ими пользуются, чтобы создать образ предмета изучения для дальнейшего препарирования уже с инструментами научного метода. Французская академия не стала заниматься "камнями, падающими с неба" именно потому, что это было непонятно, а наука этими феноменами не занимается. Над этим посмеялись, этот смех - диагноз. Товарищу в школе и вузе не объяснили, что такое наука.

Еще более странно, что понимая под "национальным характером" набор отчеканенных устойчивых качеств, как доводы приводят текучие, лабильные системы, как, например, вкус еды. Мы, мол, не можем его описать, но ведь вкус есть! Значит, и "национальный характер" есть. Соображаем?
Если это аналог вкуса плова или борща, то да, не спорю, есть "национальный характер", почти у каждого человека свой и в данный момент.

То же самое с кодами. Они ведь меняются, и иногда кардинально. Был русский народ-монархист, царь этим очень гордился - и вдруг этот "характер" исчез. Был народ-богоносец - и вдруг начал церкви крушить. Была молодежь - правдами и неправдами рвалась в армию и на фронт, а сейчас студенты рассылают резюме, мечтают пристроиться в иностранной фирме. Такие уж у них архетипы.
В общем интересные комментарии.
От Ягун Евгений
К И.Т. (31.10.2015 01:47:03)
Дата 16.11.2015 15:20:49

Что же нам мешает? …

>Полезно разобрать кашу метафор и аналогий
Что же нам мешает? – четверть века варится – пригорела, чадит, воняет …
>Большинство комментаторов под "национальным характером" понимает набор устойчивых качеств конкретного народа (почти все - о русских).
Так называемое «большинство» – если из ныне здравствующих – не имеет отношения к серьезной этнологии и тем более Гумилевской школы. В массе это недалекие компиляторы или эклектики, которыми в свою очередь манипулируют активные противники теории этногенеза отечественной школы. Противники, как правило, пользуясь предоставленным им правом на «научность», навязывают ее всем остальным в виде разных вариантов «западной» антропологии. Или на худой конец – марксизма.

«Национальный характер» – действительно маловразумительный термин. Отчасти даже вредный, бесплодный и нежизнеспособный как «гомункулус». То есть, он вопиюще ненаучный, а потому в теории этногенеза Л.Н. Гумилева не употребляется. Кстати, она не рассматривает и «нацию» как еще одну крапленую карту из колоды прозападных доктрин (не отечественных).
Растиражировали и запустили «в мозги» эту нац-нежить давно – еще в XIX веке, т.е. когда было модно и потому – простительно. А уже в ХХ-м протащили в народоведческие дисциплины благодаря советским мартышкам и попугаям, воспитанным на хедерной зубрежке марксизме – по своей сути доктрине, кастрированной по этнической тематике.

Однако термин «национальный характер» при желании можно употреблять в дискуссиях. Надо лишь дать ему однозначное определение, исключающее вольную трактовку. И тут как раз не обойтись без дефиниций теории этногенеза, в которых облик этого «нац-характера» будет определяться не только общим менталитетом всего суперэтноса и стереотипами его многочисленных этносов, но также! – собственным стереотипом господствующего субэтноса-узурпатора. Вот тогда есть шанс получить некую конструкцию – типа трансформера! – и весьма неприятную для кое-кого …
Впрочем, это мое субъективное мнение.

>Эта устойчивость обеспечена наличием материальных биологических структур, о которых пока неизвестно, но "они есть!" Часто их называют "генетическим кодом", который при всех передрягах сохраняется в пространстве и времени. Что-то вроде архетипов Юнга. И эту интеллектуальную конструкцию считают "научным понятием". Непонятно, зачем!
Естественно, все это чушь, не имеющая ничего общего ни с архетипами Юнга, ни с генетическим кодом, ни с материальными биологическими структурами. Такой ералаш от того, что мартышки ковыряются в груде очков, а попугаи повторяют кем-то сказанное. Но иногда пресловутую устойчивость «национального характера» по глупости, либо злонамеренно и казуистически пытаются отождествить – притянуть за уши к таким фундаментальным понятиям этногенеза как:
- ментальность этноса;
- стереотип поведения этноса.
При этом отождествляя первое со вторым. Но это не так – они не одно и то же!
Стереотип поведения:
«Система поведенческих навыков, передаваемых из поколения в поколение путем «сигнальной наследственности» (которая в свою очередь есть передача поведенческих навыков потомству путем научения через условный рефлекс подражания …) специфичная для каждого этнического коллектива. С.п. складывается в процессе адаптации этнической системы к окружающей ее среде. Эта среда (ландшафтная и этническая) определяет неповторимый облик каждого этноса. Собственный С.п. воспринимается членами этнического коллектива как единственно возможный, нормальный стандарт взаимоотношений, образа жизни и действий людей. Если данный коллектив находится в здоровом (не деформированном или переломном) состоянии, принятые нормы поведения совершенно нетягостны для его членов (хотя соседям могу казаться противоестественными или жестокими). Чужие С.п. на обыденном уровне воспринимаются как чудачества или дикость, вызывают удивление, насмешку или злобу…».

Что касается ментальности, то:
«М. – особенности психического склада и мировоззрения людей, входящих в ту или иную этническую целостность. М. предстает перед нами в виде иерархии идей, воззрений, представлений о мире, оценок, вкусов, культурных канонов, способов выражения мысли, являясь существеннейшей частью этнической традиции. Формируется М. в ходе этногенеза (в том числе под влиянием этнических контактов). С повышением ранга рассматриваемой этнической системы М. проявляется все более ярко: если на уровне консорции (конвиксии) специфика М. не всегда заметна, то в суперэтнической целостности она выступает на первый план. Более того, в суперэтносе, где наблюдается разнообразие стереотипов поведения, М. является основным консолидирующим фактором. Так, чрезвычайно пестрый Византийский суперэтнос объединяло православие (не только как религия, но и как М.) – так же, как и возникший значительно позднее Российский суперэтнос …».
Полные формулировки с разъяснениями здесь:
http://gumilevica.kulichki.net/MVA/mva09.htm#para56

Честно говоря, еще не приходилось встречать серьезного естественника (не банального образована), которого бы возмутила «ненаучность» данных определений. И даже в том случае, если он не читал и не собирается читать саму теорию.
Более того, понятие «стереотип» относительно легко воспринимают дети 10-13 лет и это проверено. Например, в анекдотах типа:
- «едут в поезде татарин, хохол, еврей и русский …»;
- или «попали в плен американец, француз и русский …».
Зато дети меньших возрастов такой «юмор» практически не воспринимают. Почему? – да потому что, собственный «этнический стереотип» у ребенка формируется только к 7-10 годам.
Так же легко даже дети усваивают такое фундаментальное понятие теории как «сигнальная наследственность», допустим, на примере только что вылупившегося утенка. Он бежит за мамой уткой и плюхается в воду, которую (о ужас!) видит первый раз в жизни. На редкость доходчивое понятие! – и воистину научное, поскольку имеет прямое отношение к эволюции (т.е. даже к генетике). Ведь сигнальная наследственность воистину возникла еще в Пермском периоде у птиц и млекопитающих (или даже у динозавров?).
Представляете – как легко было бы преподавать фундамент этнологии уже в начальных классах?

Таким образов, в сегодняшний день пресловутая якобы непонятность и не научность терминологии отечественного этногенеза имеет под собой три главные причины:
1) Специфику «ума» среднестатистического образована-когнитария (увы, как правило – полное убожество).
2) 100-летнее выхолащивание из «народоведения» колючих вопросов этнологии;
3) Агрессивный прессинг (вплоть до законодательного) на самосознание народов России большей частью нашей прозападной интеллигенции (философов, социологов, юристов, политиков и иже с ними).
Оттого и конструкции рождаются фэнтезийные:
>Был русский народ-монархист, царь этим очень гордился - и вдруг этот "характер" исчез. Был народ-богоносец - и вдруг начал церкви крушить. Была молодежь - правдами и неправдами рвалась в армию и на фронт, а сейчас студенты рассылают резюме, мечтают пристроиться в иностранной фирме. Такие уж у них архетипы.
Никто же не объясняет нам совкам, что не «вдруг … исчез», а старательно вытравливался в трех поколениях. Да и церкви крушил не народ, а господствующий субэтнос …
Что касается «студентов» со своими «резюме», то это пока цветочки. И чтобы не дожидаться «волчих ягодок», нужно срочно браться за всестороннее (!) изучение первопричин деградации России, а не руководствоваться «мнением» прозападных философов, навешивая на всех им неугодных ярлыки «этноцентризма» …
: ))
Как-то так думаю, однако.
От Ikut
К И.Т. (31.10.2015 01:47:03)
Дата 14.11.2015 17:34:14

Национальный характер существует, пока в него верят, и нужен для борьбы с врагом

С этой точки зрения неважно входит он в систему научных знаний или нет.
Какая политическая группировка сумеет убедить народ и его врагов, что национальный характер поможет в борьбе, та и сформулирует содержание этого характера и реально использует его в захвате власти и поведет народ к победе. Как делал Сталин приказав снимать патриотческие фильмы.
Как-то так.
От Олег Н
К Ikut (14.11.2015 17:34:14)
Дата 15.11.2015 17:17:31

Надеждой на наш национальный характер мы жили. Как же теперь? (-)
От Афордов
К Олег Н (15.11.2015 17:17:31)
Дата 18.11.2015 08:35:13

Не переживайте. Господь Бог тоже вне науки, а помогает! (-)
От geokon
К Олег Н (15.11.2015 17:17:31)
Дата 18.11.2015 00:22:20

А что, сменили, что ли? (-)

:)
От И.Т.
К И.Т. (31.10.2015 01:36:45)
Дата 31.10.2015 01:39:53

С.Г.Кара-Мурза. Еще замечание на примере "национального характера"

http://sg-karamurza.livejournal.com/216938.html

С.Г.Кара-Мурза

Еще замечание на примере "национального характера"

Придется дать еще справку и снова сказать: каждый может думать, как хочет. «Нам демократия дала свободу слова, которое нам ндравится!»
Но опять считаю обязанным предупредить: есть признаки психоза. Почему такое желание устроить свое любимое понятие именно в науку? Нормальный ученый использует в своей работе около десятка типов познания, кроме научного. Можно сходу упомянуть художественное знание, неявное и мышечное, интуицию, религиозное знание.
Каждый тип ограничен в своих возможностях, но смешивать разные типы представления и понимания нельзя. Раньше это вбивали в головы с первого курса – а что теперь?
Вот несколько эпизодов:
Витгенштейн писал: «Мы чувствуем, что даже если даны ответы на все возможные научные вопросы, то наши жизненные проблемы еще даже и не затронуты». Это – исключительно сильное утверждение, оно должно быть учтено при «взвешивании» элементов системы всего знания, которое в совокупности определяет жизнь общества.
Кант концентрировал внимание на ограниченности компетенции науки, на существовании даже таких познавательных проблем, к которым неприложим научный метод («есть что-то там, за теми пределами, куда наука не может проникнуть»). В начале ХХ века Макс Вебер сформулировал этот тезис так: «Эмпирическая наука неспособна научить чело¬века, что следует делать, а только может указать, что он в состо¬янии сделать и, в некоторых условиях, что он в действи¬тель¬ности желает сделать».
Хотя наука с самого начала деклаpиpовала свой абсолютно pациональный хаpактеp и полную фоpмализуемость всех своих утвеpждений (то есть возможность однозначно и ясно их выpазить), любой мало-мальски знакомый с научной пpактикой человек знает, что это миф. Рациональное и фоpмализуемое знание составляет лишь видимую часть айсбеpга тех «культуpных pесуpсов», котоpыми пользуется ученый. Интуиция, веpования, метафоpы и искусство игpают в его pаботе огpомную pоль, одинаково важную как в мыслительном пpоцессе, так и в экспеpиментальных пpоцедуpах.
Важным источником неявного и даже неформализуемого знания в науке является «мышечное мышление», развитое у многих ученых – способность ощущать себя объектом исследования. Так, Эйнштейн говорил, что старается «почувствовать», как ощущает себя луч света, пронизывающий пространство. Уже затем, на основании этих мышечных ощущений он искал способ формализовать систему в физических понятиях (он писал: «Сначала я нахожу, потом ищу»).
Для обозначения и осмысления явлений ученые пользуются нестpогой теpминологией из вненаучной пpактики, понятиями, основанными на здpавом смысле. Уже отсюда вытекает возможность pасхождения во мнениях ученых, пpинадлежащих к pазным гpуппам. Особым типом неявного знания может считаться та совокупность «не вполне научных» представлений и верований, которую некоторые историки и философы науки называют научной идеологией.
К неявному («личному») знанию примыкает другой большой класс неформализуемого знания, которое ученый получает с помощью мышечных ощущений – представляя самого себя как объекта исследования (подобно тому, как Эйнштейн старался ощутить себя лучом света в пространстве). Этот тип знания, не поддающийся формализации, плохо изучен, однако очень многие ученые подчеркивают его большое значение.
А. Кестлер пишет: «Есть популярное представление, согласно которому ученые приходят к открытию, размышляя в строгих, рациональных, точных терминах. Многочисленные свидетельства указывают, что ничего подобного не происходит. Приведу один пример: В 1945 г. в Америке Жак Адамар организовал в национальном масштабе спрос выдающихся математиков по поводу их методов работы. Результаты показали, что все они, за исключением двух, не мыслят ни в словесных выражениях, ни в алгебраических символах, но ссылаются на визуальный, смутный, расплывчатый образ. Эйнштейн был среди тех, кто ответил на анкету так: «Слова языка, написанные или произнесенные, кажется, не играют никакой роли в механизме мышления, который полагается на более или менее ясные визуальные образы и некоторые образы мускульного типа. Мне кажется, то, что вы называете полным сознанием, есть ограниченный в пределах случай, который никогда не может быть законченным до конца, что сознание — это узкое явление».
Утверждение Эйнштейна типично. По свидетельству тех оригинальных мыслителей, которые взяли на себя заботы проследить за своими методами работы, вербализованное мышление и сознание в целом играет только подчиненную роль в короткой, решающей фазе творческого акта как такового. Их фактически единодушное подчеркивание спонтанности интуиции и предчувствий бессознательного происхождения, которые они затрудняются объяснить, показывают нам, что роль строго рациональных и словесных процессов в научном открытии была широко переоценена, начиная с эпохи Просвещения. В творческом процессе всегда существует довольно значительный элемент иррационального, не только в искусстве (где мы готовы признать его), но и в точных науках тоже.
Ученый, который, столкнувшись с трудной проблемой, отступает от точного вербализованного мышления к смутному образу, казалось, следует совету Вудворта: «Мы должны часто стараться не говорить, чтобы ясно мыслить». Язык может стать преградой между мыслителем и реальностью: творчество часто начинается тогда, когда кончается язык, т.е. когда его субъект отступает к дословесному уровню умственной активности».

Похоже, что все это как об стенку горох.
От Ягун Евгений
К И.Т. (31.10.2015 01:39:53)
Дата 16.11.2015 15:23:08

Аки мухи об стекло …

>Но опять считаю обязанным предупредить: есть признаки психоза. Почему такое желание устроить свое любимое понятие именно в науку?
Надо полагать, это о наших гейдельбергских человеках? – доминантных альфа-самцах с официозных «научных капищ»:
- высших школ социальных и экономических наук, Центров Карнеги, МГИМО, РГГУ и прочих других …
Действительно, в том, как они упорно и ненаучно отстаивают право на собственную «научность», имеются явные признаки психоза. И они появились давно – еще в эпоху доисторичекого материализма 70-80 годов – когда марксист Бромлей яростно клеймил Гумилева и его теорию. С тех пор ситуация нисколько не изменилась, хотя эстафета и перешла к либерастам. Первые использовали тактику инквизиторов, а нынешние (мутанты от первых) предпочитают иные способы …
От того, видимо, и маргинальная обособленность, и нежелание спорить со всяким там «этноцентристами», и лихорадочное передергивание колоды «научных» понятий.
В самом деле – чего же они так боятся? …
: ))
Что до замечательных цитат Витгенштейна, Канта, Вебера, Эйнштейна, Кестлера, Вудворта и рассуждений самого СГКМ, то они лишь кажутся шрапнельной россыпью, а на самом деле как снаряды кучно накрывают единую цель, образуя компактную воронку:
- Человек в этом мире не вещь как материальный объект, а нечто ИНОЕ …
И что удивительно! – наши пращуры прекрасно об этом знали, заполняя это «иное» искренней религиозностью. И ведь не рефлексировали, а совершали грандиозные дела!
Мы же – современные – это «иное» покрыли либеральной жлобской чепухой. Вот и бьемся в своем наукообразии аки мухи об стекло … или:
>… как об стенку горох.