я не ощутил в тексте логического единства, и пишу по первому впечатлению, о самых интересных и важных кусках текста. Вполне возможно и второе чтение, когда я уже увижу и авторскую позицию.
Итак первое - я не увидел образа или концепции человека, на котором Татьяна основывает свои заметки/манифест/замечания, потому всё и рассыпается.
из всей концепции тут можно заметить только пассионарность, но, к сожалению, без концептуальной глубины - пассионарность это проявление и выражение синергии православного христианства, одному из важнейших богословских отличий православия от католичества и протестантизма. Синергия ни в какой форме не совместима с антропологической моделью западного человека, т.е не совместима с Модерном
Образное мышление, характерное для русского народа, о котором говорит Татьяна, скорее всего это иконическое мышление, о котором говорил Лидов, подчёркивающий его не вербальный, не текстовый характер.
Иконическое мышление как термин, как явление культуры отличается от образного примерно так же, как здравый смысл от системы философии.
Нападки на КПСС, пролетариат, и её/его вырождение просто ... восхитительны - я бы посоветовал Татьяне, для начала, прочитать несколько работ Ленина - "Что делать?", "Шаг вперёд, два назад", что бы понять отношение Ленина, отца РСДРП/КПСС, к её функциональности, к её роли и кресту. Партия мыслилась Лениным в качестве организатора духовного роста пролетариата, который по его мнению, без такого двигателя развития вырождается именно в экономически ориентированное тело.
Ленинизм, и то что нам в СССР преподавали под его именем, это две противоположности
Т.е я понимаю и уважаю желание человека высказывать свою позицию, но я не понимаю, как можно рассуждать о СССР и его проблемах, игнорируя позицию Ленина. Это общая проблема примерно 100% всех рассуждающих на эти темы, которых я вообще встречал в сети.
СССР = КПСС - это уравнение, которое написал Ленин. СССР хорош ровно настолько, насколько хорош КПСС...
Но в рождении СССР судя по всему принимали участие некие элиты старой РИ из числа силовых структур разведки Генштаба - т.е это совершенно независимый элитный отряд, не вписанный в КПСС, его идеологию, в внутрипартийные расклады, отношения, не описанный и не отформатированный в терминах марксизма-ленинизма, который изначально имел статус равный или даже выше статуса всей КПСС. Именно этот отряд привёл КПСС к власти, значит и в дальнейшем он сохранил своё независимое ни от чего существование.
Именно эта сила, независимая от КПСС и могла в дальнейшем развалить КПСС, никакого иного сценария отношений, для элиты типа советской, просто не предусматривается
Этот вопрос надо рассматривать серьёзно, а о нём все молчат, почему то считая, что влияние Генштаба ограничилось только приведением КПСС к власти и добровольному уходу в сторону - но это какая то насмешка над здравым смыслом и отношениями власти.
Что мне очень понравилось - отношение к Романовым, явным образом высказанное. Наверно я был на всём форуме единственный человек, который давно и последовательно говорил о том, что Романовы в истории России, начиная с Петра I играли роль системных разрушителей основ русского мироустройства, и я уже очень давно говорю о том, что важнейшие проблемы СССР надо начинать рассматривать именно со времён Петра I
Теперь нас двое.
PS. У этой темы есть неожиданное продолжение, если обратиться к Лермонтову... Да-да, к Михаилу Юрьевичу, убитому в 19 веке мартыновым.
Недавно я прочитал трактовку одной строфы из его стихотворения "Смерть поэта" - как выражение отношения боярской прослойки, которую опустили и убрали с общественной сцены в РИ руками дворянства. И оценка этой политики, и дворянства, прозвучавшая в устах Лермонтова, была просто уничижительная. А политику эту проводили, на секундочку, императоры Всея Руси
- А вы, презренные потомки, известной подлостью прославленных отцов
- Известной подлостью прославленных отцов,
- Пятою рабскую поправшие обломки
- Игрою счастия обиженных родов ! ...
а во времена Лермонтова, уже выпиливали дворянство ради чиновничества, т.е императоры проводили ту же политику, но по второму кругу - и получили неприкрытую порцию ненависти от своего народа, его высокообразованной части. И отплатили этим людям той же самой лютой ненавистью.
Лично я не могу найти никакой иной интерпретации этой строфы стихотворения. А отношение к своим императорам, которое вытекает из этой строфы, совершенно определённое.
Если материал не удаётся понять с первого раза, надо обязательно отреагировать на то, что зацепило, выразить это, и тем самым освободить сознание для более объективного анализа - если угодно можно считать, что проведя предварительную работу возникает готовность к более объективному восприятию.
Я не думал проводить второе чтение так скоро, но Татьяна как то слишком быстро обозначила позицию - "Я ухожу", и пришлось проводить второе чтение пока ещё есть шансы на то, что автор прочитает более объективную оценку его статьи.
Итак - впечатление сумбура у меня возникло от стиля мышления автора, который предпочитает не аналитическое описание, а раскрытие через множество характерных подробностей. Я предпочитаю ясное выражение антропологической модели, на которой основан подход, в данном случае, подход Татьяны, а она предпочитает, судя по всему, раскрытие этой модели на множестве характерных сторон. Она охватила очень многое, местами коснувшись даже очень глубоких вопросов, но забыла самое основное, самое корневое, хотя и коснулась его два раза - упомянула пассионарность и Гумилёва, и сказала о связи крестьянского труда с образом Матушки-Земли - некий бытовой вариант гумилёвской связи пассионария с биосферой/вмещающим ландшафтом, который с точки зрения православной антропологии выражает разновидность синергии, одного из важнейших богословных отличий католичества от православия.
А ведь архетип Матушки-Земли пробил себе дорогу даже сквозь марксистский истмат/политэкономию, выразившись в производительных силах и производственных отношениях, которые в советской реальности получили именно иррациональное место в общественной жизни, картине мира и протекающих процессов, никак не вытекающим из их научного содержания.
Итак синергия и коллективность спасения при помощи Церкви (некого духовного организма) - вот коротко наиболее фундаментальные основы русской/православной ( да и армянской, конечно, тоже) антропологии. Опять таки жирный намёк на это в статье есть, т.к Татьяна говорит о спорном обществоведении 19 века, в котором центральное место занимает Соборность, а всё, что я сказал наиболее фундаментальных основах православной антропологии по сути и есть Соборность. Но Татьяна первый раз выступила на форуме, и не было ни каких оснований делать именно этого предположения.
Сейчас таких оснований уже больше.
Следующие темы - наука, коммунизм, партия цивилизационного типа, давняя работа по реализации нынешней антропологической катастрофы, и русское обществоведение как основной метод выправления ситуации/спасения человечества. Надо читать Маркса, его "Экономическо-Философские рукописи 1844 г", что бы понять, что коммунизм это синергия, а истмат это материалистическая сотериология, т.е учение о спасении человека, вполне аналогичное христианскому.
Наука это светская-орденская реализация части религиозной деятельности, той части, которая заключается в познании мира, но основанная на упрощённой, по сравнению с религиозной, модели человека. Т.е марксизм, как научная философия, это попытка построения учения о спасении человека, основанная на использовании лучшего инструмента, который есть у падшего человека, у человека капиталистического общества - основанная на использовании науки.
Но целью, венцом всей этой активности Маркс недвусмысленно считал изменение/преобразовании природы человека. Всё это говориться Марксом явным образом, ничего не надо додумывать, надо просто это знать/прочитать.
Сам же по себе Маркс не написал никакой последовательной философии, этого просто нет нигде в его наследии, он оставил диалектический метод, и метод упорядочения реальности при помощи человеческой активности, названный им материалистическим подходом. Приравнивание упорядочения и интеллекта это древнейший мотив человеческой цивилизации. Фактически, Маркс утверждал, что и познание, и всё остальное можно понять исходя из этого принципа, но никакой развёрнутой философии он не создавал, материализм это результат некой социальной активности некой прослойки населения на протяжении длительного времени. Никакой последовательной философии Маркс не создал, т.к считал своей основной задачей считал создание политэкономии, как метода развала капитализма, но политэкономию социализма он не создал - объём интеллектуальной работы был непомерен даже для личности его масштаба.
Одним словом - социализм и коммунизм не были законченными проектами, которые надо было только лишь реализовать, они были открытыми проектами даже в своих основах, в них вкладывалось то содержание, которое определялось социальной борьбой.
соответственно органом этой борьбы являлась партия, по замыслу Ленина - т.е именно партия определяла абсолютно всё с точки зрения социализма и коммунизма, т.е КПСС играла роль и Церкви, и государства, при том, что ничего сравнимого по глубине с религиозным/Церковным инструментарием воздействия на человека, у КПСС не было - значит исход борьбы Церкви и государства в КПСС был предрешён. Т.е катастрофа распада СССР была заложена уже в момент создания КПСС как атеистической организации, и это было прямым следствием инерции борьбы с Церковью, оставленной Романовыми своим наследникам.
Вот и получается - Маркс это Конфуций, но никак не Лао Цзы (я придерживаюсь подхода Е.А Турчинова к религии).
Тема науки будет неполна без упоминания идеализма и материализма как методов познания - материализм это последовательное итеративное познание на основе информации, получаемой нашими органами чувств, по сути своей оно сводится к тексту, это хорошо видно из теории познания Н.Бора, лежащей в основе современной физики [1]. С другой же стороны, идеалистическое познание не текстовое, не вербальное - это общее место всей философской литературы, но важно понимать, что это познание, возникающие из взаимодействия двух систем[1], тогда как в случае материалистического познания оно возникает из локального, точечного взаимодействия субъекта и объекта познания.
В реальности у человека есть и тот и другой механизм. Но невозможно говорить о поддержке русской традиции, русской антропологии отрицая системное познание, т.е не локальное познание, отрицая идеализм. Вопрос в том, что работающих/разработанных научных, если так можно выразиться, не философских, не религиозных моделей такого познания не существует, именно за такие модели бился Шредингер с Н.Бором и Гейзенбергом всю жизнь.
Но религиозные и философские модели и практики такого рода существуют - я уже говорил о синергии, которая на практике выражалась/воплощалась в исихазме
Итак разбор моделей познания показывает, что русской антропологии, православной антропологии не соответствует западная модель достоверного знания/наука, что сама эта модель нуждается в расширении - это делается трудами Гумилёва, Лидова, которые сами по себе никогда не будут признаны на Западе именно из-за того, что основаны на иной антропологии человека.
Если не выдавить по капле в себе материалиста, то никакое русское обществоведение построить невозможно. А значит с его помощью не возможно исправить нынешний антропологический ужас. Маркс написал Манифест, а Ленин создал партию. Маркс всю жизнь мечтал о революции, а провёл её Ленин - что, как бы, прозрачно намекает на завышенную, на нашем форуме, полезность Манифеста