От Ikut
К Татьяна
Дата 25.09.2015 09:30:33
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

В чем Татьяна решительно не согласна с СГКМ

> Людям заморочили голову лозунгами, основанными на вымышленных, при этом, евроцентристских понятиях, дискурсом о, как удачно выразился СГКМ в «Кризисном обществоведении», «схватке призрака коммунизма с призраком капитализма». Тогда я ничего этого не понимала, просто, отметила про себя и интуитивно отстранилась, как все нормальные люди, от пустого, не имеющего ничего общего с действительностью официоза. Я, воспитанная октябренком и пионером, искренне веря (и продолжаю верить до сих пор) в важность и чистоту октябрятской организации, честность и воодушевление пионерских клятв и песен, к комсомольской организации подошла уже с очевидным для меня недоверием. Очень много говорили. И все словами, похожими на пустые муляжи. В конце средней школы у нас была компания, человек 6-7, мы часто собирались у мальчика по фамилии Якубович, и, что называется, «на кухне» обсуждали «актуальные» перестроечные вопросы: он –с позиций либерализма, я –традиционализма, как я сейчас назвала бы это. Мы спорили с ним жарко, у него было больше расхожих тогда аргументов (репрессии и т.п.), у меня были сведения из общего курса истории и вера во что-то светлое и чистое, что тогда называлось «коммунизмом», воспринятая из моего пионерского детства, но оба мы опирались на генетику, каждый на свою, воспитание, воспринятые в наших домах традиции, понятия, культуру, в конечном итоге, веру в них. Но он-то свой либерализм подавал как способ «улучшения» марксизма (типа того, что, как показала практика, нельзя построить социализм в отдельно взятой стране, не пройдя стадию капитализма), отнюдь не отступая от последнего и используя его язык (марксизм и либерализм –две стороны одной медали).

>У меня же кроме веры и генетики ничего не было, не было языка, понятийного аппарата, защищающего наш традиционализм. В этом мороке марксистской идеологии, даже понятно не было, что конкретно нужно защищать, была только уверенность, что нужно защищать. Но интересно другое, то, что все остальные из нашей компании, хотя и увлекались подобными разговорами, подкидывали аргументы, факты и поддерживали то меня, то его, но никогда не принимали однозначно ту или иную сторону, думаю, подобные разговоры не казались им ни принципиальными, ни важными. В этом вопросе, я решительно не согласна с СГКМ, который полагает, что Брежнев, прекрасно осознавая диспут, идущий в обществе, а точнее в среде интеллигенции, между западниками и почвенниками-народниками, интуитивно не давал ему подняться на поверхность и стать достоянием общественности, не будучи уверенным, к чему это приведет и чем обернется.

>Считаю, что тогда у общества, у народа было гораздо больше иммунитета, сил и сознания, чтобы переболеть этой болезнью, выдержать, а то и обернуть себе на пользу. Загнанный же внутрь, не вскрытый вовремя, нарыв отравил весь организм, да так, что к моменту перестройки уже некому было сопротивляться – к Дому Советов в 1993 году пришла лишь одна тысяча человек. Хорошее дело Застоем не назовут, а это название прочно укоренилось в народе. Не было у него веры в свой народ, у Ленина была, а у него не было, Ленин доверился крестьянским сходкам, наказам, Советам, а эти отговаривались «незнанием своего народа». Не хотели знать, вот и весь сказ. Когда Андропов произнес эпохальное «Мы не знаем общества, в котором живем», - это звучало как сигнал, теперь верхушка окончательно отделилась от своего народа, теперь все стало можно!


С.Кара-Мурза, по-моему, считает, что возможность справиться с этим кризисом была утеряна уже в 50-х. И заслуга Брежнева, что он сумел заморозить кризисные явления и накопить "жирок", на котором мы живем до сих пор.
От Татьяна
К Ikut (25.09.2015 09:30:33)
Дата 03.10.2015 00:07:04

Re: В чем...

Наверное, кризис был неизбежен. И даже обусловлен, еще с конца 50-х. Но я-то настаиваю на том, «замораживать кризис», как раз не надо было, что народ победивший войну и разруху, сплоченный в советский народ, тогда мог преодолеть этот кризис гораздо легче, с большей уверенностью и меньшими потерями, чем тот же народ хотя и «с жирком», но уже разложившийся морально из-за неразрешенных идеологических противоречий, в конце 80-х - начале 90-х.
От Ikut
К Татьяна (03.10.2015 00:07:04)
Дата 03.10.2015 10:26:43

Без понимания, с марксисткой элитой вышел бы бессмысленный бунт (-)
От Александр
К Ikut (03.10.2015 10:26:43)
Дата 04.10.2015 00:56:16

В принципе народ и начал борьбу с безродными космополитами

Но надо было назвать космополитов своими именакми - марксисты. Да, пришлось бы столкнуться с огромным жестко организованным гадющником всевозможных политработников, имя которым легион. Это покруче Коминтерна. СГ вон пишет что полтора миллиона человек было охвачено "политучебой", то есть промыванием мозгов безродным космополитизмом.

Потом этот гадюшник и вовсе пришел к власти во времена Хрущева. А после подавления безродных в эту клоаку марксистских теорий уже просто ни один нормальный человек соваться не хотел. Залог всесилия марксизма был в непереносимой вони и агрессивном отторжении всего разумного. Вычищать ее уже никто не брался.

Проще было осваивать космос, перекрывать Енисей, паять электронику, растить жлеб и детей, чем ковыряться в модельках английского сектантского капитализма позапрошлого века, подаваемых за всесильную теорию "научного" коммунизма.

А как пригрело - безродные закопошились и расползлись.
---------------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Ikut (03.10.2015 10:26:43)
Дата 03.10.2015 10:35:09

Нужен был андроповски-бериевкий подход - усиление социализма, а не свертывание (-)
От geokon
К miron (03.10.2015 10:35:09)
Дата 03.10.2015 22:29:45

Re: Нужен был...

Распускать всесторонние дискуссии надо было только в КПСС, а в государстве все гайки при этом завинчивать накрепко - единственная возможность. Но на это верхушка КПСС без потери власти в партии была уже не способна. Потому и вариантов на самом деле не было реальных.
От miron
К geokon (03.10.2015 22:29:45)
Дата 03.10.2015 23:42:51

Неправда Ваша. Мягкое закручивание гаек народ бы принял на ура!!!!

>Распускать всесторонние дискуссии надо было только в КПСС, а в государстве все гайки при этом завинчивать накрепко - единственная возможность.>

А зачем дискуссии? Андропов уже показал перспективность подхода по завинчиванию гаек и наведению порядка. Народ был счастлив, что начальников ловили в кинозалах и в банкях. Была упорядочена работа магазинов, прекращены бессмысленные командироваки на международные конференции московских ученых хомячков, не знающих английского. У меня как раз в 1982 году шеф, проф Караганов должен был ехать в Болонью, но поездку отменили. Он не был очень счастлив. На конференции ездили начальнички научных обществ. Я первый раз пола на конференцию по морфологии в Румынии, причем национальную, в 1982 году, ещё до Андропова.Юричем такие меры были бы радостно встречены народом, который уже устал от застаревшей номенклатуры. Для этого надо было просто поставить генсеком либо Романова, либо Гришина, либо Алиева.

>Но на это верхушка КПСС без потери власти в партии была уже не способна.>

Чем докаюете?

> Потому и вариантов на самом деле не было реальных.>

Как раз мягкое закручивание гаек дало бы колоссальный эффект. Науку моъно было бы резко встряхнуть. Запретить вмененное соавторство директоров, подчинить их снова полностью президиуму АН СССР, заставить публиковать статьи, а не только диссеры клепать. (у меня есть статья на эту тему). Ввести презумпцию виновности для финансовых вопросов, как в США. Снова ввести институт сексотов, как было до убийства Берия. Стучали не на народ, а на начальничков, например была такая Тимашук, она стучала на Егорова, того шугнули.
От geokon
К miron (03.10.2015 23:42:51)
Дата 04.10.2015 21:57:55

Re: Неправда Ваша....

>>Распускать всесторонние дискуссии надо было только в КПСС, а в государстве все гайки при этом завинчивать накрепко - единственная возможность.>
>
>А зачем дискуссии? Андропов уже показал перспективность подхода по завинчиванию гаек и наведению порядка. Народ был счастлив, что начальников ловили в кинозалах и в банкях. Была упорядочена работа магазинов, прекращены бессмысленные командироваки на международные конференции московских ученых хомячков, не знающих английского. У меня как раз в 1982 году шеф, проф Караганов должен был ехать в Болонью, но поездку отменили. Он не был очень счастлив. На конференции ездили начальнички научных обществ. Я первый раз пола на конференцию по морфологии в Румынии, причем национальную, в 1982 году, ещё до Андропова.Юричем такие меры были бы радостно встречены народом, который уже устал от застаревшей номенклатуры. Для этого надо было просто поставить генсеком либо Романова, либо Гришина, либо Алиева.

>>Но на это верхушка КПСС без потери власти в партии была уже не способна.>
>
>Чем докаюете?

>> Потому и вариантов на самом деле не было реальных.>
>
>Как раз мягкое закручивание гаек дало бы колоссальный эффект. Науку моъно было бы резко встряхнуть. Запретить вмененное соавторство директоров, подчинить их снова полностью президиуму АН СССР, заставить публиковать статьи, а не только диссеры клепать. (у меня есть статья на эту тему). Ввести презумпцию виновности для финансовых вопросов, как в США. Снова ввести институт сексотов, как было до убийства Берия. Стучали не на народ, а на начальничков, например была такая Тимашук, она стучала на Егорова, того шугнули.


ТАкое впечатление, что Вы не прочли мой пост, а отвечаете не него.
Я про гайки именно написал, а Вы возражаете. ТАк что возражений по
существу нет.

Что касается множества нужных/возможных мелочей, упомянутых Вами,
они рождаются только в многочисленных дискуссиях - обсуждать все надо,
народ подключать. Для этого КПСС было бы достаточно - 17 миллионов членов
партии было.
От miron
К geokon (04.10.2015 21:57:55)
Дата 05.10.2015 01:49:43

А вот тут и вступает в действие марксизм.

В свое время в 1987 году я будучи членом КПСС выступил против ректора. Нас вызвали на партком и по итогам двух заседаний мне влепили строгий выговор. Но это канва. Самое главное заключалось в другом. Перед заседанием почто все члены партмма меня поддержали, сказали, что, наверное, я прав. Я был с ними почти друзьями, но на параткоме они все переменилисъ. Они рубленными фразами меня клеймили.

Так и тут. стоило кому нибудь из рядовых членов партии поднять вопрос об изменениях, его немедленно клеймили. И не важно, сколько было 17 или 20 млн. Главное, что они вели себя как единая марксистская масса клеймящих.

Поэтому единственным выходом было смена курса через лидера. Что очень наглядно доказал Горбачев. Как оказалось компартия вредна для социализма, если он уже почти победил и требует неких корректировок. Страна оказывается в заложниках случайного лидера. Как в свое время царская Россия. Это видимо понял Сталин и Берия. ОНи начали чистить партию под надзором госбезопасности. Но как оказалось, это тоже зревато либо отравлением Сталина, либо убийством в своем доме 26 июня Берия. Тот же царизм, но ограниченный цареубийством

В общем, что ни делаешь в России, но получаются бояре и опричнина (если повезет)
От geokon
К miron (05.10.2015 01:49:43)
Дата 05.10.2015 21:29:09

Re: А вот...

>В свое время в 1987 году я будучи членом КПСС выступил против ректора. Нас вызвали на партком и по итогам двух заседаний мне влепили строгий выговор. Но это канва. Самое главное заключалось в другом. Перед заседанием почто все члены партмма меня поддержали, сказали, что, наверное, я прав. Я был с ними почти друзьями, но на параткоме они все переменилисъ. Они рубленными фразами меня клеймили.

>Так и тут. стоило кому нибудь из рядовых членов партии поднять вопрос об изменениях, его немедленно клеймили. И не важно, сколько было 17 или 20 млн. Главное, что они вели себя как единая марксистская масса клеймящих.

>Поэтому единственным выходом было смена курса через лидера. Что очень наглядно доказал Горбачев. Как оказалось компартия вредна для социализма, если он уже почти победил и требует неких корректировок. Страна оказывается в заложниках случайного лидера. Как в свое время царская Россия. Это видимо понял Сталин и Берия. ОНи начали чистить партию под надзором госбезопасности. Но как оказалось, это тоже зревато либо отравлением Сталина, либо убийством в своем доме 26 июня Берия. Тот же царизм, но ограниченный цареубийством

>В общем, что ни делаешь в России, но получаются бояре и опричнина (если повезет)


Так мы же именно о дискуссии, организованной сверху говорим, а не о "вдруг диверсии"
против собственного ректора. Сами собой такие дискуссии не могли возникнуть и пойти в КПСС того времени, безусловно. В лучшем случае такие предложения встречала стена молчания.
Но и ваша и моя аудитория - "ученые". Я имел в виду, конечно, не их, а тех, кому кроме цепей терять нечего. Но видимо, таких уже не было в КПСС.
От miron
К geokon (05.10.2015 21:29:09)
Дата 06.10.2015 10:27:39

А кто сверху будет организовывать? Андропов попытался... Павел 1 попытался... (-)
От miron
К miron (06.10.2015 10:27:39)
Дата 13.10.2015 10:06:44

Что такое капитализм...

Капитализм как нам его рисуют: не кормить голодного рыбкой, а дать ему удочку.
Капитализм как он есть на самом деле: не давать удочку, а продать ее в кредит, не давая голодному понять, что ни доступа к рыбному пруду, ни права на отлов у него все равно нет, т. к. и пруд и рыба давно принадлежат тем, кому он теперь еще и за удочку должен...
От geokon
К miron (13.10.2015 10:06:44)
Дата 13.10.2015 22:50:32

Re: Что такое

>Капитализм как нам его рисуют: не кормить голодного рыбкой, а дать ему удочку.
>Капитализм как он есть на самом деле: не давать удочку, а продать ее в кредит, не давая голодному понять, что ни доступа к рыбному пруду, ни права на отлов у него все равно нет, т. к. и пруд и рыба давно принадлежат тем, кому он теперь еще и за удочку должен...


В общем, естественное право богатого и умного.
От Александр
К geokon (03.10.2015 22:29:45)
Дата 03.10.2015 22:53:50

Как раз в КПСС и засела безродно-космополитическая марксня.

>Распускать всесторонние дискуссии надо было только в КПСС, а в государстве все гайки при этом завинчивать накрепко - единственная возможность. Но на это верхушка КПСС без потери власти в партии была уже не способна. Потому и вариантов на самом деле не было реальных.

КПСС обсела марксня, требующая глобального рынка и власти западной олигархии. Народ потому и не смог ей сопротивляться, что безродные закручивали гайки монополизировав обществоведение, запретив научные труды, вроде того же Вебера или Чаянова, охаживали всю интеллигенцию страны жандармскими дубинками на курсах "научного" коммунизма.

В народе безродного космополитизма не было. Откудо ему взяться? Он весь был в марксне. Знаменитый "исторический материализм" марксни и есть рыночный космополитизм. А марксня была в КПСС. Неприкасаемая и неподконтрольная народу.

Однако, ничтожив СССР, установив вожделенную их бородатым божком буржуазную демократию, безродные сами создали своего могильщика. Они утратили монополию, их жандармские дубинки обвисли, а мозгов у марксни отродясь не было. Конкурировать с народом это тупое марксистское стадо не может, несмотря на то, что в их руках по-прежнему деньги и власть. Ведь все что они могут предложить народу - заунывная демагогия. А народ, создавший ядерно-космическую сверхдержаву, стремится к истине и знает как ее найти. И теперь к его услугам достижения всей мировой науки, включая переоткрытые Западом открытия советских ученых, растоптанных тупой невежественной марксней.
--------------------------
http://tochka-py.ru/
От geokon
К Александр (03.10.2015 22:53:50)
Дата 04.10.2015 22:00:38

Re: Как раз...

>>Распускать всесторонние дискуссии надо было только в КПСС, а в государстве все гайки при этом завинчивать накрепко - единственная возможность. Но на это верхушка КПСС без потери власти в партии была уже не способна. Потому и вариантов на самом деле не было реальных.
>
>КПСС обсела марксня, требующая глобального рынка и власти западной олигархии. Народ потому и не смог ей сопротивляться, что безродные закручивали гайки монополизировав обществоведение, запретив научные труды, вроде того же Вебера или Чаянова, охаживали всю интеллигенцию страны жандармскими дубинками на курсах "научного" коммунизма.

>В народе безродного космополитизма не было. Откудо ему взяться? Он весь был в марксне. Знаменитый "исторический материализм" марксни и есть рыночный космополитизм. А марксня была в КПСС. Неприкасаемая и неподконтрольная народу.

>Однако, ничтожив СССР, установив вожделенную их бородатым божком буржуазную демократию, безродные сами создали своего могильщика. Они утратили монополию, их жандармские дубинки обвисли, а мозгов у марксни отродясь не было. Конкурировать с народом это тупое марксистское стадо не может, несмотря на то, что в их руках по-прежнему деньги и власть. Ведь все что они могут предложить народу - заунывная демагогия. А народ, создавший ядерно-космическую сверхдержаву, стремится к истине и знает как ее найти. И теперь к его услугам достижения всей мировой науки, включая переоткрытые Западом открытия советских ученых, растоптанных тупой невежественной марксней.
>--------------------------
> http://tochka-py.ru/


Кто о чем, а Вы, конечно, о марксне.

Если бы были открыты дискуссии в КПСС, народ "на местах" не стал бы и слушать
про это. Говорили бы о наболевшем.
От Александр
К geokon (04.10.2015 22:00:38)
Дата 04.10.2015 22:23:34

Re: Как раз...

>Кто о чем, а Вы, конечно, о марксне.

Так а кто снес СССР. Именно марксня. Им их божок социализм запретил пока в Англии капитализм.

>Если бы были открыты дискуссии в КПСС, народ "на местах" не стал бы и слушать про это. Говорили бы о наболевшем.

Для разговоров о наболевшем нельзя ограничивать дискусии КПСС. В КПСС процент марксни на порядки выше, чем в народе. Может ее там вообще большинство. В пропагандистском аппарате так уж точно. А значит тон в этой дискусии задавать будет марксня. Ограничивать дискусии КПСС значит заткнуть рот народу и дать разявить хавальник безродно-космополитической марксне. Что вобщем-то и произошло.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От geokon
К Александр (04.10.2015 22:23:34)
Дата 05.10.2015 21:43:23

Re: Как раз...

>>Кто о чем, а Вы, конечно, о марксне.
>
>Так а кто снес СССР. Именно марксня. Им их божок социализм запретил пока в Англии капитализм.

>>Если бы были открыты дискуссии в КПСС, народ "на местах" не стал бы и слушать про это. Говорили бы о наболевшем.
>
>Для разговоров о наболевшем нельзя ограничивать дискусии КПСС. В КПСС процент марксни на порядки выше, чем в народе. Может ее там вообще большинство. В пропагандистском аппарате так уж точно. А значит тон в этой дискусии задавать будет марксня. Ограничивать дискусии КПСС значит заткнуть рот народу и дать разявить хавальник безродно-космополитической марксне. Что вобщем-то и произошло.
>------------------------
> http://tochka-py.ru/


Это все воздушные теории, можно-нельзя.

При желании руководства (!) организовать широкую партийную дискуссию - нет никаких препятствий, нужно немного времени и хорошо разработанная программа раскрутки с выходом на нужные темы, задевающие чаяния людей.

ОДнако, ни желания, ни способности у партийной верхушки на это не было. Верхушка была в постоянном страхе перед "умниками", начиная с Хрущева.

Вот сейчас на российском ТВ идет масса внешнеполитичеких дискуссий и практически ничего не обсуждается из внутренних дел. В интернете уже есть много сюжетов по внутренним делам. Думаю, что и до ТВ скоро пойдет следом. Это будет важным шагом и для осознания проблем в народе и для начала конструирования желаемого (будем надеятся лучшего) будущего. Даже если поначалу темы не будут острыми, постепенно начнет работать логика и неизбежно будет укрепляться здравый смысл.
От Александр
К geokon (05.10.2015 21:43:23)
Дата 05.10.2015 22:52:19

Re: Как раз...

>Это все воздушные теории, можно-нельзя.

>При желании руководства (!) организовать широкую партийную дискуссию - нет никаких препятствий, нужно немного времени и хорошо разработанная программа раскрутки с выходом на нужные темы, задевающие чаяния людей.

Руководство чего? Идеологического отдела ЦК? Там марксня - Яковлев.
Марксню пытались изживать в кампании против безродных космополитов. Так марксне же это и поручили, так что марксня заявила что ее безродный космополитизм не безродный космополитизм вовсе и Россия "тюрьма народов" и "жандарм Европы", а "безродный космополитизм" это если называть закон Ома законом Ома.

>ОДнако, ни желания, ни способности у партийной верхушки на это не было. Верхушка была в постоянном страхе перед "умниками", начиная с Хрущева.

Жданов пытался:

"В конце сентября 1949 года Ю.А.Жданов в обобщающей докладной записке М.А.Суслову констатировал, что «положение на философском фронте продолжает оставаться тяжелым ... Среди философов, это не секрет, пышным цветом расцвела групповая борьба». Вместо мелочного разбора взаимных притязаний Жданов предложил радикальный и необычный для практики партийного руководства наукой способ решения проблемы. «Философию развивали революционеры и ученые (вероятно, имеются в виду естествоиспытатели. – Г.Б., И.Д.), – пишет он. – Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным» (там же, д.160, л.93, 94). Не ограничившись уничижительной оценкой научного уровня философов, Жданов указал, что они являются тормозом на пути развития марксистско-ленинской теории. Философские факультеты, по его мнению, воспитывают начетчиков и верхоглядов. Отсюда – предложение реформировать систему подготовки философских кадров, принимать на философский факультет специалистов с высшим «конкретным» образованием и учить их там 2–3 года." http://russcience.euro.ru/papers/bade93sm.htm

Так его подло убили врачи-вредители.

>Вот сейчас на российском ТВ идет масса внешнеполитичеких дискуссий и практически ничего не обсуждается из внутренних дел. В интернете уже есть много сюжетов по внутренним делам. Думаю, что и до ТВ скоро пойдет следом. Это будет важным шагом и для осознания проблем в народе и для начала конструирования желаемого (будем надеятся лучшего) будущего. Даже если поначалу темы не будут острыми, постепенно начнет работать логика и неизбежно будет укрепляться здравый смысл.

Думаю после столетнего засилья марксни тезис о "неизбежности" укрепления здравого смысла может вызвать лишь улыбку. "Неизбежность" всего хорошего - она только в сектантских байках про "всеблагое провидение", "невидимую руку" и "объективные законы". Верить в это могут только имбецилы и кастраты. Для них эти байки и созданы. Вернее они созданы для лоботомии и интеллектуальной кастрации людей. "Будущее не придет само" (с) И дискусии по внутренним вопросам по ТВ будет вести агитбригада из зюгановых и жириновских. А в интернете их шаблонные фразы будут перепечатывать до посинения, не продвигаясь ни на сантиметр. Из ничего знание не получается. Надо учебники читать, а не верить в КПСС, которая все устроит. Благо буржуазная демократия, которой добивалась марксня, самой же марксне укоротила ручки и они не могут более лишать нас доступа к достижениям мировой науки.
----------------------------
http://tochka-py.ru/
От Ягун Евгений
К Ikut (25.09.2015 09:30:33)
Дата 25.09.2015 16:03:17

Не то, чтобы утеряна ...

>С.Кара-Мурза, по-моему, считает, что возможность справиться с этим кризисом была утеряна уже в 50-х. И заслуга Брежнева, что он сумел заморозить кризисные явления и накопить "жирок", на котором мы живем до сих пор.

Не то, чтобы утеряна …
На вторую половину 50-х и первую 60-х пришелся целый комплекс бестолковых «действий», лишь внешне напоминающих посадку нового саженца. В результате вместо яблони взошел гибрид лопуха с чертополохом.
Что до заслуги Брежнева … то сей «капитан» привязал узлом штурвал корабля и до самого 1982-го слинял в кают-компанию.
От miron
К Ikut (25.09.2015 09:30:33)
Дата 25.09.2015 11:57:07

В 1954 г. была сломана сталинская система, которая оттачивалась 20 лет.

>С.Кара-Мурза, по-моему, считает, что возможность справиться с этим кризисом была утеряна уже в 50-х. И заслуга Брежнева, что он сумел заморозить кризисные явления и накопить "жирок", на котором мы живем до сих пор.>

Брежневу не дали реабилитировать Сталина и восстановить систему. То есть решение шло через пересмотр 20 сьезда...