От Игорь
К Татьяна
Дата 23.09.2015 19:18:04
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Непонимание роли Советов в СССР

>Это при Хрущеве все встает с ног на голову - власть Советов подменяется властью партии, а позднее ее ЦК (так, что виза партийного органа, ставилась на распоряжениях уже перед, то есть по статусу выше, советского органа власти), по сути, совершается скрытно государственный переворот, узаконенный позднее брежневской конституцией 77го года, перечеркнувшей сталинскую Конституцию 37го года.

Утверждение, что власть Советов подменяется властью партии примерно эквивалентно утверждению, что власть муниципалитетов подменяется властью буржуазии. Оно не несет никакого практического и теоретического смысла, так как это разные структуры одной и той же власти. Партийная власть имела всю полноту государственнйо власти в стране с самого начала, а советы с самого начала были органами местной власти, которые, естественно, не могли рулить властью госудаственной и определять идеологию государственного строительства. Требовать такого, это все равно, что требовать, чтобы деревенские старосты рулили царем на том основании, что выбраны народом.
От miron
К Игорь (23.09.2015 19:18:04)
Дата 27.09.2015 10:40:59

Вы просто не в курсе.

Система власти в СССР в 1945-1954 гг. была основана на примате государства. Зарплата работников Советов была выше, чем у партийных. Первый секретарь райкома сидел не во главе стола на заседаниях бюро а сбоку, вел заседание пред исполкома. Политбюро практически не собиралось до 1952 г. Все члены ПБ были членами Совета министров. В списке вождей первым шел Сталине как председатель СМ, а потом уже партийные деятели. В списке вождей после отравления Сталина первым был Маленков, потом Берия, потом Молотов, они не были секетарями ЦК. Только в 1954 г. список вождей стали давать по алфавиту и только после снятия Маленкова персек формально стал вровень с председателем Совета министров, коим в те годы был агент США Булганин. Посмотрите видеоролики встреч наших делегаций за рубежом. Всегда первым идет Булганин, ему все почести...

Кстати все соболезнования по поводу смерти Сталина из несоциалистических стран поступали на имя Шверника.
От Игорь
К miron (27.09.2015 10:40:59)
Дата 27.09.2015 12:45:34

Re: Вы просто...

>Система власти в СССР в 1945-1954 гг. была основана на примате государства. Зарплата работников Советов была выше, чем у партийных.

"Работники" Советов и были все партийными. Примат государства без примата коммунистических принципов смысла не имел в СССР.

>Первый секретарь райкома сидел не во главе стола на заседаниях бюро а сбоку, вел заседание пред исполкома.

Какая разница, кто где сидел -и тот и другой были членами партии.

> Политбюро практически не собиралось до 1952 г. Все члены ПБ были членами Совета министров. В списке вождей первым шел Сталине как председатель СМ, а потом уже партийные деятели. В списке вождей после отравления Сталина первым был Маленков, потом Берия, потом Молотов, они не были секетарями ЦК. Только в 1954 г. список вождей стали давать по алфавиту и только после снятия Маленкова персек формально стал вровень с председателем Совета министров, коим в те годы был агент США Булганин. Посмотрите видеоролики встреч наших делегаций за рубежом. Всегда первым идет Булганин, ему все почести...

>Кстати все соболезнования по поводу смерти Сталина из несоциалистических стран поступали на имя Шверника.
От miron
К Игорь (27.09.2015 12:45:34)
Дата 27.09.2015 12:59:01

Разница колоссальная.

>>Система власти в СССР в 1945-1954 гг. была основана на примате государства. Зарплата работников Советов была выше, чем у партийных.
>
> "Работники" Советов и были все партийными. Примат государства без примата коммунистических принципов смысла не имел в СССР.>

Насчет идеиологии - да, но дьявол в деталях. Одно дело, когда главный предисполкома и он отвечает за решения. Другое дело - главный персек, решает он, а отвечает предисполкома.

>>Первый секретарь райкома сидел не во главе стола на заседаниях бюро а сбоку, вел заседание пред исполкома.
>
> Какая разница, кто где сидел -и тот и другой были членами партии.>

Огромная. Дело в персональной отвественности. не зря Сталин поставил Советы во главе, а партию сзади, а вот Хрущев сделал паертию врепеди, а советы сзади и все понеслось к краху.
От Игорь
К miron (27.09.2015 12:59:01)
Дата 27.09.2015 20:01:09

Re: Разница колоссальная.

>>>Система власти в СССР в 1945-1954 гг. была основана на примате государства. Зарплата работников Советов была выше, чем у партийных.
>>
>> "Работники" Советов и были все партийными. Примат государства без примата коммунистических принципов смысла не имел в СССР.>
>
>Насчет идеиологии - да, но дьявол в деталях. Одно дело, когда главный предисполкома и он отвечает за решения. Другое дело - главный персек, решает он, а отвечает предисполкома.

У них разная ответственность - один отвечает за конкретное дело, другой за то, чтобы это дело делалось исходя из коммунистических принципов. И оба они члены партии и выполняют ее линию.

>>>Первый секретарь райкома сидел не во главе стола на заседаниях бюро а сбоку, вел заседание пред исполкома.
>>
>> Какая разница, кто где сидел -и тот и другой были членами партии.>
>
>Огромная. Дело в персональной отвественности. не зря Сталин поставил Советы во главе, а партию сзади, а вот Хрущев сделал паертию врепеди, а советы сзади и все понеслось к краху.

Если бы можно было быть председателем совета, не будучи членом партии, я бы с Вам согласился. Говорить, что Советы впереди партии - никакого смысла не несет. Советы делают конкретные дела на местах, партия опредедяет общую линию и строит стратегические планы. И выполняют их на местах члены партии, работающие в советах.
В национал-социалистической Германии тоже была партия. Каждый военный руководитель был ее членом и имел определенный ранг внутри партии, который, разумеется, не отменял военные звания. Утверждать, что партия была позади советов, это то же самое, что утверждать, что партия в Германии, которая и затеяла всю эту заваруху, была позади генералов и полковников немецкой армии.
От miron
К Игорь (27.09.2015 20:01:09)
Дата 27.09.2015 22:15:53

А при чем здесь Германия. В Италии партия стояла позади государства и беспартий-

ные были во власти

А при чем здесь Германия. В Италии партия, как и в сталинском СССР, стояла позади государства.


>>>>Система власти в СССР в 1945-1954 гг. была основана на примате государства. Зарплата работников Советов была выше, чем у партийных.
>>>
>>> "Работники" Советов и были все партийными. Примат государства без примата коммунистических принципов смысла не имел в СССР.>
>>
>>Насчет идеиологии - да, но дьявол в деталях. Одно дело, когда главный предисполкома и он отвечает за решения. Другое дело - главный персек, решает он, а отвечает предисполкома.
>
> У них разная ответственность - один отвечает за конкретное дело, другой за то, чтобы это дело делалось исходя из коммунистических принципов. И оба они члены партии и выполняют ее линию.>

Гладко было на бумаге, да... В коммунистической Румынии можно было не только предрайисполкома быть беспартийным, но и предсовмина.

>>>>Первый секретарь райкома сидел не во главе стола на заседаниях бюро а сбоку, вел заседание пред исполкома.
>>>
>>> Какая разница, кто где сидел -и тот и другой были членами партии.>
>>
>>Огромная. Дело в персональной отвественности. не зря Сталин поставил Советы во главе, а партию сзади, а вот Хрущев сделал паертию врепеди, а советы сзади и все понеслось к краху.
>
> Если бы можно было быть председателем совета, не будучи членом партии,>

В Румынии, в Венгрии, можно было.

> я бы с Вам согласился. Говорить, что Советы впереди партии - никакого смысла не несет.>

Это кто доказал>?

Советы делают конкретные дела на местах, партия опредедяет общую линию и строит стратегические планы. И выполняют их на местах члены партии, работающие в советах.<

Ага. Обком партии решает строить коровник, а материалов нет, не запламнитовано в центре. Отвечает предисполкома.


> В национал-социалистической Германии тоже была партия. Каждый военный руководитель был ее членом и имел определенный ранг внутри партии, который, разумеется, не отменял военные звания. Утверждать, что партия была позади советов, это то же самое, что утверждать, что партия в Германии, которая и затеяла всю эту заваруху, была позади генералов и полковников немецкой армии.>

И что, а в фашистской Италии партия была позади, хотя именно она привела Муссолини к власти. В Польше и Китае было несколько партий....
От Игорь
К miron (27.09.2015 22:15:53)
Дата 27.09.2015 22:58:30

Re: А при...

>ные были во власти

>А при чем здесь Германия. В Италии партия, как и в сталинском СССР, стояла позади государства.

Не бывает государства без идеи этого госудаства. Поэтому те, кто опредедяет идею государства, не могут стоять позади него.


>>>>>Система власти в СССР в 1945-1954 гг. была основана на примате государства. Зарплата работников Советов была выше, чем у партийных.
>>>>
>>>> "Работники" Советов и были все партийными. Примат государства без примата коммунистических принципов смысла не имел в СССР.>
>>>
>>>Насчет идеиологии - да, но дьявол в деталях. Одно дело, когда главный предисполкома и он отвечает за решения. Другое дело - главный персек, решает он, а отвечает предисполкома.
>>
>> У них разная ответственность - один отвечает за конкретное дело, другой за то, чтобы это дело делалось исходя из коммунистических принципов. И оба они члены партии и выполняют ее линию.>
>
>Гладко было на бумаге, да... В коммунистической Румынии можно было не только предрайисполкома быть беспартийным, но и предсовмина.

Данные государства болтались как это самое в проруби, раздираемые противоречиями. Коммунистичская линия там проводилась извне - из СССР. Западная линия - тоже извне, из контактов с близким Западом. Там, естественно в муниципалитетах заседают не члены какой-то опредеенной партии, так как там все партии либеральные. Не члены партий также обязаны соблюдать либеральную идеологию. Так же как в СССР не члены партии обязаны были раздеять идеологию коммунистическую. И кое-где в СССР руководииелях среднего уровня также могли быть не члены партии ( опять же по согласию Партии).

>>>>>Первый секретарь райкома сидел не во главе стола на заседаниях бюро а сбоку, вел заседание пред исполкома.
>>>>
>>>> Какая разница, кто где сидел -и тот и другой были членами партии.>
>>>
>>>Огромная. Дело в персональной отвественности. не зря Сталин поставил Советы во главе, а партию сзади, а вот Хрущев сделал паертию врепеди, а советы сзади и все понеслось к краху.
>>
>> Если бы можно было быть председателем совета, не будучи членом партии,>
>
>В Румынии, в Венгрии, можно было.

Там были сильны либеральные влияния - пусть много партий, зато все либеральные.

>> я бы с Вам согласился. Говорить, что Советы впереди партии - никакого смысла не несет.>
>
>Это кто доказал>?

>Советы делают конкретные дела на местах, партия опредедяет общую линию и строит стратегические планы. И выполняют их на местах члены партии, работающие в советах.<

>Ага. Обком партии решает строить коровник, а материалов нет, не запламнитовано в центре. Отвечает предисполкома.

Обком партии занимался делами посерьезнее. Например разбирал - кто именно вредил или превышал полномочия при строительстве коровника, будучи коммунистом.


>> В национал-социалистической Германии тоже была партия. Каждый военный руководитель был ее членом и имел определенный ранг внутри партии, который, разумеется, не отменял военные звания. Утверждать, что партия была позади советов, это то же самое, что утверждать, что партия в Германии, которая и затеяла всю эту заваруху, была позади генералов и полковников немецкой армии.>
>
>И что, а в фашистской Италии партия была позади, хотя именно она привела Муссолини к власти. В Польше и Китае было несколько партий....

См. вначале.

От miron
К Игорь (27.09.2015 22:58:30)
Дата 27.09.2015 23:29:54

Опятъ Остапа несло? Бывает, не бывает - а вот было. (-)
От Игорь
К miron (27.09.2015 23:29:54)
Дата 27.09.2015 23:56:47

Среди людей тоже иногда рождаются дауны

и что из этого? Люди все дауны из этого? В СССР все крупные и средние руководители были партийными. Исключения были редки и только на нижнем уровне, и ни в коем случае не допускалось чтобы даже в этом случае руководитель не разделял коммунистическую идеологию.

Идея беспартийных советов - идея анархии и безвластия. И уж никогда Сталин за такое не стоял.

От miron
К Игорь (27.09.2015 23:56:47)
Дата 28.09.2015 01:07:15

Опять передегивать началли? Я разве сказал, что Сталин стоял за беспартийность?

> Идея беспартийных советов - идея анархии и безвластия. И уж никогда Сталин за такое не стоял.>

Верно, но Сталин и стоял за персональную ответственность людей. Партья - за идеологию и подбор кадров, а советы и исполкомы за реальные дела.А то у нас Клюев решиал, а облисполком отдувался. При Сталине и решал исполком и сам отдувался, а пертия помогала государсттву делать дело, а не забивать все и вся свой трескотней. При Сталине теорию коммунизма учили 2 года, после него ввели четыреххвостку.