От miron
К miron
Дата 03.07.2015 11:07:17
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Моя статья на оригинал опуса.

КРИТИКА МАРКСА: НЕ ЧИТАЛ, НО ОСУЖДАЮ

Антимарксисты ругают Маркса почем зря, выдвигая ему претензии в том, что его модели плохо работают в современной экономике. Так же можно критиковать средневекового анатома Боумена, который думал, что кровеносная системя и мочевая системы соединены на уровне клубочков почек, или открывателя кровообращения Гарвея, который не знал как устроены почки. Это так же, как если бы мы сейчас, зная теорию Коперника, Галилея и Кеплера, сдобренные рассчетами Ньютона и Эйнштейна, почем зря ругали бы Птоломея. Да и закон тяготения не выполняется, если не учесть прочие равные условия. Иногда создается впечатление, что все эти критики Маркса или его обожатели либо не понимают политической экономии или не понимают, как развивается наука или просто внимательно не прочитали Маркса. На самом деле, скорее всего, они Маркса просто не читали.

Недавно на очень уважаемом сайте патриотов "Интернет против телеэкрана" была опубликована статья (аж в 4 частях) (a недавно данный опус перепечатал, видимо, не читая, уважаемый ,мною П. Краснов) "Дискуссия о теории трудовой стоимости", посвященная критике "Капитала" Маркса [ ]. Сначала я не хотел читать эту работу, но автор данной работы настаивал и мне пришлось все же продраться через рассуждения автора. В данной рецензии я не только проанализирую то, что написано в вышеуказанной статье, но и хочу подойти к анализу учения Маркса творчески. Думаю, что Маркс заслуживает нового прочтения.

Начну с того, что автор рецензируемой работы, пытаясь раскритиковать гипотезу прибавочной стоимости Маркса, ломится в открытую дверь. "Капитал" Маркса уже раскритикован с самых разнообразных позиций и сотнями авторов. С научной точки зрения лучшей я считаю критику Туган–Барановского [ ]. Между тем в рецензируемой работе нет ни одной ссылки на работы предшественников, критиковавших Маркса до него. Раз так, раз автор даже не удосужился ознакомиться с работой своих предшественников, то, спрашивается, зачем нужна новая попытка критики? Может быть автор хотел сообщить читателю какие–либо новые мысли? Но какому читателю, и какие мысли? Во введении данной статьи я не нашел указаний на задачу работы и на то, кому данный текст предназначается. Если автор не читал работы предшественников, а потом пытается изобрести велосипед, то это сразу исключает эту статью из категории научных работ, поскольку главным критерием научности является новизна.

Что же за статья была предложена моему вниманию, как ее обозначить? Отмечу, что классификация данной работы оказалась очень трудной для меня. Она не является научной статьей, так как приведенная критика не является новой. Она не является рефератом, так как в работе не описано, что же исследовал в "Капитале" Маркс и что нового он привнес своим исследованием. Она не является рецензией, поскольку в ней нет анализа, что же сделал Маркс верного и нового по сравнению со своими предшественниками (Автор статьи почему–то, критикуя Маркса, цитирует Каутского. Я не знаю точно почему, но, видимо, в их области так принято). Работа не является и журнальной статьей, так как претендует на научность своими ссылками. Больше всего статья похожа на рассуждения "чайника" от науки, никогда не читавшего ни критики Маркса, да и скорее всего самого Маркса (ниже я покажу, что автор работы Капитал Маркса, скорее всего, не читал). Так что же это такое? Пока у меня нет другого названия для данной статьи, кроме как опус. Опус с критикой того, как Каутский извратил Маркса.

Приведу один образчик подобного аргументирования с критикой "Маркса".

Автор рецензируемой работы пишет «…Идея прибавочной стоимости очень проста: готовый продукт стоит больше, чем исходное сырье. Разница в цене определяется вложенным трудом. Капиталист имеет прибыль в результате того, что не полностью выплачивает рабочему эту разницу (минус амортизационные и прочие расходы), но значительную долю этой прибавочной стоимости присваивает в качестве собственника средств производства. Иными словами отчуждает в свою пользу затраченный другими труд…»

В свете достижений Рикардо данная логическая цепочка кажется более чем странной. Откуда следует, что разница между ценой сырья и готового продукта определяется трудом? Ведь уже Рикардо выяснил, что эта разница определяется не только вложенным трудом, но и процентом на капитал, дисконтированным с учётом времени вложения!"

Вы думаете это критикуется Маркс? Нет. Приведено "изложение этой теории сторонником марксизма на одном из интернетовских форумов". Кстати источник, откуда взята цитата не приведен.

Далее без всякого анализа огромного материала (после цитаты с форума нет ни одной цитаты Маркса), содержащегося в первом томе делается вывод. "Итак, модель Маркса с самого начала противоречит уже известным на тот момент научным данным о ценообразовании и распределении дохода по факторам производства: прибыль капиталиста определяется не трудом, а затратами капитала и временем, в течение которого капитал был «занят» на производстве товара."

Откуда следует, что модель именно Маркса, а не того безымянного участника форума чему–то противоречит, не ясно. Кстати, до цитаты форумянина шел в основном разбор Рикардо и не было ни ОДНОЙ цитаты Маркса.

Далее автор опуса использует запрещенные в науке полемические приемы. Он пишет. "К концу второго тома Маркс закончил исследование абстрактной модели, в которой отсутствует процент на капитал, но присутствует прибыль на капитал. Он даже начал составлять наброски третьего тома «Капитала», в котором исследовал законы ценообразования при выравнивании прибыли на капитал по норме процента и – о ужас! – обнаружил, что прибыль капиталиста в этой идеальной модели равна не «норме прибавочной стоимости», а проценту на капитал."

Ученый сразу же должен спросить, а где же те цитаты из второго и третьего томов (а главное их анализ), которые доказывали бы, что Маркс закончил исследование... Вместо этого читателю подсовывается грязный полемический прием со словами "о ужас!" На самом же деле, и я покажу это ниже, Маркс свое исследование не закончил, а продолжал во втором и третьем томе "Капитала".

Знание экономики нашего автора, видимо, настолько зашкаливает, что он позволяет такие выпады по отношению к великому ученому, как, например, "подвализация нарастала", "лженаучные приёмы"...

Использование автором грязных полемических проемов против великого и всеми в мире уважаемого Маркса (работы Маркса цитируются почти во всех учебниках эконимики на Западе и в России) снимает с меня обязанность придерживаться научной терминологии по отношению к опусокатателю.

Во всем тексте я нашел только две (!!!) цитаты непосредственно из Маркса (ему, видишь ли, удобнее Маркса через Каутского громить). Тем не менее опусокататель утверждает. "Вместо того чтобы конкретно исследовать реальные факторы ценообразования, как это делал, например, Рикардо, экономическое учение Маркса приводит весьма поверхностную аналогию, после которой приходит к выводу, что в товарах заключена некоторая субстанция, которая главнее всех факторов, влияющих на цену. А потом этой субстанцией назначается абстрактное среднее рабочее время. Подвал с привидениями вытащен наружу – осталось только снести первый этаж наблюдаемого мира, данные которого расходятся с предписаниями невидимой субстанции".

Откуда следует, что именно Маркс, а не Каутский привел поверхностную аналогию?

Далее. Возьмем, например, характерный пассаж. Автор опуса о Каутском пишет. "И всё-таки, учение Маркса оставляет важный урок того, как не надо строить научные теории в обществоведении. ТРИ (выделено мною – С.М.) тома «Капитала» очень помогают убедить публику, но они бесполезны для того, чтобы подсказать, какие конкретные меры может предпринять общество, например, чтобы увеличить своё благосостояние, улучшить положение бедных слоёв, ускорить экономический рост, скорректировать структуру экономики и т.д." Так и хочется снова спросить автора рецензируемой статьи, а где же анализ второго и третьего томов "Капитала"?

А теперь вернемся к нашему тексту и посмотрим, что же и как цитирует автор. Маркс обозначен в ссылке – К.Маркс, www.kprf.ru/library/marx/4277.shtml [ ]. Кликаем по ссылке и оказывается, что это библиотека компартии, где выложен только 1 том Капитала Маркса.

Итак, нашего краткого анализа оказывается достаточным, чтобы убедиться в недобросовестности выводов автора рецензируемой статьи. Он распространяет свои обобщения на все 3 тома "Капитала", а читал (хотя я очень сомневаюсь, что читал, ведь на все 4 части приведены только 2 цитаты Маркса), только первый том. А ведь Маркс в третьем томе вплотную подошел к понятию ренты на собственность и уже осознал, что капитал является инновационной сущностью. Ему не хватило совсем немного времени, чтобы, используя работу Подолинского [ ], сформулировать модель, очень близкую к современному понятию добавочного продукта [ ].
От Durga
К miron (03.07.2015 11:07:17)
Дата 14.07.2015 16:17:56

Не понятно

Не понятно, зачем вообще понадобилось столько внимания уделять этому, как вы сказали, опусу? Марксу хватает и адекватной критики.
От miron
К Durga (14.07.2015 16:17:56)
Дата 14.07.2015 21:03:51

Потому что его перепечатал Краснов. (-)
От Durga
К miron (14.07.2015 21:03:51)
Дата 15.07.2015 00:04:45

А Краснов кто такой?

Любитель светить фонариком в окошко?


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От miron
К Durga (15.07.2015 00:04:45)
Дата 18.07.2015 21:12:42

Он участник нашего форума, был. (-)
От Artur
К miron (03.07.2015 11:07:17)
Дата 06.07.2015 16:55:56

до чего же неблагодарное дело читать статью Ъ

если коротко выразить простейшие претензии, то вы их практически все и перечислили - в статье о критике теории Маркса обильно цитируются... Каутский и Рикардо, и чтение того, что к теме не относится бесконечно утомляет

Претензии экономиста на понимание физики вообще похожи на ужимки шута, что становится особенно наглядным, когда речь зашла о понятии источника. Казалось бы экономисты должны иметь хорошее математическое образование, и должны понимать смысл всех теорем типа Ньютона-Лейбница и Гауса-Остроградского.

А про связь философии и политэкономии я вообще молчу - любая политэкономия опирается на какую нибудь антропологическую модель, и это признают даже экономисты. я вам уже как то давал ссылку на работу С.Глазьева, где он критиковал антропологическую модель, лежащую в основании политэкономии и экономикса, считая её одной и той же, и противопоставлял ей некую другую, которая лежит в основании их экономической теории.
антропологическая модель без философии не может существовать

Соответственно без обоснования труда, источника и подобных вопросов вообще исчезает предметная область экономики, просто исчезает мера, лежащая в основании этой науки. Никакая наука не сможет доказать, как результат активности людей может начать измеряться деньгами, если выбросить из рассмотрения понятие труда.
От miron
К Artur (06.07.2015 16:55:56)
Дата 06.07.2015 17:12:37

Спасибо за вклад! (-)
От Artur
К miron (06.07.2015 17:12:37)
Дата 07.07.2015 17:06:51

Добавлю

Когда я говорю, что Ъ не понимает смысла использованных аналогий с физикой я имел ввиду следующее - понятие источник уже достаточно давно имеет хорошо формализованное содержание.
Если о чём то говорится как о источнике, если есть мера, подходящая для этих процессов, то уже можно говорить о математическом уравнении.

Ъ отвергает разговор об источнике, как метафизический, отвергает разговор о труде, как об общей мере для результата человеческой активности - т.е потенциально (говорю потенциально, т.к делающий более сильное утверждение должен провести более аргументированное доказательство ) вполне осмысленное математическое уравнение он просто отвергает под видом отвергания метафизических разговоров.

Между тем каждая наука начинается именно с этого - определения явлений, для которых она будет изучать причинно-следственные отношения, и с определения, именно определения причинности действующей между этими явлениями. В физике - в КМ и в теории относительности определение причинности возможно записать в виде математического уравнения, задающего метрику между двумя точками/явлениями. В результате любая физическая дисциплина определяет некое пространство, т.к мы определили элементы пространства и метрику между элементами.

Т.е Ъ отвергает всё то, что является определением политэкономии - это совершенно бессмысленное и демагогическое занятие. Определение отвергают только в том случае, если в нём есть очевидная ошибка, во всех остальных случаях можно говорить только о неполноте определения

исследовав таким образом истамат, можно убедиться, что он эквивалентен электродинамике, а политэкономия эквивалента термодинамике. Но не на этом я хотел сделать упор - вы не отвергаете определения политэкономии, хоть и не ищите её корней в истмате и далее в диамате. Вы говорите о том, что возможно, политэкономия заданная Марксом не полна, но отвергать её определение вы считаете глупым.

В заключение повторюсь ещё раз - отвергать определение можно только в том случае, если указать на ошибку в этом определении - а этого Ъ не проделал, он просто ушёл от всех разговоров по существу, прикрыв это бездной текста, не имеющего отношения к существу вопроса, как фокусник, делающий пасы руками для отвлечения внимания зрителей