M-005 2001-38 Ю.Мухин Любят ли "советские ученые" ученых?
N 38 (232)
18 СЕНТЯБРЯ 2001 г.
ЛЮБЯТ ЛИ "СОВЕТСКИЕ УЧЕНЫЕ" УЧЕНЫХ?
ДА - А.О. КИБАЛЬЧИЧ
О героях подлинных и мнимых
Назвал статью и задумался. Надо было бы назвать «О нашем вранье». Потому что развалили наше общество не Запад, не происки таинственных «братьев»-масонов, не внутренние предатели и даже не жиды, хотя и эти вектора тянули в свою сторону, а наше собственное вранье.
Большая часть советских директоров занималась приписками. То есть для достижения плана, чтобы подчиненные и сам-любимый получили премии, приписывались несуществующие объемы выпуска товаров и услуг. Министерство финансов печатало под эти несуществующие товары деньги и раздавало их населению. В результате ширпотреб исчез с прилавков и стал повсеместно продаваться из-под полы за двойную цену. Честное государство все это объяснило бы народу, для острастки повесило бы какое-то количество проворовавшихся директоров, чтоб другим неповадно было. Провело бы девальвацию рубля. В результате зарплата трудящихся сократилась бы раза в два, но зато исчез бы дефицит товаров. Не так у нас. Директора, шулера и продвинутые партейцы приватизировали все созданное народом. Зарплаты и пенсии трудяг фактически сократились не в два, а в пять и более раз.
Вон и «Оговнек» трудящиеся полюбили, и демократическим болтунам поверили только потому, что они первыми начали в открытую говорить о лжи лакировавших действительность партейцев. Советская власть в «Правде» и «Известиях» миллионными тиражами писала о коррупции, о трущобах, о нищих, о наркомании, о рэкете, о малолетних проститутках в капиталистическом обществе, а народ всему этому не верил. Потому что по другим поводам, где народ мог проверить, лгали «коммунисты» беззастенчиво и самозабвенно.
И нынешние «демократы» лгут народу похлеще былых «коммунистов». Один ельцин чего стоит. Чем не «империя лжи» по Рейгану?
Лгут не только власть предержащие, но мы и сами себе постоянно лжем. Берем выдуманных для нашей идеологической обработки кумиров и свято в них верим. Мало нам героев подлинных. Вот раскопал бы я материал, что Николай Гастелло был развратником, пьяницей, вором, польским шпионом и проч., и проч., хотя на самом деле это и не так. А, допустим, был бы. Ну и что с того, возражали бы мне читатели. Ведь своим подвигом он искупил все свои прошлые прегрешения. Напомню, что вместо того, чтобы выпрыгнуть с парашютом из горящего самолета и сдаться в плен, а в плен сдались миллионы советских солдат, герой направил пылающий самолет в колонну вражеской бронетехники. Ценой своей жизни он уничтожил несколько десятков гитлеровцев. К такому герою никакая грязь не прилипнет, какую бы гадость я о нем ни написал. Навскидку могу привести десятки, сотни имен подлинных, а не выдуманных героев и из военной, и из мирной жизни. Молодогвардейцы, панфиловцы (причем, не только 28, а почти все, включая самого генерала), подольские курсанты, защитники Брестской крепости, Космодемьянские (Зоя и Шура), Королев со своими товарищами... Героизм был массовым. Мало?
Возвращаюсь к многострадальному Ивану Дмитриевичу Папанину, нашему дважды герою. А я-то думал, старый дурак, что тему закрыл. Ан нет. В.Кучер не дремлет. Полагает, что я моська, лающая на слона-Папанина для возвышения, так сказать, в своих собственных глазах. Я нигде не писал, что Папанин был ничтожеством. Наоборот, личностью он был яркой, колоритной. Это был живой сгусток энергии. Для писателя такой типаж просто подарок судьбы. Я написал, что Папанин не стеснялся носить много незаслуженных регалий и наград*. То есть, скромность не была его природным украшением. Трудно его за это упрекать. Не он один такой. Но зачем же приписывать ему несуществующие достоинства? Кто был Папанин? Путешественник. Не по зову сердца, как нынешние Шпаро и Конюхов, а по зову партии. Только путешественник путешественнику рознь. Были Дарвин, Гумбольт, Семенов-Тян-Шанский, Пржевальский, Арсеньев, Миклухо-Маклай и пр., которые оставили после себя не только подробные описания маршрутов, топографическую съемку местности, гербарии, образцы минералов, описания фауны, аборигенов и пр., мы их называем географами. А были и туристы, типа нынешнего космического туриста Дениса Тито. Иван Дмитриевич не был географом. Поездил человек в своей жизни немало, но никаких описаний и наблюдений после себя не оставил. Не был и туристом. На Северный полюс он попал не по зову сердца, а по партийному приказу. Осуществлять партийное руководство над партийными специалистами-географами П.П. Ширшовым и Е.К. Федоровым и беспартийным радистом Э.Т. Кренкелем. Не доверяла специалистам партия. Доверяла комиссарам. Был Иван Дмитриевич балагуром, человеком чрезвычайно живым и жизнелюбивым. Надо ли говорить, как изнывал он на льдине в период временного бездействия. Он бесконечно собирал-разбирал врученный ему партией маузер и проводил ежедневные политинформации о бухаринско-зиновьевско-троцкистском отребье. Во время экспедиции и Тухачевский со товарищи попали под разборку. Жуткое было время. Далее Кренкель чуть не ежедневно отбивал на сушу: «Участники полярной экспедиции гневно осуждают...» Если ему это не удавалось по метеорологическим условиям, Иван Дмитриевич делал ему втык. А Кренкелю не повезло родиться немцем. Станешь возражать, и пулю схлопочешь в лоб как немецкий шпион. Надо ли говорить, что дружбы между нашими героями не получилось. После экспедиции разбежались они в разные стороны навсегда, весьма недовольные друг другом.
Можно ли назвать подвигом это ледовое заточение? Можно. Вот я бы даже за звание Героя Советского Союза не согласился провести полгода на льдине. Разве что под дулом пистолета. Нечего мне там делать. Я не специалист по льдам, океаническим течениям, климату земли. Разве что Кренкеля бы подменил, будучи радиотелеграфистом 2-го класса. Но Кренкель был одним из самых классных радистов своего времени. Я ему в подметки не гожусь. Так что своего первого Героя Иван Дмитриевич получил заслуженно. За ледовое заточение. И за риск. Отнюдь не все полярные экспедиции заканчивались так благополучно.
Я понимаю зачем рисковали жизнями Ширшов с Федоровым. Были получены выдающиеся географические результаты. Было установлено, что льды не вращаются вокруг Северного полюса, как ранее предполагалось, а выносятся океаническими течениями в теплые моря. Установлены маршруты движения льдов. Установлено, что район Северного полюса не является зоной вечных антициклонов (была такая гипотеза). Промерены глубины по пути движения экспедиции. Взяты образцы донных отложений и т.д. Понимаю, зачем Кренкель рисковал: он эти данные пересылал на Большую землю на случай гибели экспедиции. Но вот зачем рисковал Папанин - не понимаю. Он-то во всем этом - ни уха, ни рыла. Я полагаю, что за преданность партии. Вот его и поощрили вдвойне относительно других участников экспедиции.
А вот насчет ученой степени доктора географических наук и звания контр-адмирала готов с В. Кучером поспорить.
Начнем с воинского звания, полученного, как мне напоминает Кучер, в 1943 г. Звания этого Иван Дмитриевич страшно хотел и добивался. Мечта и желание у него были стать генералом побольше, чем у Жириновского. Тоже неплохо. Какой же солдат не мечтает стать генералом, а матрос - адмиралом. Но адмиралом мало называться, надо им быть. Вон, адмирал Рожественский, утопивший наш флот под Цусимой, бил в морды не только матросов, но и офицеров. Николай II воображал, что такой «железный» человек и японцам будет давать в морды с таким же энтузиазмом. А вышло наоборот.
Не хотел об этом писать, но Кучер вынудил. Не хотел потому, что слышал об этом только из одного источника - от своего покойного учителя доцента К.В. Зворыкина. С другой стороны, у меня нет оснований ему не доверять. Может, дотошные читатели «Дуэли» (Жданович и пр.) меня поправят. Излагаю то, что слышал, не претендуя на истину. Может, это и байка. Но уж больно она похожа на правду.
Будучи начальником Северного морского пути, Иван Дмитриевич, пользуясь своими связями и знакомствами, добился, чтобы под его руководство вверили часть военно-морских сил, осуществлявших защиту от немецких кораблей в водах Северного Ледовитого океана. Под это дело ему и присвоили звание контр-адмирала. Но надо же случиться беде. Немецкий крейсер летом этого же года Карским морем по Северному морскому пути дошел до Дудинки и потопил в Енисее целый караван наших судов. Естественно, военных моряков у Ивана Дмитриевича мгновенно отняли. А воинское звание оставили. «Живыми легендами» тогда не разбрасывались.
Мне Иван Дмитриевич представляется неплохим организатором, ярким снабженцем советского образца и, естественно, ярко выраженным советским партийным начальником. То есть, Иван Дмитриевич неплохо справлялся с выполнением следующей функции: выбить фонды и переместить фондируемый материал из пункта А в пункт Б. Был по-своему очень одарен в этом. Правда, как справедливо заметил в своем гениальном законе о сохранении вещества другой в отрочестве матрос и сын матроса, если в каком-то месте прибыло, то значит в другом месте убыло. То есть, умел Иван Дмитриевич делать так, чтобы прибывало во вверенных ему местах. Тоже надо уметь. Талант. Не будем гадать, вписался бы снабженец Иван Дмитриевич в наше время. Я, лично зная Ивана Дмитриевича, думаю, что вписался бы. Вместо каждого ордена Ленина сделал бы за счет лопоухих россиян по миллиону «баксов». Награда повесомее побрякушек.
С географией в силу своего образования я знаком лучше и, надеюсь, тут не буду голословным. Я полагаю, что В. Кучер не имеет ни малейшего отношения к науке как таковой и географии в частности. Иначе бы он знал, что географическая наука изучает размещение и динамику какого-либо явления. Например, Россия занимает 1/7 часть суши. Точно описать размещение какого-либо явления при таких просторах весьма непросто. Слишком велики пространства. А еще сложнее дать правильную интерпретацию развития явления, так как слишком много факторов действует. Весьма непросто правильно объяснить, найдя удельные веса всех действующих факторов, причину явления. Еще сложнее делать прогнозы. То есть, хороший географ - это в первую очередь хороший эксперт. Для того, чтобы моделировать явления по аналогии на сходных территориях, у квалифицированного географа должны быть «ключи». То есть те территории, которые он изучил лучше других и по аналогии с которыми он может моделировать явления схожих территорий. Ученую степень доктора географических наук подавляющее большинство известных мне советских географов получило после 50 лет. Раньше просто невозможно усвоить огромные массивы информации, наработать необходимое количество «ключей», чтобы стать квалифицированным экспертом в своей области. Хороший эксперт-географ, как собака носом, чувствует территорию. А чтобы ее «чувствовать», надо долго тренироваться. Естественно, у Ивана Дмитриевича этого и в помине не было. Ни «ключей», ни «чувства» территории, ни способности собирать фактуру, не говоря уже об умении описать увиденное, выделив характерные черты и аномалии. Но его не следует упрекать за это. Просто он жил другими интересами. Не географическими.
По поводу скромного вклада автора этих строк в географическую науку, в наличии которого сильно сомневается В. Кучер. Придется рассказать, чем занимался до того, как науку сняли с котлового довольствия. Надеюсь, что читателям это будет интересно. А то смотрят они с тоской на нынешнюю науку и думают, что ученые-аграрники только тем и занимаются, что в саду хреном груши околачивают. В своей диссертации я изучал тенденции развития пригородного сельского хозяйства в пространстве и во времени. В XIX в. немецкий географ и экономист И.Г. Тюнен в своем труде «Изолированное государство» установил, что вокруг города возникают закономерные концентрические зоны сельского хозяйства - от наиболее интенсивных видов деятельности вблизи города до экстенсивных форм на периферии. Эти зоны, правда, неправильной формы, действительно существовали до XX в., а после начали размываться и исчезли повсюду, кроме нашей страны. В СССР же пригородные зоны усиливались и укреплялись из пятилетки в пятилетку намного более быстрыми темпами, чем периферийные территории. Так было вплоть до начала правления дедушки Ельцина, потом и они захирели, как и все остальное.
В 80-е, 90-е годы в СССР были защищены сотни диссертаций на соискание ученой степени в области экономических наук. Делалось это по схожей матрице, только фактура обновлялась: «Оптимизация пригородной зоны Москвы, Киева, Ташкента, Урюпинска, Мухосранска...» и далее по списку крупных и средних городов. Ну, оптимизировали эти зоны на зависть Западу. Снова «мы впереди планеты всей»? Ан нет. С развитием речного, морского, железнодорожного, а тем более автомобильного транспорта транспортная составляющая в цене реализации сельскохозяйственной продукции упала до величины менее 10%. Мгновенно преимущества получили те регионы, где количество и качество предлагаемой для реализации продукции было в разы лучше. Так, сельским хозяйством на Аляске или в северных регионах Канады никто не занимается. Невыгодно. Выгоднее привезти за несколько тысяч километров. А у нас каждая территория сидела на самообеспечении. И каждый секретарь понимал, что лишится стула, если не обеспечит «свой народ» собственными молоком и овощами. Горбачева, отца «Продовольственной программы», в начале перестройки повезли на Мурманский тепличный комбинат - крупнейший в Европе. И показали огурцы по себестоимости 10 советских рублей за килограмм. А в Краснодарском крае себестоимость этих огурцов была 20 копеек кило. Да полтинник привезти на самолете. Похрустел Михаил Сергеевич огурчиком. «Углубить», - сказал.
А Кучер удивляется, почему я книжек по специальности не пишу. Для кого? Я специалист по размещению производительных сил, а производительные силы сейчас никто не размещает. Их разворовывают и сбывают на металлолом. Ходовой товар на Западе. Огурцы, уверен, сейчас в Мурманской области есть. Только выращивают их не в тепличном комбинате. Какое государство сейчас станет его дотировать? Это добренькое (или глупенькое) государство разворовали. Огурцы тащат предприимчивые азербайджанцы, покупая их по 3 ельцинских рубля кило в Краснодарском крае, а продавая по 30 рублей в Мурманской области. Продавали бы и дешевле, но азербайджанец азербайджанцу не враг. Монополия, понимаешь. Куда от нее денешься.
Так что наши экономические специалисты дальше своего носа не видели. Кучер бы написал, что не могут кибальчичи быть правее сотен докторов и кандидатов экономических наук. А правее оказались не я, а тенденции развития мирового хозяйства. Есть такое понятие, как земельная рента. Его еще Маркс в «Капитале» описывал. Вот против этой ренты не попрешь. А «юристы» типа Михаила Сергеевича, которые у нас в ЦК КПСС заведовали сельским хозяйством, на вопрос «чем, по Марксу, дифференциальная рента I отличается от дифференциальной ренты II» ответили бы нечто в следующем роде: «Ну, если начать изучать проблему в одной плоскости, то, объективности ради, следует посмотреть на вопрос в другом ключе. Конструктивном...» И так далее на полчаса болтовни. Не читал Горбачев даже Маркса, именем которого правил. И референты его не читали. У них другие интересы были - «бабок» нарубить. «Куй железо, пока Горбачев». А у Михала Сергеича была «одна, но пламенная страсть» - чины. А чтоб их получить, не надо было книжки читать. Надо было одно место лизать. Папанин это понимал, природный самородок был, а Кучер нет.
Хочу сказать, что в нашей стране существует (существовало) огромное количество некомпетентных партийных заслуженных баранов. Сталин этих баранов стриг. Иными словами, строго с них спрашивал. Сажал за некомпетентность, чем побуждал учиться. А при Хруще и, особенно, Брежневе, освободившем от «службы» партийное «дворянство», баранов общее дело уже не интересовало. Интересовали только деньги и дававшие их звания и чины. Результат налицо.
Рецепты, как лечить наше больное хозяйство, есть. Вот и я их излагал в своих трудах. Но кому они нужны? Кучер их не нашел. Ему даже не пришло в голову, что половина научных работ в нашей стране выходила с грифом «ДСП». В общем, обкуренному больному не до лекаря. Его надо сначала вытрезвить, а потом лечить. Тогда и специалисты понадобятся. Как было в России после гражданской войны. ГОЭЛРО и проч. А пока идет война.
Какой вклад Папанин внес в географию, я в упор не вижу. В физическую географию, в климатологию, в гляциологию, в океанологию? Кучер меня своей статьей не убедил. Ну, помогал снабжать суда Академии наук. Ученые на этих судах сделали выдающиеся открытия. Ну, так и будем писать. Выдающийся организатор производства научных открытий. Целый наукоград плавать запустил. Но никак не видный ученый. За русскую географическую науку обидно, если в ней все такие ученые. Кое в чем моченые. Если уж Кучер такой ходок по научным библиотекам, то поинтересовался бы, сколько лет член-корреспондент РАН Игорь Александрович Зотиков изучал льды Антарктиды, прежде чем получил степень доктора географических наук. Небось, не полгода. Куда такому посредственному ученому до выдающегося географа Папанина.
Задался В. Кучер тут вопросом, почему в «МК» о Папанине не пишу. Они с удовольствием бы опубликовали. Потому и не пишу, что тогда на меня обрушатся 1962122:16000=122 c копейками разъяренных кучеров (исходя из соотношения тиражей). Такого напора я просто не вынесу.
То есть, я опять возвращаюсь к своему тезису, что порядочный человек делает добро за свой счет, а не за чужой. И порядочный человек занимается Делом, а не добыванием чинов и наград. А чины и награды сами его находят. Вот как Суворова. Или не находят при жизни, как в случае с Маринеско. Но в памяти-то людей подвиг остается. Взял бы Кучер эти мои тезисы и проиллюстрировал их на примере других людей, если фигура Папанина кажется ему неподходящей для охаивания. Нет же! На десяти машинописных страницах взялся доказывать, какое я ничтожество.
Чувствую, что скоро красные патриоты начнут не только писать мою фамилию с маленькой буквы, но и похабить ее на матерный манер. Но, как правильно сказал Фемистокл: «Бей, но выслушай». Утрусь, но свою правду выскажу. Не хочу утверждать, что моя правда - истина в последней инстанции, но к ней я прихожу на основании всей имеющейся у меня информации. Будет другая информация - будут другие выводы.
P.S. Пользуясь случаем, приношу свои извинения Лепешко. Я человека незаслуженно обидел, просклоняв в запале его фамилию, и поползло это по другим статьям. Чести, безусловно, мне это не делает.
* Полемика типа: «Раз такой замечательный человек живет рядом с нами, то его следует награждать к каждому юбилею», мне неинтересна. Не только я знаю, что в этом случае награды обесцениваются. Причем не только юбиляра, но и подлинных героев.
НЕТ - Ю.И. МУХИН
Надо ли вешать приписчиков?
В своей статье т. Кибальчич хотел «вмазать» т. Кучеру, но выставил идиотом меня. Ведь он же знает, что в СССР я был заместителем директора крупнейшего в своей отрасли (да и в мире) завода, причем я был именно тем замдиректора, который обязан заниматься приписками. И когда т. Кибальчич пишет, что «большая часть советских директоров занималась приписками», то этим превращает меня чуть ли не в единственного в СССР дурака, который до сих пор не знает, как это сделать. Министерство посылало ко мне коллег, чтобы я передавал им свой опыт, а меня, получается, самого припискам никто не научил!?
Приписки были уголовнонаказуемым деянием, но я за всю жизнь не слышал ни об одном случае осуждения за них. Хищения - да, такое было, но приписки?!
На всякий случай напомню о чем написал т. Кибальчич. В СССР при сдельно-премиальной системе оплаты труда за выполнение плана на 99% платили ИТР оклад, а рабочим 99% тарифной ставки. За 100% плана платили оклад (100% тарифной ставки) плюс премию (у нас на заводе 40% оклада или тарифной ставки). За каждый очередной процент перевыполнения полагалось 2% к премии. Т.е., если ты дурак и выполнил план на 110% (умные выполняли его на 101-102%), то получишь оклад и 60% премии, а рабочие 110% тарифа и 60% премии. Вот Кибальчич и пишет, что мы товаров давали в магазины на 80% от плана, а в отчетах приписывали себе 110% и зарплату получали вдвое больше положенного, что привело к девальвации рубля и к дефициту товаров в магазинах.
Вот так просто оказывается, в промышленности СССР получали деньги, а я этого не знал, руководя плановым, финансовым, сбытовым отделами завода и отвечая за бухгалтерию (главбухом никто не руководил - в СССР он был номенклатурой министра)! Ну, не идиот ли я?
И дело не в том, что боялись приписать - за воровство тоже сажали, но ведь воровали! А дело в том, что в сфере материального производства СССР приписки были технически невозможны. Смотрите. Предположим металлургический завод, чтобы получить богатую премию, приписал себе производство 1000 т стального листа, который он на самом деле не прокатал. Эта цифра через министерство немедленно попадает в Госплан и там адресуют эту 1000 т заводу по производству кастрюль, увеличивая ему план на 1000 т кастрюль и считая новую цифру за 100%. Тут же эту дополнительную 1000 т, но уже в виде кастрюль, Госплан адресует магазинам и им тоже увеличивается план. Тут же снимается бюджетное финансирование с тех районов, в банки которых магазины должны сдать дополнительную выручку.
В результате, получив премию за 1000 т приписанного к плану стального листа, директор метзавода обрекает на невыполнение плана и на лишение премии десятки промышленных, торговых и финансовых организаций СССР. Да он, получив 5-го числа эту премию, не успел бы на нее купить и билет на автобус - куда надо его бесплатно отвезли бы! Как в таких условиях что-либо припишешь? Только незавершенку этого месяца, которую в следующем обязан будешь дополнительно произвести.
Т.е., т. Кибальчич совершенно не понимает, как были устроены производительные силы СССР. Я даже не знаю, смогу ли я ему объяснить, что для хищений в промышленности и сельском хозяйстве нужно было совершать действие, обратное тому, в чем он директоров обвиняет, - нужно было делать недописки. Т.е., выполнить план на 101%, но отказаться от дополнительной премии и зарплаты, укрыть продукцию и в отчете проставить 100%. Сэкономить себестоимость, но отказаться от премии за ее экономию и в отчете показать плановую цифру. Таким образом, промышленность СССР получала меньше зарплаты, чем производила товара. Правда, укрытая разница в товарах расхищалась, но ведь и Правительство под нее денег не печатало. Украв что-либо с завода, работяга не шел за этим в магазин. Украв с поля тонну зерна, комбайнер не получал за него зарплату и премию, а вырастив на этой тонне 200 кг свинины, не отталкивал горожан в очереди в мясном отделе. Ни на девальвацию рубля, ни на дефицит товаров в стране производительные силы СССР никак не влияли, вернее, влияли только в благоприятную сторону.
В том, как были устроены производительные силы СССР, мой оппонент разбирается хуже любого бригадира, но посмотрите, как он себя величает: «Я специалист по размещению производительных сил». Ни-и-и хрена себе «специалист»!!
Но этого мало. Посмотрите, что именно т. Кибальчич рекомендовал СССР в своей диссертации - в связи с удешевлением «транспортной составляющей» не производить товары, а завозить их из тех районов, где производство их дешевле. Обижается, что его «рецепты, как лечить больное хозяйство» были не востребованы «некомпетентными партийными баранами». Т.е., т. Кибальчич, «специалист по размещению производительных сил», так до сих пор и не понял, что его рецептами «вылечили» СССР перестройщики. Ведь Россия сегодня половину объема товаров уже не производит, как и рекомендовал т. Кибальчич, заводы стоят и именно потому, что производство этих товаров дешевле в других странах. И это «ученый»??
Да, это так называемый «советский ученый». Таких ученых в СССР была основная масса. Характерные признаки: полная некомпетентность, высочайший апломб и ни малейшей пользы обществу. Но почему же тогда т. Кибальчич и малокомпетентные люди считают таких «специалистов» учеными? Потому что когда-то т. Кибальчич принес совету таких же, как и он, переплетенную груду исписанной бумаги под названием «диссертация». Совет на эту писанину глянул и постановил, что т. Кибальчич такой же ученый, как и они, и поэтому имеет право получать из казны надбавку к зарплате. Вот и все, что требуется, чтобы считаться «советским ученым». «Советские ученые» в основной своей массе - это не те специалисты, кто в своих отраслях знаний ищут новое или пользу для общества, это действительно специалисты, но только по грабежу народных денег при помощи диссертаций. Тут надо отдать им должное - вот это они умели! Грабили бы и сегодня, да благодаря их энтузиазму в перестройке на деньги народа уселись другие специалисты, покруче. Но откуда они взялись? Вопрос, конечно, интересный, но о нем ниже.
А пока вернемся к припискам. Я показал, что в промышленности и сельском хозяйстве они были невозможны. Но значит ли это, что они были невозможны нигде? Нет, не значит. Они широко применялись там, где продукция не продавалась, где Госплан ситуацию не контролировал, где товаром являлась исписанная бумага. Припиши себе, что ты «советский ученый», оформи себе кандидатскую, докторскую степень или звание академика и таскай из казны деньги.
Вырастил колхозник хлеб, сдал его в магазин, полагая, что его купит только рабочий, шьющий костюмы, получил деньги и идет в другой магазин, чтобы купить себе такой костюм. А как же! Там уже побывали «советские ученые» со своими доплатами за ученые звания, а ты, колхозник, пой на слова Высоцкого: «Зачем мне рубли за подкладкой?» Отсюда и девальвация, отсюда и дефицит товаров. В этом т. Кибальчич прав - они от приписок.
Товарищ Кибальчич полагает, что «честное государство» обязано было бы повесить какое-то количество виновников девальвации рубля и дефицита товаров. Я думаю, что он тут перегнул - самокритика, конечно, это хорошо, но не до такой же степени! Я бы ограничился лопаточкой или отбойным молоточком в руки и послал бы виновников к доменным печуркам и в шахточки для подробного знакомства с «размещением производительных сил». А из зарплаты высчитывал бы все то, что «советские ученые» скоммуниздили из казны доплатами за ученые степени, благодаря «некомпетентности партийных заслуженных баранов».
Товарищ Кибальчич уверен, что Папанин, раз он не сумел защитить ни одной диссертации, в наше время вместо орденов украл бы миллионы баксов. Не буду спорить на тему «что было бы, если бы», а просто посмотрю на нынешних воров. Как много среди них орденоносцев, заработавших ордена в Арктике, в космосе, в Афгане? Как много среди них директоров, «занимавшихся приписками»? Зато среди этих воров очень мало тех, кто бы не защитил диссертацию и не стал «советским ученым». От кандидата экономических наук Чубайса через доктора философских наук Зюганова до великого математика, члена-корреспондента АН СССР Березовского. От привычки грабить государство, батенька, так просто не отказываются.
Географ Папанин
Теперь о Папанине. Я о нем никогда не задумывался, географией после школы особенно не увлекался, анекдоты о Папанине считал похожими на правду, и если бы не Кибальчич (спасибо ему за это) и не Кучер, то так бы и не обратил внимания на эту поистине выдающуюся личность.
Во-первых, по поводу того, по зову сердца или по зову партии исследовал Арктику Папанин. А по какому зову и за чьи деньги путешествовали разведчики Генерального штаба России Семенов-Тян-Шанский, Пржевальский, Миклухо-Маклай, Арсеньев? Ни один из них не имел славной и почетной степени кандидата географических наук, им хватало офицерских чинов. Одни вели рекогносцировку возможных театров военных действий открыто - в форме - другие под прикрытием легенд: Миклухо-Маклай - зоолог, Чокан Валиханов - купец. Да, они, путешествуя по зову царя-батюшки, сделали множество географических открытий. Пржевальский, должность которого в Генштабе так и называлась - разведчик - и была всего лишь полковничьей, за разведку 30 тыс. км дорог в Центральной Азии был даже пожалован чином генерал-майора. А Папанин как географ был на голову выше всех упомянутых славных «географов» Генштаба, поскольку не просто разведывал морские дороги Арктики (о трудностях и не говорю - 274 дня на Льдине в палатке, Кибальчич о них и подумать боится), но и эксплуатировал их. Кстати, во время войны, когда транспорт становится родом войск, его руководители получают воинские звания, и просто странно, что Папанин получил звание контр-адмирала не за географические заслуги до войны, а только в 1943 г., доказав, что и как военный специалист, и как начальник Главсевморпути он многим адмиралам (и своим, и немецким) фору даст.
Товарищ Кибальчич пишет, что к Гастелло он не смог бы грязь прилепить. Зачем скромничать? Если бы захотели, то написали с доцентом Зворыкиным, что Гастелло хотел посадить самолет и сдаться немцам в плен, да не справился с управлением и нечаянно врезался в немецкий автомобиль. И, судя по тому, что они рассказали нам о Папанине, - ни на секунду ни поколебались бы и в этой лжи.
Немецкая эскадра во главе с тяжелым крейсером «Шеер» совершила рейд в Карском море в конце лета 1942 г., а Папанин, как я написал выше, стал адмиралом в 1943 г., т.е. не до рейда «Шеера», как уверяет Кибальчич, верный ученик доцента Заворыкина, а после. Адмирал Кузнецов в своих мемуарах сетует: «Появление немецкого флота на Северном морском пути привлекло внимание Верховного Главнокомандующего. Я выслушал серьезный упрек за то, что «под носом у Головко» (т.е. вблизи главной базы флота) проходят неприятельские корабли. Упрек был справедливый. ...Недооценка их защиты была нашим серьезным просчетом в подготовке Северного флота в предвоенные годы».
Но ведь Кибальчич уверяет, что это не Кузнецов и Головко, а Папанин возглавил военные корабли, которые защищали Северный морской путь, и которые он выпросил, чтобы получить звание контр-адмирала. Почему же Сталин «выдрал» Кузнецова, а не Папанина? Кузнецов это тоже поясняет: «Наши внутренние и внешние коммуникации в том районе защищала Беломорская военная флотилия, входившая в состав Северного флота. Ее сформировали в августе 1941 г. из соединений и частей Беломорской военно-морской базы. Первым командующим флотилией был контр-адмирал М.М. Долинин. В октябре 1941 г. его сменил вице-адмирал Г.А. Степанов.
Морские перевозки во время арктической навигации охраняли Северный отряд (отряд Карского моря), 2-я авиагруппа Севморпути под командованием Героя Советского Союза полковника И.П. Мазурука, четыре береговых батареи. Командовал отрядом капитан 2 ранга Н.П. Аннин».
Как видите, никаких военных кораблей Панину не вверяли и отвечать за безопасность Севморпути не поручали - все это гнусные выдумки «советских ученых».
Но давайте подробнее об этом рейде немцев в Карском море. Кузнецов пишет: «Гитлеровское командование рассчитывало сорвать нашу арктическую навигацию 1942 г. Оно хотело показать, что Северный морской путь даже за тысячу миль от фронта находится под ударами немецкого флота. Операция была намечена на вторую половину августа-начало сентября. И тоже не случайно: в это время через Карское море должны были пройти в обоих направлениях несколько караванов. Об одном из них, вышедшем в начале июля из бухты Провидения на Запад, противнику заблаговременно сообщила японская разведка. Караваны проводили линейные ледоколы и ледокольные пароходы. Фашисты рассчитывали одним ударом уничтожить не только транспортные суда с ценными грузами, но и весь ледокольный флот западного сектора Арктики. Надводные рейдеры врага намеревались поставить мины в наших водах, обстрелять порты и стоянки судов на острове Диксон, Нарьян-Маре, Амдерме, потопить советские рыболовные суда. Для помощи надводным рейдерам были выделены подводные лодки и самолеты-разведчики.
Успех операции строился на внезапности. Рейдеры в Карском море должны были следовать вокруг мыса Желания (мы меньше наблюдали за этим районом) и получать от находившихся здесь немецких подводных лодок последние сведения.
13 июля план операции был утвержден морским генеральным штабом в Берлине под условным наименованием «Вундерланд» («Страна чудес»).
Операция началась 10 августа с выхода подводных лодок в назначенные районы. Утром 16 августа из Нарвика вышел линкор «Адмирал Шеер» под командой капитана 1-го ранга Медсен-Болькена. Этот корабль водоизмещением более 12 тыс. т имел 20 орудий, в том числе 6 11-дюймовых (280-мм), 8 6-дюймовых (150-мм), 6 4-дюймовых (106-мм), 8 зенитных автоматов, торпедные аппараты. Плохая видимость обеспечивала ему скрытность движения».
Итак, немецкие адмиралы и географы рассчитали, где пройдут наши караваны по Севморпути, и послали эскадру к наиболее вероятному месту их прохождения. Но эскадра никаких караванов не перехватила. Однако оставим пока эту тему и рассмотрим нападение «Шеера» на Диксон.
25 августа немецкая эскадра перехватила старый легендарный пароход «Сибиряков», шедший на Северную Землю к зимовщикам. Вместо того, чтобы, как все цивилизованные люди, сесть в шлюпки и дать немцам потопить пароход, команда «Сибирякова» начала отстреливаться из своих пушечек, которые «Шееру» никакого вреда нанести не могли. Но команда «Сибирякова» и его капитан А.А. Качава затягивали время, чтобы радист успел сообщить координаты немцев. «Шеер» утопил пароход, но немцы поняли, что время их истекает, что Северный флот СССР с этого момента начинает стягивать в Карское море все свои подводные и воздушные силы. И «Шеер» рванул на Диксон, чтобы хоть как-то оправдать свой рейд. Кузнецов продолжает: «Перед уходом из Карского моря командир рейдера решил нанести удар по острову Диксон, разгромить порт и радиоцентр, лишить Северный морской путь основной базы в его западной части. Фашисты намеревались высадить десант, захватить в плен руководителей штаба морских арктических операций и добыть важные документы с планами навигации по Северному морскому пути.
Бывший помощник уполномоченного ГКО по перевозкам на Севере Евгений Матвеевич Сузюмов так рассказал о нападении на Диксон немецкого линкора:
«27 августа, пользуясь утренним туманом, рейдер воровски подкрался к Диксону, вошел на внешний рейд и открыл орудийный огонь по порту, мирному поселку, полярной станции. Это нападение не застало жителей острова врасплох. Линкор был вовремя замечен с наблюдательного пункта Нового Диксона, и, когда он несколько минут спустя появился перед проливом Вега, ведущим во внутреннюю бухту, и открыл огонь, на острове уже подготовились к обороне.
По рейдеру открыл огонь из четырех 76-мм орудий сторожевой корабль «Дежнев», вышедший из бухты и направившийся навстречу противнику. Одновременно дежневцы начали ставить дымовую завесу, чтобы прикрыть рейд. Сторожевой корабль получил 4 больших пробоины от 11-дюймовых снарядов и более 250 мелких осколочных пробоин, но продолжал сражаться с врагом, превосходящим его в десятки раз.
Неожиданно для экипажа фашистского линкора с берега ударила шестидюймовая пушка. Снятая с береговой батареи и подготовленная к отправке на Новую Землю, она стояла на причале. Старший лейтенант Корняков с помощью краснофлотцев развернул ее и открыл огонь по фашистскому линкору.
Когда на палубе «Адмирала Шеера» разорвалось несколько снарядов, гитлеровцам пришлось отменить высадку десанта. Рейдер развернулся и поспешно стал уходить на север. Уходя, пираты дали несколько залпов по порту и поселку. Но они лишь разрушили баню, подожгли бочки с отработанным маслом возле электростанции и повредили в нескольких местах антенное поле. Радиосвязь ни на минуту не была прервана. Пожар, возникший в жилом доме, полярники быстро потушили.
Перед нападением рейдера в бухте кроме «Дежнева» находились два парохода - «Революционер» и «Кара». От снарядов «Шеера» на «Революционере» загорелись надстройки. Команда отстреливалась из двух своих пушек и тушила пожар. Пароход пострадал незначительно. «Кара» стояла рядом с «Дежневым». В трюме «Кары» лежало 200 тонн взрывчатки, а радиосвязи с судном не было. Поэтому Н.А. Еремеев бросился туда на катере и под огнем рейдера вывел пароход из зоны обстрела.
Итак, защитники Диксона, не дрогнув, вступили в бой с грозным врагом. В бою с фашистским рейдером погибло несколько моряков сторожевого корабля «Дежнев». Они покоятся в братской могиле со скромным обелиском. На обелиске высечены имена героев, павших в неравном бою с вражеским линкором «Адмирал Шеер» 27 августа 1942 г. Это В.И. Давыдов, А.М. Карачаев, Г.И. Майсюк, Ф. Хайрулин, В.И. Суслов и А.П. Борисихин».
76-мм пушки «Дежнева» и «Революционера» с их 6-кг снарядами ничего сделать «Шееру» не могли - он бы эти корабли утопил и высадил десант. Все решила береговая шестидюймовка со своими 3-х пудовыми снарядами. «Шеер» не рискнул получить тяжелое повреждение в тысячах миль от своей базы и вынужден был уйти.
Молодцы адмиралы - скажете вы - догадались разместить на Диксоне береговые батареи. Адмиралы здесь ни при чем, хотя им очень хотелось быть причастными к этой победе. В связи с этим Кузнецов единственный раз вспоминает и о Папанине: «Помню его телефонный звонок в начале войны. Дорогой Николай Герасимович, - так любил он начинать разговор, - дайте мне хоть сколько-нибудь пушечек прикрыть остров Диксон. И объяснил, зачем там нужны пушки. В ту пору на флотах с оружием было туговато, но несколько старых орудий все же было послано на Диксон».
Т.е. это не адмиралы, это доктор географических наук, прекрасно знавший развитие географии в мире, понял, что Карское море, внутреннее море СССР, уже небезопасно для мореплавания, что немцы, ориентируясь на своих географов, рискнут в него войти. И это благодаря Папанину на Диксоне появились пушки и удалось его отстоять.
А вот теперь вернемся к главной цели рейда «Шеера» - к караванам, на которые его наводили и немецкие, и японские разведчики и географы. Почему он их не встретил? Кузнецов и об этом пишет, правда, так как в этом случае он к славе Папанина ну никак примазаться, не может, то он о Папанине просто молчит. «Утром 23 августа командир линкора получил по радио сообщение от своего командования, что караван из 19 транспортов в сопровождении 4-х ледоколов находится на пути к проливу Вилькицкого и держит курс на запад. Полагая, что транспорты смогут пройти дальше, если ветер переменит направление и очистит пролив от льда, командир линкора решил занять позицию на их вероятном пути, ближе к полуострову Таймыр. Но фашисты просчитались. Они недооценили опыт и мастерство кораблевождения советских моряков. Транспорты успешно прошли среди льдов».
Получается так, что 23 капитана советских судов все вдруг сами решили, что не стоит им идти у берегов Таймыра по чистой воде, а надо подняться севернее, где льды потяжелее, и идти там. Кто дал им приказ идти севернее, кто так хорошо знал географию Северного Ледовитого океана, кто знал, что суда там пройдут? Правильно, доктор географических наук, плюнувший на все эти диссертации, начальник Главсевморпути Папанин. Назовите мне еще географа (а не путешественника) хоть нашего, хоть зарубежного, который бы своими знаниями географии оказал своей Родине столь весомые услуги.
За что же так ненавидят Папанина «советские ученые»? Ведь т. Кибальчич не собирался обмануть читателей «Дуэли», он же не дурак и знает, что это далеко небезопасно. Кибальчич искренне верит всей гнусной клевете Зворыкина о Папанине, для него это святая правда и не потому, что для него доцент Зворыкин святой, а потому, что ненависть у «советского ученого» Кибальчича к истинному ученому затмила Кибальчичу разум - в голове даже не щелкнул предохранитель: «Надо бы проверить гнусную клевету Зворыкина, прежде чем писать в «Дуэль»».
И ведь это касается не только географов. Смотрите, как «советские ученые» шельмуют Лысенко, вспомните, как они шельмовали хирурга Илизарова. Вот, к примеру, о «советском ученом» Ландау вспоминает его жена: «И.Е. Тамм, по «вине» Ландау, получил Нобелевскую премию за счет Черенкова: Дау получил запрос Нобелевского комитета относительно «эффекта Черенкова». Дау объяснил мне так: «Такую благородную премию, которой должны удостаиваться выдающиеся умы планеты, дать одному дубине Черенкову, который в науке ничего серьезного не сделал, несправедливо. Он работал в лаборатории Франк-Каменецкого в Ленинграде. Его шеф - законный соавтор. Их институт консультировал москвич И.Е. Тамм. Его просто необходимо приплюсовать к двум законным кандидатам».
Дело даже не в том, что «советский ученый» Ландау, не сделавший в физике никаких открытий, обворовал сделавшего открытие Черенкова. Но ведь он его еще и считает дубиной точно так же, как и пустоцветы Кибальчич с Зворыкиным считают дубиной Папанина.
Думаю, что причина ненависти вот в чем. Все эти «советские ученые», которые всю жизнь только грабили казну, но ничего не дали Родине, чувствуют себя хорошо и комфортно только тогда, когда вокруг них точно такие же «ученые», как и они. В своем кругу они и «настоящие ученые», и порядочные люди. И когда среди них появляется действительно настоящий ученый, на его фоне их несостоятельность, их паразитизм становятся видны невооруженным глазом, и за это они ученых люто ненавидят. Для них было бы лучше, если бы в СССР не было ни одного ученого, а только кандидаты, доктора и академики. Для них это было бы счастьем - тогда бы все были, как они...
Настоящие ученые, конечно, ученых ценят - вы же видели, как Кучер бросился на защиту Папанина, но «советские ученые» ученых могут только ненавидеть.
Как мне кажется, прошло уже более двух лет с того момента, когда во время дискуссии о генетике и Лысенко, я получил из Ленинграда в ответ от Л.П. Великанова нечто, что можно было бы назвать отчетом о научно-исследовательской работе. Это была работа примерно на 150 стр. машинописного текста, сшитых и переплетенных так, как это обычно делают с отчетами. Вообще-то я и слезно, и с руганью просил читателей не посылать мне ничего подобного, а слать мне только статьи и только для «Дуэли». Но нашему читателю хоть кол на голове теши...
Так вот, прочел я эту работу и поразился: редко приходится читать что-либо более толковое! Надо было обязательно дать это в газете, но тут возникло два затруднения.
Если напечатать весь текст, то в номере «Дуэли» с этим текстом на первой странице останется лишь ее название, а на всех остальных страницах будут только мелкие буковки. Вообще-то это не велика проблема, поскольку у нас в газете редколлегия делает с газетой все, что сочтет нужным, а редколлегия это я. И раз мне работа понравилась, то с меня сталось бы и весь номер отдать под Эволюцию по Великанову. Главное было в другом - вся работа Великанова предназначена не обычному человеку, а биологам, в связи с чем она написана на их собачьем жаргоне так грамотно, что даже мне ее читать было очень трудно. Ну вот, к примеру, Великанов доходчиво поясняет, о чем он пишет: «Предлагается рассматривать организм как генотипически гетерогенную клеточную популяцию, а геном отдельной клетки - как «вертикальную» популяцию в онтогенезе клетки возникающих вариаций генома».
Я такими словами не пользуюсь даже при крайнем возбуждении (при том, что «геном твою мать!», - звучит неплохо), поэтому хотя я и знаю их смысл, но мне каждый раз приходится останавливать чтение и вспоминать, к примеру, о какой попе идет речь в слове «популяция». А это трудно, это раздражает, получается не чтение, а мука.
Поэтому я сделал то, чего редакция никогда не делает, - отослал эту работу Л.П. Великанову с убедительнейшей просьбой написать по ней статью человеческим языком для «Дуэли». В ответ - молчание. А мы не храним адресов наших авторов, и я попал в дурацкое положение - не мог послать Великанову повторный запрос. В конце концов, я дал сообщение прямо в газете и через какое-то время получил обратно ту же работу и письмо.
«Я - тот самый, из Ленинграда, что присылал Вам с год назад рукопись по направленной изменчивости организмов, Великанов Леонид Петрович.
Сожалею, что досадил Вам невыполнением Вашей просьбы написать газетную статью на эту тему. Не смог. А шкурная цель была достигнута - наконец-то удалось поделиться с близким по духу человеком тем, что когда-то глубоко волновало, да еще получить похвалу! И от кого! Однако самой рукописи назад не получал. Правда, и не надеялся.
Пользуясь любезностью моего доброго приятеля Валентина Сергеевича, которому я обязан и первым своим обращением к Вам, посылаю обнаруженный при очередном переезде еще один, правда, подслеповатый, и теперь уже наверное окончательно последний экземпляр моего «отчета». Прошу снять с него копию и выслать его мне. Но не почтой, а с оказией. Кто-нибудь от Вас будет в Питере, позвонит мне домой или на работу, я подъеду и заберу. Не ахти что, но у меня будет возможность, наткнувшись в бумагах на рукопись и полистав, согреть душу: «Ай да... сукин сын»!
К «отчету» прилагаю еще суховатую, короткую статью на эту тему, которую мне удалось депонировать, отчаявшись опубликовать сам «отчет». «Отчет» я беру в кавычки, т.к. это не было отчетом, а своего рода импровизацией, криком души от обиды за Ламарка, Мичурина, Лысенко. Недавний Ваш материал про Лысенко-генетика заставил снова дрогнуть сердце. Захотелось покопаться. Все хорошо, все правда, но не вся. Конечно, мои симпатии на стороне Трофима Денисовича, но ведь его образные определения уязвимы. Явный «недочет в понятиях». Навести здесь порядок, в Вашем ключе «Что есть что»? («кто есть кто»? - частный случай) - святое дело. У Вас было удачное определение ДНК, хромосом в предыдущих публикациях. В свете свежих определений многое встанет на место объективно, без наших эмоций. Это бьет вернее, чем самая страстная ненависть. Может быть, и «генетикам» высветится какой-то позитив.
Если случится и у меня какая-никакая «импровизация» на эту тему, конечно же, кинусь с Вами поделиться»!
Ну, вы видели!!!
Оказывается, из-за того, что эти генетики-придурки не обратили внимания на его работу, Великанов обиделся на всех и решил ничего больше не делать. Задепонировал в 1982 г. статью (утвердил свой приоритет) и с тех пор пальцем не хочет пошевелить! Вот вам русский Ванька, как на ладони.
Еврей бы уже с отчаяния весь волосяной покров на теле по волоску вырвал, немец бы стены головой бил и с ума сошел, как Земмельвейс. А нашему русскому Ваньке хоть бы хны! Сидит и ждет, пока кто-нибудь на халяву сделает его работу. Вот ведь какой мы народ терпеливый!
А мне еще умники доказывают, что страхом, дескать, не заставишь людей работать, что подчиненных нужно убеждать. Какое «убеждать»! Дрыном их надо, дрыном - и каждый день (для профилактики), иначе работать не будут!
Поскольку подходящего дрына для Великанова у мня нет, то делать нечего - придется мне самому рассказать вам, что открыл Великанов и в чем блеск его открытия.
История вопроса в науке
Прежде всего о том, что такое эволюция и кому это нужно.
Очень давно люди начали замечать, что все вокруг меняется (эволюционирует), в том числе изменяется все живое на земле и они в том числе. Непонятно было, что приводит к этим изменениям, почему одни живые виды гибнут, а другие здравствуют? Почему исчезли динозавры, а крысы остались? Почему «в момент» вымерли мамонты, но тараканов ядами травишь, а тараканьему роду это только на здоровье?
Ведь правильное понимание того, как именно происходят изменения живого, дает мощнейший толчок практике - станет понятно, что нужно делать, чтобы выжить.
Посмотрите на такой пример (Великанов его не дает). Вот два народа - казахи и грузины. Уж очень больших различий в образе жизни (питание, суровость обитания) нет. Более того, христиане-грузины, вроде, ведут и более неправильный образ жизни - и пьют, и курят. Тем не менее, казахи в целом стареют очень быстро, а грузины, как огурчики, переваливают за 100 лет. Исследователи давно обратили внимание, что на всех континентах долгожителями обязательно являются обитатели горных районов: в Европе - швейцарских Альп, в Южной Америке - Кордильер. Казалось бы, ответ готов - нужно жить в горах. Не тут-то было - есть масса племен и народов, живущих в горах, но умирающих рано. Так что горы сами по себе ничего не дают, тут что-то иное. Что?
До того, как я прочел работу Великанова, у меня вообще не было никакого ответа на этот вопрос, а Великанов гипотетически рассматривает практические рекомендации, исходящие из его теории, в том числе и рекомендации, что делать, чтобы жить долго. Вот его гипотезами можно объяснить 100-летние возраста некоторых горных народов. Но вернемся к теме.
Итак, вопрос о том, как именно идет эволюция, что вызывает изменение живого - это вопросы чрезвычайно важные и для всех, и для каждого. И только полным окозлением жителей Земли можно объяснить, что общество не испытывает к этим вопросам никакого интереса. Животных такие вопросы не интересуют.
Людей же эти вопросы интересовали всегда. Очень сильный интеллектуальный прорыв в понимании эволюции сделал французский ученый Ламарк в начале XIX в. Он предположил, что условия окружающей среды (пища, климат) и условия жизни (какие органы тела организм чаще всего использует) приводят к изменению каждого органа в отдельности. Скажем, живут стада антилоп и едят листья с деревьев. Но вот антилоп стало много и они съели все листья с нижних веток. Тогда они вынуждены приподниматься, в связи с чем у них вытягивается шея и удлиняются ноги. Эти признаки передаются их детям, а те еще больше вытягивают шею и так, через какое-то количество поколений, получаются жирафы.
Логически эта теория прекрасна, но любая теория нуждается в подкреплении экспериментом, и тут возникли неразрешимые в те времена проблемы - эксперименты давали страшный разнобой: и подтверждали, и начисто отрицали, и вообще давали необъяснимые результаты. Поэтому теория эволюции, по Ламарку, дальше гипотезы не продвинулась.
Скажем, такой эксперимент. Снегиря, серую птичку с красной грудкой, начинают кормить только конопляным семенем. По идее, у снегиря должна в нужную сторону измениться система пищеварения. Но вместо этого у снегиря вдруг меняется цвет оперения на черный. Вроде Ламарк прав - какие-то изменения в связи с изменениями внешней среды произошли, - но при чем тут черные перья? Как снегирь этими черными перьями приспособился к конопле?
В тот год (1809), когда Ламарк написал свою «Философию зоологии», в Англии родился Чарльз Дарвин, которому посчастливилось сделать существенное открытие в понимании эволюции - он открыл Закон естественного отбора.
Как показывает мой опыт (особенно чтение произведений Е. Шнуровского), мы, дилетанты, положения этого Закона трактуем совершенно неправильно, и мне Великанов в своей работе это объяснил. Мы считаем, что в конкурентной борьбе всего живого побеждает сильнейший. На самом деле побеждает САМЫЙ ПРИСПОСОБЛЕННЫЙ К ДАННЫМ УСЛОВИЯМ. Да, сильный довольно часто является и самым приспособленным, но это далеко не всегда. Сильный и честный в обществе, в котором властвует мораль подлецов, - это объект далеко не приспособленный к жизни. Так и в живом мире. Вот, к примеру, живые существа одного вида, но одни имеют яркую окраску, а другие серенькую, маскировочную. Пестренькие могут и самок легче завлекать, и потомства больше оставлять, но их и хищники замечают в первую очередь. И если хищников достаточно, то они со временем съедят и пестреньких, и их потомство, а серенькие останутся. Потому что они оказались более приспособленными.
Итак, Дарвин сделал великое открытие, но оно было далеко не полным. Вопрос с населением Земли всеми живыми существами решался в полном соответствии с Законом естественного отбора - выживают те виды живых существ и растений, которые наиболее приспособлены к данным условиям Земли. И с уменьшением масштаба - с переходом к видам и семействам живых существ и растений - эволюция, по Дарвину, была эффективна: внутри вида тоже выживают наиболее приспособленные. Но когда Дарвин подходил к отдельной особи, то тут у Закона естественного отбора происходил сбой: Дарвин немог разгадать механизм того, как изменяется отдельный организм под воздействием окружающей среды. А ведь если отдельный организм не меняется, то как же потом из неизменных организмов происходит естественный отбор внутри вида этих организмов?
Это ни в коей мере не унижает Дарвина, нужно просто вспомнить, в какие времена он жил. Исследовательская техника была на зачаточном уровне, о строении живых существ не знали и тысячной доли того, что известно сейчас. Поэтому сам Дарвин склонялся к тому, что в вопросе изменения отдельной живой особи прав Ламарк, но, повторяю, результаты экспериментов были самые непредсказуемые. Скажем, один фермер сообщил Дарвину, что его корова сломала один рог, после чего четыре раза кряду отелилась однорогими телятами. Казалось бы, идея Ламарка что приобретенный при жизни признак наследуется, подтверждена. Но современник Дарвина Вейсман отрезает хвосты 22 поколениям подопытных мышей и не может добиться, чтобы родилась хотя бы одна бесхвостая мышь.
Вот эта беспомощность в понимании того, что происходит в живом организме, привела к рождению псевдонауки - вейсмановской генетики, которая прекрасно существует, если не жирует, по настоящее время. Нельзя винить Вейсмана - этот честный немец честно пытался понять, что происходит, но у него еще не было фактов, чтобы прийти к какому-либо другому выводу кроме того, что все живое на Земле имеет некую «наследственность».
Пара слов от себя
Сам этот термин не истинен - он не описывает настоящее положение дел в живом мире. Никаких таких признаков живые существа своим потомкам не передают - это не чулок с деньгами. Сам этот термин сбивает с толку.
Как, к примеру, можно говорить о «наследственных» признаках всего того, что делают люди? Ну, какие наследственные признаки «Жигулей» 1-й модели есть у «Жигулей» 5-й модели? Даже говорить об этом глупо. И 1-я, и 5-я модели «Жигулей» такие, как заложено в чертежах на эти автомобили, а формы этих автомобилей точно соответствуют форме инструмента, который был выполнен по этим чертежам, - штампов, пресс-форм, резцов и т.д.
Но если мы не используем понятие «наследственность» для того, что изготовляем сами, то какого черта нам надо использовать этот термин для тех изделий, что производит Природа?
В ядре каждой клетки живых существ заложены очень сложные молекулы ДНК - это чертежи организма и чертежи инструмента для его производства. По этим чертежам готовится инструмент - штампы и пресс-формы - молекулы РНК. молекулы «штампуют и прессуют» белки, из которых и собирается организм.
(Вопрос не по теме, но я уверен, что общую сборку человека ведут дух и душа человека (растения, микроорганизмы, возможно, обходятся без этого). Сначала дух матери, пока ребенок находится в ее чреве, затем его собственный дух. Напомню, что в моем понимании дух и душа - это биополя особой структуры и к Богу они не имеют никакого отношения).
Когда происходит зачатие нового организма, отец и мать передают потомству по половинному комплекту чертежей, в результате потомство имеет признаки и отца, и матери. Ну и что здесь такого, чтобы мусолить дурацкий термин «наследственность»? К Вейсману претензий нет, тем более у меня, вводящего в практику понятие души, - он разрабатывал гипотезы, исходя из тех фактов, что имел. Но нам-то, уже знающим, как устроена клетка организма, знающим, что такое ДНК, в чем функция РНК, зачем весь этот бред «наследственности»?
Продолжение истории вопроса в науке
Сказав «а», Вейсман вынужден был сказать и «б». Начав исследовать наследственность, он был вынужден пояснять и то, как выглядят те чулки с признаками, которые родители передают в наследство потомству. Вообще-то Вейсман мог бы и предположить, что этот чулок очень длинный и непрерывный, но путаницу внес чешский монах Георг Мендель своими прекрасными экспериментами, в которых он выяснил, что признаки передаются потомству как бы отдельными частями. Соответственно, Вейсман выдвинул еще одну гипотезу, что «наследственность» передается потомству не в виде одного целого чулка, а в виде кучи очень маленьких чулочков, в каждом из которых лежит свой отдельный признак. Эти маленькие чулочки он назвал генами.
Я писал, что Вейсман был честным немцем потому, что он сам честно признавался, что его теория - это продукт его непонимания того, что происходит в организме. Т.е. он не понимал, как организм может измениться в течение жизни, а идеи Ламарка подтвердить экспериментально не мог, вот от жизни такой и дошел до генов. Но это в целом не страшно, хуже то, что он считал себя дарвинистом и попытался на эти гены натянуть естественный отбор. Получилось у него следующее.
Все гены собраны в кучку («плазму») в половых органах и от остального организма никак не зависят, хоть ты делай с этим организмом что хочешь. Размножаются эти гены сами от себя, сами себя воспроизводят, а затем перепрыгивают комплектными порциями на половые клетки (яйцеклетки и сперматозоиды). Если учесть, что мужчина за одно семяизвержение выделяет в среднем 500000000 сперматозоидов, а по молодости и не один раз в день, то просто удивительно, с какой скоростью эти гены должны были воспроизводить себя в представлении Вейсмана. Да еще и отдельно от всего остального организма.
Весь этот бред получил статус «истинной теории» и был поднят на знамя частью биологов, называющих себя «истинными генетиками», которые начали этот бред «развивать». Когда были открыты хромосомы, то внимательный американец Морган заметил, что распределение признаков в потомстве происходит так, как если бы эти гены сидели на хромосомах. (К тому времени уже «открыли», что гены имеют вид не чулка с признаком наследственности, а шарика диаметром 0,02-0,06 микрона). Морган стал нобелевским лауреатом и отцом хромосомной теории наследственности.
Были, естественно, и более умные, более понимающие жизнь биологи, которые тоже не имели совершенной исследовательской техники, но, тем не менее, утверждали, что нет в организме никаких генов и что любой организм под влиянием окружающей среды изменяется и эти изменения передаются будущим поколениям. Но и они не могли объяснить механизм того, как окружающая среда меняет организм.
Между «генетиками» и более умными биологами долгое время шла борьба, которая из научной превратилась в политическую, и закончилась полной победой «генетиков», поскольку у нас в стране, к примеру, после смерти Сталина политика стала делом подлым, а, согласно теории естественного отбора Дарвина, выживает в данных условиях наиболее к ним приспособленный.
Характерно, что в начале 50-х микробиологи и химики, наконец, добрались до хромосом и выяснили, что нет в них никаких «генов», но подлецов такие вещи не смущают. Они тут же громогласно начали вопить, что участки молекулы ДНК это и есть те самые отдельные частички, которые они называют генами.
Однако страшно не это, черт с ним, как и что они называли. Страшно другое - если ты пошел не в ту сторону, то как бы ни ускорял свое движение, к нужному месту не придешь. Так и с биологией - Вейсман поставил капитальную стенку на пути, ведущем к истине, - якобы, окружающая среда не оказывает влияния на наследственность, т.е. на изменение организма и на передачу этих признаков потомству, и такая стенка незыблемо охраняется «генетиками» по сей день. А это не дает биологии развиваться в том направлении, которое может помочь людям в жизни. Сегодня биологи превратились в каких-то комедиантов, которые работают на развлечение публики, да еще и не умной.
Возьмем их шоу с клонированием овцы и людей. Ведь для подобных экспериментов требуются миллиарды долларов и гений тысяч специалистов. А вы вдумайтесь - во имя чего? Кому и что это дает? Великанов, когда рассуждает о продлении жизни людей, как само собой разумеющееся пишет, что жизнь клетки длится 50 циклов деления, дальше клетка умирает. То есть, то, что взятая от взрослой особи клетка, превращенная в целый организм, проживет не полную жизнь, а только число оставшихся циклов, было известно еще в 70-х. И, тем не менее, нашлись идиоты в правительствах и среди частных лиц, которые профинансировали не, скажем, темы по продлению жизни, а это безумие.
Представьте, что вас клонировали и вы, когда подросли, узнали, что умрете к 30 годам от старости. А если бы вас обычным путем произвели папа с мамой, то не только бы они удовольствие получили, но и вы могли бы прожить до 70-80 лет. Что бы вы сделали с теми, кто вас клонировал, и с теми, кто отобрал деньги у общества и дал их на эту затею? Думаю, что вы бы постарались, чтобы эти идиоты вас не пережили.
Однако вернемся к теме. Остался один нюанс. Я писал, что Вейсман попытался натянуть на свои гены дарвиновскую теорию естественного отбора. Сделать это было непросто, поскольку в основе генетики стоит святая для них догма о том, что генная плазма развивается сама из себя и от организма не зависит. Тогда было придумано псевдонаучное явление - мутация. Его смысл - случайное изменение в конечном продукте создания генов, т.е. в самом гене. Считается, что от этих случайных изменений генов получаются то положительные для всего организма изменения, то отрицательные. Т.е. сами отец и мать на ребенка повлиять не могут, а только случай может сделать ребенка или более, или менее приспособленным к жизни, и такой ребенок либо умрет, либо оздоровит своими детьми общество. И сегодня генетики естественный отбор видят только так.
По Дарвину все логично - меняется окружающая среда и соответственно ей меняются виды и типы организмов. Но ниже, на уровне самого организма, по Вейсману и нынешним светилам генетики, начинается бардак - господин Случай фабрикует какие попало живые существа, никак не сообразуясь с тем, что происходит с окружающей средой. В этом, по мнению генетиков, и есть «новое прочтение Закона естественного отбора Дарвина».
Осталось перефразировать слова Гамлета: «Бедный Дарвин!» - и заняться, наконец, Великановым из Ленинграда.
И вот пришел Великанов
Леонид Петрович Великанов решил проблему Эволюции просто, а значит и гениально. Его мысль такова.
На Земле среди сообщества миллионов видов живых существ выживает наиболее приспособленный вид? Прекрасно! Внутри сообщества одного вида выживает наиболее приспособленный организм? Прекрасно! Вы не знаете, что происходит в отдельном организме? Почему??
Ведь отдельный организм это тоже сообщество живых клеток, а клетка - это сообщество сложных белковых молекул, которые, в свою очередь, являются сообществом более простых молекул. И на этих нижних уровнях сообществ идет точно такой же дарвиновский естественный отбор, как и в сообществах организмов, и в сообществе видов.
Меняется окружающая среда, т.е. в организм поступает пища другого состава, он находится уже в других температурных условиях и т.д. Соответственно исходные вещества для получения простых молекул тоже меняются, что приводит к изменению простых молекул. Из этого их ассортимента на строительство белковых молекул идут только наиболее пригодные (приспособленные) молекулы. Теперь уже белковые молекулы становятся не такими, как раньше, и из них образуются сложные структуры (ДНК, РНК) измененного состава. Из этого набора в строительстве клеток участвуют только те, что наиболее пригодны для этого - и тут идет естественный отбор. Клетки также получаются измененными, и те из них, которые плохо приспособлены к изменившимся условиям делятся реже, чем те, кому новые условия «в кайф». В результате все клетки организма постоянно меняются на такие, для которых новые условия являются комфортными, и, соответственно, весь организм под воздействием окружающей среды становится более приспособленным к ней.
Эволюция снизу (от молекул) доверху (видов) идет по единственному закону - по Закону естественного отбора под воздействием среды, окружающей организм, виды организмов. (А не из-за идиотских мутаций несуществующих генов - добавлю я от себя, поскольку Великанов постеснялся так сказать).
Четко, понятно, стройно, и значит, истинно! А у нас есть основания утверждать, что вопрос об Эволюции, который начали решать Ламарк с Дарвином, наконец, разрешен советским ученым Леонидом Петровичем Великановым.
По вопросу Эволюции по Великанову у меня все.
Доказательство правоты Великанова
Вы можете возмутиться - в начале статьи я написал, что текст Великанова занял бы всю газету, а сам написал четыре абзаца и закончил.
Во-первых, я Великанову не Энгельс при Марксе и не собираюсь устраивать ему халяву - пусть сам пишет.
Во-вторых. Читатели «Дуэли» люди умные, а того, что я написал, умному достаточно. Великанов писал для биологов, он им растолковывал суть результатов массы биологических экспериментов и опытов, он пытался написать работу так, чтобы ее понял даже генетик.
Я работу Великанова привел в электронный вид, и мы дадим ее на диске газеты «Дуэль». Может быть, когда-нибудь, когда я стану богатым, то опубликую ее и в сборнике библиотеки «Дуэли», хотя - положа руку на сердце - не мое это дело. Такие работы должна хватать и печатать Академия Наук, ведь Великанов - это гордость нашей науки. Но академики вряд ли это сделают - им и раньше наука не была нужна, и сегодня их волнуют только баксы.
Я же Великанову обязан за другое. Обдумывая, как изложить читателям эволюцию жизни по Великанову, я заподозрил, что с этим Законом естественного отбора что-то не то. Уж очень все стройно, так стройно, что и на биологию не похоже, хоть бери и математиков приглашай уравнения выводить.
И решил - а дай-ка я начну все сначала. Что есть человек? Что есть живой организм?
Это, пусть и чрезвычайно сложный, но все же химический реактор, в котором в растворе и на разделе фаз (жидкости, газа и твердых веществ) идут химические реакции. Законы, по которым эти реакции идут, химиками изучены давно и надежно. И если Дарвин с Великановым правы, то тогда эти биологи мне, химику, своими словами пытаются рассказать какой-то химический закон. Какой? И я догадался, о чем они говорят.
Наверное все читатели хотя бы смутно помнят, что атомы и молекулы вступают друг с другом в реакции с образованием сложных веществ. Наверное меньше читателей помнят, что в изолированных системах, из которых не выводятся продукты реакции, устанавливается химическое равновесие - ситуация, когда количество образующихся продуктов реакции становится равно количеству этих же продуктов, разлагающихся на исходные вещества.
Возьмем две порции молекул водорода и порцию молекул кислорода и соединим их в изолированном объеме. Должна образоваться порция молекул воды. Но реакция никогда не произойдет так, чтобы в этой системе была только вода и не единого атома свободного водорода и кислорода. Когда наступит состояние, которое химики называют равновесием, остатки водорода и кислорода будут соединяться в молекулы воды, но столько же молекул воды будет разлагаться (диссоциировать) на водород и кислород.
Из этого следует очень важный вывод. В любом растворе или системе присутствуют все возможные соединения, которые могут создать те химические элементы и молекулы, из которых состоит система. Другое дело, что их количество может быть настолько мизерным, что его не удается определить, а время их жизни столь коротким (образовавшись, они могут сразу же и разложиться), что мы просто не успеем их увидеть. Но если они возможны, то значит они есть.
Из закона химического равновесия следует и возможность зарождения жизни на Земле. В Мировом океане - огромном химическом реакторе - присутствуют все элементы, из которых состоит организм. А это значит, что в нем по закону химического равновесия будут образовываться и очень сложные молекулы типа ДНК. Проблема только в том, чтобы в одном месте, в одной точке и одновременно из раствора образовались все необходимые соединения, из которых состоит живая клетка. Это дела случая. Но это дело случая, а не невозможное дело!
Двинемся дальше. Все химические реакции либо поглощают тепло, либо его выделяют. Кроме этого, они зависят от силы, которая к ним прикладывается, например, от давления, от гравитации, от центробежных или центростремительных сил. Поэтому рассматривать конечную цель всех химических реакций - химическое равновесие - нужно с учетом тепла и сил в данной системе, иными словами, рассматривать теплосиловое равновесие. Наши химики ни в чем не отстают от других ученых, особенно в плохом знании русского языка, поэтому они вынуждены пользоваться греческим. И теплосиловое равновесие они называют термодинамическим.
Вернемся к старому примеру. Вот у нас смесь водорода, реагирующего с кислородом с образованием воды (и всех других возможных продуктов от озона до перекиси водорода). Установилось равновесие: к примеру, в смеси 85% паров воды, 10% водорода и 5% кислорода (остальным пренебрежем). Начнем отбирать от системы тепло, и система превратится в новую, в которой будет, к примеру, 91% воды, 6% водорода и 3% кислорода. Начнем подводить много тепла, и система вновь обернется в новую, в которой будет 1% воды, 66% водорода и 33% кислорода.
Возьмем исходную смесь (85% воды) и начнем увеличивать давление. И в этом случае, под воздействием силы, система обернется в новую, в которой будет, к примеру, 97% воды, 2% водорода и 1% кислорода. Начнем снимать давление, и система вновь обернется в новую, теперь в ней будет 70% воды, 20% водорода и 10% кислорода. (Но так как на Земле давление без участия человека меняется мало, то есть смысл говорить только о тепле, которое содержится в системе).
Мы видим, что система меняет свой вид (соотношение химических соединений и атомов в себе) в зависимости от того, сколько она содержит тепла.
Так вот, химики еще в позапрошлом веке выяснили, что, с точки зрения энергии, химическое равновесие - это система такого состава, которая на свое содержание требует минимум тепла. (Вообще-то они говорят по-гречески, поэтому это звучит так: состояние равновесия характеризуется минимумом энтальпии). Если теперь Закон естественного отбора сформулировать с помощью химика, то он будет звучать так: «При данном обеспечении энергией в окружающей среде наиболее приспособлен и живуч тот, кто для своего содержания требует минимум энергии».
Вернемся к старым примерам. Вот серенькие и пестренькое животные одного вида скушали одинаковое количество травки - потребили одинаковое количество энергии. Серенький лег в ложбинку и спит, а хищник его и в упор не заметит. Серенький энергию не тратит. А пестренькому надо головой вертеть и при виде хищника бежать изо всех сил. А потом снова травку есть. Если она есть. Пестренький на свое содержание тратит гораздо больше энергии, и по закону термодинамического равновесия, который биологи называют Законом естественного отбора, он лишний.
Или уже упомянутые антилопы, которые кормятся листьями с деревьев. У одной растут шея и ноги, а у другой нет. Первая спокойно наедается листвой с высоких веток, а вторая прыгает, прыгает пока сорвет листочек, а сколько в нем энергии-то? Прости, но в сложившихся условиях обеспечения энергией (листвой с деревьев) тебе на этом празднике жизни места нет...
Таким образом, лет через 150 после того, как химики открыли закон термодинамического равновесия, биологи в лице Великанова завершили свою работу по формулировке лишь части его. Да! Напрасно биологи думают, что химия - это такая белиберда, по которой нужно получить тройку в табеле или роспись в зачетке.
Я написал, что, открыв Закон естественного отбора, биологи «открыли» лишь часть закона термодинамического равновесия. Дело в том, что кроме минимума теплосодержания при достижении равновесия (к которому стремятся все химические системы) преимущество в них получают те реакции и те продукты реакций, которые легко превращаются, оборачиваются. Т.е. равновесная система стремится быть гибкой, легко изменяемой. Поскольку я уже упоминал, что химики плохо знают русский язык, то они эту мысль вынуждены формулировать по-гречески, а поскольку по-гречески «оборачиваться, превращаться» звучит как «энтропия», то химики утверждают, что термодинамическое равновесие характеризуется максимумом энтропии.
Таким образом, при сегодняшнем пренебрежении к химии пройдет, возможно, еще лет 150, и биологи сформулируют Закон эволюции всего живого в окончательном виде: «При изменении условий жизни преимущество получают живые существа и растения, которые в данных условиях тратят минимум энергии на свое существование, а их организм максимально приспособлен к быстрым изменениям».
Ведь то, что сильные динозавры вымерли, а крысы выжили, тоже надо чем-то объяснить. Надо как-то объяснить, почему самыми крутыми демократами-капиталистами стали самые крутые в недавнем прошлом коммунисты. Это организмы с большой энтропией. Они в свое время легко приспосабливались к подлой жизни партийной номенклатуры, им легко было обернуться и в олигархов. Все просто, и только не знающие химии кричат: «Подонки, подонки!»
Немного философии
Должен сказать, что Леонид Петрович Великанов заставил меня взглянуть на термодинамику по-новому. Думаю, что она сама и все ее Начала, как, впрочем, и все остальные законы, открытые во всех науках, являются следствием более общего закона Природы. Я бы его сформулировал так.
Природа всегда сохраняет условия существования всего, что в ней может существовать, - она никогда ничего не уничтожает так, чтобы это нельзя было возродить. Но в каждых конкретных условиях преимущество получают те объекты, которые для своего существования требуют минимума энергии и максимально приспособлены к быстрому изменению вслед за изменением энергообеспечения.
Как бы я радовался 20 лет назад, если бы мне удалось тогда прийти к этой мысли. А кому она нужна сегодня? Кого это трогает? Миллиардные стада человекообразных животных думают только об одном - как побольше захапать, и им не втолкуешь, что они идут против Природы, они становятся объектами, требующими максимума энергии для своего существования. Не испугаешь тем, что вскоре они начнут уничтожать друг друга уже в борьбе не за «Мерседес», а в борьбе за полено дров. Их высокая энтропия, помогающая им приспосабливаться, окажет им очень дурную услугу в противоположных условиях - когда придется драться. А драться придется лично.
Заключение
Подытожим. Приятно сознавать, что гениальное обобщение всего того, что было накоплено биологами от Ламарка и Дарвина, было сделано нашим соотечественником - ленинградским биологом Леонидом Петровичем Великановым, но грустно сознавать, что заплевывать его будут тоже не чужие люди. Хочется как-то помочь даже не ему, а подрастающим поколениям - пусть хотя бы они станут чуточку умнее.
Поэтому у меня предложение к химикам - учителям и преподавателям химии. У вас ведь всегда есть проблема, как заинтересовать учеников и студентов в своем предмете. А ведь история биологии - это история людей, пренебрегших химией. Если бы эти генетики не считали себя настолько умными, что им химии можно и не знать, то Закон эволюции всего живого был бы открыт не Л.П. Великановым в 80-х гг. ХХ в., а лет на 100 раньше.
Приведите им в пример гены, хоть в вейсмановском представлении, хоть в нынешнем. Ген - это молекула ДНК, созданная организмом, но в своем строении даже в минимальной мере не зависящая ни от самого организма, ни от условий окружающей среды. Если перевести эту мысль на язык химии, то это означает, что в растворе реагентов может существовать молекула, образованная в ходе химических реакций из этого раствора, но ее состав и строение может не зависеть ни от состава раствора, ни от условий проведения реакций. От такого утверждения химику остается либо смеяться, либо плеваться, а часть биологов эту мысль уже более 100 лет считают вершиной гениальности.
Мне кажется, что история генетики это прекрасный пример того, что знание химии нужно всем и в течение всей жизни, а не только до очередного экзамена.