Спасибо – в целом возражений нет. Есть уточнения.
1. Про Г.С.Бытыгина.
>Я же просто высказал сомнение в Вашем выводе по поводу конкретного человека – Батыгина. Вы ведь привязали к нему лично и этническую химеру, и антисистему на основании его возможной этнической «ориентации», и сомнительного предположения, что он обучался «по принципу хедера» путем «заучивания больших текстовых массивов».
>Это не исключено, но весьма сомнительно.
>Вы, хотя для Ваших руссуждения это было и ни к чему, привязали выводы его исследования к его этнической принадлежности, тем самым поставив под сомнение их научность …
Нет, Батыгина лишь цитировал и своих домыслов не привязывал. Он сам про себя все сказал. Про биографию, про обучение «по принципу хедера», про заучивание текстов целиком и так далее – на что и сделал ссылку: http://batygin.com/
А также использовал его выводы в работе:
Г.С. Батыгин. «СОЦИАЛЬНЫЕ УЧЕНЫЕ» В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА: СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ТЕМАТИЧЕСКОМ РЕПЕРТУАРЕ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК: http://cdclv.unlv.edu/archives/articles/batygin_scientists.html
Которую цитировал СГКМ.
Пусть «по мелочи, тсзть», но почитать и проверить – всяко не повредит …
: )
Таким образом, из вашей фразы:
>Тем не менее, обнаруженные текстовые корреляции возможно и связаны напрямую с химерой Гумилева, но не с биографией Батыгина …
Первое – возможная связь с химерой Гумилева – принимаю, а второе отношу к субъективности и невнимательности.
Однако краткую биографию ученого привел неспроста!
: ))
2. А намерение мое было таково:
Вот умный талантливый человек, который по формальным признакам является характерным представителем этнической химеры (ее советского варианта) – а вот пусть на примере мало кому понятной семантики, но четко обозначенные им признаки. Т.е. маркеры идеологического учения этой химеры. И этот человек (из лагеря либералов) на своем специфической «научной делянке» сумел (!) докопаться до некоторых артефактов этой химеры.
Только этот факт уже парадокс, достойный размышлений! …
Этническая химера не ужастик с древних фресок – с головой льва и хвостом змеи. Она и не умозрительная страшилка, как может показаться при чтении наискосок Теории этногенеза. Химера это сложное явление, закодированное в природу разноэтничных общностей – в их своеобразную «генетику», так сказать – не генетическую по биологии, но не менее сложную.
Да, химеры обычное явление в истории практически всех народов. Возникают они на межэтнических стыках (на разломах – по Гумилеву), а далее могут сколь угодно долго (!) существовать, воспроизводить себя, трансформироваться и даже адаптироваться, а то вдруг – тихо исчезать …
Казалось бы, ну и что с того?!
А то, что химера – это тоже система, точнее подсистема внутри суперэтнической системы. Она не просто популяция людей в некой социальной нише. Химера имеет свое оригинальное мировосприятие, хотя чаще всего это хаотичное множество таковых. И ее особенности проявляются во всем – в видении прошлого и будущего, в культурных предпочтениях, в литературе и так далее – даже вот в семантике.
При этом Химера априори слабое звено системного организма, предрасположенное к инфекциям. Т.е., она легко воспринимает и «клонирует» мировоззренческие взгляды, чуждые коренному суперэтносу. Поэтому, если по ряду исторических обстоятельств она вдруг:
а) заразилась еретическим учением антисистемного типа;
б) заняла в социуме главенствующее положение …
То превращается в Антисистему. Каковая, согласно своему генезису, проходит последовательные стадии – от обаяния и заразительности на ранних этапах, включая и бурные подъемы, до закостенелости и губительности – в конце …
Чтобы справиться с болезнью, этнической Системе приходится пройти через все тяжкие. В итоге – либо Система одолеет недуг, либо нет. В последнем случае наступает разложение, распад, атомизация, а далее – этническая смерть, небытие. Причем, по историческим масштабам быстрое небытие – никак не более 150 лет (согласно эмпирическим данным Гумилева). Но до полной агонии доходит редко – гниющую Систему уничтожает другая Система, а человеческий субстрат вливается в чужое историческое русло, забыв про свою культуру и предков.
В общем, отмахиваться от химеры и антисистемы не научно, да и малодушно. Дескать, да ладно! – читали про Хазарию, и что? – это же когда было?! – а у нас по-другому! …
: )
А не наводит на размышление умалчивание именно этих категорий в дискуссиях о России? Это при теперешнем-то либерализме, многоголосии в СМИ, изобилии социологических Центров и печатных трудов по народоведению? …
То есть что? – Никто не удосужился прочитать про них?! – ну и ну.
Не надо обманываться – Все, кому надо ознакомились! И сделали нужные выводы. А когнитарии пусть бодаются чепухой, если у кого где чешется …
Но, слава Богу! – честные исследователи неистребимы, независимо в каком политическом лагере они находятся. Вот почему интересен и сам Г.С. Батыгин, и его семантические находки!
>2. А намерение мое было таково:
>Вот умный талантливый человек, который по формальным признакам является характерным представителем этнической химеры (ее советского варианта) – а вот пусть на примере мало кому понятной семантики, но четко обозначенные им признаки. Т.е. маркеры идеологического учения этой химеры. И этот человек (из лагеря либералов) на своем специфической «научной делянке» сумел (!) докопаться до некоторых артефактов этой химеры.
>Только этот факт уже парадокс, достойный размышлений! …
Вот именно это я и имел в виду: как раз ничего в этом парадоксального нет, раз пришел он к вводу строго научным путем. То есть вывод правильный, потому что получен верно, а его личный хедер не при чем все-таки. Это я чисто методологически :). Хотя и восторг Ваш понимаю - редкий случай.
>Этническая химера не ужастик с древних фресок – с головой льва и хвостом змеи. Она и не умозрительная страшилка, как может показаться при чтении наискосок Теории этногенеза. Химера это сложное явление, закодированное в природу разноэтничных общностей – в их своеобразную «генетику», так сказать – не генетическую по биологии, но не менее сложную.
>Да, химеры обычное явление в истории практически всех народов. Возникают они на межэтнических стыках (на разломах – по Гумилеву), а далее могут сколь угодно долго (!) существовать, воспроизводить себя, трансформироваться и даже адаптироваться, а то вдруг – тихо исчезать …
>Казалось бы, ну и что с того?!
>А то, что химера – это тоже система, точнее подсистема внутри суперэтнической системы. Она не просто популяция людей в некой социальной нише. Химера имеет свое оригинальное мировосприятие, хотя чаще всего это хаотичное множество таковых. И ее особенности проявляются во всем – в видении прошлого и будущего, в культурных предпочтениях, в литературе и так далее – даже вот в семантике.
>При этом Химера априори слабое звено системного организма, предрасположенное к инфекциям. Т.е., она легко воспринимает и «клонирует» мировоззренческие взгляды, чуждые коренному суперэтносу. Поэтому, если по ряду исторических обстоятельств она вдруг:
>а) заразилась еретическим учением антисистемного типа;
>б) заняла в социуме главенствующее положение …
>То превращается в Антисистему. Каковая, согласно своему генезису, проходит последовательные стадии – от обаяния и заразительности на ранних этапах, включая и бурные подъемы, до закостенелости и губительности – в конце …
>Чтобы справиться с болезнью, этнической Системе приходится пройти через все тяжкие. В итоге – либо Система одолеет недуг, либо нет. В последнем случае наступает разложение, распад, атомизация, а далее – этническая смерть, небытие. Причем, по историческим масштабам быстрое небытие – никак не более 150 лет (согласно эмпирическим данным Гумилева). Но до полной агонии доходит редко – гниющую Систему уничтожает другая Система, а человеческий субстрат вливается в чужое историческое русло, забыв про свою культуру и предков.
>В общем, отмахиваться от химеры и антисистемы не научно, да и малодушно. Дескать, да ладно! – читали про Хазарию, и что? – это же когда было?! – а у нас по-другому! …
>: )
Спасибо, очень ярко. Согласено. Но у Вас уже не просто «химера», а –ХИМЕРА-, развитое глубокое определение и целое учение на эту тему. То есть художественная аналогия превратилась в содержательную категорию. Далее нужно ее сделать учением, и тогда станет она инструментом и языком описания хотя бы для немногих «частных исследователей». Написали бы книжечку.
>А не наводит на размышление умалчивание именно этих категорий в дискуссиях о России? Это при теперешнем-то либерализме, многоголосии в СМИ, изобилии социологических Центров и печатных трудов по народоведению? …
Не преувеличивайте числа просвещенных небесными лучами Гумилева.
>То есть что? – Никто не удосужился прочитать про них?! – ну и ну.
А некоторые их читавших историков, причем (!) без этнического компонента, которых я лично наблюдал, просто ненавидят Гумилева. Правда, придурки, по-моему. С ними и о другом говорить не интересно.
>Не надо обманываться – Все, кому надо ознакомились! И сделали нужные выводы. А когнитарии пусть бодаются чепухой, если у кого где чешется …
Не все правду ищут, поскольку и так знают, она наша :). Мы же - кормящий ландшафт. Им верх одерживать надо и там постоянно закрепляться. Шутка с долей истины. Ведь мы свою правду подрастеряли.
>Но, слава Богу! – честные исследователи неистребимы, независимо в каком политическом лагере они находятся. Вот почему интересен и сам Г.С. Батыгин, и его семантические находки!
Консенсус наступил: все интересное нам сгодится, если сможем употребить на пользу знанию.