От Александр
К victor belov
Дата 01.09.2015 00:39:56
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Где Александр называл марксизм "мелкобуржуазным"? Ссылку в студию!

>запутанность, извините, происходит от плохого знания теории.
>Маркс, насколько мне известно, словосочетание "личная собственность" вообще не употреблял, у него была "индивидуальная собственность", которая, кстати, тоже являась Ч.С.

А не пофиг что Маркс употреблял? Маркс в наше время ценен, главным образом, тем, что позволяет заглянуть в сумеречное сознание мракобесов как марксо/неолиберального свойства. У него и жена и дети - первая собственность.

>Поэтому когда наш приятель Александр заявляет нам, что марксизм - мелкобуржуазная теория - он не совсем не прав.

Александр никогда не заявлял что марксизм "мелкобуржуазная" теория. Марксизм - апологетика крупной английской буржуазии. Проект Маркса - загнать трудящихся в стойло "крепкого хозяина" - крупного английского буржуя. "Мелкая буржуазия" - это такое ругательство, которое Маркс придумал для трудящихся, не экспроприированных и непролетаризированных пока крупным капиталом. Шарлатану-манипулятору нужно было лишить трудящихся сочувствия левой интеллигенции, вот он и навесил на них ярлык. Они мол тоже "буржуазия", только мелкая и реакционная. И нечего их жалеть.

>Я уже много раз говорил, что марксизм нужно принимать целиком, без изъятий, или точно также отвергать.
>Дело в том, что институт Ч.С. в марксизме должен был исчезнуть только при выполнении ряда других необходимых условий - с исчезновением разделения труда, товаро-денежных отношений, государства и самое главное - при наличии бездонной могучей материально-технической базы, которая бы бесперебойно завозила в общественные амбары всевозможные потребительские товары "для наслаждений".

Институт ЧС в марксизме должен был не исчезнуть, а наоборот, насаждаться железной рукой в "отсталой" Пруссии и вообще по всему миру. Демагогия о каких-то там "усливиях" вызвана тем, что у Маркса и его хозяев - крупной английской буржуазии, был смертельный враг - прусские социалисты. Все эти бредовые "условия" не технология строительства социализма, а манипуляция чтобы не допустить его строительства. Они предназначались чтобы отбить паству у прусских социалистов и построить ее под знамена крупной английской буржуазии.

>В СССР крупная частная собственность была уничтожена, но мелкая осталась в разных формах. Индивидуальную собственность - дома, хозпостройки, авто, рабочий инструмент и инвентарь идеологи КПСС обозвали личной собственностью, и в законе оговорили, что она не должна использоваться в корыстных интересах. Но это был всего лишь ловкий трюк, для того, чтобы хотя бы на словах сохранять приверженность марксизму.

Вы шутите. Какая "приверженность марксизму", пусть даже и на словах, если ни отдачи глобальному рынку, ни капитализма... Советские люди построили тот самый социализм, который Маркс строить запрещал. А идеологи делали вид что "выполнились" заведомо невыполнимые условия, поставленные Марксом. Типа и государство отмерло, ну почти... и семья, разделение труда исчезло. И мировой рынок - это СССР, а национально ограниченные - это Запад и его сателлиты.

Вобщем игра в "обмани маму" и главный приз не понюхать маузер товарища Ежова.

>И от того, что мы сегодня спрячем голову в песок и будем кричать - нет, это не Ч.С, а Л.С. сущность явления не изменится. Поэтому я и говорю - нужно работать с открытыми глазами и называть вещи своими именами - только тогда у нас дело пойдёт.

С открытыми глазами - это как Энгельгардт:

Тут дело идет вовсе не об отобрании земли у помещиков, как пишут коррес­понденты, а об равнении всей земли, как помещичьей, так и крестьянской. Крестьяне, купившие землю в собственность, или, как они говорят, в веч­ность, точно так же толковали об этом, как и все другие крестьяне, и нисколько не сомневались, что эти «законным порядком за ними укреп­ленные земли» могут быть у «законных владельцев» взяты и отданы дру­гим. Да и как же мужик может в этом сомневаться, когда, по его понятиям, вся земля принадлежит царю и царь властен, если ему известное распределение земли невыгодно, распределить иначе, поравнять. И как стать на точку закона права собственности, когда население не имеет понятия о праве собственности на землю? Давно ли мужики, дотоле никогда не владевшие землями, стали покупать земли в собственность! Возможно ли, чтобы исконные понятия переменились так быстро? Да и много ли таких, которые купили земли? Могут ли единицы так быстро отстать от мира, стать с ним в разрез? Разве, купив земли, мужик купил вместе с тем понятие о праве собственности на землю, определенное законом? Мужик и законов-то никаких об укреплении земли не знает, точно так же, как не знает законов о наследстве. Мало того, мужик имеет даже смутное представление о праве собственности и на другие предметы, потому что если земля принадлежит обществу, состоящему из известных членов, то другие предметы, скот, лошади, деньги, принадлежат дворам, семьям. Этот конь наш, то есть такого-то двора. Отец, хозяин двора, не может не дать отделяющемуся сыну лошадь. Мир его принудит разделить имущество двора по справедливости. Во всяком случае равнение, по мнению мужика, не может быть по отношению к кому-нибудь неправдой или обидой. http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar87.htm

Самое смешное, что ваше понимание "частной собственности" гораздо ближе крестьянскому, чем даже к советским законам.

>>Мне кажется происходит очень грубо говоря в соответствии вот с такой аналогией. В местности А водились такие рыбы как, скажем, селёдка, ёрш, щука, карась и т. д. и местные жители активно использовали названия этих рыб в своём языке. А в местности Б они не водились, соответственно и в языке жителей Б не употреблялись. А потом в местность А пришёл губернатор из местности Б и имена всех неизвестных ему рыб из языка вычеркнул, потому что таких слов просто нет! В итоге жители местности А оказались в парадоксальной ситуации, надо выставлять ценники, оформлять заказы и пр., а идентификаторов у сущностей уже нет! Всё что им осталось, это использовать в отношении разных рыб общее понятие "Рыбка".
>
>ошибочная аналогия. И там и там водились одни и те же рыбы, только носили разные названия.
>И никаких самодуров-губернатров допускать нельзя - только широкая народная демократия!

Именно так и происходит. Но и Маркс, знаете, никакой не губернатор, а так, заезжий прощелыга Хлестаков.

>Абсурд ситуации заключается в том, что мы берёмся обсуждать предметы, о которых понятия не имеем, конкретно это касается политэкономии и марксизма.

Абсурд ситуации в том, что все эти поиски философского камня притащили в 21-й век.

>Белов же никакой свой язык не вырабатывал, а пользуется общепринятой терминологией.

Да, флюидами всякими, флогистонами, гомункулусами и философским камнем. России не повезло с общественными науками. Под "наукой" принято понимать высосанные из пальца грандиозные теории всего. А эмпирические факты списывать на "отсталость" и "отклонения".

Термин "частная собственность" возник давно, для описания нравов и проделок кальвинистских баптистских сектантов Англии и позднее США. Не потому что там сектанты не такие звери, а потому что там рабочих рук не хватало и сектантам приходилось конкурировать за рабочую силу. Частная собственность подразумевала отрицание права на труд.

Собственность крестьянин или ремесленника гарантировала его право на труд, а значит и право на жизнь. С другой стороны, концентрация огромной собственности в руках буржуя, не признававшего право рабочих на труд и жизнь, вызывало проблемы. Именно в этом контексте осуждали частную собственность и немецкие, и французские и английские социалисты. Маркс поставил целью притащить крупный английский капитализм в Пруссию, а для этого надо было заболтать проблему. Проблему безработицы Маркс забалтывал пустопорожней болтовней об "эксплуатации" тех, у кого работа заведомо есть.

Причину проблемы, как она виделась тогдашним интеллектуалам - частную собственность Маркс забалтывал разглагольствованиями о том, что жена и дети тоже собственность. И сюртук собственность, а дырявый сюртук не собственность и прочей манипулятивной схоластикой.

Зачем тащить эту ахинею в сегодняшнюю Россию не понятно. Пример для сравнения - в штатах полно хоббистов, которые куют мечи и тому подобную хрень. Настоящие, булатные, дамасской стали, самурайские. Даже соревнования устраивают. Программа есть на телевизоре, где их поделки тестируют. Палят из пистолета в меч и смотрят разрубит ли пулю, останутся ли зазубрины на острие и т.п. В СССР их бы посадили за изготовление холодного оружия. Нужны были такие строгости или нет - вопрос схоластический. Вопрос о праве держать кузницу точно такая же схоластика. Шумы, пожароопасность, нехватка инструментов в каком нибудь колхозе из-за того что любитель элетромолот себе в кузню купил - все эти проблемы не стоит возводить в порядок экзистенциальных. Равно как соблюдение санитарных норм или трудового законодательства в семейной минипекарне.

Если достаточно рабочих мест во всех отраслях и обиженный работник может плюнуть да уйти от частника в другое место, если человеку гарантирована работа и соответственно право на труд, если достаточно оборудования, если соблюдаются санитарные нормы и техника безопасности, вопрос о собственности становится схоластическим. А уж марксистская демагогия по мотивам частной собственности всегда была таковой.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К Александр (01.09.2015 00:39:56)
Дата 01.09.2015 22:39:23

Английского говоришь?

Привет

>Александр никогда не заявлял что марксизм "мелкобуржуазная" теория. Марксизм - апологетика крупной английской буржуазии. Проект Маркса - загнать трудящихся в стойло "крепкого хозяина" - крупного английского буржуя.


А современные марксисты тоже об именно английском буржуе пекутся? А об американском буржуе они не пекуться случайно? Только об английском, ась?
От Александр
К Durga (01.09.2015 22:39:23)
Дата 01.09.2015 23:26:48

Re: Английского говоришь?

>>Александр никогда не заявлял что марксизм "мелкобуржуазная" теория. Марксизм - апологетика крупной английской буржуазии. Проект Маркса - загнать трудящихся в стойло "крепкого хозяина" - крупного английского буржуя.

>А современные марксисты тоже об именно английском буржуе пекутся? А об американском буржуе они не пекуться случайно? Только об английском, ась?

Марксисты пекутся о крупной буржуазии и глобальном рынке. Во времена Маркса английские буржуи были крупнее американских и маркс пекся о них. Сейчас марксист печется о "глобальных" и помогает им разрушать "китайские стены" незападных государств.

Маркс помогал английскому буржую рушить "китайские стены" Пруссии. Марксисты Плеханов, Троцкий Аксельрод, Троцкий помогали американскому буржую рушить "китайские стены" России. Их последователи: Мамардашвили, Бузгалин, Горбачев и Яковлев помогали объединенной западной олигархии рушить "китайские стены" СССР. И сейчас марксист остается верным цепным псом западного империализма и помогает ему гадить свободолюбивым народам. Как марксня радовалась захвату Ливии "демократическими" исламскими террористами! Как требовала свалить Асада! Как орала за нацистский Майдан! Почему, Да потому что всего этого хотел Запад.
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К Александр (01.09.2015 23:26:48)
Дата 02.09.2015 01:49:34

Про английского говорить можно, а про американского западло?

>Марксисты пекутся о крупной буржуазии и глобальном рынке. Во времена Маркса английские буржуи были крупнее американских и маркс пекся о них. Сейчас марксист печется о "глобальных" и помогает им разрушать "китайские стены" незападных государств.

Малоли что во времена Маркса было? Ты за сегодня говори.

Али ссыкотно из Америки, работая на американского буржуя, потребляя от него денежки на него еще и ножку поднимать?
От Александр
К Durga (02.09.2015 01:49:34)
Дата 02.09.2015 03:28:13

Ты, марксеныш, уж и не знаешь к чему прицепиться.

>>Марксисты пекутся о крупной буржуазии и глобальном рынке. Во времена Маркса английские буржуи были крупнее американских и маркс пекся о них. Сейчас марксист печется о "глобальных" и помогает им разрушать "китайские стены" незападных государств.
>
>Малоли что во времена Маркса было? Ты за сегодня говори.

Я говорю за Маркса, а Маркса сегодня нет. Не мог Маркс быть холуем Гитлера, например, потому что Гитлера не было. И холуем американских магнатов быть не мог. И холуем Гая Калигулы. А был он холуем крупного английского буржуя. Доступно объясняю?

«Индийское общество не имеет истории совсем. По крайней мере известной истории. То что мы называем его историей это всего лишь история захватчиков, основывавших империи на пассивном основании несопротивляющегося и неразвивающегося общества. Таким образом, вопрос не в том имеет ли Британия право покорять Индию, а в том что лучше чтобы Индию покорили турки, персы или русские или все же Британия.
Англия должна выполнить две роли в Индии: одна разрушительная и другая созидательная, уничтожение старого азиатского общества и создание материальных предпосылок Западного общества в Индии» (К. Маркс «Будущие результаты британского владычества в Индии»)

Знаешь почему я пишу что Маркс был холуем крупной английской буржуазии? Потому что он хочет именно ее мирового господства и уничтожения ею всяких индий, россий и персий. Про Американского буржуя ничего нет, парвда? И про немецкого. Про Английского только. И про его право на мировое господство. Не про право американского на мировое господство. Не про право немецкого. На английского буржуя Маркс холуячит, а на американского не холуячит и на немецкого не холуячит. Поэитому я и пишу что Маркс холуй крупного английского буржуя.

Но Маркс холуй английского буржуя не потому что он англоман, а потому что он холуй крупной буржуазии. А английская в те времена была самой крупной. Если бы американская буржуазия во времена Маркса была крупнее английской, то Маркс холуячил бы на американскую буржуазию, как Троцкий, Аксельрод, Алексеева и Новодворская. Им, безродным, национальность буржуя пофигу. Им, марксоидам, главное размер.

>Али ссыкотно из Америки, работая на американского буржуя, потребляя от него денежки на него еще и ножку поднимать?

Современная марксня, безусловно, обслуживает американского буржуя. Потому что сегодня американский крупнее. Если бы американский буржуй был крупнее во времена Маркса, то и Маркс был бы холуем американского буржуя, но тогда английский буржуй был крупнее америкаснкого, потому Маркс был холуем английского буржуя. Потому что Английский был крупнее. Зато нынешние последователи марксизма холуи американского буржуя, потому что сегодня американский буржуй крупнее английского. Если бы Английский и сегодня был крупнее американского, то марксня и сегодня холуячила бы на английского, а так холуячит на американского. Одно только остается неизменным - ненависть марксистской своры к России, трудящимся и социализму. Все? Доступно? Отвянь теперь.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К Александр (02.09.2015 03:28:13)
Дата 02.09.2015 16:26:29

В твоем лице мы видим холуя американской буржуазии.

Который прыскает в сторону буржуазии английской.
От Александр
К Durga (02.09.2015 16:26:29)
Дата 02.09.2015 23:02:42

Прыскать в ссторону ученых - удел марксоида. Он ничего больше не умеет.

>Который прыскает в сторону буржуазии английской.

Казалось бы, при чем тут буржуазия, хоть английская хоть американская, когда речь о марксоидах? Буржуй рвпется к мировомуу господству - ну и хрен с ним, такова его буржуйская идеология. Возмущает что его марксистский холуй из штанов выпрыгивает чтобы возглавить нашу антибуржуазную революцию. Иудушек не любят сильнее чем фарисеев и цезарей с прокураторами вместе взятых.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К Александр (02.09.2015 23:02:42)
Дата 03.09.2015 01:20:46

К чему вообще поминать английских буржуев?

К чему вообще поминать несчастных английских буржуев когда они уже 70 лет как американские? Не хочется обижать элиту новой милой родины?
От Александр
К Durga (03.09.2015 01:20:46)
Дата 03.09.2015 01:56:24

Ну надо же вам к чему-то прицепиться. Вот и поминаете.

>К чему вообще поминать несчастных английских буржуев когда они уже 70 лет как американские? Не хочется обижать элиту новой милой родины?

Ведь речь не о буржуях, а об иудах. О подлой марксне. Буржуй не скрывает что он враг. А подлая марксня строит из себя "друга", втирается в довериек трудящимся, пытается оседлать их борьбу против капитализма и империализма, оклеветать социализм и интеллектуалов, разрабатывающих теорию освобождениянародов. Цель марксистских иуд разрушить освободительное движение изнутри и обеспечить своему хозяину - крупному западному буржую мировое господство.

Возразить вам нечего. Буржуазность и антисоциализм вашего гуру очевидны уже из "манифеста". Вот и цепляетесь подленько, по-марксистски к ерунде. Пытаетесь замазать грязью ученого, открывшего трудящимся истинное мурло марксистских иуд, в надежде отвлечь трудящихся от вскрытой ученым истины. Ведь истина эта ломает вам всю вашу марксистскую халтуру. Никогда больше не удастся тупой марксне оседлать и задушить своим смрадным задом национально-освободительную борьбу народов.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К Александр (03.09.2015 01:56:24)
Дата 03.09.2015 02:55:18

Так что там с лакейством перед пендосскими буржуями?

Привет


>Возразить вам нечего.

Не считаю нужным что-то возражать на откровенные глупости

А вот то как ты отстаивал тут интересы американской корпорации Монсанто мы помним.


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Александр
К Durga (03.09.2015 02:55:18)
Дата 04.09.2015 03:03:39

Ага, а Ильюшин с Туполевым отстаивали интересы Боинга.

>Не считаю нужным что-то возражать на откровенные глупости

Нечего возразить, вот и пытаешься перейти на личности - любимый прием марксистских мракобесов, начиная с Маркса. Трудненько холуям крупной буржуазии капитализм защищать. Проще прыснуть жидким калом в умных и честных людей, патриотов своей страны и защитников своего народа. Вона как ваша новодворская на дерьмо исходит в своем манифесте чтобы умных обосрать:

Так возник... социализм: наполовину похоронная песнь - наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого - наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории.
Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом.

А знаешь почему ты так яришься? Потому что каждый раз, когда марксист заведет свою буржуазную ахинею, требуя от народов незападных стран отдаться "прогрессивной" крупной западной буржуазии, народ будет замечать в марксистском заду обрывки презерватива ротшильдов и смачно пробивать с ноги, отправляя задообладателя к хозяину, на которого он уже полтора века холуячит.

>А вот то как ты отстаивал тут интересы американской корпорации Монсанто мы помним.

А Ленин отстаивал интересы Дженерал электрикс - про "лампочку Ильича" все помним. :)
Вот оно сумеречное сознание марксоида. Как только не вывернется мракобес, чтобы ученого лягнуть. :)))
--------------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К Александр (04.09.2015 03:03:39)
Дата 04.09.2015 10:38:33

Re: Ага, а...

Привет
>>Не считаю нужным что-то возражать на откровенные глупости
>
>Нечего возразить, вот и пытаешься перейти на личности - любимый прием марксистских мракобесов, начиная с Маркса.

>А знаешь почему ты так яришься?

Глупость и маразм - действенное оружие как показала Украина, а ты разносчик.


>>А вот то как ты отстаивал тут интересы американской корпорации Монсанто мы помним.
>
>А Ленин отстаивал интересы Дженерал электрикс - про "лампочку Ильича" все помним. :)
>Вот оно сумеречное сознание марксоида. Как только не вывернется мракобес, чтобы ученого лягнуть. :)))


Так ты ж не Ленин и не Ильюшин, ты простой американский гастарбайтер, до смешного проникнутой "прогрессивностью" американских корпораций, готовый за это оправдывать их агрессивность, что как раз как Маркс описал в манифесте.

>--------------------------
> http://tochka-py.ru/
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Александр
К Durga (04.09.2015 10:38:33)
Дата 04.09.2015 11:13:34

Re: Ага, а...

>>А знаешь почему ты так яришься?
>
>Глупость и маразм - действенное оружие как показала Украина, а ты разносчик.

Точно. Устроил марксистский маразматик голод по своей непроходимой марксистской глупости, ну потому что расист и русофоб. Потому что делать ничего не умеет и не стремится. Только ломать. Так этим голодом сначала Гтлер на всю катушку попользовался, а потом Обамка. И еще долго пользоваться будут. Возможно всегда.

>>А Ленин отстаивал интересы Дженерал электрикс - про "лампочку Ильича" все помним. :)
>>Вот оно сумеречное сознание марксоида. Как только не вывернется мракобес, чтобы ученого лягнуть. :)))
>
>Так ты ж не Ленин и не Ильюшин, ты простой американский гастарбайтер,

Да-да, а Ленин "немецкий шпион". Как же, наслышаны. Вы, марксоиды, уж не знаете как извернуться чтобы спасти свою шарлатанскую халтурку. :)

> готовый за это оправдывать их агрессивность, что как раз как Маркс описал в манифесте.

По части агрессивности корпорациям за марксней не угнаться. Корпорации - они все-таки строят. А марксне лишь бы ломать. "Китайские стены" снести, чтобы открывать своим хозяевам путь к мировому господству.

Потому марксня ядом и брызжет на "реакцилнеров", которые смеют огорчаться уничтожению национальной промышленности или сгону ими детей в шахты. Реакционно это, огорчаться или фабричный труд детей запрещать. Не сметь защищаться и еще хуже - слабых защищать! Если посмеешь гарантировать минимум благ голодным, вся марксистская свора на горло бросится. Потому что это "мелкобуржуазная зависть"! Все должны надеть намордники и радоваться талантам Ротшильдов да Рокфеллеров! И зад им подставлять, как Маркс и его последователи:

В Германии, поскольку буржуазия выступает революционно, коммунистическая партия борется вместе с ней (с) подлейшей марксни
------------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К Александр (04.09.2015 11:13:34)
Дата 18.09.2015 09:51:37

U. S. - прогресс!

Привет
>>>А знаешь почему ты так яришься?
>>
>>Глупость и маразм - действенное оружие как показала Украина, а ты разносчик.
>
>Точно. Устроил марксистский маразматик голод по своей непроходимой марксистской глупости, ну потому что расист и русофоб. Потому что делать ничего не умеет и не стремится. Только ломать. Так этим голодом сначала Гтлер на всю катушку попользовался, а потом Обамка. И еще долго пользоваться будут. Возможно всегда.

>>>А Ленин отстаивал интересы Дженерал электрикс - про "лампочку Ильича" все помним. :)
>>>Вот оно сумеречное сознание марксоида. Как только не вывернется мракобес, чтобы ученого лягнуть. :)))
>>
>>Так ты ж не Ленин и не Ильюшин, ты простой американский гастарбайтер,
>
>Да-да, а Ленин "немецкий шпион". Как же, наслышаны. Вы, марксоиды, уж не знаете как извернуться чтобы спасти свою шарлатанскую халтурку. :)

>> готовый за это оправдывать их агрессивность, что как раз как Маркс описал в манифесте.
>
>По части агрессивности корпорациям за марксней не угнаться. Корпорации - они все-таки строят. А марксне лишь бы ломать. "Китайские стены" снести, чтобы открывать своим хозяевам путь к мировому господству.

>Потому марксня ядом и брызжет на "реакцилнеров", которые смеют огорчаться уничтожению национальной промышленности или сгону ими детей в шахты. Реакционно это, огорчаться или фабричный труд детей запрещать. Не сметь защищаться и еще хуже - слабых защищать! Если посмеешь гарантировать минимум благ голодным, вся марксистская свора на горло бросится. Потому что это "мелкобуржуазная зависть"! Все должны надеть намордники и радоваться талантам Ротшильдов да Рокфеллеров! И зад им подставлять, как Маркс и его последователи:

>В Германии, поскольку буржуазия выступает революционно, коммунистическая партия борется вместе с ней (с) подлейшей марксни



Ну да, мы видим, как американские корпорации, за которые ты радеешь ломают китайские (то есть индийские) стены. Результат - тысячи фермеров наложили на себя руки. Лицемер позорный.


>------------------------
> http://tochka-py.ru/
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Александр
К Durga (18.09.2015 09:51:37)
Дата 18.09.2015 10:02:38

Re: U. S....

>Ну да, мы видим, как американские корпорации, за которые ты радеешь ломают китайские (то есть индийские) стены. Результат - тысячи фермеров наложили на себя руки. Лицемер позорный.

Вопрос заключается поэтому не в том, имела ли Англия право завоевать Индию, а в том, предпочли ли бы мы, чтобы Индия была завоевана турками, персами, русскими, а не британцами. (с) марксни-фашни


>*** Национализм - зло, капитализм - зло.

Ганди имеете в виду? Потому что мешает вашему хозяину - крупной западной буржуазии порабощать мир?
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К Александр (18.09.2015 10:02:38)
Дата 22.09.2015 01:23:56

попугай (-)